>>6794 (OP)
Понасенков был одним из претендентов на премию ВРАЛ-2018, основываясь в частности на рецензии этого Агронова (правда вручили её другому) https://vk.com/@antropogenez_ru-uchastniki-2-go-etapa-finala-premii-pochetnyi-akademik-vral
Бомбёж Соколова на втором скриншоте в ОП-посте вызван этим https://www.youtube.com/watch?v=vT1CgDEua9s

Особенно вот это.

>>6794 (OP)
Толстовато.

Кто все эти особи, блядь? Что вам тут надо? Идите на хуй!

>>6846
Ничего-то ты не знаешь

>>6853
И даже не стремлюсь. Зачем мне это знание? Чтобы что?
Пиздуйте в свои загоны: соц, хрю, пэха, какие там еще у вас сорта, я не в курсе. Облизывайте там друг другу социофилные ачивки, крутите соски по часовой стрелке, или чем вы там еще занимаетесь.
Только съебитесь с доски, которая вроде как для наукоебов, а не вот этого социоблядского дерьма предназначена. Ее же только-только от говна почистили, и вот опять.

>>6795

>2019-08-2201-03[...].png

Дата куда-то пропала, первые строки текста в самом письме и на правой панели не совпадают - что это за хуйня вообще?! И нахуя её сюда притащили?!

>>6864
Да, смахивает на обсер лакеев;(

>>6855
Ну Ссаколов же премию лжеученым самую известную в России устраивал, как ни как это относится к событиям в мире науки

>>6877
Да похуй мне, кто там обосрался - нахуя ты их говно сюда несёшь?!
>>6878

>лжеученым

>относится к событиям в мире науки

Сам понял, что спизднул?

>>6794 (OP)

>рецензию на всем известную книгу Евгения Николаевича о войне 1812 года

В первый раз про такую слушу. В чем суть вообще? Очередное жанглирвание фактами и попытки переписать историю 200летней давности на которую всем по больному счету похер?

>>6902
Мне тоже похер на эту историю, но книга стала бестселлером и Маэстро Понасенков очень старался - это первая всеобъемлющая книга на русском по войне 1812 года, на которую не влияла госпропаганда https://youtu.be/XpsER22EdO0

Просто чтобы прояснить ситуацию. Под словом "ученый" в этом ITT трэде подразумевается "историк"?

>>6904
Скачал позавчера. Открыл главу про Сталина — там этот мудак ссылается на автострадные танки Резуна. Уноси нахуй это дерьмо!

>>6915
О, здарова, ты такой с автострадными танками один во всем интернете

>>6911

>Под словом "ученый" в этом ITT трэде подразумевается "историк"?

Чем история отличается от этиологии?

>>6923

>ты такой с автострадными танками один во всем интернете

В смысле?

>>6974
Никто не знает, что ты имеешь ввиду

>>6976

>Никто

Отучаемся говорить за весь Интернет.

>>6976
Я знаю. Теперь нас двое?

>>6979
Сколько бы вас ни было, вы все вместе взятые все равно глупее Маэстро

>>6915
Так, я прочитал бегло про автостр. т. в лурке. Не понял

>БТ-7, автострадная машина агрессии. Суворов называл БТ-7 «танком-агрессором» и утверждал, что в случае войны орды БТшек должны были выйти на немецкие автобаны, сбросить гусеницы и на полной скорости двинуться на Берлин.

Дак война и так началась, и что же пноизошло?

>>6980
Я в рот не ебу кто этот Поносекнков is но одна его физианомия вызывает желание съездить по ней кулаком.

>>6981
Теперь прочитай вдумчиво и попробуй пересказать концепцию автострадного танка своими словами.

>>6985
Ннет, тут вопрос вот в чем: война же началась, и должно же уже быть известно на сегодняшний день, пошли эти танки на Берлин так, как описал Суворов, или нет? Дак пошли или нет?

>>6986

>Ннет, тут вопрос вот в чем

Ты куда-то не в ту степь идёшь. Дело в том, что Резун из пальца высосал этот автосстрадный танк, а этот ваш Понасенков бездумно за ним повторил.

>>6988
Ну ок, не читал Гуру, так что поверю

>>6990
Какого гуру? Ты ещё в добавок и эзотерик?

>>6991
Гуру Маэстро великого Понасенкова, пророка нашего https://youtu.be/rar8pE6wa60

>>6992
Т.е. ты даже не читал книжек этого чувака?! Признайся, ты просто троллишь, пытаясь выставить его приверженцев тупыми сектантами.

>>6993
Книжек не читал (отрывки правда исследовал в хрю, и миллион рецензий читал), потому что пох на Боню, я современный человек и мне больше интересно будущее.

На счет его гениальности не троллю, уж не знаю насколько он точен как историк (уж наверняка не менее точен, чем совковые и номенклатурные историки-подлизы), но мотивы властных (и невластных) людей ныне живущих он прекрасно раскрывает. Он мне интересен не как историк.

>>6990

>так что поверю

>>6996

>Книжек не читал

>не знаю насколько он точен как историк

>https://ru.wikipedia.org/wiki/Почётный_академик_ВРАЛ

>Понасенков Евгений Николаевич, Автор нескольких работ о наполеоновских войнах в жанре скандальной публицистики, в том числе — книги с говорящим названием «Первая научная история войны 1812 года», в которых обвиняет научных оппонентов в политической ангажированности и замалчивании правды

А иди ты на хуй. Потому что если ты не тролль, то ты реально со своим Понасенковым поехал.

>>6998

>https://ru.wikipedia.org/wiki/Почётный_академик_ВРАЛ

Вообще-то тред как раз о том, что эта хрень, ВРАЛ, - лживая хуита

>>6999
И для понимания этого достаточно вышеприведенных писем. Мне лично перепроверять его книгу для этого не надо.

>>7000
Уже хотел было скрыть тред, но ты реально меня заинтриговал: ты же согласился со мной, когда я сказал тебе, что Резун написал чушь, а Понасенков её повторил. И при этом считаешь, что лжеучёным его называют необоснованно. Если это не троллинг, то это шиза.

>>7001
Ну смотри, я хоть и не читал книгу, но читал огромное количество придирок к книге Маэстро. Я даже невооруженным глазом вижу, что более половины из них к стилистике, а не фактам, а одного из заядлых критиков - героя сего треда Агронова - разъебал почти по всем пунктам в группе Пидорахогенеза в ВК музыкант-мимокрокодил. Еще касательно одного героя сего треда - Ссашки Ссаколова - я видел, как тот продемонстрировал полное незнание того, за что он выдвигает Маэстро в лжеученые. Когда ему ткнули носом, что в описании Маэстро он указал (в критическом тоне) те же вещи в его книге, которые лектор самого Пидорахогенеза говорил на лекции, тот втихаря поменял описание. Еще часть критики касается субъективных оценок характеристик людей автором.

Кроме того, некоторые аргументы защиты Маэстро невозможно оспорить - то, что до его книги не было научных всеобъемлющих книг по войне 1812 года.

В итоге, 85% критики - пустословная болтовня, и к тому же явно видна личная неприязнь автора к Маэстро.

>>7002
Погоди, речь уже не о твоём "гуру", а о тебе. Объясни, как в здравом уме можно одновременно признавать конкретную явную чушь, которую человек может допустить либо по тупости, либо чтобы наебать читателя и одновременно не считать человека, выдавшего эту чушь некомпетентным дилетантом или мошенником?

>>6902

>В чем суть вообще?

Суть в том, что он просто взял все мейнстримные тезисы западных историков, собрал и выдал за своё гениальное "исследование"

>>7005

> признавать конкретную явную чушь, которую человек может допустить либо по тупости, либо чтобы наебать читателя

Я на самом деле ведь не уверен, что ты прав, просто ты читал книгу, поэтому я не могу с тобой в этом спорить. Я не видел фрагмент, где Маэстро цитировал Суворова и эти танки, а вдруг ты мне врешь? Или интонация у него была не однозначно указывающая на поддержку именно версии с автострадными танками. Можешь показать фрагмент?

>>7009
Думаю, западные историки по документам не слишком глубоко копали, да и русский язык не так, как Маэстро знают. Да и война эта им не так интересна.

>>7010
А, вот, я сам нашел

>>7011
Так, ну дак ты >>7005 скажи, то, что «сбрасываемые гусеницы - это чушь» - в этом вопросе есть консенсус у специалистов по танчикам? Я ведь не иксперд в танках, я-то не знаю.

>>6990

>так что поверю

>>7010

> не уверен, что ты прав

А может, ты просто очень внушаемый и веришь всем, кто утверждает с уверенностью? Давай проверим - Земля - плоская,. В итоге, 85% шароёбской критики - пустословная болтовня, и к тому же явно видна личная неприязнь автора к сторонникам Плоской Земли.

>>7013

> Земля - плоская,

Вот в астрономии я в значительной степени шарю (законы Кеплера и Ньютона знаю, Галилеевы спутники Юпитера перечислить могу, 50 гигов фотачек с Аполлонов на рутрахере внимательно изучил), поэтому тут я с уверенностью могу сказать, что Это утверждение ложно.

А вот годы правления Сталина и вообще когда началась вторая мировая и какие страны на какой стороне были я несколько лет назад сказать не мог бы (кроме самых очевидных - Россия и Британия vs Германия), и в танчиках полный ноль, так что с автострадными танками мне приходится кому-то верить

>>7015

> Это утверждение ложно.

Уже легче, значит, не внушаемый.

> приходится кому-то верить

Стороннику Резуна поверишь?

>Теперь любой желающий может убедиться, что не было никакого автострадного танка, а все рассуждения о нем — это «большая ложь маленького человечка». Где же прятались эти просветители раньше? Ждали очередного постановления партии об исторической науке?

https://history.wikireading.ru/29692

>>7017

> Стороннику Резуна поверишь?

Я видел одну педерачу с Резуном, они там с Солониным корешились. А против доводов Солонина историки дискутируют, но прям на 100% не затыкают его (а по ощущениям вообще слабовато затыкают). Книг Резуна и вообще исторических книг я не читал, кроме учебника по истории в школе. Я склонен (=мне кажется) доверять большинству доводов Солонина.

Текст щас почитаю (хотя это опять же будет выбор - доверять Резуну с Маэстрой или доверять этому тексту, скорее всего)

Блядь, дайте, пожалуйста, краткие аннотации. Что за Панасенков, что за Соколов и что за "антропогенез" и в чём суть драмы.

>>7034
Часть длинной истории тут - https://m.vk.com/wall-110924669_112441
Ссаколов тут пишет от имени Антропогенез.

Чтобы ознакомиться с Понасенковым, читай 100 тредов этих https://2ch.hk/hry/res/118171.html (М)

Видос выше я уже кидал https://2ch.hk/sci/res/476794.html#476797 (М)

>>7034
По сути - два научпокера, недостойные внимания достойного человека

>>7035
>>7037
Я правильно понял что это разборки шизотериков с первого канала?

>>6797
Лол, была в МИСИС в прошлом году на этом шоу ВРАЛ-2018, сходила чисто посмотреть на Дробышевского. До этого треда я пребывала в полной уверенности, что весь этот цирк с Понасенковым - часть шоу, лол, чтобы зрителям интереснее было смотреть.
Вообще, не понимаю, почему какой-то Соколов, имеющий довольно посредственное отношение к науке, возомнил, что может присваивать кому-то премии антинаучного характера.
Тащемта про сам антропогенез узнала благодаря тому, что увлеклась Савельевым, которого портал антропогенез беспощадно хейтит и поливает грязью. Думаю, что если бы не такие популяризаторы науки, как Савельев и Понасенков, про антропогенез и Соколова в частности никто бы в принципе не знал.
Очевидно, что Соколов таким образом зарабатывает деньги и пытается хоть как-то прославиться, потому как учёный из него никакой.

>>7038

>шизотериков с первого канала

Ага.

>>7044

> Соколов, имеющий довольно посредственное отношение к науке, возомнил, что может присваивать кому-то премии антинаучного характера.

Во-во, пусть потом не прикидывается невинной овечкой, когда претенденты на премию его лично обассывают https://youtu.be/RpVSMRjN-_M

> увлеклась Савельевым

А вот Маэстро Понасенков его уважает и цитирует, когда про дикарей говорит.

> если бы не такие популяризаторы науки, как Савельев и Понасенков, про антропогенез и Соколова в частности никто бы в принципе не знал.

> Очевидно, что Соколов таким образом зарабатывает деньги и пытается хоть как-то прославиться, потому как учёный из него никакой.

Именно

>>7046
Один раз не …

>>7048
Второй раз - как первый раз.

>>7047

> цитирует

Про гидропитека и нескрещиваемость европеоидов и койсанов тоже?

>>7055
Он сказал, что с некоторыми вещами у Савельева можно спорить, но раз теория Савельева про разницу по мозгу в 40 раз объясняет дикарей, то что ж ее не принять?

Маэстро великан,
Соколов таракан
Разница 40 раз

>>7056
Вот про 40 раз у Савельева https://youtu.be/3cLNtO99Tos на 21:30

>>7057
Ну то есть это один из примеров, тут он «в десятки раз говорит»

>>7056
А экспериментальные подтверждения у этой теории Савельева есть?

>>7059
Не знаю, я понасенковед, а Савельева мало смотрел

>>7056

>разницу по мозгу в 40 раз

>>7058

>«в десятки раз говорит»

В каких единицах мерялись мозги разных людей?

>>7061
Рост наверное, как таракан vs великан >>7056

>>7060
Но веруешь, потому что твой "гуру" его цитирует? Правильно, подтверждения теории - для дураков.
>>7062
Рост мозга? Лол. А размер ноги мозга не меряли?

>>7063

> подтверждения теории - для дураков.

Ну Гуру видит каким-то образом подтверждение в отставании дикарей и их примитивных повадках.

>>7064

>каким-то образом подтверждение

Третьим глазом прозревает в глубинах астрала. У тебя эктоплазма с монитора не сочится при просмотре его видео? Предметы по столу самопроизвольно не перемещаются?

>>7065
Нет, ни у кого не получается при Маэстро даже платочек передвинуть https://youtu.be/qm4u6eK5u2E

>>7066

>Нет

Значит, ты плохой медиум и недостаточно веришь в спиритизм. Что твой гуру говорит о медитативных практиках?

>>7067
Он насмешливо относится ко всяким монахам и медитации

>>7068
А как же у вас добиваются просветления, какими правтиками?

>>7070
На меня гипнотически действует, когда Гуру в комнате из смехопанорамы https://youtu.be/MgI5JUiN-GQ сидит и краноречиво разъебывает хейтеров, тряся книгами в камеру

Вот еще мой старый тред во время разгара событий, в нем описано в шапке происходящее https://ibaka.ru/5ipXO5b7oTo

>>7071

>тряся книгами в камеру

Т.е. вы не спиритуалисты, а харизматики?

>>7075

>Это просто та же самая комната. Сначала выступает тупой клоун, потом приходит Евгений Ваганыч.

Чёт в голосину.

>>7077
Сложна

>>7081
Ну фильмы американские видел, где проповедники корчатся, а прихожане в транс впадают?

>>7083
Аа, видел, тогда мы харизматики, ага. Я еще когда экзальтированность от созерцания Маэстро доходит до определенного порога, начинаю писать
Маэстро велик

>>7084
Ты поаккуратнее, а то вон одного вашего поймали https://www.ntv.ru/video/1515581/?from=newspage

>>7085
Ахаха, и бабло поимел, и девиц - парень не промах. Но нашему Гуру девицы не нужны. Он как раз-таки сам не прочь со священниками (на 35:45 https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&t=2090&v=g4QMKRN5YLg&list=PLi1Wlr0_YD07qZ0S1Hx_Oj_xpgPrHW-xx и )

>>7093

>Но нашему Гуру девицы не нужны.

Тогда тебе надо быть вдвойне аккуратнее.

>>7093
Промах.
https://www.youtube.com/watch?v=vSgq5U6sFXQ

>>7098
Всезнающий Гуру, конечно же, думал над этим, на самом деле https://youtu.be/C5HNDIe5lIE

>>6797
эт че не постанова организаторов? Лоб

>>7111
Нет, почитай ВК как ситуация развивалась >>7035 . Лакей Понасенкова Антон Кужим ворвался в группу Пидорахогенеза, когда стала кандидатура Евгения вырисовываться, и убеждать, что Евгений ученый и всегда за науку горой стоял, но тамошняя ведомая публика не послушала. А уж Маэстро вообще своих критиков говном поливает всегда, уж ему-то такая постановка точно не нужна.

>>6797

> [YouTube] Как поклонники Е. Понасенкова поиздевались над сборищем антропогенеза и "четой" Соколовых

Смотрел трансляцию с церемонии. То что выложил ты - херовая склейка с наложенным звуком.

>>7114
Промотал ВК - никакого Кужима. Зато обнаружился некто Сакоян - говорят, что рецензент Понасенкова. Правда как-то он очень быстро слился.

>>7127
Но зато как трейлер кинца лулзово смотрится. Кому надо, найдет и полную версию.

>>7135
Там Ариан Баркер хейтеров разъябывал, особенно этого агронома

>>7142
А поклонники Понасенкова и это говно сожрут?
>>7144

>Ариан Баркер

Этого тоже заметил. Он дольше копротивлялся, но на вопросы не ответил и когда ему указали на книгу, где приведены данные, противоречащие понасенковским, тоже слился.

>этого агронома

Кого?

>>7150
Он слился (=пошел писать письмо Маэстро с уточняющим вопросом) только в одном вопросе, в остальных показал, что у агронома (=Агронова, см. шапку) глаза запеленила ненависть и зависть к Маэстро, и он необъективно придирался

>>7150
А по численности войск Маэстро подробнейшее видео записал, как он все подсчитывал, и он при написании книги консультировался с топовым экспертом по этому вопросу - Васильевым, который этот вопрос десятки лет изучал.
https://youtu.be/MgI5JUiN-GQ

>>7156
Он слился в вопросе о дезертирах, о численности французской и русской армий.

>пошел писать письмо Маэстро с уточняющим вопросом

Написал хоть?
>>7157

>подробнейшее видео записал

Насколько я понял из ВК, основная претензия к Понасенкову была в том, он посчитал неправильно и чего-то там не учёл. В видео этот момент разбирается?

>>7162

> В видео этот момент разбирается?

В видео вообще говорятся соображения, как он подсчитывал.

> Он слился в вопросе о дезертирах

Опять про дезертиров? Другой понасенок приносил же тебе ссыль на подтверждение 40К дезертиров.

> Написал хоть?

Не факт, возможно, пока шел, споткнулся, упал, разбил колено, а потом забыл

>>7163

>В видео вообще говорятся соображения, как он подсчитывал.

Так на конкретные вопросы из ВК там ответы есть?
>>7163

>Другой понасенок приносил же тебе ссыль

Ты меня с кем-то путаешь. Я вообще тут месяц ридонли сижу.
>>7163

>Не факт

Т.е. ты даже этого не знаешь. Так нахуя ты ту ссылку припёр?

>>7167

> Так на конкретные вопросы из ВК там ответы есть?

Скорее всего дискуссия и ниже поста, который ты заскринил, продолжалась, и там эти вопросы проясняются. Мне на афоне очень трудно это читать, и там гора текста, даже при желании мне это не осилить второй раз. Но один раз я всё внимательно прочитал и сделал выводы, что Агроном в основном обосрался.

>>7167

> Ты меня с кем-то путаешь. Я вообще тут месяц ридонли сижу

В общем, по 40К дезертиров источник есть, хотя это вроде не официальный документ.

> Так нахуя ты ту ссылку припёр?

Я не должен был ее приносить из-за того, что один из десятка (а то и нескольких) вопросов Ариан не выяснил у Маэстро?

Вот Ариан накатал разгромную статью после переписки с агрономом https://zen.yandex.ru/media/id/5bba4dc553018c00a9ee4480/antropogenezru-vral-vret-i-budet-vrat-5bba4dd6084c6600ac9a166c

>>7171

>Ариан накатал

ЧСХ, об ответах, где оппонент приводит ссылки на книги, подтверждающие свои утверждения, этот мудак не приводит. Подтасовки-подтасовочки.
>>7169

>Скорее всего

Т.е. ты даже не собираешься её читать?
>>7170

>В общем, по 40К дезертиров источник есть

Вот это аргументация! Научно-то как.
Бля, ты действительно считаешь, что съезжая с темы ты доказываешь правильность своих взглядов?
Ты уж извини, но такое ощущение, что ЖЖ Никонова читаю, такой же уровень пустословия. Вы с ним не из одной тусы?

>>7173

> Т.е. ты даже не собираешься её читать?

> Т.е. ты даже не собираешься её читать?

Бля, ну ладно, сяду за пеку и прочитаю потом. Ты же даже ссыль не дал на тот пост, это на телефоне невозможно найти.

> съезжая с темы

Тебе нагуглить про 40К?

> такой же уровень пустословия.

Просто я не читал книгу Гуру и мне пох на Боню и его армию, поэтому в теме я плаваю, но из переписки я все же выделил тенденции, а уж в видео Гуру объяснил предельно убедительно, откуда он данные брал. ТЕМ БОЛЕЕ ИХ ПРОВЕРЯЛ ВАСИЛЬЕВ, КОТОРЫЙ ТОЛЬКО ОДНИМ ЭТИМ ВОПРОСОМ ДЕСЯТКИ ЛЕТ ЗАНИМАЛСЯ. А ты хочешь, чтоб я, программист, который 5 лет назад про Боню ничего вообще не знал, щас тебе всё это перепроверил?

>>7174

>А ты хочешь

Оказывается, я был близок к истине: нашёл, как фрик Никонов хвалит твоего Понасенкова https://www.youtube.com/watch?v=x9bZogUNa7E Это для меня лучшая рекомендация не воспринимать ни тебя, ни твоего кумира всерьёз.
Так что я уже ничего от тебя не хочу. Скрыл тред.