>>34251 (OP)
Вперёд во времени можно двигаться, либо летя на большой скорости
(гугли релятивистское замедление времени, это явление связано с преобразованиями Лоренца).
При этом, время внутри летятящего объекта замедляется, относительно времени во внешнем мире,
но внутри оно течёт также как и прежде,
но во-внешнем мире, время как-бы ускоряется, относительно времени внутри.

Также, вперёд во времени, можно двигаться, подлетая к чёрной дыре, и там вокруг неё вращаясь
(гугли гравитационное замедление времени,
это явление связано с гравитационным искривлением пространства-времени).

В итоге, один из близнецов (тот, что на Земле), состарится (гугли парадокс близнецов):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов
https://physh.ru/post/парадокс-близнецов-проверен-с-беспрецедентной-точностью/

В общем, как-то так, можно двигаться вперёд во времени.
А назад - нет. Потому что время необратимо, это связано с энтропией, (гугли термодинамическая стрела времени).

Давай, на минутку, представим себе, что можно двигаться назад во времени, пусть даже теоретически, или я бы сказал даже информационно.

Сразу появляется ряд парадоксов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Временной_парадокс
Например - парадокс убитого дедушки.
Представь себе, что ты вернулся назад во времени к своему дедушке, и внезапно - взял и убил его, блядь.
Тогда, как ты можешь существовать, если дедушки нет? Ты тоже сдохнешь нахуй, получаешься?

Возможны несколько путей развития событий, в таком случае.
1 путь. Ты можешь двигаться во времени, но принципиально не можешь изменить реальность в прошлом,
ну вот в принципе не получиться у тебя убить дедушку своего, как не изъёбывайся, не получиться и всё.

Представим себе, высокоточную модель Вселенной, где временная координата - может задаваться произвольной,
на оси временного измерения, на термодинамической среле времени, и где время может быт обратимо просто потому,
что модель высокоточная, построена и функционирует, на принципах обратимых вычислений:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обратимые_вычисления
Тогда, можно вгрузиться внутрь этой модели, и двигаться в ней - назад во времени,
и смотреть все процессы, которые были аж там и тогда, но изменить ничего нельзя, в принципе.
Такое "путешествие во времени", хоть и не является путешествием в физическом времени,
но оно позволяет изъять из модели, некую исторически-важную информацию, и несмотря на то, что нельзя ничего изменить в прошлом,
можно без проблем - привнести её в будущее.

2 путь. Допустим, что тебе таки-удаётся вернуться в прошлое, физически, и таки-удаётся убить своего дедушку.
Тогда, возможен ещё один вариант.
И дедушка, и ты, тупо раздваиваетесь на несколько вариантов:
1. Дедушка жив, и ты жив в будущем.
2. Дедушка умер, и ты тут же умер.
3. Дедушка умер, но ты жив, потому что убил дедушку только что.
Казалось бы, третий вариант парадоксален, ан-нет, ведь это лишь одна компонента МультиВселенной, где вцелом, парадокса нет.
Такой путь развития событий возможен при существовании МультиВселенной,
а не неизменной Вселенной, высокоточная модель которой может быть одной и только одной.
Хотя не исключено и то, что возможно было бы смоделировать высокоточно и всю МультиВселенную, и двигаться в её времени - хз,
но там просто ебическая куча Вселенных получается, экспоненциальный рост числа Вселенных с каждым новым интервалом планковского времени,
где возможны кучи вариантов разных событий, раздваивающих Вселенную на разные Вселенные, в пределах одной МультиВселенной.
Быть может, с помощью алгоритмов длинной арифметики и можно было упростить всё это, чтобы не обсчитывать все Вселенные полностью,
и не умещать в память Все модели всех Вселенных, иначе даже всех атомов Вселенной не хватит, чтобы записать так дохуя инфы,
и придётся вылазить за пределы Вселенной, в МультиВселенную, и там хранить инфу этой ебически пиздатой модели, блядь.

>>35693
Анус себе отоси, пёс. Насколько я помню, модель высокоточная - работает как минимум 20 лет уже. Но я не уверен, что назад во времени там можно двигаться, скорее вперёд только. Потому что обратить время, даже на модели - значит обратить термодинамическую стрелу времени, а значит обратить энтропию. Весь прикол энтропии в том, что если связывать её с информационной энтропией, то растёт количество инфы во вселенной. Чтобы обратить информационную энтропию - нужно эту инфу сжать. А как сжать? Значит надо придумать алгоритм сжатия несжимаемых данных, блядь? А такого алго не существует в природе, походу. Как можно сжать все комбинации 8-ми битных чисел в 7-ми битное число так, чтобы было немногозначное, а однозначное расжатие 8-ми битного числа из 7-ми битного? Правильно, никак, и придётся дописывать бит одного из многозначных состояний, получится те же 8 бит, блядь.
То есть, инфу не сжать, а если её количетво растёт во Вселенной, по мере роста термодинамической энтропии, то и время не обратить, даже на модели цифровой, даже зная полное состояние Вселенной в какой-то момент, как Демон Лапласса,
назад во времени нельзя продвинуться, и вычислить предыдущее состояние, даже чисто в цифре. К тому же, с учётом того, что модели разворачиваются на компах и суперкомпах всяких, а они работают на логических элементах, составляющих Логический базис (Булев базис), и в этот базис входят такие необратимые двухвходовые логические элементы как И и ИЛИ, судя по их таблицам истинности, у них два входа и один лишь выход. Как обратишь один сигнал на выходе в два сигнала на входе без неоднозначностей? Правильно, никак, блядь.
Но универсальные обратимые вентили, вентиль Тоффоли и вентиль Фредкина, позволяют также строить любые логические схемы, причём работающие на принципах обратимых вычислений, то есть вычислений, в которых инфа не теряется, а просто скрывается.

Грубо говоря, работает это так.
Глядя на таблицу истинности обратимого вентиля CNOT: https://ru.wikipedia.org/wiki/CNOT
можно видеть, что один выход его - это просто повторитель первого входа,
второй выход - это двухвходовый и необратимый логичекий элемент XOR, исключающее или (здесь таблица истинности): https://ru.wikipedia.org/wiki/Исключающее_«или»
То есть, в то время как необратимый двухвходовый логический элемент XOR - необратим, если знать и не потерять при преобразовании состояние его входа "a" - получишь вентиль CNOT, который обратим! В нём инфа не теряется, а просто перетекает по логической схеме.
Однако CNOT хоть и обратим, но это не универсальный вентиль, а вышеописанные вентили - универсальны, на них можно строить вссякие вычислительные схемы, в том числе и схемы, вычисляющие модель Вселенной.
Таким образом, необратимая термодинамика, может быть смоделирована на выходах, логических элементов, которые кажутся необратимыми, в то время как скрытые выходы - позволяют обратить все состояния формирования информационной энтропии, в том числе и информации, моделирующей термодинамическую энтропию,
а значит обратить термодинамическую стрелу времени в цифре, при помощи обратимых вычислений, и двигаться назад во времени, без каких-либо проблем с обращением необратимых функций, многозначных.

Так что иди нахуй, сам ты долбоуёбок, и шизофреник и бред несёшь, блядь. Что тебе доказывать, блядь? Деда, хуй, или бабу сгобуй? Такие как ты - сами хуесосы ещё те, это показала проверка временем, и что сука характерно, вы даже не сглатываете. Просто лососни тунца, и селёдки.

>>35905

>Так, погоди. Допустим копию вселенной сделали

Уже есть, если не модель, если не всей Вселенной, то модель Всей Земли как минимум.
Модель Вселенной - она, в моих представлениях, должна бы быть настолько пиздатющей,
что не поместится в память ни одного компа в мире (частиц не хватит для хранения данных, блядь),
хотя если точная закономерность генерации всех частей модели Вселенной,
может быть вычислена при помощи алгоритмов длинной арифметики,
без необходимости умещать в память все парсеки и хуеву кучу мельтещащих кварков,
внутри ядер всех атомов - целых пиздатых звезд и планет,
то такая модель вполне себе может полезть в память компа, частями,
как обычно грузятся в память текстуры игр, при их установке на комп,
а затем прогружается карта, по мере прохождения игрока по карте, в игре.
Модель Земли же, не настолько огромна, и она может не учитывать,
например, модель солнечной активности, которая влияет не очень существенно,
ну или при наблюдаемых всплесках изменения прогнозируемой солнечной активности,
может, на основе измерений, в режиме реального времени,
автоматически корректироваться модель земли так,
чтобы сохранялась максимальная высокоточность соответствия модели и реальности,
в соответствии с изменением заданных на модели - предыдущих параметров, внешней, солнечной активности.
Тогда Солнце и его активность на годы вперёд - нахуй не нужно моделировать,
а всякие там звёздоки, что рядом, пульсары, ядра галактик, сами галактики, ну и всю Вселенную вцелом, тем более,
просто потому что влияние всех этих удалённых объектов, на Землю - способно минимально изменить,
течения моделируемых процессов на Земле.
Ну разве что, если военно-политические решения будут приниматься на основе числа принятых на детектор фотонов, с мигающего пульсара, лол.
Ну да похуй, это тоже можно смоделировать, либо пресечь привентивно,
вплоть до, опять же, на базе модели, вплоть до принципиального исключения возможности,
принятия подобных решений, изменяющих расклады модели.
В результате - получается тупо модель Всей Земли, причём высокоточная - пиздец какая,
способная точно рассчитать наперёд различные процессы, на 20 вперёд лет, как минимум.
А может и на 1000 лет, но опять же - вперёд, и я не уверен, что можно назад, хотя видение своё, я описал в предыдущем посте.
И такая шняга есть уже, блядь, по ней боты через слежку свою, свободно шастают, уже давно причём, в своих техноценозах.

>не разрушив, нарушив принцип неопределённости Гейзенберга (хахаха!)

>Просто допустим для прикола.

>Ты думаешь что по текущему состоянию можно точно смоделировать будущие состояния,

>полностью игнорируя само понятие вероятности? ХАХАХАЗАЗАХАХА!!!!!

>ещё теорию вероятности не проходил

И тут же:

>вероятностей не существует

Лол.

Да, блядь!
Как я писал в предыдущем посте, вероятность - это тупо скрытая закономерность, которую мы не знаем, или просто не видим.
Если выходы обратимых логических элементов скрыты от нас,
конечно же мы не сможем увидеть целиком и полностью, всю закономерность преобразования инфы на них из входов в их входы,
и ввиду отсутствия инфы об этой полной закономерности,
кажущееся нам случайным, появление бит инфы на каких-либо только представленных нам входах,
мы будем считать через вероятности, теорвер и математическую статистику.
Но если знать эту самую закономерность преобразования инфы, то вероятностей уже не будет никаких.

Продолжаю это >>35972

>>35905

Ну лан, раз ты так хочешь, про вероятности побздеть мне,
то давай рассмотрим принцип неопределённости: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости

>Принцип неопределённости Гейзенберга (или Гайзенберга) в квантовой механике —

>фундаментальное соображение (соотношение неопределённостей),

>устанавливающее предел точности одновременного определения

>пары характеризующих систему квантовых наблюдаемых,

>описываемых некоммутирующими операторами

>(например,

>координаты и импульса,

>тока и напряжения,

>электрического и магнитного полей).

>Более доступно он звучит так: чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую.

Ясен хуй, что фотон, двигаясь со скоростью света, и имея вполне определённую энергию-импульс,
не имеет определённого положения в пространстве, потому что это не частица, блядь, это волна, и она ещё и двигается со скоростью света, блядь.
Как можно измерить положение фотона, блядь, если это не частица, а сгусток поля электромагнитного?
Это должна бы быть материальная точка что-ли, чтобы она занимала конкретное положение, в каждый конкретный момент?
А вот хуй. Это волна, блядь, она растянута и размазана в пространстве. Там значит каждый гребень волны имеет определённое положение, а не весь фотон блядь.

Или вот зная импульс электрона (масса электрона измерена ведь), ты положение электрона на электронной оболочке, как измеришь?
Там тупо электронное облако, и больше нихуя, и некая абстрактная - плотность вероятности нахождения электрона в нём,
потому что электрон движется настолько быстро, что пиздец просто,
какой смысл определять его точное местоположение в конкретную единицу планковского времени, и писать кучу формул,
если проще рассчитать атом, и его свойства, просто через электронное облако?
А ещё электрон может падать на ядро, порождая электронный захват.

Или вот взять массивный объект, какую-нибудь частицу тяжелую, или планету.
Да, можно точно определить её положение (положение центра масс, скажем), потому что этот объект - это тело.
Но саму массу, и скорость, (а значит и импульс) ты хуй определишь точно, потому что этот объект, из-за своей массивности, начинает взаимодействовать.
То же самое и с частицами.
Пусть есть нейтрино. Оно маленькое-маленькое. Ты знаешь положение, но не знаешь массу,
хочешь измерить массу, начинаешь воздействовать, масса измеряется, а частица,
из-за малой массы - улетает хуй знает куда, и сразу же меняет положение.
Да, ты знаешь массу, но не знаешь положение теперь, потому что влез своими лапами и изменил его, при измерении массы.

То же самое с током и напряжением. Измеряешь ток - теряешь инфу о напряжении, потому что ток протёк, разница потенциалов выравнялась.
А какой она была до этого, чтобы породить этот ток - хуй знает. Знаешь напряжение - не знаешь ток, потому что ток ещё не протек.
Напряжение может резко скакнуть, ток увеличится, плюс ещё ток зависит от омического сопротивления,
которое меняется в зависимости от температуры, а поскольку течение тока нагревает резистивную нагрузку,
то меняется и это сопротивление, и ток, соответственно, несмотря на то, что напряжение постоянно,
и вполне может быть измерено, сила тока скачит, блядь.
И наоборот. Может быть постоянный ток, а что его индуцирует - сказать трудно, какое-то напряжение высокочастотное, на разных частотах,
то гигагерц, то килогерц, то мегагерц, блядь. Оно может меняться.
Да, ты знаешь ток, но не знаешь какое же именно напряжение его порождает.

Ну и с электромагнитным полем та же хуйня.
Измеряешь электрическую составляющую - меньше инфы о магнитной.
Измеряешь магнитную - меньше инфы о электрической.
Особенно когда имеешь дело с электромагнитными волнами.
Ведь там изменение электрической составляющей порождает изменение магнитной составляющей так же, как напряжение порождает ток.

Короче, блядь, если измерять лишь одну из характеристик одного явления или поля,
измерительным прибором, то он будет воздействовать на систему, изменяя другую характеристику.
Если будешь точно знать координату объекта, ты не сможешь точно знать импульс объекта,
потому что для того чтобы точно знать импульс, нужно точно знать массу объекта и его скорость,
а значит надо попытаться подвинуть объект, измерив его момент инерции,
а значит надо воздействовать на объект, или по гравитации мерять, а чем больше объект тем больше он взаимодействует с другими,
и всё - это не точно.
Если меряешь напряжение, ты его уменьшаешь, измертельным прибором, а значит уменьшаешь ток,
если меряешь ток, ты знаешь что он течёт такой-то силы, но ты нихуя не можешь знать о его направлении,
и главное - о всплесках и перепадах напряжений, порождающих его течение.
Если меряешь электрическую и/или магнитную составляющую в какой-то момент, ты не можешь знать нихуя о второй составляющей,
потому что она порождается первой, при движении поля, и векторов напряженности и векторов индукции этого поля, блядь.

Но, положение/импульс, можно мерять

А если нихуя не мерять вообще, и не влиять измерительным прибором на всю эту хуятину,
а взять и смоделировать эти поля ебучие, и тупо извлечь инфу из модели высокоточной.
то никаких изменений быть не должно, в принципе.

К тому же если рассматривать всё как одну сущность, то можно точно определить сразу пару характеристик,
независимо от конкретных значений их составляющих, одна из которых может быть измерена точно, а другая - нет.
Например, по энергии частиц, определить пару положение-импульс, и похуй какое там положение, и похуй какой импульс, энергия та же.
Или по энергии замкнутой электрической цепи, можно определить сразу пару - ток-напряжение,
и похуй какое там именно напряжение и какой там именно ток, энергия - сохраняется и всё тут.
По энергии электромагнитной волны, или по энергии-импульсу фотона,
определить сразу пару "напряженность электрического поля"-"магнитная индукция",
и похуй какие там значения у электрического и магнитного полей, энергия одна и та же, у них обоих.

Так вот, что мешает извлекать эти пары из модели прямиком, без каких-либо измерений, а значит и нарушений системы - вообще???

Это всё - тебе: >>35905

1. >>35972
2. >>35973
3. Это третья часть. Текст в один пост не лезет, ваще охуели жлобить буквы на моих двощах.

>Допустим снова бред тебя, тупого уёбка, о том что вероятностей не существует.

>И тогда будущие состояния точно вычислимы,

>как по формуле, 2+3 всегда равно 5.

>И вот, отматывая время назад,

>ты вместо обратного решения,

>вычитания 3 из 5 для получения изначальной 2,

>ТЫ КУКАРЕКНУЛ ЧТО НУЖНО СЖАТИЕ ИНФОРМАЦИИ!!!!!!!!!!!!!!!

Ебальник завали свой, паршивец. Опять ты нихуя не понял.
Смари сюда, ща буду мокать мордой в дермище.
2 + 3 = 5. Почему именно так, объяснять это тебе - у меня нет времени.
Здесь, на входе - две переменных (2) и (3), на выходе - одна (5).
Как ты, зная значение одной выходной переменной (5), обратишь её строго в две переменных, (2) и (3), без каких-либо неоднозначностей?
Вариантов - масса, блядь!
5 = (2+3) = (3+2) = (1+4) = (4+1) = (0+5) = (5+0) = (1+1+3) = (1+1+1+1+1) = ... и так далее - ебическая куча вариантов всяких. А надо один.
Так же само и с двухвходовыми логическими элементами.
Зная значение на одном из выходов, нельзя сразу и однозначно получить значение на его входах,
иначе можно было бы без проблем - обратить хэш-функции, скажем.

Ну а насчет алгоритма сжатия инфы - тут всё просто.
1. Есть закон неубывания энтропии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_неубывания_энтропии
2. Есть информационная энтропия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_энтропия
3. И есть термодинамическая стрела времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_времени
Ну так вот, если термодинамическая энтропия, со временем, во Вселенной не уменьшается, а растёт,
значит растет и количество инфы во Вселенной (информационная энтропия),
а сам процесс течения времени, связан с нарастанием инфы этой ебучей и наростанием энтропии этой,
связан через термодинамическую стрелу времени.
Обратить время - значит обратить термодинамическую стрелу времени, а значит обратить рост термодинамической энтропии,
а значит уменьшить термодинамическую энтропию, а значит уменьшить информационную энтропию,
а значит уменьшить число инфы во Вселенной, а значит - сжать инфу, блеать!
Причём сжать так, чтобы её можно было ОДНОЗНАЧНО восстановить из сжатого состояния...

Грубо-говоря, по мере течения времени, из-за роста энтропии, получается что-то вроде:
5 = 2+3 - одна переменная (5), порождает две переменных (2) и (3), и вот так вот, количество инфы, получается, что растёт.
Ты можешь вычислить 5, тупо сложив 2+3, но это не есть сжатие инфы, и при попытке восстановить 2 и 3, из 5,
ты не сможешь получить их, из 5, однозначно, при попытке точно развернуть следующие состояния Вселенной (2) и (3), из предыдущего (5).
Далее, в предыдущем посте, я и полагаю, что эти вот необратимые функции, многозначные,
могут быть реализованы на принципах обратимых вычислений, ну и собственно вкинул пример с CNOT, и вентилями Тоффоли и Фредкина.

>не доказав что модель вселенной существует

Опять этот долбоёб выпрашивает - доказать аксиому. Пиздец просто.

Дальше иди нахуй, там нехуй ваще комментировать. Какой-то понос из разорванной на немецкий крест - жопы.

>>36219
Я отвечаю коллективному анону, один из которых - тот самый ебанько тролль. Во-первых, чтобы подобных тупых вопросов не возникало, во-вторых, чтобы выслушать конструктивную критику, мнения моего, и если чо - чтобы анон исправил чё нить.

И вот уже есть некий результат.
>>36224

>>значит мир не детерминирован, и развивается не закономерно,

>>а значит закономерности развития во времени, объективной реальности нет.

>Одно из другого не следует

Почему не следует,
если при протекании процесса во времени,
последовательность смены его состояний,
являет собой закономерность протекания процесса?

Исходя из принципа причинности : https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности ,
причиной каждого состояния,
является предыдущее состояние,
однозначно определяющее это - следующее состояние,
разрыв между этими состояниями - это временной разрыв,
и предыдущее состояние преобразуеся в следующее - однозначно,
в строгом соответствии с закономерностью смены состояния,
при смене интервала времени с предыдущего на следующий.
Если, эта закономерность, при переходе из предыдущего состояния в следующее, внезапно изменяется,
и следующее состояние не определено полностью предыдущим состоянием,
значит, существует некий фактор,
который изменяет закономерность перехода, с предыдущего состояния в следующее.
Если разрыв во времени между предыдущим состоянием и следующим,
составляет одну единицу планковского времени,
то этот фактор должен успеть изменить закономерность перехода,
либо за время меньшее планковского,
либо же, это должен быть какой-то вневременной фактор, существующий вне времени,
и воздействующий на объект извне времени, и изменяющий его.
Если, такие факторы (субпланковские, либо вневременные), существовали бы в принципе,
и появлялись бы спонтанно, непонятно откуда,
то ни о какой закономерности, развития во времени,
объективной реальности, речи не могло бы быть, в принципе.
А значит и смоделировать её нельзя было бы в принципе,
просто потому, что время, например, не дискретно (последовательность интервалов планковского времени),
а непрерывно (в случае с субпланковскими факторами),
а дальше уже - сильный тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча,
где чётко сказано о бесконечности и непрерывности.
Либо из-за того, что время комплексное,
и рассматривать и пытаться построить,
модель объективной реальности как четырехмерный объект,
значит терять полноту всех процессов, в комплексном пятимерии,
в том числе и тех процессов, которые из мнимой составляющей комплексного времени,
изменяют закономерность в четырехмерии.
То есть, блядь, короче, никакой закономерности быть не могло бы, нельзя было бы модели построить,
и постоянно появлялись бы всякие отклонения между моделью и реальностью,
которые нарастали бы как снежный ком,
не позволяя моделировать высокоточно процессы в долгосрочной перспективе,
просто потому что закономерности не существовало бы такой, в принципе,
она задавалась бы спонтанными появлениями этих вот факторов, неведомых.

Блядь, какие-то долбоёбы ещё чё-то изрыгивают в этом ITTреде.

>>35974

>доказать аксиому

>>36474

>сначала докажи

>аксиому

>...

>ссылками на чужие книги, статьи и так далее

Ебать ты долбоёб необучаемый, охуеть же, пиздец просто.
Ещё чё-то кукарекает, вот же мурло. Как с такими базарить, ваще?

>всё что названо аксиомой

Время есть? Есть.
Оно дискретно? Планковское время.
Оно не может не течь? Не может.
Значит у каждого состояния Вселенной,
есть состояние ДО него, хотя-бы на одну единицу планковского времени предшествующее текущему состоянию,
и это состояние, предыдущее,
является ПРИЧИНОЙ, блядь, текущего состояния (следствия).
Связь между причиной и текущим состоянием (следствием) - причинно-следственная связь.
Это, блядь, https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности
Из этой хуйни всей, тупо аксиоматической, которая просто ЕСТЬ,
из неё и выводится детерминизм, и возможность построения
высокоточной модели объективной реальности.

>>36475
Ты хоть сам-то понял, что высрал?

>отсутствие ТОЧНОЙ детерминированности ВСЕГО,

>не означает что причинно-следственные связи существуют

>это лишь означает что в некоторых связях есть место вероятности!

А как оно, это "отсутствие детерминированности ВСЕГО"
должно означать "что причинно-следственные связи существуют",
если ты вплёл сюда вероятности, неоднозначности и неопределённости всякие?
Это уже индетерминизм какой-то получается,
какие тут могут быть причинно-следственные связи, блядь.
Конечно они не смогут существовать, при таком раскладе, ведь нет однозначного перехода от причины к следствию,
и закономерность перехода от одних и тех же причин в конкретные следствия - изменяется рандомно, допустим.
Вопрос лишь в том, возможно ли существование спонтанных случайных явлений - в принципе?
Которые действовали бы за время меньшее, нежели планковское.
Ведь изенение перехода состояния в одном интервале планковского времени,
в состояние в другом интервале планковскогов ремени - происходит за один интервал планковского времени, блядь.
Вот сиди и думай, теперь.

>И с существованием реальности вообще никакой связи!

Не совсем понял о чём речь.
Если есть объективная реальность, то где-то есть и высокоточная модель этой объективной реальности. Вот и всё. И пиздец.
А свои оскорбления в сраку себе засунь, тупое хуйло чванливое. Элементарные вещи объяснять ему приходится, блядь.

>>36735

>Учись читать

Там особо нехуй читать, одна малафья с раздолбанной глотки изливается, с примесью жидкого кала с разорванного в клочья пердачелла твоего.

>Я требовал от тебя доказать

>что называние аксиомой

>любой бредовой хуйни

>избавляет от необходимости доказывать эту хуйню.

>Где доказательство?

>Нет доказательства - следовательно и твой пук о том что это аксиома,

>не стоит даже говна, и соответственно ты дваждыобоссаный пиздабол.

Блядь, какой назойливый еблан.
Я ваще нихуя не должен тебе доказывать, и вот почему: https://www.youtube.com/watch?v=-c9I4ixB3Rg
И хотя аксиомы не доказывают, родина тебе дала "доказательство от противного", читни, не хочу,
хочу жрать доказательства аксиом. Пиздец просто. И это учёный? И ЭТО УЧЁНЫЙ? В говне мочёный, блядь.

>>36740

>Докажи что вселенная детерминирована

Ну, такую хуйню я не могу доказать, но попробую, опять же, от противного.
Предположим, что Вселенная не детерминирована.
Тогда, существуют спонтанные факторы,
определяющие состояние Вселенной интервал планковского времени,
и определяющие это состояние так, как не может не определить его - состояние Вселенной,
в предыдущий интервал планковского времени,
в соответствии с однозначным преобразованием причины в следствие - причинно-следственной связью.
Таким образом, формирую четкий критерий, для постановки экспериментов: существуют ли такие спонтанные факторы?

Если их не существует, значит Вселенная детерминирована, и принципиально возможно построить её высокоточную модель её, содержащую инфу о Вселенной, во всей Её полноте.
Если же такие спонтанные факторы существуют, то и это не значит что Вселенная недетерминирована,
ведь отклонения будут только там, где срабатывают эти факторы, а там где они не срабатывают - их не будет,
и сверхточная модель будет функционировать, частично,
и только частично, будут отклонения между моделью и реальностью,
в том месте реальности, где срабатывает этот спонтанный фактор.

Так как такие спонтанные факторы должны быть вневременными,
и во Вселенной они не обнаружены, значит Вселенная детерминирована. Утверждение доказано.

>>37193
В тред снова врывается моделе-кун.
Так, так... Что тут у нас. Ебать вас разворотило.

А всё началось из-за этого: >>37193

>С чего ты вообще взял что аксиомы не нужно доказывать?

Я вообще не представляю, как можно доказывать аксиомы, ведь это аксиомы, блядь, они, по определению, не требуют доказательств, и принимаются истинными, с последующим и построением на их основе - гипотез, теорем и теорий, которые уже доказываются.

Ты хоть одну аксиому доказывал? Попробуй привести ITT доказательство какой-либо аксиомы.
Я не представляю себе это, но поржать хочется.
Возьмём, например, геометрию.
Там всего 5 аксиом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Евклидова_геометрия#Аксиоматика
Возьмём, для примера, первую аксиому:

>От всякой точки до всякой точки можно провести прямую линию.

Пиздец, это и ежу понятно. Но её же надо, блядь, доказать.
А как её доказать, если мы не можем оперировать с точками,
пока не доказано существование точки?
Итак. Для её доказательства, нужно доказать, что существует точка! Докажи, например, что точка существует. Лол.

А взять вот 5-ю аксиому:

>Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых углов, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых углов.

Это и так понятно, даже дебилу. Но блядь, как же это доказать?
Это надо, короче, прямые, тянуть бесконечно что-ли?
А там уже - Сильный тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча, с этим его аппаратом, связанным с непрерывностью и БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ.
То есть, непрерывность и бесконечность вычислить за конечное число шагов нельзя, значит будет бесконечное доказательство, что-ли?
А чтобы доказать, надо же тянуть прямые - бесконечно, потому что они вроде как и не пересекаются, пока, но а вдруг они где-то пересекутся?!!
ТО есть, блядь, из-за этой вот бесконечности, 5-ю аксиому нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Но можно выдумать и альтернативы ей, как в геометрии Лобачевского: https://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия_Лобачевского
где параллельных прямых может быть куча в одной точке (две и более).

И это тоже аксиома, кстати. Если хочешь - попробуй её доказать.

Кстати, последний вариант с двумя аксиомами, достаточно интерестен тем, что формулировка второй аксиомы,
может быть получена, попыткой доказательства 5-й аксиомы, от противного, с последующим расширением этого вот, противного варианта.

Поэтому, сдаётся мне, что лучше детально рассмотреть попытку доказательства противного, то есть факта того, что аксиома не валидна, ну и соответственно - следствий этого,
и возможных следствий, и возможных вариантов этого противного.
Так, можно продить новую аксиому, которая на порядки пижже, изначальной, и возможно даже ещё и истинна.

>>37272
Я не он, но постой. Что тут у тебя?..
А, ты всё о хуях и жопах всяких. Прекращай уже, что-ли...

Ты ещё и скринишь? Заебись, будешь перечитывать на ночь.
Да, я писал, что высокоточная модель существует,
я не писал, что это модель Всей Вселенной,
как минимум это - модель Земли,
возможно без модели Солнечной активности,
она работает высокоточно,
и у меня есть пруфы 20-ти летней древности.

Также, я писал, что исходя из детерминистичности процесса развития объективной реальности,
принципиально-возможно построить или развернуть снова - сверхточную модель Всей Вселенной,
если не существует в принципе,
никакого индетерминизма, никакой случайности и рандома,
и никаких спонтанных явлений во Вселенной, как в замкнутой системе, ограниченной размерности, которая во всей своей полноте, может быть вгружена в модель.
А если это принципиально-возможно, значит она уже где-то есть, или была, или будет, или может быть, и где и когда бы она ни была развёрнута - она будет тождественна сама себе, и всем другим моделям, когда-либо развёрнутым или ещё не развёрнутым. То есть, модель Вселенной, существует объективно.

Что в этом непонятного, блядь? Что тут доказывать, блядь?
Ты попросил доказательство, и я попытался доказать от противного. Получилась, правда, хуйня какая-то, сам перечитал и взоржал, лол.

Давай лучше так. От противного. Попробуй, короче, опровергнуть, только давай - сам, а то мне впадло уже.

>>37943

>Многомировая интерпретация в помощь. Снимает сразу все парадоксы.

И как она снимет "парадокс деда"?

Ещё раз: https://ru.wikipedia.org/wiki/Многомировая_интерпретация

>Многомировая интерпретация (англ. many-worlds interpretation) или интерпретация Эверетта —

>интерпретация квантовой механики, которая предполагает существование,

>в некотором смысле, «параллельных вселенных»,

>в каждой из которых действуют одни и те же законы природы

>и которым свойственны одни и те же мировые постоянные,

>но которые находятся в различных состояниях.

То есть, здесь, предполагается, что по мере течения времени,
существует "выбор" и "свобода выбора", между состояниями,
и из этого вытекает потенциальная возможность,
существования множества Вселенных в одной огромной МультиВселенной,
Вселенных, с абсолютно-различными вариантами "состояний",
вместо существования одной Вселенной,
с одним и только одним, не могущим быть не избранным,
в каждый конкретный момент, "однозначным состоянием".

Грубо-говоря, если на каждом планковском интеравале времени,
у Вселенной может быть два и более состояний,
то с каждым интервалом планковского времени, раздваивается или ещё больше множится,
и в каждой из них - разные варианты состояний.

Пусть состояний будет два.
Получается что в МультиВселенной, бразуется экспонента роста числа Вселенных:
2^n, где n - число планковских интервалов времени.

Однако, так как временное измерение одно, и процессы протекают во времени,
процесс генерации Вселенных в мультиВселенной - процесс детерминистичный.
А значит, причина (состояние A - состояние МультиВселенной с меньшим числом Вселенных),
и следствие (состояние В - состояние МультиВселенной с бОльшим числом Вселенных),
взаимосвязаны однозначно, во времени.

А теперь, пусть состояние А - будет дедом. Пусть состояние B - будешь ты, как результат того, что дед жив.
И вот в этом месте, попрошу, ненавязчиво так: Парадокс деда, разреши мне пожалуйста, через многомировую интерпретацию.

>>38175

>Во-первых

Во-вторых
фикс

>>38146

>Это же будет не телепортация, а вырезать/вставить, т.е. по сути копирование объекта.

>А значит если мы телепортируем таким образом живое существо, то на выходе будет уже копия, а не оригинал.

>Привет фильму муха и престиж

Я принёс тебе "корабль Тесея": https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_Тесея

Поэтому, дай определение понятию "оригинал".

Как по-мне, оригинал, это есть тот самый дед-причина, (в состоянии А, МультиВселенной) отсюда: >>38135
то есть оригинальное состояние-причина, в МультиВселенной,
имеющее место быть, именно в том месте, и именно в то время.

Ведь этот анон: >>38141
сказал, что оригинал невозможно поменять, можно только копии менять.
И я с ним согласился, вот здесь: >>38175
показав, что,
никоим образом не взаимодействуя с оригиналом,
можно вертеть как угодно,
и копии состояний с высокоточной модели одной статичной Вселенной (если МультиВселенной не существует и вовсе).

То есть, в обоих случаях, оригинал - это неизменное состояние-причина, копия которого берётся для дальнейших манипуляций.

Однако, как применить слово "оригинал", к процессу телепортации - понятия не имею.
Ну да, копия. Оригинал, разбирается и оцифровывается,
копия перемещается в пространстве, в виде сигналов,
и собирается и сигналов в оригинальное - материальное воплощение,
которое принимает то же состояние, что и оригинал на входе телепорта.
Ну и чем же оригинал отличается от копии, в таком случае???
Тем, что карки и атомы не те, штоле?
Хотя, впрочем, если распад радиоактивных ядер всяких нуклидов, может оказывать существенное влияние на состояния, то да.

>>38205

>Если ты перенесешь себя, то реальный ты умрешь

Дай четкое определение термину "смерть".
То, что, в медицине, понимается под "клинической смертью" - результат необратимых изменений в головном мозге, в частности - некроз. Именно из-за необратимости этих изменений, "оживить" пациента не представляется возможным, и он дохнет нахуй, потому что мясо гниёт, так же как дохнет жесткий диск или флешка с инфой.
Но если его структуры нейросетевые, которые содержат инфу, реализовать на других клетках, в другой нейросети, выращенной в пробирке, скажем, а потом имплантировать ему эти отделы мозга,
то поциент внезапно оживёт, лол.
Не смотря на то, что огрызок мозга,
несущий его информационную систему управления организмом - это его КОПИЯ, а не ОРИГИНАЛ, блядь.

>Ты не сможешь ощущать себя им

Если структура нервной системы объекта тождественна сруктуре моей нервной системы,
то разве он не воспримет что-либо так, как воспринял бы я,
с той же памятью и тем же ОЩУЩЕНИЕМ, и теми же чувствами.
Вообще, восприятие, состоит из ощущений, а ощущения - это тупо потоки чувственны данных.
Тупо данные хуярят по нервам и всё, как эти вот сигналы электронные.
Похуй на чем их носить, на нервах ли, на проводах ли, или на квантовых полях, гравитационных там,
электромагнитных, принцип инвариантности информации по отношению к носителю, гласит об этом чётко.

>Ты либо умрешь, если так задумано механизмом телепорта, либо останешься на входе в телепорт.

Так говоришь, как будто телепорт тупо возьмёт и грохнет нахуй. Больно-больно, из пистолета башку размазжит в мясо и всё нахуй и пиздец. Нет, можно сделать аккуратненько.
Например, делаешь укол обезболивающего, и засыпаешь.
А просыпаешься - уже в другом месте, и уже телепортнутый!
Пока ты спишь, из-за передоза каких-нибудь опиатов, которые обезболивают пиздец как,
ты не чувствуешь, как тушку нарезает сканер телепорта, как он оцифровывает, каждый слой среза,
и как инфа летит хуй знает куда.

>Мне кажется оцифровать личность и сознание

>можно только постепенной заменой компонентов мозга на небиологические

Идея годная, в плане компромисса с морально-этической проблемой того,
что "ну оригинал, ну его же грохнут науй, он подохнет к хуям блядь как это ужасно так низя".
Но как потом телепортнуть чела, с плавно-оцифрованными нейронами? То-то же.

>но тогда ты сам уже будешь существовать наполовину в сети

В какой сети? В глобальном облаке, имеешь в ввиду?

> и тебе эта телепортация нафиг не нужна будет. Зачем физическое тело телепортировать?

Например, чтоб съебаться куда-подальше, от какого-нибудь метеоритного дождя,
или от влетания очередной Тейи/Марса,
чтоб съебаться от раздувшегося Солнца - красного гиганта, сбрасывающего свои внешние слои, и испаряющего океаны, чтобы не ждать пока вояджер долетит до ближайшей звезды,
чтобы путеществовать по Вселенной, не только со скоростью света, но и во времени,
например - путешествовать далеко в будущее.
Тоже эдакий телепорт.
Представь, заходишь телепорт, выходишь в другом месте точно такой же.
Но разрыв не только в пространстве, но и во времени - огромный, скажем миллион, миллиард лет.
ВОТ НАХУЯ!!!

>>38213

>Он воспримет, но это будешь уже не ты!

Чиво блять? Дай определение понятию "ты".
Если речь идёт о уникальности структуры организма, то разве тождественная структура - не есть то самое "ты"?
И вообще вся эта иллюзорная субъектность, к объективной реальности - не применима.

>Какая разница что он будет вести себя точно так же,

Кто он-то? Тупо себя назвал этим, и всё, я уже не он. Ну охуеть теперь.
Этот самый он, будет помнить всё то, что помнишь ты, и ощущать всё то, что ощущал бы ты там,
и нести и делать всё то, что делал, а точнее не смог бы не сделать - ты.
Кто же этот он, если не тождественно равный тебе, внезапнейший - ты?

>если реальный ты со своим мозгом останешься у начальной точки телепорта?

>(Умрешь, испаришься, останешься жив - это неважно)

Где останешься? Там предполагается - почти полное разуплотнение, а возможно даже и полную ионизацию,
для измерения энергетических уровней электронов атомов, или и вовсе изотопный анализ.
А то вдруг какая-нибудь бета-частица не туда вылетит, какой-то нейрон заденет - уже будешь не ты.
А надо чтобы тождественно равный ты был, чтобы там короче Калий-40 в мозгу был в нужных местах пространства,
и чтобы ядро было повёрнуто ядро строго под таким углом в момент пробуждения.

Вообще, читая это вот всё, возникает вопрос. Вот смотри. Ты ступиш шаг. И прошёл из зада вперёд.
Где тот самый ты, что был там и тогда? Испарился? Умер? Остался жив? Это не важно. Впереди тупо - копия.
Она телепортнулась. Это не ты, а он. Всё, пиздец. На каждом шагу убивающий всех телепорт теперь, лол.

Алсо, любой процесс движется ещё и во времени. Даже если он не двигается и вовсе, а просто стоит на месте, он существует во времени,
а значит двигается во временном измерении из состояния в прошлом, в состояние в настоящем и будущем.
Как тут быть? Прошлый ты - это ты, значит. А через сек, и далее - уже не ты.
Сейчас же уже не оригинальный ты, который имеет то самое состояние - там и тогда.
Значит, копия, блядь, значит это он, значит настоящий и подлинный оригинальнейший и уникальнейший - ты,
нихуя даже толком не сделав, ТЕЛЕПОРТНУЛСЯ, блядь, из прошлого - в будущее.
Всё пиздец, предыдущего тебя нет, где он? А нет его, он испарился, или умер или остался жив - похуй как-бы,
главное что новый ты - это тупо копия, и тому настоящему ты, глубоко похуй на него, и насрать с высокой колокольни. Да?

>>38213

>Оцифровкой создания я решаю другую проблему,

>о которой как раз написал выше.

>Чтобы не было проблемы копии/оригинала, надо чтобы сознание было помещено в сеть,

>и чтобы человек который помешает сознание в сеть,

>тоже мог ощущать себя именно помещенным в сеть,

>а не просто загрузить слепок своей личности в интернет.

>Если сознание конкретного человека будет в интернете,

>то уже не нужен будет телепорт для физического тела,

>а только быстрое интернет соединение до соседней галактики

Ну дык пили нейронет, для созданий,
и всякие универсальные, модульные патерны нейросетевые,
на нейрочипах биосовместимых обратно-совместимо разворачивающихся при выгрузке из инета,
а то проповедуешь ересь какую-то субъективно-суверенно-философскую,
ну ваще аж какую-то нефальсифицируемую неистину глаголишь, пиздец просто.

>>38227

>Нет, не оживёт, человек-шиз. Это будет функционирующий мозг, запертый в подверженном некрозу мёртвом теле. Желаю тебе это прочувствовать когда-нибудь (гангрену всего тела), чтобы ты меньше плямкал губёхами. Работающий мозг не равнозначен живому телу.

Ну кто же прямо на некроз - ткани наращивает? Вычистить говно надо, сначала, скальпелем. А потом стволовыми клетками закапать всё это дело, чтобы прошла дифференциация, и чтобы наросли все эти ткани ебучие, и слились воедино.

Ты говоришь так, как будто обученный мозг, нейросети, не будет сращиваться с организмом. Будет. Зрительные отделы мозга у слепых людей, перенимают например речевые функции учатся распознавать звук, и обучаются и взаимодействует с другими отделами.
Алсо, пересадка головы, предполагает период реабилитации, внезапно, для полного сращивания башки и нового спиного мозга.

Ну а насчет вырезания мозгов, мол ты - не ты...
На, выкуси!
Мужчина, который живёт без 90% мозга, озадачил учёных
https://habr.com/ru/post/395965/

>Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания.

>Тупо данные хуярят по нервам и всё, как эти вот сигналы электронные.

>Да как бы и нет, тупо нихуя такого тупого не происходит. Пиздец какой ты тупой.

Куда тебя понесло я не пойму. На оскорбления потянуло? Ну пиздец, охуеть, я в скорби скорбной, сижу скорблю так, скорбный день блядь скорбящего скорбью скорблядской.
Под словом "тупо", я подразумевал "банально", но не смог вспомнить как оно пишется, да и 4 буквы тыкнуть проще чем много.

>Пока ты спишь, из-за передоза каких-нибудь опиатов, которые обезболивают пиздец как, ты не чувствуешь

>Чувствуешь, но не осознаёшь.

Ну, блядь, когда укол в зуб делают новокаином каким-нибудь, а потом сверлят и вырывают нахуй пол челюсти,
разве ты что-то чувствуешь? Восприятие состоит из ощущений, ощущения - это потоки чувственных данных,
чувства - это данные, блядь, а если какая-то хуйня, вещества какие-то, забили рецепторы и снизили проводимость в нервах, и обезболили всё нахуй, то какие могут быть потоки данные, нахуй, если там проводимость хуёвая?
Там не пиздует волна потенциала, а просто происходит поляризация, как поляризуются заряды на электрических органов скатов всяких, и угрей электрических, которые в покое ваще не разряжаются, только на охоте, когда начинает вся эта хуйня жутко иннервироваться, и когда появляется проводимость электронно-ионная.

>Чувствуешь, но не осознаёшь.

>Например, если тебя каждый день в течение нескольких лет будить в 2 часа ночи и пиздить по почкам,

>ты утром не будешь осознавать, что тебя ночью пиздили по почкам,

>но будешь ссать красным, а потом сдохнешь как помойная псина.

>Опять же, без осознания причин.

О, да, по почкам, ещё и пиздить, ещё и в два часа ночи, ещё и после того как разбудишь, ещё и в течении нескольких лет, и ещё и каждый день, и ещё и меня?!! Ебать ты какой-то агрессивный маняфантазёр.

Во-первых, меня танком, блядь, не разбудишь, когда я дрыхну.

Во-вторых, в 2 часа ночи, я обычно фапчую.

В-третьих, если у меня что-то будет с почками, я уже знаю, у кого примерно, можно внаглую - вырезать ещё почек,
у крысинных говнявесных ослоёбов и кукаретиков с пидорашкинского мочерского мейлача,
засравшего мне браузер слежкой и зондами китайскими.

В четвёртых, ты хоть кого-то в своей жизни бил по почкам, или только получал подсрульники?
Неси пруфы, штоле. А то получается, что на словах ты Леман-Расс, а без пруфов - пидарас.
На словах ты Лев Толстой, а без пруфов - хуйотстой.

Короче, блядь, я так и не понял, к чему ты вплёл туда "осознание причин, блядь",
но твои дальнейшие аргументы разбиваются о нервную проводимость,
и ты пиздуешь в стойло, читать учебники по нейрокибернетики.

>>38241
Ну вот а я о том же, примерно, но в другом контексте, немножко.
Вот есть сознание. И от оно несётся на мозге. Мозг - начинает гнить. Там, короче личинки гельминтов ползают, и создают некроз.
Сознание не может в некротических зонах быть, и локализуется в зоне меньшей и меньшей, и меньшей. И вот, в какой-то момент, уже 90% мозга отгнило нахуй, а 10% продолжает тупо срабатывать и нести оставшееся сознание.
И вот ты лежишь в коме, а какой-то двигательный отдел выгнил к хуям, и ты такой, нихуя не можешь сделать, встать не можешь, перевернуться не можешь, под капельницей и аппаратом искусственного дыхания лежишь, и внезапно выгнивает и подвергается некрозу отдел отвечающий за сердцебиение.
Всё, пиздец. Кровь не качается, оставшиеся мозги подыхают нахуй тупо из-за отсутствия кислорода.

Или другой расклад. Лежишь в коме, сердце ещё бьётся, но слабо пиздец как. Пульса нет.
Приходит чел, видит некроз говорит 90% мозгов некроз - пизда мозгам, всё нахуй - "смерть мозга", и в гроб сразу тушу, чтоб не воняла. А 10% сознания ещё срабатывают, и слышат что они там пиздят. Можно ещё и в гробу очнуться, лол. Есть фильм "погребенный заживо".
Так вот, я к тому что когда 90% мозгов - выгнило нахуй, можно было бы вырезать нахуй весь этот гной, Оставить норм 10% где огрызок сознания, и где, короче ТЫ,
а сверху, закапать раствор со стволовыми клетками всякими,
направленными на путь дифференциации в нейроны. И оставить так. и пусть себе растёт новый мозг, и пусть производится нейрогенез там. Как мозги растят в пробирке? Так же само.
Дальше, формируются всякие нейросети, они обучаются, перенимают опыт других отделов, получается уже 20% мозгов, потом 30%. Ну, это по мере развития обучающегося.
Но что в нём сдохло? В нём сдох тот самый уникальный и оригинальный ты, и сдох в тот момент, когда некрозу была подвержена ассоциативная память с критически важной для тебя инфой какой-то. Например, блядь... Ты... Лётчик. И выгнил отдел, отвечающий за рефлексы, и приобретённый опыт как летать.
Всё, блядь, ты не лётчик, ты - гидроцефал. И этот вот ты - он не ты как-бы.
Чтобы этой хуйни не было, можно либо перенаучить чела с 10%->20%->30% мозга и дальше в рост, и научить его снова быть лётчиком. Либо можно сразу ему нейросетку с паттерном лётчика вхуярить и срастить её с 10% мозгов, несущих сознание.
После коннекта, сразу прибавится 90%, и эта нейросетка будет как экзокортекс для мозга, несущего всего 10% сознания.
Также, можно вместо обученной нейросетки, вставить универсальный нейроморфный нанобиочип заебатый,
и в него уже, через инет, или по нейронету - накачать инфу,
программируя там паттерны, соответствующие, стандартизированные пиздец как. Вот тебе и ты, вместо сгнивших мозгов с личинками гельминтов копошащихся.

>>38532

>^

Чё это за пика правосудия, блядь?

>>38537

>Ну-ка докажи. Что, я проспал и уже трудную проблему сознания решили?

Бля, я так долго пытался нагуглить кокозательство, но увы, гуголь тупо поломался
https://mrdoob.com/projects/chromeexperiments/google-gravity/

>Как ты докажешь, что субьективное восприятие

Дальше, захотелось просто не читать, но глядя на это

>может быть отделено от "Железа" - носителя

>и может быть перемещено на другое "железо" без потери своей субьектности и непрерывности?

скажу одно... В объективной реальности, нет никаких маня-субъектов,
и о какой непрерывности речь-то ваще, блядь?
Если бы пространство-время было непрерывным, то апории Зенона не работали бы.

>То, что ты описал - это просто запил интерфейсов для связи и УПРАВЛЕНИЯ

Именно так, и происходит ведь процесс становления сознания,
по мере развития автономной системы УПРАВЛЕНИЯ организмом (в процессе нейрогенеза),
по мере протекания накопления опыта (при обучении нейросетей).
Хотя, то, что мы называем УПРАВЛЕНИЕМ, может быть вовсе и не управлением, а тупо процессом,
ведь какое может быть УПРАВЛЕНИЕ, блядь, в объективной реальности,
если это тупо объект неуправляемый, блядь?

>при этом даже если допустить возможность рождения в нейронете сознания

Гугли биоценозы и техноценозы.

>то это сознание не тождественного твоему

В чём критерий уникальности сознания? В структуре нейросетей? Ну так её можно скопировать и воссоздать.

>хотя бы по факту различия в пространственном местоположении.

Ты ведь понимаешь, что положение в пространстве - это лишь следствие автономности системы управления организмом,
а не критерий уникальности сознания.
Это я к чему? А к тому, что если вокруг объекта, со структурой нейросетей, тождественной оригинальному объекту,
воссоздать информационно реальность, тождественную реальности оригинального объекта,
то он не сможет быть не таким же, как и оригинальный объект, несмотря на то, что по-факту, это может быть тупо мозг в банке,
а реальность вокруг него, может быть - вообще виртуальная.
Тупо сигналы копируются и всё. Или просто извлекаются из модели высокоточной, и подаются на входы нейросети.

>Тут ключевой вопрос - как осуществляется единство сознания, ощущаемое субьективно.

Очевидно, что с точки зрения теории управления, это просто дополнительные возможности, и так называемые - степени свободы.
Представь себе, что у тебя есть третья рука, и ты можешь ею двигать. Пауки ведь могут.
Представь что у тебя есть ещё два глаза, и ты можешь ими видеть. Пауки ведь могут.
А теперь, представь, что они разнесены в простанстве. И у тебя, есть доступ к каждому глазу, и к каждой руке.
Тебе похуй где именно они находятся, потому что они находятся ровно в том месте, где ты выполняешь какую-то задачу.
Руки - работают какже как заместители: https://ru.wiktionary.org/wiki/правая_рука
А глаза, также, как всякие шпионы и разведчики, из "органов". Не даром, кстати они называются "органами".
Как-то так, "субъективно", оно и ощущается. Ну и про саму "субъективность", я уже написал, выше.

>>38538

>скажу одно... В объективной реальности, нет никаких маня-субъектов

Конечно нет, так как обьект-субьект - это дихотомические к друг-другу понятия, они по своему определению не вложены в друг-друга.
Тем не менее, субьект существует - отрицать это - отрицать свою бытийность. Более того, в случае отсутствия субьекта - не может быть и никакого воспринимаемого им обьекта, а значит, обьективность аподиктически диктует наличие субьекта.

>и о какой непрерывности речь-то ваще, блядь?

О непрерывности сознания как процесса.

>Если бы пространство-время было непрерывным, то апории Зенона не работали бы.

А они работают?

Апории зенона (как и любые другие) - неправомерный перенос на реальность человеческой логики - как будто бы наше восприятие должно диктовать материи некие правила поведения - тогда как мы ограничены своим восприятием.

>В чём критерий уникальности сознания? В структуре нейросетей? Ну так её можно скопировать и воссоздать.

В структуре и носителе - нейроны, которые существуют в моём мозгу и которые образуют всю эту систему, порождающую сознание - это уникальные обьекты, т.к.:

>Ты ведь понимаешь, что положение в пространстве - это лишь следствие автономности системы управления организмом,

а не критерий уникальности сознания.
Это я к чему? А к тому, что если вокруг объекта, со структурой нейросетей, тождественной оригинальному объекту,
воссоздать информационно реальность, тождественную реальности оригинального объекта,
то он не сможет быть не таким же, как и оригинальный объект, несмотря на то, что по-факту, это может быть тупо мозг в банке,
а реальность вокруг него, может быть - вообще виртуальная.
Тупо сигналы копируются и всё. Или просто извлекаются из модели высокоточной, и подаются на входы нейросети.<

Положение в пространстве - такое же уникальное качество обьекта, как и любое другое. Не будь это реальным различием, то мы бы не были бы способны воспринять два абсолютно одинаковых обьекта как два.
И если придерживаться материалистического подхода - то каждая конкретная частица существует только в единственном экземпляре - с этим, надеюсь, ты спорить не будешь?

>>38543

>>Если бы пространство-время было непрерывным, то апории Зенона не работали бы.

>А они работают?

>Апории зенона (как и любые другие) - неправомерный перенос на реальность человеческой логики - как

>будто бы наше восприятие должно диктовать материи некие правила поведения - тогда как мы ограничены своим восприятием.

В контексте непрерывности и дискретности, речь шла именно об этой апории:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона#Дихотомия
в которой предполагается непрерывность пространства (бесконечное деление его, бесконечные дроби),
а не дискретное (состоящее из конечного числа планковких длин, и планковских объёмов).
Но я в общем написал "Апории", чтобы ты глянул другие, там есть ещё такие, в которых время непрерывно - "Ахилес и черепаха", например.

>>В чём критерий уникальности сознания? В структуре нейросетей? Ну так её можно скопировать и воссоздать.

>В структуре и носителе - нейроны, которые существуют в моём мозгу и которые образуют всю эту систему,

>порождающую сознание - это уникальные обьекты

"структура и носитель - нейроны" - это просто суперсистема, способная нести интеллект, как процесс,
рассредоточенный по совокупности безинтеллектуальных элементов.
Нейроны - у них же нет мозгов, верно? Они как одноклеточные, но в совокупности, они формируют как-бы коллективное сознание,
что-то наподобие роевого интеллекта, или соборного интеллекта, или корпоративного интеллекта, и т. д.
Короче, просто сигналами обмениваются, и в целой суперсистеме, пиздатющей, хитромудровыпиханной, он и возникает этот интеллект.
Но одного интеллекта недостаточно, ведь сознание, представляет из себя ещё и совокупность знаний,
читай инфа, записанная в ячейки ассоциативной памяти на всяких там рекуррентных нейронных сетях,
инфа, которая записывается в результате обучения нейронных сетей,
в результате нейролингвистического программирования,
в результате внушений всяких, психотронных,
в результате навязываний исподтишка всякой хуеты,
и так далее и тому подобное - то есть в результате процессов,
исполнение которых на универсальном носителе - можно и автоматизировать,
структурируя всё те же паттерны нейросетевые.
И ещё и проверить обратную связь, машинным обучением - методом обратного распространения ошибки,
и подкорректировать их, эти паттерны ебучие, если они хуёво обучились и не совсем тождественны.

>Положение в пространстве - такое же уникальное качество обьекта, как и любое другое.

>Не будь это реальным различием, то мы бы не были бы способны

>воспринять два абсолютно одинаковых обьекта как два.

>И если придерживаться материалистического подхода - то каждая конкретная частица

>существует только в единственном экземпляре -

>с этим, надеюсь, ты спорить не будешь?

Нет, от чего же я не буду с этим спорить? Я даже больше.
Уникально не только положение, но и любое состояние любого объекта,
в любой произвольный интервал планковского времени.
Потому что это состояние уже не изменить, оно есть, оно было, вот оно было, вот оно на модели есть, и всё.
Это онтология. Я подчеркнул - объекта чтобы всякие "субъекты" не думали там,
что надо не двигаться (или ваще не существовать, нахой),
лишь бы чтобы сохранить свою "уникальность", блядь.
Так что спорить не буду, но задам вопрос.
Как "уникальность" порождает "оригинальность" объекта? Или "субъективность" его?

>>Ты ведь понимаешь, что положение в пространстве - это лишь следствие автономности системы управления организмом,

>Не будь это реальным различием, то мы бы не были бы способны воспринять два абсолютно одинаковых обьекта как два.

>И если придерживаться материалистического подхода - то каждая конкретная частица существует только в единственном экземпляре

Ясен пень, что положение в пространстве каждой частицы - уникально, как и их состояния в каждый конкретный момент.
Но для таких макроскопических объектов, как мозг, важно не столько положение частиц, сколько функции, которые они выполняют,
а для такого информационного процесса, как сознание - важна функциональность,
которую они обеспечивают сознанию, выполняя эти функции.
И вовсе не важно откуда какие частицы берутся, и насколько они эталонно оригинально-уникальны, блядь,
живая клетка вообще берёт нуклеотиды отовсюду, из любой жратвы синтезирует их и всё-равно достраивает себя,
сохраняя целостность информационной системы на молекулярном ДНК-компьютере.

>Это понятно.

>Я и не спорю, что с помощью интерфейсов можно расширить восприятие, и, соответственно, наполнение сознания.

>Только в этом случае, всё очевидно - мы подключаем к мозгу эти интерфейсы и,

>соответственно, имеем физическую связь с новым органом восприятия - что в том или ином роде меняет наше сознание.

Да. Гугли "экзокортекс". Самым примитивным экзокортексом, является книга, или блокнот,
куда скидываешь тупо инфу, чтобы не помнить её, но носишь с собой и поглядываешь туда,
и черпаешь инфу оттуда, и интерпретируешь её. Нахуй нужно мозги, лишний раз, засирать, верно?
Так вот, и по ты знаешь как этим пользоваться, и пока вы с блокнотом - вместе, ты являешь коллективное сознание с объектом,
поскольку в блокноте - знание, а сознание - это тупо совокупность знаний, блядь.
Что такое знание? Целесообразная информация. Скажем, у тебя не блокнот,
а целая энциклопедия и там пиздатющий список рецептов, вот ты и повар дохуя.
Сознательный-сознательный. А как потеряешь книженку, лишь по памяти пару блюд заебатых сделаешь,
и дальше одно и то же будешь гоовить, потому что всё забыл, нахуй.

>мы подключаем к мозгу эти интерфейсы и, соответственно,

>имеем физическую связь с новым органом восприятия - что в том или ином роде меняет наше сознание.

А вот тут не совсем соглашусь.
А что если, скажем, орган - это пиздатый дата-центр, или облако на суперкомпьютерах работающее,
и этот орган, экзокортекс, на дополненную реальность подключенный, имеет доступ к высокоточной модели,
где есть ты, и твоё сознание, и инфа в твоём сознании, внутри?
Значит, орган, может знать, уже всё то, что знаешь ты, а значит может обладать и сознанием твоим,
и взаимодействовать с ним, или действовать на базе знания состояний его.
Просто пока ты делишь на "наше" и "не наше", и считаешь уникальность критерием эталонности оригинального образца субъекта,
у тебя в голове не может уложиться то, что копия тебя, может обладать таки-твоим сознанием.
Я думаю, поэтому, ты банально противопоставляешь "наше" и "не наше", так как будто они неизбежно будут конфликтовать,
однако они могут дополнять друг-друга, и вполне органично.
Вспомни чела без 90% мозга, и представь, что ему тупо врастили в башку 90% чужого обученного мозга какого-нибудь лётчика.
Ну вот тупо сделали какую-то операцию, вроде операции по пересадке головы, полианилином каким-то склеили нервные волокна,
накололи туда стволовых клеток, направленных по пути дифференциации в нейроны,
и оно сраслось всё, и работает, и взаимодействует заебато, как один полноценный мозг, и не может не работать.
Где тут конфликт между "наше" и "не наше"? А нет его.
Дальше...

>мы подключаем к мозгу эти интерфейсы и, соответственно, имеем физическую связь

Говоришь так, как будто нужна постоянная связь, на высочайшей скорости, с высочайшей пропускной способностью,
и говоришь так, как будто нельзя обучить и замкнуть систему на автономное функционирование,
на принципах упреждающего чтения, вкидывая автоматизированно, с модели высокоточной,
пакет целесообразных объекту инструкций, по мере наличия коннекта.

>Вопрос в другом - что при полном распылении твоих атомов и восоздании их в другом месте - будет создан клон,

>который будет думать, что он - это ты.

>И он обьективно для любого стороннего наблюдателя не будет отличим от тебя ничем вообще,

>но при этом, субьективно - ты умрёшь, так как сознание, как непрерывный процесс - будет остановлено.

Почему же? Будет два процесса. Я не удивлюсь если увижу своего клона, и не удивлюсь тому,
что он будет вести себя по отношению ко мне так же, как и я себя не могу не вести по отношению к нему,
и при этом, я не удивлюсь, что мы в принципе ничего не сможем сделать друг с другом,
просо по причине принципиальной неисравимости объекта.
Просто пообщаемся, на принципах какого-то тендемного управления, и разойдёмся,
продолжая считать что каждый из нас - это "Я".

>>38560
Почему же? Будет два процесса. Я не удивлюсь если увижу своего клона, и не удивлюсь тому,
что он будет вести себя по отношению ко мне так же, как и я себя не могу не вести по отношению к нему,
и при этом, я не удивлюсь, что мы в принципе ничего не сможем сделать друг с другом,
просо по причине принципиальной неисравимости объекта.
Просто пообщаемся, на принципах какого-то тендемного управления, и разойдёмся,
продолжая считать что каждый из нас - это "Я"

Вот это уже какая-то мистика пошла. То, что будут уже два процесса - это понятно, я ведь и об этом и говорил. Не понятно, каким материальным образом они будут связаны.Если они связаны не будут, то значит это будет клоном и субьективно ты умрёшь.

>Опять же, о какой непрерывности речь?

Дай чёткое определение.
Ты хочешь сказать, просто, что процесс функционирования сознания, не прерывается пока жив человек?
Так а когда мы спим, или в коме например, или в анабиозе,
или в замороженной криокамере, разве сознание функционирует?
Те же обезболивающие уколы, вообще снижают проводимость нервов практически до нуля.
Или ты хочешь сказать, что процесс не должен бы прерываться, для какой-то там уникальности оригинального образца, что-ли? Если так, то с чего ты взял что нельзя, например, уснуть в одном месте и в одно время, а проснуться в другом месте и в другое время. Имея значительный провал в памяти, как после пьянки, или как при амнезии? Это же разрыв непрерывного сознания, не?
Вообще, если чо, то под непрерывностью, я подразумеваю буквальную

Ну наверное я тут не точно написал - имелось ввиду непрерывное функционирование мозга, как "железа" сознания. И хотя атомы в нас постоянно меняются - структура остается, и при, допустим, копировании ее - она всеравно остается тождественной сама себе.

>Как "уникальность" порождает "оригинальность" объекта? Или "субъективность" его?

Так как наш специфический опыт, а также наша структура нейросети и организма уникальны - они априорно оригинальны ( хотя бы засчет признака различного нахождения в пространстве.) и обладают качеством создавать субъективное виденье, Ну и как только мы создадим моего клона - он не будет тождествен мне, так как один из его атрибутов отличен от моего