180 Кб, 1024x1024Я выдвигаю гипотезу о том что реальность - это порождение коллективной деятельности сознания (информационных сложных систем с обратной связью).
Какой эксперимент может опровергнуть эту гипотезу?
Какой эксперимент может опровергнуть эту гипотезу?
Уничтожение всех сознаний кроме своего и попытка изменить реальность силой мысли. Если не получится, то теория неверная. Ну или заставить все сознания считать что-либо иначе, чем есть на самом деле, и посмотреть, изменится ли от этого реальность. Но это невыполнимо.
>>360
У меня возникала такая же гипотеза как у ОПа. Мне подумалось, что если собрать достаточно людей с одной целью, то можно было бы как-то изменить реальность. Чем больше людей, тем мощнее был бы эффект. Но это явно не работает, иначе бы любые митинги были сразу эффективны. Либо есть достаточно большая группа людей, которая этому препятствует, лол.
>изменить реальность силой мысли
У меня возникала такая же гипотеза как у ОПа. Мне подумалось, что если собрать достаточно людей с одной целью, то можно было бы как-то изменить реальность. Чем больше людей, тем мощнее был бы эффект. Но это явно не работает, иначе бы любые митинги были сразу эффективны. Либо есть достаточно большая группа людей, которая этому препятствует, лол.
Еба, наконец-то хоть какая-то гипотеза на научной доске
>>361
Дык опенсорц жи ежжи есть же жи есть.
Это называется самоорганизация. Гугли "соборный интеллект".
На митингах, ставится цель, и принимаются решения.Решения могут исполняться, а могут быть заблокированы. Представь, что на митинге, ставят целью - увеличить экономику, и найти/придумать - что-то инновационное, и тут же находят/придумывают, а бизнес подхватывает и развивает. Всё, цель достигнута, цели больше нет - расходимся. И митинг - расходится.
>У меня возникала такая же гипотеза как у ОПа. Мне подумалось, что если собрать достаточно людей с одной целью, то можно было бы как-то изменить реальность.
Дык опенсорц жи ежжи есть же жи есть.
>Чем больше людей, тем мощнее был бы эффект.
Это называется самоорганизация. Гугли "соборный интеллект".
>Но это явно не работает, иначе бы любые митинги были сразу эффективны.
На митингах, ставится цель, и принимаются решения.Решения могут исполняться, а могут быть заблокированы. Представь, что на митинге, ставят целью - увеличить экономику, и найти/придумать - что-то инновационное, и тут же находят/придумывают, а бизнес подхватывает и развивает. Всё, цель достигнута, цели больше нет - расходимся. И митинг - расходится.
>>355 (OP)
Не ты первый. Многие об этом задумываются
> Я выдвигаю гипотезу о том что реальность - это порождение коллективной деятельности сознания
Не ты первый. Многие об этом задумываются
>>361
Для этого и создали голливуд и ципсо
> Мне подумалось, что если собрать достаточно людей с одной целью, то можно было бы как-то изменить реальность. Чем больше людей, тем мощнее был бы эффект
Для этого и создали голливуд и ципсо
>>391
Так Бог это суперсознание которое и создало базовый опенсорс.
А потом уже набежали всякие Брахмы и прочие.
Так Бог это суперсознание которое и создало базовый опенсорс.
А потом уже набежали всякие Брахмы и прочие.
>>355 (OP)
Достаточно кокозать, что инфа первична к материи, либо же кокозать что инфа не может существовать сама по себе - без её материального носителя. Гугли "основной вопрос философии".
Я даже цитату вкину, с педровикии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Основной_вопрос_философии
Достаточно кокозать, что инфа первична к материи, либо же кокозать что инфа не может существовать сама по себе - без её материального носителя. Гугли "основной вопрос философии".
Я даже цитату вкину, с педровикии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Основной_вопрос_философии
>Основной вопрос философии
>Обычно проблематизируется в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?»
>>410
Ну и где они?
Вообще этот >>391 пост был ответом на гипотезу >>361 что много людей общими мыслями могут изменить реальность. И была оценка количества на уровне нескольких тысяч участников митинга. Я же утверждаю, что совместные мысленные усилия даже миллионов людей (мусульман около 2 миллиардов) не приводят к какому-то заметному изменению реальности.
Ну или если начать утверждать, что против 2 миллиардов мусульман постоянно и целенаправленно противостоит какая-то другая такая же огромная группа людей, тогда вообще бессмысленно собирать какие-то более мелкие группки. В общем посыл такой, что нехуя выдумывать шизоидеи, а потом накручивать на них шизообъяснения почему эти идеи не срабатывают.
>потом уже набежали всякие Брахмы и прочие
Ну и где они?
Вообще этот >>391 пост был ответом на гипотезу >>361 что много людей общими мыслями могут изменить реальность. И была оценка количества на уровне нескольких тысяч участников митинга. Я же утверждаю, что совместные мысленные усилия даже миллионов людей (мусульман около 2 миллиардов) не приводят к какому-то заметному изменению реальности.
Ну или если начать утверждать, что против 2 миллиардов мусульман постоянно и целенаправленно противостоит какая-то другая такая же огромная группа людей, тогда вообще бессмысленно собирать какие-то более мелкие группки. В общем посыл такой, что нехуя выдумывать шизоидеи, а потом накручивать на них шизообъяснения почему эти идеи не срабатывают.
>>447
Я просил конкретное. Стигматы это обобщенное название некоторго количества эпизодов, сходных по внешним признакам. Назови конкретный случай, который ты считаешь чудом.
Я просил конкретное. Стигматы это обобщенное название некоторго количества эпизодов, сходных по внешним признакам. Назови конкретный случай, который ты считаешь чудом.
>>449
Классика. У тебя не амд?
Ну выбери конкретный случай из обобщенного названия
> ваш пример не пример
Классика. У тебя не амд?
Ну выбери конкретный случай из обобщенного названия
>>468
Классика в том, что ты изначально не правильно понял свою задачу. Я не собирался доказывать тебе, что твое чудо не чудо. Это ты должен доказать, что в каком-то данном конкретном случае полностью исключено, что стигматы появились из-за того, что поехавший католик просто проткнул себе руки, или заболел каким-нибудь лишаем. И что в данном конкретном случае не существует никакого другого объяснения, кроме божественного чуда.
Иначе, я принесу тебе фото фокусника и скажу, что чувак силой мысли материализовал кролика из шляпы и поэтому нужно закрыть все кроличьи фермы, а всем колхозникам раздать шляпы для производства кроликов. У нас ведь был не теологический спор, а разговор про материализацию коллективных мыслей, если ты еще не забыл.
Классика в том, что ты изначально не правильно понял свою задачу. Я не собирался доказывать тебе, что твое чудо не чудо. Это ты должен доказать, что в каком-то данном конкретном случае полностью исключено, что стигматы появились из-за того, что поехавший католик просто проткнул себе руки, или заболел каким-нибудь лишаем. И что в данном конкретном случае не существует никакого другого объяснения, кроме божественного чуда.
Иначе, я принесу тебе фото фокусника и скажу, что чувак силой мысли материализовал кролика из шляпы и поэтому нужно закрыть все кроличьи фермы, а всем колхозникам раздать шляпы для производства кроликов. У нас ведь был не теологический спор, а разговор про материализацию коллективных мыслей, если ты еще не забыл.
Берём кучу кошек, доставляем их на орбиту или около того, чтобы никакие внешние факторы и тд не испортили эксперимент. Делаем механизм, чтобы ровно с 50% вероятностью наши кошки умирают через полчаса, всё что у нас есть это возможность следить за их жизненными показателями. Дальше берём кучу людей и заставляем их верить или желать, чтобы кошки выжили. По итогу если выживаемость кошек не будет похожа на случайность - твоя гипотеза верна, если соответствует случайности - теорема не работает и реальность существует отдельно от сознания.
Вообще, нахуй кошек, тоже самое делаем с монеткой и кучей людей, результат будет одинаковый. Ничего не изменится и мысли людей никак на реальность не повлияют.
>>472
а кто тебе сказал что этого расстояния достаточно чтобы не было влияния сознаний живых существ Земли?
>чтобы никакие внешние факторы и тд не испортили эксперимент.
а кто тебе сказал что этого расстояния достаточно чтобы не было влияния сознаний живых существ Земли?
>>355 (OP)
Бремя доказательства на постулируемом. Вам, залетным, если даже это повторять приходится раз из раза, о каких вообще научных методах в ваших "гипотезах" может идти речь?
>может опровергнуть
Бремя доказательства на постулируемом. Вам, залетным, если даже это повторять приходится раз из раза, о каких вообще научных методах в ваших "гипотезах" может идти речь?
>>522
Ты дурак? Он просто хочет знать, является ли его гипотеза изначально фальсифицируемой, т.е. научной. Иначе можно просто утверждать, что "реальность - это порождение коллективной деятельности сознания" и все явления интерпретировать в этом ключе, и всё будет работать. Только это будет не научная гипотеза, а какой-нибудь вариант философской онтологии.
Ты дурак? Он просто хочет знать, является ли его гипотеза изначально фальсифицируемой, т.е. научной. Иначе можно просто утверждать, что "реальность - это порождение коллективной деятельности сознания" и все явления интерпретировать в этом ключе, и всё будет работать. Только это будет не научная гипотеза, а какой-нибудь вариант философской онтологии.
>>523
Ну харош, давайте шизогипотезы долбоёбов проверять на фальсифицируемость. Запрем уёбка в коробку и скинем в арктике, пускай там свою реальность к коллективным системам прикручивает.
Ну харош, давайте шизогипотезы долбоёбов проверять на фальсифицируемость. Запрем уёбка в коробку и скинем в арктике, пускай там свою реальность к коллективным системам прикручивает.
>>522
Во-первых, на "постулирующем".
Во-вторых, само это выражение - тоже утверждение. Жду доказательств его истинности от тебя.
И как пояснил анон выше, меня интересует именно фальсифицируемость моей гипотезы.
>Бремя доказательства на постулируемом
Во-первых, на "постулирующем".
Во-вторых, само это выражение - тоже утверждение. Жду доказательств его истинности от тебя.
И как пояснил анон выше, меня интересует именно фальсифицируемость моей гипотезы.
>>526
Вон выше сфальсифицировал тебе за щеку, проверяй.
Вон выше сфальсифицировал тебе за щеку, проверяй.
>>526
А разве не ты опровергать должен, судя по оппосту? Знаешь, отсутствие последовательности в суждениях - один из признаков шизофрении, так-то.
>Жду доказательств его истинности от тебя
А разве не ты опровергать должен, судя по оппосту? Знаешь, отсутствие последовательности в суждениях - один из признаков шизофрении, так-то.
>>525
Шизовость какой-либо гипотезы не в том, что она тебе рандомному анону с двача кажется странной необычной, необщепринятой, а например как раз в её изначальной нефальсифицируемости. Иначе вся фундаментальная физика шизогипотезы. Про философию вообще молчу.
Шизовость какой-либо гипотезы не в том, что она тебе рандомному анону с двача кажется странной необычной, необщепринятой, а например как раз в её изначальной нефальсифицируемости. Иначе вся фундаментальная физика шизогипотезы. Про философию вообще молчу.
>>529
Научный метод, алё?!
Так именно что оп скатывается в примитивную философию и просит доказать что он не прав. Ну охуеть вообще.
>Иначе вся фундаментальная физика шизогипотезы
Научный метод, алё?!
>Про философию вообще молчу
Так именно что оп скатывается в примитивную философию и просит доказать что он не прав. Ну охуеть вообще.
>>528
Кого опровергать?
Кого опровергать?
>>530
Тебе уже ответили, что он просит, а чего не просит. Забыл? Отлистай ещё раз прочитай.
>Феласафия - плоха, яскозал. Низя феласофию говритб. Заприщаю.
Тебе уже ответили, что он просит, а чего не просит. Забыл? Отлистай ещё раз прочитай.
>>532
Кому ты пиздишь, Маня? Он за фальсифицируемость ухватился как за спсательный круг, причем даже не понимает что это означает.
Кому ты пиздишь, Маня? Он за фальсифицируемость ухватился как за спсательный круг, причем даже не понимает что это означает.
>>355 (OP)
подойдёт ли эксперимент, показывающий существование Земли до появления на ней жизни?
подойдёт ли эксперимент, показывающий существование Земли до появления на ней жизни?
>>534
И как ты это проверишь если эксперимент и его результаты это тоже часть солипсируемой реальности?
>показывающий существование Земли до появления на ней жизни?
И как ты это проверишь если эксперимент и его результаты это тоже часть солипсируемой реальности?
>>538
если реальность — это порождение сознания
то в этой реальности я породил своим сознанием непротиворечивые определения:
сознание — это процесс получения субъективного опыта
опыт — это приобретённое знание
знание — это осведомлённость, которую можно подтвердить новым опытом
если принять такие определения, то заработает научный метод, которым и проверю
так можно?
если реальность — это порождение сознания
то в этой реальности я породил своим сознанием непротиворечивые определения:
сознание — это процесс получения субъективного опыта
опыт — это приобретённое знание
знание — это осведомлённость, которую можно подтвердить новым опытом
если принять такие определения, то заработает научный метод, которым и проверю
так можно?
Если это так, то первые возникшие сознания обладали огромной властью, но по мере увеличения количества сознаний происходило цементирование реальности - разные векторы влияния в сумме давали ноль или небольшое отклонение.
Именно поэтому раньше были боги, полубоги, герои, Мафусаилы живущие по 1000 лет, а потом народ измельчал.
Именно поэтому раньше были боги, полубоги, герои, Мафусаилы живущие по 1000 лет, а потом народ измельчал.
>>548
Это не так работает.
Ты прямо как нью-эйджер, которые такие "ля, да все это ваши мысли, думайте о богатстве - будуте богаты".
Они как бы забывают что контролировать мышление труднее чем материальную действительность.
Работа сознания - это не какая-то произвольная вещь, что захотел - то и придумал.
Это не так работает.
Ты прямо как нью-эйджер, которые такие "ля, да все это ваши мысли, думайте о богатстве - будуте богаты".
Они как бы забывают что контролировать мышление труднее чем материальную действительность.
Работа сознания - это не какая-то произвольная вещь, что захотел - то и придумал.
>>557
не "что захотел", а "что смог". Хотелки ни при чём
перечисленные определения не произвольны
ты не согласен с ними?
>не какая-то произвольная вещь, что захотел - то и придумал
не "что захотел", а "что смог". Хотелки ни при чём
перечисленные определения не произвольны
ты не согласен с ними?
Кароче.
Во-первых: "Фальсифицируемость", которую правильнее назвать "опровергаемостью" - это свойство теории или гипотезы, уже на чем-то основанной. Никаких оснований у опа нет. Он просто говорит, что: "Я вот так считаю, опровергайте меня полностью". Хер там, фальсифицируемость так не работает.
Во-вторых: Фальсифицируемость не пройдет ни qбизм, ни многомировая, ни копенгагенская, ни, тем более "завали ебало и симулируй калькулятор" интерпретации. Ни одна из существующих не пройдет.
В третьих: Любой спор по этому поводу будет скатываться в недоказуемую философию и субъективизм ровно до тех пор, пока не будет предложено эксперимента - этапа научного метода, который идет намного раньше фальсифицируемости, прошу заметить.
Во-первых: "Фальсифицируемость", которую правильнее назвать "опровергаемостью" - это свойство теории или гипотезы, уже на чем-то основанной. Никаких оснований у опа нет. Он просто говорит, что: "Я вот так считаю, опровергайте меня полностью". Хер там, фальсифицируемость так не работает.
Во-вторых: Фальсифицируемость не пройдет ни qбизм, ни многомировая, ни копенгагенская, ни, тем более "завали ебало и симулируй калькулятор" интерпретации. Ни одна из существующих не пройдет.
В третьих: Любой спор по этому поводу будет скатываться в недоказуемую философию и субъективизм ровно до тех пор, пока не будет предложено эксперимента - этапа научного метода, который идет намного раньше фальсифицируемости, прошу заметить.
>>569
Нет. Сначала фальсифицируемость, т.е. является ли гипотеза научной, можно ли ее вообще рассматривать или откинуть как не опровергаемую фантазию. Потом эксперимент, что делает гипотезу теорией, если подтверждает ее.
Гипотеза что Луна из сыра фальсифицируемая - можно полететь и проверить, т.е. научная. Она остаётся гипотезой пока не будет поставлен эксперимент, пока не слетают и не проверят.
Гипотеза что наша вселенная внутри другой вселенной не проверяема, не фальсифицируема, т.е. не научна. У нас нет ни каких гипотетических возможностей это проверить.
> пока не будет предложено эксперимента - этапа научного метода, который идет намного раньше фальсифицируемости, прошу заметить.
Нет. Сначала фальсифицируемость, т.е. является ли гипотеза научной, можно ли ее вообще рассматривать или откинуть как не опровергаемую фантазию. Потом эксперимент, что делает гипотезу теорией, если подтверждает ее.
Гипотеза что Луна из сыра фальсифицируемая - можно полететь и проверить, т.е. научная. Она остаётся гипотезой пока не будет поставлен эксперимент, пока не слетают и не проверят.
Гипотеза что наша вселенная внутри другой вселенной не проверяема, не фальсифицируема, т.е. не научна. У нас нет ни каких гипотетических возможностей это проверить.
>>469
Щас бы какая то хуита мне задачи ставила, ага
Классика. Ты просто пернул в тред, не более
Доказывать должен тот кто опровергает, т.е. ты
> ты изначально не правильно понял свою задачу
Щас бы какая то хуита мне задачи ставила, ага
> Я не собирался доказывать тебе
Классика. Ты просто пернул в тред, не более
> ты должен доказать
Доказывать должен тот кто опровергает, т.е. ты
>>572
Мне кажется ты неправильно меня понял: Я имею в виду, что сначала предлагается эксперимент, решается насколько он реализуем, иногда даже строится матмодель, и уже на основании этого делается вывод - фальсифицируема или нет, а не наоборот.
>Нет. Сначала фальсифицируемость
Мне кажется ты неправильно меня понял: Я имею в виду, что сначала предлагается эксперимент, решается насколько он реализуем, иногда даже строится матмодель, и уже на основании этого делается вывод - фальсифицируема или нет, а не наоборот.
>>579
А, вот еще: Я считаю, что тебя драли в жопу четыре карлика с двухметровыми хуями. Теперь
ДОКАЗЫВАЙ
@
ОПРОВЕРГАЙ
>Доказывать должен тот кто опровергает, т.е. ты
А, вот еще: Я считаю, что тебя драли в жопу четыре карлика с двухметровыми хуями. Теперь
ДОКАЗЫВАЙ
@
ОПРОВЕРГАЙ
>>693
Да, будь аккуратен с ним, это же карлик с двухметровым хуем, обращайся с уважением к нему, на "Вы", а то нутыпонел.
Да, будь аккуратен с ним, это же карлик с двухметровым хуем, обращайся с уважением к нему, на "Вы", а то нутыпонел.
