Как вы считаете, насколько сильно псевдоучёные мешают науке? Обществу?
С одной стороны, никакого прямого вреда науке от них нет. Ну, они просто пользуются авторитетом учёного и продвигают какие-то свои идеи, популяризируют себя или же зарабатывают деньги.
Но с другой, они создают вокруг себя образ того, что учёный это тот кто много и уверенно пиздит, они создают образ того что наука это что-то дохуя точное и определённое, не могу оценить каков эффект от этого в других науках, но во всём что касается биологии это анекдот, в итоге люди могут пойти в науку с очень искажённым представлением действительности.
А ещё они забирают всё внимание, а очевидно и деньги, от настоящих учёных, которых не видно.
> Пока листал ютуб наткнулся на пикрил2 и решил сделать тредю
Я, как личность далекая от науки, совершенно поверхностно знаком с Черниговской. Но ее тематика, которую я мог слышать и видеть, не является псевдонаучной. Или же изложи что такое "псевдонаучность", с твоей позиции и приведи пример различия науки и псевдонауки, в контексте Черниговской.
Субъектов 1 и 3 я вообще не читал, и хотя у меня есть две книги Докинза, мне неинтересно это.
>никакого прямого вреда науке от них нет.
Науки нет в РФ. Потому говорить о вреде и пользе для нее - нет смысла.
>Ну, они просто пользуются авторитетом учёного и продвигают какие-то свои идеи, популяризируют себя или же зарабатывают деньги.
Так все делают. Так обусловлена наука в капстрое, где нужно себя рекламировать и иметь портфолио работающих на социум идей, чтобы тебе дали финансирование. Или ты продвигаешь идею финансирования НИИ как в СССР?
>они создают вокруг себя образ того, что учёный это тот кто много и уверенно пиздит, они создают образ того что наука это что-то дохуя точное и определённое
Еще раз - это проблема капстроя, где науку оценивать как вклад в прогресс, в развитие, в автоматизацию, в понимание сегодняшних процессов социума. Никто не хочет спонсировать науку, которая заглядывает на 100 лет вперед, а государствам не нужна наука.
>не могу оценить каков эффект от этого в других науках, но во всём что касается биологии это анекдот, в итоге люди могут пойти в науку с очень искажённым представлением действительности.
>А ещё они забирают всё внимание, а очевидно и деньги, от настоящих учёных, которых не видно.
Я не знаю, о какой биологии ты вещаешь, но в теории социальных групп их взгляд на вещи вполне позволяет манипулировать и социальными группами, и достигать оценки и даже прогнозировать. Отвечает ли это научным ожиданиям? Не знаю. Но подход подобного плана неплохо переносится на социум и вполне даже масштабируется, что как бы доказывает его состоятельность. Предложи и ты подобные подходы к нейрофизиологии и ее зависимым профилям - нейролингвистике, нейропрограммированию, оценочному поведению и так далее. И возможно кто-то создаст очередную подобную тему, где будет четыре картинки, и на одной будет ты. Сейчас же ты предлагаешь создать критику, для собирания инфы для твоих нужд. Это неприятно.
> Пока листал ютуб наткнулся на пикрил2 и решил сделать тредю
Я, как личность далекая от науки, совершенно поверхностно знаком с Черниговской. Но ее тематика, которую я мог слышать и видеть, не является псевдонаучной. Или же изложи что такое "псевдонаучность", с твоей позиции и приведи пример различия науки и псевдонауки, в контексте Черниговской.
Субъектов 1 и 3 я вообще не читал, и хотя у меня есть две книги Докинза, мне неинтересно это.
>никакого прямого вреда науке от них нет.
Науки нет в РФ. Потому говорить о вреде и пользе для нее - нет смысла.
>Ну, они просто пользуются авторитетом учёного и продвигают какие-то свои идеи, популяризируют себя или же зарабатывают деньги.
Так все делают. Так обусловлена наука в капстрое, где нужно себя рекламировать и иметь портфолио работающих на социум идей, чтобы тебе дали финансирование. Или ты продвигаешь идею финансирования НИИ как в СССР?
>они создают вокруг себя образ того, что учёный это тот кто много и уверенно пиздит, они создают образ того что наука это что-то дохуя точное и определённое
Еще раз - это проблема капстроя, где науку оценивать как вклад в прогресс, в развитие, в автоматизацию, в понимание сегодняшних процессов социума. Никто не хочет спонсировать науку, которая заглядывает на 100 лет вперед, а государствам не нужна наука.
>не могу оценить каков эффект от этого в других науках, но во всём что касается биологии это анекдот, в итоге люди могут пойти в науку с очень искажённым представлением действительности.
>А ещё они забирают всё внимание, а очевидно и деньги, от настоящих учёных, которых не видно.
Я не знаю, о какой биологии ты вещаешь, но в теории социальных групп их взгляд на вещи вполне позволяет манипулировать и социальными группами, и достигать оценки и даже прогнозировать. Отвечает ли это научным ожиданиям? Не знаю. Но подход подобного плана неплохо переносится на социум и вполне даже масштабируется, что как бы доказывает его состоятельность. Предложи и ты подобные подходы к нейрофизиологии и ее зависимым профилям - нейролингвистике, нейропрограммированию, оценочному поведению и так далее. И возможно кто-то создаст очередную подобную тему, где будет четыре картинки, и на одной будет ты. Сейчас же ты предлагаешь создать критику, для собирания инфы для твоих нужд. Это неприятно.