ИТТ обсуждаем теорию Илона Маска, что наша вселенная это симуляция.
1. Мы наблюдаем, что компьютерные технологии позволяют нам всё более достоверно симулировать реальность.
2. Со временем количество компьютерно симулированных реальностей начнёт составлять миллиарды.
3. Вероятность того, что мы находимся в одной из миллиардов симулированных реальностей в миллиарды раз больше, чем в одной единственной реальной реальности.
1. Мы наблюдаем, что компьютерные технологии позволяют нам всё более достоверно симулировать реальность.
2. Со временем количество компьютерно симулированных реальностей начнёт составлять миллиарды.
3. Вероятность того, что мы находимся в одной из миллиардов симулированных реальностей в миллиарды раз больше, чем в одной единственной реальной реальности.
Сам я скажу, что не понимаю мысли великого гения. Если мы находимся в симуляции, то это подрывает посылку 1. нашего аргумента, ведь тогда наши наблюдения оказываются иллюзорны и как следствие не валидны.
>>5015 (OP)
Нда? И что же она симулирует?
Да ладно! Физический рандом дохуя достоверно симулируем?
Так уже - в одном майнкрафте столько наберется наверное. Только вот что это меняет?
Ну и где расчеты этой вероятности?
>наша вселенная это симуляция
Нда? И что же она симулирует?
>всё более достоверно симулировать реальность
Да ладно! Физический рандом дохуя достоверно симулируем?
>количество компьютерно симулированных реальностей начнёт составлять миллиарды
Так уже - в одном майнкрафте столько наберется наверное. Только вот что это меняет?
>Вероятность того, что мы находимся
Ну и где расчеты этой вероятности?
>>5015 (OP)
Мне больше интересно, когда у нас появится техническая возможность симуляции вселенной. Вот прям со 100% точностью, всеми физическими законами и тд и тп. С учетом прогресса в машинном обучении уже в этом веке? Или следующем? Или через 1000 лет?
Мне больше интересно, когда у нас появится техническая возможность симуляции вселенной. Вот прям со 100% точностью, всеми физическими законами и тд и тп. С учетом прогресса в машинном обучении уже в этом веке? Или следующем? Или через 1000 лет?
>>5025
Никогда? Тебе на каждую частицу потребуется больше одной частицы, это не реалистично. Без нового волшебного алгоритма который не факт что возможен ничего не получится.
Никогда? Тебе на каждую частицу потребуется больше одной частицы, это не реалистично. Без нового волшебного алгоритма который не факт что возможен ничего не получится.
>>5023
>>5025
Да какая разница? Сама суть симуляции бессмысленна.
Допустим, существует некая "реальность", внутри которой нечто похожую реальность симулирует. При этом весь процесс так или иначе вызывает какое либо изменение верхней реальности. То есть симуляция влияет на реальность, а реальность на симуляцию, следовательно все симуляции это просто части одной целой реальности.
И даже если мы сделаем компуктер, который будет симулировать вселенную, внутри которой создадут компуктер, который будет симулировать вселенную, внутри которой... Так или иначе это будет влиять на нашу вселенную с любого уровня глубины. А наша на ту, в которой симулируют нас, и так по цепочке вверх и вниз.
Зациклена эта система или бесконечна, и существует ли она вообще - неважно. В любом случае это часть одной большой реальности.
>>5025
Да какая разница? Сама суть симуляции бессмысленна.
Допустим, существует некая "реальность", внутри которой нечто похожую реальность симулирует. При этом весь процесс так или иначе вызывает какое либо изменение верхней реальности. То есть симуляция влияет на реальность, а реальность на симуляцию, следовательно все симуляции это просто части одной целой реальности.
И даже если мы сделаем компуктер, который будет симулировать вселенную, внутри которой создадут компуктер, который будет симулировать вселенную, внутри которой... Так или иначе это будет влиять на нашу вселенную с любого уровня глубины. А наша на ту, в которой симулируют нас, и так по цепочке вверх и вниз.
Зациклена эта система или бесконечна, и существует ли она вообще - неважно. В любом случае это часть одной большой реальности.
>>5015 (OP)
Жижа, с моей точки зрения. Во-первых, если ты будешь симулировать движение небесных тел с погрешностью, то будет слишком много аномалий. Формула окружности использует бесконечное число пи, а даже маленькая погрешность по итогу будет давать всё большие отклонения и пиздец всему.
Во-вторых, нахуя мутить квантовые явления при симуляции? Это же рандом чистый и просто трэш. Буквально в каждой условной единице пространства происходят рандомные явления, которые надо ебейше просчитывать.
А чёрные дыры? При падении любого объекта должно было выдать фатал ерор и выбросить из симуляции, а во вселенной пиздец сколько чёрных дыр.
Жижа, с моей точки зрения. Во-первых, если ты будешь симулировать движение небесных тел с погрешностью, то будет слишком много аномалий. Формула окружности использует бесконечное число пи, а даже маленькая погрешность по итогу будет давать всё большие отклонения и пиздец всему.
Во-вторых, нахуя мутить квантовые явления при симуляции? Это же рандом чистый и просто трэш. Буквально в каждой условной единице пространства происходят рандомные явления, которые надо ебейше просчитывать.
А чёрные дыры? При падении любого объекта должно было выдать фатал ерор и выбросить из симуляции, а во вселенной пиздец сколько чёрных дыр.
>>5028
А в целях развлечения что, не? Мб и в нашем мире есть один "трушный" игрок, а все остальные - так, просто для массовки
>Сама суть симуляции бессмысленна
А в целях развлечения что, не? Мб и в нашем мире есть один "трушный" игрок, а все остальные - так, просто для массовки
>>5032
Пфф. Дык может и так. Прикинь, как массовка прописана! Каждый твой и мой атом в мозгах управляется ячейкой свыше, которая дает "свободу воли" и тензор выбора, выстраивая порядок взаимодействий! Охуенные NPC получаются, ящитаю)
Пфф. Дык может и так. Прикинь, как массовка прописана! Каждый твой и мой атом в мозгах управляется ячейкой свыше, которая дает "свободу воли" и тензор выбора, выстраивая порядок взаимодействий! Охуенные NPC получаются, ящитаю)
>>5029
Так вот прям щас симулируют без погрешностей. Несколько сотен небесных тел.
Вот тебе планеты: https://eyes.nasa.gov/apps/solar-system/#/home
Вот тебе астероиды: https://eyes.nasa.gov/apps/asteroids/#/home
А как ты будешь симулировать положение электрона на орбите ядра атома? Методом тыка?
Что это за "рандом" такой? Формула есть? Гипотезы, кроме Белла? Чё за хуету ты мне втираешь, анончек?
Ага, только интерпретаций дожуя. В одной коллапс, в другой растягивают тебя как жвачку...
>Во-первых, если ты будешь симулировать движение небесных тел с погрешностью
Так вот прям щас симулируют без погрешностей. Несколько сотен небесных тел.
Вот тебе планеты: https://eyes.nasa.gov/apps/solar-system/#/home
Вот тебе астероиды: https://eyes.nasa.gov/apps/asteroids/#/home
>нахуя мутить квантовые явления при симуляции
А как ты будешь симулировать положение электрона на орбите ядра атома? Методом тыка?
>Это же рандом чистый и просто трэш
Что это за "рандом" такой? Формула есть? Гипотезы, кроме Белла? Чё за хуету ты мне втираешь, анончек?
>А чёрные дыры? При падении любого объекта должно было выдать фатал ерор
Ага, только интерпретаций дожуя. В одной коллапс, в другой растягивают тебя как жвачку...
>>5015 (OP)
Это не теория маска
Дальше не читал, ниче интересного и нового ты не напишешь.
>теорию Илона Маска
Это не теория маска
Дальше не читал, ниче интересного и нового ты не напишешь.
>>5072
Впрочем, по этой теории ничего нового написать и невозможно, как и по любой другой теологической теории, которой место в /re
Впрочем, по этой теории ничего нового написать и невозможно, как и по любой другой теологической теории, которой место в /re
>>5023
Сама вселенная, есть некоторые намеки на то что наша вселенная голограмма, т.к. типа все что в чд можно описать тем что есть на ее поверхности, т.е. двухмерный рисунок, также и вся вселенная может быть голограммой с какой-то настоящей надвселенной, и тогда наше 3д это иллюзия.
Сама вселенная, есть некоторые намеки на то что наша вселенная голограмма, т.к. типа все что в чд можно описать тем что есть на ее поверхности, т.е. двухмерный рисунок, также и вся вселенная может быть голограммой с какой-то настоящей надвселенной, и тогда наше 3д это иллюзия.
>>5015 (OP)
>>5015 (OP)
Чтобы понять что мы в симуляции, достаточно просто проанализировать бытиё. Как что-либо есть? Благодаря квантовым числам частиц. А сами эти квантовые числа они есть или их нет? Очевидно что есть. Но что же это? А это инфа. Но как известно, инфа требует материального носителя, и не может существовать сама по себе. И материальным носителем являются поля, ну там электромагнитное поле, и так далее. А как эти поля ЕСТЬ? Есть. А как они блядь есть? Они есть в какбэ в планковских интервалах времени, внутри планковских объёмов. А это опять же - числа, блядь. А числа - это инфа. Каков материальный носитель этой инфы? Метрика пространства-времени. Ну охуеть теперь. А метрика эта ЕСТЬ? Есть. Ну и как же, она есть? А хз, благодаря инфе что на внешнем материальном носителе, где текстуры, на харде у Боженьки, в его огромном суперкомпе.
>>5015 (OP)
Чтобы понять что мы в симуляции, достаточно просто проанализировать бытиё. Как что-либо есть? Благодаря квантовым числам частиц. А сами эти квантовые числа они есть или их нет? Очевидно что есть. Но что же это? А это инфа. Но как известно, инфа требует материального носителя, и не может существовать сама по себе. И материальным носителем являются поля, ну там электромагнитное поле, и так далее. А как эти поля ЕСТЬ? Есть. А как они блядь есть? Они есть в какбэ в планковских интервалах времени, внутри планковских объёмов. А это опять же - числа, блядь. А числа - это инфа. Каков материальный носитель этой инфы? Метрика пространства-времени. Ну охуеть теперь. А метрика эта ЕСТЬ? Есть. Ну и как же, она есть? А хз, благодаря инфе что на внешнем материальном носителе, где текстуры, на харде у Боженьки, в его огромном суперкомпе.
>>5084
Кто первый придумал креационизм, того и теория симуляции.
Первым кто зафорсил этот термин был Бодрийяр
Кто первый придумал креационизм, того и теория симуляции.
Первым кто зафорсил этот термин был Бодрийяр
>>5088
Я и говорю, это типичная теологическая креационистская теория, ей лет столько сколько религии.
Просто симулякром и симуляцией это начал Бодрийяр называть.
Я и говорю, это типичная теологическая креационистская теория, ей лет столько сколько религии.
Просто симулякром и симуляцией это начал Бодрийяр называть.
>>5076
Ну тегмарк грит что все математика, она просто есть, носитель ей не нужен, исследуя математику - исследуешь вселенную.
Ну тегмарк грит что все математика, она просто есть, носитель ей не нужен, исследуя математику - исследуешь вселенную.
>>5093
Математическая ебанина вся - это инфа, а инфе по-любасу нужен какой-то материальный носитель. Те же числа, они же не могут существовать абстрактно, без нихуя, как-бы вися в воздухе, блядь... Или не, даже не в воздухе, воздух это же какбэ носитель, так что не в воздухе - а тупо в вакууме... Хотя какой там нахуй вакуум, инфа без носителя - это инфа вообще блядь, вне метрики пространственно-временного континуума должна быть, то есть грубо-говоря - внигде вообще.
Ну и не только числа. Сложные математические структуры всякие, ну типа структура самой метрики пространства-времени, и тому подобное, квантовые числа квантов, и прочие сложные переменные, задающие свойства, тех же полей, благодаря которым происходят фундаментальные взаимодействия.
Конечно, можно было бы просто сказать, что вся Вселенная состоит из инфы, и по аналогии, представить в виде доказательства - информационную высокоточную модель Вселенной, тождественно равную самой Вселенной.
Только вот модель эта всё-равно требует материального носителя, и если не внутреннего, то внешнего.
>тегмарк грит что все математика, она просто есть, носитель ей не нужен, исследуя математику - исследуешь вселенную
Математическая ебанина вся - это инфа, а инфе по-любасу нужен какой-то материальный носитель. Те же числа, они же не могут существовать абстрактно, без нихуя, как-бы вися в воздухе, блядь... Или не, даже не в воздухе, воздух это же какбэ носитель, так что не в воздухе - а тупо в вакууме... Хотя какой там нахуй вакуум, инфа без носителя - это инфа вообще блядь, вне метрики пространственно-временного континуума должна быть, то есть грубо-говоря - внигде вообще.
Ну и не только числа. Сложные математические структуры всякие, ну типа структура самой метрики пространства-времени, и тому подобное, квантовые числа квантов, и прочие сложные переменные, задающие свойства, тех же полей, благодаря которым происходят фундаментальные взаимодействия.
Конечно, можно было бы просто сказать, что вся Вселенная состоит из инфы, и по аналогии, представить в виде доказательства - информационную высокоточную модель Вселенной, тождественно равную самой Вселенной.
Только вот модель эта всё-равно требует материального носителя, и если не внутреннего, то внешнего.
Маск тупой.
Нет никого смысла обсуждать высеры тупого человека.
Нет никого смысла обсуждать высеры тупого человека.
>>5232
Он считает что вся математика просто существует сама по себе, а потом усложняясь внезапно появляются другие структуры которые и являются всем вокруг. В принципе это довольно логично, если ты видишь пять галактик им не нужно где-то быть записанными что их пять, они просто есть и так до самого низа.
Он считает что вся математика просто существует сама по себе, а потом усложняясь внезапно появляются другие структуры которые и являются всем вокруг. В принципе это довольно логично, если ты видишь пять галактик им не нужно где-то быть записанными что их пять, они просто есть и так до самого низа.
>>5093
А то что у математики в реальном есть границы применения при выходе за которые она перестает работать его не беспокоит?
А то что у математики в реальном есть границы применения при выходе за которые она перестает работать его не беспокоит?
>>5076
Ты просто сдвигаешь все на уровень вверх. Потому что харду боженьки, чтобы функционировать, тоже нужны законы. А если ему не нужны - то и нам не нужны.
Ты просто сдвигаешь все на уровень вверх. Потому что харду боженьки, чтобы функционировать, тоже нужны законы. А если ему не нужны - то и нам не нужны.
>>5265
Это что это за границы такие? Все самые ебовые теории - это сплошная математика и как-то вне математики все это дело проверить либо через очень долгое время можно будет, либо вообще никогда.
Это что это за границы такие? Все самые ебовые теории - это сплошная математика и как-то вне математики все это дело проверить либо через очень долгое время можно будет, либо вообще никогда.
И еще прикол математической вселенной, что все непротиворечивые теории которые только можно представить существуют где-то там, т.к. если такое можно описать, значит оно есть. Ну и времени тоже нет, т.к. его можно описать как изменение всей этой системы в рамках самой системы и все существует сразу во все моменты времени.
>>5015 (OP)
Мне, сука, вот это особенно нравится. Он по венам на хуе считал вероятность или ему жидорептилоиды боженька на ушко шепнул? Умеет быдлу пыль в глаза пустить, что там.
>3. Вероятность того, что мы находимся в одной из миллиардов симулированных реальностей в миллиарды раз больше, чем в одной единственной реальной реальности.
Мне, сука, вот это особенно нравится. Он по венам на хуе считал вероятность или ему жидорептилоиды боженька на ушко шепнул? Умеет быдлу пыль в глаза пустить, что там.
>>5264
Нет, суть в том, что чтобы было галактик в количестве 5, должно быть во вне их, хоть что-то, что может вместить в себя как минимум 5 уникальных значений. Для галактик - это пространство, и время, которое есть, и его есть между ними, очень дохуя. Но в чём есть само это пространство, и как оно есть - тут уже хз.
Глядя на определение единицы, по Бурбаки, может быть так оно и есть.
К тому же, этот >>5075 анон, говорит, что вся инфа в ЧД - может быть на поверхности ЧД. Ну а что если это не ЧД, а космологическая сингулярность, и что если она четырехмерна, к тому же, она ещё и ЕСТЬ. Дело в том, что БВ был? Был. А что значит что он БЫЛ? Это значит, что он во времени раньше, когда-то был, а потом сдвинулся во времени. Но если смотреть на объективную реальность, как на четырехмерный объект, пространственно-временной, то этот объект просто ЕСТЬ, и всё что БЫЛО когда-то, оно есть внутри него, как его часть, а значить где-то в прошлом (то есть просто на сдвиг во временном измерении), есть и сингулярность, и она ЕСТЬ, и никуда не делась. А если она есть, то есть и её поверхность, и на поверхности этой, может что-то быть, вроде инфы, ну ты понел. К тому же, сложно сказать где именно есть всё пространство-время, и что за его границей. Быть может, границы, как таковой и нет, и пространства-времени нет, оно иллюзорно, и являет собой проекцию двумерной хуиты наподобие тьюринг-полных клеточных автоматов (с правилом 110), вычисляющих Вселенную на двумерной поверхности сингулярности космологической, которая есть. Эдакий двумерных хард Боженьки, вселенских масштабов, и текстуры эти вот все, на этом харде.
>В принципе это довольно логично, если ты видишь пять галактик им не нужно где-то быть записанными что их пять, они просто есть и так до самого низа.
Нет, суть в том, что чтобы было галактик в количестве 5, должно быть во вне их, хоть что-то, что может вместить в себя как минимум 5 уникальных значений. Для галактик - это пространство, и время, которое есть, и его есть между ними, очень дохуя. Но в чём есть само это пространство, и как оно есть - тут уже хз.
>Он считает что вся математика просто существует сама по себе, а потом усложняясь внезапно появляются другие структуры которые и являются всем вокруг.
Глядя на определение единицы, по Бурбаки, может быть так оно и есть.
К тому же, этот >>5075 анон, говорит, что вся инфа в ЧД - может быть на поверхности ЧД. Ну а что если это не ЧД, а космологическая сингулярность, и что если она четырехмерна, к тому же, она ещё и ЕСТЬ. Дело в том, что БВ был? Был. А что значит что он БЫЛ? Это значит, что он во времени раньше, когда-то был, а потом сдвинулся во времени. Но если смотреть на объективную реальность, как на четырехмерный объект, пространственно-временной, то этот объект просто ЕСТЬ, и всё что БЫЛО когда-то, оно есть внутри него, как его часть, а значить где-то в прошлом (то есть просто на сдвиг во временном измерении), есть и сингулярность, и она ЕСТЬ, и никуда не делась. А если она есть, то есть и её поверхность, и на поверхности этой, может что-то быть, вроде инфы, ну ты понел. К тому же, сложно сказать где именно есть всё пространство-время, и что за его границей. Быть может, границы, как таковой и нет, и пространства-времени нет, оно иллюзорно, и являет собой проекцию двумерной хуиты наподобие тьюринг-полных клеточных автоматов (с правилом 110), вычисляющих Вселенную на двумерной поверхности сингулярности космологической, которая есть. Эдакий двумерных хард Боженьки, вселенских масштабов, и текстуры эти вот все, на этом харде.
>>5339
Это я и был, абсолютно верно, тоже так думаю, все время и пространство может быть иллюзорно, а на деле просто элементы сложной мат модели которая и есть наша вселенная или даже что-то большее. На счёт того записано все где-то или просто есть само по себе - это также трудно будет понять, как и залезть в планковский уровень или попытаться превысить скорость света, нас в этих вопросах будто что-то ограничивает когда энергия на достижение стремится к бесконечности. Это все само как бы намекает, не только антропный принцип, но и то что мы будто в каком-то приближении живём или подпространстве ограниченном этими рамками. Может как в каком-нибудь фрактале наш мир это кончик пирамидки а выше и ниже уже совершенно все иное с другими правилами и бесконечно в эти стороны распространяется, но это все один и тот же фрактал, просто такой вот хаотичный с бесконечными степенями свободы.
Это я и был, абсолютно верно, тоже так думаю, все время и пространство может быть иллюзорно, а на деле просто элементы сложной мат модели которая и есть наша вселенная или даже что-то большее. На счёт того записано все где-то или просто есть само по себе - это также трудно будет понять, как и залезть в планковский уровень или попытаться превысить скорость света, нас в этих вопросах будто что-то ограничивает когда энергия на достижение стремится к бесконечности. Это все само как бы намекает, не только антропный принцип, но и то что мы будто в каком-то приближении живём или подпространстве ограниченном этими рамками. Может как в каком-нибудь фрактале наш мир это кончик пирамидки а выше и ниже уже совершенно все иное с другими правилами и бесконечно в эти стороны распространяется, но это все один и тот же фрактал, просто такой вот хаотичный с бесконечными степенями свободы.
Сам факт существования этого мира, даже если наш мир симуляция симуляции в 100 степени, чудо. Ведь где-то он - реальный мир - существует.
Для меня особой разницы не играет, возникли законы физики на компьютере или натурально. Всё, что происходит, не становится от этого менее ценным или менее интересным.
Для меня особой разницы не играет, возникли законы физики на компьютере или натурально. Всё, что происходит, не становится от этого менее ценным или менее интересным.
>>5023
просто какая-нибудь порно-игра
просто какая-нибудь порно-игра
В общем вселенная может подобно фракталу постоянно отпочковываться в новые части с другими условиями. Этот фрактал типа брокколи или шариков, только более хаотичный, может иметь дохуя измерений и каждое приближение имеет свои собственные особенности типа как планковский уровень - квантовый хаос, человеческий уровень и космологический, везде все выглядит иначе, но это все та же вселенная. Всякие теории струн очень хорошо с этим соотносятся, имея почти безграничную вариативность степеней свободы. Может мы живём в таком мыльном пузыре именно в определенном приближении, вокруг тоже пузыри но других цветов, чуть другой формы и т.д., если на них смотреть с разным увеличением, то появляются и исчезают разные признаки свойственные системам, и так можно ездить по всей видимости бесконечно. Можно этот пузырь свернуть и развернуть так что все его измерения включая время будут видны сразу или в контексте какого-то показателя соответствующего измерению, но вся эта система существует сразу и связана со всеми частями. В общем это все непостижимо сложно чтобы понять полностью.
Это ни хера не теория самого Маска. А в основном факт что он разделяет взгляды философа Ника Бострома. См. его Аргумент симуляции и другие работы.
>>5015 (OP)
кто-нибудь объясните тупому нахуя симулировать симуляцию внутри симуляции симуляции? где находится симулятор и где гарантия что симулятор не симулируется в другой симуляции? эта концепция приводик к причинным парадоксам.
кто-нибудь объясните тупому нахуя симулировать симуляцию внутри симуляции симуляции? где находится симулятор и где гарантия что симулятор не симулируется в другой симуляции? эта концепция приводик к причинным парадоксам.
>>5015 (OP)
>>5016
Симуляция не =/= нереальность
Симуляция это симуляция
Ты существуешь как в ней, так и в реальном гипотетическом физическом мире только в виде этой самой симуляцион
ной проекции
Так что никакого подрыва посылки нет
>>5027
Именно поэтому эксперимент с частицами рвёт шаблон
>>5016
Симуляция не =/= нереальность
Симуляция это симуляция
Ты существуешь как в ней, так и в реальном гипотетическом физическом мире только в виде этой самой симуляцион
ной проекции
Так что никакого подрыва посылки нет
>>5027
Именно поэтому эксперимент с частицами рвёт шаблон
>>5076
Какие числа?
Числа это индексация абстрактным мышлением того что есть
Не вижу логики никакой в этом тексте
Какие числа?
Числа это индексация абстрактным мышлением того что есть
Не вижу логики никакой в этом тексте
>>5076
Информация - это запись, символ, выражение, но информация не является самим объектом, который она описывает.
Информация это набор сведений, который всегда субъективен и зависит от того кто эти сведения интерпретирует. Если интерпретатора нет, то информация вообще информацией являться не будет, а будет просто бессистемным хаотичным выражением материи. Вот есть глиняные горшки. Пока их крутили на гончарном круге, быть может от вибрации руки туда записался какой-то едва уловимый звук. Он в стенках может быть записался, но пока ты не полезешь эту глину изучать информацией это не будет являться. Информацией оно лишь станет когда ты сам себе поставишь задачу по поиску этой информации, выработаешь критерии, по которым ты её должен извлечь.
Никакие волны не надо никуда записывать, чтобы они были, волны - это волны, они сами в себе заключены
Информация - это запись, символ, выражение, но информация не является самим объектом, который она описывает.
Информация это набор сведений, который всегда субъективен и зависит от того кто эти сведения интерпретирует. Если интерпретатора нет, то информация вообще информацией являться не будет, а будет просто бессистемным хаотичным выражением материи. Вот есть глиняные горшки. Пока их крутили на гончарном круге, быть может от вибрации руки туда записался какой-то едва уловимый звук. Он в стенках может быть записался, но пока ты не полезешь эту глину изучать информацией это не будет являться. Информацией оно лишь станет когда ты сам себе поставишь задачу по поиску этой информации, выработаешь критерии, по которым ты её должен извлечь.
Никакие волны не надо никуда записывать, чтобы они были, волны - это волны, они сами в себе заключены
>>5881
Ты говоришь, что инфа - это символ. А говорю о том, что множество символов - это множество разных состояний, то есть читай что конкретный символ - это одно из возможных, определённых состояний, которые должны быть определены. Так как состояния разные, и они уникальны, и формируют множество, то должно быть что-то, что может вместить N состояний, где - N - какое-либо число. То есть, чтобы множество из N символов существовало, должно существовать что-то, что может вместить в себя число N, а именно -материальный носитель числа N.
Ты говоришь, что инфа - это символ. А говорю о том, что множество символов - это множество разных состояний, то есть читай что конкретный символ - это одно из возможных, определённых состояний, которые должны быть определены. Так как состояния разные, и они уникальны, и формируют множество, то должно быть что-то, что может вместить N состояний, где - N - какое-либо число. То есть, чтобы множество из N символов существовало, должно существовать что-то, что может вместить в себя число N, а именно -материальный носитель числа N.
>>5887
>>5887
Ты просто неверно понял что такое квантовые числа
Нет никаких чисел как таковых. Это человек их так каталогизировал, чтобы понимать их природу. Убери это слово просто из определения и твоя шуе-теория распадется.
И формируют они не множество, а характеризуют свойство. Множество ты у себя в бошке сформировал.
>>5887
Ты просто неверно понял что такое квантовые числа
Нет никаких чисел как таковых. Это человек их так каталогизировал, чтобы понимать их природу. Убери это слово просто из определения и твоя шуе-теория распадется.
И формируют они не множество, а характеризуют свойство. Множество ты у себя в бошке сформировал.
>>5946
Дык бля, чтобы охарактеризовать конкретное уникальное свойство, из N возможных свойств, материальный носитель числа N полюбасу должен существовать.
Как ты охарактеризуешь единицу, если единица может либо быть, либо не быть и быть ноль? Очевидно, что нужна однобитная ячейка памяти, способная нести инфу о двух состояниях - либо 0, либо 1, ну а онкретное число уже характеризует конкретное свойство, привязанное к этим числам. Или ты о чём вообще? Давай-ка подробнее проясни про квантовые числа, как именно, верно, понял их ты?
>квантовые числа
>формируют они не множество, а характеризуют свойство
Дык бля, чтобы охарактеризовать конкретное уникальное свойство, из N возможных свойств, материальный носитель числа N полюбасу должен существовать.
Как ты охарактеризуешь единицу, если единица может либо быть, либо не быть и быть ноль? Очевидно, что нужна однобитная ячейка памяти, способная нести инфу о двух состояниях - либо 0, либо 1, ну а онкретное число уже характеризует конкретное свойство, привязанное к этим числам. Или ты о чём вообще? Давай-ка подробнее проясни про квантовые числа, как именно, верно, понял их ты?
>>5949
какие биты, какие ячейки
квантовые числа - это просто описание состояний человеком
Что значит нести инфу?
Волна это искривление, это не инфа, это свойство
какие биты, какие ячейки
квантовые числа - это просто описание состояний человеком
Что значит нести инфу?
Волна это искривление, это не инфа, это свойство
>>5015 (OP)
>>5076
Чтобы понять что мы в симуляции, достаточно понять мы - это тупо инфа.
Поясню.
Есть апория Зенона, которая называется как "летящая стрела",
и которая так и гуглится.
Звучит она так:
Понимаете какая хуйня?
Движения тупо не существует, блядь, вот какая хуйня.
Движение - это изменение положения чего-либо, в пространстве.
Оно возможно, при изменении положений - во времени.
Изменение положения во времени возможно, при изменении во времени, у объёма, состояний.
Но изменение состояний у объёма - это движение объёма во временном измерении.
То есть, чтобы движение было возможным, должно быть возможно движение во времени.
Движение в пространстве - порождается движением во времени, блядь?
А как тогда возможно такое ДВИЖЕНИЕ во времени, исходя из апории?
Очевидно, что объективная реальность, являющая собой все состояния Вселенной во все интервалы планковского времени - неизменна и никуда не двигается.
Но движение какого-то хуя есть. А какого хуя?
Значит есть что-то ещё, типа наблюдателя, который внутри объективной реальности,
перескакивает с одного интервала планковского времени на другой, наблюдая иллюзию движения.
Такой наблюдатель, очевидно, что информационный, в то время как объективная реальность является материальным носителем этой инфы.
Значит, мы, как наблюдатели - это тупо инфа, записанная, вычисляющаяся и исполняющаяся - на железе четырехмерной Вселенной.
Ну а информационность всей хуеты, в совокупности своей - порождает очевиднейшую цифровую симуляцию.
Такие дела.
>>5076
Чтобы понять что мы в симуляции, достаточно понять мы - это тупо инфа.
Поясню.
Есть апория Зенона, которая называется как "летящая стрела",
и которая так и гуглится.
Звучит она так:
>Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится;
>поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени,
>то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.
Понимаете какая хуйня?
Движения тупо не существует, блядь, вот какая хуйня.
Движение - это изменение положения чего-либо, в пространстве.
Оно возможно, при изменении положений - во времени.
Изменение положения во времени возможно, при изменении во времени, у объёма, состояний.
Но изменение состояний у объёма - это движение объёма во временном измерении.
То есть, чтобы движение было возможным, должно быть возможно движение во времени.
Движение в пространстве - порождается движением во времени, блядь?
А как тогда возможно такое ДВИЖЕНИЕ во времени, исходя из апории?
Очевидно, что объективная реальность, являющая собой все состояния Вселенной во все интервалы планковского времени - неизменна и никуда не двигается.
Но движение какого-то хуя есть. А какого хуя?
Значит есть что-то ещё, типа наблюдателя, который внутри объективной реальности,
перескакивает с одного интервала планковского времени на другой, наблюдая иллюзию движения.
Такой наблюдатель, очевидно, что информационный, в то время как объективная реальность является материальным носителем этой инфы.
Значит, мы, как наблюдатели - это тупо инфа, записанная, вычисляющаяся и исполняющаяся - на железе четырехмерной Вселенной.
Ну а информационность всей хуеты, в совокупности своей - порождает очевиднейшую цифровую симуляцию.
Такие дела.
>>5015 (OP)
>>5076
Чтобы понять что мы в симуляции, достаточно понять мы - это тупо инфа.
Поясню.
Есть апория Зенона, которая называется как "летящая стрела",
и которая так и гуглится.
Звучит она так:
Понимаете какая хуйня?
Движения тупо не существует, блядь, вот какая хуйня.
Движение - это изменение положения чего-либо, в пространстве.
Оно возможно, при изменении положений - во времени.
Изменение положения во времени возможно, при изменении во времени, у объёма, состояний.
Но изменение состояний у объёма - это движение объёма во временном измерении.
То есть, чтобы движение было возможным, должно быть возможно движение во времени.
Движение в пространстве - порождается движением во времени, блядь?
А как тогда возможно такое ДВИЖЕНИЕ во времени, исходя из апории?
Очевидно, что объективная реальность, являющая собой все состояния Вселенной во все интервалы планковского времени - неизменна и никуда не двигается.
Но движение какого-то хуя есть. А какого хуя?
Значит есть что-то ещё, типа наблюдателя, который внутри объективной реальности,
перескакивает с одного интервала планковского времени на другой, наблюдая иллюзию движения.
Такой наблюдатель, очевидно, что информационный, в то время как объективная реальность является материальным носителем этой инфы.
Значит, мы, как наблюдатели - это тупо инфа, записанная, вычисляющаяся и исполняющаяся - на железе четырехмерной Вселенной.
Ну а информационность всей хуеты, в совокупности своей - порождает очевиднейшую цифровую симуляцию.
Такие дела.
>>5076
Чтобы понять что мы в симуляции, достаточно понять мы - это тупо инфа.
Поясню.
Есть апория Зенона, которая называется как "летящая стрела",
и которая так и гуглится.
Звучит она так:
>Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится;
>поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени,
>то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.
Понимаете какая хуйня?
Движения тупо не существует, блядь, вот какая хуйня.
Движение - это изменение положения чего-либо, в пространстве.
Оно возможно, при изменении положений - во времени.
Изменение положения во времени возможно, при изменении во времени, у объёма, состояний.
Но изменение состояний у объёма - это движение объёма во временном измерении.
То есть, чтобы движение было возможным, должно быть возможно движение во времени.
Движение в пространстве - порождается движением во времени, блядь?
А как тогда возможно такое ДВИЖЕНИЕ во времени, исходя из апории?
Очевидно, что объективная реальность, являющая собой все состояния Вселенной во все интервалы планковского времени - неизменна и никуда не двигается.
Но движение какого-то хуя есть. А какого хуя?
Значит есть что-то ещё, типа наблюдателя, который внутри объективной реальности,
перескакивает с одного интервала планковского времени на другой, наблюдая иллюзию движения.
Такой наблюдатель, очевидно, что информационный, в то время как объективная реальность является материальным носителем этой инфы.
Значит, мы, как наблюдатели - это тупо инфа, записанная, вычисляющаяся и исполняющаяся - на железе четырехмерной Вселенной.
Ну а информационность всей хуеты, в совокупности своей - порождает очевиднейшую цифровую симуляцию.
Такие дела.
>>5955
>>5955
Блядь, чел, у волны есть амплитуда и длина волны.
Чтобы существовало, скажем, две волны с двумя разными амплитудами, очевидно что должно существовать два состояния их амплитуд.
А так как состояния два, то каждое из этих состояний должно быть выражено этими амплитудами, либо первое, либо второе.
А это значит что число 2, кодирующее все амплитуды, должно иметь место быть.
А значит что должен быть и материальный носитель для этого числа, потому что число амплитуд - два.
Если всей этой хуйни нет, и у тебя только 1 возможная амплитуда, то хуй ты задашь волну со второй амплитудой.
У тебя не будет в принципе волн с другими амплитудами, и пикчи будут монохромными, а не цветными.
>>5955
Блядь, чел, у волны есть амплитуда и длина волны.
Чтобы существовало, скажем, две волны с двумя разными амплитудами, очевидно что должно существовать два состояния их амплитуд.
А так как состояния два, то каждое из этих состояний должно быть выражено этими амплитудами, либо первое, либо второе.
А это значит что число 2, кодирующее все амплитуды, должно иметь место быть.
А значит что должен быть и материальный носитель для этого числа, потому что число амплитуд - два.
Если всей этой хуйни нет, и у тебя только 1 возможная амплитуда, то хуй ты задашь волну со второй амплитудой.
У тебя не будет в принципе волн с другими амплитудами, и пикчи будут монохромными, а не цветными.
>>5958
Какое кодирование?
Вселенная не состоит из кода, код изобрел человек.
У тебя какая-то проблема с логикой, как её пофиксить я хз.
Волна выражается не кодом каким-то, а количеством энергии. Это импульс.
Какое кодирование?
Вселенная не состоит из кода, код изобрел человек.
У тебя какая-то проблема с логикой, как её пофиксить я хз.
Волна выражается не кодом каким-то, а количеством энергии. Это импульс.
>>5960
Волна распространяется в пространстве.
Пусть длина расположена горизонтально, а ширина - вертикально.
Ширина пространства как раз и кодирует число возможных волн.
Представь себе пространство в виде двух планковских объемов вширину, и бесконечное число планковских объемов в длину.
Вот это пространство расположено горизонтально. По нему летит волна.
Амплитуда волны, которая может лететь в таком пространстве, равна одному планковскому объёму, одна полуволна вверх, другая - вниз идёт. Тебе надо пустить волну с другой амплитудой. И хуй ты это сделаешь. Чтобы летела волна с другой амплитудой - надо расширить ширину пространства, добавив дополнительный планковский объём. Пусть мы это сделали. Итак, у нас два планковских объёма вверх, и два планковских объема вниз, четыре объёма ширина пространства. По нему уже может лететь две волны, с двумя разными амплитудами - амплитудой в один планковский объём, и амплитудой в два планковских объёма.
Короче, блядь, число амплитуд, равно числу планковских объёмов от центра волны до гребня её полуволны. И это число кодируется самими объёмами, они являются материальным носителем этого числа. Вот о чём я.
Волна распространяется в пространстве.
Пусть длина расположена горизонтально, а ширина - вертикально.
Ширина пространства как раз и кодирует число возможных волн.
Представь себе пространство в виде двух планковских объемов вширину, и бесконечное число планковских объемов в длину.
Вот это пространство расположено горизонтально. По нему летит волна.
Амплитуда волны, которая может лететь в таком пространстве, равна одному планковскому объёму, одна полуволна вверх, другая - вниз идёт. Тебе надо пустить волну с другой амплитудой. И хуй ты это сделаешь. Чтобы летела волна с другой амплитудой - надо расширить ширину пространства, добавив дополнительный планковский объём. Пусть мы это сделали. Итак, у нас два планковских объёма вверх, и два планковских объема вниз, четыре объёма ширина пространства. По нему уже может лететь две волны, с двумя разными амплитудами - амплитудой в один планковский объём, и амплитудой в два планковских объёма.
Короче, блядь, число амплитуд, равно числу планковских объёмов от центра волны до гребня её полуволны. И это число кодируется самими объёмами, они являются материальным носителем этого числа. Вот о чём я.
>>5022
Конечно, статистически достоверно. Или какой у вас критерий достоверности? PRNG довольно адвансед в наше время. И квантовые системы, хоть и тяжко, но симулируются.
Конечно, статистически достоверно. Или какой у вас критерий достоверности? PRNG довольно адвансед в наше время. И квантовые системы, хоть и тяжко, но симулируются.
>>5957
Если вкратце обобщить вышеописанное, то:
Мы — это просто информация.
1. Объективная реальность — киноплёнка с состояниями Вселенной.
2. Воспроизведение плёнки — информационный процесс.
3. Неизменная реальность не движется во времени, но информационный процесс может.
4. "Настоящее" имеет информационный характер.
>Чтобы понять что мы в симуляции, достаточно понять мы - это тупо инфа.
Если вкратце обобщить вышеописанное, то:
Мы — это просто информация.
1. Объективная реальность — киноплёнка с состояниями Вселенной.
2. Воспроизведение плёнки — информационный процесс.
3. Неизменная реальность не движется во времени, но информационный процесс может.
4. "Настоящее" имеет информационный характер.
>>5015 (OP)
Какой-то ёбаный педераст-пиздабол-мажорик банальную трёхкопеечную чушь высрал, чтоб внимание привлечь дёшево или просто от нехуй делать, и побежал дальше моделек трахать, а припизднутые ёбики уже успели обсуждение на целый тред разосрать. Ну в самом деле, ни статьи же с монографиям читать скучные-непонятные от всяких задротов кабинетных, тут же миллиардер, плейбой, в тёлочек смазливых спускает, хуйни не скажет. Ни мозгов ни самоуважения у додиков скудоумных.
Какой-то ёбаный педераст-пиздабол-мажорик банальную трёхкопеечную чушь высрал, чтоб внимание привлечь дёшево или просто от нехуй делать, и побежал дальше моделек трахать, а припизднутые ёбики уже успели обсуждение на целый тред разосрать. Ну в самом деле, ни статьи же с монографиям читать скучные-непонятные от всяких задротов кабинетных, тут же миллиардер, плейбой, в тёлочек смазливых спускает, хуйни не скажет. Ни мозгов ни самоуважения у додиков скудоумных.
>>6008
Это те, которые опровергают гипотезу симуляции по законам симуляции? Лол.
Хотя аргументы сторонников вроде ОПа ещё тупее, да.
>ни статьи же с монографиям читать скучные-непонятные от всяких задротов кабинетных
Это те, которые опровергают гипотезу симуляции по законам симуляции? Лол.
Хотя аргументы сторонников вроде ОПа ещё тупее, да.
>>5015 (OP)
Еслип наш мир был симуляцикей, то в нма как в Матрице можно былоп нарушать законы физики : яблоки падалип вверх.
Но раз яблоки падают вниз, значит мы жывём не в симуляции а в реальной хуйне с пидарасами, мусульманами и с хохлами.
Еслип наш мир был симуляцикей, то в нма как в Матрице можно былоп нарушать законы физики : яблоки падалип вверх.
Но раз яблоки падают вниз, значит мы жывём не в симуляции а в реальной хуйне с пидарасами, мусульманами и с хохлами.
>>6171
Идиот, если бы это была симуляция и случился какой-то баг, ты бы его даже не смог осознать. И даже если бы смог тебя бы восстановили из предыдущего сейвстейта и ты бы о нем никогда не узнал.
Идиот, если бы это была симуляция и случился какой-то баг, ты бы его даже не смог осознать. И даже если бы смог тебя бы восстановили из предыдущего сейвстейта и ты бы о нем никогда не узнал.
>>5028
>>5032
>>5036
Слишком человекоцентричные цели. Вы же животные.
Если эту теорию мы поведали бы неандертальцу какому нибудь, чтобы он понял, то он, должно быть, сказал бы, что весь мир это симуляция в которой главный герой может бесконечно охотиться на мамонтов и убивать волков, это её цель.
Такой же уровень у всех слов про то что "мы симуляция ради развлечения" "мы симуляция ради изучения" "я главный герой а вы нпс" и подобных.
>>5032
>>5036
Слишком человекоцентричные цели. Вы же животные.
Если эту теорию мы поведали бы неандертальцу какому нибудь, чтобы он понял, то он, должно быть, сказал бы, что весь мир это симуляция в которой главный герой может бесконечно охотиться на мамонтов и убивать волков, это её цель.
Такой же уровень у всех слов про то что "мы симуляция ради развлечения" "мы симуляция ради изучения" "я главный герой а вы нпс" и подобных.
>>5342
Антропный принцип объясняется в масштабах земли - эволюцией вселенной (рано или поздно если рандомить планеты то получится годная для жизни), а в масштабах вселенной - инфляционной теорией алана гута и концепцией мультивселенных (вселенные ловят рандомные значения констант и рано или поздна появится такая в которой возможно существование химии и жизни в общем). Так что ничего он не доказывает.
Антропный принцип объясняется в масштабах земли - эволюцией вселенной (рано или поздно если рандомить планеты то получится годная для жизни), а в масштабах вселенной - инфляционной теорией алана гута и концепцией мультивселенных (вселенные ловят рандомные значения констант и рано или поздна появится такая в которой возможно существование химии и жизни в общем). Так что ничего он не доказывает.
>>5957
Не, про этернализм почитай.
Не, про этернализм почитай.
Короче, гипотеза симуляции интересна, но для её добротного изучения и осмысления нужно уровень понимания законов природы кратно выше того что есть сейчас. А не вот этот бред скопированный с компьютерных игр про текстуры, нпс, гг, игровую карту, рендеринг, баги и сохранения.
338 Кб, 994x1024>>5015 (OP)
Оки, пусть мы живем в симуляции. Но тогда где находится тот гига-пека, который это все симулирует? Возможно, он тоже симулируем, ведь находится в симуляции, ведь даже сейчас в играх (играх блять) могут делать рабочие пеки, пока что примитивные, но рабочие. Но тогда какова гарантия, что пека, который симулирует пеку, которая симулирует нас тоже не симулируется? (Симуляция внутри симуляции) x 100.
Оки, пусть мы живем в симуляции. Но тогда где находится тот гига-пека, который это все симулирует? Возможно, он тоже симулируем, ведь находится в симуляции, ведь даже сейчас в играх (играх блять) могут делать рабочие пеки, пока что примитивные, но рабочие. Но тогда какова гарантия, что пека, который симулирует пеку, которая симулирует нас тоже не симулируется? (Симуляция внутри симуляции) x 100.
>>6329
Считать, что он работает иначе - такая же ошибка. Пока у нас нет данных, можно предполагать, что угодно.
Считать, что он работает иначе - такая же ошибка. Пока у нас нет данных, можно предполагать, что угодно.