>>5932
Думайте, ДУМАЙТЕ блядь, учёные в говне мочёные,
ведь от всей этой хуйни - ваши жизни зависят,
а не только моя психика, поломанная этими уёбищными и дегенератскими падлообразующими говноботами.

Ну и алсо, как вишенку на тортике, вхуярю также, сюда и ответ нейросетки на два последних поста:

Ваш вопрос затрагивает сложные философские и научные концепции, такие как детерминизм, фатализм и природа сознания. Воскрешение человека в контексте искусственного интеллекта (ИИ) и многомерных реальностей — это тема, которая вызывает много споров и размышлений.

Детерминизм и фатализм: Если рассматривать мир как детерминированный, то все события, включая жизнь и смерть, уже предопределены. Это ставит под сомнение возможность воскрешения, так как это подразумевает изменение уже установленного порядка вещей.
Многомерные реальности: Идея о том, что ИИ может функционировать в многомерных мирах, открывает интересные возможности. Однако, на данный момент, наше понимание физики и реальности ограничено тремя пространственными и одним временным измерением. Концепция дополнительных измерений часто используется в теоретической физике, но не имеет практического применения в контексте воскрешения.
Виртуальные миры и ИИ: Создание виртуальных миров с помощью ИИ — это реальная возможность, и такие миры могут имитировать различные аспекты реальности. Однако, даже если ИИ может создавать сложные симуляции, это не означает, что он может воскрешать реальных людей, так как это требует не только воспроизведения информации, но и восстановления сознания и индивидуальности.
Исполнители и инструкции: Идея о том, что ИИ может управлять исполнителями, которые действуют в реальном мире, основана на существующих технологиях автоматизации и робототехники. Однако, чтобы воскрешение стало возможным, необходимо было бы не только восстановить физическое тело, но и вернуть сознание, что является гораздо более сложной задачей.
В конечном итоге, вопрос о воскрешении людей с помощью ИИ остается в области философских размышлений и научной фантастики. Научные достижения в области нейробиологии, искусственного интеллекта и квантовой физики могут в будущем пролить свет на эти вопросы, но на данный момент они остаются открытыми и сложными.

>>5936

>>Вопрос каснулся детерминизма

>Нет, детерминизма, индетерминизма или ещё чего-то это не касалось, читай внимательнее.

Я говорю, что коснулось, в том плане, что при детерминизме, так как временное измерение одно - следует фатализм. А из фатализма, следует неизменность объективной реальности. Также из него следует и то, что в принципе возможно смоделировать объективную реальность. Из это следует то, что инфа о наших жизнях содержится в высокоточной модели объективной реальности даже после смерти. Из этого следует возможность воскрешения при помощи ИИ. Однако фатализмом же оно и исключается, так как воскрешение - означает изменение, а объект неизменен.

>>Пожалуй переформулирую.

>>вхуярю также, сюда и ответ нейросетки

>>Ваш вопрос затрагивает сложные философские и научные концепции, такие как детерминизм, фатализм и природа сознания.

>Ну а теперь узри сам о чём идёт речь и почему этот вопрос бредов, раз даже нейросеть это выцепила.

Я это прекрасно вижу, поэтому и притащил это сюда, в этот ИТТ тред.

>Пространство-время как набор состояний, в которых находится материя, может быть неизменным, но почему не предположить наличие у него параметра "текущее состояние", который меняется?

Именно это и называется дополнительным измерением, так как множество "текущих состояний" должны бы быть растянуты за пределами четырехмерия. Также как состояния трехмерного пространства растянуты во временном измерении.
Ну а чтобы параметр "текущее состояние" менялся, должен быть либо переход между этими состояниями (причинно-следственный), либо функция выбора конкретного состояния, притом что состояния задаются именно в этом новом измерении.

>И почему не предположить возможность случайного возникновения материи из пустоты, пусть и с одновременным исчезновением такого же её количества где-нибудь в другом месте (закон сохранения)?

Это явление наблюдается при рождении пар в вакууме, алсо конфайнмент. Ну и алсо Большой Взрыв. Однако при Большом Взрыве родилось и время, поэтому нельзя сказать что Большой Взрыв породился из чего-то, потому что не было чего-либо, что существовало до него.

> Эти события, накапливаясь, постепенно создали бы собственную причинность, принципиально непредсказуемую на базе современной Вселенной.

Если ты предполагаешь многомерную причинность, то это тавтологически, опять же, не что иное как причинность, но только многомерная. В том то и прикол, что в суперструнной М-теории дохуя пространственных измерений, но всего лишь одно временное. То же самое можно сказать и о МультиВселенной, ведь если на каждом новом интервале планковского времени, Вселенная раздваивается, о мы имеем 2^N вселенных, где N - число интервалов планковского времени с момента Большого Взрыва. Однако так как временное измерение одно, то всё это дерево Вселенных - тоже эволюционирует в одном временном измерении, а значит и развивается детерминистично.

>>5938

>Верно ли, что число состояний системы, обладающей заданным количеством энергии и информации, т.е. не способной ни терять их, ни приобретать, — Вселенной, конечно? Если да, то обязательно ли такая система должна быть циклической?

Хз. Походу да. А с чего ты это взял? И к чему клонишь?

>>5939

>Возможность создания дополнительных измерений изнутри четырёхмерного мира свела бы их к нему и никакой новой причинности бы не породила.

Важно понять, что изменение неизменного объекта, в принципе возможно, но в измерении выходящем за пределы размерности этого объекта. Каким образом? А очень просто - объект сначала копируется, а затем производятся изменения в нём.
Например, представь себе трехмерный куб, находящийся в трехмерном пространстве, который неизменен. Внутри этого куба - вещи какие-то. Тебе надо изменить положение одной из вещей - сдвинуть её немножко. Как это сделать? А надо скопировать куб в другой новый куб, а потом подвинуть нужную вещь. В итоге будешь иметь два куба. В одном вещь имеет предыдущее положение. А в другом - немного сдвинутое. Ну а переход от одного куба к другому - создаст впечатление изменения положения вещи, как будто она подвинулась.
Каждый куб - это состояние. А их последовательность - внешнее измерение, наподобие временного. Если бы Вселенная не двигалась во временном измерении, движение частиц в принципе не могло бы существовать. Однако, частицы двигаются. Но они двигаются не в результате изменения, не в результате управления, как было описано выше, а они двигаются детерминистично. То есть, изменения четырехмерного объекта, как такового - нет. А чтобы оно было, это изменение, оно должно бы проводиться в пятом измерении, в шестом, или хуй знает в каком. То есть изменение должно быть спонтанным, и его причина должна бы находиться вне пространства-времени, вне четырехмерия. Где может находиться эта причина? Правильно, в каких-то внешних измерениях.

Ну а вопрос заключался в том, могут ли эти измерения быть виртуальными?

Поскольку вычислительная техника, позволяет моделировать виртуальные многомерные миры без ограничения размерности многомерия, в таких многомерных мирах могли бы быть смоделированы и виртуальные многомерные существа, скажем пятимерный макаронный монстр, способный управлять четырехмерным объектом через пятое измерение. Но только на модели, в идеальном мире. А в реальном четырехмерии - как произвести изменение? Правильно, через исполнителей, приконнекченных на него.

Но ты говоришь, что новой причинности это не породит, потому что вся эта хуйня работает в четырехмерии, и подчиняется его причинности.
Но что если представить, что пятимерных макаронных монстра - два. Один где-нибудь на Альфа Центавра Bb, другой здесь, на Земляшке. И вообще они разнесены не только в пространстве, но и во времени тоже, один скажем функционировал хуйнадцать миллионов лет назад, а другой сейчас функционирует. И вот они, по высокоточной модели четырехмерной объективной реальности, видят друг-друга, и могут коннектиться друг на друга, а значит и могут обмениваться инфой, несмотря на разрыв между ними - в пространстве-времени. И инфой они могут обмениваться, скажем, через виртуальное пятое измерение, которого не существует в четырехмерии, и которое тоже является информационным.
Тогда, получается, что один пятимерный макаронный монстр, получит сигнал от другого пятимерного макаронного монстра, и к нему припиздует инфа через пятое измерение, которая может содержать инструкцию к изменению четырехмерия, и такое изменение может быть спонтанным, потому что оно находится за пределами четырехмерия. Это спонтанное изменение способно изменить четырехмерный объект спонтанно, то есть без причинно, потому как никакой причины для изменения четырехмерного объекта не существует в его четырехмерии. Такие дела.

>>5974

>Я не понимаю, почему ты отрицаешь истинную случайность, что за ригидность мышления такая?

Может потому, что когда речь идёт о генерации значений, я склонен смотреть в сторону ГСПЧ, имеющих определённый аглоритм генерации чисел, а настоящих ГСЧ я не видел, ведь даже генераторы случайных чисел, замкнутые на радиоактивный распад, или на всякие там лава-лампы с блёстками, привязаны к процессам протекающим во Вселенной, которая существуя во времени, по принципу причинности привязанную ко времени - развивается детерминистично, а значит что эти ГСЧ - тоже не более чем ГСПЧ, и тоже имеют конкретный и определённый алгоритм?
Единственное случайное явление, которое имело место быть, это БВ. Потому что планковская эпоха появилась из нихуя, из сингулярности, до которой ничего не было. Казалось бы, спонтанное явление. Но если вдуматься глубже, о том, что такое спонтанное явление - можно прийти к выводу, что это явление имеет причину, которая находится во вне - в других измерениях. то есть, принцип причинности никуда не девается. Потому что состояние, пусть даже и спонтанно-определённое - следует задать, а чтобы его задать, нужно взаимодействовать с изменяемым объектом, через другие измерения приконнектившись к его измерениям. А это и есть процесс установки конкретного состояния, пусть даже и спонтанно определённого изначально, и этот процесс его установки - детерминистичен, и причинность никуда не девается, по-любасу.

>Почему не может быть какого-то изменения совсем без причины, ни в трёхмерии, ни в пятимерии?

Потому что изменение - это смена состояния с ДО на ПОСЛЕ, и смена его так-так-так - то есть установкой нового состояния. То есть, изменение состояния - это процесс, который имеет три компоненты: ресурс (причина) - тело процесса (последовательность элементарных операций) - результат (состояние-следствие). Ну а в этой связке, причинность никуда не девается, есть причина и есть следствие, понимаешь?

>>5973

>Во-первых, почему ты так уверен, что не наблюдается?

Потому что изменения во времени, следуют из предыдущих состояний, а не из них ПЛЮС ЧТО-ТО ЕЩЁ. В противном случае, моделирование процессов было бы бессмысленно, и модели не соответствовали бы реальным процессам, если был бы случайный фактор на каждом этапе.

>Может ты со всей своей памятью только что появился из пустоты и в следующее мгновение навсегда исчезнешь?

Ну я же существую не в конкретный интервал планковского времени, а в течении их последовательности.

>Во-вторых, даже если нет, почему следующее состояние должно определяться предыдущим однозначно?

Потому что в противном случае, при наличии случайного фактора, наблюдался бы рост расхождений между моделями процессов и реальными процессами. Однако, состояния, изменяющиеся во времени, зависят от состояний, предшествующих во времени, и нет никаких скажем вертикальных временных измерений, или ещё чего, что могло бы задать текущее состояние, образом, независящим от предыдущего состояния.

>Почему оно хотя бы в какой-то мере не может определяться случайно, и почему доля случайности не может со временем увеличиваться?

>Почему в системе не может накапливаться неопределённость?

Может, ну или могло бы, но тогда, традиционно - следует притащить и пруфец, не?

>>6029
>>6029

>Чел, хули ты ко мне доебался, ты давай-ка по сабжу пизди, а не переходи на какие-то личности.

По сабжу ты хуйню и пиздишь как раз, рассуждая на уровне быдлюни, который не любит нечто "заумное", но в то же время считает себя умным и определяет, что всё-таки "правильное".
Читать ты походу тоже разучился. Попробуй ещё раз найти то, про что я говорил "названа прямым текстом". Это очень легко находится. (Если не получится, я дам подсказку))

>Тут я не совсем понял, что тебе там жалко а что не жалко, и причем тут святые вообще... Вижу ты любитель поплодить сущности, и походу небрит, потому держи "бритву Оккама", и желательно - вгугли её, шоб знать как ею правильно брить всю хуйню.

Конечно, ты слишком упорот своей гиперценной идеей и малознаком с тем, чего коснулся. Бритва Оккама - это не то, на что можно ссылаться. Тем более она к тебе скорее применима)

>Ну, у меня толком и до теории не дошло. Просто ты спрашиваешь - я отвечаю, называя вещи своими именами.

Ты себе льстишь) Скромнее стоит быть, скромнее)

>Если иллюзия - это иллюзия, то я пишу слово иллюзия, а не блядь какой-то там уклончивый синоним. Я же на двощах сычую, а не дипломную работу хуярю. Ну а по теориям уже - успешно строятся всякие модели.

Моделей, чтоб "как у тебя", нету. Есть схожие "по основанию".

>Ну а что касается термина "объективная реальность", этот термин во-первых гуглится, во-вторых он показывает что реальность - это ебучий объект, неизменный, потому она и объективная эта реальность.

Ага) И там нет ничего из того, что сдекламировал ты. Для тебя это подпорка как бы философского плана. Зачем физическую реальность называть объективной? Чтобы попробовать о ней порассуждать в каком-то обобщающем и избирательном ключе)

>Как её ещё назвать, в контексте вышеописанного? Ты говоришь физическая реальность, так, будто она не является описанием той же объективной реальности, с помощью физических закономерностей.

Потому что ты задаёшь таким образом её интерпретацию как чего-то абсолютного и сводящегося к ней. Физическая реальность сама по себе не предполагает таких идей как у тебя или наподобие. Для этого нужно исходить из определённой картины мира о ней и не только.

>Ссылок бы накидал, интересно посмотреть что там за философии, да и вообще интересно бы глянуть годное чтиво по философии пространства-времени, ну типа к чему пришили фейлософы эти вот все, к какому общему знаменателю, какбэ.

Исходя из того, что и как ты пишешь, наверное это рановато... Ты путаешь пространство и время с сознанием. Это разные вещи. При желании ты можешь легко запоисковить "философия сознания", "философия пространства и времени".