152 Кб, 605x807можете аргументировать свою позицию на эту проблему, за/против/нейтрально? в каких случаях за, в каких против?
За. Имеет смысл лишь оценивать эффективность расхода материала, но лишь при условии, чтобы это вообще не мешало ученым.
Эмпатия по отношению к животным - баг человеческой психики. У нее нет адекватных социальных мотивировок, профита от нее никакого нет.
Польза же экспериментов - просто невероятна. Люди невероятно похожи на других животных в принципе, не только на приматов. Курьезный пример - некоторые расстройства психики можно моделировать на блядских рыбах.
Эмпатия по отношению к животным - баг человеческой психики. У нее нет адекватных социальных мотивировок, профита от нее никакого нет.
Польза же экспериментов - просто невероятна. Люди невероятно похожи на других животных в принципе, не только на приматов. Курьезный пример - некоторые расстройства психики можно моделировать на блядских рыбах.
Категорически за, не на людях же заведомо смертельные эксперименты проводить. Мне кажется, что касательно экспериментов над животными никаких ограничений быть не должно.
>>750 (OP)
Так всё равно же забивают и жрут сотнями миллионов, да и ладно бы ещё жрали, на всякую чушь пускают, меха, слоновую кость, рог, медвежью желчь, охотятся, мышей и крыс истербляют, чтоб запасы не жрали и просто чтоб не мешались, на них в основном эксперименты и ставят. Разумеется, жертвы должны быть осмыслены, число подпольных животных статистически рассчитано, страдания, насколько возможно, сведены к минимуму.
Так всё равно же забивают и жрут сотнями миллионов, да и ладно бы ещё жрали, на всякую чушь пускают, меха, слоновую кость, рог, медвежью желчь, охотятся, мышей и крыс истербляют, чтоб запасы не жрали и просто чтоб не мешались, на них в основном эксперименты и ставят. Разумеется, жертвы должны быть осмыслены, число подпольных животных статистически рассчитано, страдания, насколько возможно, сведены к минимуму.