507 Кб, 1913x1080Попалось такое видео: https://youtu.be/lMvW_aU6KJU?feature=shared
По превью думал, будет стандартный разбор всяких расплодившихся "биохакеров", мол, надëргают с пабмеда статей и повышают друг другу тестостерон. Но спикер пошла дальше, затронула философию науки и вообще выступила за закрытость науки.
Интересно мнение здесь собравшихся, особенно анонов, которые непосредственно работают в науке, имеют публикации и т.д. Согласны ли с еë позицией и аргументацией.
По превью думал, будет стандартный разбор всяких расплодившихся "биохакеров", мол, надëргают с пабмеда статей и повышают друг другу тестостерон. Но спикер пошла дальше, затронула философию науки и вообще выступила за закрытость науки.
Интересно мнение здесь собравшихся, особенно анонов, которые непосредственно работают в науке, имеют публикации и т.д. Согласны ли с еë позицией и аргументацией.
>>181 (OP)
Её посыл понятен и в целом справедливл, но лично мне не понравилось как она свою мысль подала. Мне показалось, что она заняла какую-то аггресивную позицию, пытаясь построить некую эфимерную стену между очереднярой и вученным. По-сути это верно, дейсвительно, средний вученный копченный, в среднем будет лучше понимать статью и её кество, чем средний очередняра с коментов. Только проблема в том, что видос то для очередняр, а они ввиду недостатка знаний не могут понять почему же они, люди прочитавшие 100 статей с пабмеда, не могут по какой-то причине понять какую-то там статью. Иными словами, уровня их рзвития недостаточно даже для того, чтоб даже предположить, что они могут ошибаться. Поэтому для них, её видос выглдяит тупо как гон на ровных пациков, а не объективная критика их подхода.
В целом, чтоб попытаться убедить больше людей, ей, наверное, следовало бы представить больше обсюров от самих биохацкеров. ЗАчастую, это не трудно, ибо они обсираются в самых, казалось бы, простых моментах.
Чтоб не быть голословным, представлю вам пару приколов, с которых я орал в голосину. Всё будет взято из последнего видоса глеба шизо-мысли: https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA&t=339s . Да, видос глеба вышел позже, но обсирется он в каждом. Я привожу его, т.к. смотрел его букввально пару дней назад и ещё помню о чем он говорил.. Кратко расскажу о чем видос: Глеб пытается нас убедить, что ебаться до брака енто плохо и количество сексуальных партнеров до брака - это невероятно мощный предиктор развода.
1) 5:29 "Прямейшая корреляция". (1 пикрил) ХАХАХАХАХАХ
2) 42:02 "Практически линейная зависимость". (2 пикрил) Глеб в свое видосе не сказал, но * - это места со сатистической значимостью. Уровень анализа данных понятен?
3) Глеб не понимает, что выборка на на омерикосах, нерепрезентативна. Американцы - это ебанутые хрестиане. Дохуя людей в Америке, буквально, каждую неделю ходят в церковь. Так о какой репрезентативной выборке мы говорим, если в нашей выборке просто ебанутое количество секта-шизов. С такой популяцией, неудевительно, что при 0 секс партнеров до брака, % разводов будет меньше, т.к. большенство религий разводы осуждают. Офк он пытался отнекиваться и говорить, что религиозность не играет такйо сильной роли, но практически в каждом исследовании вученые говорят об обратном
4) Спам нучными статьями. 58:00 - 105:00. В каждом своем видосе, глеб начинает спамить ебанными говно исследованиями: Индусы, Китайцы, Иранцы и прочие исследования из топ стран. Так же, часто этот научный спам берется из говно журналов с импакт фактором 0, нахуй. Помню, в своем видосе по IQ этот фуфел, цитировал какого-то китайца, который фиксировал снижение креативности детей по ебануто тупому тесту (можете поискать в его видике, там реально кринж лютый), при этом, этот ебанный китаец постоянно цитирует сам себя. Ну вот как на такое можно ссылаться? Видно, что глеб не понимает, что это не нормальная ситуация, когда автор статьи постоянно ссылается на самого же себя и на основе своих слов в прошлом исследовании продавливает свою идею.
5) Выводы по эбстрактам. Глеб уже много раз был замечен за ссылаками на закртые статьи, которых даже на сай хабе нет. При этом, в своих видосах он от таких исследований как раз и показывает только эбстркты. Из чего мы делаем вывод, что чел даже фул статью не читал, а прочитал просто эбстракт, понял что это подходит под его повестку и вставил этот самый эбстракт в свой видос.
Кстати, а знаете с какой топ статьи он начал видос? 1 график от туда если че.
Палю годноту: https://ifstudies.org/blog/counterintuitive-trends-in-the-link-between-premarital-sex-and-marital-stability
Ну как вам уровень исследований? Блять, даже там говорится о том, что религиозность играет большую роль и люди с 0 кес партнеров до брака часто ходят в церковь каждую неделю, т.е. это религиозные шизы. (3 пикрил). Интерессно, почему же глебка это не вставил в видос, манипуляция, черипикинг? Думайте.
Ладно, над глебом можно смеятся ещё очень долго. В целом, это проблема всех подобных ему биохакеров и сведетей пабмеда. Люди нашли себе новую религию: статьи на пабмеде. Они уверовали, что способны осознать эти священные текста и учат нас, крестьян кривозубых, как по их библии надо жить. Подход глупый и в какой-о степени вредный. Такую хуйню рили надо искоренять и я рад что автор видоса подняла эту тему. Успехов ей и ума глебу
>Согласны ли с еë позицией и аргументацией
Её посыл понятен и в целом справедливл, но лично мне не понравилось как она свою мысль подала. Мне показалось, что она заняла какую-то аггресивную позицию, пытаясь построить некую эфимерную стену между очереднярой и вученным. По-сути это верно, дейсвительно, средний вученный копченный, в среднем будет лучше понимать статью и её кество, чем средний очередняра с коментов. Только проблема в том, что видос то для очередняр, а они ввиду недостатка знаний не могут понять почему же они, люди прочитавшие 100 статей с пабмеда, не могут по какой-то причине понять какую-то там статью. Иными словами, уровня их рзвития недостаточно даже для того, чтоб даже предположить, что они могут ошибаться. Поэтому для них, её видос выглдяит тупо как гон на ровных пациков, а не объективная критика их подхода.
В целом, чтоб попытаться убедить больше людей, ей, наверное, следовало бы представить больше обсюров от самих биохацкеров. ЗАчастую, это не трудно, ибо они обсираются в самых, казалось бы, простых моментах.
Чтоб не быть голословным, представлю вам пару приколов, с которых я орал в голосину. Всё будет взято из последнего видоса глеба шизо-мысли: https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA&t=339s . Да, видос глеба вышел позже, но обсирется он в каждом. Я привожу его, т.к. смотрел его букввально пару дней назад и ещё помню о чем он говорил.. Кратко расскажу о чем видос: Глеб пытается нас убедить, что ебаться до брака енто плохо и количество сексуальных партнеров до брака - это невероятно мощный предиктор развода.
1) 5:29 "Прямейшая корреляция". (1 пикрил) ХАХАХАХАХАХ
2) 42:02 "Практически линейная зависимость". (2 пикрил) Глеб в свое видосе не сказал, но * - это места со сатистической значимостью. Уровень анализа данных понятен?
3) Глеб не понимает, что выборка на на омерикосах, нерепрезентативна. Американцы - это ебанутые хрестиане. Дохуя людей в Америке, буквально, каждую неделю ходят в церковь. Так о какой репрезентативной выборке мы говорим, если в нашей выборке просто ебанутое количество секта-шизов. С такой популяцией, неудевительно, что при 0 секс партнеров до брака, % разводов будет меньше, т.к. большенство религий разводы осуждают. Офк он пытался отнекиваться и говорить, что религиозность не играет такйо сильной роли, но практически в каждом исследовании вученые говорят об обратном
4) Спам нучными статьями. 58:00 - 105:00. В каждом своем видосе, глеб начинает спамить ебанными говно исследованиями: Индусы, Китайцы, Иранцы и прочие исследования из топ стран. Так же, часто этот научный спам берется из говно журналов с импакт фактором 0, нахуй. Помню, в своем видосе по IQ этот фуфел, цитировал какого-то китайца, который фиксировал снижение креативности детей по ебануто тупому тесту (можете поискать в его видике, там реально кринж лютый), при этом, этот ебанный китаец постоянно цитирует сам себя. Ну вот как на такое можно ссылаться? Видно, что глеб не понимает, что это не нормальная ситуация, когда автор статьи постоянно ссылается на самого же себя и на основе своих слов в прошлом исследовании продавливает свою идею.
5) Выводы по эбстрактам. Глеб уже много раз был замечен за ссылаками на закртые статьи, которых даже на сай хабе нет. При этом, в своих видосах он от таких исследований как раз и показывает только эбстркты. Из чего мы делаем вывод, что чел даже фул статью не читал, а прочитал просто эбстракт, понял что это подходит под его повестку и вставил этот самый эбстракт в свой видос.
Кстати, а знаете с какой топ статьи он начал видос? 1 график от туда если че.
Палю годноту: https://ifstudies.org/blog/counterintuitive-trends-in-the-link-between-premarital-sex-and-marital-stability
Ну как вам уровень исследований? Блять, даже там говорится о том, что религиозность играет большую роль и люди с 0 кес партнеров до брака часто ходят в церковь каждую неделю, т.е. это религиозные шизы. (3 пикрил). Интерессно, почему же глебка это не вставил в видос, манипуляция, черипикинг? Думайте.
Ладно, над глебом можно смеятся ещё очень долго. В целом, это проблема всех подобных ему биохакеров и сведетей пабмеда. Люди нашли себе новую религию: статьи на пабмеде. Они уверовали, что способны осознать эти священные текста и учат нас, крестьян кривозубых, как по их библии надо жить. Подход глупый и в какой-о степени вредный. Такую хуйню рили надо искоренять и я рад что автор видоса подняла эту тему. Успехов ей и ума глебу
>>181 (OP)
Её посыл понятен и в целом справедливл, но лично мне не понравилось как она свою мысль подала. Мне показалось, что она заняла какую-то аггресивную позицию, пытаясь построить некую эфимерную стену между очереднярой и вученным. По-сути это верно, дейсвительно, средний вученный копченный, в среднем будет лучше понимать статью и её кество, чем средний очередняра с коментов. Только проблема в том, что видос то для очередняр, а они ввиду недостатка знаний не могут понять почему же они, люди прочитавшие 100 статей с пабмеда, не могут по какой-то причине понять какую-то там статью. Иными словами, уровня их рзвития недостаточно даже для того, чтоб даже предположить, что они могут ошибаться. Поэтому для них, её видос выглдяит тупо как гон на ровных пациков, а не объективная критика их подхода.
В целом, чтоб попытаться убедить больше людей, ей, наверное, следовало бы представить больше обсюров от самих биохацкеров. ЗАчастую, это не трудно, ибо они обсираются в самых, казалось бы, простых моментах.
Чтоб не быть голословным, представлю вам пару приколов, с которых я орал в голосину. Всё будет взято из последнего видоса глеба шизо-мысли: https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA&t=339s . Да, видос глеба вышел позже, но обсирется он в каждом. Я привожу его, т.к. смотрел его букввально пару дней назад и ещё помню о чем он говорил.. Кратко расскажу о чем видос: Глеб пытается нас убедить, что ебаться до брака енто плохо и количество сексуальных партнеров до брака - это невероятно мощный предиктор развода.
1) 5:29 "Прямейшая корреляция". (1 пикрил) ХАХАХАХАХАХ
2) 42:02 "Практически линейная зависимость". (2 пикрил) Глеб в свое видосе не сказал, но * - это места со сатистической значимостью. Уровень анализа данных понятен?
3) Глеб не понимает, что выборка на на омерикосах, нерепрезентативна. Американцы - это ебанутые хрестиане. Дохуя людей в Америке, буквально, каждую неделю ходят в церковь. Так о какой репрезентативной выборке мы говорим, если в нашей выборке просто ебанутое количество секта-шизов. С такой популяцией, неудевительно, что при 0 секс партнеров до брака, % разводов будет меньше, т.к. большенство религий разводы осуждают. Офк он пытался отнекиваться и говорить, что религиозность не играет такйо сильной роли, но практически в каждом исследовании вученые говорят об обратном
4) Спам нучными статьями. 58:00 - 105:00. В каждом своем видосе, глеб начинает спамить ебанными говно исследованиями: Индусы, Китайцы, Иранцы и прочие исследования из топ стран. Так же, часто этот научный спам берется из говно журналов с импакт фактором 0, нахуй. Помню, в своем видосе по IQ этот фуфел, цитировал какого-то китайца, который фиксировал снижение креативности детей по ебануто тупому тесту (можете поискать в его видике, там реально кринж лютый), при этом, этот ебанный китаец постоянно цитирует сам себя. Ну вот как на такое можно ссылаться? Видно, что глеб не понимает, что это не нормальная ситуация, когда автор статьи постоянно ссылается на самого же себя и на основе своих слов в прошлом исследовании продавливает свою идею.
5) Выводы по эбстрактам. Глеб уже много раз был замечен за ссылаками на закртые статьи, которых даже на сай хабе нет. При этом, в своих видосах он от таких исследований как раз и показывает только эбстркты. Из чего мы делаем вывод, что чел даже фул статью не читал, а прочитал просто эбстракт, понял что это подходит под его повестку и вставил этот самый эбстракт в свой видос.
Кстати, а знаете с какой топ статьи он начал видос? 1 график от туда если че.
Палю годноту: https://ifstudies.org/blog/counterintuitive-trends-in-the-link-between-premarital-sex-and-marital-stability
Ну как вам уровень исследований? Блять, даже там говорится о том, что религиозность играет большую роль и люди с 0 кес партнеров до брака часто ходят в церковь каждую неделю, т.е. это религиозные шизы. (3 пикрил). Интерессно, почему же глебка это не вставил в видос, манипуляция, черипикинг? Думайте.
Ладно, над глебом можно смеятся ещё очень долго. В целом, это проблема всех подобных ему биохакеров и сведетей пабмеда. Люди нашли себе новую религию: статьи на пабмеде. Они уверовали, что способны осознать эти священные текста и учат нас, крестьян кривозубых, как по их библии надо жить. Подход глупый и в какой-о степени вредный. Такую хуйню рили надо искоренять и я рад что автор видоса подняла эту тему. Успехов ей и ума глебу
>Согласны ли с еë позицией и аргументацией
Её посыл понятен и в целом справедливл, но лично мне не понравилось как она свою мысль подала. Мне показалось, что она заняла какую-то аггресивную позицию, пытаясь построить некую эфимерную стену между очереднярой и вученным. По-сути это верно, дейсвительно, средний вученный копченный, в среднем будет лучше понимать статью и её кество, чем средний очередняра с коментов. Только проблема в том, что видос то для очередняр, а они ввиду недостатка знаний не могут понять почему же они, люди прочитавшие 100 статей с пабмеда, не могут по какой-то причине понять какую-то там статью. Иными словами, уровня их рзвития недостаточно даже для того, чтоб даже предположить, что они могут ошибаться. Поэтому для них, её видос выглдяит тупо как гон на ровных пациков, а не объективная критика их подхода.
В целом, чтоб попытаться убедить больше людей, ей, наверное, следовало бы представить больше обсюров от самих биохацкеров. ЗАчастую, это не трудно, ибо они обсираются в самых, казалось бы, простых моментах.
Чтоб не быть голословным, представлю вам пару приколов, с которых я орал в голосину. Всё будет взято из последнего видоса глеба шизо-мысли: https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA&t=339s . Да, видос глеба вышел позже, но обсирется он в каждом. Я привожу его, т.к. смотрел его букввально пару дней назад и ещё помню о чем он говорил.. Кратко расскажу о чем видос: Глеб пытается нас убедить, что ебаться до брака енто плохо и количество сексуальных партнеров до брака - это невероятно мощный предиктор развода.
1) 5:29 "Прямейшая корреляция". (1 пикрил) ХАХАХАХАХАХ
2) 42:02 "Практически линейная зависимость". (2 пикрил) Глеб в свое видосе не сказал, но * - это места со сатистической значимостью. Уровень анализа данных понятен?
3) Глеб не понимает, что выборка на на омерикосах, нерепрезентативна. Американцы - это ебанутые хрестиане. Дохуя людей в Америке, буквально, каждую неделю ходят в церковь. Так о какой репрезентативной выборке мы говорим, если в нашей выборке просто ебанутое количество секта-шизов. С такой популяцией, неудевительно, что при 0 секс партнеров до брака, % разводов будет меньше, т.к. большенство религий разводы осуждают. Офк он пытался отнекиваться и говорить, что религиозность не играет такйо сильной роли, но практически в каждом исследовании вученые говорят об обратном
4) Спам нучными статьями. 58:00 - 105:00. В каждом своем видосе, глеб начинает спамить ебанными говно исследованиями: Индусы, Китайцы, Иранцы и прочие исследования из топ стран. Так же, часто этот научный спам берется из говно журналов с импакт фактором 0, нахуй. Помню, в своем видосе по IQ этот фуфел, цитировал какого-то китайца, который фиксировал снижение креативности детей по ебануто тупому тесту (можете поискать в его видике, там реально кринж лютый), при этом, этот ебанный китаец постоянно цитирует сам себя. Ну вот как на такое можно ссылаться? Видно, что глеб не понимает, что это не нормальная ситуация, когда автор статьи постоянно ссылается на самого же себя и на основе своих слов в прошлом исследовании продавливает свою идею.
5) Выводы по эбстрактам. Глеб уже много раз был замечен за ссылаками на закртые статьи, которых даже на сай хабе нет. При этом, в своих видосах он от таких исследований как раз и показывает только эбстркты. Из чего мы делаем вывод, что чел даже фул статью не читал, а прочитал просто эбстракт, понял что это подходит под его повестку и вставил этот самый эбстракт в свой видос.
Кстати, а знаете с какой топ статьи он начал видос? 1 график от туда если че.
Палю годноту: https://ifstudies.org/blog/counterintuitive-trends-in-the-link-between-premarital-sex-and-marital-stability
Ну как вам уровень исследований? Блять, даже там говорится о том, что религиозность играет большую роль и люди с 0 кес партнеров до брака часто ходят в церковь каждую неделю, т.е. это религиозные шизы. (3 пикрил). Интерессно, почему же глебка это не вставил в видос, манипуляция, черипикинг? Думайте.
Ладно, над глебом можно смеятся ещё очень долго. В целом, это проблема всех подобных ему биохакеров и сведетей пабмеда. Люди нашли себе новую религию: статьи на пабмеде. Они уверовали, что способны осознать эти священные текста и учат нас, крестьян кривозубых, как по их библии надо жить. Подход глупый и в какой-о степени вредный. Такую хуйню рили надо искоренять и я рад что автор видоса подняла эту тему. Успехов ей и ума глебу
>>181 (OP)
С этой позицией согласны полтора землекопа-долбоёба, которые пытаются поднять своё ЧСВ через науку. Нормальные люди такой хуйней не занимаются, да и в целом в науке принято проверять даже самые ебанутые теории, хотя бы по-приколу. Ведро классический пример, долбоебы заставили учёных-в-говне мочёных делать мемы в космосе.
В принципе еврейская хуйня под её видео написал адекватный коммент - нужно обоссывать долбоёбов и не пытаться визжать "не лезьте в новуку", это всё равно не работает.
А что там и кто колет себе её ебать не должно, кто она такая чтобы мешать естественному отбору?
> Согласны ли с еë позицией и аргументацией.
С этой позицией согласны полтора землекопа-долбоёба, которые пытаются поднять своё ЧСВ через науку. Нормальные люди такой хуйней не занимаются, да и в целом в науке принято проверять даже самые ебанутые теории, хотя бы по-приколу. Ведро классический пример, долбоебы заставили учёных-в-говне мочёных делать мемы в космосе.
В принципе еврейская хуйня под её видео написал адекватный коммент - нужно обоссывать долбоёбов и не пытаться визжать "не лезьте в новуку", это всё равно не работает.
А что там и кто колет себе её ебать не должно, кто она такая чтобы мешать естественному отбору?
>>181 (OP)
Лол блядь. Смотреть этот высер я конечно же не буду. Но с таким подходом более чем вероятно полнейшее окукливание переходящее в терминальную стадию. Например, если физик сунется в вопросы биологии на него нассут - ведь он же в биологии получается "обыватель" куда ему со своим обывательским рылом лезть. Вопросы темной материи могут изучать только астрономы, но не любые, а только те кто специализируется на изучении темной материи. Тех кто не согласен с единой линией партии естественно нужно отсеивать еще на подходе. Гендер стадиз. КлИмАтИчЕсКиЕ ИзМеНеНиЯ.
Касается она этого вопроса? Если да, может тогда гляну.
> социобиолог
Лол блядь. Смотреть этот высер я конечно же не буду. Но с таким подходом более чем вероятно полнейшее окукливание переходящее в терминальную стадию. Например, если физик сунется в вопросы биологии на него нассут - ведь он же в биологии получается "обыватель" куда ему со своим обывательским рылом лезть. Вопросы темной материи могут изучать только астрономы, но не любые, а только те кто специализируется на изучении темной материи. Тех кто не согласен с единой линией партии естественно нужно отсеивать еще на подходе. Гендер стадиз. КлИмАтИчЕсКиЕ ИзМеНеНиЯ.
Касается она этого вопроса? Если да, может тогда гляну.