601 Кб, 1679x1681Что изучает математика?
Существуют ли числа?
Реальны ли математические законы? Это законы природы?
Существуют ли числа?
Реальны ли математические законы? Это законы природы?
>>0852 (OP)
Можно ли сказать что математика это поиск общего у всего что есть в мире вообще? Математика - человеческая интерпретация общих принципов вселенной.
Можно ли сказать что математика это поиск общего у всего что есть в мире вообще? Математика - человеческая интерпретация общих принципов вселенной.
1,7 Мб, 3404x4574>>0852 (OP)
Математика — наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
Существуют ли количественные отношения и пространственные формы в действительном мире? Похоже, что да. Ну а числа это же просто знаки для отображения этих количественных отношений на бумаге. Вот есть грузовик, который везёт в кузове яблоки, допустим, в количестве тысячи двадцати четырех штук. Как в какой-нибудь торговой декларации это число обозначить? Можно, например, просто нарисовать тысячи двадцать четыре яблока, но проще же цифрами записать 1024.
Законов в математике нет, поскольку основные утверждения в ней строятся на логических операциях, а не на экспериментах. Поэтому вместо законов там только аксиомы и теоремы. В связи с чем вопросы о реальности каких-то "математических законов" и соответствии их законам природы некорректен и не очень понятен. Что такое "математические законы", какие конкретно. Неграмотно, короче говоря. Тебе надо его переосмыслить и задать правильно.
Математика — наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
Существуют ли количественные отношения и пространственные формы в действительном мире? Похоже, что да. Ну а числа это же просто знаки для отображения этих количественных отношений на бумаге. Вот есть грузовик, который везёт в кузове яблоки, допустим, в количестве тысячи двадцати четырех штук. Как в какой-нибудь торговой декларации это число обозначить? Можно, например, просто нарисовать тысячи двадцать четыре яблока, но проще же цифрами записать 1024.
Законов в математике нет, поскольку основные утверждения в ней строятся на логических операциях, а не на экспериментах. Поэтому вместо законов там только аксиомы и теоремы. В связи с чем вопросы о реальности каких-то "математических законов" и соответствии их законам природы некорректен и не очень понятен. Что такое "математические законы", какие конкретно. Неграмотно, короче говоря. Тебе надо его переосмыслить и задать правильно.
>>0865
Если закон выражает строгую количественную зависимость между явлениями, он может быть представлен математическими формулами. Но сами математические формулы при этом законом не являются. Это только модель объективной реальности.
Если закон выражает строгую количественную зависимость между явлениями, он может быть представлен математическими формулами. Но сами математические формулы при этом законом не являются. Это только модель объективной реальности.
>>0870
Так все законы в науке такие модели. Только у меня сомнения, что в математике можно говорить о моделях реальности. Если это модели реальности, то подобные законы/формулы это законы природы, как и в физике
Так все законы в науке такие модели. Только у меня сомнения, что в математике можно говорить о моделях реальности. Если это модели реальности, то подобные законы/формулы это законы природы, как и в физике
>>0852 (OP)
Определение существования?
Определение реальности?
Существенные отличия?
Все отписавшиеся выше - тупые хуесосы, поясняющие без согласования терминологии.
>Существуют ли
Определение существования?
>Реальны ли
Определение реальности?
>математические законы? Это законы природы?
Существенные отличия?
Все отписавшиеся выше - тупые хуесосы, поясняющие без согласования терминологии.
117 Кб, 1589x1080>>0875
Ты дурачок? Нахрена согласовывать терминологию, которая давно согласована и утверждена? Открываешь БСЭ и читаешь, что такое существование, что такое реальность и что такое законы. По существу надо отвечать, а не устраивать каждый раз клоунаду в стиле зависит от определения, ыыы))0).
Ты дурачок? Нахрена согласовывать терминологию, которая давно согласована и утверждена? Открываешь БСЭ и читаешь, что такое существование, что такое реальность и что такое законы. По существу надо отвечать, а не устраивать каждый раз клоунаду в стиле зависит от определения, ыыы))0).
>>0873
Не, не обязательно. Многие законы не поддаются математическому выражению, например, закон естественного отбора.
Чем обоснованы подобные сомнения?
Не обязательно. Модели могут содержать упрощения. Например, в математике для упрощения приняты модели бесконечности и непрерывности, хотя физически наш мир конечен и строго дискретен по атомам. Из-за этого в математике, например, возможен всякий бред вроде того, что на единичном отрезке расположено бесконечное количество чисел, хотя очевидно, что если взять линейку в физическом мире, то единичный отрезок будет состоять из вполне определенного и конечного числа атомов. Так что вот таким вот образом.
>Так все законы в науке такие модели
Не, не обязательно. Многие законы не поддаются математическому выражению, например, закон естественного отбора.
>Только у меня сомнения, что в математике можно говорить о моделях реальности.
Чем обоснованы подобные сомнения?
>Если это модели реальности, то подобные законы/формулы это законы природы, как и в физике
Не обязательно. Модели могут содержать упрощения. Например, в математике для упрощения приняты модели бесконечности и непрерывности, хотя физически наш мир конечен и строго дискретен по атомам. Из-за этого в математике, например, возможен всякий бред вроде того, что на единичном отрезке расположено бесконечное количество чисел, хотя очевидно, что если взять линейку в физическом мире, то единичный отрезок будет состоять из вполне определенного и конечного числа атомов. Так что вот таким вот образом.
>>0877
Ну если ты не знаешь никаких других источников получения информации, кроме БСЭ, для тебя, конечно, все окружающие кажутся дурачками. Сочувствую, дед. Пей лучше таблетки.
>Ты дурачок?
>Открываешь БСЭ
Ну если ты не знаешь никаких других источников получения информации, кроме БСЭ, для тебя, конечно, все окружающие кажутся дурачками. Сочувствую, дед. Пей лучше таблетки.
>>0881
Можешь открывать БРЭ, если тебя корежит от всего советского, но чаще всего там либо дословная копипаста из БСЭ, либо, если что-то новое, то написано очень слабо. Науки на русском с 1991 года нет и не будет до реставрации социализма, это нужно просто принять как данность и смириться.
Можешь открывать БРЭ, если тебя корежит от всего советского, но чаще всего там либо дословная копипаста из БСЭ, либо, если что-то новое, то написано очень слабо. Науки на русском с 1991 года нет и не будет до реставрации социализма, это нужно просто принять как данность и смириться.
Тред не читал. С детства презираю очень презираю математиков.
Математика приспособлена для создания разных функций.
Вот нужен тебе прибор какой-нибудь или формула тогда тут нужна математика.
Все ищут сакральные вопросы на сакральную информацию.
Математика это просто логика. Зачем нужна ? Ну я презираю математику и математиков она нужна там для функций всяких.
Математика приспособлена для создания разных функций.
Вот нужен тебе прибор какой-нибудь или формула тогда тут нужна математика.
Все ищут сакральные вопросы на сакральную информацию.
Математика это просто логика. Зачем нужна ? Ну я презираю математику и математиков она нужна там для функций всяких.
>>0875
Согласен.
Логика в твоих словах есть.
Куда интереснее изучать не науку а людей и как они себя ведут, а наука это дерьмо.
Согласен.
Логика в твоих словах есть.
Куда интереснее изучать не науку а людей и как они себя ведут, а наука это дерьмо.
Перепутал пост>>0875
Кроме того математика это не сверх-наука.
Реверсивная инженерия и конструирование и изучение использует математику как инструмент.
Математика технически не позволяет делать невозможные вещи, для невозможных вещей есть и придумали логику.
Мимо илита презирающая математиков.
Реверсивная инженерия и конструирование и изучение использует математику как инструмент.
Математика технически не позволяет делать невозможные вещи, для невозможных вещей есть и придумали логику.
Мимо илита презирающая математиков.
Чё за тупой вопрос.
Конечно же числа существуют.
Ты можешь увидеть что числа способны делиться друг на друга и изменять показания весов пропорционально весу материи.
Существование реально значит числа тоже реальны.
Математика описывает разные процессы в природе.
Математика близко граничит к логике которая является центром всех наук. Математика это не царица наук, но она самая сложная, сложность формул и понятий невероятно высока. Средний уровень высшей математики осилит даже даун. А вот высокий уровень не осилит даже сверхгений. Математика оперирует числами, с философской точки зрения логика анализирует понятия, тут уже вопрос о восприятии мира. Что тебе больше нравиться анализировать функции или события в мире.
Конечно же числа существуют.
Ты можешь увидеть что числа способны делиться друг на друга и изменять показания весов пропорционально весу материи.
Существование реально значит числа тоже реальны.
Математика описывает разные процессы в природе.
Математика близко граничит к логике которая является центром всех наук. Математика это не царица наук, но она самая сложная, сложность формул и понятий невероятно высока. Средний уровень высшей математики осилит даже даун. А вот высокий уровень не осилит даже сверхгений. Математика оперирует числами, с философской точки зрения логика анализирует понятия, тут уже вопрос о восприятии мира. Что тебе больше нравиться анализировать функции или события в мире.
Есть более интересный вопрос.
Существует ли Бог любой силы влияния как разум.
Существует ли Бог любой силы влияния как разум.
>>0852 (OP)
Все, да, да, да.
Все, да, да, да.
>>0878
Предмет науки - закономерности/свойства реального мира.
Объект науки - реальные предметы.
Предмет и объект математики?
>>0878
Упрощения чего? Математика как раз такие нереальные абстракции и изучает.
>>0878
Ну так математика и не его изучает, а свойства чисел.
>>0878
Это не бред, это как раз математика.
>>0878
И что? Математике до этого нет дела
>Чем обоснованы подобные сомнения?
Предмет науки - закономерности/свойства реального мира.
Объект науки - реальные предметы.
Предмет и объект математики?
>>0878
>Например, в математике для упрощения приняты модели бесконечности и непрерывности
Упрощения чего? Математика как раз такие нереальные абстракции и изучает.
>>0878
>хотя физически наш мир конечен и строго дискретен по атомам
Ну так математика и не его изучает, а свойства чисел.
>>0878
>Из-за этого в математике, например, возможен всякий бред вроде того, что на единичном отрезке расположено бесконечное количество чисел
Это не бред, это как раз математика.
>>0878
>что если взять линейку в физическом мире, то единичный отрезок будет состоять из вполне определенного и конечного числа атомов
И что? Математике до этого нет дела
>>0889
Существуют как что? Если они существуют как реальные объекты, то из чего они состоят?
>Конечно же числа существуют.
Существуют как что? Если они существуют как реальные объекты, то из чего они состоят?
>>0904
Хватит повторять этот бред из XIX века. Постнеклассическая наука давно ушла от объектно-ориентированного познания.
Объективной реальности. Ну изучают, молодцы. Только это с объективной реальностью уже не имеет ничего общего. Фантазии на бумаге, что называется.
Не чисел, а количественных отношений объективной реальности. Числа это просто модель, представление этих отношений.
Это не математика, а математический софизм.
Тем хуже для математики математического софизма.
>объект, предмет
Хватит повторять этот бред из XIX века. Постнеклассическая наука давно ушла от объектно-ориентированного познания.
>Упрощения чего? Математика как раз такие нереальные абстракции и изучает.
Объективной реальности. Ну изучают, молодцы. Только это с объективной реальностью уже не имеет ничего общего. Фантазии на бумаге, что называется.
>Ну так математика и не его изучает, а свойства чисел.
Не чисел, а количественных отношений объективной реальности. Числа это просто модель, представление этих отношений.
>Это не бред, это как раз математика.
Это не математика, а математический софизм.
>И что? Математике до этого нет дела
Тем хуже для математики математического софизма.
>>0906
И к чему она пришла? У меня была методология науки, там это все четко проговаривается.
В современных научных работах четко прописывают и предмет, и объект.
Просто ты видимо не в курсе.
>>0906
А с чего ты взял, что математика изучает реальность? 🧐
Это где сформулированно?
Математика изучает чистые абстракции.
>>0906
А это где прописано? Про реальность? Цитату можно?
>Хватит повторять этот бред из XIX века. Постнеклассическая наука давно ушла от объектно-ориентированного познания.
И к чему она пришла? У меня была методология науки, там это все четко проговаривается.
В современных научных работах четко прописывают и предмет, и объект.
Просто ты видимо не в курсе.
>>0906
>Объективной реальности
А с чего ты взял, что математика изучает реальность? 🧐
Это где сформулированно?
Математика изучает чистые абстракции.
>>0906
>количественных отношений объективной реальности
А это где прописано? Про реальность? Цитату можно?
59 Кб, 1600x1200>>0907
Постнеклассическая парадигма ориентирует исследователя на анализ феноменов становления, развития и самоорганизации явлений познаваемой реальности. То есть рассматриваются процессы изменения состояний объектов и предметов, в динамике, а не сами объекты и предметы в вакууме. Объекты-то все субъективны, они трансформируются под воздействием наблюдателя, что ты там исследовать в этих условиях собрался? Это как двухщелевой опыт. В классической науке ты бы рассматривал его как объект частицу, потому что при наблюдателе материя ведёт себя как частица. Но ведь он не только частица, но и волна, когда наблюдателя нет. Так надо его тогда исследовать не только как частицу, но и как волну и в особенности сам процесс перехода из одного состояния в другое, а не объект. Вот о чём речь-то идёт.
В постсовке да. Видимо поэтому нобелевских лауреатов отсюда не было с 2003 года, то есть уже больше 20 лет. И судя по общему содержанию твоего поста не будет ещё очень долго. Отстали от жизни. Объекты изучают, ха.
Из определения математики как науки о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Я услышал твоё авторское определение математики как науки, изучающей чистые абстракции, но оно не является общепринятым, поскольку ты его взял из свой головы и его разделяешь только ты, что в науке вообще говоря не очень принято и считается дурным тоном. Это к науке не имеет уже никакого отношения.
Это прописано в математическом энциклопедическом словаре. В самом начале, на странице 7. Цитата: Математика (греч. μαθηματικά, от μάθημα — знание, наука) — наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Только не смей маневрировать, что реальность и действительный мир это разные понятия. А то я знаю, ты любишь из головы определения выдумывать. Реальность от позднелат. realis — вещественный, действительный.
>И к чему она пришла?
Постнеклассическая парадигма ориентирует исследователя на анализ феноменов становления, развития и самоорганизации явлений познаваемой реальности. То есть рассматриваются процессы изменения состояний объектов и предметов, в динамике, а не сами объекты и предметы в вакууме. Объекты-то все субъективны, они трансформируются под воздействием наблюдателя, что ты там исследовать в этих условиях собрался? Это как двухщелевой опыт. В классической науке ты бы рассматривал его как объект частицу, потому что при наблюдателе материя ведёт себя как частица. Но ведь он не только частица, но и волна, когда наблюдателя нет. Так надо его тогда исследовать не только как частицу, но и как волну и в особенности сам процесс перехода из одного состояния в другое, а не объект. Вот о чём речь-то идёт.
>У меня была методология науки, там это все четко проговаривается. В современных научных работах четко прописывают и предмет, и объект. Просто ты видимо не в курсе.
В постсовке да. Видимо поэтому нобелевских лауреатов отсюда не было с 2003 года, то есть уже больше 20 лет. И судя по общему содержанию твоего поста не будет ещё очень долго. Отстали от жизни. Объекты изучают, ха.
>А с чего ты взял, что математика изучает реальность? 🧐 Это где сформулированно? Математика изучает чистые абстракции.
Из определения математики как науки о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Я услышал твоё авторское определение математики как науки, изучающей чистые абстракции, но оно не является общепринятым, поскольку ты его взял из свой головы и его разделяешь только ты, что в науке вообще говоря не очень принято и считается дурным тоном. Это к науке не имеет уже никакого отношения.
>А это где прописано? Про реальность? Цитату можно?
Это прописано в математическом энциклопедическом словаре. В самом начале, на странице 7. Цитата: Математика (греч. μαθηματικά, от μάθημα — знание, наука) — наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Только не смей маневрировать, что реальность и действительный мир это разные понятия. А то я знаю, ты любишь из головы определения выдумывать. Реальность от позднелат. realis — вещественный, действительный.
59 Кб, 1600x1200>>0907
Постнеклассическая парадигма ориентирует исследователя на анализ феноменов становления, развития и самоорганизации явлений познаваемой реальности. То есть рассматриваются процессы изменения состояний объектов и предметов, в динамике, а не сами объекты и предметы в вакууме. Объекты-то все субъективны, они трансформируются под воздействием наблюдателя, что ты там исследовать в этих условиях собрался? Это как двухщелевой опыт. В классической науке ты бы рассматривал его как объект частицу, потому что при наблюдателе материя ведёт себя как частица. Но ведь он не только частица, но и волна, когда наблюдателя нет. Так надо его тогда исследовать не только как частицу, но и как волну и в особенности сам процесс перехода из одного состояния в другое, а не объект. Вот о чём речь-то идёт.
В постсовке да. Видимо поэтому нобелевских лауреатов отсюда не было с 2003 года, то есть уже больше 20 лет. И судя по общему содержанию твоего поста не будет ещё очень долго. Отстали от жизни. Объекты изучают, ха.
Из определения математики как науки о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Я услышал твоё авторское определение математики как науки, изучающей чистые абстракции, но оно не является общепринятым, поскольку ты его взял из свой головы и его разделяешь только ты, что в науке вообще говоря не очень принято и считается дурным тоном. Это к науке не имеет уже никакого отношения.
Это прописано в математическом энциклопедическом словаре. В самом начале, на странице 7. Цитата: Математика (греч. μαθηματικά, от μάθημα — знание, наука) — наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Только не смей маневрировать, что реальность и действительный мир это разные понятия. А то я знаю, ты любишь из головы определения выдумывать. Реальность от позднелат. realis — вещественный, действительный.
>И к чему она пришла?
Постнеклассическая парадигма ориентирует исследователя на анализ феноменов становления, развития и самоорганизации явлений познаваемой реальности. То есть рассматриваются процессы изменения состояний объектов и предметов, в динамике, а не сами объекты и предметы в вакууме. Объекты-то все субъективны, они трансформируются под воздействием наблюдателя, что ты там исследовать в этих условиях собрался? Это как двухщелевой опыт. В классической науке ты бы рассматривал его как объект частицу, потому что при наблюдателе материя ведёт себя как частица. Но ведь он не только частица, но и волна, когда наблюдателя нет. Так надо его тогда исследовать не только как частицу, но и как волну и в особенности сам процесс перехода из одного состояния в другое, а не объект. Вот о чём речь-то идёт.
>У меня была методология науки, там это все четко проговаривается. В современных научных работах четко прописывают и предмет, и объект. Просто ты видимо не в курсе.
В постсовке да. Видимо поэтому нобелевских лауреатов отсюда не было с 2003 года, то есть уже больше 20 лет. И судя по общему содержанию твоего поста не будет ещё очень долго. Отстали от жизни. Объекты изучают, ха.
>А с чего ты взял, что математика изучает реальность? 🧐 Это где сформулированно? Математика изучает чистые абстракции.
Из определения математики как науки о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Я услышал твоё авторское определение математики как науки, изучающей чистые абстракции, но оно не является общепринятым, поскольку ты его взял из свой головы и его разделяешь только ты, что в науке вообще говоря не очень принято и считается дурным тоном. Это к науке не имеет уже никакого отношения.
>А это где прописано? Про реальность? Цитату можно?
Это прописано в математическом энциклопедическом словаре. В самом начале, на странице 7. Цитата: Математика (греч. μαθηματικά, от μάθημα — знание, наука) — наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Только не смей маневрировать, что реальность и действительный мир это разные понятия. А то я знаю, ты любишь из головы определения выдумывать. Реальность от позднелат. realis — вещественный, действительный.
Конечно числа существуют.
Даун, ты живёшь в реальном одинарном мире, а не двойном фантастическом. Даже в магическом мире существуют числа как переменные количества.
Куда интереснее вопрос существует ли Бог что бы он мог управлять реальностью неожиданным образом.
Даун, ты живёшь в реальном одинарном мире, а не двойном фантастическом. Даже в магическом мире существуют числа как переменные количества.
Куда интереснее вопрос существует ли Бог что бы он мог управлять реальностью неожиданным образом.
Может быть реальность и действительный мир это разные понятия, но величины все равно существуют даже в альтернативном мире. Смысл чисел никогда не теряется ни в каком мире.
>>0919
Постнеклассическая это про влияние наблюдателя и субъективность выводов вообще-то.
Но вот тебе требования к реальным диссертациям в реальной современной науке
https://disshelp.ru/blog/15-sovetov-po-pravilnomu-formulirovaniyu-predmeta-i-obekta-v-dissertatsionnoj-rabote/
>>0919
Все то же самое, но с учётом наблюдателя. А какие другие варианты?
Почему наблюдатель не даёт сформулировать объект и предмет?
>>0919
А ты где именно наукой занимаешься и какой?
>>0919
А кто именно дал это определение? Потому что в БСЭ и англоресурсах нет никакого реального мира
https://bigenc.ru/c/matematika-16b45f
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics
https://www.britannica.com/science/mathematics
>>0919
>>0919
Это не мое, это из словарей. В том числе западных, которые для тебя такой большой авторитет
>Постнеклассическая парадигма ориентирует исследователя на анализ феноменов становления, развития и самоорганизации явлений познаваемой реальности.
Постнеклассическая это про влияние наблюдателя и субъективность выводов вообще-то.
Но вот тебе требования к реальным диссертациям в реальной современной науке
https://disshelp.ru/blog/15-sovetov-po-pravilnomu-formulirovaniyu-predmeta-i-obekta-v-dissertatsionnoj-rabote/
>>0919
>что ты там исследовать в этих условиях собрался?
Все то же самое, но с учётом наблюдателя. А какие другие варианты?
Почему наблюдатель не даёт сформулировать объект и предмет?
>>0919
>В постсовке да. Видимо поэтому нобелевских лауреатов отсюда не было с 2003 года, то есть уже больше 20 лет. И судя по общему содержанию твоего поста не будет ещё очень долго. Отстали от жизни. Объекты изучают, ха.
А ты где именно наукой занимаешься и какой?
>>0919
>Из определения математики как науки о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
А кто именно дал это определение? Потому что в БСЭ и англоресурсах нет никакого реального мира
https://bigenc.ru/c/matematika-16b45f
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics
https://www.britannica.com/science/mathematics
>>0919
>>0919
>Я услышал твоё авторское определение математики как науки, изучающей чистые абстракции
Это не мое, это из словарей. В том числе западных, которые для тебя такой большой авторитет
>>0921
Если они существуют, то они материальны. Из какой именно материи состоят числа, даун?
>Конечно числа существуют
Если они существуют, то они материальны. Из какой именно материи состоят числа, даун?
Нашел я, откуда в советских словарях определения математики как науки о действительном мире. Вы не поверите, это Маркс и Энгельс. ЛОЛ.
Не любитель совка ссылается именно на них.
Ну и парочка западных определений ещё.
Ну и ещё на подумать.
Чтобы изучать действительность, надо ставить эксперименты.
Какие именно истинные эксперименты проводились в математике?
Не любитель совка ссылается именно на них.
Ну и парочка западных определений ещё.
Ну и ещё на подумать.
Чтобы изучать действительность, надо ставить эксперименты.
Какие именно истинные эксперименты проводились в математике?
>>0926
А я о чем написал?
https://disshelp.ru/blog/15-sovetov-po-pravilnomu-formulirovaniyu-predmeta-i-obekta-v-dissertatsionnoj-rabote/
Сорри, чел, но ты какой-то даун. Во-первых, причём тут требования к диссертациям из СНГ, во-вторых, почему, ссылаясь на требования, ты приводишь не положение о присуждении учёных степеней,а какой-то левый сайт с советами и мнениями для домохозяек? Я вот этого тезиса не понял вообще.
Почему наблюдатель не даёт сформулировать объект и предмет?
Ладно, это уже софистика какая-то пошла без конкретики. Нечего добавить.
Я, к сожалению, уже никакой не занимаюсь, потому что наука стараниями таких как ты у нас уже успешно уничтожена. Занимаюсь педагогической практикой.
Его дал академик Колмогоров. Если бы ты всё-таки хоть раз в своей жизни открыл математический энциклопедический словарь, ты бы это увидел. Да, на базе работ Маркса и Энгельса. Не вижу проблемы с этим.
Ссылки на Википедию, да. Я понял, это троллинг.
Следует отличать толковые словари от энциклопедических.
>Постнеклассическая это про влияние наблюдателя и субъективность выводов вообще-то.
А я о чем написал?
>Но вот тебе требования к реальным диссертациям в реальной современной науке
https://disshelp.ru/blog/15-sovetov-po-pravilnomu-formulirovaniyu-predmeta-i-obekta-v-dissertatsionnoj-rabote/
Сорри, чел, но ты какой-то даун. Во-первых, причём тут требования к диссертациям из СНГ, во-вторых, почему, ссылаясь на требования, ты приводишь не положение о присуждении учёных степеней,а какой-то левый сайт с советами и мнениями для домохозяек? Я вот этого тезиса не понял вообще.
>Все то же самое, но с учётом наблюдателя. А какие другие варианты?
Почему наблюдатель не даёт сформулировать объект и предмет?
Ладно, это уже софистика какая-то пошла без конкретики. Нечего добавить.
>А ты где именно наукой занимаешься и какой?
Я, к сожалению, уже никакой не занимаюсь, потому что наука стараниями таких как ты у нас уже успешно уничтожена. Занимаюсь педагогической практикой.
>А кто именно дал это определение? Потому что в БСЭ и англоресурсах нет никакого реального мира
Его дал академик Колмогоров. Если бы ты всё-таки хоть раз в своей жизни открыл математический энциклопедический словарь, ты бы это увидел. Да, на базе работ Маркса и Энгельса. Не вижу проблемы с этим.
Ссылки на Википедию, да. Я понял, это троллинг.
>Это не мое, это из словарей. В том числе западных, которые для тебя такой большой авторитет
Следует отличать толковые словари от энциклопедических.
>>0928
На компухтерах различные подсчеты.
>Какие именно истинные эксперименты проводились в математике?
На компухтерах различные подсчеты.
>>0928
Примерно такие:
2 банана + 2 банана = 4 банана -> изобретаем арифметику
2 км на юг + 2 км на восток != 4 км на юговосток -> изобретаем линейную алгебру
шанс 2х50% != шанс 100% -> изобретаем теорию вероятности
В каждом из этих случаев разные правила действий над числами, основы которых взяты из набоюдений закономерностей окружающего мира. Не существует чисто абстрактной математики. И это ещё не считая особенностей и ограничений работы человеческого мозга (думаешь, почему дифференциал это линейная часть приращения, а все что связано с нелинейными функциями или алгоритмами квантовых вычислений развивается с гораздо большими трудностями, чем линал?)
>Какие именно истинные эксперименты проводились в математике?
Примерно такие:
2 банана + 2 банана = 4 банана -> изобретаем арифметику
2 км на юг + 2 км на восток != 4 км на юговосток -> изобретаем линейную алгебру
шанс 2х50% != шанс 100% -> изобретаем теорию вероятности
В каждом из этих случаев разные правила действий над числами, основы которых взяты из набоюдений закономерностей окружающего мира. Не существует чисто абстрактной математики. И это ещё не считая особенностей и ограничений работы человеческого мозга (думаешь, почему дифференциал это линейная часть приращения, а все что связано с нелинейными функциями или алгоритмами квантовых вычислений развивается с гораздо большими трудностями, чем линал?)
>>0950
Как-то на совсем печальные мысли наводит в глобальном смысле.
Может ли существовать в квантованной Вселенной детектор нелинейности в полной её мере так сказать. Ведь по сути все, что есть на текущий момент, это разделение на кванты с подсчетом в точках на которые делим. Вспомнил проблему из практики, завязана на измерение температуры при нелинейных процессах нагрева катализатора. Там вот там в экспериментах человек выгоднее любой машины. Быстрее видит нелинейность, как мне объяснили, если прямо на прибор смотрит.
>все что связано с нелинейными функциями или алгоритмами квантовых вычислений развивается с гораздо большими трудностями, чем линал
Как-то на совсем печальные мысли наводит в глобальном смысле.
Может ли существовать в квантованной Вселенной детектор нелинейности в полной её мере так сказать. Ведь по сути все, что есть на текущий момент, это разделение на кванты с подсчетом в точках на которые делим. Вспомнил проблему из практики, завязана на измерение температуры при нелинейных процессах нагрева катализатора. Там вот там в экспериментах человек выгоднее любой машины. Быстрее видит нелинейность, как мне объяснили, если прямо на прибор смотрит.
Самое интересное из математики это изучение абстрактных структур. Множества, группы, кольца, поля. Из соотношений этих структур и соответствующих аксиом выводится вся школьная арифметика и алгебра.
>>0975
Вот только в реальности введение этих абстрактных понятий шло с прямо противоположной стороны. Вначале было исследование школьных взаимосвязей между числами, затем обобщение накопленных фактов, а из них выведение обобщенных абстракций. Все по Марксу >>0928
Зато теперь мамкины математики, из математики читавшие только учебник, строят надменное ебало и на полном серьезе рассказывают, как они на основе чистого разума вводят абстрактную аксиоматику из которой можно вывести строение вселенной.
Вот только в реальности введение этих абстрактных понятий шло с прямо противоположной стороны. Вначале было исследование школьных взаимосвязей между числами, затем обобщение накопленных фактов, а из них выведение обобщенных абстракций. Все по Марксу >>0928
Зато теперь мамкины математики, из математики читавшие только учебник, строят надменное ебало и на полном серьезе рассказывают, как они на основе чистого разума вводят абстрактную аксиоматику из которой можно вывести строение вселенной.
>>0977
Но без введения этих структур не было бы развития других разделов математики, таких как топология, теория категорий, алгебраическая геометрия и т.д.
Но без введения этих структур не было бы развития других разделов математики, таких как топология, теория категорий, алгебраическая геометрия и т.д.
>>0982
Ну и отлично, рад за топологию. Но вопрос был >>0928 о том что первично - действительный мир или математические абстракции.
Мне, кстати, самому любопытно, возможно ли в принципе построение чисто абстрактной аксиоматики, такой, которая никак не была бы связана со свойствами окружающего мира или известными математическими объектами, не имела бы целью вывести из своих аксиом арифметику, или множества, не была бы обобщением или расширением известных объектов, как у Пеано, Цермело, Римана или Лобачевского. Чтобы ее вот никак нельзя было свести ни к какой из известных математических сущностей, имеющих аналоги в реальном мире или в обычной математике. Но чтобы при этом она порождала бы такое же разнообразие свойств и взаимоотношений своих объектов, как например множество действительных чисел.
Ну и отлично, рад за топологию. Но вопрос был >>0928 о том что первично - действительный мир или математические абстракции.
Мне, кстати, самому любопытно, возможно ли в принципе построение чисто абстрактной аксиоматики, такой, которая никак не была бы связана со свойствами окружающего мира или известными математическими объектами, не имела бы целью вывести из своих аксиом арифметику, или множества, не была бы обобщением или расширением известных объектов, как у Пеано, Цермело, Римана или Лобачевского. Чтобы ее вот никак нельзя было свести ни к какой из известных математических сущностей, имеющих аналоги в реальном мире или в обычной математике. Но чтобы при этом она порождала бы такое же разнообразие свойств и взаимоотношений своих объектов, как например множество действительных чисел.
>>0983
Так тебе тогда не только новая аксиоматика нужна, но и новая логика. А то недостаточно новое получится.
Так тебе тогда не только новая аксиоматика нужна, но и новая логика. А то недостаточно новое получится.
математика по-сути изучает закономерности вселенной, а числа и функции, а если быть точнее: математический язык, созданы для "письменной передачи" людям этих законов и закономерностей. конечно, не исключено, что вид чисел, переменных и всего прочего было придумано людьми для самих же людей, но не стоит забывать, что весь процесс вычислений реален и существует все нашего сознания. математики уже не верный век бьются в попытках решить до сих пор нерешенные вопросы, вывести формулы или, к примеру, чему все же точно равно число пи.
в общем: числа существуют как обозначители для людей масштабов и величин, так что формально да. законы природы? скорее вселенчиские закономерности, как писали выше другие двачеры, так что теоретически математические "законы" реальны
в общем: числа существуют как обозначители для людей масштабов и величин, так что формально да. законы природы? скорее вселенчиские закономерности, как писали выше другие двачеры, так что теоретически математические "законы" реальны
математика по-сути изучает закономерности вселенной, а числа и функции, а если быть точнее: математический язык, созданы для "письменной передачи" людям этих законов и закономерностей. конечно, не исключено, что вид чисел, переменных и всего прочего было придумано людьми для самих же людей, но не стоит забывать, что весь процесс вычислений реален и существует вне нашего сознания. математики уже не первый век бьются в попытках решить до сих пор нерешенные вопросы, вывести формулы или, к примеру, чему все же точно равно число пи.
в общем: числа существуют как обозначители для людей масштабов и величин, так что формально да. законы природы? скорее вселенчиские закономерности, как писали выше другие двачеры, так что теоретически математические "законы" реальны
в общем: числа существуют как обозначители для людей масштабов и величин, так что формально да. законы природы? скорее вселенчиские закономерности, как писали выше другие двачеры, так что теоретически математические "законы" реальны
>>1082
Никак. Управлением вселенной занимается теория управления. А гипотеза Пуанкаре это раздел топологии.
Никак. Управлением вселенной занимается теория управления. А гипотеза Пуанкаре это раздел топологии.
>>0932
Ты и диалектику научной считаешь? Колмогоров явно перед властью выслуживался. Математика не изучает реальность как таковую. Это общее место всей математической паранауки.
Для изучения реальности надо ставить истинные эксперименты. Никакие истинные эксперименты в математике невозможны
>Да, на базе работ Маркса и Энгельса. Не вижу проблемы с этим
Ты и диалектику научной считаешь? Колмогоров явно перед властью выслуживался. Математика не изучает реальность как таковую. Это общее место всей математической паранауки.
Для изучения реальности надо ставить истинные эксперименты. Никакие истинные эксперименты в математике невозможны
>>0933
Это не истинные эксперименты
Это не истинные эксперименты
>>0950
Это не эксперименты.
Есть эксперименты по точному вычислению числа пи, например?
>2 банана + 2 банана = 4 банана
Это не эксперименты.
Есть эксперименты по точному вычислению числа пи, например?
>>0977
Слова и понятия существуют в реальности?
Математика это всегда операции с абстракциями и изучение абстракций. А не изучение реальных объектов, которые обозначаются абстракциями
Слова и понятия существуют в реальности?
Математика это всегда операции с абстракциями и изучение абстракций. А не изучение реальных объектов, которые обозначаются абстракциями
>>1074
Это изучает физика, совсем другими методами
>математика по-сути изучает закономерности вселенной
Это изучает физика, совсем другими методами
>>1101
Конечно. У меня же зарплата больше. А если он такой умный, то почему такой бедный?
Конечно. У меня же зарплата больше. А если он такой умный, то почему такой бедный?
>>1100
в любом случае в физике используется математика как инструмент.
также физика в основном изучает закономерности с физической точки зрения, а математика больше с теоретической. в общем то эти науки так или иначе пересекаются, но изучают одно и тоже с разных сторон, если можно так выразиться
в любом случае в физике используется математика как инструмент.
также физика в основном изучает закономерности с физической точки зрения, а математика больше с теоретической. в общем то эти науки так или иначе пересекаются, но изучают одно и тоже с разных сторон, если можно так выразиться
267 Кб, 1080x970>>1096
Разумеется. Диалектика это вообще основной метод познания в науке.
Нуууууу, может и выслуживался, может нет. Мы этого знать достоверно не можем. Это не аргумент как мне кажется. Просто Колмогоров хотя бы был математик, и не просто математик, а целый академик. В дореволюционном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона вообще почему-то при определении математики ссылаются на Конта и Вильгельма Вунда, которые математиками не были вообще никогда в жизни. Один социолог, другой психолог, определение математики они дают, вообще капец. Колмогорову в этом плане доверия явно больше.
Да? А что она изучает?
Что такое "истинный эксперимент"? Это ты сам только что придумал? Или где ты это вычитал?Эксперименты бывают только трёх типов: качественный, измерительный и мысленный.
Такой категории как "истинный эксперимент" нет. При этом мысленные эксперименты в виде теоретических моделей реальных экспериментов, ситуаций в математике вполне возможны и широко применяются, например, в целях выяснения согласованности основных принципов теории.
>Ты и диалектику научной считаешь?
Разумеется. Диалектика это вообще основной метод познания в науке.
>Колмогоров явно перед властью выслуживался.
Нуууууу, может и выслуживался, может нет. Мы этого знать достоверно не можем. Это не аргумент как мне кажется. Просто Колмогоров хотя бы был математик, и не просто математик, а целый академик. В дореволюционном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона вообще почему-то при определении математики ссылаются на Конта и Вильгельма Вунда, которые математиками не были вообще никогда в жизни. Один социолог, другой психолог, определение математики они дают, вообще капец. Колмогорову в этом плане доверия явно больше.
>Математика не изучает реальность как таковую.
Да? А что она изучает?
>Для изучения реальности надо ставить истинные эксперименты.
Что такое "истинный эксперимент"? Это ты сам только что придумал? Или где ты это вычитал?Эксперименты бывают только трёх типов: качественный, измерительный и мысленный.
>Никакие истинные эксперименты в математике невозможны
Такой категории как "истинный эксперимент" нет. При этом мысленные эксперименты в виде теоретических моделей реальных экспериментов, ситуаций в математике вполне возможны и широко применяются, например, в целях выяснения согласованности основных принципов теории.
>>1108
Холмогоров националист и публицист я бы доверял бы прфессиональному учителю математики или ученому.
Холмогоров националист и публицист я бы доверял бы прфессиональному учителю математики или ученому.
>>1125
Не знаю, кто такой Холмогоров, речь была не про него, а про Колмогорова.
Не знаю, кто такой Холмогоров, речь была не про него, а про Колмогорова.
>>1100
Физика скорее изучает частные случаи какой нибудь сложной математики, которая соответствует нашей части вселенной, масштабу нашего приближения где мы живём и то что нам привычно. И чем дальшь моченые начинают ковырять вселенную - тем сильнее эта грань стирается, вырождаясь в математику. Просто люди воспринимают антропный принцип не верно, это не такая вселенная получилась что мы можем жить с такими вот константами, это скорее что вероятность что наша вселенная или часть чего-то большего имеет в бесконечность меньший шанс что она такая одна уникальная, чем просто один какой-то примерный вариант из бесконечных вариантов, которые на самом деле просто мат. структуры. Т.е. существует только математика, а все остальное это иллюзии.
Например всякие теории струн предполагают как минимум 10^500 вариантов вселенной, а если допустить что любой математике которая только может быть соответствует своя вселенная или как часть вселенной и она реально существует где-то, потому что это более вероятно чем то что мы уникальны, тогда вселенных существует бесконечное количество, любых которые только можно представить. Короче почитай тегмарка
Физика скорее изучает частные случаи какой нибудь сложной математики, которая соответствует нашей части вселенной, масштабу нашего приближения где мы живём и то что нам привычно. И чем дальшь моченые начинают ковырять вселенную - тем сильнее эта грань стирается, вырождаясь в математику. Просто люди воспринимают антропный принцип не верно, это не такая вселенная получилась что мы можем жить с такими вот константами, это скорее что вероятность что наша вселенная или часть чего-то большего имеет в бесконечность меньший шанс что она такая одна уникальная, чем просто один какой-то примерный вариант из бесконечных вариантов, которые на самом деле просто мат. структуры. Т.е. существует только математика, а все остальное это иллюзии.
Например всякие теории струн предполагают как минимум 10^500 вариантов вселенной, а если допустить что любой математике которая только может быть соответствует своя вселенная или как часть вселенной и она реально существует где-то, потому что это более вероятно чем то что мы уникальны, тогда вселенных существует бесконечное количество, любых которые только можно представить. Короче почитай тегмарка
>>1099
Так прикол в том что реальных объектов не существует, где-нибудь на планковсков уровне нет разницы между нейтронной звездой и вакуумом. Это все множественные наслоения иллюзий. Ты можешь вывести какие-то закономерности и они будут примерно работать на твоём приближении, но немного чуть в сторону, начинаешь тыкать палкой и все разваливается. Это вся история науки. Математика при этом остается
Так прикол в том что реальных объектов не существует, где-нибудь на планковсков уровне нет разницы между нейтронной звездой и вакуумом. Это все множественные наслоения иллюзий. Ты можешь вывести какие-то закономерности и они будут примерно работать на твоём приближении, но немного чуть в сторону, начинаешь тыкать палкой и все разваливается. Это вся история науки. Математика при этом остается
>>1137
И тебя тоже не существует, я так понимаю? У психиатра давно был? Стоит сходить на всякий.
И тебя тоже не существует, я так понимаю? У психиатра давно был? Стоит сходить на всякий.
>>1138
Так ты начни разбирать что значит "я существую" и окажется что все это такое же наслоение кучи иллюзий, которые как-то работают только в ограниченном мирке с кучей условностей. Поэтому утверждать такие вещи довольно глупо. Я понимаю что хочется опереться на что-то твердое и незыблемое, но эта вселенная и ее познание не так работает и каждую итерацию ее изучения она только тычет в нос что вокруг одна сплошная наебка. Скорее лучше сказать что в хаотичной вселенной на разных приближениях начинают эмерджентно проявляться какие-то структуры из таких же иллюзорных кусочков, типа как фрактал. Нейронная сеть похожа на структуры вселенной, кровеносная система на систему рек - какие-то паттерны вылезают из хаоса то тут, то там. Но большой разницы по идее нет - астероид, галактика, человек, звезда, вакуум, может даже пространство и время и сама вселенная - это все одно, просто какие-то возникающие структуры среди хаоса. Если уж что и существует, то существует хаос, который по сути и есть сложнейшая мат модель, в которой возможно появление нас.
Так ты начни разбирать что значит "я существую" и окажется что все это такое же наслоение кучи иллюзий, которые как-то работают только в ограниченном мирке с кучей условностей. Поэтому утверждать такие вещи довольно глупо. Я понимаю что хочется опереться на что-то твердое и незыблемое, но эта вселенная и ее познание не так работает и каждую итерацию ее изучения она только тычет в нос что вокруг одна сплошная наебка. Скорее лучше сказать что в хаотичной вселенной на разных приближениях начинают эмерджентно проявляться какие-то структуры из таких же иллюзорных кусочков, типа как фрактал. Нейронная сеть похожа на структуры вселенной, кровеносная система на систему рек - какие-то паттерны вылезают из хаоса то тут, то там. Но большой разницы по идее нет - астероид, галактика, человек, звезда, вакуум, может даже пространство и время и сама вселенная - это все одно, просто какие-то возникающие структуры среди хаоса. Если уж что и существует, то существует хаос, который по сути и есть сложнейшая мат модель, в которой возможно появление нас.
>>1152
Мне не нужен ответ дауна, даун!
Мне не нужен ответ дауна, даун!
>>1148
Существование это вполне конкретное понятие, обозначающие бытие многообразных форм материи. Материя у объекта есть — значит существует. Всё очень просто. А у тебя что за шизня?
Существование это вполне конкретное понятие, обозначающие бытие многообразных форм материи. Материя у объекта есть — значит существует. Всё очень просто. А у тебя что за шизня?
>>1156
Какая материя, барионная типа? Так даже атом это пустая штука, не говоря уже о более мелких частицах. Электроны и кванты дрочатся там не пойми как. Так что существование твое это только в макромире, да и то не факт.
>>1161
А ещё у него время появление и преобразование во что-то при столкновении - это один и тот же момент, т.к. для него время не идёт или идёт очень медленно, в зависимости от того есть ли у него какая-то масса.
Какая материя, барионная типа? Так даже атом это пустая штука, не говоря уже о более мелких частицах. Электроны и кванты дрочатся там не пойми как. Так что существование твое это только в макромире, да и то не факт.
>>1161
А ещё у него время появление и преобразование во что-то при столкновении - это один и тот же момент, т.к. для него время не идёт или идёт очень медленно, в зависимости от того есть ли у него какая-то масса.
>>1170
Бозонная.
Нет, не пустая. Куда ты дел ядро, электронное облако? Ты просто подгоняешь реальность под свою ошибочную концепцию. Но здесь это не прокатит, ты не с дебилами из /b общаешься.
Хватит сказки то рассказывать. Если ты не осилил, то это не значит "не пойми как".
Окей, и что?
>Какая материя, барионная типа?
Бозонная.
>Так даже атом это пустая штука, не говоря уже о более мелких частицах.
Нет, не пустая. Куда ты дел ядро, электронное облако? Ты просто подгоняешь реальность под свою ошибочную концепцию. Но здесь это не прокатит, ты не с дебилами из /b общаешься.
>Электроны и кванты дрочатся там не пойми как
Хватит сказки то рассказывать. Если ты не осилил, то это не значит "не пойми как".
>А ещё у него время появление и преобразование во что-то при столкновении - это один и тот же момент, т.к. для него время не идёт или идёт очень медленно, в зависимости от того есть ли у него какая-то масса.
Окей, и что?
>>1171
Ядро это такая же иллюзорная вещь, протон состоит из точечных или предельно малых частиц вплоть до планковских величин, может это и есть струны/браны или просто еще слой над ними, т.е. фактически ничего нет, это такие иллюзии основанные на мат. абстракциях. Электрон в каком-то месте в какой-то момент не существует, между ним и ядром огромные расстояния.
А то, что всякие такие приколы намекает что "существование" чего-либо весьма условно и иллюзорно
Ядро это такая же иллюзорная вещь, протон состоит из точечных или предельно малых частиц вплоть до планковских величин, может это и есть струны/браны или просто еще слой над ними, т.е. фактически ничего нет, это такие иллюзии основанные на мат. абстракциях. Электрон в каком-то месте в какой-то момент не существует, между ним и ядром огромные расстояния.
>Окей, и что?
А то, что всякие такие приколы намекает что "существование" чего-либо весьма условно и иллюзорно
>>1183
Если что-то малое, это не значит, что этого нет. Это значит только то, что оно малое.
Между Солнцем и Землёй тоже огромные расстояния. Это значит, что Солнца и Земли тоже не существует? Нет, не значит, это никак не связано вообще.
Нет, не намекает. Этот твой вывод не из чего не следует, ты его тупо деклариуешь и всё.
Да, зря конечно после Сталина логику в школе отменили, такое школиё тупое, что капец
>Ядро это такая же иллюзорная вещь, протон состоит из точечных или предельно малых частиц
Если что-то малое, это не значит, что этого нет. Это значит только то, что оно малое.
>Электрон в каком-то месте в какой-то момент не существует, между ним и ядром огромные расстояния.
Между Солнцем и Землёй тоже огромные расстояния. Это значит, что Солнца и Земли тоже не существует? Нет, не значит, это никак не связано вообще.
>А то, что всякие такие приколы намекает что "существование" чего-либо весьма условно и иллюзорно
Нет, не намекает. Этот твой вывод не из чего не следует, ты его тупо деклариуешь и всё.
Да, зря конечно после Сталина логику в школе отменили, такое школиё тупое, что капец
>>1191
Так и не значит что оно есть, ты для начала докажи что оно есть. А то ведь ты начнешь доказывать существование такими же точечными объектами и всякими виртуальными взаимодействиями в лучшем случае.
Они все состоят из молекул, атомов, элементарных частиц, всяких нех, которые в итоге могут быть чисто точечными, так что они будут состоять из пустоты от 99,(9) до 100%. Т.е. да, их скорее нет, чем они есть
Ты также декларируешь существование чего-то без доказательства.
>Если что-то малое, это не значит, что этого нет. Это значит только то, что оно малое.
Так и не значит что оно есть, ты для начала докажи что оно есть. А то ведь ты начнешь доказывать существование такими же точечными объектами и всякими виртуальными взаимодействиями в лучшем случае.
>Это значит, что Солнца и Земли тоже не существует?
Они все состоят из молекул, атомов, элементарных частиц, всяких нех, которые в итоге могут быть чисто точечными, так что они будут состоять из пустоты от 99,(9) до 100%. Т.е. да, их скорее нет, чем они есть
>Этот твой вывод не из чего не следует, ты его тупо деклариуешь и всё.
Ты также декларируешь существование чего-то без доказательства.
>>1196
Вообще то значит, ведь если у объекта есть материальный размер, значит по определению бытия он есть. А у того, чего нет, размера быть не может.
99% это не 100%. Немножко разные вещи.
Тогда ты согласен подставить, например, свою руку на отсечение под удар монтировкой? Ведь если её нет и руки тоже нет, то и удара тогда не будет. Не зассышь?
А у тебя проблемы с памятью? Я исхожу из общепринятого определения существования >>1156 . Если у тебя какое-то иное авторское определение существования, выдуманное на ходу из головы, то я тебя поздравляю — ты не готов к продолжению позитивной научной дискуссии, поскольку у тебя не согласованы определения понятий, которые ты употребляешь, что является прямым признаком софизма.
>Так и не значит что оно есть, ты для начала докажи что оно есть.
Вообще то значит, ведь если у объекта есть материальный размер, значит по определению бытия он есть. А у того, чего нет, размера быть не может.
>Они все состоят из молекул, атомов, элементарных частиц, всяких нех, которые в итоге могут быть чисто точечными, так что они будут состоять из пустоты от 99,(9) до 100%.
99% это не 100%. Немножко разные вещи.
>Т.е. да, их скорее нет, чем они есть
Тогда ты согласен подставить, например, свою руку на отсечение под удар монтировкой? Ведь если её нет и руки тоже нет, то и удара тогда не будет. Не зассышь?
>Ты также декларируешь существование чего-то без доказательства.
А у тебя проблемы с памятью? Я исхожу из общепринятого определения существования >>1156 . Если у тебя какое-то иное авторское определение существования, выдуманное на ходу из головы, то я тебя поздравляю — ты не готов к продолжению позитивной научной дискуссии, поскольку у тебя не согласованы определения понятий, которые ты употребляешь, что является прямым признаком софизма.
>>1136
Ну да, физика по факту это и есть прикладная математика. Физик строит математические модели явлений и объектов реального мира, которые задаются результатами экспериментов. Эксперимент позволяет отбросить часть всей математики, которая точно не способна описать результата эксперимента и совокупность экспериментов приводит к однозначному определению необходимых математических инструментов, для описания нашей реальности. Собственно физические эксперименты позволяют находить те самые физические константы нашего реального мира, которые и определяют по факту какую часть математики нужно использовать для описания правил работы нашего мира. И нынешний тупик в физике связан как раз с тем, что на данный момент, технологический уровень развития человечества не позволяет нам провести эксперимент по столкновению друг с другом частиц на огромных энергиях, которые бы позволили нам ещё сильнее уточнить ту часть математики, которая может описывать наш мир на самом минимальном уровне. Отсюда и берутся все эти теории струн и петлевые теории квантовой гравитации с разной математикой - мы не можем однозначно выбрать одну из них и отвергнуть другую, потому что не можем при нынешних технологиях провести эксперимент, который бы указал нам на одну из теорий, которую и нужно развивать. Для такого эксперимента нужен коллайдер частиц с энергией на несколько порядков большей, чем нынешний самый мощный коллайдер, а технологий необходимых для его создания сейчас нет (нужна как минимум технология термоядерного синтеза).
Ну да, физика по факту это и есть прикладная математика. Физик строит математические модели явлений и объектов реального мира, которые задаются результатами экспериментов. Эксперимент позволяет отбросить часть всей математики, которая точно не способна описать результата эксперимента и совокупность экспериментов приводит к однозначному определению необходимых математических инструментов, для описания нашей реальности. Собственно физические эксперименты позволяют находить те самые физические константы нашего реального мира, которые и определяют по факту какую часть математики нужно использовать для описания правил работы нашего мира. И нынешний тупик в физике связан как раз с тем, что на данный момент, технологический уровень развития человечества не позволяет нам провести эксперимент по столкновению друг с другом частиц на огромных энергиях, которые бы позволили нам ещё сильнее уточнить ту часть математики, которая может описывать наш мир на самом минимальном уровне. Отсюда и берутся все эти теории струн и петлевые теории квантовой гравитации с разной математикой - мы не можем однозначно выбрать одну из них и отвергнуть другую, потому что не можем при нынешних технологиях провести эксперимент, который бы указал нам на одну из теорий, которую и нужно развивать. Для такого эксперимента нужен коллайдер частиц с энергией на несколько порядков большей, чем нынешний самый мощный коллайдер, а технологий необходимых для его создания сейчас нет (нужна как минимум технология термоядерного синтеза).
>>0863
>>0906
Ну ты тоже молодец. Опроверг сам себя или был небрежен. Если математика занимается фикциями, то "в действительности" никаких форм и количеств чего-либо нет.
У тебя объективная реальность выполняет некую методологическую функцию и идеологически нагружена. В то время как существуют разные понимания этой самой реальности.
>>0906
>Существуют ли количественные отношения и пространственные формы в действительном мире? Похоже, что да.
>Объективной реальности. Ну изучают, молодцы. Только это с объективной реальностью уже не имеет ничего общего. Фантазии на бумаге, что называется.
Ну ты тоже молодец. Опроверг сам себя или был небрежен. Если математика занимается фикциями, то "в действительности" никаких форм и количеств чего-либо нет.
>Объективной реальности.
У тебя объективная реальность выполняет некую методологическую функцию и идеологически нагружена. В то время как существуют разные понимания этой самой реальности.
>>1386
Где?
Где я такое писал?
Как ты это связал, из чего следует такой вывод?
Нет, я так не думаю.
В науке понимание может быть только одно, так что если существуют якобы иные понимания, то они к науке уже не относятся.
>Ну ты тоже молодец. Опроверг сам себя или был небрежен.
Где?
>Если математика занимается фикциями
Где я такое писал?
>то "в действительности" никаких форм и количеств чего-либо нет.
Как ты это связал, из чего следует такой вывод?
>У тебя объективная реальность выполняет некую методологическую функцию и идеологически нагружена.
Нет, я так не думаю.
>В то время как существуют разные понимания этой самой реальности.
В науке понимание может быть только одно, так что если существуют якобы иные понимания, то они к науке уже не относятся.
>>1390
Читать ты не умеешь, понятно. Ещё и валенком нравится прикидываться.
Ты на неё ссылался, имплицитно подразумевая некую картину мира. Которая якобы объективна в качестве этой самой реальности. Обычно так не делают, либо заранее оговаривают, что и почему имеется в виду.
Ага, ясно. Но на всякий уточню: кроме новучности, иные понимания отсутствуют по определению?
Читать ты не умеешь, понятно. Ещё и валенком нравится прикидываться.
>Нет, я так не думаю.
Ты на неё ссылался, имплицитно подразумевая некую картину мира. Которая якобы объективна в качестве этой самой реальности. Обычно так не делают, либо заранее оговаривают, что и почему имеется в виду.
>В науке понимание может быть только одно, так что если существуют якобы иные понимания, то они к науке уже не относятся.
Ага, ясно. Но на всякий уточню: кроме новучности, иные понимания отсутствуют по определению?
>>1396
Тебя, дебила, поди пойми. Писать на русском языке научись для начала.
На кого на "неё"? Что это за словесный понос?
Конечно существуют. Можно сказать, что 2+2=5. Можно сказать, что 2+2=6. Можно сказать, что 2+2=2. Существует множество разных мнений и все они имеют право на жизнь, но истинное из них может быть только одно.
Тебя, дебила, поди пойми. Писать на русском языке научись для начала.
>Ты на неё ссылался, имплицитно подразумевая некую картину мира. Которая якобы объективна в качестве этой самой реальности. Обычно так не делают, либо заранее оговаривают, что и почему имеется в виду.
На кого на "неё"? Что это за словесный понос?
>Ага, ясно. Но на всякий уточню: кроме новучности, иные понимания отсутствуют по определению?
Конечно существуют. Можно сказать, что 2+2=5. Можно сказать, что 2+2=6. Можно сказать, что 2+2=2. Существует множество разных мнений и все они имеют право на жизнь, но истинное из них может быть только одно.
>>1398
Себя перечитай ещё рез. Потом будешь врубать "опцию" надменности, пытаясь быть надутым пузырём. А в демагогию по твоим правилам я с тобой играть не собираюсь.
Это не ответ на мой вопрос. Вывод: ты или не понимаешь о чём речь, либо не совсем и сознательно прикидываешься валенком (а точнее, долбоёбом, прикидывающимся им).
Однако если внести ясность за тебя, напыщенного долбоёба, пытающегося в валенок, то это можно считать как "да, только новучность, но вслух я этого не скажу, иначе валенком прикидываться не получится, и я останусь только долбоёбом".
Себя перечитай ещё рез. Потом будешь врубать "опцию" надменности, пытаясь быть надутым пузырём. А в демагогию по твоим правилам я с тобой играть не собираюсь.
>Существует множество разных мнений и все они имеют право на жизнь, но истинное из них может быть только одно.
Это не ответ на мой вопрос. Вывод: ты или не понимаешь о чём речь, либо не совсем и сознательно прикидываешься валенком (а точнее, долбоёбом, прикидывающимся им).
Однако если внести ясность за тебя, напыщенного долбоёба, пытающегося в валенок, то это можно считать как "да, только новучность, но вслух я этого не скажу, иначе валенком прикидываться не получится, и я останусь только долбоёбом".
>>1400
Какой злобный школяр. Скажи честно, тебя на перемене там сегодня что ли обоссали и ты пришел сюда плакаться и троллить взрослых дядей?
Какой злобный школяр. Скажи честно, тебя на перемене там сегодня что ли обоссали и ты пришел сюда плакаться и троллить взрослых дядей?
>>1402
Но ведь школяр ты. Чому так быстро слился?
Но ведь школяр ты. Чому так быстро слился?