33 Кб, 755x467o_O
Кто тут в английский умеет?
https://habr.com/en/articles/918388/
Можете в двух словах объяснить, о чем это?
Кто тут в английский умеет?
https://habr.com/en/articles/918388/
Можете в двух словах объяснить, о чем это?
>>1981 (OP)
Об оптимизации фрактальных узоров. Он превратил фрактал, который получается когда луч отскакивает от края плоскости, в последовательность чисел, согласно которой можно отрендерить тот же (ну или почти тот же) узор. А изменяя геометрию поверхности, можно добиться довольно сложных паттернов.
Биллиардыне фракталы заранее вычисленной последовательности сам делал для непомнюкакой оптимизиации, а вот то что это можно делать на поверхностях с разной кривизной - охуенно. Но. Нахуя это нужно? Говнище никому не нужное, тупое дрочево. Это должно вести к чему-то, например к генератору текстур для 3D, где, блядь, красивый алгоритм, где шейдер для шейдертой? Где трёхмерный шейдер? Где фрактал с пятимерной поверхности, который рендерится на моей видеокарте?
Чувачок явно свернул не туда, ну да и хуй с ним.
Об оптимизации фрактальных узоров. Он превратил фрактал, который получается когда луч отскакивает от края плоскости, в последовательность чисел, согласно которой можно отрендерить тот же (ну или почти тот же) узор. А изменяя геометрию поверхности, можно добиться довольно сложных паттернов.
Биллиардыне фракталы заранее вычисленной последовательности сам делал для непомнюкакой оптимизиации, а вот то что это можно делать на поверхностях с разной кривизной - охуенно. Но. Нахуя это нужно? Говнище никому не нужное, тупое дрочево. Это должно вести к чему-то, например к генератору текстур для 3D, где, блядь, красивый алгоритм, где шейдер для шейдертой? Где трёхмерный шейдер? Где фрактал с пятимерной поверхности, который рендерится на моей видеокарте?
Чувачок явно свернул не туда, ну да и хуй с ним.
632 Кб, 593x580>>1987
Не, при чем ту шейдеры, текстуры? Это для игр?
На сколько я понял, чувачок там, с помощью редукционизма (берем сложное, убираем все лишнее), пытается объяснить сложные системы. Ну и типа, если ты возьмешь поверхность речки - то там не волны на самом деле, а фракталы. Дальше там куча какой-то математики сложной и под конец чувачок пишет, что голография и дискретизация кривых поверхностей - это по сути одно и то же.
Ну то есть, в смысле, понял, может наша Вселенная так и работает? Где Эйнштейновская непрерывность встречает квантовую дискретность - возникают фракталы. Массивный объект искривляет пространство. Но это искривление не рендерится непрерывно, а дискретно. Как сфера в Майнкрафте. И мы такие, типа, находимся на поверхности расширяющейся сферы.
Не, при чем ту шейдеры, текстуры? Это для игр?
На сколько я понял, чувачок там, с помощью редукционизма (берем сложное, убираем все лишнее), пытается объяснить сложные системы. Ну и типа, если ты возьмешь поверхность речки - то там не волны на самом деле, а фракталы. Дальше там куча какой-то математики сложной и под конец чувачок пишет, что голография и дискретизация кривых поверхностей - это по сути одно и то же.
Ну то есть, в смысле, понял, может наша Вселенная так и работает? Где Эйнштейновская непрерывность встречает квантовую дискретность - возникают фракталы. Массивный объект искривляет пространство. Но это искривление не рендерится непрерывно, а дискретно. Как сфера в Майнкрафте. И мы такие, типа, находимся на поверхности расширяющейся сферы.
>>1990
Ты жырниш.
Мне понравилось, как Гера снизил размерность и создал график функции. А вот почему ему не пришло в голову развернуть график на тот же угол, что в его нелинейности, чтобы решить один из его вопросов, я не понил. Хорошая статья.
Ты жырниш.
Мне понравилось, как Гера снизил размерность и создал график функции. А вот почему ему не пришло в голову развернуть график на тот же угол, что в его нелинейности, чтобы решить один из его вопросов, я не понил. Хорошая статья.
>>1992
Объясни.
>развернуть график на тот же угол, что в его нелинейности, чтобы решить один из его вопросов
Объясни.
>>1993
Он использовал нелинейность функции вписанной в прямоугольник. И не может сигнал отражения перенести на другие геометрические формы или их композиции, без потерь разумного сигнала. Но так как нелинейность выражена периодом, и имеет направление, можно простым смещением получить искомые ответы. Он же уже упростил всё, и использует одномерность и бинарные операции.
Вообще, он молодец. Я бы на его месте создал бы массив таких сечений с фрактализацией, насадил бы на шампур и начал бы выяснять бинарные зависимости между слоями этого шашлыка фракталов, перед этим выразив формулу зависимости.
Там наверняка всё упростится так, что задаешь простую мелодию, с разделением на центы и октавы, а на выходе - та самая солитоновая Вселенная Илу, о которой тут мечтал один чудак в https://2ch.hk/sci/res/600499.html (
М)
Он использовал нелинейность функции вписанной в прямоугольник. И не может сигнал отражения перенести на другие геометрические формы или их композиции, без потерь разумного сигнала. Но так как нелинейность выражена периодом, и имеет направление, можно простым смещением получить искомые ответы. Он же уже упростил всё, и использует одномерность и бинарные операции.
Вообще, он молодец. Я бы на его месте создал бы массив таких сечений с фрактализацией, насадил бы на шампур и начал бы выяснять бинарные зависимости между слоями этого шашлыка фракталов, перед этим выразив формулу зависимости.
Там наверняка всё упростится так, что задаешь простую мелодию, с разделением на центы и октавы, а на выходе - та самая солитоновая Вселенная Илу, о которой тут мечтал один чудак в https://2ch.hk/sci/res/600499.html (
М)
3 Кб, 370x487>>1994
Смещением чего? Направления этой нелинейной функции внутри прямоугольника? То есть вместо 45° используем другой угол? Это же ничего не меняет.
>Но так как нелинейность выражена периодом, и имеет направление, можно простым смещением получить искомые ответы.
Смещением чего? Направления этой нелинейной функции внутри прямоугольника? То есть вместо 45° используем другой угол? Это же ничего не меняет.
>>1994
Там в статье есть интересная идея, которую автор спрятал под спойлер и не стал развивать. Изоморфизм между биллиардами (или дискретизацией линейной функции, рис. 1) и perfect shuffle (рис. 2, рис. 3).
Если получится объединить эти две системы - дискретизацию можно будет описать через перестановки.
Там в статье есть интересная идея, которую автор спрятал под спойлер и не стал развивать. Изоморфизм между биллиардами (или дискретизацией линейной функции, рис. 1) и perfect shuffle (рис. 2, рис. 3).
Если получится объединить эти две системы - дискретизацию можно будет описать через перестановки.
>>1995
Так ты на синус смотришь при упрощении, а ты нарисуй его в трехмерности с вращением. Гера, ты?
Так ты на синус смотришь при упрощении, а ты нарисуй его в трехмерности с вращением. Гера, ты?
>>1999
Не понятно.
Вон эти же паттерны есть через синус, а не через период:
https://xcont.com/binarypattern/binarypattern_grayscale.html
>его в трехмерности с вращением
Не понятно.
Вон эти же паттерны есть через синус, а не через период:
https://xcont.com/binarypattern/binarypattern_grayscale.html
>>1989
А зачем этот кал ещё использовать, кроме как для текстур и шейдеров? Чтобы что?
Объяснения какие-то, че нахуй. Вот уж действительно с разных сторон смотрим на одно и то же.
> Не, при чем ту шейдеры, текстуры?
А зачем этот кал ещё использовать, кроме как для текстур и шейдеров? Чтобы что?
> На сколько я понял, чувачок там, с помощью редукционизма (берем сложное, убираем все лишнее), пытается объяснить сложные системы. Ну и типа, если ты возьмешь поверхность речки - то там не волны на самом деле, а фракталы. Дальше там куча какой-то математики сложной и под конец чувачок пишет, что голография и дискретизация кривых поверхностей - это по сути одно и то же.
Объяснения какие-то, че нахуй. Вот уж действительно с разных сторон смотрим на одно и то же.
>>2001
Наверно, чтобы не заполнением треугольниками строить компьютерное 3д и потом отсекать z-поверхности, а простым сложением целых чисел, которые пропускаются через фрактализатор, а потом через бесконечный копи-паст, где пара десятков байт удерживает всю числовую конструкцию фрактала в текстурах, размером практически во все просматриваемые горизонты (решилась проблема прогрузки горизонтов и всего видимого в играх) . Сама идея текстурирования и удержания текстур в памяти решается простым алгебраическим уравнением и парой тысяч нуликов и единичек. Может быть, он к этому вел?
>Чтобы что?
Наверно, чтобы не заполнением треугольниками строить компьютерное 3д и потом отсекать z-поверхности, а простым сложением целых чисел, которые пропускаются через фрактализатор, а потом через бесконечный копи-паст, где пара десятков байт удерживает всю числовую конструкцию фрактала в текстурах, размером практически во все просматриваемые горизонты (решилась проблема прогрузки горизонтов и всего видимого в играх) . Сама идея текстурирования и удержания текстур в памяти решается простым алгебраическим уравнением и парой тысяч нуликов и единичек. Может быть, он к этому вел?
>>2001
Науку можно использовать, чтобы школьникам мозги засорять. Для чего еще этот кал нужен?
Науку можно использовать, чтобы школьникам мозги засорять. Для чего еще этот кал нужен?
>>2002
Он явно не к этому вёл, потому что нет итогового шейдера. И в целом вся эта хуйня уже давно решена на демосцене, когда все текстуры из магических чисел выводятся или из каких-то околобиологических алгоритмов, например, фракталы это только начало.
Всё что в статье написано это самое ньюфажество демосцены, думаю. По крайней мере я об этом читал ещё в 09 году, какой-то охуительный фрактал из 16 байт данных, который создаёт текстурирование для всей сцены.
>>2003
Это даже не наука, это просто какое-то. Поделие школьника? Не уверен как это назвать. Примитивно, нет глубины, ну фракталы, ну и что, и чего
Он явно не к этому вёл, потому что нет итогового шейдера. И в целом вся эта хуйня уже давно решена на демосцене, когда все текстуры из магических чисел выводятся или из каких-то околобиологических алгоритмов, например, фракталы это только начало.
Всё что в статье написано это самое ньюфажество демосцены, думаю. По крайней мере я об этом читал ещё в 09 году, какой-то охуительный фрактал из 16 байт данных, который создаёт текстурирование для всей сцены.
>>2003
Это даже не наука, это просто какое-то. Поделие школьника? Не уверен как это назвать. Примитивно, нет глубины, ну фракталы, ну и что, и чего
>>2004
Так он поех какой-то, у него в профиле с 2013 дроч только с этими самыми фракталами, еще и на инглише. Лол. Не удивлюсь, кстати, если реально это он сам себя в этом треде форсит.
>Поделие школьника? Не уверен как это назвать. Примитивно, нет глубины, ну фракталы, ну и что, и чего
Так он поех какой-то, у него в профиле с 2013 дроч только с этими самыми фракталами, еще и на инглише. Лол. Не удивлюсь, кстати, если реально это он сам себя в этом треде форсит.
>>2008
Даже если он поехавший, ты-то почему судьей себя возомнил?
Чел тебе показывает одну из темок механизма работы реальности, а ты этого не улавливаешь.
Даже если он поехавший, ты-то почему судьей себя возомнил?
Чел тебе показывает одну из темок механизма работы реальности, а ты этого не улавливаешь.
>>2010
Лучше в комплексе дрочить и мнить себя ЦbIФрой, чем быть ПЕПЕ в миксере философии смерти и быть простым умножателем энтропийной массы в погоне за биологическим мультипликатором с названием НАТАША.
Лучше в комплексе дрочить и мнить себя ЦbIФрой, чем быть ПЕПЕ в миксере философии смерти и быть простым умножателем энтропийной массы в погоне за биологическим мультипликатором с названием НАТАША.
>>2011
Не) На самом деле, сознание - это автомат для распознавания паттернов. Может быть, даже не сознание, а интеллект (а сознание просто появилось для распознавания более сложных паттернов). А может быть, даже не интеллект, а сама жизнь. Если что-то непредсказуемо - это угроза. Трудно выжить в угрожающей среде. Но когда ты можешь предсказать (распознавая паттерны) - это уже не угроза. Так что, возможно, это "копание" или "попытка выяснить" (наука) - находится в наших инстинктах, развившихся в процессе эволюции.
Ну и понял, какая фигня, возможно у этого копания нет "финала".
Слышал о полноте по Тьюрингу? Если система Тьюринг-полная - на ней можно реализовать любую другую систему (даже саму себя). Любую систему - в смысле даже нашу Вселенную. Отсюда можно прийти к выводу, что наша Вселенная как раз таки и функционирует на одной из таких Тьюринг-полных системах (как, скажем, операционная система функционирует в процессоре). Но самый кек в том, что существует несчетное множество Тьюринг-полных систем (скажем: клеточные автоматы, языки программирования, рэдстоун в Майнкрафтике и т.д.). И выяснить, внутри какой системы функционирует наша Вселенная - как-бы не представляется возможным. Для этого нам нужно крошечное окошко, чтобы выглянуть "наружу" нашей системы. Но существуют ли такие окошки? И если мы можем выглянуть наружу - теперь мы часть внешней системы и пытаемся выяснить, на чем функционирует эта внешняя система.
Может быть распознавание паттернов - это единственная реальная вещь? Не Вселенная, не атомы, не субстрат. Но стремление расшифровать. Рекурсивный цикл поиска закономерностей. Что если именно из этого состоит реальность? о_О
Не) На самом деле, сознание - это автомат для распознавания паттернов. Может быть, даже не сознание, а интеллект (а сознание просто появилось для распознавания более сложных паттернов). А может быть, даже не интеллект, а сама жизнь. Если что-то непредсказуемо - это угроза. Трудно выжить в угрожающей среде. Но когда ты можешь предсказать (распознавая паттерны) - это уже не угроза. Так что, возможно, это "копание" или "попытка выяснить" (наука) - находится в наших инстинктах, развившихся в процессе эволюции.
Ну и понял, какая фигня, возможно у этого копания нет "финала".
Слышал о полноте по Тьюрингу? Если система Тьюринг-полная - на ней можно реализовать любую другую систему (даже саму себя). Любую систему - в смысле даже нашу Вселенную. Отсюда можно прийти к выводу, что наша Вселенная как раз таки и функционирует на одной из таких Тьюринг-полных системах (как, скажем, операционная система функционирует в процессоре). Но самый кек в том, что существует несчетное множество Тьюринг-полных систем (скажем: клеточные автоматы, языки программирования, рэдстоун в Майнкрафтике и т.д.). И выяснить, внутри какой системы функционирует наша Вселенная - как-бы не представляется возможным. Для этого нам нужно крошечное окошко, чтобы выглянуть "наружу" нашей системы. Но существуют ли такие окошки? И если мы можем выглянуть наружу - теперь мы часть внешней системы и пытаемся выяснить, на чем функционирует эта внешняя система.
Может быть распознавание паттернов - это единственная реальная вещь? Не Вселенная, не атомы, не субстрат. Но стремление расшифровать. Рекурсивный цикл поиска закономерностей. Что если именно из этого состоит реальность? о_О
>>2012
Нет.
Вот как автор статьи на хабре откинул эмергентность, вот так и сознание - это феномен эмергентной системы, только не одного органа, а всей совокупности органов (да-да, всех систем, даже кишечника, в нем столько же нейронной массы сложного порядка, как и в башке), помимо самой виртреальности.
Отсюда уже весь твой пост бэдовый.
>>2012
Ну да, ты же видишь кадрирование реальности, как кошка видит телевизор. Ты же слышишь квантование гармоник и нот, вместо музыки или шума, и вместо речи ты слышишь фоны и паттернами звуков, и движения тел видишь рваными судорогами... И ощущаешь остальное ты дискретными частями, не как процесс, а как части его отдельно, каждую рассматривая вне непрерывности процесса...
Или нет?
Сознание не про паттерны, а про изменение реальности любым способом.
Нет, даже не знаю, кто это. Очередной мертвый марвеловский супергерой?!
Твоя задача не воспринимать дискретность, твоя задача - видеть связи между теми факторами, которые и создают систему, неважно, абстракция это или вещественность. Твоя задача - управлять тем, что задает константы, принципы. И стать тем, кто говорит Ohm.
>сознание - это автомат
Нет.
Вот как автор статьи на хабре откинул эмергентность, вот так и сознание - это феномен эмергентной системы, только не одного органа, а всей совокупности органов (да-да, всех систем, даже кишечника, в нем столько же нейронной массы сложного порядка, как и в башке), помимо самой виртреальности.
Отсюда уже весь твой пост бэдовый.
>>2012
>для распознавания паттернов
Ну да, ты же видишь кадрирование реальности, как кошка видит телевизор. Ты же слышишь квантование гармоник и нот, вместо музыки или шума, и вместо речи ты слышишь фоны и паттернами звуков, и движения тел видишь рваными судорогами... И ощущаешь остальное ты дискретными частями, не как процесс, а как части его отдельно, каждую рассматривая вне непрерывности процесса...
Или нет?
Сознание не про паттерны, а про изменение реальности любым способом.
>Слышал о полноте по Тьюрингу?
Нет, даже не знаю, кто это. Очередной мертвый марвеловский супергерой?!
>распознавание паттернов - это единственная реальная вещь
Твоя задача не воспринимать дискретность, твоя задача - видеть связи между теми факторами, которые и создают систему, неважно, абстракция это или вещественность. Твоя задача - управлять тем, что задает константы, принципы. И стать тем, кто говорит Ohm.
>>2015
Я солипсист, и вся реальность в моей голове ONLY
>Нет, эта темка существует лишь в твоей голове, поех
Я солипсист, и вся реальность в моей голове ONLY
>>2018
Даже меня не существует, я лишь проекция разумного, как и ты. Мы даже не испытываем проблем, общаясь обезличено на форуме, что является одним из логических признаков таких "призраков системы". Но это не тема для этого тхрэеда. Тут математика же.
Даже меня не существует, я лишь проекция разумного, как и ты. Мы даже не испытываем проблем, общаясь обезличено на форуме, что является одним из логических признаков таких "призраков системы". Но это не тема для этого тхрэеда. Тут математика же.
>>2020
Что значит даже? Не даже, а только тебя. Ты не личность, ты лишь неосознанное проявление интеллекта. Твой внутренний наблюдатель, твоё сознание, не проявляются в той же мере что и у нормальных людей, он заглушен, ты не способен понимать свои действия и управлять ими. Интеллект выбрал за тебя модель мира в которой это нормально - солипсизм. Редкие моменты осознанности подавляются, а "твоя" вера солипсизм затормаживает осознанные поиски рациональных и логических предсказаний в твоей модели мира.
Это называется поехавший. Подавление сознания у шизов это база.
Что значит даже? Не даже, а только тебя. Ты не личность, ты лишь неосознанное проявление интеллекта. Твой внутренний наблюдатель, твоё сознание, не проявляются в той же мере что и у нормальных людей, он заглушен, ты не способен понимать свои действия и управлять ими. Интеллект выбрал за тебя модель мира в которой это нормально - солипсизм. Редкие моменты осознанности подавляются, а "твоя" вера солипсизм затормаживает осознанные поиски рациональных и логических предсказаний в твоей модели мира.
Это называется поехавший. Подавление сознания у шизов это база.
>>2027
Это у тебя говно по штанине течет.
Это у тебя говно по штанине течет.
Го мож как-нить хз? Просил объяснить за фракталы, а вы уже тут про говно пишете. У вас всегда в /sci/ так? о_О
>>2030
Фракталы - это простые компоненты детерминируемого хаоса, образуемые нелинейными функциями, завязанными на динамику фазовых пространств. Куда уж проще-то?
> Просил объяснить за фракталы
Фракталы - это простые компоненты детерминируемого хаоса, образуемые нелинейными функциями, завязанными на динамику фазовых пространств. Куда уж проще-то?
>>2030
Нет, чаще всего тут сидит Полундра и шизик, которые создают поток пси-опизма и вещания из высших сфер. Они нам рассказывают про метафизику, а мы ссоримся, и ищем смысл существования хлебушков.
>У вас всегда в /sci/ так?
Нет, чаще всего тут сидит Полундра и шизик, которые создают поток пси-опизма и вещания из высших сфер. Они нам рассказывают про метафизику, а мы ссоримся, и ищем смысл существования хлебушков.
>>2032
А есть недетерминируемый хаос? Там же с первых слов суть в том, что хаоса вообще нет.
А есть недетерминируемый хаос? Там же с первых слов суть в том, что хаоса вообще нет.
>>2034
Где нет динамики с каким-либо циклом - там и хаос самый хаосовый из всех хаосовых хаосов.
У меня не отправляет ответы, двач умерчик.
Спасибо, Абу!
Где нет динамики с каким-либо циклом - там и хаос самый хаосовый из всех хаосовых хаосов.
У меня не отправляет ответы, двач умерчик.
Спасибо, Абу!
64 Кб, 512x512>>2038
Значит и хаоса нет - только фракталы.
Вот еще на Медиуме такая же статья есть, как в ОП-посте:
https://medium.com/@sergeygerasimofff/billiard-fractals-patterns-from-simple-reflections-c1ac1d93ecd4
Ну, не целиком, а типа превью.
Значит и хаоса нет - только фракталы.
Вот еще на Медиуме такая же статья есть, как в ОП-посте:
https://medium.com/@sergeygerasimofff/billiard-fractals-patterns-from-simple-reflections-c1ac1d93ecd4
Ну, не целиком, а типа превью.
>>2030
Это просто фракталы, тут нет ничего интересного. Нахуй ты носишься с этими фракталами? Дальше что-нибудь придумай, у тебя фракталы это конечная мысль что ли?
Это просто фракталы, тут нет ничего интересного. Нахуй ты носишься с этими фракталами? Дальше что-нибудь придумай, у тебя фракталы это конечная мысль что ли?
5,5 Мб, 512x512Горизонт событий, не? Снаружи - положительная Гауссова кривизна, внутри - отрицательная. При этом там внутри отрицательная опять переходит в положительную, но уже без горизонта событий, а плавно. о_О
>>2083
Тут в динамике:
https://xcont.com/billiard_dynamic/hologram_dynamic/hologram_dynamic.html
Можно мышкой на картинку клацнуть, чтобы анимацию запустить. Второй клик - остановить анимацию.
Тут в динамике:
https://xcont.com/billiard_dynamic/hologram_dynamic/hologram_dynamic.html
Можно мышкой на картинку клацнуть, чтобы анимацию запустить. Второй клик - остановить анимацию.
>>2086
Не. Объясни.
Не. Объясни.