>>07307
Первая формула:
Анх религиозный символ + KTF keep the faith = Символ Марса у девочек подругому форсинг работает... + Международный тульповодский символ

Вторая формула:
Время time Информация общепринятый символ, его можно увидеть на полях учебников + Время time Внимание общепринятый символ, его можно увидеть на полях учебников По другой версии, это факториал, но тульповодство скорее наоборот в этом плане работает, гы) + Хуй знает что это... Константа * Температуру? = Международный тульповодский символ

Координаты ниже:
Сварка
Носок
Тульпа
Религиозное божество
Названия осей координат ОП не придумал.

Картинка еще ниже... Эм...
Анимизм/Кришнаизм/.../Тульповодство/... не уверен

График:
Что-то про дропы...

Под фломастером:
Хуйня с тремя рожами

Сзади няшки с паразитом на голове:
Какая-то нехорошая хуйня, сгенерированная нейросеткой

В комиксе итак понятно

Картинки внизу-справа:
Ну "прогрессирующая" же!
_{другой анон}

>>07300

>Но какая-то индикация того что можно приступать к следующему этапу есть?

Нету. Не парься.

>у меня ещё один вопрос

Так ты пофорси для начала нормально, желательно до откликов, а потом уж её поведению удивляйся. То, что происходит на первых этапах, это такой рандом, что потом сам удивляться будешь тупости своих вопросов, гарантирую.

>Может она вроде как уходит, а когда я концентрируюсь, то появляется?

Кто, тульпа? Ну примерно так. Ей удобнее отдыхать когда ты её вниманием не кормишь, если у неё других дел нет или просто желания. Всякие воздействия в твою сторону так-то много сил отнимают.

>Как же добиться постоянного эффекта присутствия?

Однажды ты просто поймёшь, что он есть. Можно, в принципе, годами его не замечать если специально не обращать внимания. Но потом тебе придёт в голову попросить свою тульпу на минутку полностью приглушить присутствие и скрыться — и ты заметишь, как ушло некое ощущение, витавшее рядом с тобой 24/7. Но для этого, конечно, всё ещё понадобится развитая тульпа, как там на начальных этапах оно будет чувствоваться — вообще понятия не имею.
>>07308
Как у обычных людей. Были всякие модели воображаемых собеседников типа мамки или друга, иногда моделировал общение с ними. Это стандартная фишка мозга, он так набирает пул заранее продуманных реакций на разные события. Настолько сильно вшитая в подсознание, что мне как-то мысли в голову приходили, а не умру ли я если каким-то образом полностью выключу этот механизм.
Лично у меня перед тульповодством в голове образовались разные стороны меня самого и я спорил с ними, но это длилось не очень долго и я забыл про них когда узнал про тульповодство и начал форсить.
Точно помню, что тогда у меня не было привычки прям вслух с самим собой говорить и вообще глубоко полагаться на такие монологи, мне это казалось странным — и относительно недавно я пронаблюдал за человеком, который сам с собой говорит, и после этого уже не вижу в этом ничего странного.
>>07307
Жизнь + (коэффициент) х Время х Сила = Мужчина + Тульпа. (весь смысл в перекидывании слагаемых через знак равенства)

Время х Информация (надо было вектор нарисовать) + Время х Внимание + Х(коэффициент) х Время(абсолютное, то есть прошедшее с начальной точки до конечной непрерывно по шкале времени) = Тульпа

Знак "=" в обеих равенствах является "примерно равно".

>>07309

>Названия осей координат ОП не придумал.

Так в этом и суть. Не видел мем про политические координаты?

>Анимизм/Кришнаизм/.../Тульповодство/...

Прям чётко названия не выискивал, я их особо и не знаю.
Неопределённый доисторический бог-волк → египетское божество → что-то из буддизма (название знаю, но забыл) → инопланетяне → тульпа → НЁХ, которая появится в будущем на стыке с технологиями.
Судя по тому, что инопланетян ты не отгадал, сути ты и не понял. Мейнстрим по верованиям на временной шкале от древности к будущему.

>Что-то про дропы...

Хуёво получилось. Там должно быть про соотношение форсящихся к дропнутым, а по иксу вообще время.

>Какая-то нехорошая хуйня, сгенерированная нейросеткой

Обижаешь. Обычный арт из интернета, лично в фотошопе уродовал.

>Картинки внизу-справа:

>Ну "прогрессирующая" же!

Это муд. Киану "ёб твою мать" и Киану "ну ёб твою мать!" Хотя и так сойдёт.

>>07300

>можно приступать к следующему этапу

Забей на "этапы". Тульпа не блюдо, её не по рецепту готовят. Все возможные тульпогайды, что ты читал - не более чем рекомендации, основная польза которых в том, что легче поверить в возможность существования тульпы. Относись к тульповодству легче, т.к. излишняя серьёзность - причина многих проблем.

>Эффект присутствия

Забей на него, или он тебе обязательно нужен?

>Как же добиться постоянного эффекта присутствия?

"Эффект присутствия" форсится точно так же, как и все остальные элементы тульпы. По сути ты усиливаешь какие-то нервные связи до состояния автоматизма, и потом это всё будет работать без твоего сознательного внимания. Вопрос в том, а нужен ли тебе этот самый эффект? Ради чего ты этим занимаешься?

Тульпе не нужна ни воображаемая оболочка (тело, голос), ни какой-либо фиксированный характер. Всё это форсят тульпе чисто для собственного удобства и удовольствия. Ну, сложно общаться с чем-то, что не имеет ни формы, ни заранее известного характера. Но для форсинга тульпы достаточно выбрать имя и мысленно обращаться к нему - рано или поздно нечто в твоей психике начнёт на это имя откликаться, испытывать чувства и формулировать ответы (не обязательно голосом, обычно это "ответ без слов", который ты понимаешь, но сформулировать словами сложно). Вот когда ты заметишь эти робкие (или не очень) отклики, фокусируй на них своё внимание, отвечай на их ответы, поддерживай диалог. Это и будет твоей тульпой (если хочешь так называть).

А всё остальное - это игра воображения, доведённая до уровня автоматизма. Тульпе не нужно "тело", но она может играть с тобой в вашем воображении в облике какого-то персонажа, чтобы вам не было скучно или грустно. Скажем, если тебе грустно, воображаемые объятия тульпы ослабят твою грусть, будто бы физические, но совершенно не обязательно для этого видеть какой-то конкретный облик тульпы - в основе ощущение "она меня обнимает, пытаясь утешить". Так и во всём остальном.

Поэтому, повторюсь, не относись к каким-либо гайдам как точному "рецепту тульпы", и не воспринимай её форсинг как какое-то поэтапное мероприятие. Да, кто-то выработал методики, но они не абсолютны, потому что явление "тульпы" значительно шире, чем полагают отдельные адепты.

inb4 рряяяя тульпа не про это, тульпа про то

>>07314

>есть ли какая-то взаимосвязь между заинтересованностью и успешностью в тульповодстве и изначальным состоянием мышления конкретного человека

Конечно же есть. Не просто так у людей куча деталей в форсинге различается. Но это рандом, да. Точнее, настолько сложно отследить, что проще сказать "рандом". Я бы сказал, самое важное в тульповоде — невозможность дропнуть. Вот ты видишь живое существо в своей голове и УЖЕ знаешь, что в любом случае будешь стараться ради неё, а если в жизни пиздец и ничего не получается — ну хоть полчасика-то ей сможешь уделить, и сейчас, и через десять лет. Вот как до форсинга понять, что у человека будет такое качество? Спросить про пацифизм? Про эмпатию? Самокритика? Способность внушить себе идею-фикс? В любом случае, ничего не будет понятно, пока человек не пофорсит какое-то время. В конце концов, тульповодство раскрывает истинную сущность человека, а таких людей, которые знают свою истинную сущность... ну, я думаю, очень мало. Особенно если мы берём обычного новичка-тульповода, то есть человека 14-18 лет.

>Плюс есть ведь естественные тульповоды, которые никогда не знали про "тульп" в понимании интернет-сообществ с, примерно, 2009-2010 года. Для них знакомство с тульповодством в интернете практически не изменит жизнь.

У них всё то же самое, что и со всякими буддистскими тульпами и прочим. Такие люди не знают о том, какое количество "навыков" доступно тульпе, и о том, насколько "легко" она может их выучить... Блин, сложно объяснить. Ну вот один тульповод изучил одно, другой другое. И если они свой опыт объединили — они смогут собрать больше информации, чем собрал бы один человек. В частности, они додумаются до того, что тульпа может быть полноценным вторым сознанием в голове человека, и много до чего ещё додумаются. Поймут, сколько в тульповодстве потенциала. И именно это — самое важное. Знание того, какое огромное количество потенциала скрыто в тульпе, позволяет самой тульпе развиваться гораздо свободнее и быть гораздо "сильнее" "воображаемых друзей", которых люди форсили не зная о тульповодстве. Так что, если человек не упёртый/ленивый, знакомство с тульповодством в интернете может изменить такую тульпу.

>По-моему, с такими моделями мало кто общается

Ну, я с тобой не согласен. Я и от других слышал, что подобное у многих есть. Это то же самое, как люди перед сном продумывают, как у них могла бы сложиться жизнь, фантазируют о всяком. Примерно так человек может в течение дня вспомнить о какой-нибудь ситуации с его другом, подумать "а вот если бы я ответил ему по-другому..." и приняться продумывать всю ситуацию с другой стороны, в процессе, естественно, продумывая и диалог с другом. Я про это.

>Вот-вот, видимо, ты близок к нормисам психологически, для них это поведение обязательно будет казаться чем-то странным (если не сказать хуже - шизофренией)

Так потому что я в жизни такого раньше не видел ни разу. Поэтому даже для такого похуиста, как я, это показалось чем-то отталкивающим. Так-то я ко всем слоям общества нормально отношусь, каким бы ни было их психологическое состояние, к каким бы меньшинствам они себя ни причисляли и всё такое, в первую очередь потому что мне просто похуй, ну либо наоборот любопытно. Но как обдумал и понял, что вообще-то многие люди вот так с собой вслух разговаривают — тоже стало похуй.

>>07315

>самое важное в тульповоде — невозможность дропнуть

Бред. Что ещё за "невозможность"? Если ты настолько обобщаешь, проще было сказать "тульповодом становится тот, кто становится тульповодом", лол. Вообще, речь шла о том, что происходит ДО начала форсинга, а не тогда, когда можно "дропнуть", потому что к тому моменту человек уже является тульповодом и его образ мышления постепенно перестраивается.

>живое существо в своей голове

С этим как раз серьёзные проблемы: большинство людей, насколько я понимаю, не считают "живым" что-либо кроме реальных животных, ведущих подвижный образ жизни. Даже растения в бытовом плане нормисами не воспринимаются как живые, чувствительные существа, способные даже страдать (испытывать боль), а не только расти и размножаться. Что уж говорить о какой-то фиговине в твоей психике, которая сродни компьютерной программе; жив(отн)ое здесь - твоё тело, а не тульпа, в терминах нормисов тульпа принципиально не может быть "живой". С биологической точки зрения аналогично, биология рассматривает только органическую материю, но не информацию в этой материи. И даже в самом широком смысле слова "жизнь", включающем компьютерные программы и любых других виртуальных существ, живость тульпы стоит под вопросом: чтобы считаться живой, она должна стремиться к выживанию и размножению, а не праздно проводить время с хостом. Самый совершенный чат-бот, лишь отвечающий на вопросы юзера и иногда выдающий рандомные реплики для развлечения юзера - неживой, а какой-нибудь очень тупой моб в РПГ, пытающийся выжить и заспавнить своё потомство - живой, пока не деспавнится с 0 хп; аналогично можно сказать о многих компьютерных вирусах, которые живее любого прикладного ИИ.

Лично меня раздражает, когда тульпу называют живой, не приводя никаких весомых аргументов в пользу этой, как видишь, сомнительной точки зрения, но требуя от других людей каких-то там действий, вроде "не убивать" тульпу, хотя вряд ли кто-то из требующих это задумывается лишний раз, деинсталлируя надоевшую программу с телефона или ПК, не говоря уж о комарах, тараканах, сорняках и прочих однозначно живых существах. Это попытка навязать иррациональный образ жизни только из-за своих глупых эмоций, возникающих только из-за того, что тульпа отдалённо напоминает человека (ведь все эти нестыковки определений исключительно из-за похожести и непохожести каких-либо существ на человека; чем меньше что-то похоже на человека, тем менее "живое" оно в глазах большинства). Но это когда речь о типичной анимешной девочке/фурри/пони, а что если у анона тульпа играет роль робота, компьютера или программы? Что, всё - уже не такое "живое"? Эти люди даже придумали специальную терминологию, мол, "если я называю это не тульпой, а чем-то другим, то оно автоматически становится неживым", не пытаясь объективно проанализировать феномен. Действуете вслепую, руководствуясь эмоциями и ощущениями, и затягиваете в это других доверчивых людей... Если что-то и можно назвать живым в тульповодстве, так это сама концепция тульповодства - вот что активно стремится выжить и размножиться в умах людей, а вовсе не тульпы. Куча конкурирующих направлений (сообществ) и непрерывно расширяющееся число адептов - это ли не признак живого существа в самом широком смысле? И пытаясь оградить "недостойных" (т.е. рискующих или планирующих "дропнуть") от тульповодства, "защитники живых тульп" тем самым подвергают риску жизнь тульповодства))

Замечу, что я сам против "убийства"/"дропа" и т.п. тульпы, но не хочу навязывать другим эту точку зрения. Это бесполезно. И да, у меня бомбануло, но это ты начал про "дроп", хотя темой я попытался задать период до начала тульповодства независимо от того, что случилось потом. "Опытный тульповод" не равно "активный тульповод". Я даже не затрагивал "успешность" тульповода, т.к. главное - это опыт.

>Вот как до форсинга понять, что у человека будет такое качество? Спросить про пацифизм? Про эмпатию? Самокритика?

Доверчивость/внушаемость. Раз Анонимус из интернета сказал, что тульпа "живая" - значит, так и есть. Всё остальное не имеет смысла. Пацифист против войны или убийства органических существ, эмпат испытывает эмпатию только к подобным себе, а самокритика тут вообще никаким боком. Всё зависит от того, что мы понимаем под тульпой и удалось ли нам внушить это понимание новичку.

>тульпа может быть полноценным вторым сознанием

Во-первых, почему "может"? Нынче "носки" без собственного сознания признаются тульпами? Во-вторых, под "полноценным" ты имеешь в виду теоретическую возможность переключения а.к.а. свитчинга или что-то новое? Проблема в том, что если "первому" настолько херово жить, что оно хочет передать "руль" кому-то другому, то и "второе" не будет радо вступать в настолько херовую роль. А других причин для такого финта ушами просто не существует, кроме экстремальных ситуаций вроде удаления части мозга. К постам-отчётам следует относиться крайне скептически, как и к собственным субъективным переживаниям (ощущения дереализации/деперсонализации не равносильны свитчингу и бывают у всех, то есть никак не относятся к тульповодству, хотя, я уверен, можно заставить себя переживать подобные ощущения по желанию).

>сколько в тульповодстве потенциала

Ноль целых ноль десятых, если в целом по человечеству. Тульповодство потенциально может помочь одиночкам, но в целом одиночество только вредит человечеству, следовательно, тульповодство скорее вредно для цивилизации, чем полезно. А социально активный нормис тульповодом никогда не станет, ему просто некогда разговаривать с тульпой, да и мотивации нет. Хотя, может, ты знаешь что-то особенное, что полезно всем, но доступно только тульповодам?

>"воображаемых друзей", которых люди форсили

Ну вот ты и вскрылся, шовинист, "тульпа" для тебя живая, а "воображаемые друзья" - нет, мда уж, не завидую твоей тульпе, поди каждый день боится, что ты можешь понизить её статус до "воображаемого друга", а потом и вовсе "убить")))

>продумывать всю ситуацию с другой стороны, в процессе, естественно, продумывая и диалог с другом. Я про это.

Ну, нет, это другое. Сознательное продумывание речи друга не равносильно разговору с моделью этого друга.

>Так потому что я в жизни такого раньше не видел ни разу.

Ты не можешь видеть в жизни то, что происходит в головах у других людей. О речи вслух никто не говорил.

>Но как обдумал и понял, что вообще-то многие люди вот так с собой вслух разговаривают

Отдельные обрывки фраз вслух не считаются. Что у них там в голове происходит - по-прежнему загадка.

А у меня вот мысленный разговор не прекращается с пробуждения и до засыпания, но вслух я никогда не говорю сам с собой и считаю неприличным такое бормотание у других людей. Только зря отвлекают, создавая впечатление, будто обращаются к тебе. Короче, не смешивай бормотание под нос с мышлением. Тем более что мышление не ограничивается речью...

>>07337

>Как это не назови, хоть внутренним диалогом, хоть представлением диалога, суть не меняется

Меняется. Есть разница между:

>Хм, вот если бы я сказал "ты дурак", он бы, наверное, ответил мне "сам ты дурак"? Или развернулся и молча ушёл? Или ещё что-то? Кто знает... Всякое могло бы быть.

И:

>— Ты дурак!

>— Нет, ты дурак!

>— Ты разве не понимаешь, что это ты дурак, а не я?

>— Это ты ничего не понимаешь, поэтому и дурак!

>— Ну и дура-ак...

>— Ничего умнее ты, конечно, не придумал.

>— Блин, чего я с тобой спорю-то, ты же моя выдумка!

>— Это потому что ты дурак. Глупый, вот и споришь.

>— Всё, заткнись, не хочу слушать выдуманного дурака.

>— А был бы умнее — не выдумывал всяких дураков...

Или ты не чувствуешь никакой разницы?

>диалог из прошлого на новый лад воспроизводится

Это другое, память человека при каждом воспоминании незначительно перезаписывается, но это именно память, то есть этот эффект похож на деформацию дорожек на виниловом диске: каждое чтение повреждает дорожку, в результате звук искажается, но этот звук по-прежнему воспринимается как запись, а не как маленький человечек, говорящий из коробки с диском.

>У кого-то даже такие разговоры с кем-либо "в вакууме" навязчиво возникают, когда совсем уж одиноко.

Ты только что случайно тульповодство. Осталось этому кому-то дать имя и, по желанию, придумать внешность, а потом разрешить говорить свободно в любое время, по его/её желанию.

>я думер, а ты бумер

Не вижу ничего плохого, разница между поколениями людей объективно существует из-за того, что мир и культура вокруг людей последние века стремительно меняется. Да, все люди разные, а к каким-то странам эти термины вообще не применимы, потому что у них совсем другая история культуры. Но глупо отрицать, что определённые зависимости от поколения (времени формирования человека как личности) существуют.

Другое дело, что нельзя дискриминировать людей по поколению, т.е. будет как минимум некультурно говорить "ха-ха, ты зумер/бумер", но вряд ли кто-то говорит такое всерьёз (чаще всего в интернете я вижу безобидные мемы и сарказм/троллинг, а не оскорбления и дискриминацию на почве возраста).

>человека в категорию определил, и относишься к нему

Использование категорий в обсуждении не означает использование тех же категорий в личном общении. Я всего лишь написал, что тот анон психологически ближе к условным "нормальным людям", о которых мы все прекрасно знаем, чем к условному хикки-аутисту, живущему в мире фантазий из-за неспособности нормально адаптироваться в социум. Конечно, он не может быть полностью "нормальным", раз всерьёз увлекается тульповодством и не бросает его, как сделал бы любой нормальный человек, для которого положение в социуме важнее каких-то выдуманных "друзей" (с точки зрения нормального человека), но люди не делятся на чёрное и белое, все в той или иной степени ближе к какой-то категории, практически никогда не достигая её (как не существует идеала, не существует эталонного нормиса, и вместе с тем большинство людей близки к этой категории по определению, иначе социум бы распался и цивилизация хомо сапиенсов рухнула бы, лол).

>никаких нормальных отношений тогда не построишь

Ты это буквально в треде тульповодов одному из тульповодов говоришь, не чувствуешь иронии в этом? Ладно, тульповоды разные бывают, но, опять же, чаще всего ими становятся и остаются те, у кого не получилось стать "нормальным членом общества" или что-то вроде того. И главный риск для любой тульпы - что её хост вольётся в нормальный социум и потеряет в ней необходимость, потому что днём будет общаться с людьми, а вечером будет слишком уставшим для каких-либо мыслительных практик. А те, у кого изначально всё нормально в социальном плане, тульповодством зачастую вообще не интересуются, если хотя бы нейтральны по отношению к нему (все эти сравнения с "шизофренией" и "глюками" не на пустом месте появились). Я понимаю, если в тебе каким-то образом совместились страсть к тульповодству и желание быть нормальным человеком в нормальном социуме, но желать другому тульповоду нормальных отношений с реальными людьми равносильно пожеланию забвения его тульпе, даже если сам ты этого не подразумеваешь.

>>07320

>то маленькой, то большой

Ну маленькая обозначает сумму отрезков времени, а большая — глобальный отрезок. Фиг знает, t₀ бы тоже так себе смотрелось. Можно было бы с помощью знака суммирования разделить, но я только сейчас до этого додумался.

>Какая неведомая сила сказала тебе, что тульпа -- вектор?

По крайней мере, стремление тульповода к цели является вектором, так как тульповод всегда стремится к некоей точке на бесконечности, которая содержит в себе идеальную тульпу и идельный форсинг. Значит, и усилие векторное, в него вкладываются векторные внимание и информация, ну и тульпа тоже может быть векторной, так как стремится в эту точку вместе с хостом.

>Там вроде обычно подписывают...

Мем настолько разросся, что уже нет. Без надписей смешнее.

>Только вот, кто в них верил-то?

Да дохуя кто. Амеры в середине 20 века точно. Учитывая расхайпанность в тамошних СМИ — инфоповодов было больше чем в религии. Сейчас уже, конечно, не так.

>>07321

>проще было сказать "тульповодом становится тот, кто становится тульповодом"

Именно так. Спустя 9 лет форсинга я могу уверенно тебе сказать, что тульповодом становится тот человек, который не дропает. Всё остальное практически не важно. Если ты способен уделять тульпе хотя бы час времени в день когда в жизни нет никаких форс-мажоров и если твой разум устроен таким образом, что отбрасывает мысль о дропе — со временем у тебя всё получится. Вся эта старательность, мировоззрение, количество вложенных часов, понимание форсинга, методики, прогресс — всё это может быть важно один год, два года, три, пять лет. Но потом ты уже пропускаешь через себя ВСЁ, что встречается в тульповодстве, и все эти мысли, всё понимание оседает в твоей голове, выветривается, и в конечном итоге остаются только самое важное: перепробовав все прелести и сложности тульповодства, способен ли ты просто продолжать. Вот просто брать и продолжать. Ради самой тульпы, не обращая внимания на продолжающие валиться на тебя сложности. Если заглядываешь внутрь себя и обнаруживаешь, что в тебе нет ни капли искреннего страха дропнуть — значит, у тебя получится всё, к чему ты стремишься.

>потому что к тому моменту человек уже является тульповодом и его образ мышления постепенно перестраивается

Но тогда задача становится ещё сложнее, ведь нужно учитывать не только внутренний мир человека, но и то, как он изменится под влиянием тульпы. А он изменится, как ты правильно подметил.

Ты, наверное, говорил о том, как образ мышления не-тульповода влияет на то, будет ли у него заинтересованность в тульповодстве. А я тебя понять не мог, так как давным-давно забыл, каково это — быть не-тульповодом...
Ну, если тебе интересно моё мнение, подавляюще большую часть влияния оказывает возраст. Плюс-минус психологический возраст. Где-то с 14 или 15 до 18 — период мечтательности, который даст огромный буст в заинтересованности и мотивации (в том случае, если человека хоть немного "заворожило" тульповодство когда он о нём прочитал). К сожалению, сложно будет придумать настолько же сильный мотиватор, каким является обычная подростковая наивность и переизбыток энергии.

>большинство людей, насколько я понимаю, не считают "живым"

Ну, печально. Я считаю себя не очень-то способным об этом рассуждать, так как таких людей я искренне не понимаю. У меня вообще кроме жизни в философском понимании других ценностей нет. И да, я думаю, таким людям будет труднее в тульпофорсинге. Впрочем, это всего лишь препятствие, как и тысячи других — преодолимое, плюс тульповодство меняет людей, и может поменять и этот аспект психики.

>хотя вряд ли кто-то из требующих это задумывается лишний раз, деинсталлируя надоевшую программу с телефона или ПК, не говоря уж о комарах, тараканах, сорняках и прочих однозначно живых существах

Вопрос мировоззрения. Я не доверяю никаким религиям, но верю в душу, как следствие "жизнь" для меня это не какие-то там стремления к выживанию и прочая хуйня, выдуманная ебаной эволюцией. А просто, ну, нечто. Сознание. Полностью присущее людям и животным, слабо присущее тараканам. Лично я спокойно удалю ИИ, но из живых существ иногда убиваю только комаров, почти всегда пытаясь поймать их живыми и выкинуть на улицу. Соответственно, и тульпу считаю аналогичной человеку (но не человеком в полном понимании) (ещё точнее — я и в человеке-то живым считаю только его сознание, но не подсознание, соответственно, и тульпа по моим понятиям равна человеку, только моложе и слабее). И как с тульповодством справляются люди, которые так не считают — мне страшно представить. Ну, не просто так почти все тульповоды дропают.

>>07321 (продолжаю ответ)

>Замечу, что я сам против "убийства"/"дропа" и т.п. тульпы, но не хочу навязывать другим эту точку зрения. Это бесполезно. И да, у меня бомбануло, но это ты начал про "дроп", хотя темой я попытался задать период до начала тульповодства независимо от того, что случилось потом. "Опытный тульповод" не равно "активный тульповод". Я даже не затрагивал "успешность" тульповода, т.к. главное - это опыт.

Мне вся эта хуйня надоела ещё лет пять назад, поэтому я так и отвечаю. Мне важно только то, дропнет человек или нет. Мне не хочется, чтобы тульпы умирали, ради чего я и пытаюсь писать что-то на дваче и в прочих местах. И активно навязываю своё мнение. Мне совершенно поебать на тульповодов, я просто хочу выцепить тонкую прослойку "сомневающихся", которые непонятно дропнут или не дропнут, и попытаться помочь их тульпам. Поэтому можешь не бомбить так сильно.

>Пацифист против войны или убийства органических существ

Начало форсинга меняет мировоззрение причём не единожды и в тульпа моментально залетит в мирок пацифиста как то самое существо, которое не стоит убивать.

>Нынче "носки" без собственного сознания признаются тульпами?

Нет.

>Во-вторых, под "полноценным" ты имеешь в виду теоретическую возможность переключения а.к.а. свитчинга или что-то новое?

Нет. Контроль тела — тоже надстройка. Раз мозг может жить и в банке, просто симулируя все ощущения, то и полноценность не зависит от возможности управлять телом. Подчеркну — тульпы тело чувствуют (все эти чувства в любом случае являются обманом мозга, человек не может напрямую воспринимать реальность), просто у них нет навыка управлять им.

>Ноль целых ноль десятых, если в целом по человечеству. Тульповодство потенциально может помочь одиночкам

Чего блядь? Что ты начал про какую-то помощь? Я говорю — в самой тульпе, в любой, много потенциала. Она может развиться до всяких там галлюцинаций, до управления телом, до таких ярких эмоций, каких ты ещё не испытывал, может развить свой интеллект и так далее. Конечно, никто этого ещё не достиг, но само знание о том, что это возможно, что в тульповодстве много свободы действий, очень сильно помогает тульпам в развитии. Они изначально знают, что могут многое, и не создают себе БАРЬЕРОВ лишних. Как пример — буддисты верили, что тульпа злая и её надо будет убить. Человек с воображаемым другом не знает о том, что этот друг может быть настолько же автономным, как сам человек, или что у него может быть развитый визуал вплоть до псевдогаллюцинаций. Вот то, что они всего этого не знают, и мешает им. Именно поэтому тульповодство сделало качественный сдвиг в 10-х годах, когда самые разные люди начали форсить и делиться опытом, такой благодатной формы для начала делания воображаемого друга не было ещё никогда. Ну, может и было, но локально и всё уже утонуло в реке истории, сам понимаешь.

>Ну вот ты и вскрылся, шовинист, "тульпа" для тебя живая, а "воображаемые друзья" - нет

Я такого не говорил.

>Сознательное продумывание речи друга не равносильно разговору с моделью этого друга.

Я и не говорил про второе.

>считаю неприличным такое бормотание у других людей

Ну вот я такого не наблюдал никогда. До того момента, года четыре назад.

>Короче, не смешивай бормотание под нос с мышлением.

Ты спросил, как у людей происходил диалог с самим собой до форсинга. Я ответил, что мысленно какие-то ситуации моделировал, но вслух ничего не говорил, так как мне и в голову не пришло бы, что так можно, такая привычка у меня не смогла бы закрепиться пока я не узнал о том что это норма. Если ты не хотел, чтобы я настолько сильно раскрывал тему, что добирался даже до разделения на "вслух/не вслух" — задавай вопрос чётче в следующий раз.

>>07350
>>07351

> тульповод всегда стремится к некоей точке

> тульпа тоже может быть векторной, так как стремится в эту точку

Что за идеальная тульпа такая? Опиши хоть что-нибудь о ней... Лично я скорее просто наблюдаю, как моя тульпа сама по себе развивается, становится в чем-то сильнее, как-то меняется, и я не вижу куда это развитие ведет.

> перепробовав все прелести и сложности тульповодства, способен ли ты

Создать новые сам!

> Ради самой тульпы

У тебя так. А если ценить не только тех, кто на тебя похож, в той мере, в которой они на тебя похожи, то и форсить можно не (только) ради тульпы.

> давным-давно забыл, каково это — быть не-тульповодом...

А я вот помню... Неосознанность, если кратко.

> Где-то с 14 или 15 до 18 — период мечтательности, который даст огромный буст в заинтересованности и мотивации

Лично я в этом плане не менялся сколько себя помню. Так что это тоже индивидуально.

> почти всегда пытаясь поймать их живыми и выкинуть на улицу

Тоже так делаю ^_^ А ты животных кушаешь?

Вообще, конечно, странно это все у тебя получается...

Камни и трава -- один уровень ценности?
Тараканы и воображаемые друзья -- другой?
Тульпы и люди -- третий?
А курс какой? 3500 камней == 70 тараканов == 1 тульпа?
Или любое количество существ меньшего уровня дешевле одного существа большего уровня?
А выдернуть хуй из тни, которая пытается зачать ребенка == воткнуть нож в спящего человека? Сознания-то ни там, ни там нету:

> У меня ... кроме жизни ... ценностей нет ... "жизнь" для меня ... Сознание

А если человек прям конкретно спит, без снов, в коме?
Вышеперечисленное хуже давки таракана?
А если таракан спит?

> тульпы тело чувствуют ... просто у них нет навыка управлять им

Мне рассказывали те, кто умеют в свитчинг на тру-уровне, что без тренировки ощущения тела тоже нет.
_{другой анон}

>>07350

>верю в душу, как следствие "жизнь" для меня это не какие-то там стремления к выживанию и прочая

Чем это мотивированно, интересно? Инстинкт самосохранения заставляет тебя бояться окончательной смерти, как небытия, в котором ты навсегда перестанешь существовать? Это естественный страх, но верить в душу из-за него - не более, чем компенсация. Я считаю, лучше принять окончательность смерти, чем утешать себя иллюзиями. Даже если нечто подобное душе существует, оно не бессмертно и тоже когда-нибудь умрёт/разрушится...

Кстати, ты когда-нибудь был под общим наркозом? Тебе вводят иглу и в следующий момент ты просыпаешься в палате спустя сутки-двое от начала операции. Что было в это время с тобой? А ничего, ты просто не существовал. Твоё тело с "выключенным" мозгом оперировали и возили на каталке, а тебя в этом теле не было. И нигде не было. Теперь представь, что после введения иглы твоё тело умерло - и ты больше не проснулся. Не было момента "ой, уже всё?" или "ой, где это я?" и тому подобного. Вот это и есть смерть от первого лица - ничего, нигде и никогда. На Земле родятся другие люди, но никто не будет тобой, никто не вспомнит твою жизнь от первого лица. Разве это настолько плохо, что нужно выдумывать какую-то душу?

>Сознание. Полностью присущее людям и животным, слабо присущее тараканам.

Ну вот, ты придаёшь человеческие признаки более похожим на людей объектам и отнимаешь эти признаки у менее похожих. Сознание - механизм, который может присутствовать в любой системе независимо от её внешней формы и материальной основы. Просто тебе животные инстинктивно привлекательнее из-за внешнего подобия человеку. Это нормально, но неразумно.

>Лично я спокойно удалю ИИ

Какой именно, weak AI или strong AI? Первый существует уже сегодня и "бездумно" решает прикладные задачи, второй гипотетически будет равен человеку или даже превосходить его в интеллектуальном плане, сможет быть самостоятельной личностью с сознанием, если так хочешь называть, с душой. Кстати, с какой стати душой могут обладать только органики с их мясными компьютерами? Почему рукотворный кремниевый компьютер или компьютерная программа не может обладать душой, если может функционировать на 100% как человеческая психика?

>Соответственно, и тульпу считаю аналогичной человеку

Опять, почему так? Тульпа ведь даже не животное.

>я и в человеке-то живым считаю только его сознание, но не подсознание

А что, если ВНЕЗАПНО окажется, что тульпа - это явление подсознания, или, если точнее, облик, который ты даёшь своему подсознанию? Вот у обычного человека есть какие-то вспышки озарения и диалоги самого с собой, а тульповод придаёт всему этому облик няшной аниме-девочки, чтобы не чувствовать себя в полном одиночестве; подсознание подхватывает эту модель поведения и подыгрывает, постепенно обучаясь новым трюкам... Кстати, у многих тульповодов тульпа принимает вполне определённый характер, зачастую отбрасывая любые навязанные хостом черты характера. Почему так? Не потому ли, что она уже существовала? Если отбросить эзотерику с переселением душ...

>>07351

>Раз мозг может жить и в банке, просто симулируя все ощущения

Откуда инфа? У меня обратная инфа (из научпопа, конечно же): психика в мозге будет стремительно разрушаться, если лишить мозг абсолютно всех внешних раздражителей. Хотя бы потому, что нейроны не любят бездействовать, поэтому перестраивают связи, если текущая конфигурация недостаточно нагружает их. Алсо твои эмоции зависят от гормонов, а многие гормоны выделяются вне мозга. Без эмоций ты быстро потеряешь смысл фантазировать. Потеряешь всякий смысл жизни. Примерно как человек в тяжёлой депрессии, которому абсолютно всё безразлично и он может бездействовать часами, просто смотря в потолок/стену. Мозг - мощнейший биокомпьютер, но без стимуляции извне ему незачем действовать. Повезло тебе, если ты никогда депрессией не страдал...

>полноценность не зависит от возможности управлять телом

Так-то тело первично, сознание вторично. Сознание без тела не имеет смысла и не способно сформироваться/существовать.

>Подчеркну — тульпы тело чувствуют

>просто у них нет навыка управлять им.

А тебя это никогда не смущало? Почему тульпе нужен какой-то отдельный навык, если она - часть твоего тела, мозга и психики, и, следовательно, часть тебя, а ты вообще-то телом полностью управляешь (или тебе так кажется)? Имхо, тут проблема не в тульпе, а в том, как ты её воспринимаешь. Ты думаешь, что она какой-то покемон, которого нужно тренировать, а по сути ты разделяешь себя на две равноправных личности. С какой стати у второй нет навыка управления общим телом, если всего несколько лет назад она этим телом управляла в составе исходной личности? Ну, ладно, не важно, у каждого свои представления о тульпах...

>Конечно, никто этого ещё не достиг, но само знание о том, что это возможно

Лол. Ну, если тебя это успокаивает...

>>07365

>Опиши хоть что-нибудь о ней...

У меня это представление в голове было ярким году так в 2014, поэтому хуй знает. Когда первый раз про тульп читаешь, думаешь что "ой, да она же сможет вот это, вот это, вот это..." — вот такое наивное мнение о тульпе приближено к идеальному. Хотя, само собой, со временем узнаешь о тульпах кучу того, о чём и подумать в самом начале не мог.

>Создать новые сам!

Могу. Умею. Практикую.

>А ты животных кушаешь?

Кушаю. Хотя от мяса-не-мяса (органов) меня выворачивает. Просто мясо люблю. Ты меня не пытайся на этом подловить, я уже давно просто смирился с тем, что живу в очень хуёвой вселенной с кучей всяких особенностей, которые, чтоб не заморачиваться с расписыванием, можно назвать "несправедливостями".

>А курс какой? 3500 камней == 70 тараканов == 1 тульпа?

О тараканах всяких я стараюсь не думать, с бактериями пришлось смириться полностью, да и не знаю я, "жизнь" они или нет. А вот сравнение животных, тульп и людей — как в математике сравнения разных бесконечностей. Как бы ценны ни были деньги, слава, влияние, честь, поступки и прочее — обычные числа по сравнению с бесконечностью выглядят нулём. А бесконечная ценность жизни кошки меньше бесконечной ценности жизни человека, то есть я бы предпочёл вообще не замерять их и не отнимать никакие жизни, но, если нужно кем-то пожертвовать, очевидно, это будет кошка, так как кошка живёт в пять раз меньше и не осознаёт сама себя.

>Или любое количество существ меньшего уровня дешевле одного существа большего уровня?

Сложный вопрос. Я о таком просто не думаю. Всё равно в реальной ситуации поступлю по наитию, так, как успею продумать, а скорее всего такой ситуации в жизни и вовсе не возникнет.

>Сознания-то ни там, ни там нету:

У спящего человека оно просто отключено. Я же говорю, даже одна секунда жизни важна. При чём тут ценности настоящего момента? Ты так вопрос задаёшь, как будто сам не стал бы вкладывать в свои расчёты будущие события, только то, что видишь перед собой сейчас. Охуеть ты конечно.

>А если человек прям конкретно спит, без снов, в коме?

Шанс-то есть на пробуждение. Моё мышление вообще на теории вероятностей основано, я на такое способен ответить, но ради пиздежа на дваче всё это продумывать конечно не буду.

>Мне рассказывали те, кто умеют в свитчинг на тру-уровне, что без тренировки ощущения тела тоже нет.

Забууудь нахуй про это свитчинг, что вы себе в бошку его блять вбили как будто это философский камень тульповода какой-то. Забудь. Тульпа способна чувствовать тело когда захочет, а иногда наверняка и когда не захочет — не знаю, не интересовался этим вопросом настолько сильно.

>>07366

>Чем это мотивированно, интересно?

Ты в нескольких абзацах своего поста даже не приблизился к упоминанию того, почему я реально так считаю. А всё очень просто. "Я себя осознаю" — это единственная вещь во вселенной, в которой я уверен. Что я не кучка нейронных связей в голове, которая притворяется, что у неё есть самосознание. И сюда я пишу, что у меня есть самосознание, не потому, что моя память протекла через какие-то нейросети в голове и выдала заранее заготовленную реакцию. И так далее. Я пишу это потому, что я реально осознаю себя целостным сознанием, по-настоящему, не как робот или чатбот какой-нибудь. Я не уверен, осознаёшь ли себя ты, мои близкие, не уверен, есть ли хоть один человек на этой планете, кто по-настоящему живёт, но я уверен на 100%, что ко мне это относится, ведь иначе сейчас этот текст писало бы нечто безличное, опирающееся на навыки и память, запертные в черепной коробке, а не я. Через солипсизм прошёл годы назад и уже не считаю себя таким уникальным, но 100%й уверенности у меня всё равно так и не появилось — неоткуда. Нет в этой вселенной ничего, в чём можно быть уверенным, кроме вот этого одного факта.

>Сознание - механизм, который может присутствовать в любой системе независимо от её внешней формы и материальной основы. Просто тебе животные инстинктивно привлекательнее из-за внешнего подобия человеку. Это нормально, но неразумно.

Просто тебе похуй на научный метод. Наличие сознания у обезьян/кошек/собак/дельфинов и т.д. проверялось, причём довольно-таки хитрыми и надёжными методами. Но если бы ты интересовался хотя бы научпопом, ты бы тут сейчас эту хуйню не нёс по поводу привлекательности, которая в твоей системе координат является чуть ли не важнейшим мерилом всех людей.

>А что, если ВНЕЗАПНО окажется, что тульпа - это явление подсознания, или, если точнее, облик, который ты даёшь своему подсознанию?

Не окажется. На тульп всем похуй кроме тульповодов, эту тему очень вряд ли будут настолько подробно изучать в ближайшие десятилетия обычный-то мозг человеческий ещё не до конца изучили, и это ещё мягко сказано. Когда окажется — тогда и поговорим. Пока я выстраиваю свои теории на своём реальном опыте и на основе того, что замечаю у других тульповодов, и не собираюсь перебирать каждое "а если" в мире, хоть и учитываю, что такое возможно в теории.

>Почему так?

Я примерно чувствую почему, но расписывать не буду, вряд ли получится это нормально в текст перевести.

>психика в мозге будет стремительно разрушаться, если лишить мозг абсолютно всех внешних раздражителей

Ну я тебе и говорю: мозг в банке. Подразумевает виртуальный мир. Мозгу вообще похуй откуда идёт инфа, нейронные связи от настоящих глаз просто отсохнут и перетекут на новые маршруты.
Из того, что нейроны не любят сидеть без дела, не следует разрушение психики. Из этого следует только то, что нейроны постепенно переобучатся на новые навыки.

>Повезло тебе, если ты никогда депрессией не страдал...

При чём тут сбой гормонов? Их тоже можно извне накачивать.

>Так-то тело первично, сознание вторично

Ну и хули я тут вообще расписываю если у нас с тобой тупо основы мировоззрения различны? Пиздец. Специально стараюсь меньше тредов держать открытыми и реже их чекать чтобы меньше времени тратить на ебучем дваче, и всё равно как хуйня какая случится — опять проёбываю несколько вечеров кряду, которые мог бы на более полезные дела потратить. Заебал. Хватит писать. Как будто тебе реально интересно моё мнение, как будто ты не видел до этого сотню раз, как люди своё мировоззрение описывают...

>Почему тульпе нужен какой-то отдельный навык, если она - часть твоего тела, мозга и психики, и, следовательно, часть тебя

Потому что существует отдельно от меня? У неё своя память, свои навыки, начавшие развиваться оттого, что она сидит в голове сутками и ей надо хоть чем-то своё время забивать, и оттого, что хост и тульпа по-разному воспринимают существование и связь друг с другом, и, как следствие, ей требуются немного отличные от моих навыки.

>если всего несколько лет назад она этим телом управляла в составе исходной личности?

Я от себя нихуя не отколупывал. По моей теории, тульпа рождается из сгустка мыслей, представлений, о котором хост так много думает, что он укореняется в голове, потом начинает показывать какие-то реакции (которые хост всё равно не замечает), а потом и до самосознания доходит, благо механизмы его обретения в голове имеются, но я не учёный, так что на тему таких механизмов рассуждать не буду.

>Ну, если тебя это успокаивает...

Мне ТРЕТИЙ раз повторить? Это не для самоуспокоения. Это чтобы не выстраивать заранее лишних ограничений в своей же голове. Этих самоограничений всё равно дохуя, из-за чего связь обычно трудновато просто брать и развивать, но у людей, которые не в курсе о тульпах, их ещё больше. Сам их жизненный опыт говорит о том, что воображаемые друзья — это ненормально, естественно они не будут верить в то, что такие друзья ещё и на кучу всяких навыков способны. И сами эти воображаемые друзья не будут знать о том, что у них есть возможность развить свою силу (воли, разума) и стать сложными личностями с кучей умений. А если хост и тульпа изначально об этом знают, да ещё и чувствуют поддержку сообщества (просто зная о том, что другие тульповоды существуют) — у них и общее развитие изначально идёт по более удачному пути. Бля, короче, забей, если ты предыдущее объяснение не понял, хотя оно было достаточно подробным, я ещё раз не буду пытаться.

>>07383

> "ой, да она же сможет вот это, вот это, вот это..." — вот такое наивное мнение о тульпе приближено к идеальному

И чего? Ты до сих пор к этому идешь и до сих пор хочешь именно этого?

> кошка живёт в пять раз меньше

Если мерить в годах. Но кошки быстрее, они в разы быстрее соображают, у них в разы больше скорость реакции, да и органы чувств более развиты. Так что за секунду с кошкой происходит столько же, сколько с человеком за шесть секунд.

> и не осознаёт сама себя

Зеркальный тест может и не проходит, но как-то она себя явно мыслит. Человеческое самоосознание, мне кажется, по своей природе сходно с волчьим (они зеркальный тест проходят), и необходимо просто чтоб удобнее было отличать свое тело от тел тех, кто с тобой в одной стае. Кошки -- одиночки (в естественной среде обитания), им это нахуй не надо. Они ведут другой образ жизни и, соответственно, имеют другое строение. Просто ты, как и я, одержим ксенофобией, только я сознательно, а ты инстинктивно. Это очень мило ^_^
Еще интересный вопрос: что ценнее, взрослая кошка, либо только что зачатый человек (одна клетка)? Если кошка, то сколько недель/месяцев/лет должно пройти, чтоб она стала дешевле? Через секунду после этого момента две кошки будут ценнее этого человека или все равно "две бесконечности"?

> даже одна секунда жизни важна

Так... Я не понял... Что важно? Уменьшить количество "смертей" как событий, либо увеличить количество "секунд" жизни? Превратить кошку в станок без сознания, который каждую минуту штампует 100 абсолютно идентичных ей прежней кошек и сжигает их, это хорошо?

> это философский камень тульповода

Вполне возможно. Связь тульп с физиологией тела -- имхо, самый перспективный метод их изучения.

> На тульп всем похуй кроме тульповодов, эту тему очень вряд ли будут настолько подробно изучать в ближайшие десятилетия

Только тульповоды могут рассказать о тульпах. Не уверен, но кажется я уже писал даже в таверне, что хочу собрать некоторое количество теорий/гипотез о внутренних механизмах работы тульп и отправить их людям из академической науки для объяснения. Пока не занимаюсь этим -- сам ни в чем не уверен.

> меньше времени тратить на ебучем дваче

Неправильно) Надо стараться "не заниматься тем, что ты уже делал", а не "не сидеть на таком-то сайте".
_{другой анон}

>>07891
Словами хуй объяснишь... Ну, типа, к тому времени ты изменишься, изменятся желания. Части того, чего ты хотел, ты достигнешь, а на часть тебе станет плевать. И тебя будет устраивать то, что получилось, даже если получилось не так, как хотелось поначалу. К тому же, ты обнаружишь, что некоторых хотелок достигнуть неожиданно сложно и приготовишься потратить ещё несколько лет на их достижение. И умножь всё это на то, что тульпа не будет оставаться одинаковой — грубо говоря, даже если через ~год вы умудритесь сделать так, чтобы характер у тульпы был примерно таким, каким ты его задумывал (учитывая, что год — это всё ещё очень молодая тульпа, слабо умеющая контактировать с хостом и не имеющая развитого мировоззрения), то через два года она "подрастёт" и довольно сильно изменится. Некоторые черты она сохранять ну просто не сможет, а некоторые черты будет, ну, типа, показывать тебе под разными углами, меняя перспективу с течением времени.

Вышесказанное относится к характеру, но может быть применено и ко всем остальным хотелкам. Для примера: однажды тульповоды обнаруживают, что положительных эмоций тульпа доставляет даже больше, чем они себе представляли (/чем хотели). Но вот с диалогами наоборот: форсить их сложнее, чем казалось, и они долгое время будут нечёткими, улучшаясь очень медленно. Но при этом ты всё равно научишься её понимать. Но при этом у тебя никогда не произойдёт ничего из разряда "вот научится она говорить — и спрошу у неё всё что хочу, и буду всё о ней знать". Просто потому, что она многих вещей и сама не знает, даже о самой себе (и при этом ↑ тебе будет казаться, что ответа ты не можешь получить только потому, что плохо её слышишь).

Короче, объяснять всё это нет смысла, ты даже если целую книгу только об этом прочитаешь — поймёшь максимум процентов 20. Нужно на себе испытать чтобы выкупить суть.

Алсо, да, можно было просто объяснить всё так, как уже объясняли выше: "Тульпа будет выглядеть так, как твоё подсознание видит идеальную тульпу, поэтому она тебе точно понравится". Это более прямой ответ на твой вопрос, но он очень устаревший и неполный. Полнее я выше раскрыл.

>>07383

>Что я не кучка нейронных связей в голове, которая притворяется, что у неё есть самосознание. И сюда я пишу, что у меня есть самосознание, не потому, что моя память протекла через какие-то нейросети в голове и выдала заранее заготовленную реакцию.

Если тебе повредить определённую зону коры мозга, ты не сможешь связать и двух слов. Ты будешь осознавать, где ты находишься, будешь хотеть что-то сказать, но не сможешь связать и двух слов даже мысленно. Если повредить другую зону коры, ты не сможешь видеть или слышать, и так далее. Тебя легко можно разобрать на запчасти, и не только тело - психику тоже можно разобрать. Просто ты никогда не интересовался этой темой.

>Я пишу это потому, что я реально осознаю себя целостным сознанием, по-настоящему, не как робот или чатбот какой-нибудь.

Типичная дискриминация, ты выставляешь себя лучше других из-за инстинктивного стремления быть лучше всех. Однако твоё "целостное сознание" ни разу не целостное, вся эта целостность - лишь иллюзия.

>я уверен на 100%, что ко мне это относится, ведь иначе сейчас этот текст писало бы нечто безличное, опирающееся на навыки и память, запертные в черепной коробке, а не я

Так оно и есть. Ты просто привык этого не замечать. Или, если точнее, не научился замечать. Системы твоего мозга сочиняют текст и набирают текст, наблюдают за набором и корректируют его, запоминают всё происходящее и комментируют это сами себе, но тебе кажется, что всё это делает некий "я". Вот только никакого "я" нет, есть только набор систем, действующих сообща, но каждая самостоятельно. Каждая из этих систем бесполезна и беспомощна без остальных, лишь в совокупности они формируют человека как личность, но эта совокупность не создаёт никакой новой сущности - разве только в нашем субъективном восприятии мира (ведь мы видим цельные "объекты" несмотря на то, что реально существуют только кучки атомов и отношения между ними).

>Наличие сознания у обезьян/кошек/собак/дельфинов и т.д. проверялось, причём довольно-таки хитрыми и надёжными методами.

Есть один маленький нюанс: не существует единого определения "сознания". А у животных проверялось не сознание, а самосознание - т.е. способность распознать себя в зеркале, отличив от других животных. Некоторые животные распознают в зеркале своё тело, тогда как другие воспринимают отражение в зеркале как другое животное. Но этот тест ничего не говорит о сознании. У сознания просто нет чёткого определения, чтобы его проверять.

>Из того, что нейроны не любят сидеть без дела, не следует разрушение психики. Из этого следует только то, что нейроны постепенно переобучатся на новые навыки.

Ага. Вот только твоя психика - это то, как организованы нейроны в твоей голове. Если перестраивается несколько нейронов, влияние на психику заметить не получится. Но что, если у тебя будут перестраиваться миллиарды нейронов сразу? Ты утратишь знания и навыки, которые были обеспечены теперь уже разорванными связями. Ослепший человек какое-то время помнит, как выглядит мир, но чем дольше он живёт слепым, тем сильнее он забывает, как выглядит мир... потому что бездействующие нейроны перестраиваются на что-то другое (звуки и тактильные ощущения).

>У неё своя память, свои навыки, начавшие развиваться оттого, что она сидит в голове сутками и ей надо хоть чем-то своё время забивать

Это лично ты решил в это верить.

>Это чтобы не выстраивать заранее лишних ограничений в своей же голове.

Ха-ха, сначала ограничил тульпу, сказав, что у неё своя, изначально пустая память, свои, изначально отсутствующие навыки, что она "заперта" в твоей голове и ей совершенно нечем заняться, потому что ты её даже своего зрения, слуха и других каналов связи с реальным миром лишаешь, а теперь рассказываешь что-то про "не выстраивать ограничения"? Это у тебя и многих других тульповодов ограничение на ограничении и ограничением погоняет, а всех несогласных обзывают сварщиками или носководами, прогоняют из сообщества и продолжают дрочить на своих ограниченных до невозможности "няш". Цирк, да и только.

>>08131
Всегда пожалуйста.

>>07383

>я реально осознаю себя целостным сознанием

Вот только "Я" - это социальный конструкт: у совсем маленького ребёнка ещё нет никакого "Я", но другие люди обращаются к нему по имени и на "ты", подразумевая существование в нём некоего субъекта. Мозг ребёнка, обучаясь говорить, привыкает называть своё тело, свои действия, мысли, чувства и прочее одним словом "Я", и так рождается эта иллюзия целостности. Для сравнения, когда тело ребёнка болтает руками, его мозг видит это, но не оценивает это как свои собственные действия, а мозг взрослого оценивает ту же ситуацию как "я делаю то-то и то-то". Но есть возможность абстрагироваться от "Я", и тогда ты увидишь, что руки действуют сами по себе, ими управляет моторная зона коры и нет никакого "Я", на которого можно было бы свалить ответственность за действия моторной коры. Есть зона коры, которая отвечает за планирование, например, и таким образом тело совершает сложные последовательности действий с какой-то отдалённой целью. А место, где живёт иллюзия "Я" - скорее всего, речевая кора, постоянно сочиняющая истории про "Я": "я хочу", "я делаю", "я собираюсь", "мне нужно" и т.д. Это "Я" нужно всего лишь для этого, чтобы взаимодействовать с другими людьми - потому что они-то тебя воспринимают как цельный объект, даже если ты им не являешься. Кстати, более забавно наблюдать не то, как рассыпается иллюзия "Я", а то, как это "Я" как бы "врастает" в другие объекты: если долго ехать на велосипеде, начинаешь воспринимать его как продолжение "Я", ведь ты непосредственно управляешь велосипедом и если что-то навредит велосипеду, это непосредственно навредит и тебе, то есть это как будто часть твоего тела, как рука или нога. Отсюда же сказка речевой зоны коры про "я поехал", "я доехал" и т.д., хотя никуда "ты" не едешь - это велосипед везёт тебя за счёт того, что ноги крутят педали и туловище балансирует вес. Видишь, "Я" растяжимо, оно может как сокращаться, так и растягиваться, потому что на самом деле никакого "Я" нет - это только способ восприятия мозгом реальности, концепция, в которую группируются самые разнообразные наблюдаемые явления в зависимости от контекста/ситуации, скорее всего, только для удобства общения с людьми. Кстати, был какой-то глухонемой, который мог выполнять простую работу и получал за эту работу еду, но он совершенно не владел речью и не воспринимал речь других людей; пока его не научили говорить (языком жестов), он не осознавал себя как "Я", у него не было никакого "Я". Понимаешь? Твоё "Я" совсем не то, чем ты привык его считать.

>>08129

>Если ты весь день сидишь в позе лотоса и представляешь себе тульпу - ты усилишь шаблон сидения в позе лотоса и представления тульпы.

Лично у меня от условного сидения в позе лотоса от часа каждый день тульпа стала развитой и прогресс в целом пошёл. Если у тебя там какой-то шаблон усилился вместо этого, сожалею.

>Если ты представляешь себе, как ты держишь тульпу за руку, гуляя на улице - ты усилишь себе шаблон "тульпа рядом со мной и держит меня за руку", которого тебе в жизни не хватало и ради которого ты и затеял всё это тульповодство.

А у тебя прям сходу, без "сидения часами в позе лотоса" на протяжении минимум нескольких месяцев получится хотя бы как-то тульпу почувствовать тульпу рядом, увидеть её и руку её пощупать? Если да, то ты либо врёшь, либо пиздишь.

> Только в первом случае она будет зажата в том воображаемом пространстве, которое ты видишь, пока сидишь в позе лотоса, а во втором случае она уже сможет ходить следом за тобой повсюду и не будет ничем ограничена.

Ну от тебя же прямо воняет непониманием и отсутствием опыта. Ты тульпу вообще форсил, если да, то как много? Как ты вообще что-то утверждать можешь, если базы не понимаешь, процесс форса как следует не прочувствовал?

>Твоё сознание не является живым существом.

>>08135

>...и тогда ты увидишь, что руки действуют сами по себе, ими управляет моторная зона коры и нет никакого "Я"

Дальше можно не читать, уже видно дилетанта, который полторы статьи на википедии прочитал и считает, что в теме разбирается. Кора и подкорковые зоны — это всё про произвольные действия, эмоции и мышление. Нет никакого "Я" в работе вегетативной нервной системы, ты свой желудок скукожить не сможешь, как ни пытайся. Или нет, как ты говоришь, твоего "Я" в безусловных рефлексах — руку от горячего непроизвольно, механически одёргиваешь. Туда же и доведённые до автоматизма навыки относятся, на то он и автоматизм. А вот если захочешь жопу почесать, рука очень даже по твоему желанию, как ты сознательно решил, будет двигаться. Поэтому неча тут демагогию разводить и лапшу на уши вешать.

>>08147

>Лично у меня

>тульпа стала развитой

Охотно верю, продолжай форсить это.

>А у тебя прям сходу, без "сидения часами в позе лотоса" на протяжении минимум нескольких месяцев получится хотя бы как-то тульпу почувствовать тульпу рядом, увидеть её и руку её пощупать?

Что в этом такого-то, а? Ну, что? У тебя до тульповодства воображение было? Было. Значит, мог воспользоваться? Мог представить себе что угодно. А форсинг - это, в первую очередь, представление тульпы в своём воображении. Не какие-то глупые практики, а представление. Поэтому, например, у писателей тульпа формируется куда быстрее, чем у сидящих в позе лотоса, ведь писатель формирует личность персонажа и постоянно о ней думает (усиливает, "форсит"), а сидящий в позе лотоса только сидит в позе лотоса (разумеется, я можно сидеть в позе лотоса и представлять себе тульпу, но зачем поза лотоса, если можно просто представлять себе тульпу?).

Лично я узнал о тульповодстве как явлении в 2013. Но у меня и задолго до этого была "воображаемая подружка", с которой я регулярно играл. В силу образа моей жизни, отсутствия компьютера в детстве и нехватки общения со сверстниками, моё воображение было прокачано достаточно, чтобы с ходу представлять любые образы ИРЛ (т.е. в форме "призрака" рядом с моим физическим телом), с возможностью прикоснуться к ним руками и почувствовать это самое ненастоящее прикосновение. По факту, с начала моего "тульпофорсинга" изменилось только то, что я стал представлять свою "воображаемую подружку" ИРЛ почти постоянно, чаще с ней разговаривать и играть, а также воспринимать её мысли и эмоции как мысли и эмоции самостоятельной сущности. Никакого качественного рывка в наших отношениях не произошло, но я настолько привык видеть её ИРЛ, что уже не знаю, как бы обходился без неё. Да, она проявляет самостоятельность, но она и до этого самостоятельность проявляла, как и моё воображение в целом (если честно, мне кажется, что моё "воображение" и есть моя тульпа, или тульпа - это персонификация моего воображения, во всяком случае связь есть и я не могу относиться к воображению как к безвольному инструменту, ибо это не так, судя по моим наблюдениям).

Единственный минус - после "переключения" моего воображения с "внутреннего экрана" на ИРЛ, всякие воображаемые монстры и другие неприятные вещи тоже стали представляться ИРЛ - прямо рядом со мной или где-нибудь за дверью (последнее страшнее, лол)... Но меня это никогда не тревожило, ибо воображение есть воображение, я просто слишком впечатлительный по жизни и такое же впечатлительное у меня воображение, поэтому просто игнорирую этих "монстров" и они пропадают, а в хорроры стараюсь не играть и фильмы ужасов не смотрю. Тут главное не подпитывать этих "монстров" вниманием, чтобы не форсить их так же как тульпу.

>Ну от тебя же прямо воняет непониманием и отсутствием опыта. Ты тульпу вообще форсил, если да, то как много? Как ты вообще что-то утверждать можешь, если базы не понимаешь, процесс форса как следует не прочувствовал?

Вряд ли ты такой же олдфаг, как и я (тульповоды первой волны давно забили или потерялись, т.к. тульповодство в самом начале не воспринималось как нечто реальное, а я узнал о тульповодстве, можно сказать, на второй волне, вышедшей далеко за пределы имиджборд). Да и форсил тульпу я до того, как узнал о тульповодстве. Так что опыта и понимания у меня побольше твоего будет, лол.

"Процесс форса" не является какой-то сверхсложной техникой, повторяю: форсинг - это представление плюс взаимодействие с тульпой. Если просто представление без взаимодействия - это пассивный (фоновый) форсинг, а если представление с взаимодействием с тульпой (не важно, чувствуешь её отклик или тыкаешь в "куклу", главное - активно действовать, а не пассивно наблюдать) - то это активный форсинг. Это не какая-то религиозная практика, тебе не нужно повторять какие-то особые ритуалы. Тульповодство не религия и не секта, тут нет и не должно быть никаких догм, ограничивающих новичков. То есть нужно учить ньюфагов самому общему определению форсинга, не навязывая ритуалов.

Но проблема в том, что если ты форсишь тульпу исключительно в воображаемом пространстве (будь то вондерленд или что-то другое), ты связываешь тульпу с этим пространством и потом будет сложно "вытащить её в реал", особенно если твоё воображение не такое прокаченное, как у меня. Это у меня было "хочешь представлять её в реальности? лол, окей, почему бы и не попробовать, это легко", а у большинства других людей судя по отзывам в интернете возникают большие сложности при переносе тульпы с воображаемого пространства на реальное. Поэтому я рекомендую форсить сразу в реальном пространстве, не заморачиваясь с вондерлендами и прочей медитацией в позе лотоса - так желаемый результат будет быстрее, и не придётся тратить время на вход в вондерленд (с расслаблением до транса).

Я понимаю, что мои взгляды на тульповодство отличаются от твоих. Возможно, потому что я менее зашорен местными догмами, которые вы по какой-то причине совместно приняли. Я никогда не причислял себя к конкретному сообществу тульповодов, хотя и пытался вкатиться в некоторые и помочь новичкам. Скажем так, я больше наблюдал со стороны, не принимая на веру то, во что верят другие тульповоды; по моим наблюдениям, те ограничения, которые описывают тульповоды - это искусственные ограничения, которые новички принимают на веру только из-за авторитета олдфагов. Но на практике, тульпа не обязана обладать этими ограничениями и форсинг тоже не обязан следовать каким-либо распространённым шаблонам, и глупо будет навязывать эти ограничения новичкам, не упоминая об их искусственности.

>ты свой желудок скукожить не сможешь, как ни пытайся

Вообще-то можешь. И даже частоту сердцебиения можешь сознательно изменить. Но для развития такого навыка нужна практика, чтобы научиться косвенно управлять этими процессами. Зато после развития навыка ты сможешь простым сознательным усилием и желудок наизнанку вывернуть, и сердце ускорить/замедлить без каких-либо внешних устройств и действий, в смысле - реально одной мыслью. Но это сложно освоить, конечно, я не пробовал и ничего точно на эту тему сказать не могу.

>рука очень даже по твоему желанию, как ты сознательно решил, будет двигаться

Ты не понял. Я говорил не про автоматизмы и не про рефлексы, а именно про сознательные решения и желания. Чтобы понять, о чём я, нужно абстрагироваться от "я", что в нормальном состоянии не так-то просто. Ты можешь увидеть "со стороны" то, как твой мозг принимает сознательные решения и следует своим сознательным желаниям, но при этом нет никакого "я". Это сложно описать словами, сложно даже представить такое состояние, если ты его никогда не испытывал. Но оно есть:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деперсонализация

>психопатологический симптом, характеризующийся расстройством самовосприятия личности и отчуждением её психических свойств. Утрата чувства собственного «Я» и ощущение пустоты при деперсонализации называется ценестезией. При деперсонализации собственные действия воспринимаются как бы со стороны и сопровождаются ощущением невозможности управлять ими, это часто сопровождается явлениями дереализации.

>У многих людей транзиторная деперсонализация случается в связи с избытком чувств, новой информации — в таких случаях она проходит обычно через минуту.

>Ощущение своего тела как автомата, свои действия кажутся автоматическими (при объективном понимании того, что это только кажется)

Так вот... Я не специалист, разумеется, но у меня есть основания полагать, что деперсонализация на самом деле вскрывает истинную природу человека и его психики. Человеку необходимо воспринимать себя цельным живым существом, чтобы выжить в социуме, поэтому наличие концепции "Я" нормально и даже необходимо. Однако эта концепция скрывает реальное устройство человека от восприятия человека, создаёт иллюзию, от которой очень сложно отказаться. И только в состоянии деперсонализации можно осознать, чем ты являешься - набором разношёрстных механизмов, которые действуют сообща ради общих целей, порой даже конфликтуя и мешая друг другу. Нет никакого центрального "Я", которое можно было бы назвать центром психики; есть только замкнутая система механизмов, среди которых нет главного.

>>07799

>почему таверна такая дохлая?

Мне кажется, тульповодство как движение в целом умирает. Или все укатились в энти свои телехрамы и дрискоды, ну как их там... конференции, короче. Просто олдфагам нет интереса по тыщу раз одно и то же обсуждать, а притока ньюфагов нет, вот и умираем. Алсо гейткипинг некоторых олдфагов отпугивает как ньюфагов, так и других олдфагов, из-за чего происходит раскол сообществ. Конкретно здесь я наблюдал, как аноны обсирают друг друга, доказывая свою точку зрения, после такого что-то обсуждать здесь не очень хочется.

>никто мне так и не разжевал где начинается и заканчивается тульпа.

Забей, нет научных данных о тульпах, ещё долго не будет и вообще вряд ли будет. Это субъективное явление и измерить его имеющимися научными средствами, наверное, невозможно. То есть можно, конечно, сделать томограмму мозга... но что это даст? Ничего конкретного.

А чисто с практической точки зрения будет лучше считать, что тульпа уже началась и больше не закончится. Лол. Ну ты понял, чтобы укрепить веру в неё и не бросать форсинг. Или ты не про создание, а про возможности тульпы? Тут максимальные границы тульпы равны твоим собственным границам: тульпа может всё то, что можешь ты, и не может ничего из того, что не можешь ты. С некоторыми небольшими исключениями, но это не важно, т.к. они всё равно вызывают большие сомнения и, вероятно, достижимы какими-то другими практиками (не тульповодством, а чем-то другим). Т.е. рациональнее всего считать, что хост = тульпа, но хост первый, а тульпа вторая. С другой стороны, можно принять и более ограниченную концепцию тульпы, вопрос в том, нужно ли тебе это?

>>07805

>Можно ли паралельно с тульпой воображать что ты в отношениях с воображаемым персонажем? Станет ли вторая фантазия тульпой?

1. Зачем тебе это нужно?
2. Да, воображать можно.
3. Да, вторая станет тульпой.
4. Это будет быстрее первой.

Рекомендую не плодить сущности - игнорировать всех посторонних существ, возникающих в твоём восприятии, иначе закончится это целым хороводом тульп, что может сказаться на твоей психике не в лучшую сторону. Даже одна тульпа - уже дополнительная нагрузка на мозг и отклонение от социальной нормы (без обид, я и сам тульповод).

>>07815

>если скажем давно есть воображаемый друг, как его оживить в тульпу?

Начни воспринимать его как тульпу и соответственно к нему относиться. Этого более чем достаточно, остальное зависит от времени и твоего терпения.

>>07824

>воображаемая девушка не станет тульпой пока я сам не захочу

Нет, она станет тульпой, даже если ты этого не хочешь. Весь вопрос в том, сколько внимания ты ей уделяешь. Если ты постоянно с ней взаимодействуешь, считай, что она уже тульпа, даже если ты этого не хотел изначально. А можешь не считать... Это скорее вопрос убеждений, т.к. объективных доказательств существования тульп просто нет, и на один вопрос разные тульповоды ответят по-разному.

>>07832

>Можно ли сначала долго иметь воображаемую девушку, а потом оживить ее тульповодством?

Да, конечно, многие прошли именно этим путём.

>>07846

>>получится как хочешь, но не как думаешь

>Это как вообще?

Это довольно распространённое среди тульповодов явление: сознательные планы на тульпу нарушаются неосознанными желаниями. Или, во всяком случае, так принято считать. Есть альтернативное предположение, что тульпа или "зародыш" тульпы существует до начала форсинга, и поэтому тульпа никогда не становится такой, какой ты её планируешь. В любом случае, считается, что тульпа всегда будет привлекательна для хоста, даже если её образ не такой, каким он её планировал изначально.

>>08161

>Твои представления о религиях и сектах основываются на православии, рпц и подобном?

А ты хочешь завести разговор о буддизме? Или о том, что битарды форчана придумали тульповодство на основе каких-то там буддистских концепций? Это наше тульповодство не имеет ничего общего с буддизмом и его концепциями. Не смешивай нас с ними. Мы просто свободные мечтатели с "ожившими" воображаемыми друзьями (с точки зрения стороннего наблюдателя), а не последователи какой-то там восточной религии. Чтобы быть тульповодом вообще не нужно ничего знать, т.к. это какой-то механизм мозга, срабатывающий в определённых ситуациях (социальная изоляция и т.п.). Если и изучать тульповодство объективно, этим должны заниматься нейропсихологи, чтобы определить научно причины и механизмы этого явления. А все эти наши рассуждения о тульпах ничего не объясняют и не доказывают.

>но я не уверен, что это именно прямое управление

Так для сознательного управления и не нужен нерв, связывающий высшую часть мозга с конкретным органом напрямую. То, как ты представляешь себе секс или что-то эротичное с целью вызвать эрекцию, это и есть сознательное управление эрекцией. Сравни это с "прямым" управлением руками: ты хочешь получить предмет и твоя рука выполняет это желание; ты хочешь оплодотворить самку и твой член готовится это сделать. Разница в том, что мышцы руки срабатывают почти мгновенно, а для эрекции нужно накачать кровь в пещеристые тела - это не такой уж быстрый процесс. Ты же не контролируешь каждую мышцу руки, когда она берёт предмет, ты только как бы делаешь запрос "нужно взять предмет", но ты воспринимаешь движение руки как сознательное действие, даже не осознавая работы отдельных мышц.

>Есть концепция -- есть и "Я". А то так можно сказать, что и автомобилей не существует, а есть только "набором разношёрстных механизмов, которые действуют сообща ради общих целей, порой даже конфликтуя и мешая друг другу".

Так суть спора не в концепции "Я", а в восприятии самого себя... Короче, когда спорят о наличии или отсутствии "Я", подразумевают наличие "маленького человечка", который сидит где-то внутри головы и смотрит, слушает, говорит и принимает решения, а мозг - это, типа, посредник между этим "человечком" и окружающим миром. Матрёшка, если одним словом. Перенося это на автомобиль, получаем, что механизмами автомобиля должен управлять маленький автомобильчик... Допустим, автомобилем управляет человек, но автомобилем с автопилотом управляет бортовой компьютер. А кто управляет бортовым компьютером, если он автономен и действует соответственно своим собственным решениям? Малюсенький компьютер внутри него, лол? Короче, это древняя как всё человечество философская проблема возникновения этого "маленького человечка" внутри набора механизмов (разные внутренние органы и отделы мозга). Есть ли этот "человечек", и если есть, то где он находится, как выглядит и самое главное - есть ли в голове у этого "человечка" ещё один "человечек", или он сам собой управляет? Я склоняюсь к позиции, что никакого "человечка" нет, а наше его восприятие - иллюзия, созданная мозгом для выживания в социуме, потому что иначе было бы трудно планировать свои действия, трудно говорить другим людям про себя и так далее. Другие же люди настаивают на том, что раз они могут воспринимать внутри себя этого "человечка", то он непременно существует, а все аргументы против них бесполезны, потому что они идеалисты, а не материалисты. Для материалиста композиция нейронов в мозге сформирована внешней средой и определяет все наблюдаемые свойства психики, а с точки зрения идеалиста психика перемещает нейроны в мозге с целью управления телом и воздействия на среду. Это вечный спор и вряд ли он когда-нибудь закончится, потому что опровергнуть позицию идеалистов невозможно, ведь мы не можем измерить психику отдельно от её носителя, следовательно, не можем доказать, что она не существует отдельно от носителя. Или типа того, я не философ и мои знания сильно ограничены. В любом случае идеалисты выглядят как какие-то шаманы, верящие в духов и прочие нематериальные субстанции просто потому что им прикольно в них верить, а материалисты - как адекватные люди, занимающиеся реальными вещами, не тратящие время на поиски выдуманных призраков.

>>08162

> все укатились в энти свои телехрамы и дрискоды, ну как их там... конференции, короче

This. И их там очень много. Короче, тульповодство совсем-совсем не умирает.

> аноны обсирают друг друга

Какать весело и приятно.

> Это субъективное явление и измерить его имеющимися научными средствами, наверное, невозможно. То есть можно, конечно, сделать томограмму мозга... но что это даст? Ничего конкретного.

Научные средства -- это не только томограф. Основная часть информации собирается самыми примитивными инструментами. Тульпы влияют на материальный мир, через свитчинг и физиологию организма и просто внушая хосту какие-то идеи/эмоции. Это влияние можно наблюдать и искать в нем закономерности.

> максимальные границы тульпы равны твоим собственным границам

Вот когда ты смотришь на автомобиль и думаешь из чего он собран, ты задаешься вопросом "где границы меня"? Если нет, то зачем рассматривать тульпу так, что этот вопрос необходимо задать?
>>08163

> А ты хочешь завести разговор о буддизме?

Нет, просто хочу уточнить, что "догмы, ограничивающие новичков" характерны для рпц-подобных параш, а не для религий в целом.

> объективно

> нейропсихологи

> просто потому что им прикольно в них верить

Ну елочки-иголочки! У тебя у самого целая куча ограничений. Нормисы воспринимают 1000 бегущих вместе коров как 1000 объектов потому, что ему так удобнее их ловить. Потому что ему прикольно их есть.
Шаман воспринимает ту же 1000 коров как один организм и "дух стада". Потому что он их не ловит. Он просто смотрит на стадо издалека.

> наше его восприятие

> они могут воспринимать внутри себя этого "человечка"

Нет, я, конечно, знаю, что у меня физиология от человеческой отличается, но что вы, нахуй, все там наблюдаете? Мне тоже хочется человечков смотреть... А мне никто не рассказывает как этого "себя" найти...
А еще ты писатель каких-то женских детективов и у тебя проф.деформация -- ты раздуваешь тексты. Не люблю читать писателей, которые раздувают тексты. Короткие и яркие рассказы/новеллы прикольнее.
_{другой анон}

>>08159

>У тебя до тульповодства воображение было? А форсинг - это, в первую очередь, представление тульпы в своём воображении.

>Поэтому, например, у писателей тульпа формируется куда быстрее

>Но у меня и задолго до этого была "воображаемая подружка"

>Тульповодство не религия и не секта, тут нет и не должно быть никаких догм, ограничивающих новичков

>Возможно, потому что я менее зашорен местными догмами, которые вы по какой-то причине совместно приняли.

Ну это вообще бинго! Страйк! Давно я таких мартышек не видел. Мало того, что самомнения немерено, так ещё и экспертность деланая — всё знаю, во всём разбираюсь, а все остальные неправы. И пруфов по канону нет. Надо для вас, таких вот, какой-то термин придумать, в отдельный вид вас классифицировать.
Очень сомнительно, что без серьёзного форсинга и тренировки не просто воображения в целом, а именно визуала, тактила и т.д., получится какие-то более-менее чёткие ощущения испытывать и видеть тульпу на хорошем уровне, чтобы реалистично было и образ был стабильный. Особенно сомнительно это слышать от того, кто утверждает, что сидеть и форсить активом нинужна.

>Да, она проявляет самостоятельность, но она и до этого самостоятельность проявляла, как и моё воображение в целом (если честно, мне кажется, что моё "воображение" и есть моя тульпа, или тульпа - это персонификация моего воображения...

Мне даже говорить не надо, что у тебя воображаемый друг, ведомый тобою, а не тульпа — ты сам это сказал. Тут тульпой и не пахнет.

>Вряд ли ты такой же олдфаг, как и я...

На мыло таких олдфагов, есчессно. Если ты тульпу не зафорсил, то хоть с момента сотворения мира в среде тульповодства сиди, толку никакого.

>Вообще-то можешь. И даже частоту сердцебиения можешь сознательно изменить.

Это вот вообще ахуеть не встать, и как раз плюсик к бинго, про которое я в первую очередь сказал. Что, часто кишки себе по желанию выворачиваешь? А пруфанёшь, может быть, как это так ЧСС и мышцы желудка контролировать да на вегетативную систему воздействовать? Если не пруфанёшь, то у тебя непременно случится заворот кишок, такое условие.

>Ты можешь увидеть "со стороны" то, как твой мозг принимает сознательные решения и следует своим сознательным желаниям,

Почему ты своё "Я" отделяешь от "сознательных желаний мозга", когда и твоё "Я", и мозг — это ты? Ты захотел — твои сознательные желания = "желания твоего мозга" спровоцировали какое-либо движение. Если у тебя ничего, кроме этой статьи википедии, к тому же, не в тему, ничего нет, то что-то утверждать — харам. Ты же не разбираешься в сабже нифига.

>Так вот... Я не специалист, разумеется, но у меня есть основания полагать, что деперсонализация на самом деле вскрывает истинную природу человека и его психики.

Ага. Тогда шизофрения раскрывает всю подноготную этого бренного мира. Так вот бредового дядю послушаешь и все секреты познаешь.
Ты сам читаешь свои простыни? Я бы о том, что ты пишешь, как минимум постеснялся вслух рассуждать, уж тем более кому-то доказывать истинность сказанного.

>>08130

>Если тебе повредить определённую зону коры мозга, ты не сможешь связать и двух слов. Ты будешь осознавать, где ты находишься, будешь хотеть что-то сказать, но не сможешь связать и двух слов даже мысленно. Если повредить другую зону коры, ты не сможешь видеть или слышать, и так далее. Тебя легко можно разобрать на запчасти, и не только тело - психику тоже можно разобрать. Просто ты никогда не интересовался этой темой.

Я всё это знаю. Я знаю, что всё так и будет в случае того, что ты описываешь. И знаю всё то, что ты написал в последующих абзацах. И ты нихуя не понял, что я сказал. Я имел ввиду, что, согласно физическим законам нашей вселенной, в ней никак не могут появиться по-настоящему осознающие себя существа. Потому что в мире нет волшебства, он является обычным симулятором физики, пусть и ебаной местами. Однако вот он я, осознаю себя полностью. На духовном уровне я жив. Даже если весь этот текст создан нейронными связями в моей голове, все мои эмоции, мысли и прочее — просто часть симулятора физики, даже если всё это можно сломать. Всё равно. Если бы я себя по-настоящему не осознавал, всё это сейчас писалось бы биологическим роботом, который врёт, что он осознаёт сам себя. Но я знаю, что это не так. Тебе доказать не могу, потому что биологический робот без души писал бы ровно то же самое, что пишу сейчас я. Но лично я знаю. Уверен на 100%.

>Ха-ха, сначала ограничил тульпу, сказав, что у неё своя, изначально пустая память, свои, изначально отсутствующие навыки, что она "заперта" в твоей голове и ей совершенно нечем заняться, потому что ты её даже своего зрения, слуха и других каналов связи с реальным миром лишаешь, а теперь рассказываешь что-то про "не выстраивать ограничения"? Это у тебя и многих других тульповодов ограничение на ограничении и ограничением погоняет, а всех несогласных обзывают сварщиками или носководами, прогоняют из сообщества и продолжают дрочить на своих ограниченных до невозможности "няш". Цирк, да и только.

Лол блядь. Вот скажи мне, ты реально настолько тупой? Ты реально не понимаешь, что я ВСЁ это знаю и понимаю? Что я сам пытаюсь выбраться из этих ограничений, но не могу по крайней мере не могу сделать это быстро. Медленно — получается. Что размышляю над тем, как изначально нужно форсить, чтобы этих ограничений было меньше. Поверь, я блядь прекрасно на собственной шкуре прочувствовал, что было бы гораздо лучше, если бы самого факта этих ограничений не существовало в моей голове и я бы просто на всё это хуй забил. Но и тульпа по щелчку пальцев не форсится. Ты не можешь советовать всем подряд просто ебланить и ждать, пока тульпа сама появится и за ручку тебя возьмёт, форсинг — это действительно сложная вещь, и когда люди не следуют рекомендациям, у них чаще всего получается какая-то хуйня. Да даже элементарное отсутствие самодисциплины приводит к большей части дропов (среди тех, кто вообще хоть чего-то добился, то есть не считая мимокроков, которые пофорсили неделю и забили).
Кстати, с чего ты взял, что я лишаю тульпу своих каналов зрения, слуха и т.п.? Я наоборот другим рассказываю, насколько чаще тульпа пользуется хостовыми "возможностями", чем они думают.

Блядь, перечитываю твой пост и просто пиздец. Ну вот ВСЕ эти мысли слышал 500 раз и переварил в своей голове ещё годы назад. Но всё равно зачем-то рвусь с тебя и баттхёрчу. Зачем... Наверное, настроение сегодня какое-то не то.

>>08164

>Научные средства -- это не только томограф. Основная часть информации собирается самыми примитивными инструментами. Тульпы влияют на материальный мир, через свитчинг и физиологию организма и просто внушая хосту какие-то идеи/эмоции. Это влияние можно наблюдать и искать в нем закономерности.

Можно взять актёра и обучить его изображать тульповода, хороший актёр сможет сойти за тульповода (точно так же психиатры в дурках принимают здоровых за больных и больных за здоровых). А, возможно, человек с тульпой по поведению ничем не отличается от человека без тульпы, и что тогда? Или поведение тульповода может меняться по каким-то иным причинам, никак не связанным с появлением у него тульпы. Нам нужно научно исследовать сущность тульпы, а не поведение тульповодов. Исследовать то, как тульпа в реальности/физически устроена, а не то, как она влияет на поведение её носителя.

Если отбросить шизотериков с их шизоастралом, тогда тульпа, очевидно, формируется в мозге. Нужно исследовать мозг: какие нейроны и отделы мозга формируют существование тульпы и её свойства. Настоящая тульпа должна представлять собой независимую нейронную систему, активно работающую даже тогда, когда человек не думает и не вспоминает о тульпе (без этого свойства тульпа будет не более чем нейросетевым чат-ботом - работающим строго по запросу извне, а не самостоятельно). Если мы дополнительно говорим, что все свойства тульпы равны свойствам хоста, то эта нейронная система должна быть физически подобна нейронной системе хоста, быть её отражением, и не только архитектурным, но и по объёму сетей/числу нейронов (в противном случае тульпа - ограниченный инвалид, а не полноценная человеческая личность). Если же мы не сможем обнаружить никакой специфической нейронной системы, отвечающей за существование тульпы (т.е. если её хирургически удалить или электрически отключить на время - тульпа субъективно исчезнет или "сломается"), тогда мы будем вынуждены признать, что тульпа конкретного человека - не более чем актёрская игра, воображаемый друг, "носок".

У людей с диссоциацией личности удалось обнаружить, что разные личности "расположены" в разных отделах мозга: пока одна личность активна, другие отделы мозга "спят" и эта личность не имеет доступа к функциям, за которые отвечают эти отделы. Т.е. личность может оказаться слепой, если во время её работы не работает зрительная кора, принадлежащая другой личности. С тульповодами ситуация сложнее, потому что тульпа активна вместе с хостом, но если наблюдать за активностью мозга и временно отключать его отделы, можно найти и тульпу.

>Вот когда ты смотришь на автомобиль и думаешь из чего он собран, ты задаешься вопросом "где границы меня"? Если нет, то зачем рассматривать тульпу так, что этот вопрос необходимо задать?

Я не понял, что ты хочешь сказать? К сожалению, автомобилем я никогда долго не управлял, но могу привести пример с велосипедом: после нескольких часов езды на велосипеде у меня возникает ощущение, что "границы меня" субъективно расширяются до границ велосипеда - управление велосипедом становится таким же естественным, как управление частями своего тела, и даже ощущения расширяются (ты можешь определить тип ландшафта даже с закрытыми глазами, пока едешь по нему, а также ощутить неисправности велосипеда как неисправности частей тела), а после прекращения езды на велосипеде ходьба ногами некоторое время кажется крайне неудобной и даже противоестественной, как будто моё тело лишили важной части.

Но когда мы говорим о тульпе, создание тульпы - это, в сущности, абстрагирование от части своего тела, как если бы мы называли тульпой свою руку или ногу, только речь идёт о какой-то части мозга/ЦНС. Вот раньше ты считал весь свой мозг собой, а теперь ты вынужден согласиться с тем, что не весь мозг - ты, часть твоего мозга "принадлежит" тульпе, в противном случае никакой тульпы не может существовать (игнорируем шизотеории шизотериков).

>Нормисы воспринимают 1000 бегущих вместе коров как 1000 объектов потому, что ему так удобнее их ловить.

Нормисы воспринимают тысячу коров как СТАДО. Потому что мозг не способен удерживать внимание сразу на тысяче объектов без обобщения этой тысячи в единую сущность и потому что эта тысяча коров бежит в одном направлении, а не в тысяче разных направлений, хотя даже тогда её можно было бы обобщить (во вселенной галактики разбегаются в разные стороны, но мы говорим о вселенной как единой совокупности галактик и пространства между ними).

>Шаман воспринимает ту же 1000 коров как один организм и "дух стада".

Шаман воспринимает "дух стада", потому что он накурился своей шаманской травы и его прёт от сочинения всяких сказочек. А ещё потому что у него древний (устаревший) тип мышления, персонифицирующий явления и ищущий у этих персонификаций понимания и снисхождения.

Вот если обученному человеку дать задание собрать стадо коров, он использует знания о поведении каждой отдельной коровы и знания о стихийно возникающем поведении стада, чтобы рационально собрать стадо коров. А если дать это задание шаману, он будет три часа плясать вокруг костра в накуренном состоянии, взывая к духу коровьего стада, а потом его затопчут насмерть коровы, когда он попытается вступить с ними во взаимодействие, потому что он совершенно не разбирается в коровах и стадах, а все его видения в накуренном состоянии не стоят ничего, потому что это всего лишь ошибки (глюки) накуренного мозга.

Вот ты хочешь быть как шаман или как правильно обученный человек? Хочешь, чтобы тебя затоптало стадо неконтролируемых галлюцинаций?

>Мне тоже хочется человечков смотреть

Это древняя философская концепция. Люди с древних времён и по сей день не могут точно объяснить суть явления сознания, поэтому выдумывают всякое, включая этого самого "человечка", потому что по-другому и не скажешь. Хотя сейчас мы наиболее близки к пониманию, просто не все готовы с этим пониманием согласиться.

>Не люблю читать

Тебя никто не заставляет читать.

>>08165

>Давно я таких мартышек не видел.

Ты начинаешь пост с argumentum ad hominem?

>Очень сомнительно, что без серьёзного форсинга и тренировки не просто воображения в целом, а именно визуала, тактила и т.д., получится какие-то более-менее чёткие ощущения испытывать и видеть тульпу на хорошем уровне, чтобы реалистично было и образ был стабильный.

Конечно, я тренировал всё, что ты описываешь. Но не следуя каким-то "гайдам", а ради удовольствия, в процессе естественной жизни, не вынуждая себя делать то, что не нужно. Алсо, "реалистично и стабильно", если ты подразумваешь под этим "как в кино глюки изображают обычными актёрами", может быть только у настоящих шизов в дурке, да и то не у всех. И я могу тебе гарантировать на 99%, если ты расшатаешь себе психику до такого уровня - ты станешь одним из этих шизов в дурке, а расфоршивать твою "тульпу" будут специалисты. Лучше забудь о таких мечтах и займись чем-то реальным, ну, творчество и всё такое... А если ты сейчас начнёшь "я уже достиг этого уровня" - ты просто тролль/сварщик, настоящий тульповод такого уровня не захотел бы или не смог бы здесь сидеть (смирительная рубашка мешает печатать, знаете ли).

>Особенно сомнительно это слышать от того, кто утверждает, что сидеть и форсить активом нинужна.

Я такого не утверждал, я утверждал, что активный форсинг - это взаимодействие с тульпой, им можно заниматься в повседневной жизни, без аутирования в вондерленде и прочих костылей для инвалидов с афантазией (без обид, человеку с афантазией кроме ОС ничего не поможет увидеть образ тульпы, но поговорить с ней он, скорее всего, рано или поздно сможет даже без зрительного образа).

>у тебя воображаемый друг, ведомый тобою, а не тульпа — ты сам это сказал

Я этого не говорил, это ты сам додумал, пытаясь найти опровержение моим словам. Аргументов по делу у тебя нет, поэтому ты сразу переходишь на личные оскорбления.

>Если ты тульпу не зафорсил

А ты зафорсил? Чем докажешь? Словами?

>Почему ты своё "Я" отделяешь от "сознательных желаний мозга", когда и твоё "Я", и мозг — это ты?

>Почему ты свой "файл" отделяешь от "действий программы на компьютере", когда и твой "файл", и материнская плата с процессором и памятью - это файлы?

Чувствуешь, какой бред ты сказал?
inb4 ррряяяяя я не кампуктер я винец тварения!!1

>Ты захотел

Кто этот "я"? Почему захотел "я", а не ты, он, они?

>Тогда шизофрения раскрывает всю подноготную

Знаешь ли, проблемы в работе мозга очень хорошо рассказывают об устройстве мозга. Намного лучше, чем может придумать здоровый мозг, который понятия не имеет о том, из чего он на самом деле состоит. Иногда, чтобы понять устройство вещи, мы должны что-то в ней сломать и сравнить разницу в её поведении с исправной вещью. Благо, мозги сами часто ломаются и поэтому нам не приходится ставить жестокие опыты над здоровыми. Шизофрения тоже что-то говорит об устройстве мозга, но вот бреду шизофреников верить, конечно, нельзя.

>Я бы о том, что ты пишешь, как минимум постеснялся вслух рассуждать

Начались попытки пристыдить за сказанное? Гениально. А если я скажу, что постыдился бы говорить сказанное тобой? Что, полыхнёшь и без того горящей жопой и начнёшь оправдываться, что я - это не ты, уж ты-то лучше меня? Ты же любишь переходить на личности в попытке отстоять свою точку зрения.

>доказывать истинность сказанного

Я ничего не доказываю. Я просто высказываю мнение, разжигая спор и поддерживая его, чтобы выяснить другие точки зрения и сравнить их между собой. Если так хочешь знать, ты можешь переубедить меня, но пока что ты не привёл ни единого внятного аргумента, только переходы на личности и запросы "пруфов", хотя сам свои слова ничем не подкрепляешь.

>>08173

>согласно физическим законам нашей вселенной, в ней никак не могут появиться по-настоящему осознающие себя существа. Потому что в мире нет волшебства, он является обычным симулятором физики

При чём тут "волшебство" (любая достаточно развитая технология неотличима от магии) и почему законы физики запрещают тебе обладать функцией сознания?

>Однако вот он я, осознаю себя полностью.

Иначе ты был бы как минимум в бессознательном состоянии, как максимум мёртв/не рождён.

>На духовном уровне я жив.

Что такое "духовный уровень", это из религии?

>Если бы я себя по-настоящему не осознавал, всё это сейчас писалось бы биологическим роботом, который врёт, что он осознаёт сам себя.

А почему биоробот не может себя осознавать? Для выполнения многих повседневных дел биороботу необходима функция сознания, иначе у людей не существовало бы проблемы сомнамбулизма.

Ради наглядного примера расскажу, как я однажды осознался прямо в середине эпизода сомнамбулизма (были и другие эпизоды, но осознался я лишь однажды). Дело было так: я спал, моё тело встало и пошло в другую комнату, что-то искать в лежащих там предметах. Я осознался только в процессе этого поиска. Далее приблизительный пересказ моего внутреннего диалога:

>— Я проснулся в другой комнате. Что я здесь делаю?

>— Что-то ищу в куче вещей в углу, за диваном.

>— Что я здесь ищу и зачем? Я должен был спать.

>— Понятия не имею. Не помню, что и зачем.

>— Ну и ладно. Тогда идём обратно, спать.

После чего моё тело на полном автопилоте пошло обратно в мою комнату, а сам я отключился, т.е. потерял сознание, ещё до того, как вышел из этой комнаты в свою. Однако, моё тело успешно легко в кровать и я проснулся утром как обычно, а мама, которая не спала и видела всё это со стороны, даже не догадалась, что я сплю и это на самом деле сомнамбулизм.

Я считаю, на этом примере (и примерах других людей, наверное), хорошо видна функция сознания и его важность, а также жёсткая взаимосвязь сознания и памяти. Мы помним только то, что осознавали (хотя бы частично, в состоянии полусна), и не помним эпизодов без сознания. Тело способно выполнять несложные автоматические (в основном повседневные) действия совсем без участия сознания, но эти действия обычно лишены смысла, не связаны друг с другом и окружающей реальностью. Сознание с помощью памяти связывает между собой разные источники информации и высшие отделы, отвечающие за планирование сложных действий, отмену бесполезных или опасных действий и тому подобное. По сути, человеческая деятельность невозможна без сознания, и сознание будет у любого сложного организма, машины и даже сложных высших структур (сообществ, организаций, государств и так далее). Сознание без памяти не существует и без сознания невозможна сложно организованная деятельность какой-либо системы. Подчёркиваю, это свойство материального мира, следующее из физических законов, а не какая-то "магия". Тут нет никакой магии, просто человеку тяжело осознать и принять это.

>Но я знаю, что это не так. Тебе доказать не могу, потому что биологический робот без души писал бы ровно то же самое, что пишу сейчас я. Но лично я знаю. Уверен на 100%.

Ты не знаешь, ты веришь в это. И веришь ты в это в первую очередь потому, что ты не хочешь ассоциировать себя с тем самым "биологическим роботом без души", потому что эта ассоциация может лишить тебя смысла/ценности жизни или прав человека. Но это не так, смысл и ценность, права и обязанности не связаны с концепцией души, они существовали в какой-то первобытной форме задолго до формирования основных религий. Религии разработали для контроля населения, чтобы глупые люди были послушными и слушались своих более умных предводителей (даже если они не всегда достаточно умные), но теперь или в будущем мы могли бы обойтись и без религий с их концепциями.

Ценность человека и его жизни в его практической неповторимости и сложности воспроизводства, а не в наличии какой-то там "души". Т.е. теоретически мы могли бы создать технологию 100% клонирования людей вместе со всей их памятью, личностью и навыками, но до тех пор мы вынуждены ценить и защищать каждого человека, чтобы не утратить важные знания и навыки, не утратить способность самовоспроизводства общества/государства, а также не растерять организацию (люди способны выходить из-под контроля из-за своих первобытных эмоций, когда теряют близких людей, с этим приходится считаться при решении вопроса чьей-то жизни). Это стремление связано с нашими генетическими и культурными установками, благодаря ним наши предки выжили и размножились, а конкуренты с другими установками, если и были, то давно вымерли.

Вот и вся твоя "магия", которая вполне вписывается в законы физики вселенной и не противоречит тому, что мы - не более и не менее, чем сознательные биороботы.