>>15295 (OP)

>Все наверное слышали о важности развития определнных спектров навыков: скорочтение, слепая печать, таблицы,

>о важности

Важности? Это псевдоважность.Скорочтение - это нужные понты, ящитаю. Если читаешь художку - читаешь спокойно, наслаждаешься процессом, формируешь образы, фантазируешь, никуда не бежишь. Если читаешь "для развития" книжки, то тоже никуда спешить не надо. Читай и думай. Если торопишься - почитай summary

Слепая печать? - тож нахуй никому не нужна. Тебе в т.ч любой программист скажет. Приятное дополнение? мб, но как "важное" или "необходимое" - вовсе нет.

Но в целом, идея треда хорошая. Периодически приходит мысль "вот бы мне раньше кто-то научил этому" или "вот бы это раньше знать". "Полезных навыков" дохера всяких разных, но они ситуационные.
Я бы советовал:

Учиться общаться с людьми. Элементарную психологию общения понимать. Как в конфликтных ситуациях себя вести, как аргументировать свою точку зрения, как признавать свои ошибки. Как выражать свои мысли.
Быть более осознанными. Учиться брать ответственность за свои поступки.
Определить свои ценности в жизни, уметь расставлять приоритеты.
Оч важно уметь в дисциплину. Делать вещи по расписанию, мб вести календарь. Эт даже вообще база: Сон, режим, питание. Дальше спорт/физ.нагрузки. Привыкать как можно раньше к тому, что физ.нагрузки должны быть в жизни. Как неизбежность принимать и встраивать в жизнь как можно раньше.

Я бы посоветовал как можно раньше съезжать от родителей и начинать работать самому. Это очень хороший буст дает. И наоборот. Чем дольше человек живет с родителям(даже если он сам зарабатывает на жизнь), тем дольше в нем остается всякое инфантильное ненужное дерьмо.

Нужно учиться задавать вопросы. Не избегать их, не бояться показаться тупым (пытаться бороться с этим страхом. чем раньше, тем лучше). Не стоит бояться делать ошибки. Лучше пробовать и делать ошибки, чем избегать ошибок и ничего не делать.

Советую учиться использовать свое свободное время. Самостоятельно его планировать. Я вот помню, себя: сгонял на пары. Вернулся домой. Хуяришь весь день в видеоигры или слоняешься где-то без толку. А лучше бы хоть какие-то книги читал (хоть по 1 часу в день), мб какие-то секции посещал. Есть много навыков, которые разиваются очень долго. Когда приходит желание - времени уже нихера нет. А когда есть время - тратишь его на всякую херню.
Понимаю, что чтение, к примеру, может быть и не так интересно в каком-то возрасте. Можно попробовать найти интересные книги/аудиокниги. Ща же куча всяких видосов "полезных", курсов (в тч.ч бесплатных)

Чем раньше поймешь истину, Анон, что обучение никогда не останавливается в жизни - тем лучше. Человек неприрывно что-то изучает и развивается. В любом деле, на любой профессии. А если не развиается, то там либо стагнация, либо деградация

>>15557

>Можешь пояснить подробнее? Под генеративными ты имеешь в виду генерацию идей?

Ну вот смотри. Мозг решает задачи, обрабатывая информацию. Процесс обработки информации с достаточной степенью точности может быть приближен некоторым пошаговым алгоритмом. Если мы посмотрим на этот процесс/алгоритм внимательно, то увидим, что на каждом его шаге у нас есть только три варианта: рекомбинирование данных с сохранением общего количества информации, сжатие данных с уменьшением количества информации (то есть анализ) и генерация/пополнение/инфляция данных с увеличением количества информации (синтез). Пример: ты услышал вопрос, выделил из него смысловую суть (анализ и сжатие данных), достал из памяти какие-то образы и скомбинировал их в голове (рекомбинация), а потом развернул эту смысловую комбинацию в длинную последовательность слов и выдал ответ (синтез). Решая какую-то сложную задачу, ты несколько сотен или тысяч раз выполняешь операции сжатия, рекомбинации и генерации в рамках некоторого ветвистого запутанного алгоритма.

Проблема в том, что мы живем в аналитической культуре, внутри которой, например, считается социальной нормой читать книги, но не писать их; смотреть кино, но не снимать его; слушать музыку, но не сочинять ее. Творчество, как форма общественного поведения, социально маркировано - считается, что существуют какие особенные "творцы" и "гении" (либо поцелованные богом сверхлюди, либо дурачки, поехавшие и не от мира сего - полярность оценок присутствует всегда), и все остальные. Творцы творят - остальной пипл хавает. Приводит это к тому, что люди в массе своей привыкли работать "на вход" - то есть потреблять огромные объемы информации - но полностью неспособны работать "на выход", то есть генерировать информацию. Любой долбоеб может прочитать Достоевского и Набокова и считать себя культурным человеком, при этом не умея связать на письме и двух слов. Хотя во времена что Достоевского, что Набокова все культурные люди умели писать примерно на том же уровне, что и ведущие писатели, хоть и похуже - и вообще в те времена частное творчество в узком семейном кругу среди культурных людей считалось нормой жизни: они сочиняли стихи и музыку, рисовали, пели, ставили пьесы в домашних театрах и т. д.; даже обычная переписка тех лет сейчас читается как увлекательный роман.

В современных нехудожественных вузах - не считая самых топовых мест - студентов дрессируют на заучивание огромных объемов информации, а не на создание чего-то нового. Все экзаменационные фильтры построены на проверке заученного, а не качества придуманного. Так называемое "творчество" сводится к проектам, курсачам, диссертациям и подобной стандартизированной поебени, в рамках которой, на самом деле, места для научного/технического творчества нет почти никакого. В результате только 1-2% студентов идет в аспирантуру и пытается там что-то такое создавать - остальные банально непригодны к генерации идей. В бизнесе все то же самое - 1-2% идет в кабанчики и пытается мутить какие-то новые схемы, строить какие-то бизнесы, а остальные так и остаются наемными работниками, реализующими чужие идеи по шаблонам.

И это не только в РФ, это сейчас в мире почти везде, кроме разве что Сингапура - но Сингапур это очень специфическое государство-полис, так что у них там своя особая атмосфера. Единственные места, где существуют фильтры по креативности, это художественные вузы/консерватории/балетные школы и подобное, либо места обучения элиты (в Европе это система частных школ, в США это лига плюща, в РФ это уцелевшая еще со времен совка система СУНЦев, спецшкол и летних школ для подготовки будущей научной и технической элиты - другой элиты внутри страны не готовят, так как дети нынешней номенклатуры сплошняком учатся на Западе). Быдлу творчество не положено, быдло должно пахать по указке барена, развлекать его танцами и игрой на скрипке и поменьше возникать.

Короче, учиться генерировать новые идеи приходится самому. На этом паразитируют буквально миллионы инфоцыган, пытаясь втюхать всякие тренинги хуй по знает чему. Поэтому тут тоже приходится продираться через сотни томов вторичной инфоцыганской макулатуры. Я, например, когда-то начинал с "Рисового штурма" Микалко - а теперь углубился в такие глубины глубин и настолько преисполнился в гранях, что мое почтение. Мой личный опыт тебе мало поможет - но я бы хотел, чтобы ты записал себе на подкорке пару истин. Во-первых, творчество в смысле постоянного развития генеративных навыков и создания различных артефактов (идей, концепций, теорий, картин, музыки, чего угодно) исключительно важно. Во-вторых, "творческий талант" это специально придуманный для быдла мем, потому что начиная еще с античных времен, существуют многообразные и общепризнанные методы творчества, которыми люди успешно пользуются. Умный человек должен уметь написать роман, сочинить романс, создать бизнес или запатентовать изобретение - неважно, сделает ли он это в реальности или нет, но он должен это УМЕТЬ, создание чего-то нового не должно быть для него ПРОБЛЕМОЙ.

>А как его определить точнее? Уровень сложности задач, к которые будут моим потолком?

Только эмпирически. Метрик сложности задач вагон и маленькая тележка, но ориентироваться можно на количество сущностей в задаче и число связей между ними. Проще всего математикам, физикам и айтишникам - у них есть задачки со звездочками и многоуровневая система олимпиад, там твой уровень сразу ясен. В хороших вузах есть рейтинговая система. В очень хороших - с отдельным рейтингом за научную деятельность.
Просто начинай с малого и постепенно увеличивай планку - в какой-то момент ты поймешь, что дальше уже не тянешь: либо не понимаешь, что происходит, либо понимаешь, но не способен контролировать процесс. Это касается даже обыденных примитивных вещей: кто-то, например, может вовремя стирать белье и пылесосить в комнате, но на организацию вписки или поездки на юга с пацанами у него уже способностей не хватает - слишком сложно, слишком много дел нужно соотнести друг с другом и упорядочить во времени; кто-то способен составить план походов по музеям и театрам, на занятия в конном клубе или тире - а кто-то приходит домой и тупит в монитор, потому что на более сложные развлечения ума уже не хватает.
На самом деле большинство людей интуитивно осознает свой интеллектуальный уровень - понимает, кто из окружающих умнее их, а кто глупее - просто это очень больная тема, и ее пытаются или бессознательно избегать или как-то компенсировать. Кто-то лезет в интеллектуально неподъемные для них темы вроде философии, кто-то начинает презирать "умников", кто-то говорит, что в плане ума все люди на самом деле равны и вся разница между ними только в трудолюбии и прилежании (это не так).

>И сопутствующий вопрос: лучше развивать сильные стороны или подтягивать слабые? Есть ли смысл стучаться в то, к чему изначально не расположен?

Это стандартный вопрос на который давно существует стандартный ответ. Сильные стороны нужно развивать, слабые стороны нужно подтягивать до того минимального уровня, когда они не препятствуют развитию сильных. Ну то есть если у тебя есть способности к математике, но нет способностей с самоорганизации, то тебе нужно подтянуть дисциплину до того уровня, когда она позволит тебе нормально учиться, не проебывая пары из-за лени, недосыпа или дождя за окном. Потому что тогда от твоих математических способностей не будет никакого толку - ты все проебешь и заруинишь по чисто организационным причинам.

>>15575
Ну опять же, у тебя неадекватные представления о креативности, которых ты нахватался в медиа-поле. "Гениальных прозрений", которые за один шаг порождают какую-нибудь Великую Идею (тм), не существует. Миф о гениях, которые по велению левой пятки выковыривают из носа великие шедевры, является мифом.

Мозг не способен из ничего породить нечто грандиозное - он генерирует новое только маленькими шажками, с помощью микроинсайтов. Любое значимое достижение создается путем кумулятивного и итеративного накопления тысяч микроинсайтов. Ты придумал сто идей - изучил их - отфильтровал откровенный бред и мусор. На следующем шаге ты берешь за основу те идеи, которые уцелели после фильтрации - и на их базе генерируешь новые микроинсайты, постепенно разрабатывая тему. Через некоторое время возвращаешься к созданному - и снова дорабатываешь, дополняешь, трансформируешь, объединяешь, преобразуешь по аналогии и т. д.

Именно поэтому у каждого ученого, писателя или предпринимателя существует библиотека и архив с планами, идеями, заметками и всем прочим. И это не какая-нибудь одна тетрадочка - к концу жизни размер такого архива может быть чудовищным. Нам еще сильно повезло, что мы сейчас можем все это хранить на пекарне или в облаке - а раньше люди буквально сидели среди папок и книг.

Причем результаты клиометрии - то есть науки, изучающей историю творческих достижений - показывают, что качество идей обычно коррелирует с их количеством. Иными словами, чтобы придумать одну хорошую идею, нужно придумать много идей - 99% их уйдут в мусорную корзину, окажутся проходняком или вспомогательной основой для других идей, но 1% из того, что создано, чисто по теорверу выйдет в топ. Когда музыканты записывают альбом, они тратят на это несколько месяцев - и 99% придуманного и сыгранного уходит в мусор. Чтобы написать книгу на 600 страниц, нужно для начала создать 6000 страниц черновиков и набросков. Чтобы сделать одно серьезное научное открытие, нужно на предварительных и промежуточных этапах сделать сто мелких и средних открытий. Чтобы найти доказательство математической теоремы, нужно сто раз ошибиться и исследовать тысячи ложных путей.
Почитай Кита Сойера, у него все это хорошо разобрано.
https://libgen.gs/edition.php?id=136948746
https://libgen.gs/edition.php?id=136892794

Чтобы чего-то добиться, нужно упорно и на протяжении довольно долгого времени долбиться в одну точку. Этому в школе не учат и научить не могут. Современная система обучения для экономии ресурсов работает по принципу передачи знания от 1 учителя к 30 ученикам (это в среднем, бывает получше, бывает гораздо хуже). При таком соотношении обучающих к обучаемым человека заведомо ничему сложному научить нельзя. Поэтому изучаемый материал разбивается на кусочки (уроки, темы и проч. - в результате чего происходит разрыв сложных осмысленных концепций в клочки и их превращение, по сути, в информационный мусор), к каждой теме создается куча однотипных примитивных задач-пятиминуток с одним решением - причем предполагается, что это решение существует, чего в реальных задачах почти никогда не бывает, реальные жизненные задачи это всегда энигма, которую хуй знает как нужно решать и можно ли ее решить вообще, и которую в половине случаев даже сформулировать либо очень трудно либо невозможно.

Потом человек выходит в реал и с удивлением обнаруживает, что в реальной жизни задачи прилетают в виде огромных запутанных проблем, которые невозможно разбить на кусочки без потери существенной информации, что между задачами и решениями нет однозначного соответствия (в школе есть одна задача - и есть один метод решения, в реале масса неупорядоченных задач и куча неупорядоченных решений, которые непонятно как нужно друг с другом соотносить), что решения у задачи может не быть вообще, и что совершенно непонятно, какие задачи нужно решать в первую очередь, а какие в последнюю, и какие из них нужно решать одновременно и параллельно.

Человек поглупее говорит: бля, ну я и попал! - и идет бухать стекломой или смотреть сериальчики. Человек поумнее понимает, что ему все-таки придется научиться неделями и месяцами долбиться в одну точку, ковыряясь в проблеме - постепенно, кумулятивно и итеративно конструируя ее решение. В топовых вузах этому научаются очень быстро. На каком-нибудь матфаке тебе сразу вываливают гору листочков с нерешабельными задачами, над которыми нужно сидеть две-три недели - ты полгода в таком режиме помучаешься и ко второму семестру отчисляешься или достигаешь просветления.

>>15545

> Любая интересная мысль, которая пришла в голову, должна быть тут же записана и впоследствии обдумана. Мобильный блокнот для заметок и стационарный дневник для обдумывания идей - это обязательное требование. Без дневника и регулярной многочасовой работы с ним никакого прогресса в саморазвитии не может быть.

1000%. Я после года активного использования Обсидиан, записывания идей, их рефлексии и развитии, создания связей с другими идеями, написания эссе, а также ведения дневника по более личным вопросам, касающимся моих эмоций и мыслей в определенных контекстах - стал совершенно другим человеком. Теперь знания не улетучиваются после их потребления, а охотно встраиваются в мою картину мира и расширяют ее. Мой словарный запас стал шире, включая специфическую терминологию, что в совокупности позволяет более продуктивно мыслить и лучше обрабатывать входящую информацию.

После спорта - это самое лучшее вложение времени и сил, которое окупается сполна. А может быть оно даже на первом месте должно стоять.

> Тупое многократное повторение слов в Анки и тупое многократное повторение паттернов вслух бесконечно важнее ковыряния в грамматике. И да, многократное - это не пять раз, а 100-200, до тех пор, пока речевые паттерны не будут намертво зашиты в моторной коре и рот не начнет говорить сам.

Про многократное повторение паттернов вслух - чистая правда! Я таким образом сейчас испанский учу. На ютубе есть канал:

АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК ПО ПЛЕЙЛИСТАМ — https://www.youtube.com/@englishplaylists

Это как раз про многократное повторение шаблонов в различных контекстах. Рекомендую. У него и по другим языкам есть каналы, но они неполные. Выглядит очень топорно и бредово, но это рили та штука, которая вдалбливает в тебя на уровне бессознательного разговорные шаблоны языка. Я английский знаю более менее и английский не пробовал, но начал по его методике учить испанский с 0, т.е. я кроме ХОЛА и АСТАЛАВИСТА вообще ничего не знал. Оно работает и работает гораздо быстрее, чем по учебникам ковыряться в грамматике и учить слова поштучно.

Однако про анки не могу сказать, что карточки это хорошая затея. Может быть в определенных ситуациях, когда ты сам их создаешь, в контексте чтения книг или просмотра видео.

Зачастую прямой перевод слова на русский может искажать его более точное значение или даже многообразие значений. Поэтому лучше изучать слова в контекстах, т.е. просто читая книги. Так еще будет качаться навык понимания слов из контекста. Кроме того, на определенном уровне владения языком, лучше не пользоваться переводчиком для перевода незнакомого слова, а смотреть его определение на иностранном языке, изучать его тезаурус и смотреть различные контексты его употребления. Это активная работа, которая на уровне смыслов и связей вдалбливает в тебя значение слова.

> 1. Объективное линейное время, культурное время, биологическое время и субъективное психологическое время

Звучит очень интересно. Можешь посоветовать источник, где с этим можно подробнее познакомиться?

Ты много полезного написал!

>>15647

Мне очень понравилась фраза Баумейстера, там было примерно следующее: "Мы живем в плену нераскрытых понятий". Я не помню точно где он ее произнес, по-моему, это было в этой серии лекций:

Что значит мыслить? Лекция первая — https://www.youtube.com/watch?v=X9b3SroWyqI&list=PLTWnQB38Se1t1rpEJunLzGGCU76JyzfUU&index=4

Мы думаем, что мы многое знаем, но если задать нам вопрос о каком-то понятии, то очень часто окажется, что не так уж и много в нашей голове есть, а то что есть, зачастую, просто мнение большинства вбитое в нашу голову культурой.

Так вот, ты можешь начать вести свои заметки с попыток раскрывать различные понятия, которые тебя интересуют. Потому что то, что среднестатистический человек понимает под определенным понятием - часто является слишком поверхностным. Можно даже начать с самых простых, вроде "любовь", "дружба", "восприятие", "демократия", "страдания". Начни с того, что тебе интересно.

У меня с понятием "восприятие" связано ~заметок 40, которые в свою очередь могут дальше быть с чем-то связаны. Мне интересна эта тема и я её продолжаю наполнять. И так отдельные понятия начинают наполняться более глубоким смыслом. В какой-то момент я могу собрать эти заметки и написать на эту тему эссе или статью, чтобы собрать все воедино и оформить заметки в последовательный нарратив.

В этой лекции -

Как понять себя и реальность? — https://www.youtube.com/watch?v=vjSd9lbRaJc

говорилось о том, что у людей "чердаки" находятся в беспорядочном состоянии и в них есть куча мусора, который неплохо было бы выкинуть. Он предлагает привести в порядок то, что уже есть, расставив это на "полки". Мне понравилась оттуда идея ввести временную шкалу, т.е. века, даты (а что было в 19 веке, кто там жил из авторов, которые мне интересны, а что способствовало появлению их идей, что такого случилось в 18 веке, что это так повлияло на 19 век? и т.д.) - то, от чего мы плевались в школе и в вузе. Тогда это казалось лишним, не сейчас я вижу в этом потенциал, когда ты знания не только связываешь между собой, или разбиваешь по каким-то глобальным категориям, но и кладешь их на полки времени, истории. Добавляешь образы того времени, как оно выглядело. Это всё создает новый контекст для создания связей и способствует усвоение идей. Плюс ты начинаешь видеть идеи не просто как статические структуры, но как живые, которые развиваются и видоизменяются с течением времени.