>>4184
>>4185
Вот вам кста, подборка из нескольких обсеров глеба из видоса, который я смотрел лично. Всё взято из моего поста в одном из тредов наукача. Думайте.

Чтоб не быть голословным, представлю вам пару приколов, с которых я орал в голосину. Всё будет взято из последнего видоса глеба шизо-мысли: https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA&t=339s. Да, видос глеба вышел позже, но обсирется он в каждом. Я привожу его, т.к. смотрел его букввально пару дней назад и ещё помню о чем он говорил.. Кратко расскажу о чем видос: Глеб пытается нас убедить, что ебаться до брака енто плохо и количество сексуальных партнеров до брака - это невероятно мощный предиктор развода.
1) 5:29 "Прямейшая корреляция". (1 пикрил) ХАХАХАХАХАХ
2) 42:02 "Практически линейная зависимость". (2 пикрил) Глеб в свое видосе не сказал, но * - это места со сатистической значимостью. Уровень анализа данных понятен?
3) Глеб не понимает, что выборка на на омерикосах, нерепрезентативна. Американцы - это ебанутые хрестиане. Дохуя людей в Америке, буквально, каждую неделю ходят в церковь. Так о какой репрезентативной выборке мы говорим, если в нашей выборке просто ебанутое количество секта-шизов. С такой популяцией, неудевительно, что при 0 секс партнеров до брака, % разводов будет меньше, т.к. большенство религий разводы осуждают. Офк он пытался отнекиваться и говорить, что религиозность не играет такйо сильной роли, но практически в каждом исследовании вученые говорят об обратном
4) Спам нучными статьями. 58:00 - 105:00. В каждом своем видосе, глеб начинает спамить ебанными говно исследованиями: Индусы, Китайцы, Иранцы и прочие исследования из топ стран. Так же, часто этот научный спам берется из говно журналов с импакт фактором 0, нахуй. Помню, в своем видосе по IQ этот фуфел, цитировал какого-то китайца, который фиксировал снижение креативности детей по ебануто тупому тесту (можете поискать в его видике, там реально кринж лютый), при этом, этот ебанный китаец постоянно цитирует сам себя. Ну вот как на такое можно ссылаться? Видно, что глеб не понимает, что это не нормальная ситуация, когда автор статьи постоянно ссылается на самого же себя и на основе своих слов в прошлом исследовании продавливает свою идею.
5) Выводы по эбстрактам. Глеб уже много раз был замечен за ссылаками на закртые статьи, которых даже на сай хабе нет. При этом, в своих видосах он от таких исследований как раз и показывает только эбстркты. Из чего мы делаем вывод, что чел даже фул статью не читал, а прочитал просто эбстракт, понял что это подходит под его повестку и вставил этот самый эбстракт в свой видос.
Кстати, а знаете с какой топ статьи он начал видос? 1 график от туда если че.
Палю годноту: https://ifstudies.org/blog/counterintuitive-trends-in-the-link-between-premarital-sex-and-marital-stability
Ну как вам уровень исследований? Блять, даже там говорится о том, что религиозность играет большую роль и люди с 0 кекс партнеров до брака часто ходят в церковь каждую неделю, т.е. это религиозные шизы. (3 пикрил). Интерессно, почему же глебка это не вставил в видос, манипуляция, черипикинг? Думайте.

Ладно, над глебом можно смеятся ещё очень долго. В целом, это проблема всех подобных ему биохакеров и сведетей пабмеда. Люди нашли себе новую религию: статьи на пабмеде. Они уверовали, что способны осознать эти священные текста и учат нас, крестьян кривозубых, как по их библии надо жить. Подход глупый и в какой-о степени вредный. Такую хуйню рили надо искоренять и я рад что автор видоса подняла эту тему. Успехов ей и ума глебу

>>4223

>А как отличать нормальные статьи на Пабмеде от хуйни?

Всё просто!
Первое, нужно разобраться с базовой статистикой. Подойдет любой, даже бесплатный, и даже на степике, курс. Если очень трудно вкатываться, то можешь почитать "Статистика и котики" от Савельева. Книга очень маленькая (200 страниц с кучей картинок), но в целом будет легче вкатываться в статистику. Так же, не пллохо было бы закрепить всё это или вобще начать с теории вероятностей. По-сути это фундамент, на котором стоит мат.стаистика, но в целом, для статей на пабмеде можно и забить хуй.
Зачем всё это? В кратце, сами фунаментальные знания уже помогают отличать хуйю от норм статей. У тебя должно быть понимания как происходит сам стат. анализ. Ты обязан не просто знать как факт, что малые выборки хуйня ( пайлот стади не учитываем), но должен понимать почему они хуйня, должен видеть какие подводные существуют. Ты должен понимать что такое пи-валуе и что оно означает. (И ещё много должен знать...). Вот вся эта душная залупа и дает возможность увидеть где тебя пытаютя наебать, например сравнивая попарно кучу групп без поправок на множественное сравнение, льют в уши парашу о "практиески прямых кореляциях", "практических линейных зависимостях" и т.д. Да, возможно, придется покрехтеть, попердеть, пострадать, поплакать, НО зато тебе до конца своей жизни не придется слушать хуйню, которую тебе транслируют дяди с вумным видом.
Второе, когда ты узнал что такое стат.анализ и что такое статистическая значимость ты должен понять что такое клиническая значимость. Для этого курсов проходить не надо, я тебе это бесплатно расскажу тут. Для того чтоб понять является ли результат КЛИНИЧЕСКИ, а не только статистичеси значемым нужно задать себе просто один вопрос: "А может ли врач, а лучше и сам пациент заметить положительный эффект от интервенции или может ли интервенция реально дать какие-то клинические плюсы для пациента в виде улучшения качества жизни, продолжительности жизни и т.д., котороые мы можем фиксировать и которые работают для всей популяции?" Почему так (нахуй)? Всё очень просто, на курсе статистике ты поймешь что именно статистическую разницу можно выявить и между группами, где средний рост отличается на 1 см, но является ли такой результат клинически значимым? Я думаю, ты и сам понимаешь что нет. Бтв, обращай внивания на погрешности метода измерения, часто стат.значимость с малым клин.эффектом обуславливается именно не идеальной точностью измерений, что нормально в нашем мире.
Вот тебе кстати пример того, где есть стат. значимость, но клинической нихуя нет: https://www.plefa.com/article/S0952-3278(14)00169-0/fulltext
Там будет табличка с цифрами бейслайнов и цифрами после интервенции для тестов. Стат значимость есть, а вот клиническя значимость 0.1-0.4 при среднемм в ~11. Иными слвоами, это просто залупа ебанная, которая вызванна адаптацией ( обучением) к тесту. Но такие люди, как Глеб, с пеной у рта будут доказывать тебе что стат.значимость есть, а значит работает, но не ведись на этот бред.
Хоть это и не какой-то строгий закон, но тоже стоит учитывать такое правило: "Чем более незначительный эффект нужно доказать, тем бОльшая выборка необходима." Условно, если нужно доказать, что лекарство отращивает потерянную ногу, то тут и 15 человек хватит, т.к. эффект настолько сильный, что спокойно проходит порог, как стат. так и клин. значимости, даже с такой малой выборкой. И наоборот, если надо доказать, что лекарство немного улучшает циркуляцию крови в сосудах левой пятке, то с выборкой в 15 человек - это просто невозможно. Это связанно с понятием стат. мощности, можешь так же погуглить что енто такое.
Третье, не будь слишком оптимистичен с исследованиями на животных\культурах клеток. Да, они безусловно важны и нужны, но не для того чтоб показывать пользу\безопасность на людях, а для того чтоб посмотреть, есть ли вобще какой-либо эффект, если мы говорим о докмеде офк. Суть в том, что исследования на животных, а уже тем более на культурах клеток, очень плохо транслируются на людей. Если очень хочется использовать исследования на животных, то так и стоит говорить: "Вот, у нас есть эффект, но, правда, на животных, но потенциально может быть найден и у людей". Тогда с тебя взятки гладки, но не более. Не стоит НИКОГДА доказывать пользу через животные модели. Вот тебе пример с заезженным талидомидом. Были проведеннны все необходимые, на тот момент, исследования на крысах и его дропнули в продажу. Но вот сюрприз, он у людей и конкретно у людей, проявлял тератогенность ( у крыс такого эффекта не было).
Четвертое, то что кажется логичным и обоснованным, не всегда работает на практике. Это уже скорее камень в огород биохимиков и прочих разумистов. Поверь, фарма не дура, у них для каждого препарата есть модель того как он мог бы работать, но даже так, большая часть препаратов просто не проходят все этапы клин. испытаний. Советую тебе узнать о теории хаоса, тогда ты поймешь почему пытаться предсказать что-либо в долгосроке в хаотической системе - это такое-себе.
Пятое, смотри на популяцию. Биохацкеры любят показывать резульаты на полудохлых бабках с деменцией, дедах с гипоганодизмом и т.д., но сам подумай, являешся ли ты дедом неработающим хуем или бабкой с половиной мозга. Если нет, то просто скипай к хуям. Нельзя перекладывать резлуьтаты с одной популяции на другую, это просто так не работает. Ну нельзя вот взять данные по бабкам без мозга и перекладывать это на 20-летнего парня, это просто так не работает. Я думаю ты и сам замечал, что на таблетках, в инструкции пишут какой группе как стоит принимать препарат, ты же понимаешь почему это именно так.

Блять, ну вроде всё. Думаю дохуя чего не описал\не рассказал, но больше ничего в голову не приходит. Я бы сказал, что это основная база, которую нужно понимать, чтоб на базовом уровне, без образования, отличать зерна от плевел.
P.S. Обращай внимание так же на импакт фактор журнала, где печаталсь статья. Если исследование реально топовое, то оно, с большей большей долей вероятности напечатанно в топ журнале, типа Nature, а не в журнале клуба любителей навуки Саратовской области. Офк, тут надо быть осторожным, говно статьи могут быть и топ журналах, но в впринципе, метод рабочий и валидный. Норм ученные в мусоре не публикуются.