>>77990

>he was told that near Easter 2026, events would unfold that would change the world as we know it

Пасха в 2026 году будет отмечаться 12 апреля, в день празднования Дня космонавтики. Об этом сообщил руководитель миссионерского отдела Песоченской епархии священник Владислав Береговой.

«В этом году Пасха Христова выпадает на 12 апреля. Да-да, на тот самый день, когда мы, православные, дружно вспоминаем, что наш русский космонавт Юрий Гагарин когда-то сказал: „Поехали!“ — и улетел к звездам проверять, есть ли там Бог», — сказал он РИА Новости.

ЮРА ВЕРНЕТСЯ

Ясновидящая Ольга Гурбанович, в уникальных способностях которой доводилось убеждаться не один раз, может контактировать с потусторонним миром. Вот запись «разговора» Ольги с ее ушедшей в иной мир бабушкой Екатериной Павловной.

— Погиб ли Юрий Гагарин в авиакатастрофе 27 марта 1968 года? — спрашивает Ольга и получает ответ:

— Гагарин не погиб, но на Земле его нет. Он находится на другой планете. Он был контактером, но не мог сообщить информацию, огромную по объему и значению для людей, которую получал контактным путем. Те, кому Гагарин говорил об этом, сочли его за ненормального. Сейчас он находится на планете Уран… В третьем тысячелетии он вернется на Землю, причем таким же молодым, как и ушел. Гагарин сделает большие открытия, к этому времени люди уже будут готовы к ним, их сознание будет способно воспринимать подобную информацию…

Красимира, племянница Ванги, болгарской предсказательницы, утверждает, что в 1979 году Ванга на вопрос «Что на самом деле случилось с Юрием Гагариным?» пробормотала: «Его забрали они».

Некоторые толкователи смутных слов социалистической Кассандры решили, что речь идет об американцах, что теперь космонавт завербован западными спецслужбами и живет, зашифрованный, в США. Но большинство думало, что все-таки Ванга говорила о пришельцах. Газеты даже печатали показания жительницы села Ярцево, которая утверждала, что за несколько минут до крушения самолета, в котором и погиб Гагарин, она видела в небе яркий огненный шар.

Кстати, о чем-то подобном говорил и школьник из деревни Петушки, а также житель села Заречное.

«…Правительственная комиссия признает, что некий аппарат таранил самолет Гагарина». Таким образом, пусть не прямо, но все-таки «признается посещение Земли НЛО, что противоречило общей концепции и установке ЦК КПСС».

Кроме того, Виктор Митрошенко в хронике жизни Юрия Гагарина «Земля под небом» пишет: «Проведенные исследования дают основание предположить, что… в последний момент в кабине самолета Серегин был один…»

>>77961
Ответ на этот вопрос от Дипсика:

Это один из самых интересных вопросов в уфологии, который переводит дискуссию из плоскости «есть контакт или нет» в плоскость «какова мотивация сторон». Поскольку мы говорим в рамках гипотезы, что и те, и другие знают друг о друге, логика такого сговора может строиться на пересечении интересов.

Вот основные причины, почему спецслужбы и пришельцы (в рамках этой гипотезы) могли бы быть заинтересованы в сохранении тайны.

1. Причины, по которым спецслужбы скрывают присутствие

А. Страх паники и краха институтов

Самое очевидное объяснение. Раскрытие факта существования внеземного разума, обладающего технологиями, позволяющими преодолевать огромные расстояния (или измерение), неизбежно вызовет:

· Крах религиозных догматов: для многих конфессий это станет экзистенциальным ударом.
· Социальную нестабильность: рынки обвалятся, а структура «национального государства» потеряет смысл, если окажется, что мы не хозяева своей планеты.
· Психологический шок: человечество коллективно перейдет из статуса «венца творения» в статус «биологического вида в чьем-то зоопарке».

Б. Сохранение военного и технологического превосходства

Если спецслужбы имеют доступ к обломкам (или, по некоторым версиям, к соглашениям с пришельцами), они получают технологии, которые дают неоспоримое преимущество перед другими странами. Раскрытие секрета означает, что эти технологии станут общим достоянием или предметом гонки, в которой текущие мировые лидеры могут проиграть.

В. Отсутствие монополии на знание

Спецслужбы могут скрывать правду не потому, что хотят, а потому, что не понимают ее до конца. Если они знают, что «они» здесь, но не знают, как их остановить, какова их истинная цель, и не контролируют ситуацию, раскрытие информации — это признание собственного бессилия. Ни одно правительство добровольно не объявит: «Мы не контролируем ситуацию».

Г. Юридическая и этическая коллизия

Если существуют соглашения (реальные или вынужденные), по которым пришельцы «проводят исследования» (включая знаменитые истории о похищениях скота или людей) в обмен на технологии, правительства скрывают это, чтобы избежать обвинений в государственной измене человечеству.

---

2. Причины, по которым пришельцы скрываются (гипотеза «Зоопарка»)

Если пришельцы настолько технологически развиты, что могут незаметно находиться здесь, значит, их скрытность — это осознанный выбор, а не вынужденная мера.

А. Принцип ненарушающего наблюдения (Гипотеза зоопарка)

Самый популярный у этиков (и антропологов) аргумент. Если цивилизация изучает менее развитую (как мы наблюдаем за племенами в Амазонии), прямое вмешательство разрушает естественный ход эволюции. Они не скрываются «от нас», они скрывают себя, чтобы не влиять на нашу культуру, войны и историю, пока мы не достигнем определенного уровня зрелости (например, не прекратим ядерные конфликты или не выйдем в космос).

Б. Избегание когнитивного диссонанса

Массовый контакт может уничтожить человечество быстрее, чем война. Наша цивилизация построена на концепциях национализма, рынка и антропоцентризма. Прямое раскрытие может привести к массовым суицидам, деградации социальных структур или фанатичной охоте на «агентов влияния». Этически развитая цивилизация не станет насильно «ломать» психику миллиардов особей.

В. Безопасность (их собственная)

Даже если они технологически превосходят нас, они могут быть уязвимы для нашей агрессии на индивидуальном уровне. Один идиот с гранатометом может убить их исследователя. Огромная толпа может уничтожить их базу. Избегая массового контакта, они минимизируют риски для своего персонала. Кроме того, они могут опасаться не нас, а нашего микробиома (биологическая угроза) или последствий передачи нам своих технологий, которые мы используем для самоуничтожения.

Г. Технологическая или физическая необходимость

Скрытность может быть не целью, а побочным эффектом их природы. Например:

· Измерения: Они могут находиться в «сдвинутых» слоях реальности и взаимодействовать с нами только точечно.
· Автоматизация: То, что мы принимаем за «пришельцев», может быть беспилотными зондами (как «Вояджеры», только умнее), у которых нет «приказа» вступать в диалог.

---

3. Почему эти две стороны могут работать в тандеме?

В уфологической среде существует концепция «Соглашения» (The Agreement).

1. Взаимная выгода: В обмен на невмешательство в дела человечества (или передачу ограниченных технологий) спецслужбы «прикрывают» деятельность пришельцев. Они отводят военных, создают нарратив «лженауки» в СМИ, чтобы очевидцев считали сумасшедшими.
2. Управление нарративом: Спецслужбам удобно, что пришельцы скрываются, потому что это позволяет сохранить статус-кво власти. Пришельцам удобно, что спецслужбы создают «шум» (дезинформацию), чтобы их реальная активность тонула в потоке абсурдных теорий заговора.
3. Сдерживание: Возможно, пришельцы выдвинули условие: «Мы не вмешиваемся в ваши войны, но если вы разгласите факт нашего присутствия массам, нам придется изменить протокол, и это вам не понравится». Правительства предпочитают контролируемую неизвестность неконтролируемому хаосу.

Слабое место этой логики

Главная проблема этой стройной теории — отсутствие утечек, которые нельзя было бы объяснить.

Если бы существовал глобальный заговор по сокрытию факта присутствия внеземного разума, вовлекающий десятки тысяч человек (военных, ученых, пилотов, политиков) на протяжении 70+ лет, это было бы самым масштабным и безупречным предприятием в истории человечества. Утечка информации в эпоху интернета и смартфонов должна была бы произойти неминуемо.

Поэтому, если отбросить конспирологию, современные правительства (как в США с законом об НЛО 2023 года) сейчас ведут себя двойственно: они признают наличие неопознанных аномальных явлений (UAP) в воздушном пространстве, но настаивают, что у них нет доказательств их внеземного происхождения. Это позволяет им сохранять контроль над ситуацией, не подтверждая ни «паники», ни «заговора».

>>78022
Да даже дикпик не нужен
>>77961
>>873903 →
Да епт, вы задаётесь вопросом на который уже давно умные дядьки дали ответ: есть такое слово sovereignity. Слово специфически переводится на русский, не только как суверенитет, но и наверное как сюзеренитет - источник власти. Ищите в открытом доступе статью Вендта и Дювалля “Sovereignty and the UFO” (Political Theory, 2008) суть в том, что современный сюзеренитет антропоцентричен, то есть государства и прочие властный структуры рассматривают в качестве субъектов власти только людей. Всё остальное бог, природа, инопланетяне исключено из политического порядка. Но здесь вмешивается феномен НЛО ведь он ставит под сомнение эту систему.
Авторы подчёркивают, что НЛО никогда не рассматривались всерьёз ни наукой, ни государствами, потому что считается, что они точно не инопланетяне (с другой стороны феечки и бесы создадут те же проблемы, но инопланетяне более научны) хотя это совсем не доказано . Получается табу на самом обсуждении: мы якобы “знаем”, но на самом деле просто не задаём вопрос что это такое?
Почему именно так? Они предлагают объяснение: если допустить, что НЛО могут быть инопланетными, это пошатнёт основы господства – как физически (угроза безопасности), так и метафизически (сюзеренитет перестаёт быть исключительно человеческим) Даже если они доброжелательные, их признание может подтолкнуть к созданию мирового правительства – а это уничтожит нынешние государственные формы .
Авторы описывают, что есть четыре механизма, как государства поддерживают это табу:
Авторитетно заявляют, что НЛО – не ET.
Утверждают, что они не представляют угрозы.
Секретность – многие случаи просто не публикуются.
Неосознанные практики: люди просто перестают даже думать об этом вопросе .
Итог получается такой: это не научная или паранормальная проблема, а политическая. UFO – это “стратегия незнания”, необходимая для сохранения современного, человеческого порядка. Если вкратце у социальных структур запрет обсуждать НЛО как потенциально внеземной феномен и за этим стоит механизм защиты нынешней модели власти и отношения государства к человеческой исключительности.
Если развить идеи статьи Wendt и Duvall, то становится очевидно: вызов сюзеренитету, который они описывают в контексте НЛО, можно обобщить и на другие сущности — сверхразумный ИИ, Бога, фэйри или любые нефизические/нематериальные формы разума. Суть в том, что современное государство и современное мышление построены на презумпции человеческого центра, который обладает исключительным правом на политическое участие и власть. Всё, что нарушает этот принцип — вытесняется в область табу, метафизики или фольклора.
Если бы появился доказуемый сверхразумный ИИ, обладающий волей и интересами, независимыми от человека, то он автоматически стал бы субъектом власти. Но вот парадокс: государство не может признать его таковым, потому что это означало бы конец монополии на сюзеренитет. Даже если ИИ будет «создан» человеком, как только он станет автономным и начнёт принимать решения на основании собственной логики, он выйдет за пределы человеческой юрисдикции. Как следствие — общество будет либо скрывать его существование, либо приписывать ему статус инструмента, а не субъекта. Именно этим можно объяснить напряжённые споры о том, кто несёт ответственность за действия ИИ — ведь признание ИИ субъектом разрушает саму суть правового порядка, основанного на человеческой воле.
То же касается и идеи Бога (в широком смысле — сверхличностного, вмешивающегося в мир Разума) или «фэйри» — как более культурной версии внеземного/внесуверенного Другого. Если окажется, что существуют некие нефизические или некартезианские формы разума — будь то древние мифологические сущности или что-то вроде фольклорных «малых народцев» (фэйри, домовые, духи, лешие и т. д.), и они не только реальны, но и способны влиять на физическую реальность, то это уничтожит границу между «естественным» и «социальным». Это не просто метафизическая катастрофа — это конец всей картины мира, где человек контролирует, познаёт, управляет. Суверенитет в этом случае разрушится, потому что власть больше не будет опираться на монополию насилия — ведь в поле появятся сущности, с которыми нельзя ни договориться, ни судиться, ни заключить контракт. Такой сценарий — гипотетический, но он демонстрирует, насколько хрупка структура нашего мышления о власти. Возможно, само отсутствие этих сущностей в политических рассуждениях — не результат их отсутствия, а результат бессознательной политической работы по их исключению. Как в случае с НЛО, здесь работает не логика «их нет», а логика «мы не можем позволить себе думать, что они есть».Если перенести ту же логику на существование развитого разума у дельфинов, обезьян или других животных, мы обнаружим ту же самую структурную слепоту. Научные данные о сложной социальной организации, способности к самопознанию, обучению, эмпатии и даже символическому мышлению у приматов и китообразных накапливаются десятилетиями. Но эти данные редко ведут к политическим или юридическим последствиям. Почему? Потому что признание дельфинов или шимпанзе как субъектов с сознанием и волей автоматически потребует признания их политических прав, защиты автономии и даже включения в этические системы, из которых они сознательно исключены.
Это не просто зоозащита — это вопрос сюзеренитета. Если у животных есть разум, то человек теряет статус единственного носителя политической субъектности. Отсюда — сопротивление. Мы можем защищать их как объекты заботы, как «наших меньших братьев», но мы почти никогда не признаём их как равных — именно потому, что это подорвёт наш политико-правовой порядок, в основе которого лежит исключительность человеческого разума. Сюзеренитет держится не на насилии как таковом, а на символическом господстве над определением, кто есть субъект.
Важно понимать, что идея вытеснения «неудобного разума» — будь то нечеловеческий, внеземной, машинный или животный — вовсе не является чем-то новым. Уже в "Легенде о Великом инквизиторе" Фёдора Достоевского мы видим глубокую предчувствующую интуицию: человек не выносит свободы истины и готов подавить даже самого Бога, если тот нарушит порядок, основанный на контроле, страхе и удобстве. Инквизитор не отрицает Бога — он отрицает Его право вмешиваться, потому что порядок уже установлен. Это абсолютно перекликается с логикой статьи Wendt и Duvall: суверенитет (власть) не может позволить себе признать существование высшего разума — не потому, что он опровергнут, а потому что он нарушает установленный человеческий порядок. Инквизитор это лицо государства, которое говорит: «Ты нам мешаешь». Точно так же современное государство отвергает даже сам вопрос о реальности UFO, сознательных животных или нечеловеческого сверхИИ - потому что признание их разрушает фундамент его власти.

>>78619
Были бы они реальными там один хуй полезного нет.
А чо вообще то все три основных направления христианства говорят об НЛО:
Если брать именно католицизм к которому относит себя Вэнс то тезис НЛО это бесы не позицией церкви. Католицизм твёрдо утверждает существование дьявола и демонов как падших духовных существ, но очень сильно осторожен в попытках превращать это в универсальное объяснение любых аномалий. Ватиканский документ Christian Faith and Demonology прямо подчёркивает, что догматически важно само существование демонов и их падение, а вот вопросы их конкретных действий, масштабов и способов влияния не относятся к чётко определённому догматическому ядру и оставляются для богословского обсуждения.
https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19750626_fede-cristiana-demonologia_en.html
Суть в том не какова механика феномена, а каков его культурный плод. Для католика демоническое распознаётся прежде всего по тому, что ведёт человека к лжи, гордыне, суеверию, оккультной зависимости и отводу от Бога, а не просто по внешней странности явления. Поэтому сама по себе необычность объекта в небе ещё ничего не доказывает богословски.
Католическая схоластика допускает, что демоны могут воздействовать на воображение и чувства человека, создавая ложные восприятия: бесы не могут произвольно менять саму природу вещей как Бог, но могут вызывать впечатления, при которых человеку нечто кажется тем, чем не является в подобных случаях это не подлинное явление , а видимость, действующая через воображение и телесные чувства. Это делает совместимой идею о частных феноменах обмана, видений, устрашения или ложных знамений. Но отсюда не следует автоматически что все НЛО бесы. Современная католическая апологетика обычно подчёркивает, что Церковь не имеет проблемы с самой возможностью внеземной жизни и не учит, будто любой нечеловеческий разум автоматически демоничен. Поэтому утверждение "НЛО и инопланетяне это бесы" частная спекуляция, а не католическая позиция. Возможно некоторые аномальные переживания могут быть демонической прелестью, но превращать это в универсальное объяснение католическое богословие не разрешает. Вэнс имеет право на частную гипотезу о UFO, но не имеет католического основания превращать её в общий принцип, который отменяет церковное различение признанных явлений.
С православной точки зрения в принципе возможно, что какие-то аномальные переживания, контакты, видения высших существ или псевдооткровения могут быть формой бесовской прелести. Особенно если они ведут к культу космических учителей, оккультному интересу, чувству избранности или подмене христианской картины мира новой эзотерикой. Именно на этой логике строил свою известную интерпретацию, например, Серафим Роуз, связывавший часть НЛО с демонической мимикрией. Но столь же православно и другое: объявлять все странные явления бесами - опасная грубость и почти суеверие. Нормальная православная позиция требует трезвения: не искать знамений, не увлекаться необычным, не строить космологию из частных страхов и сначала по возможности отсекать естественные, психологические и ложные объяснения. Для православной традиции вообще характерно недоверие к ярким феноменам как таковым: даже если явление выглядит духовным, это ещё не делает его истинным. Поэтому интерпретация НЛО как бесов также личное мнение, нежели строгое выражением Предания.
Самая проблема с протестантами, там хуева туча вариантов, но в целом Писание не даёт основания объявлять весь феномен НЛО демоническим, и протестант, который хочет остаться в классической рамке, должен быть осторожен, не выходить за пределы библейского текста и не делать из частной гипотезы догмат.

>>78573
Как я писал это на грани. На грани технологичного, фентейзиного, приземленного и развитого одновременно.
В исламе джинны имеют свои общества например и в индуизме тоже так касательно дэвов(причем дэвы в Иране чисты демоны). Это касается туат же данан, да кого угодно, тех же чуди, эльфов, фей, азиатских лис из мифов. Всегда упоминается, что у них есть свадьбы и проч, что они могут помочь по казалось бы приземлееным вещам и самое главное в Книге Еноха (апокрифическая книга которая так или иначе повлияло на восприятие языческих богов) говорит, что падшие ангелы(хотя в первую очередь падшие это те кто смешивался с людьми) обучали не только магии, а банально как делать оружие, воевать, краситься, сеять, жать и проч. А это значит что? Значит то, что у них есть полноценные общества и свои заебы, значит у них есть поля со злаками, значит у них потребности и проч. Доступ к напиткам бессмертия тоже не все имеют, у греков вообще лишь Олимпийские боги и некоторые персонажи с ними связанные. В индуизме тоже, только дэвы, асуры не удел остались. Греческие герои в первую очередь отличались тем, что распространяли знания и учили сельскому хозяйству (в Китае тоже самое. До прихода "богов" никто не умел сеять и жать) и основывали города.

Шумеры писали, что царство сошло с небес, что боги научили строить города, но при этом гибридный Хумбаба с чешуей охранял леса, а из под земли/воды порой наружу выходили/вылетали/выползали(напоминает ирландские Сидхи которые порой могли открыться, как они открывались точного несказанно. Дыра в пространстве?) демоны. Это видно и в индуизме. Летающие виманы, упоминание супер оружий как будто технологичных, при этом не отрицается существование астральных сущностей, духов, нагов и прочее

Это видно и в Библии, в книге Иезикеля как будто описывается летательный аппарат, но тем не менее так же упоминается разумные змеи(неудивительно учитывая, что Авраам был из шумерского города Ур, а шумеры то и дело назвать восхищенно своего бога великим драконом/змеем причем специально изображая его антропоморфно, будто скрывая внешку, но оставляя намек)явно демонические существа, невидимые существа.

Или например мотив вытянутой шапки из фольклора (их носили все от мала до велика, примеры буквально во всем мире, их можно найти на головах почти всех богов и фольклорных существ, поэтому и ведьмы с ними были связаны)
Так вот, в фольклоре изредка упоминается, что длинная шапка связана с каким-то фольклорным существом помогала ему исчезать, летать, влиять на погоду, то есть это что-то технологичное причем есть много современных упоминаний темного человека в шляпе, но такие существа обладали ещё и каким-то порой некой приземленной фентезийностью, примитивностью, я имею ввиду типа оно просто доебывалось до людей или пыталось их сожрать или запутать, подгадить, а потом исчезнуть, а другие наоборот помочь и могли ещё чему-то научить. Но и шумеры писали, что Меламму(вызывало страх и трепет у человека, причем неясно что это, нет пояснений. Это вполне может быть этот головной убор) носили как и демоны, так и боги

>>79005
>>79014
В одном из самых тревожных случаев в истории уфологии ничего не подозревающая боливийская пастушка, пасящая свои стада овец и лам, столкнулась с ужасающе жестоким существом неизвестного происхождения, которое оставило на ней шрамы на всю жизнь.
В пустынных горных районах юго-западного высокогорья Боливии, недалеко от некогда процветающего города Потоси, где добывали серебро, расположена живописная провинция, известная как Опоко.
В 1967 году 24-летняя Валентина Флорес и ее муж Гумерсиндо, индейцы кечуа, вели уединенную жизнь, занимаясь землей, скотом и заботясь о своей маленькой дочери.
Ни Валентина, ни Гумерсиндо не знали (и не интересовались) рассказами об НЛО или их внеземных обитателях, которые захватили заголовки газет по всему миру… и ничто не могло подготовить Валентину к ужасу, с которым ей и ее ребенку предстояло столкнуться вечером сразу после Пасхи того года:
Поздним вечером того дня Валентина повела свое стадо из шестидесяти четырех овец на пастбище, примыкающее к холмистой местности, где когда-то стоял каменный загон. Именно тогда она заметила, что ее стадо лам разбрелось.
«В тот день я была одна. Мой муж работал в пампасах вместе с другими… Было около четырех часов дня… Я пошла искать лам и их детенышей. Они заблудились. Затем я собрала овец и ягнят в одном месте и отправилась на поиски животных».
Привязав Теодосию к своей спине традиционным одеялом, известным как манта, Валентина начала выслеживать своих лам, в конце концов выследив их на лугу примерно в сорока пяти минутах от поля, где она оставила своих овец. Пастушка собрала своих животных, предназначенных для выпаса, и начала гнать их обратно к пастбищу.
К тому времени, как Валентайн вернулась с ламами, солнце уже начало медленно опускаться к горизонту. На этот раз она с ужасом обнаружила, что ее овец нигде нет.
Сбитая с толку и изрядно раздраженная, Валентина оставила своих лам и вместе со спящей Теодосией пошла по овечьим следам в холмы. Приближаясь к каменному загону, Валентина замерла, заметив, что что-то странное скрывается за этой зловеще тихой постройкой.
Ее насторожило зрелище раскидистой, похожей на паутину субстанции, которая, словно палатка, покрывала все каменное ограждение. Материал напоминал сеть из пластиковой сетки, которая выходила из столбообразной конструкции в центре загона и, казалось, прикреплялась к каменным стенам — хотя в некоторых источниках говорится, что она удерживалась на месте с помощью заточенных палочек, отломанных от близлежащих деревьев.
Решив выяснить, что происходит с ее скотом, она подкралась ближе к зданию. Валентина едва сдержала испуг, увидев, что земля под сеткой усеяна изуродованными тушами ее любимых овец.
В этот момент внимание Валентины привлекло какое-то движение, и она увидела существо, похожее на ребенка, которое ранее потрошило шестьдесят три ее овцы, и которое пыталось сделать то же самое с ее последним барахтающимся ягненком с помощью удлиненного трубчатого устройства с острым как бритва крюком на одном конце, которое, казалось, было прикреплено к нему цепью.
Рядом с существом лежал открытый пластиковый пакет, полный овечьих внутренностей и органов. Вполне понятное возмущение Валентия описала невероятное зрелище перед собой:
«Во дворе стоял невысокий мужчина… похожий на ребёнка… на коленях, с овцой между ног. Загон был накрыт чем-то вроде сетки. Я запаниковала. Этот человек убил всех моих животных».
Валентина описала бы этого маленького изувечителя как молодого и « пухлого ». Его рост составлял чуть больше 90 сантиметров, и на нем было:
«…странная одежда, как у водолаза… цельный комплект от шеи до ступней. Ботинки были коричневые».
Пастушка также описала красные перекрещивающиеся ремни, которые покрывали грудь гуманоида в форме буквы Х и поддерживали большой, механически выглядящий рюкзак на его спине. К бокам существа также были прикреплены две сумки, похожие на хозяйственные.
Валентина обратила внимание на округлый «дымчатый» шлем без пропеллера, закрывающий его лицо, Валентина, рассмотрев его во всей красе, обнажила его черты, которые она описала следующим образом:
«У него была очень светлая кожа, светлые волосы, голубые глаза и рыжие, густые усы».
Разъяренная массовой бойней, устроенной этим низкорослым мясником, Валентина сделала то, что сделал бы любой на ее месте. Она начала извергать поток ругательств и забрасывать этого странного похитителя овец камнями.
В этот момент миниатюрный человечек резко встал, отпустил последнюю овцу и повернулся лицом к своему земному противнику с выражением шока и страха.
Он подскочил к странному устройству, которое Валентина позже сравнила с радиоприёмником, и повернул рычаг , после чего сетка, покрывавшая загон, быстро втянулась в механизм.
Как только паутина исчезла, Валентина заметила еще одно, практически идентичное существо, стоящее на противоположной стороне загона. Это существо увидело что происходит и бросилось вверх по ближайшему холму и села на стоявшее там какое-то приспособление, похожее на стул.
Из пары цилиндрических креплений позади этого кресла выдвинулись лезвия и ротороподобный механизм, и это существо тут же убежало, оставив своего сородича на произвол судьбы.
Именно тогда Валентина достала из мешка свою деревянную дубинку с железным наконечником и вошла в залитый кровью загон.
Она взглянула на ужасающую бойню, от которой зависело всё благосостояние её семьи, и в гневе приблизилась к существу, ответственному за это это. Испуганный маленький человечек попытался заговорить с разъяренной пастушкой на неизвестном языке.
«Он говорил со мной, но я ничего не понимала. Это был не кечуа и не испанский. Он был так же испуган, как и я. О боже! Мои животные! Он убил их одного за другим! Я обезумела».
Валентина бросилась на существо с дубинкой, нанеся ему мучительный удар:
«Я ударила его изо всех сил и у него пошла кровь. Человек все еще кричал, но я не понимала, что происходит».
Именно в этот момент человечек решил защитить себя, используя тот же самый цилиндрический хирургический инструмент с крюком на конце, которым он потрошил овцу. Он метнул его в Валентину несколько раз ( цепь, к которой он был прикреплен, автоматически втягивала его обратно в руку после каждого броска) поранив ей руки, а потом она понял что только большой узел манты, поддерживавший ребенка, помешал лезвию нанести смертельный удар в сердце.
Не сдаваясь, Валентина нанесла еще один удар, попав в правое предплечье сущности. Противник закричала от боли, а кровь потекла по ее теперь уже безжизненному запястью.
Этот сокрушительный удар оказался слишком сильным для противника, и он, используя свою всё ещё функционирующую левую руку, схватил устройство, похожее на радиоприёмник, и буквально убежал в горы. Там он улетел так же, как и его товарищ… и больше его никто не видел.
Вскоре после этого на место был отправлен отряд боливийской армии, который собрал все шестьдесят три туши, а также образцы крови в загоне.
Было установлено, что у овец отсутствовали внутренние и внешние органы, включая глаза, уши, часть ротовой полости, а такж жир на животе. Власти также обнаружили, что большая часть крови, которая должна была быть животных, отсутствовала.
Средства к существованию семьи Флорес, которые теперь лежали мертвыми в правительственной лаборатории, были вынуждены покинуть регион, сначала переехав в Ороро, а затем на юг.
Другие скотоводы в этом районе, опрошенные боливийским правительством, утверждали, что были свидетелями других странных событий. Некоторые свидетельствовали, что видели, как странные люди выпрыгивали из загонов для овец, оставляя после себя обескровленные туши.
Сама Валентина утверждала, что всего через несколько дней до этой встречи некий невидимка плеснул ей в лицо миску с кровью.
Когда уфолог Х. Бенитес брал интервью у Валентины в 2001 году, что спустя три десятилетия после ужасающей встречи Валентина все еще не знала, что такое НЛО инопланетяне. Когда ей пытались это объяснить ее это не беспокоило.
Беспокоило и продолжало преследовать ее во снах — то что злобный маленький человечек который улетел в небо с мешком, полным овечьих органов, оставил ее окровавленной и финансово разорил ее семью.

>>79598
Что дальше:
Этот документ логично подводит к фигуре Боба Лазара. В 1989 году он говорил ровно то же самое: «Я работал на объекте S-4, мы ковыряли реактор, и мы понятия не имели, как он работает, мы просто топтались на месте».
Раньше Лазара считали выдумщиком, но после Меморандума Уилсона его слова о том, что технологии заперты в частных структурах и не развиваются, звучат пугающе правдоподобно.

-Боб Лазар производит впечатление фантазёра

Это абсолютно здоровая реакция. В сообществе «серьезной уфологии» Боб Лазар — это самая поляризующая фигура.

С одной стороны, вы правы: его история дырявая как решето.

Образование: Он утверждает, что у него степени MIT и Caltech, но никто не нашел ни одной записи, ни одного однокурсника, и его нет в ежегодниках. Это красный флаг размером с небоскреб.

Личность: В прошлом у него были проблемы с законом, банкротства, он владел борделем. Это не профиль типичного ученого-ядерщика с высшим допуском.

Но почему же, спустя 35 лет, такие люди как Кристофер Меллон (бывший замминистра обороны) или тот же Дэвид Граш не списывают его со счетов полностью? Потому что Лазар, будучи фантазером в деталях своей биографии, описал технические и процедурные вещи, которые подтвердились спустя десятилетия.

Вот что заставляет задуматься даже скептиков:

1. Биометрический сканер (Identi-Lock)
В 1989 году Лазар описал устройство, которое использовалось для прохода на базу S-4: сканер, который считывал геометрию костей ладони.

В то время в кино показывали сканеры отпечатков или сетчатки. То, что описал Лазар, звучало странно.

Спустя годы всплыли фотографии реальных секретных объектов США того времени. На них — именно такой сканер (Identimat 2000), который измерял длину костей пальцев.

Почему это важно: Лазар не мог угадать дизайн столь специфичного и редкого прибора, если он никогда не был на режимных объектах.

2. Полет «Пузом вперед» (The Belly-First Maneuver)
Лазар утверждал, что «Спорт-модель» (тарелка, над которой он работал) летает странно.

Для зависания она использует гравитационные излучатели снизу.

Но для быстрого перемещения она поворачивается «на ребро» (животом вперед), направляя днище в сторону движения. Это казалось нелепым (нарушение аэродинамики).

Подтверждение: В 2017 году Пентагон слил видео «Gimbal». На видео пилоты F-18 кричат: «Look at that thing, it's rotating!». Объект поворачивается на 90 градусов и летит боком, против ветра, ровно так, как описывал Лазар за 30 лет до этого.

3. Элемент 115 (Московий)
В 1989 году Лазар заявил, что топливом для реактора служит стабильный изотоп Элемента 115. Тогда в таблице Менделеева такого элемента не было.

Скептики: «Ну, это просто экстраполяция, физики знали, что он теоретически возможен».

Факт: В 2003 году (спустя 14 лет) элемент 115 был синтезирован (получил название Московий).

Нюанс: Синтезированный нами изотоп живет доли секунды. Лазар говорил о стабильном изотопе. Наука допускает существование «Острова стабильности» для сверхтяжелых элементов, но мы до него еще не добрались. Здесь Лазар попал в число, но пока не подтвержден по стабильности.

4. Структура секретности
Лазар описывал то же самое, что и адмирал Уилсон в меморандуме:

Работа в изолированных ячейках (compartmentalization).

Ты работаешь над двигателем, но не знаешь, кто делает навигацию.

Ты не общаешься с другими учеными.

Прогресс отсутствует, потому что «наука не делается в вакууме».

Гипотеза «Техника», а не «Ученого»
Самая популярная теория в среде аналитиков сейчас звучит так: Боб Лазар не лгал о том, что он там был, но он солгал о своей должности.

Скорее всего, он был не ведущим физиком (как он утверждает), а техником или инженером по обслуживанию оборудования (radiation monitor), нанятым через подрядчика (EG&G).

Это объясняет, почему он видел сканеры рук, расписание полетов («Janet airlines»), саму «тарелку» и слышал обрывки разговоров про Элемент 115.

Но это также объясняет, почему его объяснения физики звучат по-дилетантски для профессоров MIT. Он пересказывал то, что понял, с уровня техника, а не теоретика.

А историю про MIT он выдумал, чтобы его воспринимали всерьез, когда он решил выйти к прессе. Эго сыграло с ним злую шутку: ложь об образовании дискредитировала правду об объекте.

Вердикт
Боб Лазар — это ненадежный свидетель, который, тем не менее, видел надежные данные. Он полезен как историческая фигура, привлекшая внимание к Зоне 51, но строить на его словах современную науку нельзя.

Намного интереснее (и страшнее) выглядит фигура Дэвида Граша (информатор 2023 года).

В отличие от Лазара, у Граша безупречный послужной список.

Он давал показания под присягой (за ложь ему грозит тюрьма, Лазар никогда не говорил под присягой).

Граш утверждает не просто про «тарелки», а про «Соглашения» (Agreements) между правительством и NHI.

Хотите обсудить, что это за «Соглашения», о которых сейчас шепчутся в Вашингтоне? Это выводит тему за пределы физики в чистую геополитику.