Решил написать утилитку, которая находит на фотках странное - странные цвета, странные паттерны, странные шумы и так далее. Эдакий сканер сверхестестенного. Понятное дело что если бы на фотку добавлять инфракрасные сканы, температурные и так далее было бы круче, но тут надо еще целый девайс паять. Поэтому работаем с визуальным спектром.
Пока жесткая альфа и куча ложных срабатываний, думаю на неделе докидать еще разные варианты сканов, потом заняться загрублением результатов. Возможно анону будет интересно.
Пока жесткая альфа и куча ложных срабатываний, думаю на неделе докидать еще разные варианты сканов, потом заняться загрублением результатов. Возможно анону будет интересно.
Результаты.
Куча гайдов советует ужимать все это, типа на самом деле пофиг сканишь 24 мегапикселя или 6, но не знаю, мне кажется при ужимании какую-то мелочевку просрать можно.
Понятно дело медленнее отрабатывает, но не критично, как по мне, я ж не сотнями сканирую.
Куча гайдов советует ужимать все это, типа на самом деле пофиг сканишь 24 мегапикселя или 6, но не знаю, мне кажется при ужимании какую-то мелочевку просрать можно.
Понятно дело медленнее отрабатывает, но не критично, как по мне, я ж не сотнями сканирую.
>>78105 (OP)
Опиши поподробнее плз, как вычисляются коэффициенты weird и digital static. Если, например, отзеркалить или повернуть те же самые картинки, изменятся ли положения обнаруженых "странностей"? В твоих примерах ширина всех окошечек (weird, static) примерно одинакова. Это какой-то фиксированный параметр?
>Возможно анону будет интересно.
Опиши поподробнее плз, как вычисляются коэффициенты weird и digital static. Если, например, отзеркалить или повернуть те же самые картинки, изменятся ли положения обнаруженых "странностей"? В твоих примерах ширина всех окошечек (weird, static) примерно одинакова. Это какой-то фиксированный параметр?
>>78108
Weird - смотрю на сколько сетурейшн отличается от среднего по фото
digital static - нашел алгоритм как цифровые шумы детектить
размер - я сканирую 3 раза фото, целиком, и окошками фиксированного размера больше-меньше, те обрисовываю окошко где что-то нашлось
если отзеркалить то же самое будет, если повернуть - наверное нет по идее
>как вычисляются коэффициенты weird и digital static.
Weird - смотрю на сколько сетурейшн отличается от среднего по фото
digital static - нашел алгоритм как цифровые шумы детектить
размер - я сканирую 3 раза фото, целиком, и окошками фиксированного размера больше-меньше, те обрисовываю окошко где что-то нашлось
если отзеркалить то же самое будет, если повернуть - наверное нет по идее
>>78107
РАБОТАЕШЬ В СЕКРЕТНОМ НИИ
@
ИССЛЕДУЕТЕ СПОСОБЫ БОРЬБЫ С ПОТУСТОРОННИМ
@
ПРОЕКТИРУЕШЬ ДЕТЕКТОР АНОМАЛИЙ
@
ВЫЕЗЖАЕШЬ С ОПЕРАТИВНИКАМИ В ПОЛЕ
@
ДЕТЕКТОР ОБНАРУЖИВАЕТ 100 АНОМАЛИЙ ИЗ 100
@
ДЕМОНЫ, ВАМПИРЫ, ПРОВАЛЫ НА ТЕМНЫЕ УРОВНИ
@
ЛОЖНЫХ СРАБАТЫВАНИЙ НЕТ, ЭТИМ ГОРДИШЬСЯ ОСОБО
@
НАСТУПАЕТ ВРЕМЯ ПОКАЗАТЬ ПРИБОР УЧЕНОМУ СОВЕТУ
@
В АУДИТОРИИ РЕКТОР, ПРОФЕССОРА, ЛАБОРАНТЫ, ВСЕ ТВОИ ДРУЗЬЯ
@
ПОКАЗЫВАЕШЬ СЛАЙДЫ, ПРОЯСНЯЕШЬ ФОРМУЛЫ, НАКОНЕЦ ВКЛЮЧАЕШЬ ПРИБОР ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ
@
ВНЕЗАПНО ГАСНЕТ СВЕТ
@
В ТЕМНОТЕ ЭКРАНЧИК ПРИБОРА РАСЦВЕТАЕТ МНОГОЧИСЛЕННЫМИ МЕТКАМИ
РАБОТАЕШЬ В СЕКРЕТНОМ НИИ
@
ИССЛЕДУЕТЕ СПОСОБЫ БОРЬБЫ С ПОТУСТОРОННИМ
@
ПРОЕКТИРУЕШЬ ДЕТЕКТОР АНОМАЛИЙ
@
ВЫЕЗЖАЕШЬ С ОПЕРАТИВНИКАМИ В ПОЛЕ
@
ДЕТЕКТОР ОБНАРУЖИВАЕТ 100 АНОМАЛИЙ ИЗ 100
@
ДЕМОНЫ, ВАМПИРЫ, ПРОВАЛЫ НА ТЕМНЫЕ УРОВНИ
@
ЛОЖНЫХ СРАБАТЫВАНИЙ НЕТ, ЭТИМ ГОРДИШЬСЯ ОСОБО
@
НАСТУПАЕТ ВРЕМЯ ПОКАЗАТЬ ПРИБОР УЧЕНОМУ СОВЕТУ
@
В АУДИТОРИИ РЕКТОР, ПРОФЕССОРА, ЛАБОРАНТЫ, ВСЕ ТВОИ ДРУЗЬЯ
@
ПОКАЗЫВАЕШЬ СЛАЙДЫ, ПРОЯСНЯЕШЬ ФОРМУЛЫ, НАКОНЕЦ ВКЛЮЧАЕШЬ ПРИБОР ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ
@
ВНЕЗАПНО ГАСНЕТ СВЕТ
@
В ТЕМНОТЕ ЭКРАНЧИК ПРИБОРА РАСЦВЕТАЕТ МНОГОЧИСЛЕННЫМИ МЕТКАМИ
162 Кб, 400x600>>78105 (OP)
Если прога не будет выдавать вот такие результаты, то нахуй она вообще нужна?
Если прога не будет выдавать вот такие результаты, то нахуй она вообще нужна?
Ого, старая добрая техномагия. Можешь рассказать подробнее, что именно ты считаешь странным? Как фильтруешь странное от обычных багов съемки?
В любом случае, дико поддерживаю данный тред.
В любом случае, дико поддерживаю данный тред.
>>78154
Я у нейронки для компьютерного зрения развернутой локально спрашиваю. Исходя из того что в нее вбито дохуя всего при обучении, и 99.9999 вбитого не содержит ничего паранормального.
>Можешь рассказать подробнее, что именно ты считаешь странным? Как фильтруешь странное от обычных багов съемки?
Я у нейронки для компьютерного зрения развернутой локально спрашиваю. Исходя из того что в нее вбито дохуя всего при обучении, и 99.9999 вбитого не содержит ничего паранормального.
Это просто алгоритм или нейросеть обучал? По-хорошему бы обучить нейросеть детектить именно объекты странные, самостоятельно разметить данные, по этой борде пособирать фотки, если ты такой энтузиаст.... Мне кажется так больше шансов чего-то добиться адекватного, хотя данных видимо дохуя понадобится..... В любом случае удачи, анон
Я добавил два скана новых (скрытые структуры с кучей граней чтобы ловить сами понимаете что) и парейдолию. Плюс часть сканов дублирую не нейронкой а олдскульными методами.
Похоже я что-то сломал потому что результаты вообще нелогичные плюс часть сканов не срабатывает ни на чем, но мне нравится идея перепроверки нейронки, поэтому на неделе буду продолжать чинить это.
Похоже я что-то сломал потому что результаты вообще нелогичные плюс часть сканов не срабатывает ни на чем, но мне нравится идея перепроверки нейронки, поэтому на неделе буду продолжать чинить это.
521 Кб, 780x438>>78167
Ты нахуя это сделал, мы и сами с парейдолиями справлялись.
Ты нахуя это сделал, мы и сами с парейдолиями справлялись.
Добавил обнаружение клонированных объектов - но сам метод специфичный, он находит точку симметрии, те смотреть надо "вокруг" коробочки обведенной. Плюс увеличил число максимальное находимых аномалий, и попытался при это уменьшить число ложных срабатываний. На дереве сломанном не работает особо, но на других фотках тестовой выборки вполне.
Мне кажется сканов многовато для 1 фото, очевидно надо распилить их, чтобы из 1 оригинала генерировалось несколько фоток, с разными типами сканов, чтобы они не мешали друг-другу.
Сейчас еще попробую из треда выше фоток закинуть в тестовую выборку (и размер сделаю меньше своих, задолбало по 30 секунд ждать обработки каждой фото)
Мне кажется сканов многовато для 1 фото, очевидно надо распилить их, чтобы из 1 оригинала генерировалось несколько фоток, с разными типами сканов, чтобы они не мешали друг-другу.
Сейчас еще попробую из треда выше фоток закинуть в тестовую выборку (и размер сделаю меньше своих, задолбало по 30 секунд ждать обработки каждой фото)
>>78218
Ух бля, вместо 30 секунд фотка за 8 чекается уменьшенная в 2 раза, при этом число находок почти на всех резко уменьшилось. На фотках где метель ясное дело куча всего находится, но вот чб абандон - вполне себе норм (возможно потому что мыльный)
Короче да, размер исходника и его резкость решает.
Надо думать как сканы распилить на несколько результирующих фоток.
Ух бля, вместо 30 секунд фотка за 8 чекается уменьшенная в 2 раза, при этом число находок почти на всех резко уменьшилось. На фотках где метель ясное дело куча всего находится, но вот чб абандон - вполне себе норм (возможно потому что мыльный)
Короче да, размер исходника и его резкость решает.
Надо думать как сканы распилить на несколько результирующих фоток.
>>78219
Спиздил пару фоток из болототреда - на одной первый раз скан "чужеродного элемента" сработал. Думоем чому так.
Спиздил пару фоток из болототреда - на одной первый раз скан "чужеродного элемента" сработал. Думоем чому так.
>>78244
Учитывая, что оно там тупо на НИХУЯ реагирует было бы неплохо, да.
Учитывая, что оно там тупо на НИХУЯ реагирует было бы неплохо, да.
>>78287
На старых аппаратах такое плохо грузится. Вы короче заведомо ориентированы на владельцев ПК и телефонов круче среднего.
На старых аппаратах такое плохо грузится. Вы короче заведомо ориентированы на владельцев ПК и телефонов круче среднего.
>>78287
Нахуя мне на смартфоне пикча 6000 пикселей в ширину?
Напоминает тупых анимешников, которые свою 8-битную залупу качают в UHD, чтобы КАЧЕСТВО.
Нахуя мне на смартфоне пикча 6000 пикселей в ширину?
Напоминает тупых анимешников, которые свою 8-битную залупу качают в UHD, чтобы КАЧЕСТВО.
>>78311
Хрюкни
Хрюкни
>>78113
Действительно.
Действительно.
2 Мб, 4000x2252>>78105 (OP)
Братик, а можешь по братски вот эту фотку просканировать, пожалуйста? Здесь я случайно сфотографировал редкого зеленого орба над рекой. Если увеличить, то за ним видно зеленоватый след. Ну либо это какой то артефакт тилибона при съёмке, но сам считаю, что это аномалия.
Братик, а можешь по братски вот эту фотку просканировать, пожалуйста? Здесь я случайно сфотографировал редкого зеленого орба над рекой. Если увеличить, то за ним видно зеленоватый след. Ну либо это какой то артефакт тилибона при съёмке, но сам считаю, что это аномалия.
>>89560
Чаю тебе, резонный вопрос. Ну, предположу (если это действительно орб, а не артефакт), что он будучи иной формой материи (или не материи) не трехмерный, а например двумерный или n-мерный, поэтому не имеет отражения. Это как у всяких нехов тени нет, так и тут отражения нет. Вживую когда фоткал я его вообще не видел, впрочем как и всех остальных орбов, которых когда либо фоткал.
Чаю тебе, резонный вопрос. Ну, предположу (если это действительно орб, а не артефакт), что он будучи иной формой материи (или не материи) не трехмерный, а например двумерный или n-мерный, поэтому не имеет отражения. Это как у всяких нехов тени нет, так и тут отражения нет. Вживую когда фоткал я его вообще не видел, впрочем как и всех остальных орбов, которых когда либо фоткал.
>>89553
Ты че дурак блять? Вот тебе тоже орбов блять целая куча нахуй.
Ты че дурак блять? Вот тебе тоже орбов блять целая куча нахуй.
>>89707
Даун.
Даун.
>>89744
Какаю тибе в рот
Какаю тибе в рот