>>3231716
Матерь Б-жья... Какой рост?
>>3231699
У тебя в посте, при прочтении оного по диагонали, прослеживается искажённый взгляд относительно авторитетности мнения. Вот только в философии, которая, напомню, не является наукой, авторитетов быть не может. Научный подход - да, строится на доказательствах, эмпирическом познании. В различных естественных науках существовало много течений. От чего? От недостатка доказательств, но с их появлением вся эта сепарация исчезала и двигалась дальше, пока не появлялась новая. Собственно связано это отчасти с техническим прогрессом и с появлением нового оборудования. А философия, в формате размышлений о вечном так и остаётся набором течений, у каждого из которых есть какие-то именитые представители со своими трудами. И чем она прекрасна, так это тем, что каждый может обогатить своё видение мира за счёт них, естественно отвергнув какие-то за недостаточной убедительностью. И вообще то, о чём филосов пишет в своих трудах - это отражение его жизни, его травм, боли, счастья, видения прекрасного. Так что изучение этого пласта человеческой мысли - это некий клуб знакомств по интересам и вкусам в духовной сфере. Авторитетное мнение тут - только твоё, а вот задача тех, кто профессионально занимается философией и не ленится с похмелья что-то написать в своих заметках, заключается в том, чтобы обогатить твоё мнение, развить его, или наоборот - кардинально изменить.
А теперь время логических цепочек. Вот на моём примере. Я часто говорю, что человек грешен, если имеет детей, которым он дал эту жизнь, и подкрепляю это мнение доводами, пусть и весьма пессимистичными. И вот после этого я наречён занудой и диванным философом. Оки. Получается, что и главный идеолог пессимизма-нигилизма двадцатого века - тоже диванный философ и зануда. Вот только он, занимаясь самообразованием и чтением множества книг и биографий, разочаровавшись в жизни из-за физических страданий пришёл к такому выводу. А я прост понял это однажды ночью, лежав на диване. Но у меня-то нет корочки и публикаций, значит можно легко написать, мол "хуйню поришь, я такое в четвёртом классе писала."

>>3231753
Мой взгляд по неизбежности субъективный, отсюда и искажения, вызванные частностью моей маленькой жизни. Биографический аспект, о котором ты пишешь - это фокус прежде всего твоего интереса. Например, читая трактат Аристотеля о логике, меня не очень интересуют биографические обстоятельства, приведшие его к таким умозаключениям. А скорее само существо предмета. Я не говорю, что надо полностью игнорировать личностный аспект творца, просто есть разумные пределы, где его стоит учитывать - например ограничения эпохи, в которой философ жил, а где от биографии мало проку, потому что мысль в большей степени независима от жизненных обстоятельств. Я не думаю, что даже в вопросах относительно свободной мысли ты остаёшься сам себе хозяином. Должны существовать и как правило существуют, оценки других, которые в совокупности и являются наиболее объективным критерием ценности, значимости, новизны твоих собственных измышлений. В общем, эти самые именитые представители различных течений, коль скоро я в слово "философия" вкладываю какой-то исторический оттенок, и остаются авторитетами. В дополнение хочу заметить, что на физфаке изучают три закона Ньютона, которые к началу 20 века уже успели основательно устареть. Тем не менее эта теория до сих пор изучается в качестве основы, а Ньютона ставят в качестве авторитета. Видимо, нельзя так сразу изучать физику со специальной теории относительности, более общей, чем классическая механика. И в научной среде, и в философии активные деятели пытаются сохранить преемственность.
Касательно твоего примера. Понятие "греха" изначально относится к религии, в моём случае самой близкой к этому относится христианская. Так вот. Когда ты говоришь, что человек грешен, если имеет детей - ты соотносишь слово "грешен" с христианской культурой или же ты просто говоришь, что это плохо безо всяких аллюзий к религии. Это первый момент, который мне не до конца ясен, хотя я полагаю, что ты рассуждаешь вне всяких догматических установок. Далее, твой вывод сам по себе имеет определённую ценность. Но проблема, на мой взгляд, заключается в следующем. Ты полагаешь философскую деятельность - рассуждения о вечном и т. д. и т . п. возможной для любого индивидуума. Но допустим что социум основан на разделении людьми различных функций. то бишь у каждого своя профессия. Это раз. Второе. Кому-то может показаться, что философия - это тоже специфический род деятельности, которому нужно учиться. Как нужно учиться сварщику, механику, математику, бухгалтеру и т. д. и т. п. Ну вот не разделяет он твоего убеждения о равноправии граждан на философствование. С этой точки зрения ты, как неизвестный ноунейм, претендующий на внимание к своей персоне посредством своих умозаключений вызовешь такое же раздражение, как если бы какой-нибудь филолог начал рассуждать о законах физики или чистильщик обуви начал литературоведческий анализ художественного произведения. Короче - человек занимается не своими прямыми обязанностями. Тем не менее основная проблема даже не в этом. Философия по неизбежности - неинтересна и скучна большинству людей. К этому выводу я пришёл из собственного жизненного опыта. Для такого большого ума не нужно. Ну и соответственно ты раздражаешь не тем, что ты лезешь не в своё дело, когда начинаешь строить свои собственные теории, но вообще теории сами по себе не вызывают интереса, а скорее отторжение у большинства, что в итоге выплёскивается в череду негативных комментариев и постоянных насмешек.
Касательно собственного отношения к предмету нашего разговора. Да, философией может заниматься любой. Но есть принципиальная разница, между тем, как ты лёжа на диване приходишь к выводу, к которому приходит более именитый индивидуум посредством долгих и упорных поисков. Она заключена в аргументации. Разносторонность, убедительность, наличие метафор, аналогий , примеров, отсылок к другим делают мнение одного более весомым по сравнению с мнением другого несмотря на идентичность выводов. Ну то есть с моих позиций вопрос аргументации столь же важен, как и вывод. Да, тут нет той строгости, что присуща естественным наукам, но это не отменяет необходимости убеждения виртуального или реального собеседника как таковой.

Новая фотка пидоры. Соссите те кто пиздел что волосы хуевые.

>>3231712
слишком лысый и американутый 4/10
>>3231716
ахуенен10/10
>>3231722
нахуй
>>3231729
пидорашка1/10
>>3231739
маменькино чмо 2/10
>>3231753
хуй не стоит2/10
>>3231788
нахуй
>>3231806
великолепен9/10
>>3231881
косоглазая хуита 4/10
>>3231955
пиздуй на стройку
>>3231970
бомжара запойная4/ё0
>>3231981
облизала бы губки8/10
>>3232005
чмо без вкуса 3/10
>>3232017
крыса2/10
>>3232103
школьник нахуй.

>>3231703 (OP)
5|10
6|10
5|10
~6.5|10
>>3231712
Серж Табачников
>>3231716
Чтоб притвориться тобой, нужно 3 карлика, а не два.
>>3231722
7|10 Не грусти
>>3231739
4|10
>>3231729
6.5-7|10
>>3231788

>7|10

>>3231806
Net
>>3231881
~6.5|10
>>3231981
Не знаю. 7|10 наверное.
>>3232103
5|10
>>3232121
5|10
>>3232176
5.5-6/10
>>3232171
Блеванул/
>>3232181
8|10
--------------------
День добрый, аноны. Соре если пропустил кого.
Ещё одно фото, которое ничем не отличается от предыдущих

>>3232109
2ю
>>3232116
>>3232132
Жуткий тип, 6/10.
>>3232121
Рон уизли/10.
>>3232135
7.
>>3232148
Вот с бородой лучше, уютный такой батя.
>>3232155
Лицо карлика из фортбоярда/игры престолов (нужное подчеркнуть).
>>3232169
С усами вообще 8!
>>3232181
6
>>3232182
БООООМЖ!!!!! Божечки, я сейчас расплачусь!
>>3232183
Лол
>>3232209
Ну все как положено.
>>3232218
Нет, у меня не такое уебанское имя.
>>3232261
Найс цвет волос, хотела бы себе такой же. На вид 6,5.