"Право на жизнь — неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом. Его содержание заключается в том, что никто не может быть умышленно лишен жизни. Также право на жизнь налагает на государство обязательство сделать всё для того, чтобы человеческая жизнь оказалась вне опасности и предпринимать эффективное расследование убийств".

"Субъективное право, право в субъективном смысле, или просто право — признаваемое притязание субъекта на какое-либо благо или на форму поведения".

Исходя из вышесказанного, можно прийти к вопросу: "Как я могу воспользоваться правом на жизнь, будучи уже живым?" Право владения гладкоствольным оружием, предполагает, что я по собственной воле могу его приобрести, а могу этого и не делать. Но жизнь мне дана моими родителями, я её обрёл не по собственной воле. Это первый момент. Второй момент заключается в том, что любой из нас, конечно же, может быть умышленно лишён жизни - убийства происходили и происходят постоянно. Третий момент - окружающая нас антропогенная среда небезопасна, так как даже в самых развитых странах, где государство делает всё, чтобы обезопасить людей, остаётся последний и главный источник опасности - человек. Ну и четвёртый момент - защитим ли мы право человека на жизнь, эффективно расследуя его убийство?

Все эти моменты приводят нас к тому, что право на жизнь - это фикция. Мы обретаем жизнь не по своей воле. В живом состоянии мы удерживаемся в том числе благодаря страху перед опасностями, страданиями, смертью и неизвестностью небытия. Добровольный уход из жизни сулит наложение, своего рода, санкций: причинение боли родным и близким, предсмертные страх/боль и агония. Если же человека уличили в неудачной попытке отказа от жизни, то такого человека зачастую стигматизируют. Получается, что права на жизнь не существует, в отличие от обязанности жить, ведь именно обязанность возлагается кем-то на кого-то (нашими родителями на нас), а за её неисполнение налагаются (вышеупомянутые, если мы говорим об обязанности жить) санкции.

>>24699
Ой ё... Снова эти модники, которые друг друга за спиной хуесосят.

>>24700

>Право на жизнь — реализация твоей возможности просыпаться по утрам.

Ты, наверное, хотел сказать, что возможность просыпаться по утрам - это реализация права на жизнь. Ну дак нет. Исходя из понятия права на жизнь, его реализация - это в первую очередь запрет эвтаназии и абортов. Это к слову об обязанности жить.

> То есть ты имеешь право, если хочешь, продолжать своё существование и пользоваться плюсами своей мясной оболочки.

Сейчас я скажу, что человек может не хотеть жить, но продолжать это делать из-за страха смерти, но ты скажешь, что он, значит, не так уж и сильно не хочет жить.

>Обретение жизни не относится к вопросам воли: это можно считать подарком, который здоровым существом однозначно воспринимается как благо. Здоровое существо не может быть обременено жизнью, потому как корень сути бытия всего живого — оставаться живым.

Обретение нами жизни - это вопрос воли наших родителей. Здоровое человеческое (а речь о людях) существо - это больной эволюционно обусловленным оптимизмом индивид. Естественно, что он будет с пеной у рта будет твердить, что жизнь - это подарок и вообще благо, не понимаю, зачем ты это вообще расписал.

>Любое право могут нарушить другие люди. Не только право на жизнь. Нарушение чужого права сопровождается двумя процессами: восстановление исходного статуса потерпевшего и наказание виновного. И первое, и второе — способы защиты прав человека, но в определенных ситуациях объект не может быть реабилитирован, а субъект — наказан (например, в случае их смерти). Наказание, в свою очередь, является превентивной мерой защиты права в целом, а не способом защиты прав пострадавшего.

Мы тут говорим только о праве на жизнь - нарушение этого права, исходя из определения, всегда влечёт за собой появление либо всё большего количества трупов (если государство не исполняет наложенные правом на жизнь обязательства, а исходя из определения очень редкие страны могут хоть как-то где-то гарантировать безопасность своих граждан), либо вполне конкретного трупа (если человека нарушает право на жизнь другого человека), которые появляются по причине убийств постоянно, следовательно защита этого, так называемого, права не особо работает.

>Все свойства живого направлены на то, чтобы оставаться живым. Независимо от трудностей, которые встречаются на пути организма, здоровое существо не станет обвинять в проблемах сам факт наличия у него жизни. Если подключить когницию, то бытие определенно имеет преимущество перед небытием, поэтому оставаться живым логично.

И снова следствия эволюционно обусловленного оптимизма и системы хронификации жизни. Интересно было бы увидеть, почему оставаться живым логично и почему бытие имеет преимущество перед небытием.

>Больной человек ввиду расстройств в работе ЦНС может захотеть отказаться от жизни. То есть отказаться от своего права на жизнь. Попытавшись, он не нарушит закона, но опубликует свою болезнь. Она-то и требует серьезного лечения, как и то, что к ней привело.

Слушайте, а может ли здоровый человек отказаться от жизни, или все самоубийцы - сплошь больные люди? Ну и лечением вы так неплохо подменили стигматизацию.

>>24762
Хорошие сиси.

>>24817
Я имел в виду правовую реализацию, то есть порядок правильный. Перевод в плоскость закона.

>его реализация — запрет эвтаназии и абортов.

Интересная интерпретация. Эвтаназия может быть добровольной или вынужденной, но в обоих случаях применяется она к фактически мертвым людям. Причем в случае недобровольной эвтаназии умирает человек, существование которого выходит за рамки понятия жизни. Это тело, мозг которого больше не может функционировать. А аборты — вообще смешно. Применять законы к тому, что не является ни гражданином, ни существом — маразм. Нет здесь никакого права на жизнь. Реализация права на жизнь — это в первую очередь право не быть зарезанным другим человеком.
Ожидал что-то более остроумное в ответ. Казни, например.

Человек, который не хочет жить, когнитивно неполноценен (туп), психически неполноценен (что, определенно, вызывается соматическими нарушениями в структуре ЦНС), или физически неполноценен. Последний случай — отдельная тема, так как неизлечимые пороки неизбежно вызывают нарушения психики, но над этим активно работают.

Повторюсь, желание свести счеты с жизнью в абсолютном большинстве случаев по тем или иным причинам противоречит логике. Устройство нашего тела предполагает осознанную эксплуатацию механизмов восприятия для достижения состояния удовлетворённости. И у здорового человека есть всё для того, чтобы охотиться за удовольствием и избегать "неудовольствия".

Выходит, дело в том, что здоровый организм заточен получать удовольствие. Его здоровье и заключается в возможности достижения благополучия. А если у него по каким-то причинам не выходит, значит, где-то мясная машина не работает, значит, он болен. Это если уж очень простым языком.

>вопрос воли наших родителей

Если бы ты мог быть вопросом их воли, то они выбрали бы кого-нибудь поперспективнее. А так они просто хотели заделать жизнь, а ты — рандомное её проявление.

>больной эволюционно обусловленным оптимизмом индивид

Найс реверсируешь. Природа задаёт правила игры и говорит, что надо делать. Она сделала тебя, и если ты у нее получился правильно, то ты будешь хотеть жить. Если нет — ты болен и ты кончаешь с собой, унося с собой свой мерзкий геном програмированного несчастья. Социум привнес в естественный отбор некоторые поправки, вместе с жертвами случая реабилитируя кретинов и психов. Ну, такова уж цена за гуманность. Шанс зажить по-человечьи дают даже негодным.

>Защита права не работает

Типичная систематическая ошибка выжившего. Круто, конечно, в системе, где право есть, говорить за то, что оно не работает. При том не имея никакой информации о системе, где такого права нет. Право — не гарантия. Право — возможность. То есть ты свободен реализовывать объект права. А тот, кто этому воспрепятствует, будет наказан.

>И снова следствия...

Не буду повторяться или углубляться в философию. Я выше уже расписал.

>Слушайте, а может ли здоровый человек отказаться от жизни, или все самоубийцы - сплошь больные люди?

Ну, у здорового человека нет ни единой причины отказываться от жизни. С какого хуя ему это делать? Он рубит профит, ест печенье, красиво рисует и в принципе доволен. Здоровый человек адекватно оценивает ситуацию и не лезет в петлю, если сталкивается с проблемой. Здоровый человек осознает, что ценности временны, взаимозамещаемы и заменяемы. Здоровый человек умеет использовать вторую сигнальную систему для контроля эмоций и их проявлений, для трезвой оценки ситуации и для разрушения порочных кругов ассоциаций из неприятного прошлого.

А стигматизация — вообще штука естественная. Помимо прочих, суицидник склонен стигматизировать себя самостоятельно. Попытки суицида не остаются без неизлечимых душевных травм, а люди пиздец как не любят душевные травмы. Отношение к самому факту самоубийства намного мягче, чем к факту, что большинство этих людей серьезно больны.
Я, конечно, против спасения неполноценных, но, еще раз, это вынужденная мера социального порядка.