>>1544
Ну просто художественной выразительности в бытовых беседах не добьёшься, истории с двачей не синтезируются в какие-то символические структуры, которые могут отложиться в голове в виде знаковых элеметов, просто есть эпизоды в жизни, когда коммуникация происходит за счёт не прямой семантики, а контекста, например, когда оказывается, что ты с регулировщиком радиоаппаратуры слушаешь олдскульный джаз, и это общность людей причастных к каким-то общим элементам человечей культуры снимает формальное напряжение социальной ситуации, в которой мы оба должны играть свои роли.
Ну критерий «интересного» у каждого вырабатывается свой. Я тебя отношу в ряды «технарей» ну потому что тебе нравится копаться во всяких технических подробностях, и не нравится слушать условные оперы Вагнера. У меня был опыт общения с подлинными «гуманитариями», в основном с девушками с филфака, поэтому я не думаю, что сильно грешу против истины, когда называю тебя так. Что характерно, моя жена как раз технарь, поэтому для баланса в нашей семье мне приходится выполнять роль гуманитария.
Ну мне не нравится вообще вопросы из стиля или или. Как и не нравятся всякие топы. Имею я право не загромождать своё сознание всякой блажью? Мне кажется, что получать подлинное впечатление от актерской игры можно только в театре в режиме нормальной темпоральности, а в кино темпоральность расчленена на эпизоды/кадры, и актеры должны профессионально воспроизводить эмоции, адекватные сложившейся ситуации, но поскольку все это подаётся через кинокамеру, то сама подлинность чувства интенсифицируется не столько мастерством актерской игры, сколько средствами монтажа. Ну вообще все эти громкие имена голливудские вряд ли по профессиональным навыкам превосходят десятки тысяч других профессиональных актеров, ну просто индустрии нужно производить кумиров, чтобы продавать следующие фильмы, потому что люди пойдут на любимых героев. Вот если бы я имел возможность сходить в театр на какую-нибудь американскую драматургию и посмотреть как Форд или Гослинг вживую могут вытянуть роль, то тогда у меня могло бы сложиться определенное мнение насчёт того, кто из них мне больше понравился. А так, ну играют и играют, свои проф. задачи выполняют и то хорошо.

>>1750
Ну деление на физиков и лириков не я придумал, это социальный феномен, если можно так сказать. Не думаю, что это было только в совке. Я не слышал, чтобы это деление дисциплин как-то отменяли. Гусейнов - гуманитарий, он занимается филологией, Вайнштейн - гуманитарий, он занимается социологией, Ямпольский - гуманитарий, он занимается культурологией, Дробышевский - хрен его знает, он занимается антропологией, Тао - хрен его знает, он занимается чистой математикой, Алферов - технарь, он занимался физикой. Ну и все в таком духе. Вообще история с запретом упоминания слов напоминает мне истерию с запретом называть нигеров нигерами, а жирных жирными. Я понимаю, что ты отстаиваешь многогранность личности, но в языке для характеристики личности в бытовом разговоре используется метонимия, которая редуцирует все многообразие личности до определенного объекта с конкретным смыслом в грамматическом строе предложения, потому что язык не может за короткое время передать весь огромный объём информации о твоей уникальности, поэтому в рамках коммуникации приходится пользоваться словечками, которые могут быть лично тебе не по душе, тем не менее определенный резон в дифференциации имеется, особенно в эпоху повсеместной специализации. Ну я не писал, что ты технарь, поэтому быдло, а просто хотел подчеркнуть твою специфичность интересов, которая для моего экзистенциального опыта даёт определенную добавку в статистику о так называемых «технарях». Поправь меня, если я в чем-то не прав. Я знаю, что Гаусс мог заниматься филологией, а Колмогоров на первом курсе колебался между историей и математикой, но чистая математика не совсем вообще техническая сфера, там много от гуманитарной области, а вот физики/техники это определенно ребята, испытывающие определенный тип наслаждения от сборки/разборки устройств, проведения испытаний, экспериментов, насколько я могу судить.
Ну я читаю стихи, хожу на оперу, хожу в кино, ничего из вышеперечисленного жене не нравится. Она любит, наоборот, разбираться в технике, ну мыслит более прозаически и по делу.
Вообще она окончила технический вуз, даже с медалью, поэтому в том, что я называю жену технарей нет ничего удивительного. На самом деле она просто практичный, прагматичный человек, а я все время обитаю в своих манямирках. Так и живем.
На дилемму с вагонеткой я буду реагировать инстиктивно, а в такой ситуации я не знаю, как мой мозг себя поведёт. Есть искушение сказать, мол я смогу сделать правильный выбор, но в реальности я просто буду под аффектом, поэтому все мои слова гроша медного не стоят.

>>1847

>настоящим сверхчеловеком стал условный банкир

Не очень далеко от правды. Сверхлюди нашего времени - это успешные банкиры капиталисты с многолетним опытом управления финансами. Вроде о швейцарцах никто не знает, но в их банках содержится чуть ли не половина бывшего бюджета нашей страны. Ведь выигрывают те к кому текут деньги в итоге.
Ну, просто я для себя во всей его философии подвёл, что он Иисуса считал сверхчеловеком.
Вот и выбирай сам. Кто ты: Иисус, Бит, или банкир? А можешь быть Иисус-банкиром Битом. Кстати Иисус-банкир звучит как годный товарный знак.

>Насколько далеко ты продвинулся в изучении матана

Не так далеко как хотелось бы. До доказательства сводимости P NP задач ещё топать, топать и топать. Но зато дифф.уров уже не боюсь как огня, но всё равно пока что с ними на "вы". Тем не менее мне просто не хватает чуть-чуть систематизированности и я легко с ними перейду на "ты", потому что после лёгкого погружения в теорию групп я научился читать формулы, что сам могу теперь предикаты формализовывать и теперь на зубок знаю чем дистрибьютивность отличается от коммутативности. И вследствие этого стоит мне только назвать свойства каких-нибудь аналитических операций, как я тут же смекаю что они из себя представляют и как их сводить к элементарным операциям. Хотя вот так сходу примеры для основных мат.структур привести не смогу. Тут нужно подумать. Единственное - это только то, что в быту мы оперируем полем над вещественными числами. А дальше затуп. Дальше уже вроде теория категорий начинается, но это неточно. Плюс это немного прокачивает понимание различных пространств. Точно могу сказать чем Евклидовы пространства отличаются от Гильбертовых пространств. И во сколько раз комплЕксные пространства больше вещественных пространств. Такие штуки прям пиздец как нравятся. Особенно недавно видел игровые движки на неевклидовых геометриях и о чёрт, как же я дрочу на них. Хочу сделать игру-шутер на таком движке, чтобы все игроки охуевали.
Недавно пробежался по курсу формальных языков. Жесть какой это дроч. Вроде бы это лингвистика, но там столько математики, что любой гуманитарий по этой дихотомии просто кукухой поедет. Внутри формальных языков включена теория автоматов и теория вычислимости, потому что нам ведь нужно вычислять время работы автоматов. Можно будет кстати как-нибудь на досуге посчитать сложность некоторых уже имеющихся у меня алгоритмов. Это было бы хорошей практикой.
Заодно на этом фоне списался с одним человеком, который на лингвиста учится и он первокурсник и мы друг друга терроризируем. Я его гноблю математикой в лингвистике с формальными языками и логикой, а он меня гнобит какой-то там орфоэпией и фонетическими процессами Да, он больше гумманитарий по этой концепции, но я и не против, так как знания никогда не бывают бесполезными. Неплохо бы их ещё не забывать.
Плюс лежит начатая книжка по основам топологии. В принципе из того, что уже прочитал понятно. Но уже всё успел забыть, пока отвлекался... Там просто немного мат.анализом присыпали некоторые топологии и пришлось идти на него отвлекаться. Сейчас дочитаю тетради брата, которые отрыл, потому что там есть небольшое введение в мат.анализ и после продолжу основы топологии читать.
Хмм... Ещё на фоне числовых рядов мат.анализа очень интересно стало есть ли какая-то теорема, которая доказывает сводимость любой функции к числовому ряду. Или же наоборот доказывающая и описывающая сводимость лишь некоторых функций к числовым рядам. Как например синус сводится к сумме от 0 до заданной точности n((-1)ⁿ/(2n+1)!факториал умножается на аргумент синуса в степени ²ⁿ⁺¹)
Я это просто вспомнил, потому что в бе недавно какой-то анон в очередной раз удивлялся: "Какого хуя дискретные и цифровые компьютеры умеют считать гармонические функции? И любые другие аналогвые/непрерывные функции?". Ему несколько анонов написали лишь одну фразу "числовые ряды", ничего не объяснив и думая, что этой фразы хватит на все возникающие вопросы.
И таким образом я продолжаю куда-то дальше двигаться в изучении математики. Не скажу, что в сторону сведения P, NP-задач, но куда-то точно двигаюсь.

>>2312

>Кстати Иисус-банкир звучит как годный товарный знак

У Пелевина в "Поколении П" есть несколько забавных обыгрываний рекламы. К сожалению, сходу не вспомню конкретные примеры. А твою идею воспримут в штыки протестанты, православные, кальвинисты и католики как минимум.

>До доказательства сводимости P NP задач ещё топать, топать и топать.

Насколько я понимаю, статус этой проблемы самый неопределенный из всех проблем тысячелетия.

>что в быту мы оперируем полем над вещественными числами

На самом деле для физики хватает рациональных чисел. Но формально для пользования непрерывными функциями сходимость бесконечных последовательностей к конкретным пределам нужна. Просто сама фраза звучит смешно в контексте того, что в быту ну кроме десятичных дробей и процентов ничего и не нужно обыкновенному человеку.
Насчет сходимости читал интересную статью в книге Тао "Структура и Случайность", из которой понял 20-30 %. Но там задвигалась интересная тема про свойства сходящихся последовательностей, и затем проводилось обобщение для несходящихся последовательностей, при котором одно из свойств, характерное для сходящихся последовательностей, теряется. Ситуация примерно аналогична с попыткой обобщить комплексные числа и построить так называемые кватернионы, у которых свойство коммутативности теряется. Далее я приведу прямые цитаты из статьи, думаю тебе это будет интересно:
"В качестве мотивировки вспомним некоторые свойства сходящихся последовательностей из начального курса вещественного анализа. Если x[n] (где n пробегает натуральный ряд) - сходящаяся последовательность вещественных чисел, то она имеет предел lim x[n], который также является вещественным числом. Кроме обычной аналитической интерпретации предела рассмотрим также его интерпретацию как системы голосования: согласно этой модели, избирателями являются натуральные числа n, а предел lim x[n] есть "победитель", избранный на основе всех поданных голосов. Еще одна (не вполне строгая) интерпретация предела состоит в том, чтобы рассматривать его как математическое ожидание значения x[n], где n - "случайно выбранное" натуральное число. Если временно забыть о том возражении, что натуральный ряд не допускает введения равномерной вероятностной меры, интуитивно ясно, что такое "случайно выбранное" число почти наверняка будет больше, чем любое фиксированное конечное число, а следовательно, значение x[n] почти наверняка будет сколь угодно близко к пределу lim x[n] (таким образом, имеет место нечто вроде "концентрации меры")...
Итак, чтобы обобщить понятие предела, нужно от чего-то отказаться. Мы откажемся от инвариантности относительно сдвига... В интерпретации предела как системы голосования это означает, что мы больше не претендуем на "справедливость" выборов; при конструировании системы для голосования некоторые ее элементы выбираются случайным образом (это первый намек на то, что в наших рассуждениях скоро появится аксиома выбора) так, что в результате отношение к некоторым избирателям (или группам избирателей) будет иным, чем к остальным. С точки зрения вероятностной интерпретации, мы отказываемся от идеи, что "случайное число" n, которое мы выбираем, имеет распределение, инвариантное относительно сдвига; таким образом, например, число n может иметь иное распределение, нежели число n+1".
Далее в статье вводятся понятия p-предела и ультрафильтра, ну и приведу в заключение еще один отрывок:
"В описанной модели наша задача состоит в том, чтобы построить полную и непротиворечивую систему голосования для бесконечного числа избирателей. В случаях, когда почти достигается консенсус, в том смысле, что все избиратели за исключением конечного числа голосуют одинаково, решение ясно: следует выбрать того кандидата, которого предпочитает бесконечный блок избирателей. Но что если по какому-то вопросу электорат разбивается на две части так, что обе стороны насчитывают бесконечное количество избирателей? Тогда следует предпринять следующее: выбрать произвольным образом одну из сторон и, согласившись с ее мнением, полностью лишить права голоса всех избирателей другой стороны, не допуская к участию во всех последующих голосованиях. За счет этого мы увеличиваем общее число вопросов, по которым наша избирательная система может достичь непротиворечивого решения. Фактически, любой вопрос, по которому имеется консенсус почти всех (т. е. всех за исключением конечного числа) избирателей, еще не лишенных права голоса, можно теперь решить непротиворечивым (хотя и сильно несправедливым) образом. Будем продолжать голосование, пока не дойдем до еще одного вопроса, по которому оставшийся электорат разобьется на две бесконечные группы. В этот момент нам придется принять еще одно произвольное решение решение и лишить права голоса еще одно бесконечное множество избирателей. Очень грубо говоря, если продолжить эту процедуру ad infinitum, то в результате трансфинитного процесса мы исчерпаем все (несчетное) количество вопросов, которое необходимо решить, и получим неглавный ультрафильтр. (Если на каком-то этапе мы решим лишить права всех избирателей кроме конечного числа, мы быстро скатимся к главному ультрафильтру, т. е. к диктатуре)".
Вся эта машинерия нужна для так называемого нестандартного анализа, который упрощает работу с эпсилон дельтами, число которых может становиться значительным при решении определенных вопросов, и менеджмент которых может составлять головную боль, когда нужна в первую очередь качественная оценка.
Мне кажется, что тебя нехило так колбасит. Всегда думал, что прогерам нужна по большому счету дискретка - комбинаторика там, теория вычислимости, чего тебя в топологию понесло, непонятно) Топологию надо начинать с графов, это самый простой топологический объект, насколько я могу судить.

>так как знания никогда не бывают бесполезными

Надо понимать, что в виду ограниченности времени и ресурсов памяти, приходится фильтровать поток информации, чтобы складывать в мозгах те крупицы, которые могут тебе помочь в дальнейшей проф. деятельности. Ну с возрастом это ощущается яснее, чем в молодости.
>>2350
Интересная версия. Просто идти в технический вуз - это одно, а доучиться до диплома, честно сдавая экзамены - это значит человек чего-то да стоит. Естественно очень зависит от регионального уровня технического учебного заведения, но общая подготовка физ-мат в совке был в среднем выше, чем в рашке, это правда.

>>2398

>статус этой проблемы самый неопределенный из всех

Только интереснее. Не буду мучаться из-за отсутствия смысла в жизни. Зато потом начну мучиться с удвоенной силой, когда узнаю в чём же тут вообще смысл в этих задачах и кто-то разрешит эту проблему.

>для физики хватает рациональных чисел

Ага, для физики. Но мы про быт. Процент же тоже считается с чего-то. Конечно, проще сказать, что проценты считаются с натуральных чисел, но стоит к натуральным числам добавить рациональные и получаются те самые вещественные числа. Например для налика есть вещественная часть в рублях и рациональная часть в копейках. Хотя с нынешним курсом рубля рациональная часть теперь уже совсем никому не нужна. Во многих смыслах.

>Итак, чтобы обобщить понятие предела, нужно от чего-то отказаться

Ага. выходит. Что понятие кватернионов это более общее понятие комплексных чисел. И из-за этого уменьшается количество условностей для использования кватернионов. Чем более общую категорию мы начинаем использовать, тем меньше условностей и ограничений категория имеет. Вот только странно следует, что расходящиеся последоваетельности являются обобщением сходящихся рядов.

>ультрафильтр

Что за ультрафильтр? Вот кстати. Фильтры рядов - это мой пробел. Это вроде... Крайние снизу/сверху элементы ряда, не?

>эпсилон дельтами

Вот что-то из этого. ДА. Там из основ топологии, топологии определяются как объединения всевозможных множеств окрестности точки... Или как-то так.

>дискретка - комбинаторика там, теория вычислимости, чего тебя в топологию понесло, непонятно

Ну вот про вычислимость я только что писал, что на днях проанализирую сложность своих некоторых алгоритмов.
Комбинаторика как была моим слабым местом так ей и осталась. Анализ и в дискретке пригождается. Потому что бесконечно малая для integer - это 1. И например, когда просят прибавить к величине элементарно мельчайшее значение, то это инкрементирование int`a. То, что мне сложно понять при back propogation`е у нейронок. Всё как-то в голове не укладывалось, что там просто сам выставляешь учёт ошибки в синапсе в случайное значение, лишь бы скорость обучения была приемлема. То есть задаём бесконечно малый прирост к весу нейрона, но в рамках времени расчёта, например 0.0036 или 0.04, чтобы у нас нейронка не ушла в бесконечное время обучения. Вот кстати я думаю, что можно фиксировать такие уровни приемлемости, сколько ты времени хочешь потратить на обучение нейронки. Минуту, полчаса, целый день, или оставить тренироваться на одну неделю а может даже на протяжении лет. То есть берёшь время обучения в минус первой степени относительно какой-то экспериментально узнаваемой константы и устанавливаешь её таким шагом обратного распространения ошибки. То есть тем самым бесконечно малым приростом к весу нейрона. Но естественно прирост тут условно бесконечно малый, потому что время обучения обратно пропорционально коррекции ошибки. Видишь. Мне нужны ряды. Мне нужно уметь анализировать функции. Хотя я мог тут где-то чего-то глотать по горло, но если я продолжу ковыряться в мат.анализе, то я пойму что именно я глотаю и насколько мне это нужно будет глотать.

>чего тебя в топологию понесло

Да хуй знает. Я просто думал, что это как-то с фундаментальными мат.структурами/группами связано. Вот и начал её дрочить. Полагаю, я потом смогу сам проводить какие-то вычислительные операции с топологиями.

>приходится фильтровать поток информации, чтобы складывать в мозгах те крупицы, которые могут тебе помочь в дальнейшей проф. деятельности

К сожалению, вынужден с тобой согласиться, потому что времени неебически много уходит на это. Зато знал бы ты какие я чувства испытываю, когда вижу, как миддл-разраб допускает какие-то странные и глуповатые на мой взгляд ошибки. Аж грудь колесом сразу выпрямляется. Правда практического смысла в этом зазнайстве нет никакого.
>>2350

>какойто странный феномен, что технари были нетипичные. они были как гуманитарии

Ага. Есть "философский пароход". Вот где все твои "адекватные" гуманитарии внезапно оказались. Какого социолога/экономиста первой половины двадцатого века не возьми у каждого пятого будет русская фамилия, которого Ленин пидорнул из совочка.
В совке все гум. науки жестоко пресекались политикой партии по крайней мере до смерти Сралина.
>>2627
Там вообще нихуя не надо. Просто каждый раз как берёшь карты в руки молишься всем известным и неизвестным богам, чтобы у тебя как можно больше похожих карт оказалось. В идеале, чтобы все одной масти и шли по возрастанию друг за другом. Но шанс этого что-то около одной трилионной что ли? Не могу посчитать, ведь я сосу в комбинаторике. Хотя обычно бои идут на парах карт. Две карты разных мастей но одного ранга образуют пару в твоей руке. С эти уже и работаешь если у тебя пары меньше вальтов, то скидывай руку. Хотя тут уж зависит от твоего азарата. Ты можешь и с двумя семёрками всех разъебать, если выпадет один миллиардный шанс того, что никому больше в партии не раздали ни одной нормальной руки.
>>2673
Вот этот знает как получать от покера настоящее удовольствие.

>>2919

>но стоит к натуральным числам добавить рациональные и получаются те самые вещественные числа

Ну меня покоробила эта фраза. Придется растекаться мыслью по древу. Когда я писал, что для физики хватает рациональных чисел, я имел в виду, что при измерении любой величины мощности рациональных чисел нам хватает, потому что рациональные числа обладают свойством быть всюду плотным множеством, то бишь между любыми двумя рациональными числами всегда найдется еще одно, а следовательно - бесконечное множество рациональных чисел. Ну и при измерении величины, которая осуществляется всегда с определенной степенью точности, большего, как говорится, и не нужно, чем рациональные числа. Другое дело, когда в теоретической физике используется мат. аппарат анализа функции действительного переменного. Тогда одних рациональных чисел недостаточно. На помощь должны придти вещественные. Видишь ли системы чисел строятся примерно так: натуральные, рациональные, вещественные и комплексные. Поэтому фраза

>стоит к натуральным числам добавить рациональные

вызвала легкое подёргивание левого века, потому что это равносильно маслу масленому. Множество рациональных чисел уже содержит в качестве подмножества множество натуральных чисел, вещественные числа из рациональных получаются совершенно другим образом. Строится теория дедекиндовых сечений или какая-то другая, но суть в том, что нам нужно придать смысл определенным операциям, не имеющим смысла в рамках рациональных чисел, например таким, как взятие корня из любого рационального числа, не являющегося квадратом другого рационального числа. С точки зрения практики этот вопрос лишен содержания, потому что в рамках рационального множества чисел можно взять любое приближение к этому самому корню с любой допустимой погрешностью. Но при этом формально, конечного предела у этих приближений не существует. Чтобы все эти пределы, столь часто встречающиеся в курсе матана были законны с логической точки зрения, требуется, чтобы числовая система обладала определенной полнотой, и вот эта самая полнота достигается новыми определениями числа, которые как принято в таких случаях должны сохранять все свойства привычных числовых систем, но при этом решать проблему, которая неразрешима в рамках старой числовой системы.

>Вот только странно следует, что расходящиеся последоваетельности являются обобщением сходящихся рядов.

Просто меняется точка зрения на предмет "сходимости". Ну на самом деле ведь это не первый мат. объект, которые определяется через отрицание. Трансцендентные числа тоже определяются как числа, которые нельзя получить путем решения алгебраического уравнения с целочисленными коэффициентами. Собственно, примерно в этой области зарыто доказательство трансцендентности числа пи, что гораздо круче, чем просто иррациональность этого числа. Сейчас надо садиться за работку, по остальным вопросам, если они остались, пройдусь как-нибудь в след. раз.