>>5069
Ну просто я не питаю иллюзии, что если я открою трактат Ньютона, то смогу достичь озвученных тобою целей. Скорее всего я заброшу его читать на 20 странице, тем более что его подход сильно геометричен, что будет представлять для меня большие технические трудности. Ну само по себе отслеживание истории науки, как мне кажется, предполагает львиную долю времени и сил. Скажем так, твой подход мне кажется излишне романтизированным и самонадеянным, на самом деле для истории развития математических идей логичнее почитать было бы собственно книги по истории математики. Тезис того, что «чтение первоисточников» подобно объяснению на пальцах я считаю в свете вышеуказанного беспочвенным. Первоисточник может заставить интеллектуально просраться, тут заранее не предугадаешь. Только представь, что прочитав все трактаты Евклида, ты так и не узнаешь теоремы о косинусах и синусах в треугольнике. Тут дело в том, что матрица знания для каждой эпохи своя. Наивное представление о науке состоит в том, что мы якобы владеем всеми прежними знаниями и приплюсовываем новые, хотя по факту чтобы овладеть новыми регистрами абстракций, приходится терять навык в старых областях. Для иллюстрации приведу пример из книги М. Громова: «Если известно, что в семье с двумя детьми один ребёнок - девочка, какова вероятность, что в этой семье две девочки? Галилею потребовалось бы полсекунды: ответ равен 1/3» Лично мне потребовалось потупить минуту другую, чтобы врубиться, в чем тут фишка. Может быть я слишком тупой, опять же. Основной интерес для меня заключается в том интересе, который ты словесно высказываешь к старым трактатам. Потому что я кроме как эстетического интереса не вижу причин погружаться в такие дебри при наличии более современных источников. Чтобы научиться матану, логичнее читать стандартный университетский курс, благо выбор есть. Математика - не философия, в которой основная мудрость дисциплины аккумулируется в ограниченном количестве эпохальных книг, которые потом бесконечно комментируются и цитируются.
Этимология слов интересная штука, но в конкретную эпоху означающим всякого слова является его общеупотребительное значение. На практике по философии препод попросил дать определение. Нашлась тян, которая произнесла заветное словосочетание «любовь к мудрости». На что препод резонно заметил, что она конечно молодец, но он не просил этимологического разбора слова. Происхождение начала матанализа - необходимость унификации методов решения определенного класса задач, стоящего перед математиками 16-17 веков. Ещё Архимед был способен найти площадь параболы, если я не ошибаюсь. Проблема в том, что таких Архимедов много не бывает, и геометрическая интуиция - навык не часто встречающийся в человеческой популяции.
Я буду признателен, если ты мне приведёшь конкретный пример из собственной практики, когда тебе помогло чтение какого-либо ригинало лучше понять материал, потому что у меня таких историй нет. У меня есть мнение, что лучше понять материал помогает прежде всего максимальный спектр точек зрения. Например, когда ты учишься решать квадратное уравнение принципиально различными подходами - алгебраическим, приближенным графическим, эвклидовым геометрическим, алгоритмическим - ты лучше усваиваешь всю гремучую взаимосвязь идей, которыми пропитана эта дисциплина. Основную теорему арифметики можно доказать двумя независимыми способами. Я с уважением отношусь к любым классикам, но все-таки на практике придерживаюсь достаточно прагматической точки зрения, как ты, вероятно, успел заметить.

>>5108

>прочитав все трактаты Евклида, ты так и не узнаешь теоремы о косинусах и синусах в треугольнике

Сильное заявление. Прочитав "Начала". Я, как минимум, разберусь в числах и могу узнать о фигурных числах и о куче многих интересных штук. И вообще в той совковой дихотомии технарь/гумманитарий, любой гумманитарий, почитав даже вскользь Начала уже на голову выше будет любого средненького технаря. Даже не вникая глубоко в то, что там написано.

>Скорее всего я заброшу его читать на 20 странице

Сейм, но чисто из-за своей неусидчивости. Но я так уже некоторые книги читаю просто лишь бы закрыть их. Просто не идут, но я должен их прочесть, чтобы знать на какой странице их открыть в случае чего. Без глубокого понимания на момент чтения, но углубляясь по мере возвращения к книге.

>конкретный пример из собственной практики, когда тебе помогло чтение какого-либо оригинала лучше понять материал

Да я сам-то никаких первоисточников не читал. Я даже пару книг по коду никак дочитать не могу и топологию уже месяца четыре читаю.

>Математика - не философия

Это вот к слову о твоей матрице знаний характерных для эпохи. Ведь раньше математика "мат. начала натур. философии" и была философией и оперировала чисто философскими категориями и концепциями. Сейчас эти дисциплины чётко разграничены, а раньше было не так.

>Если известно, что в семье с двумя детьми один ребёнок - девочка, какова вероятность, что в этой семье две девочки?

А я вообще так и не понял почему треть. Но приму на веру, что Галилей в этом хорошо разбирался и поэтому пусть будет треть. Хотя, если порассуждать, то половину вероятности рождения тян нужно умножить на вторую половину вероятности рождения тян и вычесть четверть вероятности так как одна тян уже родилась. Хуйня какая-то. Ничего не понимаю. Я сдаюсь. Я не в состоянии сейчас что-то думать.
Тот же теор.вер. Далеко ускакал со времен Галилея. И, наверное, с тех пор теор.вер. стал менее очевидным. Хотя это серьёзное упущение с моей стороны. Алгоритмы псевдослучайных чисел активно используют целочисленное деление и взятие остатка от него.
Это я к тому, что я скачал игрулю на телефон "Factory Simulator" и в ней есть распределители, которые в чётком соотношение 1:3:1 или любом другом произвольном соотношении раскладывают продукцию/товар циклически по линиями конвейера. Одну часть влево. Три части пробросить вперёд и одну часть пробросить вправо А потом повторить это в цикле. И я посмотрел и на больших масштабах с несколькими такими разделителями становится трудно понять куда именно распределитель отправит товар/продукцию. И поэтому это соотношение становится лучше рассматривать как вероятность выпадения продукта на одну из трёх линий конвейера. Хотя при детальном рассмотрении и зная состояние каждого распределителя можно чётко понять куда он отправит продукцию. Но на больших масштабах нельзя быстро определить состояние распределителя и становится легче, если полагать, что он просто случайно раскидывает продукцию в заданном соотношении.

>Я с уважением отношусь к любым классикам, но все-таки на практике придерживаюсь достаточно прагматической точки зрения

Не помню утверждал ли ты так раньше. Вроде да. Кажется, мы уже говорили о разнице между теоретическими и практическими изысканиями.

>>5153
Ну мне проще жить, потому что я никогда не читаю книги, которые "не идут". Я могу пропускать некоторые упражнения в книге, особенно если они сложные и требуют высокой техники, но никогда не перескакиваю с главы на главу, не выяснив для себя ну хотя бы 80% информации, коль скоро 100% понимания - недостижимый идеал. В математических и философских трактатах это особенно важно в силу частой отсылки к более старым страницам. И если ты пропустил/не понял какое-то место, с высокой долей вероятностью это непонимание будет накапливаться как снежный ком. Например, в книге Хаусдорфа "Теория Множеств" доказательство теоремы о том, что множество счетных типов имеет мощность континуума начинается со ссылки на более раннюю страницу. Кстати, что интересно, в этой книге автор впервые изложил теорию топологических пространств.

>топологию уже месяца четыре читаю

Ну топология - достаточно сложный раздел наряду с алгебраической геометрией или какой-нибудь аналитической теории чисел, я бы удивился (в хорошем смысле), если бы ты с наскока одолел одну из основных ветвей математики 20 века.
Трактат "Математические начала натуральной философии" - несмотря на название, не содержит философии в том смысле, в котором я вообще пониманию слово "философия". Тут история примерно та же, что и ученая степень доктора философии на Западе. По большому счету дань традиции, название не стоит воспринимать буквально. У пифагорейцев математика тесно переплеталась с философскими концепциями, хотя с точи зрения современных представлений, это уже больше походило на эзотерическое знание. Платон писал на входе в свою Академию "Не знающий геометрии, да не войдет", но при этом уже четко различал вопросы той и другой дисциплины. Ну с точки зрения современного обывателя отделить одну дисциплину от другой не составляет особого труда. Когда ты занимаешься вопросом о сущности чисел, ты уходишь в область философии, когда ты доказываешь теорему о бесконечном множестве простых чисел - ты занимаешься математикой, когда ты пытаешься присвоить какие-то атрибуты бесконечному - это философия, когда ты доказываешь, что скорость роста одной функции, уходящей в бесконечность, выше скорости роста другой функции, уходящей в бесконечность - это математика. Надо помнить о том, что писал Пуанкаре, что наука в принципе - штука конвенциональная. Именно это надо иметь в виду, чтобы понимать как вообще мог развиваться мат. анализ до введения четких определений Коши. Потому что научные холивары по поводу бесконечно малых не прекращались, тем не менее общий корпус знаний каким-то образом был более менее однороден, все великие умы как-то понимали, что ВЕРНО, а что НЕ ВЕРНО в отношении результатов.

>А я вообще так и не понял почему треть.

Соль задачи в том, что есть разница, родится первой девочка или мальчик. 4 возможных ситуации - мм, мж, жм, жж. С точки зрения формулировки это не очевидно, поэтому кажется, что ответ должен быть равен 1/2.
По поводу игры. Рассуждение интересное, но мне осталось не ясным, каким образом ты будешь приписывать вероятность попадания того или иного элемента на одну из частей конвейера? То есть откуда брать пресловутую цифру. Или эти данные каким-то образом даны? Или ты будешь приписывать одинаковую вероятность всем товарам? Типа каждый товар выпадает на одну из линий конвейера с вероятностью 1/3?