>>4119
Справедливое замечание.

Любопытно, как глядится через буддийскую линзу: если я верно толкую, то там видится, что всякое существование в сущности своей неотрывно от дукхи (что можно перевести как "неудовлетворенность" или более ярко "страдание"). Какое бы ни было существование, оно как бы вписано в общие правила Сансары, где правит непостоянство, обрекающее на круговорот бесконечных метаморфоз. Обычно Сансара описывается как шестиэтажная, где самый верхний этаж - субтильные миры, как бы миры блаженных божеств, этаж пониже - для всяких духов, четвертый - миры людей, третий - животные царства, второй - голодных призраков, нижний - адские миры. Эти миры как бы обобщают собой все возможные состояния, возможные в рамках сансарического бытия. Что любопытно, в него включаются как и человеческие, так и нечеловеческие формы бытия.

Как бы указывается, что все эти формы так или иначе включены в некий общий механизм, будь ты адское существо, макака или блаженный созерцатель, переживающий состояния бесконечного пространства - всё это устроенно в рамках цикличного существования, основанного на неком фундаментальном невежестве, которое вынуждает существ желать и не желать, что и впутывает их в ту или иную форму существования, до тех пор, пока в силу непостоянства не случится очередная метаморфоза (созреют плоды умонастроений).

И есть некое парадоксальное состояние Нирваны (буквальный перевод "угасание"), которое вроде как состояние (т.е. существование), но неким образом полностью стерилизованное, стерильное, в нем удалены всякие корни невежества и страсти, что тем самым освобождает, выводит из Сансары.
И это состояние описывается как бесконечное, но при этом свободное от страданий.

Просто иногда кажется, глядя на себя, на мир, что если Богх есть, то у него тоже проблемы. В духе вопроса почему есть нечто, а не ничто. Самое наличие этого "нечто" и того, кто это "нечто" переживает, кажется проблемным.
Хоть и сама эта идея Бога-как-центра (теоцентричность) кажется уже все таки ветхой.
Типа, что всё сходится к некому единому центру, будто есть некая Ось, абсолют..
Вот например, что думают современные материалисты:

Подобную же ситуацию мы имеем и в случае Джонстона, автора книги «Пролегомены ко всякому будущему материализму», в которой он предлагает свою версию того, каким должен быть современный материализм. Подобно Энгельсу и вслед за Лаканом, Джонстон обращает внимание, что несмотря на заявленный атеизм, наука и научный материализм так и не смогли до конца избавиться от Бога (иными словами, они так и остались теоцентричны). Как говорит Джонстон, «современные науки, якобы являющиеся атеистическими, на деле пропитаны теологическими образами и чувствами. Эти дисциплины и те, кто их практикует, как правило, представляют материальную Природу так, что она оказывается чаемым космическим Всеединством, тотализирующим большим Другим, правящим всей полнотой творения при помощи нерушимых законов, завуалированной заменой, казалось бы, мертвого-и-похороненного Бога монотеизма» [7, p. xiii]. И действительно, «материальное бытие стало чем-то вечным, нерушимым и всемогущим» [7, p. 15]. Поэтому и получается, что «Бог далек от смерти до тех пор, пока природа оказывается вместилищем для… его атрибутов и сил» [7, p. 16]. Поэтому, как заключает Джонстон, формула настоящего материалистического материализма должна звучать так: «есть только слабая природа и больше ничего… То, что кажется чем-то большим-нежели-материальное (в особенности, субъективность и все, что с ней ассоциируется), в конечном счете, лишь знак или симптом слабости природы» [7, p. 37-38].