Можете помочь определиться с типом? Мне сказали тут пройти опросник Таланова и вот результаты,но хз что с ними делать. Вообще они мне кажутся sus, но и делал это я на отъебись,относительно.Есть ваши идеи? И где на что ещё можно поотвечать на этой доске ради определения типа?Я туплю немног.
Остальные файлы прикреплю ниже.
новичок на дваче
Остальные файлы прикреплю ниже.
новичок на дваче
По результатам получается Достоевский. Почитай описания Достов на разных ресурсах - похоже на тебя?
Спасибо,если что, ещё раз
>>286
Люди тут постоянно говорят насколько сомнительный этот тест.Конечно,не разбираясь в нём до конца,я не буду доверять тому,что тут написано.Если все(большая часть) страницы,графики,столбцы не противоречат друг другу, то да, не имеет смысла отрицать. Но я относительно нуб в соционике,так ещё и тупой, поэтому и прошу гениев на дваче(я серьёзно) доказать что я тупой нуб в соционике и в глаза долблюсь.
Люди тут постоянно говорят насколько сомнительный этот тест.Конечно,не разбираясь в нём до конца,я не буду доверять тому,что тут написано.Если все(большая часть) страницы,графики,столбцы не противоречат друг другу, то да, не имеет смысла отрицать. Но я относительно нуб в соционике,так ещё и тупой, поэтому и прошу гениев на дваче(я серьёзно) доказать что я тупой нуб в соционике и в глаза долблюсь.
>>287
Шизики, это самый точный тест из существующих на сегодняшний день, более точных нет. Там точность определения указывается кстати.
Хули тебя смущает в версии ЭИИ?
>Люди тут постоянно говорят насколько сомнительный этот тест
Шизики, это самый точный тест из существующих на сегодняшний день, более точных нет. Там точность определения указывается кстати.
Хули тебя смущает в версии ЭИИ?
>>287
Меня смущает просто то,что он выдаёт бальзака как вероятный второй вариант,все остальные этики-то ещё ладно-понятно,но почему баль? Так же меня смущает разница(точнее разрыв) на первом фото со среднестатистическим тимом(хотя наверное это возможно,индивидуальность же).Ну и последние два фото по тем же самым причинам.
Меня смущает просто то,что он выдаёт бальзака как вероятный второй вариант,все остальные этики-то ещё ладно-понятно,но почему баль? Так же меня смущает разница(точнее разрыв) на первом фото со среднестатистическим тимом(хотя наверное это возможно,индивидуальность же).Ну и последние два фото по тем же самым причинам.
>>296
Но я думаю я просто не понимаю как именно работают эти таблицы и неправильно их прочитал в итоге.
Но я думаю я просто не понимаю как именно работают эти таблицы и неправильно их прочитал в итоге.
>>296
Достик, угомонись блядь.
Достик, угомонись блядь.
Определение типа и убеждение в нем тебя это сложная аналитическая работа.
Ее тут бесплатно выполнять никто не будет.
Ее тут бесплатно выполнять никто не будет.
>>296
Не смущайся, не Баль точно. Достоевский как он есть. В принципе вариант неплохой, достаточно редко встречающийся.
>Меня смущает просто то,что он выдаёт бальзака как вероятный второй вариант
Не смущайся, не Баль точно. Достоевский как он есть. В принципе вариант неплохой, достаточно редко встречающийся.
>>280 (OP)
Потому что БИ у тебя получилась второй по силе после БЭ, но это в пределах нормы для фоновой.
Алсо, заходи к нам в девчач в тред соционики няша
>почему баль?
Потому что БИ у тебя получилась второй по силе после БЭ, но это в пределах нормы для фоновой.
Алсо, заходи к нам в девчач в тред соционики няша
43 Кб, 1045x731>>301
Спасибо за ответ.
Не сложная на самом деле,но я тоже думаю что никто не будет стараться ради меня. Я думал может кто просто поможет как ориентироваться в этой тупом графике.
Типа,во-первых выше нуля - более вероятный тип,ниже - наиболее отличается.Однако это касается только среднестатистического. То же самое касается и всех остальных графиков,полагаю?Т.е. та же высокая бэ на одном из фото это относительно других людей,но сравнении с эталонным достом она так себе?
Тогда в чём смысл зелёных столбиков,если надо смотреть только на сравнения? То что ты хороший в бэ и интуит относительно других, делает тебя достом,а если ты хорош в бэ и сенсорике делает тебя драйзером(это условность)?В принципе да, иначе что называлось бы типом,хд. К тому же зная выборку,по идее этот тест не должен быть пристрастным,если автор правильно его составил первоначально.И мне нет смысла сомневаться в его достоверности. А сравнение нужно чтобы показать,что я например дост по функция,но по поведению более похожий на другой тип?Или из-за развитости/слабости некоторых функций?
Однако вопросы по поводу этого фото всё ещё остаются.Но это если что мои размышления/бред,не более,так что не бойтесь называть меня тупым(потому что так и есть) и исправлять/спорить со мной,если вам конечно не лень.Было бы круто.
Спасибо за ответ.
Не сложная на самом деле,но я тоже думаю что никто не будет стараться ради меня. Я думал может кто просто поможет как ориентироваться в этой тупом графике.
Типа,во-первых выше нуля - более вероятный тип,ниже - наиболее отличается.Однако это касается только среднестатистического. То же самое касается и всех остальных графиков,полагаю?Т.е. та же высокая бэ на одном из фото это относительно других людей,но сравнении с эталонным достом она так себе?
Тогда в чём смысл зелёных столбиков,если надо смотреть только на сравнения? То что ты хороший в бэ и интуит относительно других, делает тебя достом,а если ты хорош в бэ и сенсорике делает тебя драйзером(это условность)?В принципе да, иначе что называлось бы типом,хд. К тому же зная выборку,по идее этот тест не должен быть пристрастным,если автор правильно его составил первоначально.И мне нет смысла сомневаться в его достоверности. А сравнение нужно чтобы показать,что я например дост по функция,но по поведению более похожий на другой тип?Или из-за развитости/слабости некоторых функций?
Однако вопросы по поводу этого фото всё ещё остаются.Но это если что мои размышления/бред,не более,так что не бойтесь называть меня тупым(потому что так и есть) и исправлять/спорить со мной,если вам конечно не лень.Было бы круто.
14 Кб, 250x715>>304
БЭ у тебя как раз соответствует эталону доста.
>та же высокая бэ на одном из фото это относительно других людей,но сравнении с эталонным достом она так себе?
БЭ у тебя как раз соответствует эталону доста.
>>305
Да
...
Ладно,люди выше меня уже заверили в правильности типа,так что я не буду наверное параноить по поводу результатов,пока что.Так что можете не отвечать уже,если вам самим не интересно.Но в любом случае спасибо большое.
Да
...
Ладно,люди выше меня уже заверили в правильности типа,так что я не буду наверное параноить по поводу результатов,пока что.Так что можете не отвечать уже,если вам самим не интересно.Но в любом случае спасибо большое.
>>309
Не благодарите~
Не благодарите~
>>280 (OP)
Эии - главный пик, конфликтер слэ в минусе, бэ - самая сильная функция. Обычный дост, что не так-то?
Эии - главный пик, конфликтер слэ в минусе, бэ - самая сильная функция. Обычный дост, что не так-то?