>>7184

>Так установки психики это тоже абстракция, физически их тоже нет.

Я не совсем согласен с этим. Физически есть мозг, в нём, на определенном уровне абстракции, есть взаимоисключающие процессы (дихотомии), их даже можно почувствовать - например, состояние здесь и сейчас/отлет в фантазии. Идеальной симметрии в них не может быть, поэтому какой-то из полюсов будет более развитым, это, в свою очередь, по каскаду определяет баланс остальных процессов в психике. Т.е. сама речь/мышление - это сложное явление "где все связано со всем", но, фундаментально, мы не её саму пытаемся абстрагировать до какой-то системы, а через неё увидеть все эти распределение "весов" в мозгу. Это я просто описал как вижу.
Возвращаясь, к тому, что ты сказал, что это некорректное сравнение - приводя пример, имелась в виду логика на уровне абстракции соционики. Т.е. не важно, что там на самом деле в голове пациентов происходило, если Юнг абстрагировал всё, что видел до своих дихотомий, потом описали ещё дихотомий и оказалось, что типов всё еще 16 и это замкнутая система, то комбинации признаков обязательно будут давать другие признаки, не зависимо от того, можно ли понять каким образом так получается или нет.
И возвращаясь к моей основной мысли:

>Но, кстати, по поводу дихотомий, те из них, которые ты выбираешь как базис, действительно должны быть линейно независимыми

Это да, но я не совсем про это, а про то, что мы не знаем какие вообще из дихотомий соответствуют реальным, неделимым процессам в мозгу, т.е. на самом деле базовые. Вот мы считаем, что логика/этика это "базовая" дихотомия, но может это просто дихотомия, которую более очевидная с позиции того, как мы привыкли понимать людей, но на самом деле её формируют совокупность каких-то других дихотомий. Например вертность х уступчивость/упрямство тоже дает логику/этику. Может эти дихотомии на самом деле ближе всего к реальной нейрофизиологии процессов, а логика/этика это, опять же, "девочка в очках".
Это я отвечал тем, кто использует базис Юнга, модель А и вообще соционику, но отрицает ПР, как что-то высосанное из пальца. Это просто противоречит логике.

Надеюсь я распутал немного наше обсуждение, а то я вообще забыл о чем говорил и ушел куда-то не туда...

>Я как раз и имел в виду, что если человек сенсорик, то он все равно рано или поздно ляпнет что-нибудь и по интуиции, а может и вообще будет нон-стопом трындеть по детскому блоку, потому что насуггестировался и его прет поделиться своей радостью.

Ну. И используя признаки функций ты можешь понять, это с базовой трындит или из супер-ида. Ты же по сути их и использовал, когда определил, что Степанова сенсорик. Она ведь не только по сенсорике говорит, но ты решил, что по сенсорике и интуиции она говорит в такой манере, что это указывает на то, что сенсорика у неё программная, вербальная, ментальная, т.е. в эго-блоке.

>потому что функции сами по себе слишком сложный инструмент, который оставляет слишком много пространства для ошибки - не 50 / 50 как дихотомия, а 7 / 8 по одному только типу информации

Так по функциям аналогично, ты же не определяешь сразу номер функции и какой точно аспект на ней, а так же оцениваешь по дихотомиям - типа, оп, сенсорика у нас контактная, интуиция программная и т. п.

Кстати, недостаток дихотомий в том, что у них нет названия! Мы называем что находится на полюсах, но полюсами какой функции они являются почему-то никто так и не сформулировал. А ведь я так заебался писать по два слова через слэш, вы не представляете... Мне кажется, это ещё важно было бы для понимания. А то получается, как если бы все знали, что есть мужчина и женщина, но не все бы догадывались нахуя лол.