Сами же соционики считают одной из основных проблем отнюдь не полную умозрительность своей теории, а так называемую «низкую сходимость». Это такой эвфемизм для обозначения неповторяемости типизации. Соционики скопипиздили из матана термин сходимость и навесили на него свои собственные смыслы. И действительно, «низкая сходимость» звучит более наукообразно, чем «разные соционики типируют одного и того же человека в разные типы».

Да, такие конфузы случаются постоянно, многие клиенты даже ходят от соционика к соционику, пока их не оттипируют в тип, который им нравится.

«Сходимость», то есть повторяемость типизации, у социоников на уровне рандома. Однажды один соционик составил список из более чем 35 своих коллег, которые предоставляют услуги типирования за деньги и позиционируют себя как профессионалов высшей категории. Автор прошел типирования у кажого из них, потратив около 80 000 рублей и получил результаты [2], казалось бы, обескураживающие для адептов соционики. Всего его типировали разные «специалисты» в 11 разных типов из 16 возможных. Шутка ли, среди «мастеров своего дела» есть как минимум 11 групп, которые видят в одном и том же человеке принципиально разную картину. Кроме того, тот тип, который автор определил себе сам и с которым комфортно жил все это время, ему определили всего 2 раза из 35. Еще он оценивал «общую полезность» каждого «специалиста» по 4-х балльной шкале — более 65% социоников он оценил на 2 балла или менее. При этом соционик с самым высоким баллом использовал в своей работе «астрологические признаки», создав эдакое псевдонаучное месиво, но автору понравилось. В конце автор также уточнил, что еще типировался у штук 10 разных других социоников, о которых «стыдно упоминать» и они «в зачет не пошли».

Казалось бы, ошеломляющие результаты, срывающие покровы. Думаете, на соционическом форуме, где автор это опубликовал, зародилось хотя бы мельчайшая мысль на тему «а не хуйней ли мы здесь занимаемся»? Нет, конечно. Все, включая автора, немного побрюзжали, что «вокруг одни бездари, а соционика еще очень молода», лишний раз потипировали друг друга и разошлись. И все вернулось на круги своя.

С другой стороны, если какие-то два соционика, типируя какого-то человека, независимо друг от друга видят в нем одинаковый тип, то это какгбэ свидетельствует о том, что соционика — истинна. Дескать, не могут же два человека видеть то, чего нет. На самом же деле это значит лишь то, что эти двое используют схожие методы (задают схожие вопросы, выискивают схожие реакции, стереотипные признаки, обладают прокачанным навыком холодного чтения и т. д.), ну а если бы они придумали стандартизированные опросники, то их сходимость вообще взлетела бы до 100%. В общем, это как считать доказанным существование макаронного монстра, потому что верующие в него тролли проводят одинаковые обряды. Рамен!

Побороть «низкую сходимость» можно весьма простым способом — ввести стандартные процедуры со стандартными опросниками и правилами. «После сильного дождя жди хорошего отёла». Если каждый соционик после сильного дождя будет повторять «жди хорошего отёла», то повторяемость будет 100%. Всех делов. Но соционики никогда на это не пойдут, иначе получится, что типизировать смогут и нубы, и сами пациенты, и скрипты на сайтах, а гешефт на типизации накроется медным тазом и чем-нибудь ещё. Поэтому низкая сходимость будет всегда, и всегда будут срачи, кто из типизаторов лучше, а кто нуб и говно.