Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 10 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 10 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Пришло только что «озарение», что Judging и Percieving в mbti - это не Рациональность и Иррациональность, а Решительность и Рассудительность (как тот признак Рейнина). Так решается парадокс интровертов и типы можно свободно конвертировать между двумя типологиями.
Таким образом, INTJ - это действительно бальзак, а INTP - это робеспьер. Точно так же INFP - это достоевский, а INFJ - есенин. Ну и так далее.
Таким образом, INTJ - это действительно бальзак, а INTP - это робеспьер. Точно так же INFP - это достоевский, а INFJ - есенин. Ну и так далее.
Надеюсь, это решит конфликты.
Получается я робот, а не бальзак, причём мне подходит описание как и бальзака, так и роба хотя ближе роб наверное. В мбти я интп, иногда инфп выдаёт, а в каком то говнотесте вообще истп выдало, но там были совсем дерьмовые вопросы уровня гороскопов.
>>520
Наверное, я говорил тебе в предыдущем треде, но тесты не работают, а описания - это фанфики, которые к реальности почти не имеют отношения. Если захочешь нормально протипироваться, то для новичков рекомендую «соционический компендиум», который можно найти по соответствующему запросу в гугле.
Наверное, я говорил тебе в предыдущем треде, но тесты не работают, а описания - это фанфики, которые к реальности почти не имеют отношения. Если захочешь нормально протипироваться, то для новичков рекомендую «соционический компендиум», который можно найти по соответствующему запросу в гугле.
https://m.vk.com/@socionicus-balzak
Прям меня описали, а это правда? Есенин и Бальзак решили не мыться 3 недели, и вот, кто из них раньше сдастся и побежит мыться?
Прям меня описали, а это правда? Есенин и Бальзак решили не мыться 3 недели, и вот, кто из них раньше сдастся и побежит мыться?
7 Кб, 200x200>Функции
Это какая-то хуйня уровня астрологии. Есть только дихотомии личности, функций НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Бальзак - INTP.
43 Кб, 630x445>>522
Блин реально на меня похоже, такой же ленивый задрот, любящий всех и всё обсирать, но бомбящий, когда обсирают его. Вечно сижу в манямирке с детства, из-за этого проблемы с общением. Циничный и саркастичный - это да, книжки читать лень, хотя я тот нерл ещё, вообщем в целом на меня похоже. Часто психую, могу устроить истерику с пизделовкой, хотя я почти не дерусь. А целом это я. Я обречён, да?
Мимо бальзак/по мбти интп
Блин реально на меня похоже, такой же ленивый задрот, любящий всех и всё обсирать, но бомбящий, когда обсирают его. Вечно сижу в манямирке с детства, из-за этого проблемы с общением. Циничный и саркастичный - это да, книжки читать лень, хотя я тот нерл ещё, вообщем в целом на меня похоже. Часто психую, могу устроить истерику с пизделовкой, хотя я почти не дерусь. А целом это я. Я обречён, да?
Мимо бальзак/по мбти интп
>>539
Не знаю
Не знаю
MBTI - это фанфики. Рядом с соционической теорией даже не валяется.
>>542
Ну было дело, не скажу что прям сильно, но были чувства да, а так я тнн сейчас. но в душе хочу тяночку, да Еот треды не создаю.
Ну было дело, не скажу что прям сильно, но были чувства да, а так я тнн сейчас. но в душе хочу тяночку, да Еот треды не создаю.
>>550
Ну не сказать, что я романтичный, романтики - это infp/есенин, а я довольно циничный питурд, хотя иногда пробивает на эмоции. Бэлин, мне по мбти удобнее, чем по соционике, причем я не могу до конца опредилиться, бальзак или роб, т.к есть черты и того и того. Есть мнение, что интп - это роб. Я хз короче. ты тян чтоле
Ну не сказать, что я романтичный, романтики - это infp/есенин, а я довольно циничный питурд, хотя иногда пробивает на эмоции. Бэлин, мне по мбти удобнее, чем по соционике, причем я не могу до конца опредилиться, бальзак или роб, т.к есть черты и того и того. Есть мнение, что интп - это роб. Я хз короче. ты тян чтоле
>>551
Нет, я тот который тоже не определился, intp или infp он, и те и те черты имею, романтик и циник одновременно.
Нет, я тот который тоже не определился, intp или infp он, и те и те черты имею, романтик и циник одновременно.
>>525
У тебя вообще мозг не работает? J/P - это и есть дихотомия, но только она соответствует соционической Решительности/Рассудительности, поэтому бальзак - INTJ. Картинки с функциями я прикрепил просто чтобы показать, что с таким подходом нет вообще никаких противоречий, но основная тема треда - дихотомия.
У тебя вообще мозг не работает? J/P - это и есть дихотомия, но только она соответствует соционической Решительности/Рассудительности, поэтому бальзак - INTJ. Картинки с функциями я прикрепил просто чтобы показать, что с таким подходом нет вообще никаких противоречий, но основная тема треда - дихотомия.
>>574
Нет, решительность - это Judging, рассудительность - Percieving, поэтому бальзак - INTJ.
Я понимаю, что ты троллишь тупостью специально, но я терпеливо объясню всё равно.
Нет, решительность - это Judging, рассудительность - Percieving, поэтому бальзак - INTJ.
Я понимаю, что ты троллишь тупостью специально, но я терпеливо объясню всё равно.
>>577
Введение любой одной дополнительной дихотомий должно увеличивать количество типов в 2 раза с 16 до 32. Причём в MBTI уже есть аналогия на решительных/рассудительных (Assertive/Turbulent). Причём они в отличии сосиоников действительно фактически увеличили количество тимов в два раза.
Введение любой одной дополнительной дихотомий должно увеличивать количество типов в 2 раза с 16 до 32. Причём в MBTI уже есть аналогия на решительных/рассудительных (Assertive/Turbulent). Причём они в отличии сосиоников действительно фактически увеличили количество тимов в два раза.
МБТИ - это примитив, детский сад, её даже всерьёз не надо воспринимать, ибо соционика ушла гораздо дальше по точности типирования уже с начала своего существования.
>>581
Потому что популярные описания в мбти так себе и они существуют максимум для развлечения. https://www.typeinmind.com/tine - вот вроде бы норм описание
>да и по описанию мбти типо
Потому что популярные описания в мбти так себе и они существуют максимум для развлечения. https://www.typeinmind.com/tine - вот вроде бы норм описание
>>586
Наверное ты прав и я просто аутист, как и все сосачеры.
Наверное ты прав и я просто аутист, как и все сосачеры.
>>582
Нет, это не аналогия. Assertive/Turbulent - это концепт исключительно одного сайта 16personalities и связан он с какой-то хуйнёй из Биг Файв. К стандартной мбти это никакого отношения не имеет. И это не может быть аналогией как минимум потому что в соционике реш/рассуд твёрдо привязана к одному тиму, а в мбти a/t не привязана
>Причём в MBTI уже есть аналогия на решительных/рассудительных (Assertive/Turbulent)
Нет, это не аналогия. Assertive/Turbulent - это концепт исключительно одного сайта 16personalities и связан он с какой-то хуйнёй из Биг Файв. К стандартной мбти это никакого отношения не имеет. И это не может быть аналогией как минимум потому что в соционике реш/рассуд твёрдо привязана к одному тиму, а в мбти a/t не привязана
>>582
Assertive - спокойный, Turbulent - невротичный.
Assertive - спокойный, Turbulent - невротичный.
>>589
А на каком основании то ты блядь привязал их только к одному тиму? Эти ваши функции и признаки - хуйня высосанная из пальца.
>И это не может быть аналогией как минимум потому что в соционике реш/рассуд твёрдо привязана к одному тиму, а в мбти a/t не привязана
А на каком основании то ты блядь привязал их только к одному тиму? Эти ваши функции и признаки - хуйня высосанная из пальца.
>>591
Ценностная ЧС, сразу видно быдлобаля, которого в школе ебали
>они в более элитном меньшинстве, чем быдлобали
Ценностная ЧС, сразу видно быдлобаля, которого в школе ебали
>>593
Потому что мы работаем в рамках соционической теории и теории мбти. Если считаешь, что соционика - хуйня высосанная из пальца, то никаких проблем, но в таком случае разговор не имеет смысла
>А на каком основании то ты блядь привязал их только к одному тиму? Эти ваши функции и признаки - хуйня высосанная из пальца.
Потому что мы работаем в рамках соционической теории и теории мбти. Если считаешь, что соционика - хуйня высосанная из пальца, то никаких проблем, но в таком случае разговор не имеет смысла
>>595
Сраный сектант
Сраный сектант
>>587
Почитал, читал рывками, впринципе похоже на меня лол.
Почитал, читал рывками, впринципе похоже на меня лол.
Короче, в мбти другой взгляд на мышление интровертов. Американцы считают, что интроверты не используют базовую функцию для коммуникации с внешним видом, поэтому условный бальзак будет работать с внешним миром в первую очередь по своей творческой ЧЛ и считаться неким «рационалом», если вам угодно, поэтому его типом в мбти будет считаться INTJ.
Соционики же считают, что Ебаль будет общаться с внешним миром по базовой БИ, поэтому он якобы иррационал.
Короче, вся проблема от интерпретации: по соционике бальзак иррациональный, а по мбти идентичный бальзаку тип INTJ считается более «рациональным».
Поэтому лучше не использовать две типологии одновременно, но при конвертации ИЛИ будет переходить в INTJ
Соционики же считают, что Ебаль будет общаться с внешним миром по базовой БИ, поэтому он якобы иррационал.
Короче, вся проблема от интерпретации: по соционике бальзак иррациональный, а по мбти идентичный бальзаку тип INTJ считается более «рациональным».
Поэтому лучше не использовать две типологии одновременно, но при конвертации ИЛИ будет переходить в INTJ
>>599
А если по мбти у тебя интп, но по соционике бальзак? Тест говно или я просто долбоёб? думаю что второе
А если по мбти у тебя интп, но по соционике бальзак? Тест говно или я просто долбоёб? думаю что второе
>>590
Даже это не действует лол. Понятно, ты просто не знаешь что такое решительность и рассудительность, ты походу думал что рассудительность это как раз про бальзаков ведь они такие типа мыслители любят порассуждать ахаха
Даже это не действует лол. Понятно, ты просто не знаешь что такое решительность и рассудительность, ты походу думал что рассудительность это как раз про бальзаков ведь они такие типа мыслители любят порассуждать ахаха
>>600
Тебе написали 3 раза, что тесты не работают и по популярным описания нельзя типироваться. Тебе 4-ый раз нужно написать, чтобы ты понял? Да, ты просто долбоёб, никаких сомнений нет уже
Тебе написали 3 раза, что тесты не работают и по популярным описания нельзя типироваться. Тебе 4-ый раз нужно написать, чтобы ты понял? Да, ты просто долбоёб, никаких сомнений нет уже
>>602
У тебя нет никаких оснований так говорить. Я знаю, что бальзаки - "решительные". И в моём предположении я сопоставил Judging с Решительностью и написал, что бальзак - INTJ. Вообще мозг не работает?
>ты походу думал что рассудительность это как раз про бальзаков ведь они такие типа мыслители любят порассуждать
У тебя нет никаких оснований так говорить. Я знаю, что бальзаки - "решительные". И в моём предположении я сопоставил Judging с Решительностью и написал, что бальзак - INTJ. Вообще мозг не работает?
>>603
Ну ок, ладно, невнимательно читал просто, сорян.
Ну ок, ладно, невнимательно читал просто, сорян.
>>603
Это как посадить курицу за компьютер что бы она программировала, а потом говорить ряя программирование не работает. Человек о себе нихуя не знает, а многие флегматики думают что они меланхолики, экстраверты считают себя интровертами, а потом ты пишешь, что тесты как то не работают. Ещё есть вариант что тест выдал просто не тот Тим который ты идеализировал и считал что это про тебя, но тест показал что ты неприметный и серый роб или баль, или наслушавшись какие сенсорики тупые, а ты то себя дохуя умным считаешь, не можешь принять что ты максон или штир. Конечно ты будешь говорить что тесты не работают епт
Это как посадить курицу за компьютер что бы она программировала, а потом говорить ряя программирование не работает. Человек о себе нихуя не знает, а многие флегматики думают что они меланхолики, экстраверты считают себя интровертами, а потом ты пишешь, что тесты как то не работают. Ещё есть вариант что тест выдал просто не тот Тим который ты идеализировал и считал что это про тебя, но тест показал что ты неприметный и серый роб или баль, или наслушавшись какие сенсорики тупые, а ты то себя дохуя умным считаешь, не можешь принять что ты максон или штир. Конечно ты будешь говорить что тесты не работают епт
>>604
Ну так ты почитай что такое решительность и сопоставь описание с твоим Judging что по сути как раз и есть рассудительность. Так что ты обосрался, но никак не можешь это признать потому что упёртый осел.
Ну так ты почитай что такое решительность и сопоставь описание с твоим Judging что по сути как раз и есть рассудительность. Так что ты обосрался, но никак не можешь это признать потому что упёртый осел.
>>522
Сдастся первее тот, кто очередную пизду найдет.
Сдастся первее тот, кто очередную пизду найдет.
>>607
Ну да, они частично не работают именно по этим причинам и что дальше. Ты хотел защитить тестики, но по сути просто накидал много значительных причин, по которым они не работают
Ну да, они частично не работают именно по этим причинам и что дальше. Ты хотел защитить тестики, но по сути просто накидал много значительных причин, по которым они не работают
>>649
Я сказал, что они не работают у долбоебов. У нормальных людей которые отвечают честно анализируя себя результат на выходе достоверный, я конкретно про опросник Т говорю, остальные тесты просто кривые и работают не со всеми тимами. Вот ты пишешь, что тест не работает, а что значит это твое "не работает"? Это как посадить за руль обезьяну, она выходит из машины и говорит, что автомобили не работают. Это не тесты не работают, а мозги у некоторых.
Я сказал, что они не работают у долбоебов. У нормальных людей которые отвечают честно анализируя себя результат на выходе достоверный, я конкретно про опросник Т говорю, остальные тесты просто кривые и работают не со всеми тимами. Вот ты пишешь, что тест не работает, а что значит это твое "не работает"? Это как посадить за руль обезьяну, она выходит из машины и говорит, что автомобили не работают. Это не тесты не работают, а мозги у некоторых.
>>650
Смысл теста должен быть в том, чтобы каждый мог получить верный результат максимально легко. Если тест криво составлен и вопросы там такие тупые и расплывчатые, что на половину из них невозможно однозначно ответить, то это не проблема проходящих тест, а проблема теста. Особенно если протипироваться по тесту не может значительная часть людей. Лично я ещё не видел ни одного нормального теста и никому не рекомендую по ним типироваться.
Тест Т один из самых худших, кстати. Утверждения там составляли аутисты, но это ещё половина проблемы. Основная проблема в том, что господин Т не понимает соционику, поэтому тест типирует не в соционику, а в придуманную им хуйню. Я уже писал об этом.
Смысл теста должен быть в том, чтобы каждый мог получить верный результат максимально легко. Если тест криво составлен и вопросы там такие тупые и расплывчатые, что на половину из них невозможно однозначно ответить, то это не проблема проходящих тест, а проблема теста. Особенно если протипироваться по тесту не может значительная часть людей. Лично я ещё не видел ни одного нормального теста и никому не рекомендую по ним типироваться.
Тест Т один из самых худших, кстати. Утверждения там составляли аутисты, но это ещё половина проблемы. Основная проблема в том, что господин Т не понимает соционику, поэтому тест типирует не в соционику, а в придуманную им хуйню. Я уже писал об этом.
Тут была неплохая дискуссия на тему убогости теста Т: https://2ch.hk/socionics/res/81658.html (
М)
По этому опроснику может нормально протипироваться только простенький социально отсталый зверь, а не человек.
М)По этому опроснику может нормально протипироваться только простенький социально отсталый зверь, а не человек.
К сожалению в соционике (и психологии в целом, что бы там не верещали разные темпераментаристы) тестирование любого формата не работает, поскольку тест получает информацию не о человеке, а о его самопредставлении.
Заходит Дюма в тест и на вопрос «у вас всегда много классных идей и вы любите ими делиться с окружающими?» отвечает «да», аналогично делает Гюго на «вы спокойный человек?», или Гамлет на «вы ответственный человек?». А тест дурак берет и закидывает им балл в их дуала или конфликтера или ещё в кого. Потом приходят к нам в группу такие «Дон-Кихоты», не имеющие ни единого представления о субординации и уважении, и хамят, пытаются спорить и обязательно поделиться своим «особым видением проблемы», притом когда им задаёшь простейшие теоретические вопросы, то джентельмены сразу разбегаются во все стороны... ибо мнение то есть, а знаний нуль, как и способности трезво оценить свой статус («имею ли я право на столь категоричное мнение, если я не могу его сразу обосновать? уместно ли мне спорить с профессионалами?»).
Проблема номер 2: все тесты составляют дураки. Не так давно я провел небольшое исследование десятка таких опросников, везде отвечая так, чтобы в итоге наверняка выдало Максима. Ну ответственность, работоспособность, страсть к накоплению денег, тяга к эмоциям, попытка произвести впечатление эмоционального человека при знакомстве и.т.д. Как некоторые уже могли догадаться, в 7/10 случаев мне выдало ДЖЕКА.
Всему виной то, что в соционическом фендоме большинство людей все еще не имеет самых базовых представлений об аспектах и по сей день люди садятся в кружок и рассказывают друг дружке замечательные истории про «бизнесменов Джеков», «эмоциональных клоунов Гамлетов», «добреньких Достов», «депрессивных Бальзаков» и так до бесконечности, круглые день и ночь. Иногда, естественно, заходят рассказать эти истории и к нам в группу. Но священный банхаммер не дремлет и стабильно дубасит косплейщиков по морде :)
P.S И нет, даже если тест составят люди хорошо знакомые с соционикой, а не этой зашкварной котовасией, они все-равно не станут рабочим инструментом типирования, ибо проблема 1 никуда не исчезнет.
Заходит Дюма в тест и на вопрос «у вас всегда много классных идей и вы любите ими делиться с окружающими?» отвечает «да», аналогично делает Гюго на «вы спокойный человек?», или Гамлет на «вы ответственный человек?». А тест дурак берет и закидывает им балл в их дуала или конфликтера или ещё в кого. Потом приходят к нам в группу такие «Дон-Кихоты», не имеющие ни единого представления о субординации и уважении, и хамят, пытаются спорить и обязательно поделиться своим «особым видением проблемы», притом когда им задаёшь простейшие теоретические вопросы, то джентельмены сразу разбегаются во все стороны... ибо мнение то есть, а знаний нуль, как и способности трезво оценить свой статус («имею ли я право на столь категоричное мнение, если я не могу его сразу обосновать? уместно ли мне спорить с профессионалами?»).
Проблема номер 2: все тесты составляют дураки. Не так давно я провел небольшое исследование десятка таких опросников, везде отвечая так, чтобы в итоге наверняка выдало Максима. Ну ответственность, работоспособность, страсть к накоплению денег, тяга к эмоциям, попытка произвести впечатление эмоционального человека при знакомстве и.т.д. Как некоторые уже могли догадаться, в 7/10 случаев мне выдало ДЖЕКА.
Всему виной то, что в соционическом фендоме большинство людей все еще не имеет самых базовых представлений об аспектах и по сей день люди садятся в кружок и рассказывают друг дружке замечательные истории про «бизнесменов Джеков», «эмоциональных клоунов Гамлетов», «добреньких Достов», «депрессивных Бальзаков» и так до бесконечности, круглые день и ночь. Иногда, естественно, заходят рассказать эти истории и к нам в группу. Но священный банхаммер не дремлет и стабильно дубасит косплейщиков по морде :)
P.S И нет, даже если тест составят люди хорошо знакомые с соционикой, а не этой зашкварной котовасией, они все-равно не станут рабочим инструментом типирования, ибо проблема 1 никуда не исчезнет.
К сожалению в соционике (и психологии в целом, что бы там не верещали разные темпераментаристы) тестирование любого формата не работает, поскольку тест получает информацию не о человеке, а о его самопредставлении.
Заходит Дюма в тест и на вопрос «у вас всегда много классных идей и вы любите ими делиться с окружающими?» отвечает «да», аналогично делает Гюго на «вы спокойный человек?», или Гамлет на «вы ответственный человек?». А тест дурак берет и закидывает им балл в их дуала или конфликтера или ещё в кого. Потом приходят к нам в группу такие «Дон-Кихоты», не имеющие ни единого представления о субординации и уважении, и хамят, пытаются спорить и обязательно поделиться своим «особым видением проблемы», притом когда им задаёшь простейшие теоретические вопросы, то джентельмены сразу разбегаются во все стороны... ибо мнение то есть, а знаний нуль, как и способности трезво оценить свой статус («имею ли я право на столь категоричное мнение, если я не могу его сразу обосновать? уместно ли мне спорить с профессионалами?»).
Проблема номер 2: все тесты составляют дураки. Не так давно я провел небольшое исследование десятка таких опросников, везде отвечая так, чтобы в итоге наверняка выдало Максима. Ну ответственность, работоспособность, страсть к накоплению денег, тяга к эмоциям, попытка произвести впечатление эмоционального человека при знакомстве и.т.д. Как некоторые уже могли догадаться, в 7/10 случаев мне выдало ДЖЕКА.
Всему виной то, что в соционическом фендоме большинство людей все еще не имеет самых базовых представлений об аспектах и по сей день люди садятся в кружок и рассказывают друг дружке замечательные истории про «бизнесменов Джеков», «эмоциональных клоунов Гамлетов», «добреньких Достов», «депрессивных Бальзаков» и так до бесконечности, круглые день и ночь. Иногда, естественно, заходят рассказать эти истории и к нам в группу. Но священный банхаммер не дремлет и стабильно дубасит косплейщиков по морде :)
P.S И нет, даже если тест составят люди хорошо знакомые с соционикой, а не этой зашкварной котовасией, они все-равно не станут рабочим инструментом типирования, ибо проблема 1 никуда не исчезнет.
Заходит Дюма в тест и на вопрос «у вас всегда много классных идей и вы любите ими делиться с окружающими?» отвечает «да», аналогично делает Гюго на «вы спокойный человек?», или Гамлет на «вы ответственный человек?». А тест дурак берет и закидывает им балл в их дуала или конфликтера или ещё в кого. Потом приходят к нам в группу такие «Дон-Кихоты», не имеющие ни единого представления о субординации и уважении, и хамят, пытаются спорить и обязательно поделиться своим «особым видением проблемы», притом когда им задаёшь простейшие теоретические вопросы, то джентельмены сразу разбегаются во все стороны... ибо мнение то есть, а знаний нуль, как и способности трезво оценить свой статус («имею ли я право на столь категоричное мнение, если я не могу его сразу обосновать? уместно ли мне спорить с профессионалами?»).
Проблема номер 2: все тесты составляют дураки. Не так давно я провел небольшое исследование десятка таких опросников, везде отвечая так, чтобы в итоге наверняка выдало Максима. Ну ответственность, работоспособность, страсть к накоплению денег, тяга к эмоциям, попытка произвести впечатление эмоционального человека при знакомстве и.т.д. Как некоторые уже могли догадаться, в 7/10 случаев мне выдало ДЖЕКА.
Всему виной то, что в соционическом фендоме большинство людей все еще не имеет самых базовых представлений об аспектах и по сей день люди садятся в кружок и рассказывают друг дружке замечательные истории про «бизнесменов Джеков», «эмоциональных клоунов Гамлетов», «добреньких Достов», «депрессивных Бальзаков» и так до бесконечности, круглые день и ночь. Иногда, естественно, заходят рассказать эти истории и к нам в группу. Но священный банхаммер не дремлет и стабильно дубасит косплейщиков по морде :)
P.S И нет, даже если тест составят люди хорошо знакомые с соционикой, а не этой зашкварной котовасией, они все-равно не станут рабочим инструментом типирования, ибо проблема 1 никуда не исчезнет.
>>652
Ну т.е ты предлагаешь типироваться в тот тим который больше нравится по описанию? Потому что люди почитав только описания описания так и делают, потом углубляясь в соционику они просто приписывают себе функции того тима кем они захотели себя видеть. Вот например канал чувака который типирует штирлица в жукова, а себя из гексли в есенина.
https://www.youtube.com/channel/UCu5BZcymCEAdfGrtOaiwi7Q
Или предлагаешь типироваться у таких вот социоников, что бы исключить стандартизированные тесты. Как раз опросник Т. преподносит утверждения под разными углами, короче одно по сути утверждение задает по разному, но в сути про одно и тоже, и что бы отметить насколько оно верно и про тебя нужно как минимум знать себя и уметь объективно на себя посмотреть как бы со стороны.
Так это проблема конкретного Дюмы который отвечает хуй знает как, другой Дюма с iq 90+ и нормальным уровнем осознанности ответит так как есть по факту. К тому же опросник специально рассчитан не тупое да и нет, а на больший диапазон вариантов по уверенности в утверждении, если отвечать затруднительно на какие то вопросы ставишь- не знаю и идешь дальше, но над опросником нужно сидеть и думать, ретроспектировать, анализировать.
Ну т.е ты предлагаешь типироваться в тот тим который больше нравится по описанию? Потому что люди почитав только описания описания так и делают, потом углубляясь в соционику они просто приписывают себе функции того тима кем они захотели себя видеть. Вот например канал чувака который типирует штирлица в жукова, а себя из гексли в есенина.
https://www.youtube.com/channel/UCu5BZcymCEAdfGrtOaiwi7Q
Или предлагаешь типироваться у таких вот социоников, что бы исключить стандартизированные тесты. Как раз опросник Т. преподносит утверждения под разными углами, короче одно по сути утверждение задает по разному, но в сути про одно и тоже, и что бы отметить насколько оно верно и про тебя нужно как минимум знать себя и уметь объективно на себя посмотреть как бы со стороны.
>Заходит Дюма в тест и на вопрос «у вас всегда много классных идей и вы любите ими делиться с окружающими?» отвечает «да»
Так это проблема конкретного Дюмы который отвечает хуй знает как, другой Дюма с iq 90+ и нормальным уровнем осознанности ответит так как есть по факту. К тому же опросник специально рассчитан не тупое да и нет, а на больший диапазон вариантов по уверенности в утверждении, если отвечать затруднительно на какие то вопросы ставишь- не знаю и идешь дальше, но над опросником нужно сидеть и думать, ретроспектировать, анализировать.
>>655
Думаешь, у дюмы нет классных (с его точки зрения) идей и он ими не делится? Думаешь, бодрящийся сосенин может как-то проверить уровень своей логичности?
>Так это проблема конкретного Дюмы который отвечает хуй знает как, другой Дюма с iq 90+ и нормальным уровнем осознанности ответит так как есть по факту.
Думаешь, у дюмы нет классных (с его точки зрения) идей и он ими не делится? Думаешь, бодрящийся сосенин может как-то проверить уровень своей логичности?
>>656
Так это всего лишь пример, мне похуй есть там или нету главное чтобы человек отвечал так как есть на самом деле. Да и вообще странно, что ты человека называешь Дюмой ещё во время того как он отвечает на вопросы.
Ну так может он и не Дюма вообще, потом по результатам теста и будет видно кто. Желательно чтобы человек вообще не знал никакой соционической информации для исключения возможности отыгрывания по эффекту Барнума того тима в который человека оттипировал такой вот авторитетный соционик например с канала "соционика стихий".
>Думаешь, у дюмы нет классных (с его точки зрения) идей и он ими не делится?
Так это всего лишь пример, мне похуй есть там или нету главное чтобы человек отвечал так как есть на самом деле. Да и вообще странно, что ты человека называешь Дюмой ещё во время того как он отвечает на вопросы.
>Заходит Дюма в тест и на вопрос «у вас всегда много классных идей и вы любите ими делиться с окружающими?» отвечает «да»
Ну так может он и не Дюма вообще, потом по результатам теста и будет видно кто. Желательно чтобы человек вообще не знал никакой соционической информации для исключения возможности отыгрывания по эффекту Барнума того тима в который человека оттипировал такой вот авторитетный соционик например с канала "соционика стихий".
>>656
Так в том то и прикол что в опроснике Т. нету утверждений по тиму "я считаю себя дохуя логичным человеком", логичный он или нет, как раз тест и выясняет путем отвлеченных утверждений от которых соционическими терминами типа логичность, этичность и не пахнет.
Это своего рода Акинатор, который в конце выдает твой тим, и если ты указывал про себя достоверную инфу, то и результат будет как в Акинаторе когда ты не пиздишь, а все верно указываешь о персонаже которого загадал.
>бодрящийся сосенин может как-то проверить уровень своей логичности?
Так в том то и прикол что в опроснике Т. нету утверждений по тиму "я считаю себя дохуя логичным человеком", логичный он или нет, как раз тест и выясняет путем отвлеченных утверждений от которых соционическими терминами типа логичность, этичность и не пахнет.
Это своего рода Акинатор, который в конце выдает твой тим, и если ты указывал про себя достоверную инфу, то и результат будет как в Акинаторе когда ты не пиздишь, а все верно указываешь о персонаже которого загадал.
>>658
Там все утверждения очевидные типа «я брезгливый», «эмоции для меня важнее мысли», «не сдерживаю эмоции», «эффективность для меня много значит», «мои предчувствия сбываются» и так далее. Стрёмные стандартные утверждения с абсолютно очевидными аспектами позади них. На значительную часть из которых тяжело ответить ответить. И всё это приправлено шизовопросами про понос и тошноту от некачественной пищи и пердящую жопу.
>как раз тест и выясняет путем отвлеченных утверждений от которых соционическими терминами типа логичность, этичность и не пахнет.
Там все утверждения очевидные типа «я брезгливый», «эмоции для меня важнее мысли», «не сдерживаю эмоции», «эффективность для меня много значит», «мои предчувствия сбываются» и так далее. Стрёмные стандартные утверждения с абсолютно очевидными аспектами позади них. На значительную часть из которых тяжело ответить ответить. И всё это приправлено шизовопросами про понос и тошноту от некачественной пищи и пердящую жопу.
>>662
Почему шизовопросы то? Нормальные вопросы на БС. Или ты к терапевту приходишь, а он у тебя спрашивает "часто какаете? какой цвет соплей, может понос?" а ты такой "ряя шизовопросы".
>И всё это приправлено шизовопросами про понос и тошноту от некачественной пищи и пердящую жопу.
Почему шизовопросы то? Нормальные вопросы на БС. Или ты к терапевту приходишь, а он у тебя спрашивает "часто какаете? какой цвет соплей, может понос?" а ты такой "ряя шизовопросы".
>>671
Ну, мне неприятно на такое отвечать. У терапевта это ещё оправданно, а в соционике эти вопросы не нужны вообще
Ну, мне неприятно на такое отвечать. У терапевта это ещё оправданно, а в соционике эти вопросы не нужны вообще
>>672
Пока в соционике есть БС такие вопросы нужны. А мне знаешь на какие вопросы не комфортно отвечать? - на утверждения типа
>мне неприятно на такое отвечать
>а в соционике эти вопросы не нужны вообще
Пока в соционике есть БС такие вопросы нужны. А мне знаешь на какие вопросы не комфортно отвечать? - на утверждения типа
>Мне не один раз случалось заражаться праздничными или гневными чувствами массы людей.
>Уныние, обида, сожаление, "упрямство назло" - это частые у меня чувства.
>>608
Троллинг тупостью? По такой логике джек - это ENTP
>Ну так ты почитай что такое решительность и сопоставь описание с твоим Judging что по сути как раз и есть рассудительность.
Троллинг тупостью? По такой логике джек - это ENTP
>>834
Вот видишь, все пишут что бальзак это intp. Но я сейчас нашел инфу что соционика и mbti не совпадают. https://socionic-references.diary.ru/p201787159.htm?oam
Вот видишь, все пишут что бальзак это intp. Но я сейчас нашел инфу что соционика и mbti не совпадают. https://socionic-references.diary.ru/p201787159.htm?oam
>>515 (OP)
Большинство бальзаков тесты кидают в интп.
По описаниям бальзак и интп похожи.
Опять практика побеждает теорию.
Большинство бальзаков тесты кидают в интп.
По описаниям бальзак и интп похожи.
Опять практика побеждает теорию.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 10 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 10 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.