>>21225
>>21233
После того, как мне было СТРОГО наказано не спорить :pepe_angry:, я собирался держать своё мнение при себе тем более, что моя изначальная позиция в том, что мне похуй, но раз уж вы опять подняли эту тему…

На самом деле, как текущий способ высчитывать оценку за +REP довольно бредовый, так и с озвученными в прошлом треде альтернативами (убрать +REP при падениях и т.п.) я не согласен. По-моему, довольно очевидно, что +REP выражает (спорное) мнение ISU, что шутка повторённая дважды смешнее не становится. И если идея в том, что второй точно такой же замечательный прыжок, как и первый, является менее замечательным просто по причине того, что он второй, то есть ровно один адекватный способ выразить это в оценке: считать GOE не от базы, а вместе с +REP, т.е., проще говоря всего-то умножать конечную стоимость элемента (база + GOE) на 0.7. Это и было бы единственным правдивым выражением постулата, что "качество выполнения не зависит от +REP": качество посчитали бы так же, как обычно, но т.к. в целом такой прыжок уже был, то в результате оценили его как в 0.7 раз более ценный, ибо нехуй. Если 0.7 при таком подсчёте им покажется слишком строгим — пускай поставят 0.9 или любой другой магический коэффициент. Но они этого почему-то сделать не захотели и вместо этого выдумали очевидно не относящуюся к делу оговорку про "качество выполнения". И если немножко подумать, то становится довольно очевидно и то, почему они так поступили.

Разумеется, это высказывание в правилах ничего не значит. Оно служит лишь для оправдания их поведения в свете более страшной тайны: ISU, как и Титуля, умеет только складывать в т.ч. отрицательные числа, но не умножать. Все эти якобы дробные оценки на самом деле являются лишь маскировкой того позорного факта, что ISU умеет работать лишь с группой целых чисел и сложением.

GOE на самом деле, по своей внутренней сути является умножением базы элемента на коэффициент от 0.5 до 1.5, но этот довольно простой факт тоже тщательно замаскирован от всех участников ритуала: вместо реального умножения судьям наказано пользоваться таблицей Score of Value, которая по сути и является списком округлённых результатов умножения баз различных элементов на числа от -0.5 до 0.5 (с ошибками). Эти числа и выписываются в столбик "GOE", а потом складываются. Хотя можно было бы просто не ебать мозги и умножать базу на (1 + 0.1 G), где G это та самая средняя оценка судей от -5 до 5.

Т.е., если действовать по этой же самой методике и считать +REP нормально*, то нужно вносить в документ Score of Value столько же новых строчек, сколько есть элементов со всеми галками и проч. Этого они делать не захотели, отказываться от этого дурацкого документа тоже не захотели, в результате поступили как поступает любой умелый бюрократ: придумали дурацкую отговорку, почему GOE не нужно считать от +REP.

Что касается лично моего отношения к предмету, то мне похуй не только потому, что фека не спорт, а система оценок должна быть такой, чтобы побеждали лучшие девочки, но и потому, что по-моему система оценок как ни крути выходит довольно дурацкая, что так, что сяк. Почему это вообще GOE — если уж на то пошло, самая важная часть оценки качества выступления — может колебаться только в пределах ±50% от базы? Мне непонятно, почему жопоквад вообще должен хоть сколько-то там стоить. Если поднять этот вопрос на голосование, то я бы может вообще проголосовал за то, что оценка за них должна быть отрицательная, т.е. вычитаться из других, выполненных нормально элементов. И если смотреть на вопрос с этой точки зрения, то возможность получить -8 GOE за заваленный элемент по-моему не так уж и плоха. Это ближе к -10, чем -5, а значит ближе к моему пониманию того, как надо штрафовать за жопоквады. :kostorka35: