>>116391
Плохо видишь
На следующем лвлапе апни пространственное мышление.
Тред тупых вопросов ждет тебя.

>>116391
Съеби толстяк

>>116392
Ну и где там 3D? Может нарисуешь, раз такой прокачанный?
>>116404
Съеби, школьник.

>>116537

>это взятие на слабо уровня 7/бэ

Ясно.

>>116391
в /b/ кретин.

>>116391
ни кто не может толком понять что и куда проваливается.

>>116391

В 3Д это будет выглядеть как постепенное уменьшение плотности, по мере приближения к объекту. Другой объект, приближаясь к первому, как бы проваливается в эту разряженную среду. Если сможешь это наглядно изобразить в 3х мерной проекции - флаг в руки.

>>116588

>плотности

Плотности чего?

>>116660
Жидкого вакуума. Заебал физику прогуливать.

>>116660

Ничего блядь. Это схематическая модель!
Если тебя просят решить задачку, где из точки A выехал поезд, тоже будешь спрашивать, из чего состоит точка?

Что вы тут городите, бляди безмозглые? Какие нахуй плотности? Это схематическое двухмерное изображение пространства Минковского, если можешь нарисовать в трехмерном мире трехмерную плоскость - флаг в руки.
Сажи тупорылой школоте.

>>116680
Это ты про ОП-пик?

>>116391
Мне казалось это 3D график гравитационного взаимодействия в плоскости планеты. как-то так.

>>116391
Считается, что никто не допетрил как оно выглядит в трехмерье. И предлагают подобные двумерные "лунки" в которые скатываются притягиваемые объекты. Но, что бы скатывалось - снизу же притяжение должно быть - так? Нелогичненько выходит. Есть отображение кубоидной сеткой, деформированной и "сжатой" в местах скопления масс. В иллюстрациях небесной механники отображали и учащающимися периодами-сферами вокруг планет. В линиях равнодействия - была плоскость "ни туда ни сюда". Но это - весьма примерные подобия. Может, предложенное выше - имеет больше достоверности?

>>120044
Видимо, это так называемый "гравитационный колодец". Гипотеза о гравитационном поле как все более сгущенном "облаке" - ничуть не хуже других, но то, что поле подчиняется "закону квадратов" может говорить о том, что реально оно порождается там, где еще нет пространства. На более фундаментальном уровне материи. Поэтому все модели остаются лишь моделями.

>>116391
Потому что это представить это в тридэ анреал. Вот и используют схему в двадэ.
В реальности "искривление пространства-времени" видимо похоже на то, что описывают в теории Большого Взрыва - пресловутое пространство-время сжимается в одну точку, так что расстояние между пунктом А и Б, ранее разделенными миллионами световых лет становится как шаг через улицу. Хотя и сами эти пункты должны по идее деформироваться до неузнаваемасти.

Но только все это пиздежь, ибо такого никто еще не делал.

>>116391 так мы в 2D и живем, не зря вся жидкость и говно принимает облик сферы - что-то, в этом есть.

>>120044

>Нелогичненько выходит.

Меня тоже раздражает эта дебильная аналогия с резиновым листом. Куда ближе аналогия с "плотностью пространства". Около гравитирующего объекта эта плотность выше, и ближняя к массе точка проходит больший путь, чем дальняя, в результате траектория искривляется в сторону тяготеющего объекта. Похоже на то, как в школьном опыте кусочки пробки двигаются к центру водяной воронки при вращении.

>>120312

>>116588
Надо понимать максимум "разреженности" - в центре масс.
>>120067

На пикче - пространство Минковского. Совпадение ли, но орбиты это конические сечения.

>>120312
Пространство Минковского - четырехмерно. Вертикальная ось - это время-скорость?

>>120357
Пространство Минковского комплексное - три мнимых оси и одна вещественная у времени. Простые аналогии тут не работают.

>>120375
Абстрактные пространства имеют оси а не "простые аналогии".
Какие куда направлены-то?

Бамп

>>120312
Что "приталкивается" или "втекает" - это понятно.
В этом процессе откуда-то берется вращение. Казалось бы, из-за вращения планеты. Но при формировании звезд - и вращение имеем в итоге. Откуда?