Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
110 Кб, 626x892Ну собственно вот https://nplus1.ru/news/2016/02/09/gravitationalwaves
А поясни мне, спейсач, по хардкору там или с вертушки, ну как ты любишь. Вот типа есть они. Эти волны. И что? Можно по ним бороздить просторы большого театра? Или еще какой профит практический есть?
А поясни мне, спейсач, по хардкору там или с вертушки, ну как ты любишь. Вот типа есть они. Эти волны. И что? Можно по ним бороздить просторы большого театра? Или еще какой профит практический есть?
>>259962 (OP)
Значит слухи таки подтверждаются.
Это подтверждает теорию относительности еще одним способом, и подтверждает то, что гравитация распространяется со скоростью с.
Значит слухи таки подтверждаются.
>Вот типа есть они. Эти волны. И что?
Это подтверждает теорию относительности еще одним способом, и подтверждает то, что гравитация распространяется со скоростью с.
>>259974
Плюс ещё один инструмент наблюдения за вселенной. Сегодня подтверждение, а через 10 лет может что-то интересное найдут.
Плюс ещё один инструмент наблюдения за вселенной. Сегодня подтверждение, а через 10 лет может что-то интересное найдут.
>>259962 (OP)
Не бывает практического профита от фундаментальной науки. Профит в том, что теперь мы больше знаем о мире и о том, как он работает. Что касается гравитации, то кроме обнаружения гравитационных волн нужна еще тория квантовой гравитации и без нее никак не возможно до конца понять ее природу, а следовательно не будет понимания, как можно ее использовать и можно ли вообще.
Но если гравиволны таки нашли, а не как в прошлый раз то это действительно одно из самых эпохальных событий в мире науки.
>профит практический
Не бывает практического профита от фундаментальной науки. Профит в том, что теперь мы больше знаем о мире и о том, как он работает. Что касается гравитации, то кроме обнаружения гравитационных волн нужна еще тория квантовой гравитации и без нее никак не возможно до конца понять ее природу, а следовательно не будет понимания, как можно ее использовать и можно ли вообще.
Но если гравиволны таки нашли, а не как в прошлый раз то это действительно одно из самых эпохальных событий в мире науки.
>>259988
Ну, прямого и быстрого профита фундаменталка и вправду не несёт, а вот в будущем те же бозоны Хиггса могут и пригодится.Или нет
Ну, прямого и быстрого профита фундаменталка и вправду не несёт, а вот в будущем те же бозоны Хиггса могут и пригодится.Или нет
6,2 Мб, 3710x2710>>259962 (OP)
Охуенно трудно поставить эксперимент по определению того, с какой скоростью распространяется гравитация. Потому что гравитацию от обычных тел зафиксировать практически невозможно (слишком слаба).
Поэтому был построен LIGO - два четырехкилометровых измерителя гравитации, ебанистически точных, разнесенных на расстояние в 3000 км. Самый простой детектор гравитации - это весы. В LIGO все гораздо сложнее, естественно, там используются интерферометры Майкельсона, своего рода лазерная "антенна" в трубе с глубоким вакуумом, способная определять отклонения гравитации от нормы.
Предполагается что LIGO может обнаружить отклонения гравитации, вызванные двумя нейтронными звездами, вращающимися друг вокруг друга с бешеной скоростью. Из-за их массы и скорости обращения друг вокруг друга, они являются наиболее мощными из известных источников переменной гравитации (гравитационных волн). Таких звезд известно немного, и сигнал можно легко отличить по разным признакам, в частности по периоду колебаний.
Если, как предсказывает общая теория относительности, гравитация распространяется с конечной скоростью, а не мгновенно, то один детектор получит сигнал чуть раньше другого, и даже можно определить примерное направление на источник волн, согласуя его с астрономическими наблюдениями (радиотелескопы, оптические телескопы).
Экспериментальное обнаружение гравитационных волн - один из немногих незаполненных пробелов экспериментального доказательства теории относительности.
Охуенно трудно поставить эксперимент по определению того, с какой скоростью распространяется гравитация. Потому что гравитацию от обычных тел зафиксировать практически невозможно (слишком слаба).
Поэтому был построен LIGO - два четырехкилометровых измерителя гравитации, ебанистически точных, разнесенных на расстояние в 3000 км. Самый простой детектор гравитации - это весы. В LIGO все гораздо сложнее, естественно, там используются интерферометры Майкельсона, своего рода лазерная "антенна" в трубе с глубоким вакуумом, способная определять отклонения гравитации от нормы.
Предполагается что LIGO может обнаружить отклонения гравитации, вызванные двумя нейтронными звездами, вращающимися друг вокруг друга с бешеной скоростью. Из-за их массы и скорости обращения друг вокруг друга, они являются наиболее мощными из известных источников переменной гравитации (гравитационных волн). Таких звезд известно немного, и сигнал можно легко отличить по разным признакам, в частности по периоду колебаний.
Если, как предсказывает общая теория относительности, гравитация распространяется с конечной скоростью, а не мгновенно, то один детектор получит сигнал чуть раньше другого, и даже можно определить примерное направление на источник волн, согласуя его с астрономическими наблюдениями (радиотелескопы, оптические телескопы).
Экспериментальное обнаружение гравитационных волн - один из немногих незаполненных пробелов экспериментального доказательства теории относительности.
>>259988
(wiki)
(wiki)
>Именно такое неправильное понимание порождает деформацию представлений об истинном смысле действительно фундаментальной науки (в терминах современного науковедения), которая начинает расценивается исключительно как «чистая наука»[5] в самом превратном толковании, то есть как наука оторванная от реальных практических потребностей, как обслуживающая, например, корпоративные проблемы яйцеголовых
>>260043
А это узнают по задержке, естественно локализовав источник и скоррелировав дохуя данных. Если объявят о нахождении, то и скорость померили. Алсо, надо будет почитать саму работу - LIGO это пример невероятного вытаскивания гландов через жопу, техника отсеивания некорректных выводов там должна быть пиздецки сложной.
А это узнают по задержке, естественно локализовав источник и скоррелировав дохуя данных. Если объявят о нахождении, то и скорость померили. Алсо, надо будет почитать саму работу - LIGO это пример невероятного вытаскивания гландов через жопу, техника отсеивания некорректных выводов там должна быть пиздецки сложной.
>>260034
>>260042
Блядь, вы реально не слышали о фундаментальной и прикладной науках?
Условно говоря: открытие термоядерного синтеза - фундаментальное открытие, которое говорит о том, что можно получить из водорода гелий, при определенных условиях. Как его заставить ебашить в бомбе, когда и как надо - прикладная.
Это что, так сложно?
>>260044
Источник давно локализовали. Они не просто сидят и ждут, кода зеркала закачаются. Источник две ЧД в одной системе, массой в ~1.4 и 10 солнечных масс. По слухам источник в скоплении Кома. Так же есть слухи, что VIRGO так же задетектил гравитационные волны, независимо от LIGO.
>>260042
Блядь, вы реально не слышали о фундаментальной и прикладной науках?
Условно говоря: открытие термоядерного синтеза - фундаментальное открытие, которое говорит о том, что можно получить из водорода гелий, при определенных условиях. Как его заставить ебашить в бомбе, когда и как надо - прикладная.
Это что, так сложно?
>>260044
>локализовав источник
Источник давно локализовали. Они не просто сидят и ждут, кода зеркала закачаются. Источник две ЧД в одной системе, массой в ~1.4 и 10 солнечных масс. По слухам источник в скоплении Кома. Так же есть слухи, что VIRGO так же задетектил гравитационные волны, независимо от LIGO.
>>260047
Первое, так сложно зайти на вики и понять что там написано? Там вполне нормально написано.
Второе, сказано было следующее:
У меня просто разбежались глаза, какое дерьмо кинуть в это первым.
Не сказано, что фундаментальные исследования не предназначены к получению немедленных практических результатов, и использовании в народном сельском хозяйстве.
Нет.
Сказано: в результате проведения фундаментальных исследований никакой практической пользы не бывает, никогда. Не было, нет и не будет. НИКАКОЙ.
Вот из-за таких мамбеков, которые дальше своего хуя ничего не видят, у нас и проблемы.
Ты можешь остаться при своем мнении, в этом нет ни малейшей проблемы, но кому то следовало указать на это утверждение, как на не соотвествующее действительности.
открытие термоядерного синтеза, открытие синтеза, открытие термоядерного
чето не звучит, кто открыл, когда и где ? в 52 или 53 ? прям так стоял и держал свечку и тут бахх, осенило.
Открытия на кончике пера это фундаментальня наука, а как только начинаем чтото проверять, то все, это уже экспериментальная, те прикладная. Или прикладная это уже когда технолог чешет репу и налаживает массовое производство?
Как у этого анона вообще язык так повернулся. Это признак деградации отношения к научному знанию, или меня просто зацепило и понесло с хуйни.
Первое, так сложно зайти на вики и понять что там написано? Там вполне нормально написано.
Второе, сказано было следующее:
>Не бывает практического профита от фундаментальной науки.
У меня просто разбежались глаза, какое дерьмо кинуть в это первым.
Не сказано, что фундаментальные исследования не предназначены к получению немедленных практических результатов, и использовании в народном сельском хозяйстве.
Нет.
Сказано: в результате проведения фундаментальных исследований никакой практической пользы не бывает, никогда. Не было, нет и не будет. НИКАКОЙ.
Вот из-за таких мамбеков, которые дальше своего хуя ничего не видят, у нас и проблемы.
Ты можешь остаться при своем мнении, в этом нет ни малейшей проблемы, но кому то следовало указать на это утверждение, как на не соотвествующее действительности.
>открытие термоядерного синтеза
открытие термоядерного синтеза, открытие синтеза, открытие термоядерного
чето не звучит, кто открыл, когда и где ? в 52 или 53 ? прям так стоял и держал свечку и тут бахх, осенило.
Открытия на кончике пера это фундаментальня наука, а как только начинаем чтото проверять, то все, это уже экспериментальная, те прикладная. Или прикладная это уже когда технолог чешет репу и налаживает массовое производство?
Как у этого анона вообще язык так повернулся. Это признак деградации отношения к научному знанию, или меня просто зацепило и понесло с хуйни.
>>260107
Ты можешь все это говно запихать себе в жопу, викиребенок, есть фундаментальные исследования, есть прикладные, все на этом. Если ты не видишь разницы, можешь идти нахуй и мыслить дальше цитатами из википедии.
А, петух таки не знает, что такое прикладная наука, а я еще тут бисер трачу на какое-то говно.
Так, тут тоже все очень хуево блядь, где же википедия как же так, можно было же почитать!?
Короче съеби обратно в википедию или откуда ты там высрался, имитатор интеллектуальной деятельности.
Ты можешь все это говно запихать себе в жопу, викиребенок, есть фундаментальные исследования, есть прикладные, все на этом. Если ты не видишь разницы, можешь идти нахуй и мыслить дальше цитатами из википедии.
>это уже экспериментальная, те прикладная
А, петух таки не знает, что такое прикладная наука, а я еще тут бисер трачу на какое-то говно.
>кто открыл, когда и где кто открыл, когда и где ? в 52 или 53 ?
Так, тут тоже все очень хуево блядь, где же википедия как же так, можно было же почитать!?
Короче съеби обратно в википедию или откуда ты там высрался, имитатор интеллектуальной деятельности.
>>260109
ты не бисер мечешь, ты пальцы гнешь.
Я вот вики ребенок, ну что с меня взять, а у тебя кроме обтекаемых фраз конкретика есть?
Отлично, с этим спорить не буду. Но как, простите, из этого следует, то о чем мы тут аргументируем.
Проиллюстрируй, чтоли.
Вот такое то и такое то открытие, фундаментальное, тогда то и теми то сделанное, проверено и практическая польза этого открытия равна нулю, практические достижения в результате проведения этого фундаментального исследования равны нулю.
Я не методолог, и не претендую на полное понимание где проходит граница между первым и вторым. Но я примерно представляю как, в наше время, ведутся исследования. Отсутствие практической пользы, нет я не понимаю как это возможно.
Нет конкретики, и ты беспонтовое хуйло, рак двачей, все просто.
ты не бисер мечешь, ты пальцы гнешь.
Я вот вики ребенок, ну что с меня взять, а у тебя кроме обтекаемых фраз конкретика есть?
>фундаментальные исследования, есть прикладные
Отлично, с этим спорить не буду. Но как, простите, из этого следует, то о чем мы тут аргументируем.
Проиллюстрируй, чтоли.
Вот такое то и такое то открытие, фундаментальное, тогда то и теми то сделанное, проверено и практическая польза этого открытия равна нулю, практические достижения в результате проведения этого фундаментального исследования равны нулю.
Я не методолог, и не претендую на полное понимание где проходит граница между первым и вторым. Но я примерно представляю как, в наше время, ведутся исследования. Отсутствие практической пользы, нет я не понимаю как это возможно.
Нет конкретики, и ты беспонтовое хуйло, рак двачей, все просто.
>>260112
Вот есть открытие, там чувак выше предлагал как пример Кузькину мать. Окей. Есть у нас знания о термоядерной реакции. Это фундаментальное открытие, оно само по себе никаких профитов не дает. Это просто знание. Все на этом. Прикладная физика решает как это знание превратить в пользу. Саму реакцию и тем более знания о ней ты не продашь в плане отдельному взятому человеку от знания протон-протонного цикла тепло не будет, в консервы не упакуешь. Что можно сделать? Ну фундаментальное открытие нам говорит, что все это происходит с выделением энергии. Это прекрасно, но это тоже не фактическая польза. Создать бомбу, или получать электроэнергию - это конечный результат, с конкретной фактической пользой. Ну с бомбой получилось, с электростанцией пока не очень, но прикладная наука да, старается.
Идеальный пацифистический мир мог вообще никогда не додуматься до водородной бомбы, ну и сидели бы с этой термоядерной реакцией, как сычи 80 лет. Ни энегрии с нее, нихуя, одни токамаки электричество бы жрали, как не в себя. Зато круто: фьюжн реакшн. Дорого, красиво. Профита только нет.
Экспериментальная наука, которую ты приплел по незнанию, вообще другое. Это метод познания от эксперимента. Вот Рентген случайно открыл рентгеновские лучи. Он в общем нихуя не хотел ничего такого. Случайно заметил эффект, думал что эфир там колеблется определенным образом, но уверен не был. Вроде открытие есть и профит тут же придумали, но фундаментальной науке это нихуя не дало, по понятным причинам. Знаний о том, как это происходит не было. Вот тебе профит без фундаментальных знаний. С радиацией тоже подобное случилось Беккерель заинтересовался открытием Рентгена и тоже экспериментировал, случайно засветил пленку, охуел, открыл радиоактивность. Не было никакого объяснения, вот блядь лучи там какие-то происходят. ЭФИР НАВЕРНО. Гершель экспериментировал со светом, открыл невидимое излучение, которое сука греет, но при этом его не видно. Что он там знал о спектрах вне видимого? Предполагал ли, что есть "невидимый свет"? Инфракрасное излучение объяснил? Да нихуя.
Это и есть экспериментальная наука, а не то, что ты себе представлял.
Ну раз шесть утра, то че уж там, раз начал. По поводу открытия термоядерного цикла когда и кем. Фамилии, явки. Почему у тебя 53-й год? Что это смерть Сталина что ли открыла это? Или это общая твоя необразованность? Эддингтон в 1920-м году предположил, что звезды превращают водород в гелий, и последующее превращение более легких элементов в тяжелые. Но доказать ничего не смог, потому как увы, физика элементарных частиц была еще в зачаточном состоянии. Так что Эддингтон-то все верно сказал, но доказать не сумел. Предсказание, хоть и верное, является ли открытием? Ну вроде как да, теперь-то знаем, что был прав, но тогда все еще нет, мог же и ошибиться. По тогдашним представлениям температура Солнца была слишком мала, что бы частицы преодолели кулоновский барьер и "слиплись", только с открытием туннельного эффекта оказалось, что температуры-то как раз достаточно. А открыл протон-протонный цикл Ганс Бете, которому тоже не так просто откровение пришло, но все же он. Обчитался последних на тот момент открытий в области и решил проблему. CNO-цикл тоже он предложил. В целом натрудился на Нобелевку как раз за ядерную физику и реакции в звездах. Так что мировая общественность знает своих героев. Хотя в некотором роде это и коллективный разум. Бете бы тоже ничего не смог сам по себе, если бы не работы Гамова, Вайцзеккера и других, но тем не менее протон-протонный цикл его детище, он автор.
С гравитационными волнами все тоже самое Эйнштейн вроде предсказал, но пруфов нет. Открытие это? Ну хер знает, а если их и правда нет? До четверга как минимум можно так говорить без угрызений совести. Вот построили гравитационных детекторов и ловят. Откроют - будет самое настоящее фундаментальное открытие, без всяких профитов и даже обозримых надежд на него. (Без обозримых надежд я говорю, потому что считаю, на свой дилетантский взгляд, что без квантовой гравитации можно это открытие на полку поставить) Это чистое знание. Однажды кто-то скажет давайте доску изобретем по гравиволнам волнам кататься - будет профит. Но это будет заслуга прикладной науки. А так от этих гравиволн может не будет никакого профита. Тоже с бозоном Хиггса. Ну вот открыли его и какое практическое значение с этого? Да никакого нет. Будет? Ну может быть да, когда-нибудь. А пока только 4 млрд евро потратили. Прикладники что-нибудь придумают, ага бомбу Хиггса, лол.
В общих чертах, надеюсь ты понял, что я имел ввиду, под отсутствием профита в фундаментальных исследованиях.
Нет, ты.
Вот есть открытие, там чувак выше предлагал как пример Кузькину мать. Окей. Есть у нас знания о термоядерной реакции. Это фундаментальное открытие, оно само по себе никаких профитов не дает. Это просто знание. Все на этом. Прикладная физика решает как это знание превратить в пользу. Саму реакцию и тем более знания о ней ты не продашь в плане отдельному взятому человеку от знания протон-протонного цикла тепло не будет, в консервы не упакуешь. Что можно сделать? Ну фундаментальное открытие нам говорит, что все это происходит с выделением энергии. Это прекрасно, но это тоже не фактическая польза. Создать бомбу, или получать электроэнергию - это конечный результат, с конкретной фактической пользой. Ну с бомбой получилось, с электростанцией пока не очень, но прикладная наука да, старается.
Идеальный пацифистический мир мог вообще никогда не додуматься до водородной бомбы, ну и сидели бы с этой термоядерной реакцией, как сычи 80 лет. Ни энегрии с нее, нихуя, одни токамаки электричество бы жрали, как не в себя. Зато круто: фьюжн реакшн. Дорого, красиво. Профита только нет.
Экспериментальная наука, которую ты приплел по незнанию, вообще другое. Это метод познания от эксперимента. Вот Рентген случайно открыл рентгеновские лучи. Он в общем нихуя не хотел ничего такого. Случайно заметил эффект, думал что эфир там колеблется определенным образом, но уверен не был. Вроде открытие есть и профит тут же придумали, но фундаментальной науке это нихуя не дало, по понятным причинам. Знаний о том, как это происходит не было. Вот тебе профит без фундаментальных знаний. С радиацией тоже подобное случилось Беккерель заинтересовался открытием Рентгена и тоже экспериментировал, случайно засветил пленку, охуел, открыл радиоактивность. Не было никакого объяснения, вот блядь лучи там какие-то происходят. ЭФИР НАВЕРНО. Гершель экспериментировал со светом, открыл невидимое излучение, которое сука греет, но при этом его не видно. Что он там знал о спектрах вне видимого? Предполагал ли, что есть "невидимый свет"? Инфракрасное излучение объяснил? Да нихуя.
Это и есть экспериментальная наука, а не то, что ты себе представлял.
Ну раз шесть утра, то че уж там, раз начал. По поводу открытия термоядерного цикла когда и кем. Фамилии, явки. Почему у тебя 53-й год? Что это смерть Сталина что ли открыла это? Или это общая твоя необразованность? Эддингтон в 1920-м году предположил, что звезды превращают водород в гелий, и последующее превращение более легких элементов в тяжелые. Но доказать ничего не смог, потому как увы, физика элементарных частиц была еще в зачаточном состоянии. Так что Эддингтон-то все верно сказал, но доказать не сумел. Предсказание, хоть и верное, является ли открытием? Ну вроде как да, теперь-то знаем, что был прав, но тогда все еще нет, мог же и ошибиться. По тогдашним представлениям температура Солнца была слишком мала, что бы частицы преодолели кулоновский барьер и "слиплись", только с открытием туннельного эффекта оказалось, что температуры-то как раз достаточно. А открыл протон-протонный цикл Ганс Бете, которому тоже не так просто откровение пришло, но все же он. Обчитался последних на тот момент открытий в области и решил проблему. CNO-цикл тоже он предложил. В целом натрудился на Нобелевку как раз за ядерную физику и реакции в звездах. Так что мировая общественность знает своих героев. Хотя в некотором роде это и коллективный разум. Бете бы тоже ничего не смог сам по себе, если бы не работы Гамова, Вайцзеккера и других, но тем не менее протон-протонный цикл его детище, он автор.
С гравитационными волнами все тоже самое Эйнштейн вроде предсказал, но пруфов нет. Открытие это? Ну хер знает, а если их и правда нет? До четверга как минимум можно так говорить без угрызений совести. Вот построили гравитационных детекторов и ловят. Откроют - будет самое настоящее фундаментальное открытие, без всяких профитов и даже обозримых надежд на него. (Без обозримых надежд я говорю, потому что считаю, на свой дилетантский взгляд, что без квантовой гравитации можно это открытие на полку поставить) Это чистое знание. Однажды кто-то скажет давайте доску изобретем по гравиволнам волнам кататься - будет профит. Но это будет заслуга прикладной науки. А так от этих гравиволн может не будет никакого профита. Тоже с бозоном Хиггса. Ну вот открыли его и какое практическое значение с этого? Да никакого нет. Будет? Ну может быть да, когда-нибудь. А пока только 4 млрд евро потратили. Прикладники что-нибудь придумают, ага бомбу Хиггса, лол.
В общих чертах, надеюсь ты понял, что я имел ввиду, под отсутствием профита в фундаментальных исследованиях.
>ты беспонтовое хуйло, рак двачей,
Нет, ты.
>>260112
Вот есть открытие, там чувак выше предлагал как пример Кузькину мать. Окей. Есть у нас знания о термоядерной реакции. Это фундаментальное открытие, оно само по себе никаких профитов не дает. Это просто знание. Все на этом. Прикладная физика решает как это знание превратить в пользу. Саму реакцию и тем более знания о ней ты не продашь в плане отдельному взятому человеку от знания протон-протонного цикла тепло не будет, в консервы не упакуешь. Что можно сделать? Ну фундаментальное открытие нам говорит, что все это происходит с выделением энергии. Это прекрасно, но это тоже не фактическая польза. Создать бомбу, или получать электроэнергию - это конечный результат, с конкретной фактической пользой. Ну с бомбой получилось, с электростанцией пока не очень, но прикладная наука да, старается.
Идеальный пацифистический мир мог вообще никогда не додуматься до водородной бомбы, ну и сидели бы с этой термоядерной реакцией, как сычи 80 лет. Ни энегрии с нее, нихуя, одни токамаки электричество бы жрали, как не в себя. Зато круто: фьюжн реакшн. Дорого, красиво. Профита только нет.
Экспериментальная наука, которую ты приплел по незнанию, вообще другое. Это метод познания от эксперимента. Вот Рентген случайно открыл рентгеновские лучи. Он в общем нихуя не хотел ничего такого. Случайно заметил эффект, думал что эфир там колеблется определенным образом, но уверен не был. Вроде открытие есть и профит тут же придумали, но фундаментальной науке это нихуя не дало, по понятным причинам. Знаний о том, как это происходит не было. Вот тебе профит без фундаментальных знаний. С радиацией тоже подобное случилось Беккерель заинтересовался открытием Рентгена и тоже экспериментировал, случайно засветил пленку, охуел, открыл радиоактивность. Не было никакого объяснения, вот блядь лучи там какие-то происходят. ЭФИР НАВЕРНО. Гершель экспериментировал со светом, открыл невидимое излучение, которое сука греет, но при этом его не видно. Что он там знал о спектрах вне видимого? Предполагал ли, что есть "невидимый свет"? Инфракрасное излучение объяснил? Да нихуя.
Это и есть экспериментальная наука, а не то, что ты себе представлял.
Ну раз шесть утра, то че уж там, раз начал. По поводу открытия термоядерного цикла когда и кем. Фамилии, явки. Почему у тебя 53-й год? Что это смерть Сталина что ли открыла это? Или это общая твоя необразованность? Эддингтон в 1920-м году предположил, что звезды превращают водород в гелий, и последующее превращение более легких элементов в тяжелые. Но доказать ничего не смог, потому как увы, физика элементарных частиц была еще в зачаточном состоянии. Так что Эддингтон-то все верно сказал, но доказать не сумел. Предсказание, хоть и верное, является ли открытием? Ну вроде как да, теперь-то знаем, что был прав, но тогда все еще нет, мог же и ошибиться. По тогдашним представлениям температура Солнца была слишком мала, что бы частицы преодолели кулоновский барьер и "слиплись", только с открытием туннельного эффекта оказалось, что температуры-то как раз достаточно. А открыл протон-протонный цикл Ганс Бете, которому тоже не так просто откровение пришло, но все же он. Обчитался последних на тот момент открытий в области и решил проблему. CNO-цикл тоже он предложил. В целом натрудился на Нобелевку как раз за ядерную физику и реакции в звездах. Так что мировая общественность знает своих героев. Хотя в некотором роде это и коллективный разум. Бете бы тоже ничего не смог сам по себе, если бы не работы Гамова, Вайцзеккера и других, но тем не менее протон-протонный цикл его детище, он автор.
С гравитационными волнами все тоже самое Эйнштейн вроде предсказал, но пруфов нет. Открытие это? Ну хер знает, а если их и правда нет? До четверга как минимум можно так говорить без угрызений совести. Вот построили гравитационных детекторов и ловят. Откроют - будет самое настоящее фундаментальное открытие, без всяких профитов и даже обозримых надежд на него. (Без обозримых надежд я говорю, потому что считаю, на свой дилетантский взгляд, что без квантовой гравитации можно это открытие на полку поставить) Это чистое знание. Однажды кто-то скажет давайте доску изобретем по гравиволнам волнам кататься - будет профит. Но это будет заслуга прикладной науки. А так от этих гравиволн может не будет никакого профита. Тоже с бозоном Хиггса. Ну вот открыли его и какое практическое значение с этого? Да никакого нет. Будет? Ну может быть да, когда-нибудь. А пока только 4 млрд евро потратили. Прикладники что-нибудь придумают, ага бомбу Хиггса, лол.
В общих чертах, надеюсь ты понял, что я имел ввиду, под отсутствием профита в фундаментальных исследованиях.
Нет, ты.
Вот есть открытие, там чувак выше предлагал как пример Кузькину мать. Окей. Есть у нас знания о термоядерной реакции. Это фундаментальное открытие, оно само по себе никаких профитов не дает. Это просто знание. Все на этом. Прикладная физика решает как это знание превратить в пользу. Саму реакцию и тем более знания о ней ты не продашь в плане отдельному взятому человеку от знания протон-протонного цикла тепло не будет, в консервы не упакуешь. Что можно сделать? Ну фундаментальное открытие нам говорит, что все это происходит с выделением энергии. Это прекрасно, но это тоже не фактическая польза. Создать бомбу, или получать электроэнергию - это конечный результат, с конкретной фактической пользой. Ну с бомбой получилось, с электростанцией пока не очень, но прикладная наука да, старается.
Идеальный пацифистический мир мог вообще никогда не додуматься до водородной бомбы, ну и сидели бы с этой термоядерной реакцией, как сычи 80 лет. Ни энегрии с нее, нихуя, одни токамаки электричество бы жрали, как не в себя. Зато круто: фьюжн реакшн. Дорого, красиво. Профита только нет.
Экспериментальная наука, которую ты приплел по незнанию, вообще другое. Это метод познания от эксперимента. Вот Рентген случайно открыл рентгеновские лучи. Он в общем нихуя не хотел ничего такого. Случайно заметил эффект, думал что эфир там колеблется определенным образом, но уверен не был. Вроде открытие есть и профит тут же придумали, но фундаментальной науке это нихуя не дало, по понятным причинам. Знаний о том, как это происходит не было. Вот тебе профит без фундаментальных знаний. С радиацией тоже подобное случилось Беккерель заинтересовался открытием Рентгена и тоже экспериментировал, случайно засветил пленку, охуел, открыл радиоактивность. Не было никакого объяснения, вот блядь лучи там какие-то происходят. ЭФИР НАВЕРНО. Гершель экспериментировал со светом, открыл невидимое излучение, которое сука греет, но при этом его не видно. Что он там знал о спектрах вне видимого? Предполагал ли, что есть "невидимый свет"? Инфракрасное излучение объяснил? Да нихуя.
Это и есть экспериментальная наука, а не то, что ты себе представлял.
Ну раз шесть утра, то че уж там, раз начал. По поводу открытия термоядерного цикла когда и кем. Фамилии, явки. Почему у тебя 53-й год? Что это смерть Сталина что ли открыла это? Или это общая твоя необразованность? Эддингтон в 1920-м году предположил, что звезды превращают водород в гелий, и последующее превращение более легких элементов в тяжелые. Но доказать ничего не смог, потому как увы, физика элементарных частиц была еще в зачаточном состоянии. Так что Эддингтон-то все верно сказал, но доказать не сумел. Предсказание, хоть и верное, является ли открытием? Ну вроде как да, теперь-то знаем, что был прав, но тогда все еще нет, мог же и ошибиться. По тогдашним представлениям температура Солнца была слишком мала, что бы частицы преодолели кулоновский барьер и "слиплись", только с открытием туннельного эффекта оказалось, что температуры-то как раз достаточно. А открыл протон-протонный цикл Ганс Бете, которому тоже не так просто откровение пришло, но все же он. Обчитался последних на тот момент открытий в области и решил проблему. CNO-цикл тоже он предложил. В целом натрудился на Нобелевку как раз за ядерную физику и реакции в звездах. Так что мировая общественность знает своих героев. Хотя в некотором роде это и коллективный разум. Бете бы тоже ничего не смог сам по себе, если бы не работы Гамова, Вайцзеккера и других, но тем не менее протон-протонный цикл его детище, он автор.
С гравитационными волнами все тоже самое Эйнштейн вроде предсказал, но пруфов нет. Открытие это? Ну хер знает, а если их и правда нет? До четверга как минимум можно так говорить без угрызений совести. Вот построили гравитационных детекторов и ловят. Откроют - будет самое настоящее фундаментальное открытие, без всяких профитов и даже обозримых надежд на него. (Без обозримых надежд я говорю, потому что считаю, на свой дилетантский взгляд, что без квантовой гравитации можно это открытие на полку поставить) Это чистое знание. Однажды кто-то скажет давайте доску изобретем по гравиволнам волнам кататься - будет профит. Но это будет заслуга прикладной науки. А так от этих гравиволн может не будет никакого профита. Тоже с бозоном Хиггса. Ну вот открыли его и какое практическое значение с этого? Да никакого нет. Будет? Ну может быть да, когда-нибудь. А пока только 4 млрд евро потратили. Прикладники что-нибудь придумают, ага бомбу Хиггса, лол.
В общих чертах, надеюсь ты понял, что я имел ввиду, под отсутствием профита в фундаментальных исследованиях.
>ты беспонтовое хуйло, рак двачей,
Нет, ты.
320 Кб, 499x306Ну когда нибудь у нас встанет проблема смерти вселенной и тогда чем больше мы знаем тем лучше.
>>260131
Нам бы в условном завтра не разбомбить друг-друга к ебеням, а ты про какую-то фигню. Все равно через миллиард-полтора лет Земляшка будет непригодна для жизни
Как видишь, у нас много других проблем. Не до хуйни.
Нам бы в условном завтра не разбомбить друг-друга к ебеням, а ты про какую-то фигню. Все равно через миллиард-полтора лет Земляшка будет непригодна для жизни
Как видишь, у нас много других проблем. Не до хуйни.
По-моему вы тут друг друга уже разбомбили, господа.
Будет круто если начнут регистрировать гравитационные волны с неожиданных направлений. Можно же будет очень много черных дыр находить, да?
Или вообще найдем что-нибудь о чем мы даже не подозреваем, некие космологические эффекты в масштабах вселенной или совсем новые типы источников, которые долго не сможем объяснять.
Или вообще найдем что-нибудь о чем мы даже не подозреваем, некие космологические эффекты в масштабах вселенной или совсем новые типы источников, которые долго не сможем объяснять.
>>260187
Я разрешаю.
Я разрешаю.
Допустим при помощи этих волн начнут измерять расстояния, массу и орбиты далеких объектов - это практическая польза или нет?
Допустим гравитационные волны начнут учитывать в каких-нибудь тонких вычислениях, ну типа там в корректировке орбит с супер-высокой точностью - это же практическое значение?
Гравитационные волны проходя через пространство затухают вообще когда-нибудь? Они влияют на материю, на структуру, на время?
Допустим гравитационные волны начнут учитывать в каких-нибудь тонких вычислениях, ну типа там в корректировке орбит с супер-высокой точностью - это же практическое значение?
Гравитационные волны проходя через пространство затухают вообще когда-нибудь? Они влияют на материю, на структуру, на время?
>>260187
лолнет, слишком мало массы
>>260186
Эти-то обнаружили еле-еле, и то говорят только после слияния двух ЧД. И то пока неизвестно, обнаружили ли.
Энивей, надо дождаться работы и её независимой проверки. Бицепс вон уже обосрался. Проверять пока не на чем, но скоро VIRGO скоро будет в состоянии проверить, еще Энштейновский телескоп строят и т.п.
лолнет, слишком мало массы
>>260186
Эти-то обнаружили еле-еле, и то говорят только после слияния двух ЧД. И то пока неизвестно, обнаружили ли.
Энивей, надо дождаться работы и её независимой проверки. Бицепс вон уже обосрался. Проверять пока не на чем, но скоро VIRGO скоро будет в состоянии проверить, еще Энштейновский телескоп строят и т.п.
>>260192
Они искривляют пространство, собственно. Затухают с дистанцией.
>Гравитационные волны проходя через пространство затухают вообще когда-нибудь? Они влияют на материю, на структуру, на время?
Они искривляют пространство, собственно. Затухают с дистанцией.
Первый вопрос: трансляция будет?
Второй: какие задачи у LISA pathfinder, оно ведь тоже будет гравитационными волнами заниматься?
Второй: какие задачи у LISA pathfinder, оно ведь тоже будет гравитационными волнами заниматься?
>>260198
Служить пруфом технологии для LISA. А вот LISA это уже будет действительно лазерная антенна наподобие описанной выше, со сверхдлинной базой и в виде треугольника.
>какие задачи у LISA pathfinder
Служить пруфом технологии для LISA. А вот LISA это уже будет действительно лазерная антенна наподобие описанной выше, со сверхдлинной базой и в виде треугольника.
>>260192
Условно да. Если там орбиты считать, что бы хуярить звездолеты по выгодным траекториям, то очевидно это практическая польза, безусловно. Если просто даже придумал мега-рулетку для измерения расстояний - какая-никакая польза есть же. Не обязательно что бы прям вот в народном хозяйстве использовалось. Хотя и зондирование Земли с орбиты для сельхоз работ приспособили.
Очевидное прямое. Все, для чего приспособят будет практическим применением. Даже если просто шары по столу катать.
Думаю, что просто накладываются друг на друга, поэтому задетектить нормально можно только самые мощные, другие просто будет не разобрать на фоне постоянной колбасни пространства. Но хорошо бы послушать на этот счет кого-нибудь специалиста. И затухать наверно тоже должны по той же причине. Пространство расширяется и волны должны растягиваться, на подобии реликтового излучения. Оно вон растянулось так, что в микроволны ушло.
Они влияют на пространство и на время тоже должны. На структуру не понял, что ты имел ввиду, но в принципе на волне объекты должны изгибаться, так как они в пространстве. Но это не значит, что у тебя рука в носу застрянет, ведь все остальное тоже колебаться должно.
>>260187
Такая точность вряд ли нам по силам. Чисто технологически. Но если действительно задетектили, то теперь знают как, и можно совершенствовать методы. Будет лишь вопрос технологий, пусть и очень не скоро. Это как с телескопами. Были маленькие и говно, а теперь ЙОБА, да еще адаптивной оптики понавезли. Другое дело, что 350 лет прошло от первых телескопов до современных.
>>260194
Писечка в том, что слухи ходят, якобы VIRGO тоже задетектили и получили такие же результаты.
В том и ВИН собственно. Завтра узнаем так ли это.
.>Бицепс вон уже обосрался.
О да, тоже переживаю, что вдруг опять обломинго будет.
Блядь, волнуюсь как школоло перед первым свиданием. Такое-то событие.
>это практическая польза или нет?
Условно да. Если там орбиты считать, что бы хуярить звездолеты по выгодным траекториям, то очевидно это практическая польза, безусловно. Если просто даже придумал мега-рулетку для измерения расстояний - какая-никакая польза есть же. Не обязательно что бы прям вот в народном хозяйстве использовалось. Хотя и зондирование Земли с орбиты для сельхоз работ приспособили.
>ну типа там в корректировке орбит с супер-высокой точностью - это же практическое значение?
Очевидное прямое. Все, для чего приспособят будет практическим применением. Даже если просто шары по столу катать.
>затухают вообще когда-нибудь?
Думаю, что просто накладываются друг на друга, поэтому задетектить нормально можно только самые мощные, другие просто будет не разобрать на фоне постоянной колбасни пространства. Но хорошо бы послушать на этот счет кого-нибудь специалиста. И затухать наверно тоже должны по той же причине. Пространство расширяется и волны должны растягиваться, на подобии реликтового излучения. Оно вон растянулось так, что в микроволны ушло.
>Они влияют на материю, на структуру, на время?
Они влияют на пространство и на время тоже должны. На структуру не понял, что ты имел ввиду, но в принципе на волне объекты должны изгибаться, так как они в пространстве. Но это не значит, что у тебя рука в носу застрянет, ведь все остальное тоже колебаться должно.
>>260187
Такая точность вряд ли нам по силам. Чисто технологически. Но если действительно задетектили, то теперь знают как, и можно совершенствовать методы. Будет лишь вопрос технологий, пусть и очень не скоро. Это как с телескопами. Были маленькие и говно, а теперь ЙОБА, да еще адаптивной оптики понавезли. Другое дело, что 350 лет прошло от первых телескопов до современных.
>>260194
>но скоро VIRGO скоро будет в состоянии проверить
Писечка в том, что слухи ходят, якобы VIRGO тоже задетектили и получили такие же результаты.
В том и ВИН собственно. Завтра узнаем так ли это.
.>Бицепс вон уже обосрался.
О да, тоже переживаю, что вдруг опять обломинго будет.
Блядь, волнуюсь как школоло перед первым свиданием. Такое-то событие.
>>260192
Условно да. Если там орбиты считать, что бы хуярить звездолеты по выгодным траекториям, то очевидно это практическая польза, безусловно. Если просто даже придумал мега-рулетку для измерения расстояний - какая-никакая польза есть же. Не обязательно что бы прям вот в народном хозяйстве использовалось. Хотя и зондирование Земли с орбиты для сельхоз работ приспособили.
Очевидное прямое. Все, для чего приспособят будет практическим применением. Даже если просто шары по столу катать.
Думаю, что просто накладываются друг на друга, поэтому задетектить нормально можно только самые мощные, другие просто будет не разобрать на фоне постоянной колбасни пространства. Но хорошо бы послушать на этот счет кого-нибудь специалиста. И затухать наверно тоже должны по той же причине. Пространство расширяется и волны должны растягиваться, на подобии реликтового излучения. Оно вон растянулось так, что в микроволны ушло.
Они влияют на пространство и на время тоже должны. На структуру не понял, что ты имел ввиду, но в принципе на волне объекты должны изгибаться, так как они в пространстве. Но это не значит, что у тебя рука в носу застрянет, ведь все остальное тоже колебаться должно.
>>260187
Такая точность вряд ли нам по силам. Чисто технологически. Но если действительно задетектили, то теперь знают как, и можно совершенствовать методы. Будет лишь вопрос технологий, пусть и очень не скоро. Это как с телескопами. Были маленькие и говно, а теперь ЙОБА, да еще адаптивной оптики понавезли. Другое дело, что 350 лет прошло от первых телескопов до современных.
>>260194
Писечка в том, что слухи ходят, якобы VIRGO тоже задетектили и получили такие же результаты.
В том и ВИН собственно. Завтра узнаем так ли это.
.>Бицепс вон уже обосрался.
О да, тоже переживаю, что вдруг опять обломинго будет.
Блядь, волнуюсь как школоло перед первым свиданием. Такое-то событие.
>это практическая польза или нет?
Условно да. Если там орбиты считать, что бы хуярить звездолеты по выгодным траекториям, то очевидно это практическая польза, безусловно. Если просто даже придумал мега-рулетку для измерения расстояний - какая-никакая польза есть же. Не обязательно что бы прям вот в народном хозяйстве использовалось. Хотя и зондирование Земли с орбиты для сельхоз работ приспособили.
>ну типа там в корректировке орбит с супер-высокой точностью - это же практическое значение?
Очевидное прямое. Все, для чего приспособят будет практическим применением. Даже если просто шары по столу катать.
>затухают вообще когда-нибудь?
Думаю, что просто накладываются друг на друга, поэтому задетектить нормально можно только самые мощные, другие просто будет не разобрать на фоне постоянной колбасни пространства. Но хорошо бы послушать на этот счет кого-нибудь специалиста. И затухать наверно тоже должны по той же причине. Пространство расширяется и волны должны растягиваться, на подобии реликтового излучения. Оно вон растянулось так, что в микроволны ушло.
>Они влияют на материю, на структуру, на время?
Они влияют на пространство и на время тоже должны. На структуру не понял, что ты имел ввиду, но в принципе на волне объекты должны изгибаться, так как они в пространстве. Но это не значит, что у тебя рука в носу застрянет, ведь все остальное тоже колебаться должно.
>>260187
Такая точность вряд ли нам по силам. Чисто технологически. Но если действительно задетектили, то теперь знают как, и можно совершенствовать методы. Будет лишь вопрос технологий, пусть и очень не скоро. Это как с телескопами. Были маленькие и говно, а теперь ЙОБА, да еще адаптивной оптики понавезли. Другое дело, что 350 лет прошло от первых телескопов до современных.
>>260194
>но скоро VIRGO скоро будет в состоянии проверить
Писечка в том, что слухи ходят, якобы VIRGO тоже задетектили и получили такие же результаты.
В том и ВИН собственно. Завтра узнаем так ли это.
.>Бицепс вон уже обосрался.
О да, тоже переживаю, что вдруг опять обломинго будет.
Блядь, волнуюсь как школоло перед первым свиданием. Такое-то событие.
>>260130
Это если тебя все еще интригует этот вопрос.
Я не большой знаток истории или науки в целом, поэтому буду по шпаргалкам.
Возможно я превышаю уровень своей компетенции, но осмелюсь высказать утверждение, что фундаментальные исследования не ограничиваются физикой.
Также мне сомнительно, что фундаментальные исследования возможны только в рамках теоретической физики, не прибегая другим способам получения знаний, поддтвеждения или опровержения гипотез и теорий.
Если открутить немного время, кудато во времена Ньютона, когда явлений было больше чем валидных теорий (с моей точки зрения).
К примеру спектрография, которая своими корнями уходит в игры с оптикой линзами телескопами очками.
Экспериментальных данных было больше чем ответов. Удивительно, но в 1802 году Франгофер наблюдал линии поглощения в солнечном спектре. В 1820тых они уже отмечают связь линий поглощения с химическими элементами. 200лет назад, за 100 лет до разработки теории, которая дала объяснение этому, и позволила рассчитать спектры, а не только руководствоваться эмпирическими закономерностями. Не знаю как с рассчетами, но это явно помогло упорядочить этот раздел, и помогло в выборе направлений исследований. Можно было бы 10тысяч лет наугад тыкаться, но к примеру ядерный магнитный резонанс, как результат коитуса классической электродинамики и квантовых теорий, этот ЯМР без теорий совсем не очевидная вещь он и с теориями то, то еще счастье, хуй проссышь без поллитры.
Выше мелькал бозон, вот есть у нас теория, предсказывает бозон и розового единорога, так и успокоимся, наверняка правильная теория, зачем нам этот коллайдер, ну докажем с некоторой вероятностью существование этого единорога, ну зачем нам это, он же невидимый, молока не дает.
А теория с бозоном и единорогом она не противоречива, безусловно эстетически прекрасна, решено нахуй коллайдер.
Тем не менее, коллайдер построили, и в результате его работы чьято половая жизнь была разрушена, а другая часть тыкала в них пальцем и говорила: вот видите я же говорил, статейки писал, у других ебля только началась(править свои теории, осуществлять реванш).
Мне кажется в наше время теорий больше, чем наблюдений. Теорий мы сейчас клепаем получше алхимиков, а вот до проверки всего ручки коротковаты, и приходится выебываться с такими длинными цепочками если то, что алхимики бы с катушек послетали, а любой нормальный двачер не в состоянии их проследить.одна из проблем современной действительности, к слову
https://www.youtube.com/watch?v=kixAljyfdqU
По мимо того, что этот колалйдер в состоянии достичь требуемых(для подтверждения возможности существования бозона) параметров, он все еще остается ускорителем частиц, которые так любят ядерные физики практологи, да и теоретики. У них там взаимная любовь, подкрепленная ВПК и народным сельским хозяйством и зелеными бумажками (так как и тех и других любят и очень ждут результатов те, кто продает ядерные реакторы)
Фундаментальное исследование включает в себя как теорию так и эксперимент. За просто теорией, пожалуйте в тред с зеленой банкой.
Развитие теории плазмы, без экспериментов, это увольте, 70лет ебутся используя и то и другое и пока проблемка. УТС
Сам по себе инструментарий фeндаментальных исследований, это или инновация или научное достижение.
Тотже LISA Pathfinder, то что этот иструмент может(теоретически) улавливать грав волны, это круто, но им можно делать и дргие вещи (используя тотже инструментарий технологии), к примеру сканы земли, на предмет внутренних неоднородностей, по типу GRAIL только с большим разрешением, а это уже прямая сельскохозяйственная польза. Примерно как используются ренгеновские сканы для реконструкции 3д структуры.
Сама по себе лиза не возможна без лазеров, о тотже энштейн высказал предеположение о их существовании(грубо говоря), которое было подтверждено в конце 20 годов вроде, экспериментально.
Рамановская спектроскопия тоже полезный инструмент, особенно в наше сколковосиреневая долина время.
Скирмионы тоже интересная тема, к примеру. Попадались какие то квадрупольные эффектыхуй проссышь какие, в теории вылезало, но типо физической интерпретации не получило, а потом бац, таки есть электромагнитных волн (проебал линку), такм тоже забавная теоретическая фигня, провереная на практике, и чтото там про стелс связь пиздели в связи с этим.
Говори высказал гипотезу о существовании, из теории следует также и тд. Зачем насродамусов то привлекать, он же не так чтобы просто из башки вытащил.
Понимание это прямая практическая польза, экономящая кучу усилий и зеленых бумажек.
Кроме понимания есть инстументарий для детекции или воздействия - который у рачительного хозяина десять шкур даст.
>1 ноября 1952 года США взорвали первый в мире термоядерный заряд на атолле Эниветок.
>12 августа 1953 года в СССР была взорвана первая в мире водородная бомба — советская РДС-6 на полигоне в Семипалатинске.
Это если тебя все еще интригует этот вопрос.
Я не большой знаток истории или науки в целом, поэтому буду по шпаргалкам.
Возможно я превышаю уровень своей компетенции, но осмелюсь высказать утверждение, что фундаментальные исследования не ограничиваются физикой.
Также мне сомнительно, что фундаментальные исследования возможны только в рамках теоретической физики, не прибегая другим способам получения знаний, поддтвеждения или опровержения гипотез и теорий.
Если открутить немного время, кудато во времена Ньютона, когда явлений было больше чем валидных теорий (с моей точки зрения).
К примеру спектрография, которая своими корнями уходит в игры с оптикой линзами телескопами очками.
Экспериментальных данных было больше чем ответов. Удивительно, но в 1802 году Франгофер наблюдал линии поглощения в солнечном спектре. В 1820тых они уже отмечают связь линий поглощения с химическими элементами. 200лет назад, за 100 лет до разработки теории, которая дала объяснение этому, и позволила рассчитать спектры, а не только руководствоваться эмпирическими закономерностями. Не знаю как с рассчетами, но это явно помогло упорядочить этот раздел, и помогло в выборе направлений исследований. Можно было бы 10тысяч лет наугад тыкаться, но к примеру ядерный магнитный резонанс, как результат коитуса классической электродинамики и квантовых теорий, этот ЯМР без теорий совсем не очевидная вещь он и с теориями то, то еще счастье, хуй проссышь без поллитры.
Выше мелькал бозон, вот есть у нас теория, предсказывает бозон и розового единорога, так и успокоимся, наверняка правильная теория, зачем нам этот коллайдер, ну докажем с некоторой вероятностью существование этого единорога, ну зачем нам это, он же невидимый, молока не дает.
А теория с бозоном и единорогом она не противоречива, безусловно эстетически прекрасна, решено нахуй коллайдер.
Тем не менее, коллайдер построили, и в результате его работы чьято половая жизнь была разрушена, а другая часть тыкала в них пальцем и говорила: вот видите я же говорил, статейки писал, у других ебля только началась(править свои теории, осуществлять реванш).
Мне кажется в наше время теорий больше, чем наблюдений. Теорий мы сейчас клепаем получше алхимиков, а вот до проверки всего ручки коротковаты, и приходится выебываться с такими длинными цепочками если то, что алхимики бы с катушек послетали, а любой нормальный двачер не в состоянии их проследить.одна из проблем современной действительности, к слову
https://www.youtube.com/watch?v=kixAljyfdqU
По мимо того, что этот колалйдер в состоянии достичь требуемых(для подтверждения возможности существования бозона) параметров, он все еще остается ускорителем частиц, которые так любят ядерные физики практологи, да и теоретики. У них там взаимная любовь, подкрепленная ВПК и народным сельским хозяйством и зелеными бумажками (так как и тех и других любят и очень ждут результатов те, кто продает ядерные реакторы)
Фундаментальное исследование включает в себя как теорию так и эксперимент. За просто теорией, пожалуйте в тред с зеленой банкой.
Развитие теории плазмы, без экспериментов, это увольте, 70лет ебутся используя и то и другое и пока проблемка. УТС
Сам по себе инструментарий фeндаментальных исследований, это или инновация или научное достижение.
Тотже LISA Pathfinder, то что этот иструмент может(теоретически) улавливать грав волны, это круто, но им можно делать и дргие вещи (используя тотже инструментарий технологии), к примеру сканы земли, на предмет внутренних неоднородностей, по типу GRAIL только с большим разрешением, а это уже прямая сельскохозяйственная польза. Примерно как используются ренгеновские сканы для реконструкции 3д структуры.
Сама по себе лиза не возможна без лазеров, о тотже энштейн высказал предеположение о их существовании(грубо говоря), которое было подтверждено в конце 20 годов вроде, экспериментально.
Рамановская спектроскопия тоже полезный инструмент, особенно в наше сколковосиреневая долина время.
Скирмионы тоже интересная тема, к примеру. Попадались какие то квадрупольные эффектыхуй проссышь какие, в теории вылезало, но типо физической интерпретации не получило, а потом бац, таки есть электромагнитных волн (проебал линку), такм тоже забавная теоретическая фигня, провереная на практике, и чтото там про стелс связь пиздели в связи с этим.
>самое Эйнштейн вроде предсказал, но пруфов нет. Открытие это?
Говори высказал гипотезу о существовании, из теории следует также и тд. Зачем насродамусов то привлекать, он же не так чтобы просто из башки вытащил.
Понимание это прямая практическая польза, экономящая кучу усилий и зеленых бумажек.
Кроме понимания есть инстументарий для детекции или воздействия - который у рачительного хозяина десять шкур даст.
>>260130
Это если тебя все еще интригует этот вопрос.
Я не большой знаток истории или науки в целом, поэтому буду по шпаргалкам.
Возможно я превышаю уровень своей компетенции, но осмелюсь высказать утверждение, что фундаментальные исследования не ограничиваются физикой.
Также мне сомнительно, что фундаментальные исследования возможны только в рамках теоретической физики, не прибегая другим способам получения знаний, поддтвеждения или опровержения гипотез и теорий.
Если открутить немного время, кудато во времена Ньютона, когда явлений было больше чем валидных теорий (с моей точки зрения).
К примеру спектрография, которая своими корнями уходит в игры с оптикой линзами телескопами очками.
Экспериментальных данных было больше чем ответов. Удивительно, но в 1802 году Франгофер наблюдал линии поглощения в солнечном спектре. В 1820тых они уже отмечают связь линий поглощения с химическими элементами. 200лет назад, за 100 лет до разработки теории, которая дала объяснение этому, и позволила рассчитать спектры, а не только руководствоваться эмпирическими закономерностями. Не знаю как с рассчетами, но это явно помогло упорядочить этот раздел, и помогло в выборе направлений исследований. Можно было бы 10тысяч лет наугад тыкаться, но к примеру ядерный магнитный резонанс, как результат коитуса классической электродинамики и квантовых теорий, этот ЯМР без теорий совсем не очевидная вещь он и с теориями то, то еще счастье, хуй проссышь без поллитры.
Выше мелькал бозон, вот есть у нас теория, предсказывает бозон и розового единорога, так и успокоимся, наверняка правильная теория, зачем нам этот коллайдер, ну докажем с некоторой вероятностью существование этого единорога, ну зачем нам это, он же невидимый, молока не дает.
А теория с бозоном и единорогом она не противоречива, безусловно эстетически прекрасна, решено нахуй коллайдер.
Тем не менее, коллайдер построили, и в результате его работы чьято половая жизнь была разрушена, а другая часть тыкала в них пальцем и говорила: вот видите я же говорил, статейки писал, у других ебля только началась(править свои теории, осуществлять реванш).
Мне кажется в наше время теорий больше, чем наблюдений. Теорий мы сейчас клепаем получше алхимиков, а вот до проверки всего ручки коротковаты, и приходится выебываться с такими длинными цепочками если то, что алхимики бы с катушек послетали, а любой нормальный двачер не в состоянии их проследить.одна из проблем современной действительности, к слову
https://www.youtube.com/watch?v=kixAljyfdqU
По мимо того, что этот колалйдер в состоянии достичь требуемых(для подтверждения возможности существования бозона) параметров, он все еще остается ускорителем частиц, которые так любят ядерные физики практологи, да и теоретики. У них там взаимная любовь, подкрепленная ВПК и народным сельским хозяйством и зелеными бумажками (так как и тех и других любят и очень ждут результатов те, кто продает ядерные реакторы)
Фундаментальное исследование включает в себя как теорию так и эксперимент. За просто теорией, пожалуйте в тред с зеленой банкой.
Развитие теории плазмы, без экспериментов, это увольте, 70лет ебутся используя и то и другое и пока проблемка. УТС
Сам по себе инструментарий фeндаментальных исследований, это или инновация или научное достижение.
Тотже LISA Pathfinder, то что этот иструмент может(теоретически) улавливать грав волны, это круто, но им можно делать и дргие вещи (используя тотже инструментарий технологии), к примеру сканы земли, на предмет внутренних неоднородностей, по типу GRAIL только с большим разрешением, а это уже прямая сельскохозяйственная польза. Примерно как используются ренгеновские сканы для реконструкции 3д структуры.
Сама по себе лиза не возможна без лазеров, о тотже энштейн высказал предеположение о их существовании(грубо говоря), которое было подтверждено в конце 20 годов вроде, экспериментально.
Рамановская спектроскопия тоже полезный инструмент, особенно в наше сколковосиреневая долина время.
Скирмионы тоже интересная тема, к примеру. Попадались какие то квадрупольные эффектыхуй проссышь какие, в теории вылезало, но типо физической интерпретации не получило, а потом бац, таки есть электромагнитных волн (проебал линку), такм тоже забавная теоретическая фигня, провереная на практике, и чтото там про стелс связь пиздели в связи с этим.
Говори высказал гипотезу о существовании, из теории следует также и тд. Зачем насродамусов то привлекать, он же не так чтобы просто из башки вытащил.
Понимание это прямая практическая польза, экономящая кучу усилий и зеленых бумажек.
Кроме понимания есть инстументарий для детекции или воздействия - который у рачительного хозяина десять шкур даст.
>1 ноября 1952 года США взорвали первый в мире термоядерный заряд на атолле Эниветок.
>12 августа 1953 года в СССР была взорвана первая в мире водородная бомба — советская РДС-6 на полигоне в Семипалатинске.
Это если тебя все еще интригует этот вопрос.
Я не большой знаток истории или науки в целом, поэтому буду по шпаргалкам.
Возможно я превышаю уровень своей компетенции, но осмелюсь высказать утверждение, что фундаментальные исследования не ограничиваются физикой.
Также мне сомнительно, что фундаментальные исследования возможны только в рамках теоретической физики, не прибегая другим способам получения знаний, поддтвеждения или опровержения гипотез и теорий.
Если открутить немного время, кудато во времена Ньютона, когда явлений было больше чем валидных теорий (с моей точки зрения).
К примеру спектрография, которая своими корнями уходит в игры с оптикой линзами телескопами очками.
Экспериментальных данных было больше чем ответов. Удивительно, но в 1802 году Франгофер наблюдал линии поглощения в солнечном спектре. В 1820тых они уже отмечают связь линий поглощения с химическими элементами. 200лет назад, за 100 лет до разработки теории, которая дала объяснение этому, и позволила рассчитать спектры, а не только руководствоваться эмпирическими закономерностями. Не знаю как с рассчетами, но это явно помогло упорядочить этот раздел, и помогло в выборе направлений исследований. Можно было бы 10тысяч лет наугад тыкаться, но к примеру ядерный магнитный резонанс, как результат коитуса классической электродинамики и квантовых теорий, этот ЯМР без теорий совсем не очевидная вещь он и с теориями то, то еще счастье, хуй проссышь без поллитры.
Выше мелькал бозон, вот есть у нас теория, предсказывает бозон и розового единорога, так и успокоимся, наверняка правильная теория, зачем нам этот коллайдер, ну докажем с некоторой вероятностью существование этого единорога, ну зачем нам это, он же невидимый, молока не дает.
А теория с бозоном и единорогом она не противоречива, безусловно эстетически прекрасна, решено нахуй коллайдер.
Тем не менее, коллайдер построили, и в результате его работы чьято половая жизнь была разрушена, а другая часть тыкала в них пальцем и говорила: вот видите я же говорил, статейки писал, у других ебля только началась(править свои теории, осуществлять реванш).
Мне кажется в наше время теорий больше, чем наблюдений. Теорий мы сейчас клепаем получше алхимиков, а вот до проверки всего ручки коротковаты, и приходится выебываться с такими длинными цепочками если то, что алхимики бы с катушек послетали, а любой нормальный двачер не в состоянии их проследить.одна из проблем современной действительности, к слову
https://www.youtube.com/watch?v=kixAljyfdqU
По мимо того, что этот колалйдер в состоянии достичь требуемых(для подтверждения возможности существования бозона) параметров, он все еще остается ускорителем частиц, которые так любят ядерные физики практологи, да и теоретики. У них там взаимная любовь, подкрепленная ВПК и народным сельским хозяйством и зелеными бумажками (так как и тех и других любят и очень ждут результатов те, кто продает ядерные реакторы)
Фундаментальное исследование включает в себя как теорию так и эксперимент. За просто теорией, пожалуйте в тред с зеленой банкой.
Развитие теории плазмы, без экспериментов, это увольте, 70лет ебутся используя и то и другое и пока проблемка. УТС
Сам по себе инструментарий фeндаментальных исследований, это или инновация или научное достижение.
Тотже LISA Pathfinder, то что этот иструмент может(теоретически) улавливать грав волны, это круто, но им можно делать и дргие вещи (используя тотже инструментарий технологии), к примеру сканы земли, на предмет внутренних неоднородностей, по типу GRAIL только с большим разрешением, а это уже прямая сельскохозяйственная польза. Примерно как используются ренгеновские сканы для реконструкции 3д структуры.
Сама по себе лиза не возможна без лазеров, о тотже энштейн высказал предеположение о их существовании(грубо говоря), которое было подтверждено в конце 20 годов вроде, экспериментально.
Рамановская спектроскопия тоже полезный инструмент, особенно в наше сколковосиреневая долина время.
Скирмионы тоже интересная тема, к примеру. Попадались какие то квадрупольные эффектыхуй проссышь какие, в теории вылезало, но типо физической интерпретации не получило, а потом бац, таки есть электромагнитных волн (проебал линку), такм тоже забавная теоретическая фигня, провереная на практике, и чтото там про стелс связь пиздели в связи с этим.
>самое Эйнштейн вроде предсказал, но пруфов нет. Открытие это?
Говори высказал гипотезу о существовании, из теории следует также и тд. Зачем насродамусов то привлекать, он же не так чтобы просто из башки вытащил.
Понимание это прямая практическая польза, экономящая кучу усилий и зеленых бумажек.
Кроме понимания есть инстументарий для детекции или воздействия - который у рачительного хозяина десять шкур даст.
вот еще пример https://www.youtube.com/watch?v=6SL2eEUvycI
это чаша грааля
это чаша грааля
>>260320
Я не знаю что там задетектили, но VIRGO имеет на порядок меньшую чувствительность чем LIGO. Это как калибровать платиновый эталон метра резинкой от трусов. Его модернизируют в будущем, но сейчас он еще не готов. Хотя если действительно задетектили слияние двух ЧД, то в принципе возможно что сработали оба инструмента, поскольку событие гравитационно очень мощное. Но это может также означать, что в случае какой-либо неуверенности в результатах ждать следующего подтверждения придется охуеть как долго - поди поймай еще одно такое слияние.
>Писечка в том, что слухи ходят, якобы VIRGO тоже задетектили и получили такие же результаты.
Я не знаю что там задетектили, но VIRGO имеет на порядок меньшую чувствительность чем LIGO. Это как калибровать платиновый эталон метра резинкой от трусов. Его модернизируют в будущем, но сейчас он еще не готов. Хотя если действительно задетектили слияние двух ЧД, то в принципе возможно что сработали оба инструмента, поскольку событие гравитационно очень мощное. Но это может также означать, что в случае какой-либо неуверенности в результатах ждать следующего подтверждения придется охуеть как долго - поди поймай еще одно такое слияние.
>>260422
Гамма-всплеск короткое событие, что бы понять, откуда прилетел и где источник. Из-за этого нет даже четкого понимания что их порождает.
Гамма-всплеск короткое событие, что бы понять, откуда прилетел и где источник. Из-за этого нет даже четкого понимания что их порождает.
>>260682
Как тебе теория, что их порождает слияние черных дыр? И да, определять направление на ГВ уже лет 10-20 как умеют.
>Гамма-всплеск короткое событие, что бы понять, откуда прилетел и где источник. Из-за этого нет даже четкого понимания что их порождает.
Как тебе теория, что их порождает слияние черных дыр? И да, определять направление на ГВ уже лет 10-20 как умеют.
>>260422
И все из нашей галактики? Способен ли LIGO задетектить слияние в другой галактике?
>>260698
Норм. Точно так же как и схлопывание гигантов или слияние двух нейтронных звезд в ЧД. Поди отсей. Хотя если скоррелировали данные LIGO с наблюдением гамма-всплеска - дело другое, конечно.
И все из нашей галактики? Способен ли LIGO задетектить слияние в другой галактике?
>>260698
>Как тебе теория, что их порождает слияние черных дыр?
Норм. Точно так же как и схлопывание гигантов или слияние двух нейтронных звезд в ЧД. Поди отсей. Хотя если скоррелировали данные LIGO с наблюдением гамма-всплеска - дело другое, конечно.
>>260699
Вообще по слухам пара, от которой задетектили грави волны находится в скоплении Кома. Это 15 Мпк. Вы вообще тред не читаете что ли?
Вообще по слухам пара, от которой задетектили грави волны находится в скоплении Кома. Это 15 Мпк. Вы вообще тред не читаете что ли?
62 Кб, 850x638>>260701
Это другое событие ведь. Здесь же пикрилейтед. Но да, способен, как оказывается - слишком ебанистический источник.
>Вообще по слухам пара, от которой задетектили грави волны находится в скоплении Кома.
Это другое событие ведь. Здесь же пикрилейтед. Но да, способен, как оказывается - слишком ебанистический источник.
>>260713
Зависит от того, что и как намеряли. LIGO ведь уже вроде тоже обсирался, как и все обнаруживальщики гравиволн до него. Энивей, проверка будет супер-дотошной.
Зависит от того, что и как намеряли. LIGO ведь уже вроде тоже обсирался, как и все обнаруживальщики гравиволн до него. Энивей, проверка будет супер-дотошной.
>>260720
Может быть, но я такого не помню. Вообще они довольно смело объявили это все, учитывая, какой обсер случился с коллегами из BICEP
>LIGO ведь уже вроде тоже обсирался
Может быть, но я такого не помню. Вообще они довольно смело объявили это все, учитывая, какой обсер случился с коллегами из BICEP
Объясните далёкому от астрономии, как происходит слияние чёрных дыр и сколько времени занимают разные этапы этого процесса?
>>260749
Ну как бы воочию этого никто не наблюдал. Есть несколько симуляций, которые запилены на ЙОБА компах. Слияние происходит как слияние прочих объектов, кружатся вокруг друг друга и теряют энергию на гравитационное излучение. Пидорасят пространство время вокруг себя со страшной силой. Что там происходит в подробностях один Аллах ведает.
Все очень индивидуально, слияние сверхмассивных черных дыр происходят миллионы лет. Две галактики сталкиваются и их центральные СМЧД начинают танцевать, иной раз время прохождения одной ЧД по орбите занимает десятилетия, или несколько лет. С ЧД меньшей массы тоже не все одинаково. Имеет значение не только дистанция и относительная скорость с массой, но и спин обоих ЧД. Все очень индивидуально, короче.
>как происходит слияние чёрных дыр
Ну как бы воочию этого никто не наблюдал. Есть несколько симуляций, которые запилены на ЙОБА компах. Слияние происходит как слияние прочих объектов, кружатся вокруг друг друга и теряют энергию на гравитационное излучение. Пидорасят пространство время вокруг себя со страшной силой. Что там происходит в подробностях один Аллах ведает.
>и сколько времени занимают разные этапы этого процесса?
Все очень индивидуально, слияние сверхмассивных черных дыр происходят миллионы лет. Две галактики сталкиваются и их центральные СМЧД начинают танцевать, иной раз время прохождения одной ЧД по орбите занимает десятилетия, или несколько лет. С ЧД меньшей массы тоже не все одинаково. Имеет значение не только дистанция и относительная скорость с массой, но и спин обоих ЧД. Все очень индивидуально, короче.
>>260749
Если моделировать упрощенно, без аккреционных дисков - то просто "чпок", и вместо двух горизонтов стал один. Без излучения. Ну и грав.волны по пространству покатились. А при столкновении реальных ЧД аккреционные диски, вероятно, устроят там развеселый пиздец, видный издалека.
>Объясните далёкому от астрономии, как происходит слияние чёрных дыр и сколько времени занимают разные этапы этого процесса?
Если моделировать упрощенно, без аккреционных дисков - то просто "чпок", и вместо двух горизонтов стал один. Без излучения. Ну и грав.волны по пространству покатились. А при столкновении реальных ЧД аккреционные диски, вероятно, устроят там развеселый пиздец, видный издалека.
>>260762
Где-то читал статейку по поводу того, как сливаются сингулярности уже под общим горизонтом. Все это извне и похоже, как под одеялом кто-то барахтается. Сейчас найти жаль не смог.
>то просто "чпок"
Где-то читал статейку по поводу того, как сливаются сингулярности уже под общим горизонтом. Все это извне и похоже, как под одеялом кто-то барахтается. Сейчас найти жаль не смог.
>>260762
Ну не то что бы совсем чпок - там довольно занятная геометрия и динамика всего этого дела, даже в идеальном случае. Но так-то да, извне ты только гравиволны почувствуешь.
>>260749
Если не ошибаюсь - для масс, сравнимых с солнечной, все слияние длится в районе микросекунд.
>просто "чпок", и вместо двух горизонтов стал один
Ну не то что бы совсем чпок - там довольно занятная геометрия и динамика всего этого дела, даже в идеальном случае. Но так-то да, извне ты только гравиволны почувствуешь.
>>260749
>и сколько времени занимают разные этапы этого процесса
Если не ошибаюсь - для масс, сравнимых с солнечной, все слияние длится в районе микросекунд.
>>260277
19:15 трансляция по москве, если судить по счетчику
19:15 трансляция по москве, если судить по счетчику
>>260702
засекают и гамма всплес и в оптичечском диапазоне привязывают к истонику, не сразу это у них получилось
пчитай вики на гамма всплес, там интересная штука
засекают и гамма всплес и в оптичечском диапазоне привязывают к истонику, не сразу это у них получилось
пчитай вики на гамма всплес, там интересная штука
>>260804
эт да
да еще наебка что они не в апдейте начали, на на другом
https://www.youtube.com/watch?v=c7293kAiPZw
эт да
да еще наебка что они не в апдейте начали, на на другом
https://www.youtube.com/watch?v=c7293kAiPZw
>>260806
а да у тебя тоже правильная линка
а да у тебя тоже правильная линка
1.3 млрд св. лет дистанция
>>260813
Ну все слухи подтвердились - задетектили гравитационные волны от слияния двух ЧД 29 и 36 масс солнца в 1.3 млрд св лет от нас. выделилось 3 массы солнца в виде гравитационных волн, лел
Кому-то светит нобелевка, 95%
Ну все слухи подтвердились - задетектили гравитационные волны от слияния двух ЧД 29 и 36 масс солнца в 1.3 млрд св лет от нас. выделилось 3 массы солнца в виде гравитационных волн, лел
Кому-то светит нобелевка, 95%
>>260814
ЗБС, спасибо.
ЗБС, спасибо.
Лол, локализовали сигнал - показали область в полнеба. В принципе, лучше и не получилось бы с двумя детекторами. Даже LISA не сможет с треугольником, надо как минимум 3 спутника и наземную станцию, но орбиту такую не подберешь.
>>260813
ты прпустил вуп вуп типо они в звук превратили, и там вуп вуп, как булькнул маленький камешек
дырки со скоростью в половину световой вроде крутились
время слияния примерно 0.1сек
ты прпустил вуп вуп типо они в звук превратили, и там вуп вуп, как булькнул маленький камешек
дырки со скоростью в половину световой вроде крутились
время слияния примерно 0.1сек
>>260814
Только после независимого подтверждения, в случае если они не обосрались.
>Кому-то светит нобелевка, 95%
Только после независимого подтверждения, в случае если они не обосрались.
>>260820
Пук-Пук я уже слышал, спасибо.
Пук-Пук я уже слышал, спасибо.
17 Кб, 350x262Кип Торн сидит очень собой довольный.
>>260824
На сайте VIRGO своя трансляция с детектором и лаборантками.
На сайте VIRGO своя трансляция с детектором и лаборантками.
Ну чо как когда антигравы уже?
>>260840
Потому что их порождает гравитация.
Потому что их порождает гравитация.
>>259962 (OP)
Кефирщики сонули, чем не профит?
Кефирщики сонули, чем не профит?
112 Кб, 960x640>>260841
Он сказал мол, это ведь идея советских ученых была, использовать интерферометры для измерения. На что Торн фейспалмнул и сказал что идея была очевидной и циркулировала давно.
B T F O
T
F
O
Он сказал мол, это ведь идея советских ученых была, использовать интерферометры для измерения. На что Торн фейспалмнул и сказал что идея была очевидной и циркулировала давно.
B T F O
T
F
O
>>260848
Путаешь причину и следствие. Пространство изгибается под действием массивных объектов, а не объекты приобретают массу из-за того что пространство рэндомно гнется.
Путаешь причину и следствие. Пространство изгибается под действием массивных объектов, а не объекты приобретают массу из-за того что пространство рэндомно гнется.
>>260851
В некотором роде, но все еще нужна теория квантовой гравитации.
В некотором роде, но все еще нужна теория квантовой гравитации.
>>260841
да, но надо отметить старички очень неплохо ответили, особенно Кип Торн
Вообще мне нравится как они увлекаются ответом, хорошая трансляция
>поднялся репортер ТАСС
да, но надо отметить старички очень неплохо ответили, особенно Кип Торн
Вообще мне нравится как они увлекаются ответом, хорошая трансляция
Отлично просто сказали, а теперь без сопливых и трансляция завершилась.
В чем смысл пиздец.
В чем смысл пиздец.
>>260864
В том, что еврей Эйнштейн был прав, эфиробляди в очередной раз посрамлены, мы теперь гораздо больше знаем о мире, в котором живем.
В том, что еврей Эйнштейн был прав, эфиробляди в очередной раз посрамлены, мы теперь гораздо больше знаем о мире, в котором живем.
>>260876
трансляция сама по себе реклама, да и старички бы погрелись в лучах славы
интересно рассказывают
трансляция сама по себе реклама, да и старички бы погрелись в лучах славы
интересно рассказывают
>>259962 (OP)
эйнштейн обоссал интерстелар за 100 лет до его выхода, вот чё.
эйнштейн обоссал интерстелар за 100 лет до его выхода, вот чё.
>>260893
Это очень забавно читать, в свете того, что автор LIGO и Интерстеллара - одно и тоже лицо.
Это очень забавно читать, в свете того, что автор LIGO и Интерстеллара - одно и тоже лицо.
>>260906
Ты себя почини лучше. Автор идеи - Кип Торн, фабула фильма написана им еще лет 10 назад. И да, он не просто консультант, он еще и исполнительный продюсер.
>починил этого неточного
Ты себя почини лучше. Автор идеи - Кип Торн, фабула фильма написана им еще лет 10 назад. И да, он не просто консультант, он еще и исполнительный продюсер.
126 Кб, 696x244Я правильно понимаю, что перед слиянием мы на графике мы видим последние несколько орбит? А сразу после слияния всё моментально тухнет?
>>260902
ничего не меняет
>>260902
ничего не меняет
>>260902
Этот автор действительно думает, что можно пройти через горизонт событий невредимым и попасть в тессеракт, откуда струнами можно повлиять на объекты в комнате своей дочери в прошлом?
Алсо, Попов говорил, что свечение диска черной дыры таки приукрасили в фильме. Для наблюдателя свечение аккреционного диска будет четко выражено ассиметричным, то есть та часть которая позади черной дыры будет искажена гравитационным полем.
Этот автор действительно думает, что можно пройти через горизонт событий невредимым и попасть в тессеракт, откуда струнами можно повлиять на объекты в комнате своей дочери в прошлом?
Алсо, Попов говорил, что свечение диска черной дыры таки приукрасили в фильме. Для наблюдателя свечение аккреционного диска будет четко выражено ассиметричным, то есть та часть которая позади черной дыры будет искажена гравитационным полем.
Устройство детектор очень похоже на то, чем в своё время искали эфир и которое подтвердило, что его нет.
>>261016
А устройство вилки очень похоже на трезубец Посейдона. Вилка есть, а Посейдона нет.
>Устройство детектор очень похоже на то, чем в своё время искали эфир и которое подтвердило, что его нет.
А устройство вилки очень похоже на трезубец Посейдона. Вилка есть, а Посейдона нет.
47 Кб, 677x1024>>260973
Что этот автор думает, где откровенный вымысел режиссера и сценариста о, ужас: Интерстеллар-то оказывается художественный фильм, а не документальный, а где вполне правдоподобная гипотеза, он давно написал в книге. И даже метки поставил, для дебилов, что истина, что обоснованное предположение (гипотеза), а что просто домыслы-спекуляции. И про LIGO, и гравитационные волны там отдельная глава. И уже даже на русский эту книгу перевели. И даже как нехуй найти в свободном доступе. Но кто ж ее читать-то будет, итак все понятно!
Но тред не об этом.
Вообще в фильме она искажена, а Попов говорил про другое, что если, к примеру, диск с левой стороны двигается от наблюдателя, то есть по часовой стрелке, то свет от этой стороны будет смещен в красную сторону спектра, а правая часть, которая соответственно движется в направление к наблюдателю - в синюю, из-за большой скорости вращения вещества в диске.
И еще Попов сказал, что пока не прочитал книгу, наговорил про кино лишней хуйни.
>Этот автор действительно думает
Что этот автор думает, где откровенный вымысел режиссера и сценариста о, ужас: Интерстеллар-то оказывается художественный фильм, а не документальный, а где вполне правдоподобная гипотеза, он давно написал в книге. И даже метки поставил, для дебилов, что истина, что обоснованное предположение (гипотеза), а что просто домыслы-спекуляции. И про LIGO, и гравитационные волны там отдельная глава. И уже даже на русский эту книгу перевели. И даже как нехуй найти в свободном доступе. Но кто ж ее читать-то будет, итак все понятно!
Но тред не об этом.
>то есть та часть которая позади черной дыры будет искажена гравитационным полем.
Вообще в фильме она искажена, а Попов говорил про другое, что если, к примеру, диск с левой стороны двигается от наблюдателя, то есть по часовой стрелке, то свет от этой стороны будет смещен в красную сторону спектра, а правая часть, которая соответственно движется в направление к наблюдателю - в синюю, из-за большой скорости вращения вещества в диске.
И еще Попов сказал, что пока не прочитал книгу, наговорил про кино лишней хуйни.
>>260934
Неправильно. Это данные с двух измерителей, находящихся в разных частях Сша.
Неправильно. Это данные с двух измерителей, находящихся в разных частях Сша.
>>261027
Ну вообще-то он прав LIGO суть интерферометр Майкельсона, которым тот искал кефир.
Ну вообще-то он прав LIGO суть интерферометр Майкельсона, которым тот искал кефир.
>>261033
Ну так я об этом и говорил. Жопа есть, а слова нет Интерферометр есть, а эфира нет.
>Ну вообще-то он прав LIGO суть интерферометр Майкельсона, которым тот искал кефир.
Ну так я об этом и говорил. Жопа есть, а слова нет Интерферометр есть, а эфира нет.
>>261043
А ну да, я сразу не понял, к чему ты про трезубец Посейдона, лол.
А ну да, я сразу не понял, к чему ты про трезубец Посейдона, лол.
>>261047
Возможно, но я бы покурил статейку авторов, что бы разобраться, что у них там к чему.
Возможно, но я бы покурил статейку авторов, что бы разобраться, что у них там к чему.
>>261037
Там вроде вращение на половине c и близко, так что нормалды. Меня другое интересует - возможность предсказать (а потом пронаблюдать), с точностью до долей секунды, такое событие на 1.3 млрд. св. лет.
>Чет дохуя орбит для 0.1 секунды.
Там вроде вращение на половине c и близко, так что нормалды. Меня другое интересует - возможность предсказать (а потом пронаблюдать), с точностью до долей секунды, такое событие на 1.3 млрд. св. лет.
>>261040
На трансляции с проффессорами из МГУ говорили, что там всё сложно, но по сути это и есть волна.
На трансляции с проффессорами из МГУ говорили, что там всё сложно, но по сути это и есть волна.
>>261052
почему нет, вопрос просто в большей чувствительности детектора, чтобы он о событии за пару суток предупредил
почему нет, вопрос просто в большей чувствительности детектора, чтобы он о событии за пару суток предупредил
>>261048
В ЧД лежит, в тесеракте, третья комната в 10 ряду налево, и три комнаты наверх. Скажи от Нолана.
>>261052
А им не надо, они сидели как рыбаки на льду и ждали событие. Им в общем-то по барабану, откуда прилетит. Оно приплыло, а они уже по интерферометрам определили направление волны. А по ее силе прикинули массы объектов. Где-то там
>Где мой антиграв блядь?
В ЧД лежит, в тесеракте, третья комната в 10 ряду налево, и три комнаты наверх. Скажи от Нолана.
>>261052
>возможность предсказать
А им не надо, они сидели как рыбаки на льду и ждали событие. Им в общем-то по барабану, откуда прилетит. Оно приплыло, а они уже по интерферометрам определили направление волны. А по ее силе прикинули массы объектов. Где-то там
>>261029
Бля, какая же претенциозность. Они бы еще the science of prometheus, или science of terminator 5 написали. И рассуждали бы в них, что какой-то объект на заднем фоне фильма выглядит так, как он и выглядел бы в реальности.
>the science of interstellar
Бля, какая же претенциозность. Они бы еще the science of prometheus, или science of terminator 5 написали. И рассуждали бы в них, что какой-то объект на заднем фоне фильма выглядит так, как он и выглядел бы в реальности.
>>261059
Мультихуенная.
Мультихуенная.
53 Кб, 430x365>>261069
The science of Green Elephant.
The science of Green Elephant.
>>261103
Запиши это в километрах на люмен, а то недостаточно эпатажно. И да, ты раскрыл мировой рептилоидный заговор.
>1/10^21. Такая вот чувствительность детектора.
Запиши это в километрах на люмен, а то недостаточно эпатажно. И да, ты раскрыл мировой рептилоидный заговор.
Тут https://meduza.io/news/2016/02/11/uchenye-zafiksirovali-gravitatsionnye-volny есть звук слияния чёрных дыр, это действительно так и звучит?
>>261132
Нет, блин. Там метры делятся на метры, результат безразмерен.
Нет, блин. Там метры делятся на метры, результат безразмерен.
107 Кб, 1677x1126>>261133
Блядь, ну там же под этим звуком написано, откуда и нахуя он взялся. Это же просто график и частота, захуяреная в звуковую волну. Нарисуй в пейнте дрожащей рукой с бодуна кривую а потом преобразуй ее в звук. Это будет звук твоего рисования, или просто?
Вот я в пейнте нарисовал хуйню. Ее можно тоже в звук преобразовать, как нехуй. Гравитационная волна не звучит никак, и глазом ее тоже не видно. И понюхать нельзя. И пощупать тоже.
Блядь, ну там же под этим звуком написано, откуда и нахуя он взялся. Это же просто график и частота, захуяреная в звуковую волну. Нарисуй в пейнте дрожащей рукой с бодуна кривую а потом преобразуй ее в звук. Это будет звук твоего рисования, или просто?
Вот я в пейнте нарисовал хуйню. Ее можно тоже в звук преобразовать, как нехуй. Гравитационная волна не звучит никак, и глазом ее тоже не видно. И понюхать нельзя. И пощупать тоже.
>>261133
этот анон поднял интересный вопрос, каково это рядом с этим событием находится
3солнечные массы(по emc2) не в электромагнитные колебания превратились, а во чтото такое эдакое.
дрож пространства.
этот анон поднял интересный вопрос, каково это рядом с этим событием находится
3солнечные массы(по emc2) не в электромагнитные колебания превратились, а во чтото такое эдакое.
дрож пространства.
>>261133
Последний абзац
https://meduza.io/feature/2016/02/11/signal-prishel-na-chastote-chelovecheskoy-rechi
>есть звук слияния чёрных дыр, это
Последний абзац
https://meduza.io/feature/2016/02/11/signal-prishel-na-chastote-chelovecheskoy-rechi
2,6 Мб, 3840x1080>>259962 (OP)
Отличный Оп-пик, держи няшу.
Отличный Оп-пик, держи няшу.
Я правильно понимаю, если бы они включили свою хуйню годом позже, то ничего бы не задетектили? Тоесть они попали пальцем в небо в событие длительностью 0,2 секунды?
>>261142
Первое тебе за щеку:
Нет тупой пидор, это как раз очень схожий со звуком процесс - колебание пространства. Для звука таким пространством выступает вещество воздуха, а для гравитационного звука - сам континуум, ебать его в сраку!
Второе тебе за щеку:
Ты когда радио слушаешь, не вопишь что это электромагнитные волны на деле и их нельзя понюхать и послушать и глазом не видно?
Первое тебе за щеку:
Нет тупой пидор, это как раз очень схожий со звуком процесс - колебание пространства. Для звука таким пространством выступает вещество воздуха, а для гравитационного звука - сам континуум, ебать его в сраку!
Второе тебе за щеку:
Ты когда радио слушаешь, не вопишь что это электромагнитные волны на деле и их нельзя понюхать и послушать и глазом не видно?
>>261133
Ты бы слышал это именно так, если бы твои уши были из гравитации способны воспринимать гравитационные волны.
Ты бы слышал это именно так, если бы твои уши были из гравитации способны воспринимать гравитационные волны.
>>261198
Нет. Звука от пространства не будет. Будут лишь эффекты от изменения звука привычных вещей.
RVR? будет что-то либо вроде замедления или расплывчатости звучания обычных звуков. Как если замедлять или ускорять проигрывание аудио-видео записи. И да, с картиной окружающего мира тоже будут наблюдаться различные веселые эффекты. Причем все эти эффекты будут проявляться на релятивистских скоростях наблюдателя. Для самого наблюдателя колебание пространства будет ощущаться лишь по этим косвенным признакам. Это все СТО и ОТО.
Нет. Звука от пространства не будет. Будут лишь эффекты от изменения звука привычных вещей.
RVR? будет что-то либо вроде замедления или расплывчатости звучания обычных звуков. Как если замедлять или ускорять проигрывание аудио-видео записи. И да, с картиной окружающего мира тоже будут наблюдаться различные веселые эффекты. Причем все эти эффекты будут проявляться на релятивистских скоростях наблюдателя. Для самого наблюдателя колебание пространства будет ощущаться лишь по этим косвенным признакам. Это все СТО и ОТО.
48 Кб, 401x423Кстати, вот вам модель пространства-времени, на которую можно привязать корпускулярно-волновой дуализм.
>>261211
Так же, как и дискретна ли волна. С точки зрения наблюдателя, находящегося в/на фронте этой волны, абсолютно безразлично.
Так же, как и дискретна ли волна. С точки зрения наблюдателя, находящегося в/на фронте этой волны, абсолютно безразлично.
>>261215
А при доказательстве наличия гравиволн пространство может рассматриваться как шарики из неодимовых магнитов. Причем топологически и математически они могут морфироваться в более крупные или мелкие структуры, образуя струны в том или ином направлении, в зависимости от наблюдателя.
Другое дело, что мат. аппарат под это дело сложнейший, и без новых открытий в области нелинейной алгебры/неевклидовой геометрии тут не обойтись.
А при доказательстве наличия гравиволн пространство может рассматриваться как шарики из неодимовых магнитов. Причем топологически и математически они могут морфироваться в более крупные или мелкие структуры, образуя струны в том или ином направлении, в зависимости от наблюдателя.
Другое дело, что мат. аппарат под это дело сложнейший, и без новых открытий в области нелинейной алгебры/неевклидовой геометрии тут не обойтись.
>>261198
Разве что математически, крайне приближенно некоторые детали смахивают. А вообще-то матаппарат совершенно другой. Физически - абсолютно ничего общего.
Я слушаю звук из динамика. Промежуточный способ кодирования и педерачи меня слабо волнует, там кстати не амплитудная модуляция даже.
мимо
> очень схожий со звуком процесс - колебание пространства
Разве что математически, крайне приближенно некоторые детали смахивают. А вообще-то матаппарат совершенно другой. Физически - абсолютно ничего общего.
> Ты когда радио слушаешь, не вопишь что это электромагнитные волны на деле и их нельзя понюхать и послушать и глазом не видно?
Я слушаю звук из динамика. Промежуточный способ кодирования и педерачи меня слабо волнует, там кстати не амплитудная модуляция даже.
мимо
>>261198
Ты из этих штоле, из эфирщиков?
>Для звука таким пространством выступает вещество воздуха, а для гравитационного звука - сам континуум
Ты из этих штоле, из эфирщиков?
астроны, а гравитационные волны могут в резонанс?
если их присутствие выражается в искривление пространства, то в точках резонанса это искривление должно быть очень большим?
алсо не понятно как они распространяются? в плоскости или сферой?
если их присутствие выражается в искривление пространства, то в точках резонанса это искривление должно быть очень большим?
алсо не понятно как они распространяются? в плоскости или сферой?
>>261220
Может, но не хочет.
Может, но не хочет.
>>261220
Пространство теперь как и волна. То волна, то частица (квант гравитационного взаимодействия).
Таким образом, в ЭТОМ пространстве гравитация, как часть пространства ну или же оно само, не может распространять себя само или свое изменение быстрее, чем оно происходит. Это как с фотоном на интерферометре. Ты его ждешь как частицу, а он, сука такая, проявляет волновые свойства. Причем, с точки зрения фотона, ему вообще насрать, как его наблюдают. Он фотон. Так и пространство. С его, с пространственно-временной точки зрения, все события происходят одновременно. Но вот наблюдать их и разграничить причинно-следственную связь, можно лишь с помощью какой-либо меры. Этой мерой является скорость света.
Пространство теперь как и волна. То волна, то частица (квант гравитационного взаимодействия).
Таким образом, в ЭТОМ пространстве гравитация, как часть пространства ну или же оно само, не может распространять себя само или свое изменение быстрее, чем оно происходит. Это как с фотоном на интерферометре. Ты его ждешь как частицу, а он, сука такая, проявляет волновые свойства. Причем, с точки зрения фотона, ему вообще насрать, как его наблюдают. Он фотон. Так и пространство. С его, с пространственно-временной точки зрения, все события происходят одновременно. Но вот наблюдать их и разграничить причинно-следственную связь, можно лишь с помощью какой-либо меры. Этой мерой является скорость света.
>>261225
Кстати, квантование гравитации будет сильно отличаться от квантования ЭМ-волн. Там как раз и надо будет привязывать теорию струн и все ихниие браны.
Кстати, квантование гравитации будет сильно отличаться от квантования ЭМ-волн. Там как раз и надо будет привязывать теорию струн и все ихниие браны.
>>261223
Могут. Но толку от этого мало. Вот если бы гравитационные волны могли отражаться от какой-либо поверхности, то используя резонанс можно было бы замутить прикольные штуки вроде антигравитации и FTL драйва.
>гравитационные волны могут в резонанс
Могут. Но толку от этого мало. Вот если бы гравитационные волны могли отражаться от какой-либо поверхности, то используя резонанс можно было бы замутить прикольные штуки вроде антигравитации и FTL драйва.
11 Кб, 862x643>>261230
омское кб открывает свой филиал тут.
вот мы излучаем грави волнами в точку где покоится наша ракета, там они резонируют и искривляют пространство-время, относительно нас ракета смещается на величину этого искривления, подвигаем точку резонанса...???
ракета относительно нас двигается к альфацентавре.
омское кб открывает свой филиал тут.
вот мы излучаем грави волнами в точку где покоится наша ракета, там они резонируют и искривляют пространство-время, относительно нас ракета смещается на величину этого искривления, подвигаем точку резонанса...???
ракета относительно нас двигается к альфацентавре.
>>261237
НОБЕЛЕВКА!!!
НОБЕЛЕВКА!!!
>>261237
Ты только что задачу трех тел.
Ты только что задачу трех тел.
>>261237
Чем? Черные дыры и нейтронные звезды завезем в промышленных объемах?
>вот мы излучаем грави волнами в точку где покоится наша ракета
Чем? Черные дыры и нейтронные звезды завезем в промышленных объемах?
>>261220
Как показал эксперимент, о котором тред - не может.
Как показал эксперимент, о котором тред - не может.
>>261227
Для начала время бы привязать
Для начала время бы привязать
Космач, а если гравитация распространяется со скоростью С, то получается край галактики начинает испытывать влияние чд в её центре через охуллион лет?
>>261195
Опять же на конфе с проффессорами из МГУ было сказано ,что события собираются детектить раз в месяц. Плюс к этому ,после той волны ,которую все обсуждают ,уже точно задетектили еще, но рассказывать про неё не стали, т.к. еще не проверили.
Опять же на конфе с проффессорами из МГУ было сказано ,что события собираются детектить раз в месяц. Плюс к этому ,после той волны ,которую все обсуждают ,уже точно задетектили еще, но рассказывать про неё не стали, т.к. еще не проверили.
>>261340
Край Галактики от центра находится примерно в 50000 св. лет. Ну там плюс минус. Это во-первых, во-вторых край испытывает влияние постоянно а не типа в среду испытывает, а во вторник еще нет. Так что это не то что бы большая проблема.
Край Галактики от центра находится примерно в 50000 св. лет. Ну там плюс минус. Это во-первых, во-вторых край испытывает влияние постоянно а не типа в среду испытывает, а во вторник еще нет. Так что это не то что бы большая проблема.
>>261230
не скажи, плотность яжер как у нейтронной звезды, вообщем потом еще окажется что мы состоим из черных дыр и асрал это не выдумка
не скажи, плотность яжер как у нейтронной звезды, вообщем потом еще окажется что мы состоим из черных дыр и асрал это не выдумка
>>261267
добавим к этому http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.116.061102
вот это
https://dcc.ligo.org/LIGO-P1500238/public/main
и прцепим паравозом >>259962 (OP)
добавим к этому http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.116.061102
вот это
https://dcc.ligo.org/LIGO-P1500238/public/main
и прцепим паравозом >>259962 (OP)
Космач, я наверное полный мудак, но каким образом волны притягивают обьекты?
И ещё я правильно понимаю, что при взаимодействии двух тел, одно из которых массивнее второго, первое притягивает второе потому что более мощная встречая волна гасит вторую?
И ещё я правильно понимаю, что при взаимодействии двух тел, одно из которых массивнее второго, первое притягивает второе потому что более мощная встречая волна гасит вторую?
>>261388
Только что.
Только что.
>>261388
все
все
>>261378
Опять начинаешь, шакал ебучий? Не удерживается Галактика центральной СМЧД, сколько можно повторять. Дыра даже не влияет почти никак: её масса на 6 порядков меньше массы галактики.
>Ну по сути анон правильно предположил, если к примеру эту ЧД из центра вынуть и выкинуть подальше, то край галактики сойдет с орбиты только в четверг
Опять начинаешь, шакал ебучий? Не удерживается Галактика центральной СМЧД, сколько можно повторять. Дыра даже не влияет почти никак: её масса на 6 порядков меньше массы галактики.
>>261408
хм те все галактики засосет в их черные дыры, а потом все эти черные дыры сольются в одну массивную черную дыру, хм.
А куда девается энергия колебания пространства ?
хм те все галактики засосет в их черные дыры, а потом все эти черные дыры сольются в одну массивную черную дыру, хм.
А куда девается энергия колебания пространства ?
>>261467
Темная энергия контрит.
Темная энергия контрит.
>>261476
грав волны уносят момент, соотвественно орбита уменьшается.
Возможно это будет существенно позже, после того как распадуться все протоны.
Меня заинтриговала картина, есть пространство, есть черная дыра и есть колебания пространства, и больше допустим уже ничего нет. Что дальше в этой ситуации.
грав волны уносят момент, соотвественно орбита уменьшается.
Возможно это будет существенно позже, после того как распадуться все протоны.
Меня заинтриговала картина, есть пространство, есть черная дыра и есть колебания пространства, и больше допустим уже ничего нет. Что дальше в этой ситуации.
>>261477
Откуда грав.волны от одиночной дыры? И да, при текущем ускоренном расширении пространства, в далеком будущем все ЧД взорвутся, и наступит т.н. "эпоха вечной тьмы".
>Меня заинтриговала картина, есть пространство, есть черная дыра и есть колебания пространства, и больше допустим уже ничего нет. Что дальше в этой ситуации.
Откуда грав.волны от одиночной дыры? И да, при текущем ускоренном расширении пространства, в далеком будущем все ЧД взорвутся, и наступит т.н. "эпоха вечной тьмы".
>>261480
остались от тех времен когда она была не одна, в том числе и те которые были в результате ее слияния.
остались от тех времен когда она была не одна, в том числе и те которые были в результате ее слияния.
у меня вопрос с дивана. вот там пишут, что мол во время коллапса тех двух ЧД, волны от которых уловили, выделилось овер9000 энергии в виде этих самых гравитационных волн. что творилось с пространством на некотором более-менее безопасном расстоянии от этих дыр? то бишь вне горизонта, насколько сильно всё колбасило?
>>261340
Нет конечно, ведь дыра из чего-то образуется, масса из ниоткуда не берется, просто преобразуется. А вообще да, меня всегда занимала эта картина. Как вообще можно считать вещи гравитационно связанными, если гравитация так медленно распространяется в галактических и тем более межгалактических масштабах? Но тем не менее, масса ведь еще медленнее движется, практически стоит на месте, так что все в порядке.
Нет конечно, ведь дыра из чего-то образуется, масса из ниоткуда не берется, просто преобразуется. А вообще да, меня всегда занимала эта картина. Как вообще можно считать вещи гравитационно связанными, если гравитация так медленно распространяется в галактических и тем более межгалактических масштабах? Но тем не менее, масса ведь еще медленнее движется, практически стоит на месте, так что все в порядке.
>>261395
Волны не притягивают. Притягивает гравитация. Волны это просто когда гравитация чуть меняет свою напряженность.
Волны не притягивают. Притягивает гравитация. Волны это просто когда гравитация чуть меняет свою напряженность.
>>261650
В презентации сказали, что выделилось 3 массы солнца в виде энергии гравитационных волн. Да и сам подумай, как иначе бы задетектили на такой дистанции при таком затухании , если бы событие не было ебанически сильным.
>>261611
Ну просто менялись бы приливные силы, порожденные их гравитацией. Больше-меньше. Так что если ты был бы на таком расстоянии, что замечал бы градиент гравитации и приливные силы от них, то ты и волны бы заметил. Если дальше - то и похуй бы тебе было.
В презентации сказали, что выделилось 3 массы солнца в виде энергии гравитационных волн. Да и сам подумай, как иначе бы задетектили на такой дистанции при таком затухании , если бы событие не было ебанически сильным.
>>261611
Ну просто менялись бы приливные силы, порожденные их гравитацией. Больше-меньше. Так что если ты был бы на таком расстоянии, что замечал бы градиент гравитации и приливные силы от них, то ты и волны бы заметил. Если дальше - то и похуй бы тебе было.
Хм, если есть гравитационные волны, значит они должны квантоваться, и значит, есть гравитоны? По аналогии с электромагнитными волнами. Вот у меня валяется где-то коробок фотонов, а скоро будет ещё и коробок гравитонов :3
А если волна пришла к нам быстрее скорости света от источника, то это можно как-нибудь обнаружить или замерить?
>>261667
Насколько сильно гравитационные волны колбасят пространство например на 4 световых годах от источника? Может орбиту сместить, тонкую автоматику внутри устройств уничтожить?
Насколько сильно гравитационные волны колбасят пространство например на 4 световых годах от источника? Может орбиту сместить, тонкую автоматику внутри устройств уничтожить?
>>261720
Теоретически можно, если при столкновении будет еще и электромагнитная составляющая.
>>261722
Зависти от массы, компактности и скорости источников.
Нет, не может, это колеблется пространство, так что вообще похую что там и с какой силой.
Теоретически можно, если при столкновении будет еще и электромагнитная составляющая.
>>261722
>Насколько сильно
Зависти от массы, компактности и скорости источников.
>Может орбиту сместить, тонкую автоматику внутри устройств уничтожить?
Нет, не может, это колеблется пространство, так что вообще похую что там и с какой силой.
>>261724
Да ну? Даже аккреционный диск не разметает выделившейся энергией от 3 масс солнца?
>вообще похую что там и с какой силой
Да ну? Даже аккреционный диск не разметает выделившейся энергией от 3 масс солнца?
>>261728
Ты как-то превратно понимаешь колебание пространства. Там не граната ебнула. А про три массы солнца - это эквивалент энергии, в ключе формулы Е равно эм це квадрат. Эта энергия ушла в гравитационную волну, то есть с такой силой колыхнулось пространство.
Ты как-то превратно понимаешь колебание пространства. Там не граната ебнула. А про три массы солнца - это эквивалент энергии, в ключе формулы Е равно эм це квадрат. Эта энергия ушла в гравитационную волну, то есть с такой силой колыхнулось пространство.
>>261730
Колыхания пространства могли придать импульс объектам. Докажи что это не так.
Колыхания пространства могли придать импульс объектам. Докажи что это не так.
>>261737
я так думаю изменение пространства не воздействуют на макроскопические обьекты. Но вполне способны породить иллюзии. Но изза скорости колебания волны, и скорости света эти илюзии не будут замеченно простым наблюдателем. На каком угодно расстояния.
я так думаю изменение пространства не воздействуют на макроскопические обьекты. Но вполне способны породить иллюзии. Но изза скорости колебания волны, и скорости света эти илюзии не будут замеченно простым наблюдателем. На каком угодно расстояния.
>>261739
Потому что пространство скукожилось и растянулось обратно, все осталось на своих местах в итоге. Как с зеркалами LIGO они на очень короткое время сместились и встали обратно, где стояли. Точнее они даже никуда не сходили со своего места, просто пространство немного сжалось-потянулось и вернулось обратно. Сами зеркала где стояли, там и стоят.
>почему нет?
Потому что пространство скукожилось и растянулось обратно, все осталось на своих местах в итоге. Как с зеркалами LIGO они на очень короткое время сместились и встали обратно, где стояли. Точнее они даже никуда не сходили со своего места, просто пространство немного сжалось-потянулось и вернулось обратно. Сами зеркала где стояли, там и стоят.
>>261741
но лазернные гироскопы повышенной точноститочно, вышлибы из строя.
но лазернные гироскопы повышенной точноститочно, вышлибы из строя.
>>261742
Зеркала и маятники качнулись так слабо потому что источник был оче далеко, а диск в непосредственной близости к дыре.
По какой формуле мощность волны затухает с расстоянием?
Зеркала и маятники качнулись так слабо потому что источник был оче далеко, а диск в непосредственной близости к дыре.
По какой формуле мощность волны затухает с расстоянием?
>>261744
качаются не зеркала они обьекты макроскопические.. качается луч. либо он запаздывает.
качаются не зеркала они обьекты макроскопические.. качается луч. либо он запаздывает.
>>261746
этот детектор лишь один пиксель из будущего гравителескопа.
этот детектор лишь один пиксель из будущего гравителескопа.
>>261744
Ты траллишь что ли? По закону обратных квадратов.
Блядь, он бы остался там, где был, так же как маятники и зеркала остались там, где они сейчас.
>По какой формуле мощность волны затухает с расстоянием?
Ты траллишь что ли? По закону обратных квадратов.
>а диск в непосредственной близости к дыре
Блядь, он бы остался там, где был, так же как маятники и зеркала остались там, где они сейчас.
>>261670
вроде да
>Хм, если есть гравитационные волны, значит они должны квантоваться, и значит, есть гравитоны?
вроде да
>>261748
ну тут у нас математики сказали что это нечто затухает с квадратом расстояния
дистанция примерно 1ккк световых лет
те на расстоянии в 1 световой день от сабжи сигнал был бы сильнее в 1.3е23 раз.
Что это означает, 100 метров туда сюда на плече в 4 километра, 5 сантиметров на метр 80ят, этого достаточно чтобы волосы на голове встали ? под воздействием градиента
ну тут у нас математики сказали что это нечто затухает с квадратом расстояния
дистанция примерно 1ккк световых лет
те на расстоянии в 1 световой день от сабжи сигнал был бы сильнее в 1.3е23 раз.
Что это означает, 100 метров туда сюда на плече в 4 километра, 5 сантиметров на метр 80ят, этого достаточно чтобы волосы на голове встали ? под воздействием градиента
Заебись, замерили сделали вывод что существует непонятно что, а все уже вопят о чудесном открытии, вплоть до управления пространством и временем.
86 Кб, 730x486>>261740
У меня для тебя плохие новости.
Алсо, любая волна создает градиент. Если он движется вместе с волной, то может быть использован для перемещения взаимодействующих с ней объектов.
>>261742
Ну вот смотри, пролетел у тебя корабль мимо черной дыры, и задолго до достижения горизонта его распидорасило приливными силами. Или спутник приблизился к планете за предел Роша, и его распидорасило, а обломки рассеяло в кольцо.
А теперь представь что у тебя волны идут - из-за переменности гравитации ее градиент будет становиться то меньше, то больше, соответственно и приливные силы будут разными в разный момент времени на одной и той же дистанции. На пике волны оно допустим может отодвинуть предел распидораса гораздо дальше.
> Волна ничего никуда не двигает
У меня для тебя плохие новости.
Алсо, любая волна создает градиент. Если он движется вместе с волной, то может быть использован для перемещения взаимодействующих с ней объектов.
>>261742
Ну вот смотри, пролетел у тебя корабль мимо черной дыры, и задолго до достижения горизонта его распидорасило приливными силами. Или спутник приблизился к планете за предел Роша, и его распидорасило, а обломки рассеяло в кольцо.
А теперь представь что у тебя волны идут - из-за переменности гравитации ее градиент будет становиться то меньше, то больше, соответственно и приливные силы будут разными в разный момент времени на одной и той же дистанции. На пике волны оно допустим может отодвинуть предел распидораса гораздо дальше.
>>261790
Бля, оподливился.
Ты ведь совсем не понимаешь что такое приливные силы для тела на орбите, да?
> и приливные силы будут разными в разный момент времени на одной и той же дистанции
>может отодвинуть предел распидораса гораздо дальше
Бля, оподливился.
Ты ведь совсем не понимаешь что такое приливные силы для тела на орбите, да?
А на какую тему вы тут сретесь уже постов 50? "Что такое гравитацинная волна"?. Или какую другую, недостойною "Треда тупых вопросов"?
>>261836
Что не так? Приливные силы - общее название внутренних сил, возникающих при помещении объекта в градиент поля. Если слишком приблизиться к горизонту событий ЧД, тебя разорвет именно разницей в напряженности грав. поля. А волны эту разницу периодически меняют, в том числе делая ее больше на гребне.
>>261882
Стоячая тоже создает градиент. Просто он не движется.
Что не так? Приливные силы - общее название внутренних сил, возникающих при помещении объекта в градиент поля. Если слишком приблизиться к горизонту событий ЧД, тебя разорвет именно разницей в напряженности грав. поля. А волны эту разницу периодически меняют, в том числе делая ее больше на гребне.
>>261882
Стоячая тоже создает градиент. Просто он не движется.
1 Мб, webm,1280x720
>>261836
А есть какая-либо разница? Приливные силы работают независимо от взаимных скоростей (насчет релятивистких скоростей не уверен, правда). Если у тебя планета мимопролетит сквозь внутреннюю границу предела Роше, ее все равно расколбасит в куски.
>для тела на орбите
А есть какая-либо разница? Приливные силы работают независимо от взаимных скоростей (насчет релятивистких скоростей не уверен, правда). Если у тебя планета мимопролетит сквозь внутреннюю границу предела Роше, ее все равно расколбасит в куски.
>>261892
Нихуя не создает. По оси Z что ли ?
Твой серфингист катается только из-за вязкости воды. Волна в океане никуда не переносит энергию, такой фокус получается только у побережья. Расскажи, где проявляется вязкость для пространства-времени - тебе жопу расцелуют
>создает градиент
Нихуя не создает. По оси Z что ли ?
Твой серфингист катается только из-за вязкости воды. Волна в океане никуда не переносит энергию, такой фокус получается только у побережья. Расскажи, где проявляется вязкость для пространства-времени - тебе жопу расцелуют
>>261898
где еще таких симуляций посмотреть
где еще таких симуляций посмотреть
>ИТТ специалисты по гравитации с мировыми именами на сложных щщах сравнивают волны в океане с гравитационными.
Мдее.
>>261892
Ты доебал своим градиентом уже. Суть в размерах — верх и низ объекта движутся по своим орбитам насильно, с нехарактерной для них орбитальной скоростью. В свзи с чем объект растягивает гравитацией немножко — низ запаздывает относительно середины и поэтому падает, вершок спешит, поэтому улетает. Каким макаром частота или амплитуда волны влияет на эту фундаментальную поебень? Алсо в открытии нихуя не сказано про характеристики гравволн и как они вообще блять влияют на что-либо
> общее название внутренних сил, возникающих при помещении объекта в градиент поля
Ты доебал своим градиентом уже. Суть в размерах — верх и низ объекта движутся по своим орбитам насильно, с нехарактерной для них орбитальной скоростью. В свзи с чем объект растягивает гравитацией немножко — низ запаздывает относительно середины и поэтому падает, вершок спешит, поэтому улетает. Каким макаром частота или амплитуда волны влияет на эту фундаментальную поебень? Алсо в открытии нихуя не сказано про характеристики гравволн и как они вообще блять влияют на что-либо
>>261898
этот предел умозрительная шняга, она не учитывает внутреннюю прочность тела. Хоть бы не позорился штоле
> мимопролетит сквозь внутреннюю границу предела Роше
этот предел умозрительная шняга, она не учитывает внутреннюю прочность тела. Хоть бы не позорился штоле
>>262062
также у планеты есть собственная гравитация, которая сопротивляется приливному растягиванию
также у планеты есть собственная гравитация, которая сопротивляется приливному растягиванию
Мне кажется никто из вас не прав, заявляя что вы знаете о гравитационных волнах так много, чтобы заявлять о том, что они могут делать, а чего не могут. Всё не так очевидно.
>>262465
Стивен, покинь тред, молю!
Стивен, покинь тред, молю!
>>262062
Мамка твоя умозрительная. Это ты бы не позорился, и почитал бы про гидростатическое равновесие планеты и про предел для жидких и твердых тел. Планета не имеет прочности, она удерживает форму собственной гравитацией.
Мамка твоя умозрительная. Это ты бы не позорился, и почитал бы про гидростатическое равновесие планеты и про предел для жидких и твердых тел. Планета не имеет прочности, она удерживает форму собственной гравитацией.
>>262226
Поди прочь, мы тут все ученые мирового уровня. Просто анонимные.
Поди прочь, мы тут все ученые мирового уровня. Просто анонимные.
http://quarksandcoffee.com/index.php/2016/02/12/how-close-would-i-have-to-be-to-a-black-hole-merger-for-the-gravitational-waves-to-kill-me/
про распидорас волнами
тлдр -- надо быть очень близко
про распидорас волнами
тлдр -- надо быть очень близко
>>262061
Это ты доебал, не понимаешь элементарных вещей. Влияет ГРАДИЕНТ НАПРЯЖЕННОСТИ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ МЕЖДУ ДВУМЯ РАЗНЫМИ ТОЧКАМИ, блять, то есть той самой штуки что вызывает . Разрывает тебя именно им, т.к. у тебя тупо голову и ноги по-разному тянет к источнику на разных удалениях от него. А вовсе не каким-то там "насильным движением по орбитам", это глубоко вторичная модель.
Волна по определению меняет напряженность поля, соответственно разница между двумя по-разному удаленными от источника точками тоже меняется. И если ты близко к пределу разрыва, то достаточно мощная проходящая волна вполне может немного добавить разницы и распидорасить.
Причем тут это открытие, это всего лишь экспериментальное подтверждение теории, их характеристики известны из теории относительности.
Это ты доебал, не понимаешь элементарных вещей. Влияет ГРАДИЕНТ НАПРЯЖЕННОСТИ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ МЕЖДУ ДВУМЯ РАЗНЫМИ ТОЧКАМИ, блять, то есть той самой штуки что вызывает . Разрывает тебя именно им, т.к. у тебя тупо голову и ноги по-разному тянет к источнику на разных удалениях от него. А вовсе не каким-то там "насильным движением по орбитам", это глубоко вторичная модель.
Волна по определению меняет напряженность поля, соответственно разница между двумя по-разному удаленными от источника точками тоже меняется. И если ты близко к пределу разрыва, то достаточно мощная проходящая волна вполне может немного добавить разницы и распидорасить.
>Алсо в открытии нихуя не сказано про характеристики гравволн и как они вообще блять влияют на что-либо
Причем тут это открытие, это всего лишь экспериментальное подтверждение теории, их характеристики известны из теории относительности.
>>260039
>>259962 (OP)
Но ведь все тела обладают гравитацией. Где гарантия, что антены фиксируют именно гравитацию от черных дыр, если на антены влияют все объекты вселенной?
Это как в комнате с тридцатью яркими лампочками пытаться определить яркость конкретно одной лампочки с помощью фотосопротивления же.
>отклонения гравитации
>>259962 (OP)
Но ведь все тела обладают гравитацией. Где гарантия, что антены фиксируют именно гравитацию от черных дыр, если на антены влияют все объекты вселенной?
Это как в комнате с тридцатью яркими лампочками пытаться определить яркость конкретно одной лампочки с помощью фотосопротивления же.
И еще на основании чего считается, что гравитационные поля или волны не влияют друг на друга?
>>262943
Барионной материи. Да и сравнивать можно только по какому-нибудь критерию, так что и 5% могут быть нормалды.
>Материи во Вселенной с гулькин хуй. Что она есть, что ее нету.
Барионной материи. Да и сравнивать можно только по какому-нибудь критерию, так что и 5% могут быть нормалды.
>>262841
То есть если мне нейроны в мозгу хотя бы на 1см растянет - это ничего? Чтобы я сдох гарантированно нужно именно четверть роста тела?
>Let’s assume that it will kill you if your body is extended by an additional 25% of its height.
То есть если мне нейроны в мозгу хотя бы на 1см растянет - это ничего? Чтобы я сдох гарантированно нужно именно четверть роста тела?
Вопрос. Если мы поняли что гравитация меняется и распространяется, то мы можем её измерить.
Мы наблюдаем ЧД только благодаря гравитации.
Получается мы теперь можем глянуть за горизонт?
Мы наблюдаем ЧД только благодаря гравитации.
Получается мы теперь можем глянуть за горизонт?
>>264166
Чому нет то?
Если гравитация может распространятся как волна, то она и отражаться может.
Пускаем пучок гравитонов в дыру, ждём ответ - профит.
Чому нет то?
Если гравитация может распространятся как волна, то она и отражаться может.
Пускаем пучок гравитонов в дыру, ждём ответ - профит.
>>262895
это как в комнате с тридцатью яркими лампочками, каждая из которых пульсирует с определенной частотой и с определенным паттерном, и мы знаем паттерн лампочки, которую ищем.
это как в комнате с тридцатью яркими лампочками, каждая из которых пульсирует с определенной частотой и с определенным паттерном, и мы знаем паттерн лампочки, которую ищем.
74 Кб, 811x540Растягивают ли гравитационные волны свет?
http://igorivanov.blogspot.ru/2016/02/GW-acting-on-light.html
http://igorivanov.blogspot.ru/2016/02/GW-acting-on-light.html
>>259980
Не ожидал увидеть таких клоунов в спейсаче. Малолетний даун отделяет прикладную науку от фундаментальной и говорит так, будто прикладная может существовать без фундаментальной.
>Не бывает практического профита от фундаментальной науки.
Не ожидал увидеть таких клоунов в спейсаче. Малолетний даун отделяет прикладную науку от фундаментальной и говорит так, будто прикладная может существовать без фундаментальной.
>>266788
Правильно делает.
Тащемта как раз такого он не говорит.
Алсо, че там в научном мире про все это, а то в прошлый раз, когда БИЦЕП2 пиздел про гравиволны выяснилось, что обосрамс вышел, в этот раз никто ничего не оспаривает?
>отделяет прикладную науку от фундаментальной
Правильно делает.
>и говорит так, будто прикладная может существовать без фундаментальной.
Тащемта как раз такого он не говорит.
Алсо, че там в научном мире про все это, а то в прошлый раз, когда БИЦЕП2 пиздел про гравиволны выяснилось, что обосрамс вышел, в этот раз никто ничего не оспаривает?
>>294132
А нихуя. Нужны независимые проверки на других детекторах. В ближайшие несколько лет подтвердят или опровергнут результаты на европейском и японском интерферометрах, после того как точность апгрейднут.
А нихуя. Нужны независимые проверки на других детекторах. В ближайшие несколько лет подтвердят или опровергнут результаты на европейском и японском интерферометрах, после того как точность апгрейднут.
лол
>>315438
Можно, если энергетика канала и сигнала позволяет превысить порог шеннона.
Можно, если энергетика канала и сигнала позволяет превысить порог шеннона.
>>260320
Для неискревлённого наблюдателя. Для самого искажённого ничего не меняется же
>но в принципе на волне объекты должны изгибаться, так как они в пространстве.
Для неискревлённого наблюдателя. Для самого искажённого ничего не меняется же
14 Кб, 398x300Откытие гравитационных волн.
Очень плохое открытие. Прошлое отрытие волн, электромагнитных, намного лучше было.
А какое практическое применение у гравитационных волн?
Применение? Какое применение?
Очень плохое открытие. Прошлое отрытие волн, электромагнитных, намного лучше было.
А какое практическое применение у гравитационных волн?
Применение? Какое применение?
>>315501
Гравитационные колонки, правда, должны быть из черных дыр, да и соседи в радиусе многих парсек могут не оценить.
Гравитационные колонки, правда, должны быть из черных дыр, да и соседи в радиусе многих парсек могут не оценить.
>>315533
ЗАТО БАСС МОГУ ТАКОЙ СДЕЛАТЬ ЧТО ВОВАН СО СВОЕЙ НАВОРОЧЕННОЙ АКУСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ КИПЯТКОМ БУДЕСТЬ ССАТЬ
ЗАТО БАСС МОГУ ТАКОЙ СДЕЛАТЬ ЧТО ВОВАН СО СВОЕЙ НАВОРОЧЕННОЙ АКУСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ КИПЯТКОМ БУДЕСТЬ ССАТЬ
бамп
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 26 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.