Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 17 июня 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 июня 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
482 Кб, Webm
69 Кб, 460x447
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред
https://2ch.hk/spc/res/259700.html (
М)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред
https://2ch.hk/spc/res/259700.html (
М)>>264641 (OP)
Перелетел на тяге пукана от РЕН ТВ.
Перелетел на тяге пукана от РЕН ТВ.
1) Если бы Мир спускали не единым целым, а по отдельности, отсоединив модули друг от друга, он сгорел бы полностью в атмосфере?
То есть можно было бы избежать необходимости в спуске над океаном?
2) Есть на МКС возможность быстро разобрать станцию на отдельный модули в автоматическом режиме без помощи космонавтов?
То есть можно было бы избежать необходимости в спуске над океаном?
2) Есть на МКС возможность быстро разобрать станцию на отдельный модули в автоматическом режиме без помощи космонавтов?
>>264659
На оба вопроса ответ - нахуя? Это из серии какой высоты стену можно построить из говна высранного за всю жизнь.
На оба вопроса ответ - нахуя? Это из серии какой высоты стену можно построить из говна высранного за всю жизнь.
Ответы>>265884
>>264641 (OP)
Зачем вообще этот тред?Раздел ,,Космос,, и создан для того,чтобы такие вопросы задавать.
Зачем вообще этот тред?Раздел ,,Космос,, и создан для того,чтобы такие вопросы задавать.
>>264663
Ну хуйню же сказал. Ты кроме этого, названия тредов других читал хоть? Ну и что ты хочешь предложить, один закреплённый и там всё в кучу постить? /b/ред получится.
Ну хуйню же сказал. Ты кроме этого, названия тредов других читал хоть? Ну и что ты хочешь предложить, один закреплённый и там всё в кучу постить? /b/ред получится.
Ответы>>265148
>>264659
Никто не спускал с орбиты конструкции таких масштабов. Ни целиком, ни кусками.
Все говно почти полностью сгорает в атмосфере, за редким исключением. Например топливные баки спутников, сделанные из титана, или с обмоткой из углеродного волокна плохо горят в атмосфере и падают то там, то тут.
Нет.
Что потом с ними делать?
>>264663
Что бы те, кто в теме ни в зуб ногой могли задать свои тупые платиновые вопросы.
Для того что бы аноны, которые увлечены темой космонавтики и астрономии, могли спокойно общаться между собой, на интересующие их темы.
>Если бы Мир спускали
Никто не спускал с орбиты конструкции таких масштабов. Ни целиком, ни кусками.
>он сгорел бы полностью в атмосфере?
Все говно почти полностью сгорает в атмосфере, за редким исключением. Например топливные баки спутников, сделанные из титана, или с обмоткой из углеродного волокна плохо горят в атмосфере и падают то там, то тут.
>Есть на МКС возможность быстро разобрать станцию
Нет.
>в автоматическом режиме без помощи космонавтов
Что потом с ними делать?
>>264663
>Зачем вообще этот тред?
Что бы те, кто в теме ни в зуб ногой могли задать свои тупые платиновые вопросы.
>Раздел ,,Космос,, и создан для того,чтобы
Для того что бы аноны, которые увлечены темой космонавтики и астрономии, могли спокойно общаться между собой, на интересующие их темы.
Ответы>>264667
>>264663
Но это ведь для тупых, но не омских вопросов. То есть таких, ответ на которые сделает вопрошающего менее тупым. Как ответы на твои вопросы >>264659 сделают тебя умнее?
Но это ведь для тупых, но не омских вопросов. То есть таких, ответ на которые сделает вопрошающего менее тупым. Как ответы на твои вопросы >>264659 сделают тебя умнее?
Ответы>>265149
36 Кб, 456x367
>>264665
Этому два эрл грея!
> Для того что бы аноны, которые увлечены темой космонавтики и астрономии, могли спокойно общаться между собой, на интересующие их темы.
Этому два эрл грея!
>>264663
Ты что ли решаешь для чего создан раздел? А мы 44 треда отогнали в бамплимит и не спросили тебя.
Сворачиваемся, ребята.
Ты что ли решаешь для чего создан раздел? А мы 44 треда отогнали в бамплимит и не спросили тебя.
Сворачиваемся, ребята.
13 Кб, 245x246
>>264669
Эх, вот так всё хорошее и кончается. Что всё? Расходится, бля я только привыкать начал к такому ламповому общению. Ну раз он решил, щито поделать.
Эх, вот так всё хорошее и кончается. Что всё? Расходится, бля я только привыкать начал к такому ламповому общению. Ну раз он решил, щито поделать.
Ответы>>264675
>>264672
так так посоны, не разбегаемся
стабильность орбиты, помним?
Кольцо из железия, из трубы сечением 10 метров, на экваториальной орбите. Что там с ним будет, с этим кольцом.
так так посоны, не разбегаемся
стабильность орбиты, помним?
Кольцо из железия, из трубы сечением 10 метров, на экваториальной орбите. Что там с ним будет, с этим кольцом.
Ответы>>264679
>>264679
ну говорят развалится, все дела, бытует мнение то есть
чтото там с гравитационными возмущениями, приливами отливами
ну говорят развалится, все дела, бытует мнение то есть
чтото там с гравитационными возмущениями, приливами отливами
Ответы>>264685
Зачем сегодня нужна космонавтика? Что она дает и чем занимаются астронавты на той же мкс? И вообще благодарен, если аутаны пояснят дилетанту какие изобретения в сфере космонавтики используются сегодня в повседневной жизни?
30 Кб, 200x200
266 Кб, 645x400
39 Кб, 607x76
>>264685
Ну да геодезическая линия будет как бы не совсем, да, но при определенной имеющейся гибкости кольца, будет ли это проблемой. Но вообщемто ты прав, это вносит флуктуации, надо бы оценить.
Так по всей видимости первый шаг это гипотеза Лапаласа, не смотря на то, что чтото там современной науке не нравится, пик вполне иллюстрирует.
Так отрывок из книжки, за которую копирасты хотят бабок пик2. Пункарэ, да нам нужен Пуанкарэ.
Или даже вот этот товарищ Рада, пик3.
Вот он молодец, очень загодя думал, менять плотность кольца это не проблема, это очень просто.
Ну да геодезическая линия будет как бы не совсем, да, но при определенной имеющейся гибкости кольца, будет ли это проблемой. Но вообщемто ты прав, это вносит флуктуации, надо бы оценить.
Так по всей видимости первый шаг это гипотеза Лапаласа, не смотря на то, что чтото там современной науке не нравится, пик вполне иллюстрирует.
Так отрывок из книжки, за которую копирасты хотят бабок пик2. Пункарэ, да нам нужен Пуанкарэ.
Или даже вот этот товарищ Рада, пик3.
Вот он молодец, очень загодя думал, менять плотность кольца это не проблема, это очень просто.
>>264709
вопрос становится платиной даже для меня.
Суммируя последние 5 или 6 тредов, мое видение данной ситуации.
посмотри нити в 39том, начиная с >>242438 и возможно еще чтото помимо нитей в этом треде
В целом космонавты это эникейщики, лаборанты, лабораторные крысы.
Из практической пользы фоточки гугломапс и яндекс мапс, все примочки к картографии трекингу на андроиде, вся навигация гражданских судов и самолетов.
Все исследования движения коры, так как они завязаны на точное позиционирование, а это в свою очередь понимание тектоники и землетрясений.
Очень важный момент, таки есть потепление или нет, повышается таки уровень мирового океана или нет. Ответы на эти вопросы спутниками получаются быстрее, дешевле и точнее, чем другими способами. Распределение парниковых газов.
Все самолетные темы в виде материаловедения, им нужны хорошие материалы, рокетам нужны охуенные материалы.
Весь спутниковый интернет и спутниковое вещание.
Кадастровый учет, учет деревьев в лесу, учет браконьеров, бензовозов, метеовангования.
Вообще есть ощущение, ничем не подкрепленное, что коммерческая спутниковая сеть стоит в разы больше той же МКС.
И этого уже достаточно, чтобы оправдать любые другие затеии в космосе.
МКС это один из инструментов разработки и тестирования.
вопрос становится платиной даже для меня.
Суммируя последние 5 или 6 тредов, мое видение данной ситуации.
посмотри нити в 39том, начиная с >>242438 и возможно еще чтото помимо нитей в этом треде
В целом космонавты это эникейщики, лаборанты, лабораторные крысы.
Из практической пользы фоточки гугломапс и яндекс мапс, все примочки к картографии трекингу на андроиде, вся навигация гражданских судов и самолетов.
Все исследования движения коры, так как они завязаны на точное позиционирование, а это в свою очередь понимание тектоники и землетрясений.
Очень важный момент, таки есть потепление или нет, повышается таки уровень мирового океана или нет. Ответы на эти вопросы спутниками получаются быстрее, дешевле и точнее, чем другими способами. Распределение парниковых газов.
Все самолетные темы в виде материаловедения, им нужны хорошие материалы, рокетам нужны охуенные материалы.
Весь спутниковый интернет и спутниковое вещание.
Кадастровый учет, учет деревьев в лесу, учет браконьеров, бензовозов, метеовангования.
Вообще есть ощущение, ничем не подкрепленное, что коммерческая спутниковая сеть стоит в разы больше той же МКС.
И этого уже достаточно, чтобы оправдать любые другие затеии в космосе.
МКС это один из инструментов разработки и тестирования.
>>264620
Все предположения и допущения в науке это опора для понимания. Деревянные фермы вокруг фасада, от которых легко избавятся, если эти опоры станут не пригодны, или работы будут завершены. В религии эти представления и умозрительные домыслы старцев из далекого прошлого сакрализируются и становятся фундаментом, который под давлением времени выветривается и рыхлеет, а толпы причастных к устоявшемуся ортодоксальному поклонению стараются эту шатающуюся бандуру удержать. Не пытаясь при этом укрепить и залатать. Основная проблема авраамических религий на мой взгляд сейчас в инерции мышления и в нежелании трезвого взгляда на модернизацию их формаций. Раввины/имамы/кардиналы считают, что религия - единственный путь к сохранению верного направления морального компаса в человеческом сознании. И это тупик и заблуждение. Религию почему-то пока никто не пытался модернизировать. Все нью-эйдж ветви христианства базировались на старой догматике и были чисто профанацией вокруг нового чсвшного "пророка". В науке такие "воннаби пророки" вроде Катющека и Ацюковского получают заслуженное клеймо ренегата.
Олсо сдается мне, что с
Ты подпездываешь. Не верю, что в науч-попе могла проскользнуть такая линия.
>не вижу отличий от религии
Все предположения и допущения в науке это опора для понимания. Деревянные фермы вокруг фасада, от которых легко избавятся, если эти опоры станут не пригодны, или работы будут завершены. В религии эти представления и умозрительные домыслы старцев из далекого прошлого сакрализируются и становятся фундаментом, который под давлением времени выветривается и рыхлеет, а толпы причастных к устоявшемуся ортодоксальному поклонению стараются эту шатающуюся бандуру удержать. Не пытаясь при этом укрепить и залатать. Основная проблема авраамических религий на мой взгляд сейчас в инерции мышления и в нежелании трезвого взгляда на модернизацию их формаций. Раввины/имамы/кардиналы считают, что религия - единственный путь к сохранению верного направления морального компаса в человеческом сознании. И это тупик и заблуждение. Религию почему-то пока никто не пытался модернизировать. Все нью-эйдж ветви христианства базировались на старой догматике и были чисто профанацией вокруг нового чсвшного "пророка". В науке такие "воннаби пророки" вроде Катющека и Ацюковского получают заслуженное клеймо ренегата.
Олсо сдается мне, что с
>надо просто поверить, что
Ты подпездываешь. Не верю, что в науч-попе могла проскользнуть такая линия.
Ответы>>264907
>>264634
Жизненно. Я тут недавно ехал на таксях 50 км из обл центра в свой мухосранск, водила был просто максимум интересная личность. Привожу пасту, которую я другу скидывал на следующий день по свежим впечатлениям.
Хуй знает, что там с разметкой вышло, но это реальная история, я не тролль. Чем больше он говорил, тем больше я убеждался, что он сам верит в эту хуйню. И это реально пугает. Мы в окружении потенциально опасных индивидуумов, которые за слишком громкие призывы к благоразумию и на костер отнесут. И это человеческая природа. Ступать нужно осторожно. Многие итт недооценивают оболванивающую силу рен-тв. А щито поделать - свобода слова.
>тип ты чё дурак, это жи телевизор, а то физик и учёный!
Жизненно. Я тут недавно ехал на таксях 50 км из обл центра в свой мухосранск, водила был просто максимум интересная личность. Привожу пасту, которую я другу скидывал на следующий день по свежим впечатлениям.
>Лол, этот водила был натуральный городской сумасшедший. Началось все стандартно - коррупция, ворье, дауны у руля, затем дадим пососать штатам, танк абрамс от одного попадания выстрела рпг-7 на воздух взлетает. Далее начались мутки за наших ученых, которые изменят гравитационное поле Земли и вся Америка окажется под водой. Еще если в Йеллоустоун запустить ракету, то он рванет, и все Америка утонет в лаве. Еще про то, как китайцы в 2013 собрались у границы завоевывать родину-матушку, а наши открыли два шлюза и всю долину затопило на метр. А если бы открыли двадцать шлюзов, то всех китайцев бы затопило.
>Все бы ничего, но потом пошли терки за НЛО. Что американцы договорились с инопланетянами на доступ к космическим технологиям в обмен на возможность похищать жителей для экспериментов. Что Нибиру приближалась. Что это был инопланетный флот вторжения, но они мимо Земли пролетели почему-то.
>А самая мякотка - прочувствуй мысль. Несколько лет назад улетела ракета наша в космос. Вернулась, а на обшивке какая-то странная субстанция. Соскребли ее, провели спектральный анализ и т. д. И оказалось, внимание! Оказалось это были фекалии орла. И что раз орлиное говно настолько прочное, то из него можно было бы делать обшивку корабля вместо стали. Типа дешевле. Дальше я уже просто боялся, что на очередное его заключение я просто не сдержусь и засмеюсь в голос. Перевел тему на получение прав. В довесок он сказал, что бухим за рулем нормас ваще катать, главное скоростной режим соблюдать. Я серьезно пожалел, что у меня в телефоне нет диктофона. Оставил мужику 120 рублей сдачи на чай, лол. Веселая поездочка.
Хуй знает, что там с разметкой вышло, но это реальная история, я не тролль. Чем больше он говорил, тем больше я убеждался, что он сам верит в эту хуйню. И это реально пугает. Мы в окружении потенциально опасных индивидуумов, которые за слишком громкие призывы к благоразумию и на костер отнесут. И это человеческая природа. Ступать нужно осторожно. Многие итт недооценивают оболванивающую силу рен-тв. А щито поделать - свобода слова.
>>264634
Жизненно. Я тут недавно ехал на таксях 50 км из обл центра в свой мухосранск, водила был просто максимум интересная личность. Привожу пасту, которую я другу скидывал на следующий день по свежим впечатлениям.
Хуй знает, что там с разметкой вышло, но это реальная история, я не тролль. Чем больше он говорил, тем больше я убеждался, что он сам верит в эту хуйню. И это реально пугает. Мы в окружении потенциально опасных индивидуумов, которые за слишком громкие призывы к благоразумию и на костер отнесут. И это человеческая природа. Ступать нужно осторожно. Многие итт недооценивают оболванивающую силу рен-тв. А щито поделать - свобода слова.
>тип ты чё дурак, это жи телевизор, а то физик и учёный!
Жизненно. Я тут недавно ехал на таксях 50 км из обл центра в свой мухосранск, водила был просто максимум интересная личность. Привожу пасту, которую я другу скидывал на следующий день по свежим впечатлениям.
>Лол, этот водила был натуральный городской сумасшедший. Началось все стандартно - коррупция, ворье, дауны у руля, затем дадим пососать штатам, танк абрамс от одного попадания выстрела рпг-7 на воздух взлетает. Далее начались мутки за наших ученых, которые изменят гравитационное поле Земли и вся Америка окажется под водой. Еще если в Йеллоустоун запустить ракету, то он рванет, и все Америка утонет в лаве. Еще про то, как китайцы в 2013 собрались у границы завоевывать родину-матушку, а наши открыли два шлюза и всю долину затопило на метр. А если бы открыли двадцать шлюзов, то всех китайцев бы затопило.
>Все бы ничего, но потом пошли терки за НЛО. Что американцы договорились с инопланетянами на доступ к космическим технологиям в обмен на возможность похищать жителей для экспериментов. Что Нибиру приближалась. Что это был инопланетный флот вторжения, но они мимо Земли пролетели почему-то.
>А самая мякотка - прочувствуй мысль. Несколько лет назад улетела ракета наша в космос. Вернулась, а на обшивке какая-то странная субстанция. Соскребли ее, провели спектральный анализ и т. д. И оказалось, внимание! Оказалось это были фекалии орла. И что раз орлиное говно настолько прочное, то из него можно было бы делать обшивку корабля вместо стали. Типа дешевле. Дальше я уже просто боялся, что на очередное его заключение я просто не сдержусь и засмеюсь в голос. Перевел тему на получение прав. В довесок он сказал, что бухим за рулем нормас ваще катать, главное скоростной режим соблюдать. Я серьезно пожалел, что у меня в телефоне нет диктофона. Оставил мужику 120 рублей сдачи на чай, лол. Веселая поездочка.
Хуй знает, что там с разметкой вышло, но это реальная история, я не тролль. Чем больше он говорил, тем больше я убеждался, что он сам верит в эту хуйню. И это реально пугает. Мы в окружении потенциально опасных индивидуумов, которые за слишком громкие призывы к благоразумию и на костер отнесут. И это человеческая природа. Ступать нужно осторожно. Многие итт недооценивают оболванивающую силу рен-тв. А щито поделать - свобода слова.
>>264649
Да тут тоже есть доски для ебанутых, на которых они ловят привидений и заходят друг к другу в сны. А спц да, на удивление годная доска, даже взрывная популяризация двача не до концаа ее угробила.
Извиняйте за общение с прошлым тредом, прост как-то пробило на попиздеть
Да тут тоже есть доски для ебанутых, на которых они ловят привидений и заходят друг к другу в сны. А спц да, на удивление годная доска, даже взрывная популяризация двача не до концаа ее угробила.
Извиняйте за общение с прошлым тредом, прост как-то пробило на попиздеть
Ответы>>264908
Какую систему координат используют в космосе для указания точного места нахождения планеты или небесного тела? То есть допустим космическое агентство запускает аппарат на рандеву с кометой - как они задают точку, в которую аппарат должен попасть? То есть по отношению к чему эту точку определяют и откуда знают что аппарат там, где он должен быть для рандеву и прочее.
Ответы>>264947
>>264709
Это настолько платиновый вопрос, что у меня есть отдельная закладка, в качестве ответа на него.
https://spinoff.nasa.gov/resources.html
>какие изобретения в сфере космонавтики используются сегодня в повседневной жизни?
Это настолько платиновый вопрос, что у меня есть отдельная закладка, в качестве ответа на него.
https://spinoff.nasa.gov/resources.html
>>264889
Как бог сказал! Я даже схоронил.
Как бог сказал! Я даже схоронил.
>>264891
Согласен, я даже прошёлся по ним по всем. Интересно же о чём школьники массы рассуждают и таки да пришёл к мнению, что там сидят обычные дети, которые хотят просто как то выделиться из общей массы путём копротивления или веры в какую то нёх. Но как по мне читать и что либо там обсуждать это верх идиотизма, я уж в /bb лучше мамкиных торчков поитаю, там хоть весело.
Это на мой взгляд тоже объясняемо, заметь они сюда залетают, пытаются что то либо спросить глупое или просто тральнуть, ибо в /b уже ни как. Но быстро сливаются т.к. какое ни какое знание предмета должно быть. Их тут быстро кормят говном и они уходят, есть конечно несколько упоротых личностей, которые гуглят, читают вики и даже какие то статьи, но тут как мне кажется развивается спор ради спора, не более. В наукаче у них вон радик есть, который год шизофагию несёт про калий, забавно наблюдать, без него уже скучно, но он как местный дурачок и ему можно.
> есть доски для ебанутых
Согласен, я даже прошёлся по ним по всем. Интересно же о чём школьники массы рассуждают и таки да пришёл к мнению, что там сидят обычные дети, которые хотят просто как то выделиться из общей массы путём копротивления или веры в какую то нёх. Но как по мне читать и что либо там обсуждать это верх идиотизма, я уж в /bb лучше мамкиных торчков поитаю, там хоть весело.
>даже взрывная популяризация двача не до концаа ее угробила
Это на мой взгляд тоже объясняемо, заметь они сюда залетают, пытаются что то либо спросить глупое или просто тральнуть, ибо в /b уже ни как. Но быстро сливаются т.к. какое ни какое знание предмета должно быть. Их тут быстро кормят говном и они уходят, есть конечно несколько упоротых личностей, которые гуглят, читают вики и даже какие то статьи, но тут как мне кажется развивается спор ради спора, не более. В наукаче у них вон радик есть, который год шизофагию несёт про калий, забавно наблюдать, без него уже скучно, но он как местный дурачок и ему можно.
Опять про религию свой срач начали. Идите в паблик "Атеист" со школьниками о религии поспорьте. Там у каждого второго ЧСВ достигает орбитальных высот, вам там быстро за все пояснят.
Допустим ученые, в говне моченые, на костре подкопченные, все таки изобрели йоба двигатели, там моюнный катализаторный движок или эм-драйв пронзил пространство и время в большом театре, не важно.
Уже отправили экспедиции на марс/венеру/небо/аллаха. Следующим идет межзвездный перелет до альфы центавры.
В экипаж набрали всяких брюсов уиллисов с метами деймонами. Там им уже накидали инструментов, резиновых надувных тянок, бекетов с цветами, музычку, т.д.
А тут вдруг беда, что им в качестве жрат положить? Тюбики с "гуашью"? Но ведь даже до проксимы, даже с самыми йобистыми движками из теорий, лететь никак не меньше года. А потом еще и назад. Можно даже отбросить время на маневры между галактическим мусором типа облака оорта/копейра и прочего говна которого за плутоном навалом. Это тюбиков надо будет набрать больше топлива.
Но есть выход, синезеленые водоросли. Пока я знаю только про хлорелу и спирулину. Какие еще есть водоросли подходящие для питания космонавтам?
Уже отправили экспедиции на марс/венеру/небо/аллаха. Следующим идет межзвездный перелет до альфы центавры.
В экипаж набрали всяких брюсов уиллисов с метами деймонами. Там им уже накидали инструментов, резиновых надувных тянок, бекетов с цветами, музычку, т.д.
А тут вдруг беда, что им в качестве жрат положить? Тюбики с "гуашью"? Но ведь даже до проксимы, даже с самыми йобистыми движками из теорий, лететь никак не меньше года. А потом еще и назад. Можно даже отбросить время на маневры между галактическим мусором типа облака оорта/копейра и прочего говна которого за плутоном навалом. Это тюбиков надо будет набрать больше топлива.
Но есть выход, синезеленые водоросли. Пока я знаю только про хлорелу и спирулину. Какие еще есть водоросли подходящие для питания космонавтам?
Ответы>>264948
>>264898
инерционная система отчёта по отношению к звёздам
инерционная система отчёта по отношению к звёздам
>>264934
В твоем случае нужно было говорить о полетах на химикатах к какому-нибудь спутнику Сатурна. В гипотетической вселенной, в которой летают на сверхцэ, масса продовольствия - один из последних по сложности решения вопрос.
В твоем случае нужно было говорить о полетах на химикатах к какому-нибудь спутнику Сатурна. В гипотетической вселенной, в которой летают на сверхцэ, масса продовольствия - один из последних по сложности решения вопрос.
Ответы>>264966
>>264956
< i >она вращается вместе с землей, идиот< /i >
< i >она вращается вместе с землей, идиот< /i >
Ответы>>264969
чуваки..я не знаю куда писать но решил в спейсач.. если я буду крутить педали в одной точке, а цепь будет тянуться до колеса, находящегося в отдалении 1 св. года. абстрагируемся от того, что я не смогу крутануть такие педали, и представим что цепь натянута. как скоро отреагирует колесо? моментально? или нет? есть какой то закон, объясняющий это? означает ли это сверхсветовое движение? я пиздец тупой в физике, но пожалуйста не гоните вилами а ответьте
89 Кб, 600x378
>>264967
Нет, цепь будет натягиваться со скоростью взаимодействия молекул между собой, так что колесо крутанется пиздец как не скоро.
>моментально? или нет? означает ли это сверхсветовое движение?
Нет, цепь будет натягиваться со скоростью взаимодействия молекул между собой, так что колесо крутанется пиздец как не скоро.
>>264966
китайцы будут тоже, что они недавно выращивали тут в своем биосе, травку, червячков(по слухам).
Белым людям придется поднапрячься слегка побольше
китайцы будут тоже, что они недавно выращивали тут в своем биосе, травку, червячков(по слухам).
Белым людям придется поднапрячься слегка побольше
Ответы>>264982
Анончики , поясните за скорость света. Почему у объектов , движущихся со скоростью света отсутствует время ?
Ответы>>265078
>>264967
Механическое воздействие через материал цепи передается со скоростью звука.
Механическое воздействие через материал цепи передается со скоростью звука.
>>264969
Ну не совсем своем, это таки международная коллаборация с авторами биоса.
Ну не совсем своем, это таки международная коллаборация с авторами биоса.
>>265097
Тред философский какой-то. То религия, то проблемы разума.
Дай определение разума, будь так добр.
Тред философский какой-то. То религия, то проблемы разума.
Дай определение разума, будь так добр.
Ответы>>265102
>>265102
Лол. А что такое самосознание? Как ты определишь, что у кого-то есть самосознание?
Лол. А что такое самосознание? Как ты определишь, что у кого-то есть самосознание?
Ответы>>265105
>>265103
ну вот когда твою мамку ебут, она осознаёт что ебут именно её. Читай по слогам > Са-мо-со-зна-ние.
ну вот когда твою мамку ебут, она осознаёт что ебут именно её. Читай по слогам > Са-мо-со-зна-ние.
Ответы>>265106
>>265106
Читай по слогам > Са-мо-со-зна-ние.
И не задавай глупых вопросов. Тебе ни кто не обязан начальный курс философии сознания читать.
Читай по слогам > Са-мо-со-зна-ние.
И не задавай глупых вопросов. Тебе ни кто не обязан начальный курс философии сознания читать.
Ответы>>265108
>>265107
Ты что, дурак? Тебя просят привести простое определение, не завязанное на словесный понос и наукообразный бред. Почему, по твоему мнению, твой сосед Васян обладает "самосознанием", а звезда - нет?
Ты что, дурак? Тебя просят привести простое определение, не завязанное на словесный понос и наукообразный бред. Почему, по твоему мнению, твой сосед Васян обладает "самосознанием", а звезда - нет?
Ответы>>265110
>>265109
Разум создал вселенную. С помощью грави волн мы можем заглянуть за реликтовое излучение, согласно мейнстримовой космологии вселенная появилась из флуктуации вакуума, а для этой флуктуации нужен наблюдатель, то по средствам грави волн мы и являемся этим наблюдателем.
Разум создал вселенную. С помощью грави волн мы можем заглянуть за реликтовое излучение, согласно мейнстримовой космологии вселенная появилась из флуктуации вакуума, а для этой флуктуации нужен наблюдатель, то по средствам грави волн мы и являемся этим наблюдателем.
>>265111
Пруфы то есть на это? Вселенная вполне в состоянии родиться без помощи разума.
С помощью грав волн, допускаю, можно заглянуть дальше реликтового излучения, имея соответствующий ЙОБА-детектор, но не за БВ, в результате которого, разделились взаимодействия.
>Разум создал вселенную.
Пруфы то есть на это? Вселенная вполне в состоянии родиться без помощи разума.
С помощью грав волн, допускаю, можно заглянуть дальше реликтового излучения, имея соответствующий ЙОБА-детектор, но не за БВ, в результате которого, разделились взаимодействия.
Есть один вопрос, который мучает меня уже очень давно: как грифели вставляют в ебаные карандаши????
По поводу, собственно, космоса вопрос вот такой. Вот есть телескоп имени тов. Хабла, выводили на орбиту его при помощи космических шатлов. Потом, поскольку он нихрена не работал так как должно, почти сразу пришлось лететь его модернизировать. После этого летали к нему еще пару раз чинить/модернизировать. Собственно, если этот телескоп сломается, скажем, завтра, есть ли возможность к нему сгонять и отремонтировать? И если есть, то на чем лететь?
По поводу, собственно, космоса вопрос вот такой. Вот есть телескоп имени тов. Хабла, выводили на орбиту его при помощи космических шатлов. Потом, поскольку он нихрена не работал так как должно, почти сразу пришлось лететь его модернизировать. После этого летали к нему еще пару раз чинить/модернизировать. Собственно, если этот телескоп сломается, скажем, завтра, есть ли возможность к нему сгонять и отремонтировать? И если есть, то на чем лететь?
>>265121
Обслуживать "Хаббл" сейчас нечем. Если сломается, то всё. На замену ему готовится "Джеймс Уэбб"
Обслуживать "Хаббл" сейчас нечем. Если сломается, то всё. На замену ему готовится "Джеймс Уэбб"
>>265121
Легко. Берут две дощечки, выпиливают в них желобки, укладывают грифели. Дощечки склеивают. Затем их разрезают на заготовки и придают форму.
мимо мамкин инженер
>как грифели вставляют в ебаные карандаши????
Легко. Берут две дощечки, выпиливают в них желобки, укладывают грифели. Дощечки склеивают. Затем их разрезают на заготовки и придают форму.
мимо мамкин инженер
>>265121
Надо было с первого треда записывать непрофильные вопросы, уже было бы смехуечков на отдельный тред.
>Есть один вопрос, который мучает меня уже очень давно: как грифели вставляют в ебаные карандаши????
Надо было с первого треда записывать непрофильные вопросы, уже было бы смехуечков на отдельный тред.
Ответы>>265141
>>265126
У меня тоже есть один непрофильный, утонул в прошлом треде, но не такой забавный правда. В чем принципиальная сложность клонирования человека в сравнении с клонированием той же овцы. Прочитал в вики, а там написано, что разницы-то и нет, разве только морально-этическая сторона вопроса. Но вроде когда-то раньше слышал, что овцу клонировать изи, а вот даже шимпанзе уже сложнее. Но почему? Принцип ведь схожий. Так собсно есть ли сложность?
У меня тоже есть один непрофильный, утонул в прошлом треде, но не такой забавный правда. В чем принципиальная сложность клонирования человека в сравнении с клонированием той же овцы. Прочитал в вики, а там написано, что разницы-то и нет, разве только морально-этическая сторона вопроса. Но вроде когда-то раньше слышал, что овцу клонировать изи, а вот даже шимпанзе уже сложнее. Но почему? Принцип ведь схожий. Так собсно есть ли сложность?
Ответы>>265163
Поясни за относительность времени. ЧТо бы время для меня и для моего другана, относительно вселенной, было одинковым мы должны находится в одной точке пространства времени? Физически это выглядит как бы он вошёл в меня или я в него? То есть это не возможно физически?
>>264669
Я про трэд.
Я про трэд.
Доброго времени суток, спейсач. Слышал, что сейчас считается, что Земля (и все остальные планеты/тела Солнечной системы) обращаются не вокруг Солнца, а вокруг общего барицентра системы. Действительно это так? Кто это доказал? Какие имеются пруфы?
Ответы>>265158
5220 Кб, Webm
>>265149
Глупосте.
Глупосте.
>>265146
А кто из вас актив?
Ну чому. Главное чтобы вам нравилось
> Физически это выглядит как бы он вошёл в меня или я в него?
А кто из вас актив?
> То есть это не возможно физически?
Ну чому. Главное чтобы вам нравилось
>>265151
Множество людей самыми разными способами. Доказательства накапливались по мере открытия тел Солнечной системы и вычисления их траекторий, а далее - по мере развития солнечной астрономии. Теоретически же оно вывелось из законов Ньютона естественным образом. там нечего толком доказывать
Траектории планет, наблюдения за солнцем. Все это сходится друг с другом.
>Кто это доказал?
Множество людей самыми разными способами. Доказательства накапливались по мере открытия тел Солнечной системы и вычисления их траекторий, а далее - по мере развития солнечной астрономии. Теоретически же оно вывелось из законов Ньютона естественным образом. там нечего толком доказывать
>Какие имеются пруфы?
Траектории планет, наблюдения за солнцем. Все это сходится друг с другом.
Ответы>>265274
>>265148
Можно, если вопрос не тупой, тут только рады будут. Но спрашивают одну хуету постоянно. Вон, в прошлый раз чувак про Венеру спросил, ему рекомендовали отдельный тред сделать. Тред взлетел. Но спрашивают-то в основном одну и ту же платиновую хуйню. Типа ,"как срут в космосе". Этот тред не просто так тут появился.
Можно, если вопрос не тупой, тут только рады будут. Но спрашивают одну хуету постоянно. Вон, в прошлый раз чувак про Венеру спросил, ему рекомендовали отдельный тред сделать. Тред взлетел. Но спрашивают-то в основном одну и ту же платиновую хуйню. Типа ,"как срут в космосе". Этот тред не просто так тут появился.
>>265141
я тебе в прошлом треде ответил
я тебе в прошлом треде ответил
Может не в тему, короче представим себе цивилизацию жабродышащих разумных тварюшек живущих под ледяным панцирем на Европе например.
Вот шмагли они пробурить лед и выбраться на поверхность. Как они воспримут новую реальность разрушившую их манямирок? Какие трудности ждут их при освоении поверхности и космоса?
Может есть книги на эту тему?
Вот шмагли они пробурить лед и выбраться на поверхность. Как они воспримут новую реальность разрушившую их манямирок? Какие трудности ждут их при освоении поверхности и космоса?
Может есть книги на эту тему?
Ответы>>265174
>>265164
У Дугласа наше_всё Адамса есть охуенная книга "Жизнь, Вселенная и всё остальное."
Вот там как раз описывалась раса, для которых вся Вселенная - их планета. Там же написано, что они решили, когда они впервые увидели остальное.
У Дугласа наше_всё Адамса есть охуенная книга "Жизнь, Вселенная и всё остальное."
Вот там как раз описывалась раса, для которых вся Вселенная - их планета. Там же написано, что они решили, когда они впервые увидели остальное.
>>265174
Спасибо
Спасибо
>>265174
Не читал. Дайка я повангую. Они решили, что этого нет. Они ведь списаны с лысых обезьян да?
Не читал. Дайка я повангую. Они решили, что этого нет. Они ведь списаны с лысых обезьян да?
Ответы>>265180
Раз тупых вопросов: как попасть в /e?
Ответы>>265179
>>265146
Относительно Вселенной - это как? Ты собрался противопоставить вас с друганом всей Вселенной? Давай проще. Вот у вас относительно друг-друга одна скорость и вы более-менее локально расположены, на расстоянии таком, что бы свет мог добраться до одного из вас и вернуться обратно за вашу короткую и никчемную жизнь. В таком случае можно сказать, что вы существуете в одном времени с ним, а поскольку ваша, относительно друг-друга скорость равна нулю, то время для вас течет одинаково. Можно провести мысленный эксперимент: вы тусуете в войде, практически лишенным какого-либо вещества, на удалении от любых планет, звезд, галактик, так далеко, что вы их не видите. У каждого из вас есть сверхточные часы. Вы болтаетесь в пустоте и все, что вы видите - это друг-друга, при этом расстояние между вами не изменяется. В таком случае, ваши часы идут синхронно и вы живете в одном времени. Как только один из вас начнет удалятся, или приближаться к друг относительно друга, ваши часы начнут показывать разное время.
Относительно Вселенной - это как? Ты собрался противопоставить вас с друганом всей Вселенной? Давай проще. Вот у вас относительно друг-друга одна скорость и вы более-менее локально расположены, на расстоянии таком, что бы свет мог добраться до одного из вас и вернуться обратно за вашу короткую и никчемную жизнь. В таком случае можно сказать, что вы существуете в одном времени с ним, а поскольку ваша, относительно друг-друга скорость равна нулю, то время для вас течет одинаково. Можно провести мысленный эксперимент: вы тусуете в войде, практически лишенным какого-либо вещества, на удалении от любых планет, звезд, галактик, так далеко, что вы их не видите. У каждого из вас есть сверхточные часы. Вы болтаетесь в пустоте и все, что вы видите - это друг-друга, при этом расстояние между вами не изменяется. В таком случае, ваши часы идут синхронно и вы живете в одном времени. Как только один из вас начнет удалятся, или приближаться к друг относительно друга, ваши часы начнут показывать разное время.
>>265177
Достаточно оставить любой пост, на любой доске и зайти в /e/ снова, не меняя айпишник.
Достаточно оставить любой пост, на любой доске и зайти в /e/ снова, не меняя айпишник.
Ответы>>265183
>>265176
Нет, они решили другое, но в общем в духе некоторых лысых обезьян.
Весь цикл произведений, так или иначе, высмеивает лысых обезьян. Порой очень с неожиданной стороны.
Нет, они решили другое, но в общем в духе некоторых лысых обезьян.
Весь цикл произведений, так или иначе, высмеивает лысых обезьян. Порой очень с неожиданной стороны.
Ответы>>265181
>>265179
Я это ща и делал) Просто удачно попался тред с таким названием, но все равно спасибо
Я это ща и делал) Просто удачно попался тред с таким названием, но все равно спасибо
>>265181
В этой же (вроде) книге есть упоминание про некое физическое поле с характерным названием, спойлер в основе которого лежит спойле склонность людей спойлер и спойле, или спойлер Но это про других товарищей.
В этой же (вроде) книге есть упоминание про некое физическое поле с характерным названием, спойлер в основе которого лежит спойле склонность людей спойлер и спойле, или спойлер Но это про других товарищей.
Ответы>>265207
>>265185
Качнул сейчал весь цикл. Прочитал предисловие переводчки С. Печкина ?. Что-то он там раскукарекался про русский язык и свои потуги что-то донести. Чет сыкотно. Перевод то нормальный?
Качнул сейчал весь цикл. Прочитал предисловие переводчки С. Печкина ?. Что-то он там раскукарекался про русский язык и свои потуги что-то донести. Чет сыкотно. Перевод то нормальный?
>>265207
Я читал в переводе Баканова первую и Силаковой остальные. Мне норм было.
Про Печкина не знаю.
Я читал в переводе Баканова первую и Силаковой остальные. Мне норм было.
Про Печкина не знаю.
48 Кб, 1288x688
>>264961
Как сделать так При каких условиях Луна, та самая, которая вокруг Земли вращается, могла бы вращаться несинхронно? Если бы она была ближе/дальше/легче/тяжелее?
А что бы она всегда была направлена к Земле полюсом, и вращалась бы себе спокойно в любую сторону?
И вот допустим, есть 4 спутника. Их траектория такова, что они более-менее выдерживают положение в углах мнимого тетраедра. Задача их делать полное покрытие планеты с учётом вращения и самой планеты и вращению спутников вокруг неё, не допустив слепых зон при полном обороте всей фигуры вокруг планеты. Но, насколько я понял, невозможно поставить спутник вращаться прямо на мокушке планеты, только полный оборот по орбите, чья плоскость пересекает материальную точку в центре планеты. Так вот, а как тогда должны двигаться все 4 спутника, чтобы такой строй держать в порядке?
Как сделать так При каких условиях Луна, та самая, которая вокруг Земли вращается, могла бы вращаться несинхронно? Если бы она была ближе/дальше/легче/тяжелее?
А что бы она всегда была направлена к Земле полюсом, и вращалась бы себе спокойно в любую сторону?
И вот допустим, есть 4 спутника. Их траектория такова, что они более-менее выдерживают положение в углах мнимого тетраедра. Задача их делать полное покрытие планеты с учётом вращения и самой планеты и вращению спутников вокруг неё, не допустив слепых зон при полном обороте всей фигуры вокруг планеты. Но, насколько я понял, невозможно поставить спутник вращаться прямо на мокушке планеты, только полный оборот по орбите, чья плоскость пересекает материальную точку в центре планеты. Так вот, а как тогда должны двигаться все 4 спутника, чтобы такой строй держать в порядке?
>>265225
Вторая часть вопроса:
В теории, хватит даже не четырёх, а трёх спутников, если только они не на совсем уж низкой орбите - правда, со слепыми зонами ближе к полюсам.
Но ещё можно сделать финт ушами и запускать спутники не в одной плоскости. Например, три спутника на экваториальной орбите и три на полярной дадут полное покрытие всей планеты 24/7. ИРЛ при таком минимализме возможны осложнения.
Совсем в сферовакуумных условиях, если надо обойтись строго четырьмя спутниками, а на планете отсутствует рельеф, можно повесить по два на экваториальную и на полярную орбиты - слепые зоны в этом случае будут, но они будут подвижными и в одной точке будут длиться не больше десятка минут.
Вторая часть вопроса:
В теории, хватит даже не четырёх, а трёх спутников, если только они не на совсем уж низкой орбите - правда, со слепыми зонами ближе к полюсам.
Но ещё можно сделать финт ушами и запускать спутники не в одной плоскости. Например, три спутника на экваториальной орбите и три на полярной дадут полное покрытие всей планеты 24/7. ИРЛ при таком минимализме возможны осложнения.
Совсем в сферовакуумных условиях, если надо обойтись строго четырьмя спутниками, а на планете отсутствует рельеф, можно повесить по два на экваториальную и на полярную орбиты - слепые зоны в этом случае будут, но они будут подвижными и в одной точке будут длиться не больше десятка минут.
>>265239
Нет, это-то понятно, это легко. Я не могу понять, по какой траектории должны двигаться эти четыре спутника относительно плоской карты, чтобы соответствовоать заданным условиям. По прямой, как я нарисовал 4 полосками, ясное дело не выйдет
Нет, это-то понятно, это легко. Я не могу понять, по какой траектории должны двигаться эти четыре спутника относительно плоской карты, чтобы соответствовоать заданным условиям. По прямой, как я нарисовал 4 полосками, ясное дело не выйдет
>>265242
А можно лучше просто объяснить или запросить скринов от тех, у кого есть КСП Ремонте Тек мод уже есть?
А можно лучше просто объяснить или запросить скринов от тех, у кого есть КСП Ремонте Тек мод уже есть?
Ответы>>265244
>>265243
Тут рядом КСП тред тонет там спроси
Тут рядом КСП тред тонет там спроси
Раз уж живая материя порождение вселенной, то какова её роль в эволюции этой вселенной? При удачных обстоятельствах почти что вся материя во вселенной может перейти в разряд живой, ну или эксплуатируемой живой материей, что дальше?
>>265248
Вопросы смысла волнуют только людишек. Само понятие "смысла" создано людьми. Вселенная обходится и без этого.
Вопросы смысла волнуют только людишек. Само понятие "смысла" создано людьми. Вселенная обходится и без этого.
21 Кб, 500x394
12 Кб, 692x293
97 Кб, 814x583
79 Кб, 800x600
>>265225
Синхронное вращение спутников - это стабильная система. Если бы луна вращалась, то приливные силы устаканили Луну рано, или поздно. Луна могла бы быть обращена полюсом к Земле, в случае, если бы в Луну что-нибудь въебалось потяжелее и при этом эту самую Луну не раскололо.
По поводу конфигурации спутников еще в 1945 году Артур Кларк предложил систему из трех спутников, которая покрывала бы всю Землю, спутники должны были бы размещаться на геостационарных орбитах. Минус - отсутствие покрытия зон, возле полюсов.
По твоей теме ближе всего сейчас работает система Inmarsat 3-4-5 го поколений. 3-4 пик. Дались тебе эти полюса, там один хуй, кроме медведей или пингвинов нет нихуя. В какой-то педераче про Антарктиду вообще говорили, что они там коротковолновую радиостанцию по старинке юзают, когда спутники из-за геомагнитной обстановки не могут пробиться сигналом.
Синхронное вращение спутников - это стабильная система. Если бы луна вращалась, то приливные силы устаканили Луну рано, или поздно. Луна могла бы быть обращена полюсом к Земле, в случае, если бы в Луну что-нибудь въебалось потяжелее и при этом эту самую Луну не раскололо.
По поводу конфигурации спутников еще в 1945 году Артур Кларк предложил систему из трех спутников, которая покрывала бы всю Землю, спутники должны были бы размещаться на геостационарных орбитах. Минус - отсутствие покрытия зон, возле полюсов.
По твоей теме ближе всего сейчас работает система Inmarsat 3-4-5 го поколений. 3-4 пик. Дались тебе эти полюса, там один хуй, кроме медведей или пингвинов нет нихуя. В какой-то педераче про Антарктиду вообще говорили, что они там коротковолновую радиостанцию по старинке юзают, когда спутники из-за геомагнитной обстановки не могут пробиться сигналом.
>>265248
Вселенная сама себя изучает, самый очевидный ответ.
>то какова её роль в эволюции этой вселенной?
Вселенная сама себя изучает, самый очевидный ответ.
64 Кб, 1340x828
>>265245
Понял, спасибо.
Хотя я, почему-то, представлял себе это в виде большой косички из чётырёх волн одной величины с просто разным положением спутников на своей траектории в разное время так, чтобы в трёхмерной орбитальной съёмке их положение всегда складывалось в тетраэдр.
Размышляя над этим, у меня ещё серия вопросов родилась. Итак, слева на картинке известные типы движения планет вокруг общего центра масс. В случае если А и Б по массе идентичны, они вращаются как левом верхнем рисунке. Если А больше Б, тогда вокруг общего центра масс, при этом одна траектория будет вписана в другую, как на нижнем левом рисунке.
Но что теперь прошу внимания на правый верхний рисунок. Что если найдётся система, аналогичная системе Плутон-Харон-Гидра-... где тела, различны по массе, хотя не так сильно как у, скажем, Земли и Луны, но при этом они все находятся в таком резонансе друг с другом, что никогда не заденут друг друга, НО не лежат в одной плоскости? И чтобы одно из таких тел, например, 3 вообще вращалось против направления положенного ему орбитой движения? Типа, не по часовой. а против. Возможно ли при этом издалека принять тело с такой системой как некий однородный объект из-за того, что такая компактная система как-нибудь искажала гравиполе, давая эффект гравитационной линзы средне-крупнопланетарного типа?
Или частный случай этого же примера, когда в этой системе есть только планеты 1, 3, 4 и 5. Все они вращаются вокруг общего центра масс не в одной плоскости, при этом:
в конечном итоге описывают сферу. То есть вся система, все планеты системы при наблюдении откуда-то сбоку (как на камеру) при очень сильном ускорении их вращений, создают эффект однородной сферы. Какие-нибудь эффект это может вызвать? Есть в существовании такой системы подводные камни или профиты?
И наконец образец системы на рисунке снизу по центру. Что если центра общий центр масс находится прямо на или уже глубоко под поверхностью одной и планет системы? При этом резонанс с планетой-спутником 1:1, поэтому она и не будет падать. И насколько такая система реалистичная/стабильна? Если туда, на эту же орбиту, добавить ещё планет, схожих по массе с планетой-луной так, чтобы центра масс всё ещё был на или под поверхностью крупнейшей из планет, что будет? Как такое положение вещей повлияет на эту систему?
> Сорт оф
Понял, спасибо.
Хотя я, почему-то, представлял себе это в виде большой косички из чётырёх волн одной величины с просто разным положением спутников на своей траектории в разное время так, чтобы в трёхмерной орбитальной съёмке их положение всегда складывалось в тетраэдр.
Размышляя над этим, у меня ещё серия вопросов родилась. Итак, слева на картинке известные типы движения планет вокруг общего центра масс. В случае если А и Б по массе идентичны, они вращаются как левом верхнем рисунке. Если А больше Б, тогда вокруг общего центра масс, при этом одна траектория будет вписана в другую, как на нижнем левом рисунке.
Но что теперь прошу внимания на правый верхний рисунок. Что если найдётся система, аналогичная системе Плутон-Харон-Гидра-... где тела, различны по массе, хотя не так сильно как у, скажем, Земли и Луны, но при этом они все находятся в таком резонансе друг с другом, что никогда не заденут друг друга, НО не лежат в одной плоскости? И чтобы одно из таких тел, например, 3 вообще вращалось против направления положенного ему орбитой движения? Типа, не по часовой. а против. Возможно ли при этом издалека принять тело с такой системой как некий однородный объект из-за того, что такая компактная система как-нибудь искажала гравиполе, давая эффект гравитационной линзы средне-крупнопланетарного типа?
Или частный случай этого же примера, когда в этой системе есть только планеты 1, 3, 4 и 5. Все они вращаются вокруг общего центра масс не в одной плоскости, при этом:
> а) предел границы их личного гравитационного влияния
> б) или их поверхностей
в конечном итоге описывают сферу. То есть вся система, все планеты системы при наблюдении откуда-то сбоку (как на камеру) при очень сильном ускорении их вращений, создают эффект однородной сферы. Какие-нибудь эффект это может вызвать? Есть в существовании такой системы подводные камни или профиты?
И наконец образец системы на рисунке снизу по центру. Что если центра общий центр масс находится прямо на или уже глубоко под поверхностью одной и планет системы? При этом резонанс с планетой-спутником 1:1, поэтому она и не будет падать. И насколько такая система реалистичная/стабильна? Если туда, на эту же орбиту, добавить ещё планет, схожих по массе с планетой-луной так, чтобы центра масс всё ещё был на или под поверхностью крупнейшей из планет, что будет? Как такое положение вещей повлияет на эту систему?
64 Кб, 1340x828
>>265245
Понял, спасибо.
Хотя я, почему-то, представлял себе это в виде большой косички из чётырёх волн одной величины с просто разным положением спутников на своей траектории в разное время так, чтобы в трёхмерной орбитальной съёмке их положение всегда складывалось в тетраэдр.
Размышляя над этим, у меня ещё серия вопросов родилась. Итак, слева на картинке известные типы движения планет вокруг общего центра масс. В случае если А и Б по массе идентичны, они вращаются как левом верхнем рисунке. Если А больше Б, тогда вокруг общего центра масс, при этом одна траектория будет вписана в другую, как на нижнем левом рисунке.
Но что теперь прошу внимания на правый верхний рисунок. Что если найдётся система, аналогичная системе Плутон-Харон-Гидра-... где тела, различны по массе, хотя не так сильно как у, скажем, Земли и Луны, но при этом они все находятся в таком резонансе друг с другом, что никогда не заденут друг друга, НО не лежат в одной плоскости? И чтобы одно из таких тел, например, 3 вообще вращалось против направления положенного ему орбитой движения? Типа, не по часовой. а против. Возможно ли при этом издалека принять тело с такой системой как некий однородный объект из-за того, что такая компактная система как-нибудь искажала гравиполе, давая эффект гравитационной линзы средне-крупнопланетарного типа?
Или частный случай этого же примера, когда в этой системе есть только планеты 1, 3, 4 и 5. Все они вращаются вокруг общего центра масс не в одной плоскости, при этом:
в конечном итоге описывают сферу. То есть вся система, все планеты системы при наблюдении откуда-то сбоку (как на камеру) при очень сильном ускорении их вращений, создают эффект однородной сферы. Какие-нибудь эффект это может вызвать? Есть в существовании такой системы подводные камни или профиты?
И наконец образец системы на рисунке снизу по центру. Что если центра общий центр масс находится прямо на или уже глубоко под поверхностью одной и планет системы? При этом резонанс с планетой-спутником 1:1, поэтому она и не будет падать. И насколько такая система реалистичная/стабильна? Если туда, на эту же орбиту, добавить ещё планет, схожих по массе с планетой-луной так, чтобы центра масс всё ещё был на или под поверхностью крупнейшей из планет, что будет? Как такое положение вещей повлияет на эту систему?
> Сорт оф
Понял, спасибо.
Хотя я, почему-то, представлял себе это в виде большой косички из чётырёх волн одной величины с просто разным положением спутников на своей траектории в разное время так, чтобы в трёхмерной орбитальной съёмке их положение всегда складывалось в тетраэдр.
Размышляя над этим, у меня ещё серия вопросов родилась. Итак, слева на картинке известные типы движения планет вокруг общего центра масс. В случае если А и Б по массе идентичны, они вращаются как левом верхнем рисунке. Если А больше Б, тогда вокруг общего центра масс, при этом одна траектория будет вписана в другую, как на нижнем левом рисунке.
Но что теперь прошу внимания на правый верхний рисунок. Что если найдётся система, аналогичная системе Плутон-Харон-Гидра-... где тела, различны по массе, хотя не так сильно как у, скажем, Земли и Луны, но при этом они все находятся в таком резонансе друг с другом, что никогда не заденут друг друга, НО не лежат в одной плоскости? И чтобы одно из таких тел, например, 3 вообще вращалось против направления положенного ему орбитой движения? Типа, не по часовой. а против. Возможно ли при этом издалека принять тело с такой системой как некий однородный объект из-за того, что такая компактная система как-нибудь искажала гравиполе, давая эффект гравитационной линзы средне-крупнопланетарного типа?
Или частный случай этого же примера, когда в этой системе есть только планеты 1, 3, 4 и 5. Все они вращаются вокруг общего центра масс не в одной плоскости, при этом:
> а) предел границы их личного гравитационного влияния
> б) или их поверхностей
в конечном итоге описывают сферу. То есть вся система, все планеты системы при наблюдении откуда-то сбоку (как на камеру) при очень сильном ускорении их вращений, создают эффект однородной сферы. Какие-нибудь эффект это может вызвать? Есть в существовании такой системы подводные камни или профиты?
И наконец образец системы на рисунке снизу по центру. Что если центра общий центр масс находится прямо на или уже глубоко под поверхностью одной и планет системы? При этом резонанс с планетой-спутником 1:1, поэтому она и не будет падать. И насколько такая система реалистичная/стабильна? Если туда, на эту же орбиту, добавить ещё планет, схожих по массе с планетой-луной так, чтобы центра масс всё ещё был на или под поверхностью крупнейшей из планет, что будет? Как такое положение вещей повлияет на эту систему?
>>265249
Роль. Ты читать не умеешь? Еще раз по слогам
Ро-ль. У тебя наверное и тёмная материя роли не играет во вселенной хули.
Роль. Ты читать не умеешь? Еще раз по слогам
Ро-ль. У тебя наверное и тёмная материя роли не играет во вселенной хули.
>>265252
g: Иррегулярный (нерегулярный) спутник. На одном расстоянии от планеты-хозяйки вряд ли, (особенности возникновения таких спутников не дадут) но таких спутников, как ты описал, жопой ешь.
Барицентр Земли-Луны находится под поверхностью Земли. В общем и целом дальше что ты хочешь уже не вкуриваю.
>НО не лежат в одной плоскости? И чтобы одно из таких тел, например, 3 вообще вращалось против направления положенного ему орбитой движения?
g: Иррегулярный (нерегулярный) спутник. На одном расстоянии от планеты-хозяйки вряд ли, (особенности возникновения таких спутников не дадут) но таких спутников, как ты описал, жопой ешь.
>Что если центра общий центр масс находится прямо на или уже глубоко под поверхностью одной и планет системы?
Барицентр Земли-Луны находится под поверхностью Земли. В общем и целом дальше что ты хочешь уже не вкуриваю.
Ответы>>265255
>>265249
Ну и учитывая что материальный объект задающий себе эти вопросы, а само задавание вопроса полностью обусловлено корреляторами в материальном мозгу, а не чем то в не вселенной , то видимо нихуя не обходится. Проигрываю с верунов, им объясняешь что человек просто материя, структура порожденная самоорганизацией той же самой видимой материи которую наблюдаем, а они всё считают его чем то вне вселенной, порождением какого внепростанственновременного существа.
>Вселенная обходится и без этого
Ну и учитывая что материальный объект задающий себе эти вопросы, а само задавание вопроса полностью обусловлено корреляторами в материальном мозгу, а не чем то в не вселенной , то видимо нихуя не обходится. Проигрываю с верунов, им объясняешь что человек просто материя, структура порожденная самоорганизацией той же самой видимой материи которую наблюдаем, а они всё считают его чем то вне вселенной, порождением какого внепростанственновременного существа.
Ответы>>265264
1001 Кб, 500x500
>>265258
Пролежал.
Пролежал.
>>265257
Смотря где бы он сдох. Если бы на поверхности планеты то некоторое время сохранился если бы песочком замело. Если в модуле то через пару месяцев от него остались бы рожки да ножки.
Смотря где бы он сдох. Если бы на поверхности планеты то некоторое время сохранился если бы песочком замело. Если в модуле то через пару месяцев от него остались бы рожки да ножки.
Ответы>>265263
>>265261
Его собственные микробы его съели бы? А потом сами сдохли или он бы засеял Марс жизнью?
Его собственные микробы его съели бы? А потом сами сдохли или он бы засеял Марс жизнью?
>>265256
Забавно, как можно сказать одно и то же настолько взаимоисключающими словами.
Забавно, как можно сказать одно и то же настолько взаимоисключающими словами.
>>265263
Наврядли какие-то организмы способны выжить на марсе
Наврядли какие-то организмы способны выжить на марсе
>>265263
Зависит от микробов. Их плюс. что они очень быстро размножаются и сменяют поколения, соответственно отбор и мутации происходят очень быстро. Проблема в том, что все-таки резкая смена условий могла бы их нахуй убить все равно. Опять же вопрос встает, что жрать им, кроме Деймона? Деймон, органика на борту станции, а дальше? Вне модуля есть нечего.
Зависит от микробов. Их плюс. что они очень быстро размножаются и сменяют поколения, соответственно отбор и мутации происходят очень быстро. Проблема в том, что все-таки резкая смена условий могла бы их нахуй убить все равно. Опять же вопрос встает, что жрать им, кроме Деймона? Деймон, органика на борту станции, а дальше? Вне модуля есть нечего.
>>265266
Ну сперва его жрут и множатся, потом жрут уже себя и тоже множатся. Не не взлетит?
Ну сперва его жрут и множатся, потом жрут уже себя и тоже множатся. Не не взлетит?
67 Кб, 800x600
>>265267
Вечный двигатель изобретаешь? А вот я тебе по письке прутиком сейчас за это настучу!
Вечный двигатель изобретаешь? А вот я тебе по письке прутиком сейчас за это настучу!
>>265268
И энтропия
И энтропия
>>265268
Ну вот я тоже так подумал.
Ну вот я тоже так подумал.
>>265274
Центр масс физического тела сложной формы, а также двух или большего количества тел.
Центр масс физического тела сложной формы, а также двух или большего количества тел.
Интересует вопрос ответственности за фатальные ошибки. Например что стало с техником который неправильно собрал зеркало Хаббла, программистом поставившим не там запятую, электриком спутавшим плюс с минусом, короче какое наказание применяется в данных случаях. Или просто увольняют?
>>265285
Премии лишают весь отдел.
Хотя может в треде найдется высоколобый гуманитарий который пояснит подробней про все эти расследования трудовой эффективности и прочее мракобесие.
Премии лишают весь отдел.
Хотя может в треде найдется высоколобый гуманитарий который пояснит подробней про все эти расследования трудовой эффективности и прочее мракобесие.
Ответы>>265290
>>265289
То есть за проеб десятков миллионов премии лишают?
То есть за проеб десятков миллионов премии лишают?
84 Кб, 650x423
77 Кб, 550x358
>>265285
Сжигают на костре, при большом стечении зевак.
Алсо, зеркало Хаббла собрали правильно, неправильно техник установил линзу ебалы, которая следила за полировкой зеркала. Группу в Перкин-Элмере, которая работала над зеркалом расформировали, и вообще какой с них спрос: пиздаболы из НАСА даже не удосужились его проверить и приняли так, на отъебись.
Вообще такие хуйни предусмотрены контрактом с персоналом. Если ты объебался выгонят с работы, или попросят уйти "по собственному" штраф тебе в 200 млн не вляпают же. Тем более что там анальные профсоюзы не дадут линчевать работника.
Сжигают на костре, при большом стечении зевак.
Алсо, зеркало Хаббла собрали правильно, неправильно техник установил линзу ебалы, которая следила за полировкой зеркала. Группу в Перкин-Элмере, которая работала над зеркалом расформировали, и вообще какой с них спрос: пиздаболы из НАСА даже не удосужились его проверить и приняли так, на отъебись.
Вообще такие хуйни предусмотрены контрактом с персоналом. Если ты объебался выгонят с работы, или попросят уйти "по собственному" штраф тебе в 200 млн не вляпают же. Тем более что там анальные профсоюзы не дадут линчевать работника.
Ответы>>265293
>>265291
Понятненько.
Еще тогда за распиздяйство спрошу: были случаи когда сами космонавты что-то ломали в космосе?
Понятненько.
Еще тогда за распиздяйство спрошу: были случаи когда сами космонавты что-то ломали в космосе?
>>265293
Однажды при стыковке в тестовом ручном режиме "Прогресс" проторанил "Мир". Вывели из строя один модуль, произошла разгерметизация, никто не пострадал. Позже заявили, что космонавт делал все правильно, это дистанционное управление ручной стыковкой было багнутое.
Однажды при стыковке в тестовом ручном режиме "Прогресс" проторанил "Мир". Вывели из строя один модуль, произошла разгерметизация, никто не пострадал. Позже заявили, что космонавт делал все правильно, это дистанционное управление ручной стыковкой было багнутое.
>>265293
Про поломки не помню, но при выходах в открытый космос регулярно теряют инструменты.
Колинз в 1966 проебал Хассель, Крикалев сотоварищи каком-то там году расстались с Никоном, Хайдемари Марта Стефанишин-Пайпер умудрилась въебать целую сумку с инструментами.
Про поломки не помню, но при выходах в открытый космос регулярно теряют инструменты.
Колинз в 1966 проебал Хассель, Крикалев сотоварищи каком-то там году расстались с Никоном, Хайдемари Марта Стефанишин-Пайпер умудрилась въебать целую сумку с инструментами.
Ответы>>265326
57 Кб, 799x670
>>265293
Не то что бы ломали, но кто-то из космонавтов например (не помню кто) не так давно в интервью рассказывал, как нарушил ТБ в одном из выходов, отвязавшись полностью, и некоторое время летел в отрыве от станции. Когда понял это, чуть не обосрался.
А еще есть история с ВКД во время миссии STS-126 в 2008, когда Стефанишин-Пайпер проебала сумку с инструментами. Во время выхода внутрь сумки протек смазочный пистолет. Она сумку промокала салфеткой и случайно выпустила из рук, та уплыла, пикрилейтед.
Был переполох, т.к. по стандартам ничего нельзя оставлять плавать рядом со станцией, а если что-то отбрасывается, то только в ретрогрейд. Если отпустить вбок (самое опасное) - прилетит обратно уже через полвитка. Если оставить плавать рядом со станцией, она будет телепаться туда-сюда и хуй знает во что врежется. По счастью, сумка уплыла в ретрогрейд, и через несколько дней вышла из зоны безопасности станции, а через полгода сошла с орбиты.
Алсо, буквально недавно (осенью, кажется) кто-то нештатно врубил движки пристыкованного Союза, не помню КТДУ или ДПО, в результате чего станция потеряла чутка высоты и пришлось компенсировать. Сказали что в ЦУПе оператор облажался. Такое уже бывало раз давно, только тогда космонавт ногой задел пульт Союза, когда багаж запихивал.
Не то что бы ломали, но кто-то из космонавтов например (не помню кто) не так давно в интервью рассказывал, как нарушил ТБ в одном из выходов, отвязавшись полностью, и некоторое время летел в отрыве от станции. Когда понял это, чуть не обосрался.
А еще есть история с ВКД во время миссии STS-126 в 2008, когда Стефанишин-Пайпер проебала сумку с инструментами. Во время выхода внутрь сумки протек смазочный пистолет. Она сумку промокала салфеткой и случайно выпустила из рук, та уплыла, пикрилейтед.
Был переполох, т.к. по стандартам ничего нельзя оставлять плавать рядом со станцией, а если что-то отбрасывается, то только в ретрогрейд. Если отпустить вбок (самое опасное) - прилетит обратно уже через полвитка. Если оставить плавать рядом со станцией, она будет телепаться туда-сюда и хуй знает во что врежется. По счастью, сумка уплыла в ретрогрейд, и через несколько дней вышла из зоны безопасности станции, а через полгода сошла с орбиты.
Алсо, буквально недавно (осенью, кажется) кто-то нештатно врубил движки пристыкованного Союза, не помню КТДУ или ДПО, в результате чего станция потеряла чутка высоты и пришлось компенсировать. Сказали что в ЦУПе оператор облажался. Такое уже бывало раз давно, только тогда космонавт ногой задел пульт Союза, когда багаж запихивал.
Ответы>>265326
>>265324
>>265319
Алсо, сумка должна была быть привязана, однако каким-то макаром отвязалась. После этого долго кумекали над защитой от дурака и процедурами безопасности.
>>265319
Алсо, сумка должна была быть привязана, однако каким-то макаром отвязалась. После этого долго кумекали над защитой от дурака и процедурами безопасности.
Ответы>>265336
Спасибо. Охуительные истории
>>265326
Пока я жив, ни одна блядь больше в космос не полетит.
Сергейпалыч
>однако каким-то макаром отвязалась
Пока я жив, ни одна блядь больше в космос не полетит.
Сергейпалыч
Ответы>>265340
30 Кб, 500x353
>>265340
Зато слово сдержал.
Зато слово сдержал.
>>265248
Биосфера выращивает разум со стремлением к бессмертию.
Разум можно грубо определить как способность отражать мир, распознавая его законы и предвидя будущее. Развитие последней способности можно использовать в качестве мерила силы разума. Чем больше продвинут Разум, тем точнее и дальше он предвидит. Приминимо к нашей биосфере можно различить два вида разума
1)"Медленный" - им "обладают" поколения живых существ.
2)"Быстрый" - на нашей планете присущий только человеку(зачатки есть и у других организмов).
В полной мере «медленный» разум проявляется только в поколениях. Предвидение здесь осуществляются через изменение наследственного вещества и проверяется естественным отбором. Единственным критерием правильности очередного «предвидения» является способность соответствующих поколений организмов к выживанию. Посмотрим на биосферу спектр "победителей" широк - от водорослей до человека. Что можно считать окончательным продуктом биосферы? Таким продуктом наиболее вероятно является стремление к бессмертию цепей поколений. Любая цепочка, в которой утеряно такое стремление вымирает. Именно стремление биосферы к бессмертию привело к появлению «быстрого разума» -эффективного средство для предсказания будущего, естественному отбору начинают подвергаться уже варианты объяснения реальности. Главная цель всего живущего - выживание. Материя сама стремится к бессмертию, время от времени порождая в себе это стремление в образованиях, подобных Биосфере. Стремление к бессмертию может передаваться от живого к неживому. через 7 млрд.лет раздувшееся Солнце своим излучением уничтожит биосферу на Земле. Очевидно, это не единственная угроза жизни. Существует и космологическая угроза. Круговорот вещества существует во всех масштабах. Это означает конечность существования галактик, звезд, планет и даже протонов. Отсюда следует неизбежность изменений среды, рано или поздно приводящих к фатальным для любой формы жизни последствиям. Разумная жизнь, стремящаяся к бессмертию, будет вовлекать в свои процессы и окружающую неживую материю, изменяя её и как бы передавая ей свое стремление к бессмертию. (человек уже сейчас во всё больших масштабах создает вокруг себя искусственную среду). Жизнь не обязательно существует непрерывно в Мироздании. Перерывы в процессе не обязательно противоречат успеху её стремления к бессмертию, например, некоторые организмы впадают в длительную спячку, другие в виде спор надолго обеспечивают себе нечувствительность к суровым условиям среды. Важно лишь, чтобы жизнь возрождалась снова и снова. Появившись, жизнь создаёт условия и для носителей разума, физико-химические и другие условия для появления сухопутных животных и человека были подготовлены растениями. Любой объект мироздания смертен, даже наша Вселенная не вечна, но она порождает жизнь, которая является генератором и хранителем стремления к бессмертию, с появлением разума, осознанием его неизбежной гибели начинается борьба вселенной против своей смерти(что не обязательно выразится в непрерывности существования данной вселенной, но возможно в продолжении существования цепочки поколений вселенных и жизнь может являться механизмом передачи наследственной информации вселенной, что и происходит ежесекундно в биосфере).
Биосфера выращивает разум со стремлением к бессмертию.
Разум можно грубо определить как способность отражать мир, распознавая его законы и предвидя будущее. Развитие последней способности можно использовать в качестве мерила силы разума. Чем больше продвинут Разум, тем точнее и дальше он предвидит. Приминимо к нашей биосфере можно различить два вида разума
1)"Медленный" - им "обладают" поколения живых существ.
2)"Быстрый" - на нашей планете присущий только человеку(зачатки есть и у других организмов).
В полной мере «медленный» разум проявляется только в поколениях. Предвидение здесь осуществляются через изменение наследственного вещества и проверяется естественным отбором. Единственным критерием правильности очередного «предвидения» является способность соответствующих поколений организмов к выживанию. Посмотрим на биосферу спектр "победителей" широк - от водорослей до человека. Что можно считать окончательным продуктом биосферы? Таким продуктом наиболее вероятно является стремление к бессмертию цепей поколений. Любая цепочка, в которой утеряно такое стремление вымирает. Именно стремление биосферы к бессмертию привело к появлению «быстрого разума» -эффективного средство для предсказания будущего, естественному отбору начинают подвергаться уже варианты объяснения реальности. Главная цель всего живущего - выживание. Материя сама стремится к бессмертию, время от времени порождая в себе это стремление в образованиях, подобных Биосфере. Стремление к бессмертию может передаваться от живого к неживому. через 7 млрд.лет раздувшееся Солнце своим излучением уничтожит биосферу на Земле. Очевидно, это не единственная угроза жизни. Существует и космологическая угроза. Круговорот вещества существует во всех масштабах. Это означает конечность существования галактик, звезд, планет и даже протонов. Отсюда следует неизбежность изменений среды, рано или поздно приводящих к фатальным для любой формы жизни последствиям. Разумная жизнь, стремящаяся к бессмертию, будет вовлекать в свои процессы и окружающую неживую материю, изменяя её и как бы передавая ей свое стремление к бессмертию. (человек уже сейчас во всё больших масштабах создает вокруг себя искусственную среду). Жизнь не обязательно существует непрерывно в Мироздании. Перерывы в процессе не обязательно противоречат успеху её стремления к бессмертию, например, некоторые организмы впадают в длительную спячку, другие в виде спор надолго обеспечивают себе нечувствительность к суровым условиям среды. Важно лишь, чтобы жизнь возрождалась снова и снова. Появившись, жизнь создаёт условия и для носителей разума, физико-химические и другие условия для появления сухопутных животных и человека были подготовлены растениями. Любой объект мироздания смертен, даже наша Вселенная не вечна, но она порождает жизнь, которая является генератором и хранителем стремления к бессмертию, с появлением разума, осознанием его неизбежной гибели начинается борьба вселенной против своей смерти(что не обязательно выразится в непрерывности существования данной вселенной, но возможно в продолжении существования цепочки поколений вселенных и жизнь может являться механизмом передачи наследственной информации вселенной, что и происходит ежесекундно в биосфере).
>>265248
Биосфера выращивает разум со стремлением к бессмертию.
Разум можно грубо определить как способность отражать мир, распознавая его законы и предвидя будущее. Развитие последней способности можно использовать в качестве мерила силы разума. Чем больше продвинут Разум, тем точнее и дальше он предвидит. Приминимо к нашей биосфере можно различить два вида разума
1)"Медленный" - им "обладают" поколения живых существ.
2)"Быстрый" - на нашей планете присущий только человеку(зачатки есть и у других организмов).
В полной мере «медленный» разум проявляется только в поколениях. Предвидение здесь осуществляются через изменение наследственного вещества и проверяется естественным отбором. Единственным критерием правильности очередного «предвидения» является способность соответствующих поколений организмов к выживанию. Посмотрим на биосферу спектр "победителей" широк - от водорослей до человека. Что можно считать окончательным продуктом биосферы? Таким продуктом наиболее вероятно является стремление к бессмертию цепей поколений. Любая цепочка, в которой утеряно такое стремление вымирает. Именно стремление биосферы к бессмертию привело к появлению «быстрого разума» -эффективного средство для предсказания будущего, естественному отбору начинают подвергаться уже варианты объяснения реальности. Главная цель всего живущего - выживание. Материя сама стремится к бессмертию, время от времени порождая в себе это стремление в образованиях, подобных Биосфере. Стремление к бессмертию может передаваться от живого к неживому. через 7 млрд.лет раздувшееся Солнце своим излучением уничтожит биосферу на Земле. Очевидно, это не единственная угроза жизни. Существует и космологическая угроза. Круговорот вещества существует во всех масштабах. Это означает конечность существования галактик, звезд, планет и даже протонов. Отсюда следует неизбежность изменений среды, рано или поздно приводящих к фатальным для любой формы жизни последствиям. Разумная жизнь, стремящаяся к бессмертию, будет вовлекать в свои процессы и окружающую неживую материю, изменяя её и как бы передавая ей свое стремление к бессмертию. (человек уже сейчас во всё больших масштабах создает вокруг себя искусственную среду). Жизнь не обязательно существует непрерывно в Мироздании. Перерывы в процессе не обязательно противоречат успеху её стремления к бессмертию, например, некоторые организмы впадают в длительную спячку, другие в виде спор надолго обеспечивают себе нечувствительность к суровым условиям среды. Важно лишь, чтобы жизнь возрождалась снова и снова. Появившись, жизнь создаёт условия и для носителей разума, физико-химические и другие условия для появления сухопутных животных и человека были подготовлены растениями. Любой объект мироздания смертен, даже наша Вселенная не вечна, но она порождает жизнь, которая является генератором и хранителем стремления к бессмертию, с появлением разума, осознанием его неизбежной гибели начинается борьба вселенной против своей смерти(что не обязательно выразится в непрерывности существования данной вселенной, но возможно в продолжении существования цепочки поколений вселенных и жизнь может являться механизмом передачи наследственной информации вселенной, что и происходит ежесекундно в биосфере).
Биосфера выращивает разум со стремлением к бессмертию.
Разум можно грубо определить как способность отражать мир, распознавая его законы и предвидя будущее. Развитие последней способности можно использовать в качестве мерила силы разума. Чем больше продвинут Разум, тем точнее и дальше он предвидит. Приминимо к нашей биосфере можно различить два вида разума
1)"Медленный" - им "обладают" поколения живых существ.
2)"Быстрый" - на нашей планете присущий только человеку(зачатки есть и у других организмов).
В полной мере «медленный» разум проявляется только в поколениях. Предвидение здесь осуществляются через изменение наследственного вещества и проверяется естественным отбором. Единственным критерием правильности очередного «предвидения» является способность соответствующих поколений организмов к выживанию. Посмотрим на биосферу спектр "победителей" широк - от водорослей до человека. Что можно считать окончательным продуктом биосферы? Таким продуктом наиболее вероятно является стремление к бессмертию цепей поколений. Любая цепочка, в которой утеряно такое стремление вымирает. Именно стремление биосферы к бессмертию привело к появлению «быстрого разума» -эффективного средство для предсказания будущего, естественному отбору начинают подвергаться уже варианты объяснения реальности. Главная цель всего живущего - выживание. Материя сама стремится к бессмертию, время от времени порождая в себе это стремление в образованиях, подобных Биосфере. Стремление к бессмертию может передаваться от живого к неживому. через 7 млрд.лет раздувшееся Солнце своим излучением уничтожит биосферу на Земле. Очевидно, это не единственная угроза жизни. Существует и космологическая угроза. Круговорот вещества существует во всех масштабах. Это означает конечность существования галактик, звезд, планет и даже протонов. Отсюда следует неизбежность изменений среды, рано или поздно приводящих к фатальным для любой формы жизни последствиям. Разумная жизнь, стремящаяся к бессмертию, будет вовлекать в свои процессы и окружающую неживую материю, изменяя её и как бы передавая ей свое стремление к бессмертию. (человек уже сейчас во всё больших масштабах создает вокруг себя искусственную среду). Жизнь не обязательно существует непрерывно в Мироздании. Перерывы в процессе не обязательно противоречат успеху её стремления к бессмертию, например, некоторые организмы впадают в длительную спячку, другие в виде спор надолго обеспечивают себе нечувствительность к суровым условиям среды. Важно лишь, чтобы жизнь возрождалась снова и снова. Появившись, жизнь создаёт условия и для носителей разума, физико-химические и другие условия для появления сухопутных животных и человека были подготовлены растениями. Любой объект мироздания смертен, даже наша Вселенная не вечна, но она порождает жизнь, которая является генератором и хранителем стремления к бессмертию, с появлением разума, осознанием его неизбежной гибели начинается борьба вселенной против своей смерти(что не обязательно выразится в непрерывности существования данной вселенной, но возможно в продолжении существования цепочки поколений вселенных и жизнь может являться механизмом передачи наследственной информации вселенной, что и происходит ежесекундно в биосфере).
Ответы>>265747
>>265239
>>265250
Нет. Надо именно 4 спутника и именно без слепых зон. Но при этом спутники могут быть на произвольных орбитах и могут улетать достаточно далеко, если нужно. Через 3 невозможно, потому что 3 всегда в одной плоскости и породят хотя бы одну слепую зону, а то и две, как в случае с полюсами.
>>265250
Нет. Надо именно 4 спутника и именно без слепых зон. Но при этом спутники могут быть на произвольных орбитах и могут улетать достаточно далеко, если нужно. Через 3 невозможно, потому что 3 всегда в одной плоскости и породят хотя бы одну слепую зону, а то и две, как в случае с полюсами.
Ответы>>265527
Возможна ли жизнь на планетах двойных звёздных систем?
Ответы>>265519
>>265516
Смотря какая система и где в ней планетка. Вообще возможно, но очень маловероятно.
Смотря какая система и где в ней планетка. Вообще возможно, но очень маловероятно.
>>265479
Хуй пойми. Слышал давно про устойчивые нестандартные орбиты (не в плоскости ЦМ) гугли, не помню как называются. По идее можно и тетраэдром слепить так.
Хуй пойми. Слышал давно про устойчивые нестандартные орбиты (не в плоскости ЦМ) гугли, не помню как называются. По идее можно и тетраэдром слепить так.
Каким образом новые горизонты обнаружил подповерхностный океан на плутоне?
Ответы>>265534
>>265535
Если найдёшь исходники - сможешь просчитать сам. Алсо там был когда-то океан, сейчас тупо лед.
Если найдёшь исходники - сможешь просчитать сам. Алсо там был когда-то океан, сейчас тупо лед.
>>265536
Если сможешь - скинемся всем тредом на Нобелевку. Там и регламентный состав с трудом влезает.
Если сможешь - скинемся всем тредом на Нобелевку. Там и регламентный состав с трудом влезает.
Ответы>>265541
Какие есть пруфы прибывания Гагарина в космосе? А там тему вскрыли.
Ответы>>265550
>>265546
Ну смотри че тебе надо:
1. Попасть на космодром.
Как минимум знакомство. Сам ты никак. Сурьёзна.
2. Залезть в Прогресс.
Нужен уже сурьёзный подкуп/угрозы.
Если серьёзно то проще всего будет всех подкупать на всех пунктах. Оффициально считай слетаешь, лел.
Еда упакованная. Всё по кулёчкам. Тебя тоже прийдётся по кулёчкам. И загерметизировать потом)
3. Долететь. Шансы не 100%
4. Спалишься не заходя в МКС. Там шлюз.
Ну смотри че тебе надо:
1. Попасть на космодром.
Как минимум знакомство. Сам ты никак. Сурьёзна.
2. Залезть в Прогресс.
Нужен уже сурьёзный подкуп/угрозы.
Если серьёзно то проще всего будет всех подкупать на всех пунктах. Оффициально считай слетаешь, лел.
> еда
Еда упакованная. Всё по кулёчкам. Тебя тоже прийдётся по кулёчкам. И загерметизировать потом)
3. Долететь. Шансы не 100%
4. Спалишься не заходя в МКС. Там шлюз.
Ответы>>265551
>>265548
Гагарин это святое. Можешь разве что спрашивать на самом деле нет про Армстронга на Луне. Всё фальсифицируемо. Лучше не вскрывать.
Гагарин это святое. Можешь разве что спрашивать на самом деле нет про Армстронга на Луне. Всё фальсифицируемо. Лучше не вскрывать.
>>265542
Про квантовые вычисления ты видимо не слышал и историю разработки квантовых компьютеров не читал, но зато знаешь у чего есть задачи, а у чего нет.
>хуйня без задач
Про квантовые вычисления ты видимо не слышал и историю разработки квантовых компьютеров не читал, но зато знаешь у чего есть задачи, а у чего нет.
>>265551
Не выкинут. Хотя вообще могут, на самом деле хуй пойми че там у них в головушке от радиации поехало. Но быстро свяжут. Оставят в прогрессе или перенесут в модуль уже хуй знает, такое-то ЧП, пиздос просто - НЕИЗВЕСТНЫЙ АНОН В МОДУЛЕ!!!1 Если заныкаешься в хавчик - могут и подыграть, лел. Какие у тебя там задачи?
Не выкинут. Хотя вообще могут, на самом деле хуй пойми че там у них в головушке от радиации поехало. Но быстро свяжут. Оставят в прогрессе или перенесут в модуль уже хуй знает, такое-то ЧП, пиздос просто - НЕИЗВЕСТНЫЙ АНОН В МОДУЛЕ!!!1 Если заныкаешься в хавчик - могут и подыграть, лел. Какие у тебя там задачи?
>>265552
Че рвёшься? Всё правильно я сказал, задач нет.
Че рвёшься? Всё правильно я сказал, задач нет.
>>265555
Ну вернусь домой меня по телеку покажут, в новостях там, а потом напишу книжку "Зайцем в космос". Ну и на спейсач репорт запилю.
Ну вернусь домой меня по телеку покажут, в новостях там, а потом напишу книжку "Зайцем в космос". Ну и на спейсач репорт запилю.
>>265557
Тебя просто не заметят, обложат своими сушеными какашками и отправят Прогрес обратно. Дальше сам понимаешь. Спуска по балистической траектории ты не переживеш.
Не заметят потому-что им нахуй не сдалось ЧП и выговор с лишением премии. Врачи на земле так и делают. А ты что думал?
Тебя просто не заметят, обложат своими сушеными какашками и отправят Прогрес обратно. Дальше сам понимаешь. Спуска по балистической траектории ты не переживеш.
Не заметят потому-что им нахуй не сдалось ЧП и выговор с лишением премии. Врачи на земле так и делают. А ты что думал?
Ответы>>265561
>>265557
Даже если покажут, домой могут и не вернуть, очень много статей нарушишь. Можешь начинать придумывать смягчающие.
Даже если покажут, домой могут и не вернуть, очень много статей нарушишь. Можешь начинать придумывать смягчающие.
Ответы>>265561
Господа, подскажите годных журналов в интернете почитать по теме? Только не ебанину навроде научпопа и смешных видосиков, а более менее серьезных изданий? Боагодарствую.
>>265561
Космонавты добрые. Просто кому-то урежут бюджет и космонавтов могут выкинуть на мороз, чему они рады явно не будут.
Космонавты добрые. Просто кому-то урежут бюджет и космонавтов могут выкинуть на мороз, чему они рады явно не будут.
Ответы>>265572
>>265580
Инмарсаты на геостационарке висят какая им разница если абонент будет ближе к ним на двести километров?
Инмарсаты на геостационарке висят какая им разница если абонент будет ближе к ним на двести километров?
Ответы>>265584
>>265552
Приплетать квантовые вычисления в качестве свидетельств мультиверса может только баклан, который не шарит ни в том, ни в этом. Нужны более серьезные доводы. Так-заебись идея, только не проверяется.
Приплетать квантовые вычисления в качестве свидетельств мультиверса может только баклан, который не шарит ни в том, ни в этом. Нужны более серьезные доводы. Так-заебись идея, только не проверяется.
>>265587
Спутник не предназначен следить за ней. Сигнал проебется.
Спутник не предназначен следить за ней. Сигнал проебется.
>>265589
И поддерживают атмосферу, да. Потому что разгружать его через обычный стыковочный узел для союзов, который открывается в общий объем станции.
И поддерживают атмосферу, да. Потому что разгружать его через обычный стыковочный узел для союзов, который открывается в общий объем станции.
Ответы>>265593
>>265592
Вот!
Вот!
>>265594
С дополнительным грузом прогресс не доберется до станции, метров на 100 разминешься, поохают и сведут тебя КЕМ с орбиты. На спейсаче будут ололокать про очередной фейл снабжения МКС роскосым, о твоем существовании норот даже не узнает.
С дополнительным грузом прогресс не доберется до станции, метров на 100 разминешься, поохают и сведут тебя КЕМ с орбиты. На спейсаче будут ололокать про очередной фейл снабжения МКС роскосым, о твоем существовании норот даже не узнает.
>>265595
Я же всего 60 кило вешу. Столько же выкину на старте из люка. Ну и мне кажется что резерв по топливу там должен быть на случай разных отказов.
Я же всего 60 кило вешу. Столько же выкину на старте из люка. Ну и мне кажется что резерв по топливу там должен быть на случай разных отказов.
Ответы>>265600
>>265597
Тут дело даже не в резерве, из-за тебя баллистические расчеты просрутся, такие отклонения корректировать будет нечем. У союзов/прогрессов очень мало дельты, РБ работает по заложенным программам и все такое.
Тут дело даже не в резерве, из-за тебя баллистические расчеты просрутся, такие отклонения корректировать будет нечем. У союзов/прогрессов очень мало дельты, РБ работает по заложенным программам и все такое.
Ответы>>265603
>>265603
Ничуть. Почитай про баллистику и всю эту хуетень, про окна баллистические, про точность выедения, про то как корабль запускают на курс сближения, а потом разгонный блок отделяется, и если летит Союз с официальными огурцами, у них есть и шанс на корректировку и безопасная посадка в случае промаха, а если Прогресс с тобой долбоебом то все - смерть лютая от реэнтри и прикольный гроб на дне океана.
Ничуть. Почитай про баллистику и всю эту хуетень, про окна баллистические, про точность выедения, про то как корабль запускают на курс сближения, а потом разгонный блок отделяется, и если летит Союз с официальными огурцами, у них есть и шанс на корректировку и безопасная посадка в случае промаха, а если Прогресс с тобой долбоебом то все - смерть лютая от реэнтри и прикольный гроб на дне океана.
Ответы>>265607
67 Кб, 587x663
>>265607
Чтоб ты знал, в Союзе люди сидят в специальных ложементах, сделанных под конкретного космонавта, расположение людей и всех грузов точно расчитано, чтобы сохранить центр тяжести.
И вообще, чтобы легче было понять, представь себе пулю с точно выверенной массой и центром тяжести, которая должна попасть в мишень размером с диаметр пули за 5 км. Для этого рассчитывают каждый пук, абсолютно. Вот что такое полет к МКС.
Максимум тебя ждет смерть и слава в духе пикрелейтед, но слава всемирная конечно.
Чтоб ты знал, в Союзе люди сидят в специальных ложементах, сделанных под конкретного космонавта, расположение людей и всех грузов точно расчитано, чтобы сохранить центр тяжести.
И вообще, чтобы легче было понять, представь себе пулю с точно выверенной массой и центром тяжести, которая должна попасть в мишень размером с диаметр пули за 5 км. Для этого рассчитывают каждый пук, абсолютно. Вот что такое полет к МКС.
Максимум тебя ждет смерть и слава в духе пикрелейтед, но слава всемирная конечно.
>>264641 (OP)
Женщины-астронавты/космонавты как решают проблему месячных в невесомости?
Есть ли секс на МКС, с учетом, что уже были случаи браков астронавтов после полетов?
Год в космосе без мастурбации - правда или вымысел?
Не троллинг, просто нигде тема не освещена, даже у Хэдфилда в недавних мемуарах.
Женщины-астронавты/космонавты как решают проблему месячных в невесомости?
Есть ли секс на МКС, с учетом, что уже были случаи браков астронавтов после полетов?
Год в космосе без мастурбации - правда или вымысел?
Не троллинг, просто нигде тема не освещена, даже у Хэдфилда в недавних мемуарах.
Ответы>>265617
1850 Кб, 3581x2425
>>265612
О боги, опять эта хуйня.
Секса нет по ряду причин, и главное:
С нашими думаю ситуация такая же.
Мастурбация есть по крайней мере у Лавейкина троллфейс.жпг:
Космонавт Александр Лавейкин рассказывал мне, что тоже слышал о том, будто длительное воздержание может привести к развитию инфекции простаты, но космические агентства делают вид, что такой проблемы просто не существует. «В этом плане каждый сам себе хозяин. Но этим занимаются все, и все это знают. И ничего в этом странного нет. Когда мои друзья спрашивают меня, как я занимаюсь в космосе сексом, я так отвечаю: рукой. А что касается возможностей, то здесь есть варианты. Иногда это случается автоматически, просто во сне. Что естественно, то не безобразно». Джон Чарльз тоже говорил, что слышал о связи воздержания и заболеваний простаты, но не припомнит ни одного случая обсуждения этой проблемы на врачебном уровне.
О боги, опять эта хуйня.
Секса нет по ряду причин, и главное:
>В действительности же необходимости прописывать каждую букву правил подобного поведения просто нет. НАСА финансируется за счет налогоплательщиков. Подобно сенаторам и президентам, астронавты – государственные служащие, которые всегда на глазах у публики. Для них порочные сексуальные связи или любые другие бреши в образе высокоморального человека могут положить конец карьере. Крупные заголовки газет, возмущение общественности, сокращение финансирования – вот что за этим последует, и астронавты хорошо это знают. Даже если до ушей руководства НАСА дойдет только слух о якобы состоявшей связи между астронавтами, оба наверняка распрощаются с полетами до конца своей жизни.
>Годы тренировок, неуверенность в том, что вообще полетишь еще когда-нибудь в космос; необычайная увлеченность и полная самоотдача тому, что делаешь, – на кону стоит так много, что страшно все это потерять в одночасье.
С нашими думаю ситуация такая же.
Мастурбация есть по крайней мере у Лавейкина троллфейс.жпг:
>В своих мемуарах Майкл Коллинз упоминает врача, который даже советовал астронавтам мастурбировать во время длительных полетов, иначе они могли подцепить инфекцию простаты. Военный врач, работавший с экипажем Коллинза во время их полета на Луну, «решил проигнорировать этот совет», и по сей день НАСА просто игнорирует эту тему. Точно так же поступает и Российское космическое агентство.
Космонавт Александр Лавейкин рассказывал мне, что тоже слышал о том, будто длительное воздержание может привести к развитию инфекции простаты, но космические агентства делают вид, что такой проблемы просто не существует. «В этом плане каждый сам себе хозяин. Но этим занимаются все, и все это знают. И ничего в этом странного нет. Когда мои друзья спрашивают меня, как я занимаюсь в космосе сексом, я так отвечаю: рукой. А что касается возможностей, то здесь есть варианты. Иногда это случается автоматически, просто во сне. Что естественно, то не безобразно». Джон Чарльз тоже говорил, что слышал о связи воздержания и заболеваний простаты, но не припомнит ни одного случая обсуждения этой проблемы на врачебном уровне.
1850 Кб, 3581x2425
>>265612
О боги, опять эта хуйня.
Секса нет по ряду причин, и главное:
С нашими думаю ситуация такая же.
Мастурбация есть по крайней мере у Лавейкина троллфейс.жпг:
Космонавт Александр Лавейкин рассказывал мне, что тоже слышал о том, будто длительное воздержание может привести к развитию инфекции простаты, но космические агентства делают вид, что такой проблемы просто не существует. «В этом плане каждый сам себе хозяин. Но этим занимаются все, и все это знают. И ничего в этом странного нет. Когда мои друзья спрашивают меня, как я занимаюсь в космосе сексом, я так отвечаю: рукой. А что касается возможностей, то здесь есть варианты. Иногда это случается автоматически, просто во сне. Что естественно, то не безобразно». Джон Чарльз тоже говорил, что слышал о связи воздержания и заболеваний простаты, но не припомнит ни одного случая обсуждения этой проблемы на врачебном уровне.
О боги, опять эта хуйня.
Секса нет по ряду причин, и главное:
>В действительности же необходимости прописывать каждую букву правил подобного поведения просто нет. НАСА финансируется за счет налогоплательщиков. Подобно сенаторам и президентам, астронавты – государственные служащие, которые всегда на глазах у публики. Для них порочные сексуальные связи или любые другие бреши в образе высокоморального человека могут положить конец карьере. Крупные заголовки газет, возмущение общественности, сокращение финансирования – вот что за этим последует, и астронавты хорошо это знают. Даже если до ушей руководства НАСА дойдет только слух о якобы состоявшей связи между астронавтами, оба наверняка распрощаются с полетами до конца своей жизни.
>Годы тренировок, неуверенность в том, что вообще полетишь еще когда-нибудь в космос; необычайная увлеченность и полная самоотдача тому, что делаешь, – на кону стоит так много, что страшно все это потерять в одночасье.
С нашими думаю ситуация такая же.
Мастурбация есть по крайней мере у Лавейкина троллфейс.жпг:
>В своих мемуарах Майкл Коллинз упоминает врача, который даже советовал астронавтам мастурбировать во время длительных полетов, иначе они могли подцепить инфекцию простаты. Военный врач, работавший с экипажем Коллинза во время их полета на Луну, «решил проигнорировать этот совет», и по сей день НАСА просто игнорирует эту тему. Точно так же поступает и Российское космическое агентство.
Космонавт Александр Лавейкин рассказывал мне, что тоже слышал о том, будто длительное воздержание может привести к развитию инфекции простаты, но космические агентства делают вид, что такой проблемы просто не существует. «В этом плане каждый сам себе хозяин. Но этим занимаются все, и все это знают. И ничего в этом странного нет. Когда мои друзья спрашивают меня, как я занимаюсь в космосе сексом, я так отвечаю: рукой. А что касается возможностей, то здесь есть варианты. Иногда это случается автоматически, просто во сне. Что естественно, то не безобразно». Джон Чарльз тоже говорил, что слышал о связи воздержания и заболеваний простаты, но не припомнит ни одного случая обсуждения этой проблемы на врачебном уровне.
>>265617
Спасибо.
Вот меня именно момент с заболеванием простаты от долгого воздержания интересовал.
А что с месячными? По-логике, используй тампоны и ничего не вытечет, но невесомость же, как яйцеклетка полностью выйдет не оставив кусок себя около матки и не вызовет инфекцию?
Спасибо.
Вот меня именно момент с заболеванием простаты от долгого воздержания интересовал.
А что с месячными? По-логике, используй тампоны и ничего не вытечет, но невесомость же, как яйцеклетка полностью выйдет не оставив кусок себя около матки и не вызовет инфекцию?
>>265620
Между прочим не только заболевание, есть риск полной импотенции. Не из-за воспаления, по другой причине, не знаю. Медицине известны случаи.
Между прочим не только заболевание, есть риск полной импотенции. Не из-за воспаления, по другой причине, не знаю. Медицине известны случаи.
Ответы>>265628
>>265617
Когда запускают какой-нибудь обоссаный спутник на западе, все в йоба костюмах и масках. Тут Союз с людьми, а вокруг уебаны в тюбетейках. Почему?
Когда запускают какой-нибудь обоссаный спутник на западе, все в йоба костюмах и масках. Тут Союз с людьми, а вокруг уебаны в тюбетейках. Почему?
>>265626
Дегенерация происходит. Это как с бицухой - качаешь железо, бицуха растет и растут силовые. Сидишь у компа и бицуха уменьшается, силы соответственно тоже. Так и простата без стимуляции атрофируется.
>по другой причине, не знаю.
Дегенерация происходит. Это как с бицухой - качаешь железо, бицуха растет и растут силовые. Сидишь у компа и бицуха уменьшается, силы соответственно тоже. Так и простата без стимуляции атрофируется.
772 Кб, 1520x1520
>>265620
Про женскую физиологию в невесомости вообще инфы маловато, но большая часть источников (в том числе слова космонавтов) подтверждают твою версию с тампонами, которые им привозят на Прогрессах и других грузовиках.
Алсо, принимают таблетки, которые могут отсрочить месячные на некоторое время (как минимум это было актуально во времена менее долгосрочных полётов, чем нынче на МКС), но не на пол-года, как говорится в некоторых источниках.
Про женскую физиологию в невесомости вообще инфы маловато, но большая часть источников (в том числе слова космонавтов) подтверждают твою версию с тампонами, которые им привозят на Прогрессах и других грузовиках.
Алсо, принимают таблетки, которые могут отсрочить месячные на некоторое время (как минимум это было актуально во времена менее долгосрочных полётов, чем нынче на МКС), но не на пол-года, как говорится в некоторых источниках.
Ответы>>265635
>>265628
Оно еще и необратимое. Простата вообще орган неудачный.
Оно еще и необратимое. Простата вообще орган неудачный.
597 Кб, 1000x1521
>>265628
Как в принципе и вообще со всем. Наша тушка очень экономное устройство, например её мышцы и скелет будут настолько крепкими, насколько это нужно – не больше и не меньше. Немножко любопытной пасты вам:
Как в принципе и вообще со всем. Наша тушка очень экономное устройство, например её мышцы и скелет будут настолько крепкими, насколько это нужно – не больше и не меньше. Немножко любопытной пасты вам:
>«Используй, или потеряешь» – вот главная мантра человеческого организма. Если вы начнете бегать по утрам или прибавите в весе килограмм пятнадцать, ваши кости и мышцы сразу станут крепче, ровно настолько, насколько это будет нужно. А как только вы перестанете бегать по утрам или сбросите вес – уменьшится и прочность вашей опорно-двигательной системы. Уже через несколько недель после возвращения на Землю мышечная масса астронавтов восстанавливается, а вот скелету потребуется на это от трех до шести месяцев...
>...Прорабами на стройке нашего организма являются клетки под названием остеоциты, которые равномерно распределены по матриксу, межклеточному материалу костей. Каждый раз, когда вы бежите или поднимаете что-то тяжелое, вы повреждаете свои кости. Но эти повреждения, как правило, незначительны и быстро корректируемы. Когда остеоцит чувствует, что случилось такое повреждение, он направляет на место «аварии» бригаду «ремонтников» – остеокластов, – чтобы они разрушили поврежденные клетки, а остеобласты могли их заменить. Такой «ремонт» даже укрепляет кости. Именно поэтому в Северной Европе женщинам постклимактерического возраста советуют выполнять упражнения, которые, по сути, вредны для скелета (к примеру, бег по утрам), но они помогают быстрее восстановить тонкие и рыхлые кости естественным путем, а не хирургическим.
>И наоборот, если перестать бегать и «сотрясать» свои кости (как это делают астронавты в космосе), тензочувствительные остеокласты воспримут это, как если бы кости вообще пропали из организма. Человеческий организм всегда стремится к максимальной адаптации к существующим условиям и пытается не расходовать свои ресурсы без определенной цели.
Ответы>>265637
>>265629
Пол-года таких таблеток гарантируют рак шейки матки со 100% гарантией.
А вообще много интересного тут сокрыто. Например, ПМС у астронавок и космонавтян.
>но не на пол-года, как говорится в некоторых источниках.
Пол-года таких таблеток гарантируют рак шейки матки со 100% гарантией.
А вообще много интересного тут сокрыто. Например, ПМС у астронавок и космонавтян.
>>265632
Алсо, у Хэдфилда еще вычитал про проблемы со зрением в невесомости. Мол полет на Марс невозможен в том числе из-за этой проблемы, мол за год полета люди ослепнут нахуй.
Это он о чем вообще?
Алсо, у Хэдфилда еще вычитал про проблемы со зрением в невесомости. Мол полет на Марс невозможен в том числе из-за этой проблемы, мол за год полета люди ослепнут нахуй.
Это он о чем вообще?
586 Кб, 1440x960
>>265637
Это хуита. В невесомости зрение действительно немного ухудшается, и изучением этой проблемы очень плотно занимались на заре космической эры (они там тоже думали, что в невесомости ослепнешь нахуй), но как мы видим Поляков после 483 суток подряд на «Мире» остался зрячим.
Это хуита. В невесомости зрение действительно немного ухудшается, и изучением этой проблемы очень плотно занимались на заре космической эры (они там тоже думали, что в невесомости ослепнешь нахуй), но как мы видим Поляков после 483 суток подряд на «Мире» остался зрячим.
>>265589
Прогресс закрывается герметично, будешь повышать давление, пока кровь из ушей не потечет? Сдохнешь еще на Земле
Прогресс закрывается герметично, будешь повышать давление, пока кровь из ушей не потечет? Сдохнешь еще на Земле
Ответы>>265650
>>265643
А вот хуй, даже клоуны из марс-оне подсчитали, что предельной дозы, приянтой в НАСА, хватит на полет в два конца или полет туда и 60 лет сычевания под землей с выходом наружу на три часа в сутки.
А вот хуй, даже клоуны из марс-оне подсчитали, что предельной дозы, приянтой в НАСА, хватит на полет в два конца или полет туда и 60 лет сычевания под землей с выходом наружу на три часа в сутки.
Уже нашли где-нибудь газовые-гиганты, которые вращаются близко вокруг друг друга, как Плутон и Харон? Типа вокруг барицентра.
Или же такие пары планет невозможны и каждый газовый гигант при формировании расчищает себе орбиту так, что ничего к нему приблизиться не может и образоваться не может?
Или же такие пары планет невозможны и каждый газовый гигант при формировании расчищает себе орбиту так, что ничего к нему приблизиться не может и образоваться не может?
Ответы>>265681
>>265674
Теоретически могли бы, как тесные пары звезд образуются из общего облака. Думаю, что какие-нибудь коричневые карлики могли бы образовать такую систему, а вот планеты-гиганты - сомневаюсь. Очень нестабильная система получается, у гигантов большая масса, относительно своего светила, пусть даже в 1000 раз меньше, но это уже дохуя и получается у нас задача трех тел. Кто-то кого-то столкнет на другую орбиту. Я так вижу это все, но пока еще очень мало экзопланет найдено и газовые гиганты аля-Юпитер из них не большинство. Но вопрос интересный вообще.
Теоретически могли бы, как тесные пары звезд образуются из общего облака. Думаю, что какие-нибудь коричневые карлики могли бы образовать такую систему, а вот планеты-гиганты - сомневаюсь. Очень нестабильная система получается, у гигантов большая масса, относительно своего светила, пусть даже в 1000 раз меньше, но это уже дохуя и получается у нас задача трех тел. Кто-то кого-то столкнет на другую орбиту. Я так вижу это все, но пока еще очень мало экзопланет найдено и газовые гиганты аля-Юпитер из них не большинство. Но вопрос интересный вообще.
Ответы>>265700
>>265675
Выходящий из дырочки воздух даст импульс, и тебя снесет в сторону.
Выходящий из дырочки воздух даст импульс, и тебя снесет в сторону.
>>265691
Фу, гадость.
Фу, гадость.
88 Кб, 720x540
37 Кб, 855x481
196 Кб, 800x599
>>265726
Чем дальше, тем больше будут обнаруживать более мелкие планеты.
Чем дальше, тем больше будут обнаруживать более мелкие планеты.
Ответы>>265741
>>265741
Дохуя не будет. Кеплер, в отличии от Вебба - специализированный инструмент, с широким полем, который обозревает сразу огромный участок неба. Вебб будет рассматривать маленькие кусочки, у него стоит качественная, а не количественная задача.
>дохуя будет.
Дохуя не будет. Кеплер, в отличии от Вебба - специализированный инструмент, с широким полем, который обозревает сразу огромный участок неба. Вебб будет рассматривать маленькие кусочки, у него стоит качественная, а не количественная задача.
Ответы>>265761
Что такое теория голографической вселенной и почему недавнее открытие гравитационных волн ее опровергло?
Ответы>>265767
>>265741
Очкую, что пуск пройдет нештатно. Если ракета взорвется - еще 20 лет с Хабблом куковать?
>А как вебба поднимут
Очкую, что пуск пройдет нештатно. Если ракета взорвется - еще 20 лет с Хабблом куковать?
>>265755
Технологии отлажены - за годик-три и полбюджета прошлого запилят новый как нехуй делать.
Технологии отлажены - за годик-три и полбюджета прошлого запилят новый как нехуй делать.
>>265250
не могла бы, если под полюсом мы подразумеваем участки поверхности через которые проходит воображаемая ось собственного вращения.
Чтобы визуально было ощущение что луна смотрит полюсом, ось собственного вращения должна быть под углом к плоскости ее воображаемой земной орбиты.
аноны напомните мне. почему вообще считается что луна спутник земли.
>Луна могла бы быть обращена полюсом к Земле, в случае, если бы в Луну что-нибудь въебалось потяжелее и при этом эту самую Луну не раскололо.
не могла бы, если под полюсом мы подразумеваем участки поверхности через которые проходит воображаемая ось собственного вращения.
Чтобы визуально было ощущение что луна смотрит полюсом, ось собственного вращения должна быть под углом к плоскости ее воображаемой земной орбиты.
аноны напомните мне. почему вообще считается что луна спутник земли.
Ответы>>265760
>>265755
Типун те на язык. Это ж самый кошмарный сценарий, 20 лет работы коту под хвост. Хоть САС пили под него.
Типун те на язык. Это ж самый кошмарный сценарий, 20 лет работы коту под хвост. Хоть САС пили под него.
Ответы>>265775
>>265758
И в чем проблема?
Потому что барицентр под поверхностью Земли.
>ось собственного вращения должна быть под углом к плоскости ее воображаемой земной орбиты.
И в чем проблема?
>почему вообще считается что луна спутник земли.
Потому что барицентр под поверхностью Земли.
Ответы>>265779
>>265748
Ну да, я про возможности, а не про скорость.
Ну да, я про возможности, а не про скорость.
>>265252
относительно сферических планет которые создают грав линзы, можешь фантазировать что угодно, аналитические решения отсутствуют, главное избегай совсем точных цифр, поскольку у тебя привязка к траекториям, то избегай точного определения масс, относительно размеров свободен в широких пределах.
относительно линзирования, это вопрос разрешающей способности.
Галактики играют роль линз, по факту, это учитывают при наблюдениях, но в свою очередь состоят из звезд черных дыр планет, которые имеют свои сложные траектории и достаточно стабильны.
Также как и черная дыра в такой галактике, тоже могла бы играть роль линзы (и делает это, только не для нас)
относительно сферических планет которые создают грав линзы, можешь фантазировать что угодно, аналитические решения отсутствуют, главное избегай совсем точных цифр, поскольку у тебя привязка к траекториям, то избегай точного определения масс, относительно размеров свободен в широких пределах.
относительно линзирования, это вопрос разрешающей способности.
Галактики играют роль линз, по факту, это учитывают при наблюдениях, но в свою очередь состоят из звезд черных дыр планет, которые имеют свои сложные траектории и достаточно стабильны.
Также как и черная дыра в такой галактике, тоже могла бы играть роль линзы (и делает это, только не для нас)
>>265263
да, прямо как инженегр
да, прямо как инженегр
>>265754
Бля, это такой пиздец, хуй объяснишь на пальцах, так что лучше вообще не вскрывать эту тему.
Вообще все, что происходит в твоей сычевальне, от гвоздя в доске под полом, до физических законов и тебя самого, вместе с котом можно записать на стенах твоей сычевальни, места хватит. Причем что увидеть в живую, что прочитать на стене - разницы не заметишь. Это если очень коротко и поверхностно.
Это ты где услышал\прочитал? Я бы с удовольствием послушал, как одно вытекает из другого.
>Что такое теория голографической вселенной
Бля, это такой пиздец, хуй объяснишь на пальцах, так что лучше вообще не вскрывать эту тему.
Вообще все, что происходит в твоей сычевальне, от гвоздя в доске под полом, до физических законов и тебя самого, вместе с котом можно записать на стенах твоей сычевальни, места хватит. Причем что увидеть в живую, что прочитать на стене - разницы не заметишь. Это если очень коротко и поверхностно.
>и почему недавнее открытие гравитационных волн ее опровергло?
Это ты где услышал\прочитал? Я бы с удовольствием послушал, как одно вытекает из другого.
Ответы>>265774
1) Возможны ли ледяные твердые облака, как в Интерстелларе?
2) Возможны ли полые планеты без ядра, как в Интерстелларе
2) Возможны ли полые планеты без ядра, как в Интерстелларе
В кольце Сатурна часто происходят столкновения частиц? Какое среднее расстояние между частицами кольца и можно ли там в скафандре прыгать с камня на камень?
>>265266
жрать модуль, ессно
>>265267
взлетит, просто им надо будет в срочном порядке кого то в цианобактерию назначить.
без этого колония будет уменьшаться, но с учетом того что она может уменьшится на 8 порядков и быть при этом все еще огого, длится это будет достаточно долго, может и мутирует чтото.
вообщем шанс есть.
>>265555
саманту выебать хочет
>>265594
тебя там еще и линчуют за это, хотели лекарства получить, а получили анона с ягой.
вообщем тебя запрут в ящик и будут долго допытывать, КАК КАК.
Будут проверять не второй ли это Мессинг. Раскрутят на то чтобы в шаттлФРС пробрался.
Вообщем добровольное сотрудничество гарантирует тебе насыщенную половую жизнь.
жрать модуль, ессно
>>265267
взлетит, просто им надо будет в срочном порядке кого то в цианобактерию назначить.
без этого колония будет уменьшаться, но с учетом того что она может уменьшится на 8 порядков и быть при этом все еще огого, длится это будет достаточно долго, может и мутирует чтото.
вообщем шанс есть.
>>265555
саманту выебать хочет
>>265594
тебя там еще и линчуют за это, хотели лекарства получить, а получили анона с ягой.
вообщем тебя запрут в ящик и будут долго допытывать, КАК КАК.
Будут проверять не второй ли это Мессинг. Раскрутят на то чтобы в шаттлФРС пробрался.
Вообщем добровольное сотрудничество гарантирует тебе насыщенную половую жизнь.
>>265768
1. Низкая температура, гравитация, плотная атмосфера — возможно.
2. Сомнительно. Очень. Небольшие полости возможны.
1. Низкая температура, гравитация, плотная атмосфера — возможно.
2. Сомнительно. Очень. Небольшие полости возможны.
>>265767
В сциентаче один хуй спизданул. Ну а я думаю спрошу у умного спц. Спасибо.
В сциентаче один хуй спизданул. Ну а я думаю спрошу у умного спц. Спасибо.
Будут ли развиваться отдельные науки о Марсе и о Луне типа ареологии или лунологии, или же будет просто планетология, которая будет рассматривать все планеты и спутники в общем?
724 Кб, 1680x1050
Почему на МКС не посылают карланов? Они же весят меньше, жрут меньше, в Союз их можно больше уместить, спального места им нужно меньше, а для работы в невесомости их силы достаточно.
>>265776
Планетология это и гео- и прочие луно- и марсологии вместе взятые.
Планетология это и гео- и прочие луно- и марсологии вместе взятые.
>>265768
В Интерстелларе не было полых планет, без ядра, насколько я помню.
Была жалкая попытка оправдаться, что облака эти из углекислого газа, и замерзают, когда планета отдаляется от Гаргантюа, но вообще он бы просто выпал снежком, как и обычный ледяной лед, а не замерз. Нижний слой льда, на котором стоит база Манна - уже водяной лед. Короче существование таких облаков крайне крайне маловероятно. Не говоря о том, что такие йоба-облака давно бы развалились под собственным весом.
>Возможны ли полые планеты без ядра, как в Интерстелларе
В Интерстелларе не было полых планет, без ядра, насколько я помню.
>Возможны ли ледяные твердые облака, как в Интерстелларе?
Была жалкая попытка оправдаться, что облака эти из углекислого газа, и замерзают, когда планета отдаляется от Гаргантюа, но вообще он бы просто выпал снежком, как и обычный ледяной лед, а не замерз. Нижний слой льда, на котором стоит база Манна - уже водяной лед. Короче существование таких облаков крайне крайне маловероятно. Не говоря о том, что такие йоба-облака давно бы развалились под собственным весом.
>>265777
Карланы мыслят более приземлённо. Не подходят. Сегодня ты отправишь в космос карлана - завтра туда полезут инвалидки-негролесбиянки.
Карланы мыслят более приземлённо. Не подходят. Сегодня ты отправишь в космос карлана - завтра туда полезут инвалидки-негролесбиянки.
Ответы>>265783
>>265769
Часто, но не так что бы очень. Однако, достаточно часто, что бы кольца постоянно обновлялись, в плане не покрывались пылью и говном, от того они такие яркие.
Кольца состоят из глыб льда разного размера. От снежинок до хуевин с дачный дом.
>>265776
Уже сейчас есть специалисты по геологии Марса, например. Вот они геологи, но занимаются Марсом. В любой науке есть специализация, как правило, довольно узкая, иначе трудно в чем-то преуспеть. Кто-то занимается карликовыми планетами, кто-то специалист по нейтронным звездам, кто-то по сверхновым, кто-то по геологии Марса, кто-то по климату специалист. Ну ты понял.
>>265777
У карланов, в большинстве случаев, бывают сопутствующие проблемы со здоровьем, а пока требуются дохуя здоровые.
Часто, но не так что бы очень. Однако, достаточно часто, что бы кольца постоянно обновлялись, в плане не покрывались пылью и говном, от того они такие яркие.
Кольца состоят из глыб льда разного размера. От снежинок до хуевин с дачный дом.
>>265776
Уже сейчас есть специалисты по геологии Марса, например. Вот они геологи, но занимаются Марсом. В любой науке есть специализация, как правило, довольно узкая, иначе трудно в чем-то преуспеть. Кто-то занимается карликовыми планетами, кто-то специалист по нейтронным звездам, кто-то по сверхновым, кто-то по геологии Марса, кто-то по климату специалист. Ну ты понял.
>>265777
>Почему на МКС не посылают карланов?
У карланов, в большинстве случаев, бывают сопутствующие проблемы со здоровьем, а пока требуются дохуя здоровые.
>>265781
Для карланов это было бы охуенно же. Насколько я знаю это наследственный дефект в развитии, который закрывает для карланов кучу профессий, но открывает малый спектр специализированных - типа клоуна или актера. А тут у всех карланов появится еще и шанс слетать в космос. Это же реально будет как бы социальный лифт для людей с ограниченными возможностями.
А негро-лезбиянки ничем от обычных людей не отличаются, так что не вижу причин как-то их дискриминировать или же наоборот приоритетно выделять для полетов.
Для карланов это было бы охуенно же. Насколько я знаю это наследственный дефект в развитии, который закрывает для карланов кучу профессий, но открывает малый спектр специализированных - типа клоуна или актера. А тут у всех карланов появится еще и шанс слетать в космос. Это же реально будет как бы социальный лифт для людей с ограниченными возможностями.
А негро-лезбиянки ничем от обычных людей не отличаются, так что не вижу причин как-то их дискриминировать или же наоборот приоритетно выделять для полетов.
Ответы>>265784
>>265783
Питер Динклэйдж, залогиньтесь
Питер Динклэйдж, залогиньтесь
Криовулкан может как-то убить космонавта в скафандре? Допустим течет какая-то ледяная лава, она же менее опасна, чем раскаленная?
>>265785
Какая разница, чем тебя пизданет: попутным куском льда, или булыжником? А если, предположим, он извергается только газом, или жидкостью, то скафандр может не спасти от потери тепла.
Какая разница, чем тебя пизданет: попутным куском льда, или булыжником? А если, предположим, он извергается только газом, или жидкостью, то скафандр может не спасти от потери тепла.
Ответы>>265794
>>265786
Тогда еще вопрос - будет ли специальная наука для изучения черных дыр? Или же там изучать-то и нечего - дыра и дыра, которая только астрофизикой описывается, а что-то кроме этого о ней знать нам не дано?
Тогда еще вопрос - будет ли специальная наука для изучения черных дыр? Или же там изучать-то и нечего - дыра и дыра, которая только астрофизикой описывается, а что-то кроме этого о ней знать нам не дано?
>>265789
Хммм... Дыркология?
Хммм... Дыркология?
>>265789
Астрологи спиздили название нашей сферы знаний, лел. Пидарасы.
А по теме: это и есть астрофизика.
Астрологи спиздили название нашей сферы знаний, лел. Пидарасы.
А по теме: это и есть астрофизика.
Ответы>>265795
>>265785
Космонавта в скафандре может убить всё что угодно. Это ж космос, ёпт: шаг влево, шаг вправо - и ты труп. Человековая тушка очень "хрупкая", помереть - как от нехуй делать.
Космонавта в скафандре может убить всё что угодно. Это ж космос, ёпт: шаг влево, шаг вправо - и ты труп. Человековая тушка очень "хрупкая", помереть - как от нехуй делать.
Ответы>>265794
>>265786
Селенология, при чем уже даже не знаю сколько лет существует, как раздел астрономии.
>>265789
Астрофизикой ничего не описывается. А ЧД занимаются специалисты по теории гравитации и прочие фундаменталисты. Еще дырами интересуются физики-ядерщики, там такие аккреционные диски и такие энергии у частиц, что адронный коллайдер просто деьтская недоигрушка.
Селенология, при чем уже даже не знаю сколько лет существует, как раздел астрономии.
>>265789
>которая только астрофизикой описывается
Астрофизикой ничего не описывается. А ЧД занимаются специалисты по теории гравитации и прочие фундаменталисты. Еще дырами интересуются физики-ядерщики, там такие аккреционные диски и такие энергии у частиц, что адронный коллайдер просто деьтская недоигрушка.
>>265788
>>265792
ок, ок. Просто хотелось бы видеть извержение криовулкана с поверхности. Должно быть охуенное зрелище.
>>265792
ок, ок. Просто хотелось бы видеть извержение криовулкана с поверхности. Должно быть охуенное зрелище.
Ответы>>265796
>>265791
Воистину пидарасы. В биореактор их!
Воистину пидарасы. В биореактор их!
>>265794
Очень похожи на земные гейзеры. Только температура минус дохуя, вместо кипятка.
Очень похожи на земные гейзеры. Только температура минус дохуя, вместо кипятка.
>>265793
Получается для каждого крупного шарика в Солнечной системе будет своя отдельная наука? Типа если оно больше 1000км в диаметре, то там много чего можно изучить?
Получается для каждого крупного шарика в Солнечной системе будет своя отдельная наука? Типа если оно больше 1000км в диаметре, то там много чего можно изучить?
>>265798
Блядь, нет, есть наука астрономия, в нее входит планетология. Вот среди планетологов есть те, кто лучше остальных рубит в геологии Марса, а кто-то специализируется в астероидах. Все они астрономы и планетологи.
Это как с любой другой наукой. Есть историки, вот среди них есть археологи. Какие-то изучают один период истории, например по шумерской цивилизации, кто-то городища на Руси раскапывает. И те и те - историки, оба - археологи, но каждый специалист в своей узкой теме.
Блядь, нет, есть наука астрономия, в нее входит планетология. Вот среди планетологов есть те, кто лучше остальных рубит в геологии Марса, а кто-то специализируется в астероидах. Все они астрономы и планетологи.
Это как с любой другой наукой. Есть историки, вот среди них есть археологи. Какие-то изучают один период истории, например по шумерской цивилизации, кто-то городища на Руси раскапывает. И те и те - историки, оба - археологи, но каждый специалист в своей узкой теме.
Ответы>>265804
>>265793
А знаешь почему? Да потому-что Черная Дыра это ТЕОРИЯ БЛАДЖ
> А ЧД занимаются специалисты по теории гравитации и прочие фундаменталисты
А знаешь почему? Да потому-что Черная Дыра это ТЕОРИЯ БЛАДЖ
Ответы>>265806
>>265799
Бля, ну может и нет, но напрягает. Оно же ещё и свалится на жилые кварталы может как в Челябинске.
Бля, ну может и нет, но напрягает. Оно же ещё и свалится на жилые кварталы может как в Челябинске.
Ответы>>265808
Ребята, не бейте сильно, обоссыте лучше, хочу платиновый вопрос задать. Вот в различных научных источниках пишут, мол чд "всасывают" не только сам объект, но и информацию о нём. Я не могу понять, что это значит, объясните понятным языком, пожалуйста.
>>265800
А зачем тогда существуют науки вроде биологии и химии, если все это просто специализированные физические процессы, которые должна описывать именно физика?
А зачем тогда существуют науки вроде биологии и химии, если все это просто специализированные физические процессы, которые должна описывать именно физика?
Ответы>>266051
>>265801
Да все теория. Есть теория гравитации - она объясняет работу гравитации, есть теория эволюции - она объясняет как происходит развитие жизни, есть теория происхождения нефти. Если теория происхождения нефти окажется неправильной, значит ли это, что нефть - это теория и ее может и нет совсем? Так и с черными дырами. Есть некие очень компактные и очень массивные объекты\области, и есть теория, которая их описывает, если завтра выяснится, что она неправильная, то эти объекты\области никуда не денутся, просто будет другая теория их описывающая и все.
Да все теория. Есть теория гравитации - она объясняет работу гравитации, есть теория эволюции - она объясняет как происходит развитие жизни, есть теория происхождения нефти. Если теория происхождения нефти окажется неправильной, значит ли это, что нефть - это теория и ее может и нет совсем? Так и с черными дырами. Есть некие очень компактные и очень массивные объекты\области, и есть теория, которая их описывает, если завтра выяснится, что она неправильная, то эти объекты\области никуда не денутся, просто будет другая теория их описывающая и все.
>>265803
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исчезновение_информации_в_чёрной_дыре
на самом деле я сам не понимаю
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исчезновение_информации_в_чёрной_дыре
>свойства чёрной дыры после поглощения тела будут зависеть только от её новой массы
на самом деле я сам не понимаю
>>265802
Свежие новости: жители Челябинска сдали обломки JWST в пункт приема вторсырья и купили 2 ящика водки.
>Оно же ещё и свалится на жилые кварталы может как в Челябинске.
Свежие новости: жители Челябинска сдали обломки JWST в пункт приема вторсырья и купили 2 ящика водки.
>>265807
Значит оба будем ждать умного анона - астронома, чтобы он нам это объяснил. А то из твоей цитаты я не понял ни-че-го.
Значит оба будем ждать умного анона - астронома, чтобы он нам это объяснил. А то из твоей цитаты я не понял ни-че-го.
Ответы>>265837
>>265798
Нет, блядь, не слушай этих поехавших: планетками в т. ч. и Землюшкой заведует планетология. Звёздами в т. ч и ЧД и коричневыми карланпми заведует астрология бляди спиздили название астрономия Наука наблюдений, наблюдений, Карл, за звёздами.
Нет, блядь, не слушай этих поехавших: планетками в т. ч. и Землюшкой заведует планетология. Звёздами в т. ч и ЧД и коричневыми карланпми заведует астрология бляди спиздили название астрономия Наука наблюдений, наблюдений, Карл, за звёздами.
>>265803
Если ты разъебешь молотком в мелкую крошку мамкину вазу, то ты получишь пиздюлей и кучу осколков. Но вот осколки есть, и если у тебя есть достаточно клея и времени, то в теории можно эту вазу собрать обратно, кусочек к кусочку и восстановить ее форму, размер и так далее. Если ты разъебешь две одинаковые вазы, то осколки все равно будут уникальной формы и можно будет собрать две вазы, и ни один из осколков не перепутается. Не окажется в другой вазе. То есть есть возможность получить информацию о вазе обратно.
Попадая в черную дыру, есть мнение сейчас все-таки пришли к выводу, что оно неверное информация теряется безвозвратно. А думают так, потому что сферическая чд в вакууме описывалась только одним параметром - массой. Так что две ЧД одинаковой массы будут вообще никак совсем никак не отличимы друг от друга. Как потом порешили, что сферических чд в вакууме не бывает, а бывают такие только на бумаге. Далее идет сотни матана и какой-то заумной хуеты, квантовой механики, теории квантовой гравитации и прочей выедающей мозг хуйни, в которой реально разбираются более-менее полтора десятка лбов на всей планете и еще сотни полторы делают вид, что разбираются.
Если ты разъебешь молотком в мелкую крошку мамкину вазу, то ты получишь пиздюлей и кучу осколков. Но вот осколки есть, и если у тебя есть достаточно клея и времени, то в теории можно эту вазу собрать обратно, кусочек к кусочку и восстановить ее форму, размер и так далее. Если ты разъебешь две одинаковые вазы, то осколки все равно будут уникальной формы и можно будет собрать две вазы, и ни один из осколков не перепутается. Не окажется в другой вазе. То есть есть возможность получить информацию о вазе обратно.
Попадая в черную дыру, есть мнение сейчас все-таки пришли к выводу, что оно неверное информация теряется безвозвратно. А думают так, потому что сферическая чд в вакууме описывалась только одним параметром - массой. Так что две ЧД одинаковой массы будут вообще никак совсем никак не отличимы друг от друга. Как потом порешили, что сферических чд в вакууме не бывает, а бывают такие только на бумаге. Далее идет сотни матана и какой-то заумной хуеты, квантовой механики, теории квантовой гравитации и прочей выедающей мозг хуйни, в которой реально разбираются более-менее полтора десятка лбов на всей планете и еще сотни полторы делают вид, что разбираются.
>>265817
Ну суть я понял, огромное спасибо тебе за объяснение.
Ну суть я понял, огромное спасибо тебе за объяснение.
>>265817
Примерно так. Весь этот парадокс завязан на излучение Хокинга, на то, что дыра может терять массу. В дыру влетает космонавт Иванов на старом дедушкином шаттле, и увеличивает ее массу. А через некоторое время, через хокинговское излучение, дыра эту массу теряет - наружу выпижживая потоки всеразличных излучений. И становится точно такой же, как до Иванова - т.к. две дыры одинаковой массы неотличимы друг от друга ("теорема об отсутствии волос"). Был Иванов - стал поток позитронов; вселенная потеряла о нем информацию.
Вазу, конечно, тоже можно "размолоть" на элементарные частицы, но информация при этом потеряна не будет: процесс разрушения можно воспроизвести в обратном порядке. Под горизонтом ЧД нам не доступно ничего, и воспроизвести анти-распидорас Иванова не получится.
Примерно так. Весь этот парадокс завязан на излучение Хокинга, на то, что дыра может терять массу. В дыру влетает космонавт Иванов на старом дедушкином шаттле, и увеличивает ее массу. А через некоторое время, через хокинговское излучение, дыра эту массу теряет - наружу выпижживая потоки всеразличных излучений. И становится точно такой же, как до Иванова - т.к. две дыры одинаковой массы неотличимы друг от друга ("теорема об отсутствии волос"). Был Иванов - стал поток позитронов; вселенная потеряла о нем информацию.
Вазу, конечно, тоже можно "размолоть" на элементарные частицы, но информация при этом потеряна не будет: процесс разрушения можно воспроизвести в обратном порядке. Под горизонтом ЧД нам не доступно ничего, и воспроизвести анти-распидорас Иванова не получится.
Ответы>>265846
>>265813
Слышь, что ты вешаешь лапшу на уши? Хоть блядь ебаный словарь открой и охуей, чем там кто занимается и как и что называется.
Астрономия - общая наука. Вообще блядь обо всей хуйне. И в нее входят, например планетология - изучает планеты и их спутники. Небесная механика - законы, по которым двигаются небесные тела. Астрометрия - положение, скорость и направление движения. Астрофизика - как устроены тела и их физические свойства, физические явления, которые в них происходят. Космология - изучает эволюцию Вселенной в целом, че откуда пошло и к чему все это приведет. Нет никакой науки "наблюдений за звездами", на них уже никто лет 70 не смотрит, кроме любителей. Чай не каменный век и не средневековье.
Слышь, что ты вешаешь лапшу на уши? Хоть блядь ебаный словарь открой и охуей, чем там кто занимается и как и что называется.
Астрономия - общая наука. Вообще блядь обо всей хуйне. И в нее входят, например планетология - изучает планеты и их спутники. Небесная механика - законы, по которым двигаются небесные тела. Астрометрия - положение, скорость и направление движения. Астрофизика - как устроены тела и их физические свойства, физические явления, которые в них происходят. Космология - изучает эволюцию Вселенной в целом, че откуда пошло и к чему все это приведет. Нет никакой науки "наблюдений за звездами", на них уже никто лет 70 не смотрит, кроме любителей. Чай не каменный век и не средневековье.
>>265807>>265812
Все просто - ЧД перемалывает поглощаемое тупо в массу. Уже не существует конкретных тел, веществ, существ, ровно как и информации о них. Любое поступление в дыру это + к массе и ничего более.
Все просто - ЧД перемалывает поглощаемое тупо в массу. Уже не существует конкретных тел, веществ, существ, ровно как и информации о них. Любое поступление в дыру это + к массе и ничего более.
Ответы>>265847
>>265831
А ты ещё лучше объяснил, спасибо.
А ты ещё лучше объяснил, спасибо.
>>265837
Неправильно. Падение на нейтронную звезду приведет к такому же перемалыванию, однако в этом случае информация не теряется.
Неправильно. Падение на нейтронную звезду приведет к такому же перемалыванию, однако в этом случае информация не теряется.
Ответы>>265856
>>265847
Потому что нейтронная звезда свет не засасывает, и чисто теоретически ты можешь получить снаружи хоть что-то.
Потому что нейтронная звезда свет не засасывает, и чисто теоретически ты можешь получить снаружи хоть что-то.
>>265854
Нет.
Нет.
>>265854
у них разные координаты импульсы
у них разные координаты импульсы
>>265897
Дващ на острие науки
Дващ на острие науки
>>265884
Пусть срешь 500 грамм в день.
0.5x80x365= 14,6 тонны.
Говно иногда тонет, иногда всплывает, возьмем плотность за 1.
Сделаем тоненький забор шириной 1 см и длиной 2,5 метра. 0.01x2.5xВысота*1000=14, 6 тонны. Высота≈600 метров.
Пусть срешь 500 грамм в день.
0.5x80x365= 14,6 тонны.
Говно иногда тонет, иногда всплывает, возьмем плотность за 1.
Сделаем тоненький забор шириной 1 см и длиной 2,5 метра. 0.01x2.5xВысота*1000=14, 6 тонны. Высота≈600 метров.
>>265804
Потому что изучение вопросов биологии и химии методологией физики было бы очень громоздким. Тебе химичка в школе не рассказывала, что "в химии атом недели́м"? То есть методами физики микромира считать количество фенилдезодорилбутазона, получившегося при смешении 10 грамм пропиленфенола и 15 грамм натрия дигликольальдегида в растворе моноксида дигидрогена, вышло бы очень не просто, потому что методология требует разбора на фундаментальные составляющие, которыми в физике являются собственно фундаментальные взаимодействия. И для этого существует химия, обобщающая и упрощающая молярными массами/объемами, валентностями и прочими диссоциациями довольно хаотичные процессы в микромире. Обобщает и упрощает до необходимого для успешного ее применения уровня. То есть все развитие химии сейчас проходит в формате внедрения новых достижений квантовой физики в методологию химии. В качестве очевидного примера - углеродные нанотрубки. Фуллерен был открыт химическими методами, его открытие привело к идее создания собственно этих трубок. Но чтобы всерьез копать в этом направлении, химику уже недостаточно школьного и начального университетского курса химии. Ему нужно и в квантовых эффектах разбираться, пусть не на высшем уровне, но на приличном, чтобы учитывать их. И как бы на острие науки уже нет какой-то четкой границы между химией и физикой, но методология обоих довольно сильно различается.
С биологией также. Чтобы физическими методами рассчитать, как на человека повлияет попавший в организм тяжелый металл, придется изначально составить квантовую модель всего человеческого тела. То есть модель для каждой микрочастицы, коих в организме десятки в 25+ степени. Есть ли смысл говорить, что никаких вычислительных мощностей на создание такой модели не хватит. Химическими методами потребовалось бы составить очень точный химический состав, многообразие которого в живом организме также настолько велико, что сложнооперируемо. Собственно человек скотина вообще переусложненная, даже методолгии биологии с трудом дается. Каких трудов требует хотя бы расшифровка геномавозможно хуйню спорол, не очень разбираюсь.
Поэтому оперируют понятиями тканей и клеток, которые на определенном уровне упрощения приходят к гомогенности, и можно опираясь на эксперимент сказать, что почки накапливают одно, печень другое, поджелудочная третье. И что в случае отравления свинцом надо делать то, в случае с кадмием другое и т. д. И представь обширность области, покрываемой биологией, это и животные и растения и вирусы и все имеют уникальный биологический базис. Но вычленяя химический состав и свойства можно методами химии уже делать прогнозы о том, как эти вирусы/растения/животные будут реагировать между собой и с неорганикой и т. д. Очевидно, что все это физические процессы в первую очередь, и фактически что химия, что биология являются подразделами физики, всеобъемлющей науки о естестве. Но долгие традиции обособленного их развития привели к тому, что сейчас они порой стоят обособленно. Однако это не значит, что связи нет, потому что связь прямая и очевидная.
Вообще познаний в вышеперечисленных разделах у меня еще меньше, чем в физике, познания в которой также не сильно глубже научпопа шагнули. Так что в вышенаписанном может быть много противоречий и неверных выводов. Но общий вектор мышления, я надеюсь, указал правильный.
Потому что изучение вопросов биологии и химии методологией физики было бы очень громоздким. Тебе химичка в школе не рассказывала, что "в химии атом недели́м"? То есть методами физики микромира считать количество фенилдезодорилбутазона, получившегося при смешении 10 грамм пропиленфенола и 15 грамм натрия дигликольальдегида в растворе моноксида дигидрогена, вышло бы очень не просто, потому что методология требует разбора на фундаментальные составляющие, которыми в физике являются собственно фундаментальные взаимодействия. И для этого существует химия, обобщающая и упрощающая молярными массами/объемами, валентностями и прочими диссоциациями довольно хаотичные процессы в микромире. Обобщает и упрощает до необходимого для успешного ее применения уровня. То есть все развитие химии сейчас проходит в формате внедрения новых достижений квантовой физики в методологию химии. В качестве очевидного примера - углеродные нанотрубки. Фуллерен был открыт химическими методами, его открытие привело к идее создания собственно этих трубок. Но чтобы всерьез копать в этом направлении, химику уже недостаточно школьного и начального университетского курса химии. Ему нужно и в квантовых эффектах разбираться, пусть не на высшем уровне, но на приличном, чтобы учитывать их. И как бы на острие науки уже нет какой-то четкой границы между химией и физикой, но методология обоих довольно сильно различается.
С биологией также. Чтобы физическими методами рассчитать, как на человека повлияет попавший в организм тяжелый металл, придется изначально составить квантовую модель всего человеческого тела. То есть модель для каждой микрочастицы, коих в организме десятки в 25+ степени. Есть ли смысл говорить, что никаких вычислительных мощностей на создание такой модели не хватит. Химическими методами потребовалось бы составить очень точный химический состав, многообразие которого в живом организме также настолько велико, что сложнооперируемо. Собственно человек скотина вообще переусложненная, даже методолгии биологии с трудом дается. Каких трудов требует хотя бы расшифровка геномавозможно хуйню спорол, не очень разбираюсь.
Поэтому оперируют понятиями тканей и клеток, которые на определенном уровне упрощения приходят к гомогенности, и можно опираясь на эксперимент сказать, что почки накапливают одно, печень другое, поджелудочная третье. И что в случае отравления свинцом надо делать то, в случае с кадмием другое и т. д. И представь обширность области, покрываемой биологией, это и животные и растения и вирусы и все имеют уникальный биологический базис. Но вычленяя химический состав и свойства можно методами химии уже делать прогнозы о том, как эти вирусы/растения/животные будут реагировать между собой и с неорганикой и т. д. Очевидно, что все это физические процессы в первую очередь, и фактически что химия, что биология являются подразделами физики, всеобъемлющей науки о естестве. Но долгие традиции обособленного их развития привели к тому, что сейчас они порой стоят обособленно. Однако это не значит, что связи нет, потому что связь прямая и очевидная.
Вообще познаний в вышеперечисленных разделах у меня еще меньше, чем в физике, познания в которой также не сильно глубже научпопа шагнули. Так что в вышенаписанном может быть много противоречий и неверных выводов. Но общий вектор мышления, я надеюсь, указал правильный.
>>265804
Потому что изучение вопросов биологии и химии методологией физики было бы очень громоздким. Тебе химичка в школе не рассказывала, что "в химии атом недели́м"? То есть методами физики микромира считать количество фенилдезодорилбутазона, получившегося при смешении 10 грамм пропиленфенола и 15 грамм натрия дигликольальдегида в растворе моноксида дигидрогена, вышло бы очень не просто, потому что методология требует разбора на фундаментальные составляющие, которыми в физике являются собственно фундаментальные взаимодействия. И для этого существует химия, обобщающая и упрощающая молярными массами/объемами, валентностями и прочими диссоциациями довольно хаотичные процессы в микромире. Обобщает и упрощает до необходимого для успешного ее применения уровня. То есть все развитие химии сейчас проходит в формате внедрения новых достижений квантовой физики в методологию химии. В качестве очевидного примера - углеродные нанотрубки. Фуллерен был открыт химическими методами, его открытие привело к идее создания собственно этих трубок. Но чтобы всерьез копать в этом направлении, химику уже недостаточно школьного и начального университетского курса химии. Ему нужно и в квантовых эффектах разбираться, пусть не на высшем уровне, но на приличном, чтобы учитывать их. И как бы на острие науки уже нет какой-то четкой границы между химией и физикой, но методология обоих довольно сильно различается.
С биологией также. Чтобы физическими методами рассчитать, как на человека повлияет попавший в организм тяжелый металл, придется изначально составить квантовую модель всего человеческого тела. То есть модель для каждой микрочастицы, коих в организме десятки в 25+ степени. Есть ли смысл говорить, что никаких вычислительных мощностей на создание такой модели не хватит. Химическими методами потребовалось бы составить очень точный химический состав, многообразие которого в живом организме также настолько велико, что сложнооперируемо. Собственно человек скотина вообще переусложненная, даже методолгии биологии с трудом дается. Каких трудов требует хотя бы расшифровка геномавозможно хуйню спорол, не очень разбираюсь.
Поэтому оперируют понятиями тканей и клеток, которые на определенном уровне упрощения приходят к гомогенности, и можно опираясь на эксперимент сказать, что почки накапливают одно, печень другое, поджелудочная третье. И что в случае отравления свинцом надо делать то, в случае с кадмием другое и т. д. И представь обширность области, покрываемой биологией, это и животные и растения и вирусы и все имеют уникальный биологический базис. Но вычленяя химический состав и свойства можно методами химии уже делать прогнозы о том, как эти вирусы/растения/животные будут реагировать между собой и с неорганикой и т. д. Очевидно, что все это физические процессы в первую очередь, и фактически что химия, что биология являются подразделами физики, всеобъемлющей науки о естестве. Но долгие традиции обособленного их развития привели к тому, что сейчас они порой стоят обособленно. Однако это не значит, что связи нет, потому что связь прямая и очевидная.
Вообще познаний в вышеперечисленных разделах у меня еще меньше, чем в физике, познания в которой также не сильно глубже научпопа шагнули. Так что в вышенаписанном может быть много противоречий и неверных выводов. Но общий вектор мышления, я надеюсь, указал правильный.
Потому что изучение вопросов биологии и химии методологией физики было бы очень громоздким. Тебе химичка в школе не рассказывала, что "в химии атом недели́м"? То есть методами физики микромира считать количество фенилдезодорилбутазона, получившегося при смешении 10 грамм пропиленфенола и 15 грамм натрия дигликольальдегида в растворе моноксида дигидрогена, вышло бы очень не просто, потому что методология требует разбора на фундаментальные составляющие, которыми в физике являются собственно фундаментальные взаимодействия. И для этого существует химия, обобщающая и упрощающая молярными массами/объемами, валентностями и прочими диссоциациями довольно хаотичные процессы в микромире. Обобщает и упрощает до необходимого для успешного ее применения уровня. То есть все развитие химии сейчас проходит в формате внедрения новых достижений квантовой физики в методологию химии. В качестве очевидного примера - углеродные нанотрубки. Фуллерен был открыт химическими методами, его открытие привело к идее создания собственно этих трубок. Но чтобы всерьез копать в этом направлении, химику уже недостаточно школьного и начального университетского курса химии. Ему нужно и в квантовых эффектах разбираться, пусть не на высшем уровне, но на приличном, чтобы учитывать их. И как бы на острие науки уже нет какой-то четкой границы между химией и физикой, но методология обоих довольно сильно различается.
С биологией также. Чтобы физическими методами рассчитать, как на человека повлияет попавший в организм тяжелый металл, придется изначально составить квантовую модель всего человеческого тела. То есть модель для каждой микрочастицы, коих в организме десятки в 25+ степени. Есть ли смысл говорить, что никаких вычислительных мощностей на создание такой модели не хватит. Химическими методами потребовалось бы составить очень точный химический состав, многообразие которого в живом организме также настолько велико, что сложнооперируемо. Собственно человек скотина вообще переусложненная, даже методолгии биологии с трудом дается. Каких трудов требует хотя бы расшифровка геномавозможно хуйню спорол, не очень разбираюсь.
Поэтому оперируют понятиями тканей и клеток, которые на определенном уровне упрощения приходят к гомогенности, и можно опираясь на эксперимент сказать, что почки накапливают одно, печень другое, поджелудочная третье. И что в случае отравления свинцом надо делать то, в случае с кадмием другое и т. д. И представь обширность области, покрываемой биологией, это и животные и растения и вирусы и все имеют уникальный биологический базис. Но вычленяя химический состав и свойства можно методами химии уже делать прогнозы о том, как эти вирусы/растения/животные будут реагировать между собой и с неорганикой и т. д. Очевидно, что все это физические процессы в первую очередь, и фактически что химия, что биология являются подразделами физики, всеобъемлющей науки о естестве. Но долгие традиции обособленного их развития привели к тому, что сейчас они порой стоят обособленно. Однако это не значит, что связи нет, потому что связь прямая и очевидная.
Вообще познаний в вышеперечисленных разделах у меня еще меньше, чем в физике, познания в которой также не сильно глубже научпопа шагнули. Так что в вышенаписанном может быть много противоречий и неверных выводов. Но общий вектор мышления, я надеюсь, указал правильный.
Ответы>>266057
>>266047
То есть все население земли за год может насрать примерно миллиард тонн говна из которого можно слепить астероид размером с хороший астероид
То есть все население земли за год может насрать примерно миллиард тонн говна из которого можно слепить астероид размером с хороший астероид
>>265897
Я кстати заморочился после того видоса и посчитал. Суть вопроса уже не очень помню. Вроде бы если бы каждый раз при дефекации высирался бы кирпич. Или если из высранного говна собирать кирпичи, то какой длины получится стена высотой 6 футов из этих кирпичей? Итак, кишечник здорового человека производит дефекацию в среднем ~2 раза в день или около килограмма говна в деньвообще по массе вроде бы меньше, но для простоты сойдет. Размер стандартного кирпича 25012065. То есть в высоту должно быть фут 304,8мм разделить на стандартную высоту кирпича 65мм и умножить на 6 выходит около тридцати кирпичей в высоту и 4 в ширину на один метр. Итого один метр стены требует 120 кирпичей. То есть если взять ускоренный вариант "кирпич за каждую дефекацию", то на метр стены ушло бы 2 месяца, 6 метров в год за 43 года жизни героя ролика итого 258 метров. 2,7 милями никак не пахнет. Тем более эмпайр стейт билдингом.
Я кстати заморочился после того видоса и посчитал. Суть вопроса уже не очень помню. Вроде бы если бы каждый раз при дефекации высирался бы кирпич. Или если из высранного говна собирать кирпичи, то какой длины получится стена высотой 6 футов из этих кирпичей? Итак, кишечник здорового человека производит дефекацию в среднем ~2 раза в день или около килограмма говна в деньвообще по массе вроде бы меньше, но для простоты сойдет. Размер стандартного кирпича 25012065. То есть в высоту должно быть фут 304,8мм разделить на стандартную высоту кирпича 65мм и умножить на 6 выходит около тридцати кирпичей в высоту и 4 в ширину на один метр. Итого один метр стены требует 120 кирпичей. То есть если взять ускоренный вариант "кирпич за каждую дефекацию", то на метр стены ушло бы 2 месяца, 6 метров в год за 43 года жизни героя ролика итого 258 метров. 2,7 милями никак не пахнет. Тем более эмпайр стейт билдингом.
Ответы>>266060
>>266047
Блять, уже считали, ну да ладно, лишним не будет.
Блять, уже считали, ну да ладно, лишним не будет.
>>266058
Ну если учесть, что там поедатель хот-догов а не репы то хуй его знает.
Ну если учесть, что там поедатель хот-догов а не репы то хуй его знает.
>>266057
Нужно его сразу в космос пулять сатурнами
Нужно его сразу в космос пулять сатурнами
>>266057
Я их выдумал. Ну только что дигидрогена монооксид настоящий.
>>266054
А зачем? Миллиард тонн говна - огромное кол-во необходимых для естественного функционирования биосферы веществ. Уж лучше айсберг из антарктиды выковырять кубиком с ребром в километр. Та же масса, зато ценности для биосферы меньше.
>названия химикалий
Я их выдумал. Ну только что дигидрогена монооксид настоящий.
>>266054
А зачем? Миллиард тонн говна - огромное кол-во необходимых для естественного функционирования биосферы веществ. Уж лучше айсберг из антарктиды выковырять кубиком с ребром в километр. Та же масса, зато ценности для биосферы меньше.
Ответы>>266067
Так почему космонавт иванов, распидорашенный чд потеряет информацию, а ваза, разложенная на элементарные частицы - нет?
>>266102
В этом случае ставится, т.к. перед - заканчивается деепричастный оборот. Они всегда обособляются.
В этом случае ставится, т.к. перед - заканчивается деепричастный оборот. Они всегда обособляются.
>>266102
Причастный оборот*, и выделяются они не всегда, гугли сам когда.
Причастный оборот*, и выделяются они не всегда, гугли сам когда.
Есть ли предел размера супер-земель? Ну, типа может ли быть суперземля размером с Сатурн без мощной газовой оболочки?
Ответы>>266129
>>266126
Даже размером с солнце может бытьна самом деле нет
Ты неверно понимаешь термин. Суперземля это исключительно характеристика по весу, до 10 масс земли
Даже размером с солнце может бытьна самом деле нет
Ты неверно понимаешь термин. Суперземля это исключительно характеристика по весу, до 10 масс земли
Ответы>>266131
>>266129
Ну тип плотное тело до 100 масс земли без всей этой гелиево-водородной атмосферной поеботы
Ну тип плотное тело до 100 масс земли без всей этой гелиево-водородной атмосферной поеботы
Ответы>>266133
>>266131
Думаю это невозможно, т.к. газопылевое облако рассосется раньше чем планета сумеет набрать такую массу.
Думаю это невозможно, т.к. газопылевое облако рассосется раньше чем планета сумеет набрать такую массу.
>>266133
К тому же я думаю такое массивное тело не может не иметь газовой атмосферы, в солнечной системе все крупные планеты газовые гиганты
К тому же я думаю такое массивное тело не может не иметь газовой атмосферы, в солнечной системе все крупные планеты газовые гиганты
Ответы>>266136
>>266133
А возможны какие-нибудь экзотические варианты, когда пара звезд с газовопылевыми облаками пролетают мимо друг друга?
А возможны какие-нибудь экзотические варианты, когда пара звезд с газовопылевыми облаками пролетают мимо друг друга?
Ответы>>266140
>>266134
А потерять её оно не может? Сверхновая может сорвать атмосферу, или же медленно потерять за миллиард лет.
Если это возможно, то хотелось бы посмотреть на голое затвердевшее ядро бывшего газового гиганта.
А потерять её оно не может? Сверхновая может сорвать атмосферу, или же медленно потерять за миллиард лет.
Если это возможно, то хотелось бы посмотреть на голое затвердевшее ядро бывшего газового гиганта.
>>266135
>>266136
Тут можно много нафантазировать но мы пока толком не понимаем как образовались планеты хотя бы нашей системы.
>>266136
Тут можно много нафантазировать но мы пока толком не понимаем как образовались планеты хотя бы нашей системы.
Ответы>>266143
>>266140
Вот я как раз и охуеваю в СпейсЭнджине, наблюдая повсюду искаженные вариации Солнечной системы и оче мало разнообразия. Нам бы хотя бы одну ближайшую планетную систему изучить до уровня, на котором мы знали о Солнечной системе в 1950 году.
Вот я как раз и охуеваю в СпейсЭнджине, наблюдая повсюду искаженные вариации Солнечной системы и оче мало разнообразия. Нам бы хотя бы одну ближайшую планетную систему изучить до уровня, на котором мы знали о Солнечной системе в 1950 году.
282 Кб, 1280x920
Объясните где этот телескоп собирает свет - зеркалами или куда-то в другом месте? Ему фермы не мешают вот эти паутинные?
Ответы>>266160
376 Кб, 1280x920
>>266158
Вон же епт главное зеркало из сегментов, отражает на вторичное, над ним, отуда свет в трубу, дальше там уже под зеркалом еще одно и свет отражается на детектор.
Фермы съедают немного, да но не критично.
Вон же епт главное зеркало из сегментов, отражает на вторичное, над ним, отуда свет в трубу, дальше там уже под зеркалом еще одно и свет отражается на детектор.
Фермы съедают немного, да но не критично.
Как ядро планет может в течение миллиардов лет плавиться и поддерживать магнитное поле? Хули на Земле не могут сделать такой источник работающий хотя бы лет 300?
Почему газовые гиганты зовут планетами? Там же даже ядра вроде нет.
Почему газовые гиганты зовут планетами? Там же даже ядра вроде нет.
Ответы>>266170
>>266167
Там давление охуеешь и еще все тяжелые элементы осели, включая радиоактивные. Кроме того, Луна разогревает недра Земли приливным воздействием.
Есть там ядро. И вообще даже если бы не было, читай определение, что считается планетами. Хоть из газа, хоть из говна Аллаха.
Там давление охуеешь и еще все тяжелые элементы осели, включая радиоактивные. Кроме того, Луна разогревает недра Земли приливным воздействием.
>вроде нет.
Есть там ядро. И вообще даже если бы не было, читай определение, что считается планетами. Хоть из газа, хоть из говна Аллаха.
Ответы>>266172
>>266170
Что мешает хуйнуть в аппарат ебошаший предельное давление вещество размером со спичечную головку?
Что мешает хуйнуть в аппарат ебошаший предельное давление вещество размером со спичечную головку?
>>266172
Блядь набор слов какой-то.
Блядь набор слов какой-то.
>>266175
Нахуй мне алмазы если нужна гипотетическая капсула в которой было бы нечто похожее на ядро постоянно плавящееся и дающее гигаватты тепла? Я же не говорю про термояд вроде солнца которое в вакууме космоса надо хуячить.
Нахуй мне алмазы если нужна гипотетическая капсула в которой было бы нечто похожее на ядро постоянно плавящееся и дающее гигаватты тепла? Я же не говорю про термояд вроде солнца которое в вакууме космоса надо хуячить.
Ответы>>266180
>>266178
Ты дебил что ли? Ты понимаешь, что внутри планеты тепло дармовое, его сверху давит гравитация неебовая, внутри еще распадаются тяжелые элементы, и Луна постоянно приливными силами греет. Причем тут сжимать спичечные головки, ебнулся совсем?
Ты дебил что ли? Ты понимаешь, что внутри планеты тепло дармовое, его сверху давит гравитация неебовая, внутри еще распадаются тяжелые элементы, и Луна постоянно приливными силами греет. Причем тут сжимать спичечные головки, ебнулся совсем?
>>266180
Какой ты тупой блядь. Капсула - слои Земли с неебовым давлением, вещество со спичечную головку - ядро, доведенное до плавления хуйня. Ее можно крутить, будет ли поддерживаться плавка и магнитное поле у такой мини-земли?
Какой ты тупой блядь. Капсула - слои Земли с неебовым давлением, вещество со спичечную головку - ядро, доведенное до плавления хуйня. Ее можно крутить, будет ли поддерживаться плавка и магнитное поле у такой мини-земли?
Ответы>>266189
>>266189
Тугоплавких металлов в твоем маня мире нет? Да и центробежная сила должна скукожить все в центр.
Тугоплавких металлов в твоем маня мире нет? Да и центробежная сила должна скукожить все в центр.
>>266191
А в твоём манямире существуют материалы выдерживающие 3-4 млн. атмосфер и 6-7 тысяч градусов? Ты в гугл можешь, мразь?
простите заебал
А в твоём манямире существуют материалы выдерживающие 3-4 млн. атмосфер и 6-7 тысяч градусов? Ты в гугл можешь, мразь?
простите заебал
Ответы>>266202
>>266193
Пиздец. Никто не говорит воссоздать блядь реальную Землю, взять материал плавящийся хоть как олово, обдать ионами, поместить в капсулу держащую 1000с, разогнать ее и по проводам расплавить материал
Пиздец. Никто не говорит воссоздать блядь реальную Землю, взять материал плавящийся хоть как олово, обдать ионами, поместить в капсулу держащую 1000с, разогнать ее и по проводам расплавить материал
Ответы>>266203
>>264641 (OP)
Че, вояджеры нашли внеземную жизнь то? Я тут ахуел как сильно все изменилось с момента их запуска. Подумают еще, что мы колхозники, найдя их с видеофрагментами черно-белого качества!!
Че, вояджеры нашли внеземную жизнь то? Я тут ахуел как сильно все изменилось с момента их запуска. Подумают еще, что мы колхозники, найдя их с видеофрагментами черно-белого качества!!
Ответы>>266216
>>266206
Дак тред для подобных и создан.
Дак тред для подобных и создан.
>>266206
Что конкретно ты хочешь от своего гиперболоида?
Что конкретно ты хочешь от своего гиперболоида?
>>266204
Один еле упердел за пределы Солнечной системы, где бы он её нашёл?
Один еле упердел за пределы Солнечной системы, где бы он её нашёл?
>>266213
Всяко лучше чем тратить ахулиарды денег ради того чтобы выяснить как зародилась вселенная.
Всяко лучше чем тратить ахулиарды денег ради того чтобы выяснить как зародилась вселенная.
Ответы>>266221
311 Кб, 1920x1080
385 Кб, 1920x1080
334 Кб, 1920x1080
Аутировал в Спейс Энджин и нашел вот такую планету. Может местные компетентные экзобиологи расскажу какая жизнь может существовать на такой вот планете?
Ответы>>266253
>>266218
Лолблядь, чем лучше, объясни? Как в твоем понимании можно потратить дохулиард денег вникуда может быть лучше, чем трата их на научные изыскания?
Лолблядь, чем лучше, объясни? Как в твоем понимании можно потратить дохулиард денег вникуда может быть лучше, чем трата их на научные изыскания?
У космонавтов есть противоперегрузочные костюмы?
Ответы>>266226
222 Кб, 848x530
210 Кб, 800x533
>>266223
Есть специальная вкладка на кресло, отлитая индивидуально по гипсовому слепку туловища космонавта. Костюм им не нужен.
Есть специальная вкладка на кресло, отлитая индивидуально по гипсовому слепку туловища космонавта. Костюм им не нужен.
Ответы>>266258
>>266226
И каким блядь образом удобная сидуха помогает не ахуеть от перегрузок? Нахуя тогда летчикам йоба форма с поддувом, регулировкой давления если можно обойтись геймерским креслом?
И каким блядь образом удобная сидуха помогает не ахуеть от перегрузок? Нахуя тогда летчикам йоба форма с поддувом, регулировкой давления если можно обойтись геймерским креслом?
>>266258
Прямым, наверное? Тебе как удобнее стоять, на ногах или на голове?
>И каким блядь образом удобная сидуха помогает не ахуеть от перегрузок?
Прямым, наверное? Тебе как удобнее стоять, на ногах или на голове?
Ответы>>266275
Читая "How Apollo flew to the Moon", пришёл к выводу, что если бы сейчас это повторить, космонавтам тупо нечего делать было бы, они там по большей части занимались фигнёй вроде ориентации корабля по звёздам или проверкой систем, которую сегодня компьютер + куча миниатюрных датчиков по всему кораблю гораздо лучше сделали бы. А если лететь на Марс, что экипаж по пути будет делать, в Доту задрачивать?
>>266272
Проводить стопиццот научных экспериментов.
Проводить стопиццот научных экспериментов.
>>266258
Помогает поза, в которой они находятся. В такой позе перегрузки переносятся гораздо легче. Плюс вкладыш по форме тела как раз распределяет давление возросшего веса тела по всей форме равномерно. В отличии от пилотов истребительной авиации, у космонавтов перегрузки возникают в одной плоскости, то есть давит им под спину, что при взлете, что при посадке, тогда как пилоты на виражах могут шкандыбать в любую сторону. Алсо, скафандр многослойный, с каркасными элементами и наддувается воздухом. Ну и наконец перегрузки, которые испытывают космонавты, не превышают 3-5G, тогда как пилот может словить до 10G.
Помогает поза, в которой они находятся. В такой позе перегрузки переносятся гораздо легче. Плюс вкладыш по форме тела как раз распределяет давление возросшего веса тела по всей форме равномерно. В отличии от пилотов истребительной авиации, у космонавтов перегрузки возникают в одной плоскости, то есть давит им под спину, что при взлете, что при посадке, тогда как пилоты на виражах могут шкандыбать в любую сторону. Алсо, скафандр многослойный, с каркасными элементами и наддувается воздухом. Ну и наконец перегрузки, которые испытывают космонавты, не превышают 3-5G, тогда как пилот может словить до 10G.
>>266275
Повторяю для одарённых: у пилотов перегрузки могут быть в любом направлении, для того и костюм, у космонавтов известный заранее вектор.
Повторяю для одарённых: у пилотов перегрузки могут быть в любом направлении, для того и костюм, у космонавтов известный заранее вектор.
87 Кб, 614x406
>>266272
На самом деле те же системы избежания препятствий (типа ALHAT) появились лишь в последние несколько лет, и те толком еще не допилены и не обеспечивают универсальности, нужной пилотируемой посадке. правда и бюджеты сейчас тоже не те что тогда Но вообще конечно было бы значительно меньше ебли с бубном, в частности с современными датчиками и камерами не надо было бы пилить такие сложные иллюминаторы (они дали сильный перевес в Аполлонах, несмотря даже на то что их сильно сократили по сравнению с оригинальным концептом) и не пришлось бы поворачиваться окнами вперед во время снижения для осмотра места посадки, что было довольно опасно и влекло за собой массу ситуаций вниз по fault tree. Я уж не говорю про AGC и лунное рандеву.
Вот это глубочайшее заблуждение. Сейчас в системной архитектуре бытует очень обоснованное представление, что автоматике надо оставлять низкоуровневую часть, а человеку - контроль за ней, и так будет в разы надежней. Кратко мысль развернута например тут
https://brooker.co.za/blog/2016/01/03/correlation.html
Она про построение IT-инфраструктуры, но выражено достаточно абстрактно, чтобы быть применимым практически к любой сложной системе.
На самом деле те же системы избежания препятствий (типа ALHAT) появились лишь в последние несколько лет, и те толком еще не допилены и не обеспечивают универсальности, нужной пилотируемой посадке. правда и бюджеты сейчас тоже не те что тогда Но вообще конечно было бы значительно меньше ебли с бубном, в частности с современными датчиками и камерами не надо было бы пилить такие сложные иллюминаторы (они дали сильный перевес в Аполлонах, несмотря даже на то что их сильно сократили по сравнению с оригинальным концептом) и не пришлось бы поворачиваться окнами вперед во время снижения для осмотра места посадки, что было довольно опасно и влекло за собой массу ситуаций вниз по fault tree. Я уж не говорю про AGC и лунное рандеву.
> космонавтам тупо нечего делать было бы
> проверкой систем, которую сегодня компьютер + куча миниатюрных датчиков по всему кораблю гораздо лучше сделали бы
Вот это глубочайшее заблуждение. Сейчас в системной архитектуре бытует очень обоснованное представление, что автоматике надо оставлять низкоуровневую часть, а человеку - контроль за ней, и так будет в разы надежней. Кратко мысль развернута например тут
https://brooker.co.za/blog/2016/01/03/correlation.html
Она про построение IT-инфраструктуры, но выражено достаточно абстрактно, чтобы быть применимым практически к любой сложной системе.
>>266293
А космонавты тут каким боком? Этим и Земля может заниматся с таким же успехом.
>Сейчас в системной архитектуре бытует очень обоснованное представление, что автоматике надо оставлять низкоуровневую часть, а человеку - контроль за ней, и так будет в разы надежней.
А космонавты тут каким боком? Этим и Земля может заниматся с таким же успехом.
Ответы>>266315
>>266293
А космонавты тут каким боком? Этим и Земля может заниматся с таким же успехом.
>Сейчас в системной архитектуре бытует очень обоснованное представление, что автоматике надо оставлять низкоуровневую часть, а человеку - контроль за ней, и так будет в разы надежней.
А космонавты тут каким боком? Этим и Земля может заниматся с таким же успехом.
25 Кб, 608x352
>>266301
Ну у него была идея заменить это все компьютером, я пояснил что это не прокатит и такая система уязвима к определенным видам сбоев. Алсо, чем заниматься? Вот разгерметизация произошла внезапная, цуп тут никак не поможет. Разумеется он будет участвовать (как участвует в полетах Союзов, например, и даже может их контролировать самостоятельно), но цупу с его задержкой в 4 секунды цупово, а космонавтам - космонавтово. Каждый занимается тем куском работы, который ему лучше виден - автоматика мгновенными и рутинными решениями, космонавты незамедлительной реакцией на нестандартные события, цуп за счет множества экспертов и модельной комнаты/симуляторов - выработкой общего плана действий. Это стандартная на сегодня схема, и она не зря такой придумана.
>Этим и Земля может заниматся с таким же успехом.
Ну у него была идея заменить это все компьютером, я пояснил что это не прокатит и такая система уязвима к определенным видам сбоев. Алсо, чем заниматься? Вот разгерметизация произошла внезапная, цуп тут никак не поможет. Разумеется он будет участвовать (как участвует в полетах Союзов, например, и даже может их контролировать самостоятельно), но цупу с его задержкой в 4 секунды цупово, а космонавтам - космонавтово. Каждый занимается тем куском работы, который ему лучше виден - автоматика мгновенными и рутинными решениями, космонавты незамедлительной реакцией на нестандартные события, цуп за счет множества экспертов и модельной комнаты/симуляторов - выработкой общего плана действий. Это стандартная на сегодня схема, и она не зря такой придумана.
>>266071
Потому что ваза не испаряется через хокинговское излучение.
>Так почему космонавт иванов, распидорашенный чд потеряет информацию, а ваза, разложенная на элементарные частицы - нет?
Потому что ваза не испаряется через хокинговское излучение.
51 Кб, 1280x544
Господа, разъясните тупому нубу вот что:
Предположим, у меня рефлектор с диаметром зеркала 10 см. Я могу посмотреть на Луну, увидеть спутники Юпитера. Но пользы для "большой астрономии" нет, ибо есть "Хаббл" и другие профессиональные телескопы. Да, кометы половить. Но годами искать никчёмный ком изо льда и камней, чтоб обозвать его "Комета Сычёва" глупо и бесполезно для человечества.
Но если у анона с другого города такая же труба, и мы наводим их на одну точку неба и суммируем изображение - получаем ли мы какой-нибудь выигрыш от этого? А если на одну точку неба наведут телескопы 100 человек? Из этого может получиться что-то интересное?
Предположим, у меня рефлектор с диаметром зеркала 10 см. Я могу посмотреть на Луну, увидеть спутники Юпитера. Но пользы для "большой астрономии" нет, ибо есть "Хаббл" и другие профессиональные телескопы. Да, кометы половить. Но годами искать никчёмный ком изо льда и камней, чтоб обозвать его "Комета Сычёва" глупо и бесполезно для человечества.
Но если у анона с другого города такая же труба, и мы наводим их на одну точку неба и суммируем изображение - получаем ли мы какой-нибудь выигрыш от этого? А если на одну точку неба наведут телескопы 100 человек? Из этого может получиться что-то интересное?
>>266407
Нет. Порог-то у обоих один.
Только если устроить оптический интерферометр и получить оптические наблюдения с длинной базой, по типу РДСБ, но это йоба за гранью технических возможностей, в отличие от радио.
Нет. Порог-то у обоих один.
Только если устроить оптический интерферометр и получить оптические наблюдения с длинной базой, по типу РДСБ, но это йоба за гранью технических возможностей, в отличие от радио.
Ответы>>266421
>>266420
А что это? напоминаю, я полный лошара
Нет, конечно же на это система не претендует.
Идея в другом: 10 см. зеркало хорошо, но 25 см - лучше. Пять телескопов по 10 см. дадут такую же площадь. А сотня сравнится с большим рефлектором. Что мешает объединить их в единую сеть?
Более того, разнесённые на сотни километров маленькие зеркала можно рассматривать как части огромного зеркала. Что, теоретически, может дать такое разнесение?
>Порог-то у обоих один.
А что это? напоминаю, я полный лошара
>оптические наблюдения с длинной базой по типу РДСБ
Нет, конечно же на это система не претендует.
Идея в другом: 10 см. зеркало хорошо, но 25 см - лучше. Пять телескопов по 10 см. дадут такую же площадь. А сотня сравнится с большим рефлектором. Что мешает объединить их в единую сеть?
Более того, разнесённые на сотни километров маленькие зеркала можно рассматривать как части огромного зеркала. Что, теоретически, может дать такое разнесение?
Ответы>>266494
>>266422
Не зря. Свой интерес к космосу я способен удовлетворить просто читая интернеты и любуясь фотАчками с Хаббла. Любительское ковыряние в космосе - это просто "хобби", т.е. убивание времени и сублимация (уж извини, это просто личное мнение). Согласись, что судьба 95% любительских телескопов - стояние на балконе. Ибо игрушка без задач.
Спасибо, исключительно интересно. Но это, опять таки, чисто профессиональный проект, с установкой неких стандартных матриц. Разъясни, если не трудно, что может дать глобальная сеть из 100 (10000) любительских труб с регистрацией картинки на любительские же сапоги/содомиты/ойфоны?
>у тебя этого нет. А зря.
Не зря. Свой интерес к космосу я способен удовлетворить просто читая интернеты и любуясь фотАчками с Хаббла. Любительское ковыряние в космосе - это просто "хобби", т.е. убивание времени и сублимация (уж извини, это просто личное мнение). Согласись, что судьба 95% любительских телескопов - стояние на балконе. Ибо игрушка без задач.
>Пулкон
Спасибо, исключительно интересно. Но это, опять таки, чисто профессиональный проект, с установкой неких стандартных матриц. Разъясни, если не трудно, что может дать глобальная сеть из 100 (10000) любительских труб с регистрацией картинки на любительские же сапоги/содомиты/ойфоны?
>>266423
Боюсь, что массового пользователя этим не вдохновить.
А если кометы, астероиды, сверхновые - то есть более "Романтичные" предметы - это возможно?
Хм... Хронометры доступны в интернетах, я полагаю. Что до "угломерных шкал" - если известно точное местоположение каждого телескопа этой "глобальной сети", и если они даже очень условно ориентированы на одну точку неба - по идее (опять таки очень примитивно рассуждая) - в итоге компьютер способен обработать их все таким образом, чтобы учесть и их местоположение, и ориентацию.
>можно на хорошем уровне отслеживать мусор
Боюсь, что массового пользователя этим не вдохновить.
А если кометы, астероиды, сверхновые - то есть более "Романтичные" предметы - это возможно?
>Но при наличии достаточно синхронизированных хронометров и достаточно точных угломерных шкал
Хм... Хронометры доступны в интернетах, я полагаю. Что до "угломерных шкал" - если известно точное местоположение каждого телескопа этой "глобальной сети", и если они даже очень условно ориентированы на одну точку неба - по идее (опять таки очень примитивно рассуждая) - в итоге компьютер способен обработать их все таким образом, чтобы учесть и их местоположение, и ориентацию.
75 Кб, 1200x600
Поясните за пикрелейтед. Неужели совместный объем остальных гигантов меньше?
>>266439
Я понимаю разницу между понятиями "профессиональный" и "бесплатный".
Разве проект не для тех, кто УЖЕ имеет профессиональный инструмент.
И, да, по-прежнему жду ответа на вопросы.
>Нет, ты не получишь денег за участие
Я понимаю разницу между понятиями "профессиональный" и "бесплатный".
>получишь только хороший инструмент
Разве проект не для тех, кто УЖЕ имеет профессиональный инструмент.
И, да, по-прежнему жду ответа на вопросы.
>>266445
А хули он такой здоровый? Лучше бы вместо него ещё десяток планет образовалось, висит сволочь такая, хапуга-пидор, мразь.
А хули он такой здоровый? Лучше бы вместо него ещё десяток планет образовалось, висит сволочь такая, хапуга-пидор, мразь.
Ответы>>266470
>>266450
Лошпет просто. Просрал Солнцу на ранних этапах развития нашей системы борьбу за место центрального светила. Если бы не просрал, ты бы сейчас бугуртил с "хули Солнце такое здоровое".
Лошпет просто. Просрал Солнцу на ранних этапах развития нашей системы борьбу за место центрального светила. Если бы не просрал, ты бы сейчас бугуртил с "хули Солнце такое здоровое".
>>266470
Ну или была бы двойная и никто с вопросами не возникал...
Ну или была бы двойная и никто с вопросами не возникал...
>>266470
Маняфантазии начались.
>Просрал Солнцу на ранних этапах развития нашей системы борьбу за место центрального светила
Маняфантазии начались.
>>266473
Весь вопрос в том, есть ли от этого польза для человеческого познания.
ИТТ на прямые вопросы я не услышал ни одного внятного ответа. Видно согласованная любительская астрономия не нужна.
>Но ты можешь придумать что-нибудь сам и замутить. Наверное.
Весь вопрос в том, есть ли от этого польза для человеческого познания.
ИТТ на прямые вопросы я не услышал ни одного внятного ответа. Видно согласованная любительская астрономия не нужна.
Ответы>>266755
>>266407
Наложить одно на другое не выйдет однозначно. Но в любительской астрономии полно задач, в которых тупо не хватает рук и глаз, по сути это единственная область, где еще можно что-то открыть, поскольку объектов очень дохуя. Но на 10см ты все равно ничего не наисследуешь со своим другом.
Наложить одно на другое не выйдет однозначно. Но в любительской астрономии полно задач, в которых тупо не хватает рук и глаз, по сути это единственная область, где еще можно что-то открыть, поскольку объектов очень дохуя. Но на 10см ты все равно ничего не наисследуешь со своим другом.
>>266421
Отсутствие связи между ними. Тебе не зря про интерферометр написали. Нельзя просто сложить 100 зеркал и увидеть нечто как в телескоп с в 100 раз большим зеркалом. Иначе все бы так давно делали.
Если, опять же гипотетически (поскольку реально это выходит за рамки современной технологии), сделать интерферометр, анализирующий интерференционную картину волнового фронта от сети маленьких зеркал, то получится телескоп с ОГРОМНЫМ зеркалом (размером с пол-Земли например), и невероятно низкой чувствительностью взамен. РДСБ, и например Радиоастрон, именно так и работают, просто в радиодиапазоне частоты намного меньше, а длины волн больше, соответственно требования к синхронизации, позиционированию и датацентру, обрабатывающему интерференционные данные, намного меньше. Для оптического диапазона большой составной телескоп построить практически невозможно при сегодняшних технологиях.
>Что мешает объединить их в единую сеть?
Отсутствие связи между ними. Тебе не зря про интерферометр написали. Нельзя просто сложить 100 зеркал и увидеть нечто как в телескоп с в 100 раз большим зеркалом. Иначе все бы так давно делали.
> Более того, разнесённые на сотни километров маленькие зеркала можно рассматривать как части огромного зеркала.
Если, опять же гипотетически (поскольку реально это выходит за рамки современной технологии), сделать интерферометр, анализирующий интерференционную картину волнового фронта от сети маленьких зеркал, то получится телескоп с ОГРОМНЫМ зеркалом (размером с пол-Земли например), и невероятно низкой чувствительностью взамен. РДСБ, и например Радиоастрон, именно так и работают, просто в радиодиапазоне частоты намного меньше, а длины волн больше, соответственно требования к синхронизации, позиционированию и датацентру, обрабатывающему интерференционные данные, намного меньше. Для оптического диапазона большой составной телескоп построить практически невозможно при сегодняшних технологиях.
Чё там с эм драйв? Работает ведро таки или нет? Где можно почитать о нём?
Ответы>>266514
>>266509
Тред есть, новостей давненько не было. Хуй пойми как, но работает, нужно запускать на орбиту и тестить.
Тред есть, новостей давненько не было. Хуй пойми как, но работает, нужно запускать на орбиту и тестить.
>>266523
Довольно компакто. А в чем проблема запустить какой дешевой ракетой сорт оф циклон? Бояться разорвать реальность?
Довольно компакто. А в чем проблема запустить какой дешевой ракетой сорт оф циклон? Бояться разорвать реальность?
>>266526
Нет проблем, от перегрузок даже ломаться нечему.
Пока ничего не докажут ТВЁРДО И ЧЕТКО - насам не дадут на это денег. Пока только на энтузиастах.
Нет проблем, от перегрузок даже ломаться нечему.
> Бояться разорвать реальность?
Пока ничего не докажут ТВЁРДО И ЧЕТКО - насам не дадут на это денег. Пока только на энтузиастах.
>>266526
Проблема в том, что нехуй запускать и тратить деньги на любую хуйню, без объяснения физических принципов. Сегодня ведро полетит, завтра в очередь выстроятся все шизики с инерциоидами, уверяющие, что у них тоже есть движитель на неизвестных науке принципах.
Проблема в том, что нехуй запускать и тратить деньги на любую хуйню, без объяснения физических принципов. Сегодня ведро полетит, завтра в очередь выстроятся все шизики с инерциоидами, уверяющие, что у них тоже есть движитель на неизвестных науке принципах.
Ответы>>266553
>>266553
Даже если не взлетит - неплохо поимеют. Главное - создать прецендент подобных "проверок".
> Если взлетит - можно будет и с активных шизиков-инерционщиков неплохо поиметь.
Даже если не взлетит - неплохо поимеют. Главное - создать прецендент подобных "проверок".
Ответы>>266647
>>266553
Никто денег на это не даст. НАСА должно обосновывать, на что ушли деньги. Гипотетически представим, что запустили: если\когда ведро улетит в космос и не заработает, то с кого-то спросят, а какого хуя вы потратили сотни нефти, не проведя научных исследований перед? Кого-то посадят за растрату средств, кто-то потеряет работу, а НАСА в целом - имидж. Так что можно, конечно, заебенить краудфайдинг, приладить ведро к спутниковой платформе и запустить ведро на каком-нибудь Флаконе Маска Элоновича. Но НАСА тратить на это миллионы не станет и правильно делает.
>с запуском за госбюджет
Никто денег на это не даст. НАСА должно обосновывать, на что ушли деньги. Гипотетически представим, что запустили: если\когда ведро улетит в космос и не заработает, то с кого-то спросят, а какого хуя вы потратили сотни нефти, не проведя научных исследований перед? Кого-то посадят за растрату средств, кто-то потеряет работу, а НАСА в целом - имидж. Так что можно, конечно, заебенить краудфайдинг, приладить ведро к спутниковой платформе и запустить ведро на каком-нибудь Флаконе Маска Элоновича. Но НАСА тратить на это миллионы не станет и правильно делает.
Ответы>>266565
>>266563
Я про это и написал, лол.
Я про это и написал, лол.
>>266526
Проблема в том, что неясно, даёт ли тягу именно неизвестный эффект. Не отсечены все возможные наебки. Без этого никто ничего никогда не будет тестировать, потому что это не тестирование, а хуйня.
Проблема в том, что неясно, даёт ли тягу именно неизвестный эффект. Не отсечены все возможные наебки. Без этого никто ничего никогда не будет тестировать, потому что это не тестирование, а хуйня.
Я поднял ымдрайв. Обсуждайте в нём.
Что будет если две нейтронные звезды столкнутся? Как я не думал, до сих пор не могу представить что из этого выйдет.
>>266620
Думаешь они сольются, при такой то плотности?
Думаешь они сольются, при такой то плотности?
>>266618
Сольются в ЧД, перед этим выбросив какую-то часть вещества, в результате удара. Алсо большая часть золота и многих других тяжелых элементов во Вселенной образовалась в результате таких столкновений.
https://www.cfa.harvard.edu/news/2013-19
Сольются в ЧД, перед этим выбросив какую-то часть вещества, в результате удара. Алсо большая часть золота и многих других тяжелых элементов во Вселенной образовалась в результате таких столкновений.
https://www.cfa.harvard.edu/news/2013-19
>>266637
Ага, если векторы движения коллинеарны, если <еще тысяча условий>, что крайне маловероятно. Ты в курсе, что быстровращающиеся нейтронные звезды практически не аккрецируют вещество, в курсе о свойствах вырожденного фермионного газа?
>Сольются в ЧД
Ага, если векторы движения коллинеарны, если <еще тысяча условий>, что крайне маловероятно. Ты в курсе, что быстровращающиеся нейтронные звезды практически не аккрецируют вещество, в курсе о свойствах вырожденного фермионного газа?
>>266641
А она разве не появляется сама собой? При определенно сложившейся массе звезды?
А она разве не появляется сама собой? При определенно сложившейся массе звезды?
Алсо, мне кажется что масса столкнувшихся нейтронных звезд будет мала для образования черной дыры. Но я не уверен, жду физик-куна.
>>266658
Ну да бля, коллапс 1 звезды приводит к образованию чд а двум массы не хватит
Ну да бля, коллапс 1 звезды приводит к образованию чд а двум массы не хватит
332 Кб, 1200x960
416 Кб, 1200x960
9340 Кб, Webm
>>266643
Нейтронный звезды сливаются в тесных системах. Двойные системы во Вселенной - совершенно обыденное явление. В одной только нашей Галактике по скромным прикидкам около миллиарда нейтронных звезд. Так что столкновение нейтронных звезд происходят раз в несколько десятков лет.
>>266658
Две нейтронные звезды с массами по 1.5 солнечных в сумме уже по массе выше, чем предел О-В.
http://arxiv.org/abs/1001.3074
>>266641
Кварковых звезд пока не нашли.
Нейтронный звезды сливаются в тесных системах. Двойные системы во Вселенной - совершенно обыденное явление. В одной только нашей Галактике по скромным прикидкам около миллиарда нейтронных звезд. Так что столкновение нейтронных звезд происходят раз в несколько десятков лет.
>>266658
>что масса столкнувшихся нейтронных звезд будет мала
Две нейтронные звезды с массами по 1.5 солнечных в сумме уже по массе выше, чем предел О-В.
http://arxiv.org/abs/1001.3074
>>266641
Кварковых звезд пока не нашли.
>>266704
Господа из LIGO сказали, что результате слияния двух жирных черных дыр, которое они зарегистрировали, выделилась энергия всего эквивалентом в 3 земные массы. Так что не сочиняй тут байки на ходу.
>И запросто может оказаться
Господа из LIGO сказали, что результате слияния двух жирных черных дыр, которое они зарегистрировали, выделилась энергия всего эквивалентом в 3 земные массы. Так что не сочиняй тут байки на ходу.
Ответы>>266714
>>266708
солнечным массам
11.06am ET: OK now we're seeing a simulation of how the gravitational waves actually originated from the merging of two black holes. The total power output in gravitational waves during the brief collision of these black holes was 50 times greater than all of the power put out by all of the stars of the Universe put together. Whoa.
11.07am ET: Because the collision was so short, the energy released wasn't quite that much, just the equivalent of taking three suns and annihilating them, NBD.
http://www.sciencealert.com/live-update-big-gravitational-wave-announcement-is-happening-right-now
солнечным массам
11.06am ET: OK now we're seeing a simulation of how the gravitational waves actually originated from the merging of two black holes. The total power output in gravitational waves during the brief collision of these black holes was 50 times greater than all of the power put out by all of the stars of the Universe put together. Whoa.
11.07am ET: Because the collision was so short, the energy released wasn't quite that much, just the equivalent of taking three suns and annihilating them, NBD.
http://www.sciencealert.com/live-update-big-gravitational-wave-announcement-is-happening-right-now
>>266668
Спасибо, теперь знаю что они превращаются в черную дыру. Просто казалось удивительным столкновение двух тел с такой плотностью, скоростью вращения и гравитацией.
Спасибо, теперь знаю что они превращаются в черную дыру. Просто казалось удивительным столкновение двух тел с такой плотностью, скоростью вращения и гравитацией.
>>266668
Опять я, но возник вопрос: а не могут ли две нейтронные звезды создать двойную систему?
Опять я, но возник вопрос: а не могут ли две нейтронные звезды создать двойную систему?
Ответы>>266732
>>266731
Аргх, я проглядел ответ. Надо меньше пить.
Аргх, я проглядел ответ. Надо меньше пить.
>>266668
А как две нейтронные звезды в двойной системе взаимодействуют? У них же очень мощная гравитация.
А как две нейтронные звезды в двойной системе взаимодействуют? У них же очень мощная гравитация.
>>266733
Земля тоже пиздецки большая, однако луна не падает тебе на тупую голову. А две звезды уравновешивают друг дружку.
Земля тоже пиздецки большая, однако луна не падает тебе на тупую голову. А две звезды уравновешивают друг дружку.
>>266733
Там дохуя разного и интересного бывает. Сейчас читаю Сергея Попова "Суперобъекты", довольно увлекательное чтиво, там пол книги про двойные компактные объекты. Рекомендую.
>>266490
От любителей есть довольно существенная польза. Крупных телескопов довольно мало, как и профессиональных астрономов, и очередь на эти телескопы расписана по минутам на годы вперед. Причем телескопов с широким полем совсем мало, так что следить за большим участком неба профессионалы не могут. А вот любителей до сраки, и телескопы с относительно большими апертурами продаются в магазинах. Есть объединения любителей, которые занимаются чем-то полезным на достаточно высоком уровне. Теоретически можно создать ооочень большую кодлу, где у каждого был бы свой кусок неба, за которым он бы следил регулярно и делал снимки.
Сейчас реальная польза от любителей - это открытия астероидов, комет и новых. Было бы желание, а на небе все еще не паханное поле. Уже сегодня, при определенных вложениях и приобретения некоторого количества знаний, можно с помощью любительского оборудования искать экзопланеты и сверхновые. Инструменты есть, камеры есть, софт написан. Покупай, изучай, открывай.
Там дохуя разного и интересного бывает. Сейчас читаю Сергея Попова "Суперобъекты", довольно увлекательное чтиво, там пол книги про двойные компактные объекты. Рекомендую.
>>266490
>есть ли от этого польза для человеческого познания.
От любителей есть довольно существенная польза. Крупных телескопов довольно мало, как и профессиональных астрономов, и очередь на эти телескопы расписана по минутам на годы вперед. Причем телескопов с широким полем совсем мало, так что следить за большим участком неба профессионалы не могут. А вот любителей до сраки, и телескопы с относительно большими апертурами продаются в магазинах. Есть объединения любителей, которые занимаются чем-то полезным на достаточно высоком уровне. Теоретически можно создать ооочень большую кодлу, где у каждого был бы свой кусок неба, за которым он бы следил регулярно и делал снимки.
Сейчас реальная польза от любителей - это открытия астероидов, комет и новых. Было бы желание, а на небе все еще не паханное поле. Уже сегодня, при определенных вложениях и приобретения некоторого количества знаний, можно с помощью любительского оборудования искать экзопланеты и сверхновые. Инструменты есть, камеры есть, софт написан. Покупай, изучай, открывай.
Ответы>>267539
Был какой-то пиздатой сериал или ток шоу про космос, проебался название напомните за ще
Ответы>>266786
848 Кб, 3000x2202
Когда мы сможем летать в космос на таких йобах? Пиндосы тестируют X-37, у нас Клиперы всякие пытались высраться, сейчас о новом шаттле говорят, которые в 20-х годах полетит, ответье, нахуя он нужен и реально ли выгодно запускать такие йобы в космос? И кстати о Клипере - все или еще имеет шанс на существование?
>>266846
Тебя только что разморозили? Никто уже 5 лет не говорит о шатле иначе как о музейном экспонате.
Тебя только что разморозили? Никто уже 5 лет не говорит о шатле иначе как о музейном экспонате.
>>266846
Опыт шаттла показал что нихуя не выгодно без массовых запусков. А взять их негде
Опыт шаттла показал что нихуя не выгодно без массовых запусков. А взять их негде
Можно ли воссоздать энергию? Чертежи остались же? Сколько это будет стоить?
>>266856
Можно. Дораха. Задач нет.
Можно. Дораха. Задач нет.
>>266668
Да, вполне обыденное. Только вот компонентом пульсара как правило является обычная, а не нейтронная звезда.
Это по самым "нескромным" прикидкам. Нижний предел - на порядок меньше.
В Галактике? Пруф.
>Двойные системы во Вселенной - совершенно обыденное явление.
Да, вполне обыденное. Только вот компонентом пульсара как правило является обычная, а не нейтронная звезда.
>В одной только нашей Галактике по скромным прикидкам около миллиарда нейтронных звезд.
Это по самым "нескромным" прикидкам. Нижний предел - на порядок меньше.
>Так что столкновение нейтронных звезд происходят раз в несколько десятков лет.
В Галактике? Пруф.
Ответы>>267033
>>266786
Не, прям недавно, года 2-3разницы.
Не, прям недавно, года 2-3разницы.
>>266846
Не сможем. Дороха. Деньги есть только у мурриканцев, но они предпочитают клепать на них танчики.
Не выгодно, но полезно. Чинить всякие орбитальные телескопы, возить крупногабаритные грузы на орбиту, да и вообще, лучше иметь, чем не иметь.
> сможем летать в космос на таких йобах?
Не сможем. Дороха. Деньги есть только у мурриканцев, но они предпочитают клепать на них танчики.
> выгодно запускать такие йобы в космос?
Не выгодно, но полезно. Чинить всякие орбитальные телескопы, возить крупногабаритные грузы на орбиту, да и вообще, лучше иметь, чем не иметь.
Ответы>>266879
>>266879
Мурриканцы больше пилят на разных летучих йобах типа F-22/35, ещё вон и новый стелс-бомбер проектируют по заявленной цене 500 млн. за штуку которая ближе к предсерийный образцам ожидаемо вырастет в два-три раза.
Мурриканцы больше пилят на разных летучих йобах типа F-22/35, ещё вон и новый стелс-бомбер проектируют по заявленной цене 500 млн. за штуку которая ближе к предсерийный образцам ожидаемо вырастет в два-три раза.
>>266881
Протух давно и из стадии манякартинок так и не вышел
Протух давно и из стадии манякартинок так и не вышел
>>266881
Хули у него третья ступень такая кербальская?
Хули у него третья ступень такая кербальская?
>>266881
Очень странное решение с двигателями. Всё, что налеплено вокруг орбитального отсека от "Союза" - нахуй? Вроде же целиком должен был возвращаться.
Очень странное решение с двигателями. Всё, что налеплено вокруг орбитального отсека от "Союза" - нахуй? Вроде же целиком должен был возвращаться.
8 Кб, 236x354
Когда на Луну полетят? Пиндосы вроде корабли тестят активно сейчас, у нас Рогозин пиздаболит активно на эту тему, нахуя вообще туда лететь сегодня и если строить базы, то что для чего?
>>266856
Да и Сатурн можно, если очень захотеть.
Да и Сатурн можно, если очень захотеть.
>>266889
А нахуя ты такие вопросы задаешь? Ну слетали, ну нихуя там нет хули опять то лететь
А нахуя ты такие вопросы задаешь? Ну слетали, ну нихуя там нет хули опять то лететь
Ответы>>266914
>>266907
Включил Euronews - рассказы о лунной базе и всякие студенты.
В общем, у них всё также.
Делать там нехуй просто, особенно учитывая затраты на полёт.
Включил Euronews - рассказы о лунной базе и всякие студенты.
В общем, у них всё также.
Делать там нехуй просто, особенно учитывая затраты на полёт.
Пара вопросов по кротовым норам (если они вообще существуют, конечно):
1. Являются ли горловины КН неподвижными относительно Вселенной?
2. Учавствуют ли они (горловины и сами КН) в гравитационных взаимодействиях? Имеют ли массу?
3. Какой может выглядеть горловина? Черный шар?
1. Являются ли горловины КН неподвижными относительно Вселенной?
2. Учавствуют ли они (горловины и сами КН) в гравитационных взаимодействиях? Имеют ли массу?
3. Какой может выглядеть горловина? Черный шар?
Ответы>>266919
>>266915
Не существует "абсолютной" системы отсчета, связанной с Вселенной. Так что твой вопрос просто безграмотен.
>неподвижными относительно Вселенной
Не существует "абсолютной" системы отсчета, связанной с Вселенной. Так что твой вопрос просто безграмотен.
>>266924
Что ты имеешь в виду?
На пике у тебя наземная трасса. Земля под ИСЗ вращается, соответственно тот пролетает каждый виток чуть западней.
Что ты имеешь в виду?
На пике у тебя наземная трасса. Земля под ИСЗ вращается, соответственно тот пролетает каждый виток чуть западней.
>>266927
Кстати, тоже был интересен этот момент. Ну не этот (движение восток-запад (или наоборот) понятно), а смещение север-юг. Это из-за того, что аппарат обращается не в плоскости эклиптики? Есть какая-нибудь трехмерная визуализация этого (этих кривых, проекций)?
Кстати, тоже был интересен этот момент. Ну не этот (движение восток-запад (или наоборот) понятно), а смещение север-юг. Это из-за того, что аппарат обращается не в плоскости эклиптики? Есть какая-нибудь трехмерная визуализация этого (этих кривых, проекций)?
Ответы>>266931
>>266929
А что верх-низ? Эта трасса вершиами лежит на широте наклонения орбиты. Не выше, не ниже.
А что верх-низ? Эта трасса вершиами лежит на широте наклонения орбиты. Не выше, не ниже.
>>266889
вывоз строительных материалов с луны на 2-3 порядка дешевле чем вывоз их с земли
вывоз строительных материалов с луны на 2-3 порядка дешевле чем вывоз их с земли
Ответы>>266951
>>266949
Чё ж не вывозят?
>вывоз строительных материалов с луны на 2-3 порядка дешевле чем вывоз их с земли
Чё ж не вывозят?
Ответы>>266952
>>267026
Жидорептилоиды у него, разве не ясно.
Жидорептилоиды у него, разве не ясно.
Ответы>>267056
>>266866
Не каждая нейтронная звезда - пульсар. Но и при таком раскладе, из ~2500 известных нейтронных звезд есть двойные пульсары, хоть первый и открыт не так давно (PSR J0737−3039). Учитывая, сколько нейтронных звезд в Галактике, даже небольшой процент, или его доля - это очень много.
http://ligo.org/science/Publication-VSR4PulsarNarrowband/index.php
http://www.nasa.gov/mission_pages/GLAST/science/neutron_stars.html
С. Попов "Суперобъекты" стр. 171
Нет, конечно, в Галактике по разным оценкам раз в несколько десятков тысяч лет, лет плюс-минус лапоть. Черные дыры еще реже.
Далее там же у Попова, стр. 148-149
>Только вот компонентом пульсара
Не каждая нейтронная звезда - пульсар. Но и при таком раскладе, из ~2500 известных нейтронных звезд есть двойные пульсары, хоть первый и открыт не так давно (PSR J0737−3039). Учитывая, сколько нейтронных звезд в Галактике, даже небольшой процент, или его доля - это очень много.
>Это по самым "нескромным" прикидкам.
http://ligo.org/science/Publication-VSR4PulsarNarrowband/index.php
>Among the roughly 1 billion neutron stars expected to exist in the Milky Way, more than 2400 have already been detected through emission of electromagnetic radiation - mainly in the radio, gamma-ray and X-ray bands.
http://www.nasa.gov/mission_pages/GLAST/science/neutron_stars.html
>Astronomers have found less than 2,000 pulsars, yet there should be about a billion neutron stars in our Milky Way Galaxy.
>...Поэтому неплохой оценкой будет такая: примерно миллиард нейтронных звезд и черных дыр.
С. Попов "Суперобъекты" стр. 171
>В Галактике?
Нет, конечно, в Галактике по разным оценкам раз в несколько десятков тысяч лет, лет плюс-минус лапоть. Черные дыры еще реже.
Далее там же у Попова, стр. 148-149
>Если слияние происходит ненамного дальше бизких крупных скоплений, мы рассчитываем, что сигнал смогут увидеть установки LIGO И VIRGO в ближайшие пару лет.
>Сливающиеся нейтронные звезды - главный кандидат в источники коротких гамма-всплесков, с длительностью порядка секунды. Почти за полвека наблюдений обнаружено много сотен таких событий, и все данные указывают, что лучшего объяснения не найти. Окончательное подтверждением должно стать одновременное обнаружение гамма-всплеска и гравитационно-волнового сигнала.
Ответы>>267434
>>267029
под винду меня не устравивает
походу ему не нравится мой wxGTK-2.8
ругается на конверсии строк
>>267026
лунной нефтяной платформы не построено, очевидно же.
Нету платформы, не откуда и возить.
под винду меня не устравивает
походу ему не нравится мой wxGTK-2.8
ругается на конверсии строк
>>267026
лунной нефтяной платформы не построено, очевидно же.
Нету платформы, не откуда и возить.
Ответы>>267062
>>267056
Ясно, жидорептилоиды мешают построить.
>лунной нефтяной платформы не построено, очевидно же.
>Нету платформы, не откуда и возить.
Ясно, жидорептилоиды мешают построить.
231 Кб, 1600x1067
>>267062
Откуда на Луне нефть, поехавший?
Откуда на Луне нефть, поехавший?
>>266470
Ты опять выходишь на связь?
Ты опять выходишь на связь?
>>267062
тэтэтэ, вопрос был, для заолотых рыбок
тэтэтэ, вопрос был, для заолотых рыбок
>>вывоз строительных материалов с луны на 2-3 порядка дешевле чем вывоз их с земли
>Чё ж не вывозят?
Ответы>>267087
>>267081
Это если ракету на луне строить. А если ее туда с земли тащить чтобы она привезла назад то цена груза должна быть лямов десять за килограмм. Калифорния россыпью на луне ещё не нашли если чо
Это если ракету на луне строить. А если ее туда с земли тащить чтобы она привезла назад то цена груза должна быть лямов десять за килограмм. Калифорния россыпью на луне ещё не нашли если чо
Ответы>>267392
>>265111
из квантовой флуктуации скалярного поля. совсем не одно и то же.
>>265111
не нужен - во-первых, наблюдателем может быть (точнее чаще и бывает) не мыслящий субъект. человек для квантового мира - вообще не наблюдатель. он его не воспринимает непосредственно. ты очень обывательски подходишь к понятию наблюдатель.
>>265111
по средствам надо жить. в том числе браться за обсуждение категорий, которые твоему уму по средствам. а посредством гравиволн что будет возможно еще никто не знает. но что они не отменят закон причинности - это точно. и проникнуть с помощью чего-то во время предшествующее появлению этого чего-то будет невозможно - тоже точно.
>вселенная появилась из флуктуации вакуума
из квантовой флуктуации скалярного поля. совсем не одно и то же.
>>265111
>флуктуации нужен наблюдатель
не нужен - во-первых, наблюдателем может быть (точнее чаще и бывает) не мыслящий субъект. человек для квантового мира - вообще не наблюдатель. он его не воспринимает непосредственно. ты очень обывательски подходишь к понятию наблюдатель.
>>265111
>по средствам
по средствам надо жить. в том числе браться за обсуждение категорий, которые твоему уму по средствам. а посредством гравиволн что будет возможно еще никто не знает. но что они не отменят закон причинности - это точно. и проникнуть с помощью чего-то во время предшествующее появлению этого чего-то будет невозможно - тоже точно.
>>267087
ракета это не единственный вариант, но тем неменее
http://www.youtube.com/watch?v=FeMzRUT46RE
http://www.youtube.com/watch?v=oGWPR0mcCLs
ракета это не единственный вариант, но тем неменее
http://www.youtube.com/watch?v=FeMzRUT46RE
http://www.youtube.com/watch?v=oGWPR0mcCLs
Как остановиться в космосе,еще и голым.Может дуть в перигие?
Ответы>>267426
>>267423
Для начала надо одеться, думаю.
Для начала надо одеться, думаю.
>>267033
Много, мало - просто абстрактные категории. Тебе в день нужно 10-3% (от массы тела) хлора. Это много или мало? А количество золота в твоих клетках - это много или мало?
Тогда где?
C оценкой я спорить не буду: лень. Но, насколько могу судить, общепризнанны немного другие оценки: 108-109 штук, и слияние раз в 105 лет. На Галактику. Поэтому писал о самых "нескромных" оценках.
И насчет гамма-всплесков. Насколько знаю, все зарегистрированные - внегалактического происхождения. Или была регистрация галактического?
>Учитывая, сколько нейтронных звезд в Галактике, даже небольшой процент, или его доля - это очень много
Много, мало - просто абстрактные категории. Тебе в день нужно 10-3% (от массы тела) хлора. Это много или мало? А количество золота в твоих клетках - это много или мало?
>В Галактике?
>Нет, конечно, в Галактике <...>
Тогда где?
>В одной только нашей Галактике по скромным прикидкам около миллиарда нейтронных звезд.
C оценкой я спорить не буду: лень. Но, насколько могу судить, общепризнанны немного другие оценки: 108-109 штук, и слияние раз в 105 лет. На Галактику. Поэтому писал о самых "нескромных" оценках.
И насчет гамма-всплесков. Насколько знаю, все зарегистрированные - внегалактического происхождения. Или была регистрация галактического?
Ответы>>267459
>>267434
Какой ты хитрый малый, пруфы неси, я тебе три источника принес, у тебя одно кукареканье.
В Улан-Удэ
Какая разница какое у него происхождение? Событие не частое, галактический можно сидеть и ждать долго.
>общепризнанны немного другие оценки
Какой ты хитрый малый, пруфы неси, я тебе три источника принес, у тебя одно кукареканье.
>внегалактического происхождения.
>Тогда где?
В Улан-Удэ
>Если слияние происходит ненамного дальше бизких крупных скоплений, мы рассчитываем, что сигнал смогут увидеть установки LIGO И VIRGO в ближайшие пару лет.
>внегалактического происхождения
Какая разница какое у него происхождение? Событие не частое, галактический можно сидеть и ждать долго.
Ответы>>267499
>>266755
Теоретически (да, я циник и прагматик) было бы разумней попилить бюджет, заказав 1000 ТАЛ200, раздать их адыгейским и туркменским высокогорным крестьянам, и поставить эту сеть на централизованное управление. А средний любитель, выезжающий раз в неделю позырить в трубу на пару часов - неэффективен.
А отчего-бы не создать прикреплённый тред с руководством, содержащий ссылки, и прочие полезности?
Думаю, если ты пояснишь за вложения и знания, камеры и софт - ты дашь толчок астроанону в развитии.
С экзопланетами маяться, это, наверняка, слишком сложно. Но как астероиды и кометы охотить, чтоб не ерундой заниматься, а реально помогать науке и спасать Терру от Армагеддона?
>От любителей есть довольно существенная польза. Крупных телескопов довольно мало, как и профессиональных астрономов, и очередь на эти телескопы расписана по минутам на годы вперед. Причем телескопов с широким полем совсем мало, так что следить за большим участком неба профессионалы не могут. А вот любителей до сраки, и телескопы с относительно большими апертурами продаются в магазинах. Есть объединения любителей, которые занимаются чем-то полезным на достаточно высоком уровне. Теоретически можно создать ооочень большую кодлу, где у каждого был бы свой кусок неба, за которым он бы следил регулярно и делал снимки.
Теоретически (да, я циник и прагматик) было бы разумней попилить бюджет, заказав 1000 ТАЛ200, раздать их адыгейским и туркменским высокогорным крестьянам, и поставить эту сеть на централизованное управление. А средний любитель, выезжающий раз в неделю позырить в трубу на пару часов - неэффективен.
>Сейчас реальная польза от любителей - это открытия астероидов, комет и новых. Было бы желание, а на небе все еще не паханное поле. Уже сегодня, при определенных вложениях и приобретения некоторого количества знаний, можно с помощью любительского оборудования искать экзопланеты и сверхновые. Инструменты есть, камеры есть, софт написан. Покупай, изучай, открывай.
А отчего-бы не создать прикреплённый тред с руководством, содержащий ссылки, и прочие полезности?
Думаю, если ты пояснишь за вложения и знания, камеры и софт - ты дашь толчок астроанону в развитии.
С экзопланетами маяться, это, наверняка, слишком сложно. Но как астероиды и кометы охотить, чтоб не ерундой заниматься, а реально помогать науке и спасать Терру от Армагеддона?
Гептил: Температура плавления −57 °C
Амил: Температура плавления −11,2 °C
При легком морозе -12 градусов амил замерзнет.
Высокипящие компоненты активно используются в двигателях ориентации спутников и пр. Т.е. находятся в космосе годами. В космосе -270,425°. Почему компоненты топлива не замерзают к хуям? Баки все время подогреваются что ли?
Амил: Температура плавления −11,2 °C
При легком морозе -12 градусов амил замерзнет.
Высокипящие компоненты активно используются в двигателях ориентации спутников и пр. Т.е. находятся в космосе годами. В космосе -270,425°. Почему компоненты топлива не замерзают к хуям? Баки все время подогреваются что ли?
>>267539
От того, что все это стоит денег, а анон нищеброден и не готов к таким тратам, а траты предстоят немалые. У нас в Телескопотреде сидит три с половиной инвалида, включая меня, и всего 11 тредов за 3 года.
>А отчего-бы не создать прикреплённый тред с руководством, содержащий ссылки, и прочие полезности?
От того, что все это стоит денег, а анон нищеброден и не готов к таким тратам, а траты предстоят немалые. У нас в Телескопотреде сидит три с половиной инвалида, включая меня, и всего 11 тредов за 3 года.
Ответы>>267773
>>267542
В космосе никакие не -270, а жарит так, что куда бы спрятаться. Поддержание терморежима КА - сложная инженерная задача, зависит от орбиты (и соответственно времени нахождения в тени Земли), от системы сброса тепла и т.д.
В космосе никакие не -270, а жарит так, что куда бы спрятаться. Поддержание терморежима КА - сложная инженерная задача, зависит от орбиты (и соответственно времени нахождения в тени Земли), от системы сброса тепла и т.д.
>>267539
Речь о продвинутых. На астрономи.ру немало люда, открывавшего что-нибудь интересное, кто-то даже хостится на площадке в Чили со своим оборудованием (есть там мужик, который предоставляет в Атакаме хостинг любительским инструментам за приличную денежку)
>А средний любитель, выезжающий раз в неделю позырить в трубу на пару часов - неэффективен.
Речь о продвинутых. На астрономи.ру немало люда, открывавшего что-нибудь интересное, кто-то даже хостится на площадке в Чили со своим оборудованием (есть там мужик, который предоставляет в Атакаме хостинг любительским инструментам за приличную денежку)
296 Кб, 2766x1364
Ребя, есть ли перспективы в аэрокомический поступать? Заканчиваю шаражку гуманитарую, но дико рвет в космос, есть ли там окологуманитарные кафедры или перспективные технические специальности, с таким рвением готов дрочить физики и математики, но есть ли смысл? В интернетах загоняются по поводу зарплат и вообще мол хуйня все это бесперспективная
Ответы>>267643
>>267548
Я так-то не денег зашёл попросить, а советов мудрых. Но в принципе сам всё понял.
Любительский телескоп для среднего россиянина - совершенно безсмысленное приобретение. Погода говно. Засветка пиздецовая. Всегда пасмурно. Летом ночи светлые, зимой морозы.
Какой-то смысл от телескопа на югах, желательно в горах. Да и то, получается, надо брать дорогую трубу, хорошую монтировку, фотоаппарат, и городить полуавтоматическую йобу для поиска сраных астероидов.
>От того, что все это стоит денег, а анон нищеброден и не готов к таким тратам, а траты предстоят немалые. У нас в Телескопотреде сидит три с половиной инвалида, включая меня, и всего 11 тредов за 3 года.
Я так-то не денег зашёл попросить, а советов мудрых. Но в принципе сам всё понял.
Любительский телескоп для среднего россиянина - совершенно безсмысленное приобретение. Погода говно. Засветка пиздецовая. Всегда пасмурно. Летом ночи светлые, зимой морозы.
Какой-то смысл от телескопа на югах, желательно в горах. Да и то, получается, надо брать дорогую трубу, хорошую монтировку, фотоаппарат, и городить полуавтоматическую йобу для поиска сраных астероидов.
>>267654
Должно быть как у шатола -- в районе 300 м/с.
Должно быть как у шатола -- в районе 300 м/с.
>>267654
От миссии зависит, очевидно. В любом случае немного, по орбитам не полетаешь, если ты об этом.
От миссии зависит, очевидно. В любом случае немного, по орбитам не полетаешь, если ты об этом.
Посоны, сколько уже многоразовых ракет Маска сломалось?
Ответы>>267834
>>266889
Вопрос: зачем?
Вопрос: зачем?
>>267839
Ты же не спросил сколько ракет таки взлетело. Если тоже одна, то успех сомнительный.
Ты же не спросил сколько ракет таки взлетело. Если тоже одна, то успех сомнительный.
1.Солнце и землю и луну можно ли представить как замкнутую систему, исключая космическое излучение и орбиты с биологической точки зрения? Если приспособить морозоустойчивые организмы и оставит без солнца, правильно ли я понимаю что они заэнтропивятся?
2.Описывается ли где либо взаимодействие нульмерных объектов?
3.Сколько измерений надо что бы 3х мерное пространство замыкалась само на себе? А 4х? Замкнутые объекты будут взаимодействовать с такимиже или незамкнутыми объекты
4.Сколько надо измерений что бы объекты А, Б и Ц соприкасаясь поверхностями полностью без пробелов со стороны каждого объекта? Какой они должны быть формы?
5.Информация это физический показатель или это буквы для звуков?
2.Описывается ли где либо взаимодействие нульмерных объектов?
3.Сколько измерений надо что бы 3х мерное пространство замыкалась само на себе? А 4х? Замкнутые объекты будут взаимодействовать с такимиже или незамкнутыми объекты
4.Сколько надо измерений что бы объекты А, Б и Ц соприкасаясь поверхностями полностью без пробелов со стороны каждого объекта? Какой они должны быть формы?
5.Информация это физический показатель или это буквы для звуков?
Ответы>>267931
Не могу найти свой вопрос про твердое топливо и взрывчатку.
Собственно твердое топливо это взрывчатка. Почему оно горит и толкает ракету вперед по законам ньютона, а не показывает челенджер? Там замедлитель какой в топливо добавляют для стабилизации горения, жертвуя мощнгстью?
Собственно твердое топливо это взрывчатка. Почему оно горит и толкает ракету вперед по законам ньютона, а не показывает челенджер? Там замедлитель какой в топливо добавляют для стабилизации горения, жертвуя мощнгстью?
Ответы>>267942
>>267897
Такие объекты не существуют. По определению.
>2.Описывается ли где либо взаимодействие нульмерных объектов?
Такие объекты не существуют. По определению.
Ответы>>268048
4 Кб, 553x225
>>267927
Хоть верь хоть нет, но это потому что это не взрывчатка.
Среди всего бесконечного разнообразия веществ, реагирующих друг с другом в бурных экзотермических реакциях, можно выделтить такие, которых горят быстро, а можно и такие, которые медленно.
Которые быстрые -- те называют взрывчатым вешеством, а вот перхлорат аммония (самый популярный выбор для ТТРД) -- он довольно медленный.
Никаких замедляющих горение присадок, всё само.
(Профиль тяги в зависимости от времени регулируют формой канавой, прорезанной по длине вещества.)
>Собственно твердое топливо это взрывчатка. Почему оно горит и толкает ракету вперед по законам ньютона, а не показывает челенджер? Там замедлитель какой в топливо добавляют для стабилизации горения, жертвуя мощнгстью?
Хоть верь хоть нет, но это потому что это не взрывчатка.
Среди всего бесконечного разнообразия веществ, реагирующих друг с другом в бурных экзотермических реакциях, можно выделтить такие, которых горят быстро, а можно и такие, которые медленно.
Которые быстрые -- те называют взрывчатым вешеством, а вот перхлорат аммония (самый популярный выбор для ТТРД) -- он довольно медленный.
Никаких замедляющих горение присадок, всё само.
(Профиль тяги в зависимости от времени регулируют формой канавой, прорезанной по длине вещества.)
>>267942
Ну, если мне не подводит память, там были ещё рубленные покрышки.
Вот только не помню для чего, просто чтоб всё склеить или для замедления.
> Никаких замедляющих горение присадок
Ну, если мне не подводит память, там были ещё рубленные покрышки.
Вот только не помню для чего, просто чтоб всё склеить или для замедления.
Ответы>>267967
>>267964
Что блядь? и там это где? но по сути покрышки это резина/каучук, а эти вещества могут использоваться как топливо для твердотопливных движком, причем не как ты говоришь замедлитель, а именно топливо в смеси с окислителем.
>там были ещё рубленные покрышки
Что блядь? и там это где? но по сути покрышки это резина/каучук, а эти вещества могут использоваться как топливо для твердотопливных движком, причем не как ты говоришь замедлитель, а именно топливо в смеси с окислителем.
Ответы>>267969
>>267967
Может не топлтво а рабочее тело? Там же всякие магнии с люминями горят, а ихьоксиды до температуры 2к цельсиев твердые тела.
Может не топлтво а рабочее тело? Там же всякие магнии с люминями горят, а ихьоксиды до температуры 2к цельсиев твердые тела.
Ответы>>267974
>>267965
Не знаю на счет самой ебистой, но вот Р-39 имела стартовую массу в 90 тонн, а РТ-23 УТТХ - больше 100 тонн.
Не знаю на счет самой ебистой, но вот Р-39 имела стартовую массу в 90 тонн, а РТ-23 УТТХ - больше 100 тонн.
>>267969
Смотря где, у аматорских и сахар успешно используется. Разные смолы в том числе каучук и полимеры вполне применимы в промышленных движках.
В качестве топлив используются:
металлы или их сплавы (алюминий, магний, литий, бериллий), гидриды металлов.
полимеры и смолы (полиэтилен, полиуретан, полибутадиен, каучук, битум).
Другие вещества, например полисульфиды, бор, углерод.
>Там же всякие магнии с люминями горят
Смотря где, у аматорских и сахар успешно используется. Разные смолы в том числе каучук и полимеры вполне применимы в промышленных движках.
В качестве топлив используются:
металлы или их сплавы (алюминий, магний, литий, бериллий), гидриды металлов.
полимеры и смолы (полиэтилен, полиуретан, полибутадиен, каучук, битум).
Другие вещества, например полисульфиды, бор, углерод.
>>268052
Да, точка, материальная точка - лишь чистые математические абстракции. Но буду честен: я вчера обожрался барбитуратами, и считал что прямая - двумерный объект. Так что сегодня даже не знаю, что ответить на твой вопрос #2. Многие физ. законы (так, как мы их привыкли видеть) описаны лишь для материальных точек. А что такое "взаимодействие нескольких точек" - даже не знаю, что и сказать.
Меня и сейчас что-то плющит не по-детски. Пойду за добавкой.
Да, точка, материальная точка - лишь чистые математические абстракции. Но буду честен: я вчера обожрался барбитуратами, и считал что прямая - двумерный объект. Так что сегодня даже не знаю, что ответить на твой вопрос #2. Многие физ. законы (так, как мы их привыкли видеть) описаны лишь для материальных точек. А что такое "взаимодействие нескольких точек" - даже не знаю, что и сказать.
Меня и сейчас что-то плющит не по-детски. Пойду за добавкой.
Ответы>>268090
>>268090
Да ну их нахуй. Скучно там: пустота, и больше ничего. Ну а про космологию какую-нибудь я тебе и без веществ могу рассказать. Если только не проглючит в самом простом месте. Но это и так сразу заметно.
>Поделись потом тематическими ОТКРОВЕНИЯМИ КОСМОСА.
Да ну их нахуй. Скучно там: пустота, и больше ничего. Ну а про космологию какую-нибудь я тебе и без веществ могу рассказать. Если только не проглючит в самом простом месте. Но это и так сразу заметно.
Ответы>>268157
>>268115
Расскажи за тоненькие ниточки из хуй_пойми_чего, окружающие галактики и занимающие по последним слухам 44% вещества вселенной.
Расскажи за тоненькие ниточки из хуй_пойми_чего, окружающие галактики и занимающие по последним слухам 44% вещества вселенной.
Ответы>>268191
42 Кб, 676x822
>>268157
Галактики окружают не "тоненькие ниточки", а достаточно массивные гало (в несколько раз по массе бОльшие, чем масса самой галактики). Предполагают, что они состоят из той самой загадочной темной материи.
Напрямую не наблюдаются. Необходимость введения такой хрени возникла из-за десятков необъясненных явлений. Звезды в галактике должны бы вращаться, как дрисня в сортире (разреженный край медленнее плотного центра), а вращаются, как спицы в колесе - с одинаковой скоостью. Масса галактик, вычисленная из теоремы вириала и закона Вина сильно различаются (вириальный парадокс, отличие чуть не в 100 раз (вириальный парадокс, отличие чуть не в 100 раз: часть материи не светится). И многое другое.
Это и натолкнуло на мысль о темной материи. К сожалению, в гало нихера не наблюдается, сколько не пырься, поэтому пришлось еще сделать ТМ не взаимодействующей с электромагнитным излучением.
Процент массы Метагалактики, даваемый ТМ, не так велИк: около 25%. Кандидатов в нее много: основной - некие тяжелые частицы, называемые WIMP-ами. И их пока не нашли.
Галактики окружают не "тоненькие ниточки", а достаточно массивные гало (в несколько раз по массе бОльшие, чем масса самой галактики). Предполагают, что они состоят из той самой загадочной темной материи.
Напрямую не наблюдаются. Необходимость введения такой хрени возникла из-за десятков необъясненных явлений. Звезды в галактике должны бы вращаться, как дрисня в сортире (разреженный край медленнее плотного центра), а вращаются, как спицы в колесе - с одинаковой скоостью. Масса галактик, вычисленная из теоремы вириала и закона Вина сильно различаются (вириальный парадокс, отличие чуть не в 100 раз (вириальный парадокс, отличие чуть не в 100 раз: часть материи не светится). И многое другое.
Это и натолкнуло на мысль о темной материи. К сожалению, в гало нихера не наблюдается, сколько не пырься, поэтому пришлось еще сделать ТМ не взаимодействующей с электромагнитным излучением.
Процент массы Метагалактики, даваемый ТМ, не так велИк: около 25%. Кандидатов в нее много: основной - некие тяжелые частицы, называемые WIMP-ами. И их пока не нашли.
Ответы>>268275
>>268187
Да, так и есть.
Небытие воистину бесконечно, вечно, и всеобъемлюще.
И в нём, в силу этих свойств, содержится и бытие, которое просто происходит. Так же, как происходит ещё бесконечное количество таких же взрывов. Но мы с ними не пересекаемся вероятно. От того наше бытие кажется нам единственным.
>Взял и произошел, в чем проблема?
Да, так и есть.
Небытие воистину бесконечно, вечно, и всеобъемлюще.
И в нём, в силу этих свойств, содержится и бытие, которое просто происходит. Так же, как происходит ещё бесконечное количество таких же взрывов. Но мы с ними не пересекаемся вероятно. От того наше бытие кажется нам единственным.
>>268186
Каждую ебаную секунду, в каждом клочке ебаного вакуума, без всякой причины и какого-либо воздействия рождаются виртуальные частицы.
Каждую ебаную секунду, в каждом клочке ебаного вакуума, без всякой причины и какого-либо воздействия рождаются виртуальные частицы.
Ответы>>268208
>>268187
Проблема в том, что как может что-либо произойти без времени? Для взрыва тоже должно пройти время, допустим нагревание какое-то.
Проблема в том, что как может что-либо произойти без времени? Для взрыва тоже должно пройти время, допустим нагревание какое-то.
Ответы>>268212
>>268202
Причем тут вакуум? Вакуум - безвоздушное пространство. Мы говорим об отсутствии времени и пространства.
>Каждую ебаную секунду, в каждом клочке ебаного вакуума
Причем тут вакуум? Вакуум - безвоздушное пространство. Мы говорим об отсутствии времени и пространства.
Ответы>>268212
>>268204
Не надо только сравнивать БВ с взрывом гранаты. Они так же похожи, как атом бериллия похож на баскетбольный мяч.
>>268204
В чем проблема? С первого самого момента БВ пошло время.
>>268208
При том, что во Вселенной вполне существуют события, происходящие без всяких причин. Более того, во Вселенной, есть вещи, которые вообще не определены ничем, например принцип неопределенности, а до момента БВ Вселенная как раз и являлась одним сплошным квантовым эффектом.
БВ произошел уже во времени, не вижу никаких противоречий. Как раз была бы проблема, если бы он не произошел, вот это было бы действительно очень странно.
>допустим нагревание какое-то.
Не надо только сравнивать БВ с взрывом гранаты. Они так же похожи, как атом бериллия похож на баскетбольный мяч.
>>268204
>Для взрыва тоже должно пройти время
В чем проблема? С первого самого момента БВ пошло время.
>>268208
>Причем тут вакуум?
При том, что во Вселенной вполне существуют события, происходящие без всяких причин. Более того, во Вселенной, есть вещи, которые вообще не определены ничем, например принцип неопределенности, а до момента БВ Вселенная как раз и являлась одним сплошным квантовым эффектом.
>что-либо произойти без времени?
БВ произошел уже во времени, не вижу никаких противоречий. Как раз была бы проблема, если бы он не произошел, вот это было бы действительно очень странно.
>>268212
Но ведь все процессы во вселеннтй не существуют без времени! Они просто невозможны.
Но ведь все процессы во вселеннтй не существуют без времени! Они просто невозможны.
Как выглядит поверхность последнего рассеяния? Белая однородная светящаяся стена?
Ответы>>268387
>>268191
Не, я не про ТМ, а про:
Не, я не про ТМ, а про:
> Черные дыры выталкивают материю в космические пустоты
> Мы живем во Вселенной, в которой доминирует невидимая материя, и на самых крупных масштабах галактики и все их содержимое сосредоточены в нитях, которые опоясывают собой гигантские пустоты. Ранее эти пустоты считались почти полностью лишенными материи, однако в новом исследовании группа астрономов из Австрии, Германии и США показывает, что эти пустоты могут содержать до 20 процентов массы нормальной материи Вселенной и что галактики составляют лишь 1/500-ю долю объема Вселенной.
> В этой работе исследователи во главе с доктором Маркусом Хайдером из Института астрофизики и физики частиц Инсбрукского университета имени Леопольда и Франца, Австрия, используют данные, полученные при помощи проекта Illustris, гигантской компьютерной модели, позволяющей рассчитать эволюцию и формирование галактик, для измерения массы и объема этих нитей и находящихся внутри них галактик.
> Численная модель Illustris воссоздает кубическую ячейку пространства Вселенной со стороной 350 миллионов световых лет. Расчеты начинаются с момента, когда возраст Вселенной составляет всего лишь 12 миллионов лет, и учитывают влияние гравитации и движения материи на структуру космоса вплоть до настоящего времени. В этой модели отражено влияние как нормальной, так и темной материи, причем наибольший эффект на развитие Вселенной оказывает гравитационное притяжение темной материи.
> Проанализировав результаты численного моделирования, исследователи пришли к выводу, что примерно 50 процентов общей массы Вселенной сосредоточено в местах, где находятся галактики, и что это количество материи занимает объем всего лишь в 0,2 процента от общего объема доступной наблюдениям Вселенной, а ещё 44 процента массы находится в обволакивающих эти галактики нитях. Лишь 6 процентов массы сосредоточено внутри пустот, которые, тем не менее, занимают 80 процентов объема Вселенной.
> Кроме этого, команда Хайдера обнаружила также любопытный факт, состоящий в том, что удивительно большое количество нормальной материи – до 20 процентов – транспортируется в направлении космических пустот сверхмассивными черными дырами галактик. Согласно предложенному учеными механизму, излучение, идущее от падающей на черную дыру материи, выталкивает далеко за пределы галактики большие потоки нормальной материи, которые тянутся на сотни тысяч световых лет и заполняют собой темные космические пустоты.
>>268191
Не, я не про ТМ, а про:
Не, я не про ТМ, а про:
> Черные дыры выталкивают материю в космические пустоты
> Мы живем во Вселенной, в которой доминирует невидимая материя, и на самых крупных масштабах галактики и все их содержимое сосредоточены в нитях, которые опоясывают собой гигантские пустоты. Ранее эти пустоты считались почти полностью лишенными материи, однако в новом исследовании группа астрономов из Австрии, Германии и США показывает, что эти пустоты могут содержать до 20 процентов массы нормальной материи Вселенной и что галактики составляют лишь 1/500-ю долю объема Вселенной.
> В этой работе исследователи во главе с доктором Маркусом Хайдером из Института астрофизики и физики частиц Инсбрукского университета имени Леопольда и Франца, Австрия, используют данные, полученные при помощи проекта Illustris, гигантской компьютерной модели, позволяющей рассчитать эволюцию и формирование галактик, для измерения массы и объема этих нитей и находящихся внутри них галактик.
> Численная модель Illustris воссоздает кубическую ячейку пространства Вселенной со стороной 350 миллионов световых лет. Расчеты начинаются с момента, когда возраст Вселенной составляет всего лишь 12 миллионов лет, и учитывают влияние гравитации и движения материи на структуру космоса вплоть до настоящего времени. В этой модели отражено влияние как нормальной, так и темной материи, причем наибольший эффект на развитие Вселенной оказывает гравитационное притяжение темной материи.
> Проанализировав результаты численного моделирования, исследователи пришли к выводу, что примерно 50 процентов общей массы Вселенной сосредоточено в местах, где находятся галактики, и что это количество материи занимает объем всего лишь в 0,2 процента от общего объема доступной наблюдениям Вселенной, а ещё 44 процента массы находится в обволакивающих эти галактики нитях. Лишь 6 процентов массы сосредоточено внутри пустот, которые, тем не менее, занимают 80 процентов объема Вселенной.
> Кроме этого, команда Хайдера обнаружила также любопытный факт, состоящий в том, что удивительно большое количество нормальной материи – до 20 процентов – транспортируется в направлении космических пустот сверхмассивными черными дырами галактик. Согласно предложенному учеными механизму, излучение, идущее от падающей на черную дыру материи, выталкивает далеко за пределы галактики большие потоки нормальной материи, которые тянутся на сотни тысяч световых лет и заполняют собой темные космические пустоты.
Ответы>>268303
С какой высоты можно рассмотреть расчерченные на квадраты участки земли, такие как сельскохозяйственные поля? С 200 км можно их различить?
>>268212
Мировая линия, на которой нельзя выделить условное "начало" ("причину") не существует. Таких событий нет.
Опять школотроны услышали умную фразу. Только вот понять его не смогли. Он совсем не о причинности.
Наука не рассматривает эпоху до БВ,
>При том, что во Вселенной вполне существуют события, происходящие без всяких причин. Более того, во Вселенной, есть вещи, которые вообще не определены ничем
Мировая линия, на которой нельзя выделить условное "начало" ("причину") не существует. Таких событий нет.
>например принцип неопределенности
Опять школотроны услышали умную фразу. Только вот понять его не смогли. Он совсем не о причинности.
>а до момента БВ
Наука не рассматривает эпоху до БВ,
Ответы>>268327
>>268275
Раньше ячеисто-филоментарную структуру Вселенной в школе на астрономии преподавали.
Раньше ячеисто-филоментарную структуру Вселенной в школе на астрономии преподавали.
Ответы>>268332
>>268299
Ну тогда нехуй рассматривать причину, по которой он произошел, вопрос закрыт?
>>268299
Школотрон не смог связать КМ и начальное состояние Вселенной, ясно.
>Наука не рассматривает эпоху до БВ,
Ну тогда нехуй рассматривать причину, по которой он произошел, вопрос закрыт?
>>268299
>Он совсем не о причинности.
Школотрон не смог связать КМ и начальное состояние Вселенной, ясно.
Ответы>>268336
>>268303
... деревья были выше и зеленее, а люди - не такими долбоёбами. Сейчас как-то нет такого. Спасибо короче, загуглил и прояснил для себя.
... деревья были выше и зеленее, а люди - не такими долбоёбами. Сейчас как-то нет такого. Спасибо короче, загуглил и прояснил для себя.
Ответы>>268335
>>268332
А еще все пидарасы (кроме я) и молодежь - бездельники. Тебе нужен был пост от анона, чтобы загуглить "структура Вселенной"?
А еще все пидарасы (кроме я) и молодежь - бездельники. Тебе нужен был пост от анона, чтобы загуглить "структура Вселенной"?
Ответы>>268395
>>268327
А что, идет активная дискуссия на эту тему в научном сообществе? Вроде только школотроны, типа тебя, всё усираются.
>Ну тогда нехуй рассматривать причину, по которой он произошел, вопрос закрыт?
А что, идет активная дискуссия на эту тему в научном сообществе? Вроде только школотроны, типа тебя, всё усираются.
Ответы>>268383
>>268325
Там холодно и далеко.
Там холодно и далеко.
>>268336
А что, давно все порешали, школотрон?
>А что, идет активная дискуссия на эту тему в научном сообществе?
А что, давно все порешали, школотрон?
>>268255
бамп
бамп
>>268335
Ну... слишком тупо... не формулировал этот вопрос раньше. Структуры глобальней сверхскоплений или случайно дропнул или не было раньше ну или я таки долбоёб.
Ну... слишком тупо... не формулировал этот вопрос раньше. Структуры глобальней сверхскоплений или случайно дропнул или не было раньше ну или я таки долбоёб.
Сразу поясните,почему Шатолы и Союзы летают на самовоспламеняющихся смесях .Когда муриканцы летали на луну там же была пара(кислород-керосин).Она менее эффективная?Также слышал ,что нельзя химические ступени в космосе держать ,т.к. что то происходит с кислородом.
ЁБ ТВОЮ МАТЬ, ГДЕ ПЕРЕКАТ? ЕБАНАШКИ УЖЕ НУЛЕВУЮ СВОИМИ ТУПЫМИ ВОПРОСАМИ ЗАСИРАЮТ
Ответы>>268560
>>268540
Ща сделаю, не ссы.
Ща сделаю, не ссы.
тест
Может ли пространство-время быть зацикленным?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 17 июня 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 июня 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.