Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 2 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
13 Кб, 663x160
47 Кб, 740x272
6 Кб, 141x569
296 Кб, 662x2647
Филиал "Кого? Почему? Зачем?" сферический, в вакууме.
Прошлый тред: https://2ch.hk/spc/res/300455.html (
М)
Прошлый тред: https://2ch.hk/spc/res/300455.html (
М)>>302340 (OP)
В чём космический эффект первого пика?
В чём космический эффект первого пика?
Ответы302471
>>302340 (OP)
Какое самое охуенное космическое открытие за последние 10 лет?
мимосыч-за-новостями-не-слежу
Какое самое охуенное космическое открытие за последние 10 лет?
мимосыч-за-новостями-не-слежу
Ответы302354
>>302340 (OP)
Поддвачну вопрос, возникший в одном из предыдущих тредов. Разрешая парадокс Ферми, многие говорят, мол, все это потому, что мы одни из первых разумных существ во вселенной, а остальные еще только начали развиваться. Но вот я тут думаю, космач, а что, если наоборот? Что, если все ништяки были в первые миллиарды лет после БВ? Что, если тогда были всякие вархаммеры, имперцы, еретики и инквизиторы, звездные войны, межгалактические сенаты и огромные цивилизации? А мы все это проебали, и теперь пытаемся найти жизнь в холодной, мертвой, разлетающейся с огромной скоростью вселенной, состоящей из жалких остатков былого величия. Как считаешь? Разубеди меня, что ли, а то грустно очень становится от этих мыслей.
Поддвачну вопрос, возникший в одном из предыдущих тредов. Разрешая парадокс Ферми, многие говорят, мол, все это потому, что мы одни из первых разумных существ во вселенной, а остальные еще только начали развиваться. Но вот я тут думаю, космач, а что, если наоборот? Что, если все ништяки были в первые миллиарды лет после БВ? Что, если тогда были всякие вархаммеры, имперцы, еретики и инквизиторы, звездные войны, межгалактические сенаты и огромные цивилизации? А мы все это проебали, и теперь пытаемся найти жизнь в холодной, мертвой, разлетающейся с огромной скоростью вселенной, состоящей из жалких остатков былого величия. Как считаешь? Разубеди меня, что ли, а то грустно очень становится от этих мыслей.
>>302351
Гравитационные волны, серфинг, все дела
http://elementy.ru/novosti_nauki/432777/LIGO_poymala_novye_vspleski_gravitatsionnykh_voln?page_design=print
Гравитационные волны, серфинг, все дела
http://elementy.ru/novosti_nauki/432777/LIGO_poymala_novye_vspleski_gravitatsionnykh_voln?page_design=print
>>302353
За миллиард на систему вполне можно наработать. Вон у нас сколько красных карланов.
>>302352
Мы сейчас живём в пределах Системы и говорить о парадоксе пока рано. Вот когда мы исследуем хотя бы 10 систем и поверхности этих планет, тогда да. Что касаемо решения: да, почему нет. Возьмём для примера себя за каких то 2 млн. лет мы развились до космоса. ещё через 2 хер знает до чего ещё докумекаем. У нас есть необъятная галактика,не говоря уже о вселенной, и куча отрезков по 4 млн лет. Но не стоит забывать, что многоклеточная жизнь появилась только 500 млн лет назад, а разумная только сейчас, не просто так. Если же предположить что всякие ванхамеры уже были, то нет никаких ограничений, что они есть и сейчас. И всякие планеты уже кишат жизнью,а в тысячах водоёмах уже зарождается новая жизнь, так что ни разу не мёртвая.
За миллиард на систему вполне можно наработать. Вон у нас сколько красных карланов.
>>302352
Мы сейчас живём в пределах Системы и говорить о парадоксе пока рано. Вот когда мы исследуем хотя бы 10 систем и поверхности этих планет, тогда да. Что касаемо решения: да, почему нет. Возьмём для примера себя за каких то 2 млн. лет мы развились до космоса. ещё через 2 хер знает до чего ещё докумекаем. У нас есть необъятная галактика,не говоря уже о вселенной, и куча отрезков по 4 млн лет. Но не стоит забывать, что многоклеточная жизнь появилась только 500 млн лет назад, а разумная только сейчас, не просто так. Если же предположить что всякие ванхамеры уже были, то нет никаких ограничений, что они есть и сейчас. И всякие планеты уже кишат жизнью,а в тысячах водоёмах уже зарождается новая жизнь, так что ни разу не мёртвая.
Ответы302398
>>302352
Ты привёл одну из множества гипотез, которые пытаются разрешить парадокс Ферми. Рекомендую статью http://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html
Она достаточно подробная.
Где-то был перевод на хабре.
Ты привёл одну из множества гипотез, которые пытаются разрешить парадокс Ферми. Рекомендую статью http://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html
Она достаточно подробная.
Где-то был перевод на хабре.
>>302352
Вот как раз видеть согласие большинство народа с концепцией "мы одни из первых" довольно неожиданно. Ибо мы всё боимся, что прилетят яйцеголовые с бластерами. Бред полный, у инопланетных форм жизни, которые способны преодолеть расстояние между звёздами НИКОГДА не будет никакой мотивации стереть нас в порошок. А если и будет то получится как говорится мимопроходил и тогда у нас не будет не единого шанса. А составлять все эти парадоксы и уравнения Дрейка...Никак не хочу поколебать авторитет данных учёных, но относительно космоса мы пока в каменном веке и считать ПО ФОРМУЛЕ количество разумных рас во вселенной...Ну шо то ето как бы сказать...НЕ ОЧЕНЬ
>>302392
Да какой 2 млн. гораздо быстрее я думаю. Это пару тысяч лет назад бегали с палками и общались ухухуками, а потом потратили 1000 лет чтобы доказать, что все тела падают на землю с одинаковым ускорением. Основной этап пройден, технологии идут в гору быстрее. Обычный пример, графон в игрульках в 90 годах, а теперь через 15 лет добро пожаловать в виртуальную реальность. Прогресс на пороге.
Вот как раз видеть согласие большинство народа с концепцией "мы одни из первых" довольно неожиданно. Ибо мы всё боимся, что прилетят яйцеголовые с бластерами. Бред полный, у инопланетных форм жизни, которые способны преодолеть расстояние между звёздами НИКОГДА не будет никакой мотивации стереть нас в порошок. А если и будет то получится как говорится мимопроходил и тогда у нас не будет не единого шанса. А составлять все эти парадоксы и уравнения Дрейка...Никак не хочу поколебать авторитет данных учёных, но относительно космоса мы пока в каменном веке и считать ПО ФОРМУЛЕ количество разумных рас во вселенной...Ну шо то ето как бы сказать...НЕ ОЧЕНЬ
>>302392
Да какой 2 млн. гораздо быстрее я думаю. Это пару тысяч лет назад бегали с палками и общались ухухуками, а потом потратили 1000 лет чтобы доказать, что все тела падают на землю с одинаковым ускорением. Основной этап пройден, технологии идут в гору быстрее. Обычный пример, графон в игрульках в 90 годах, а теперь через 15 лет добро пожаловать в виртуальную реальность. Прогресс на пороге.
>>302398
В общем да, но до ухухук тоже долго шли.
В общем да, но до ухухук тоже долго шли.
65 Кб, 600x799
Вот смотрите, чем дальше то, что мы наблюдаем - тем более давно произошли события.
Возможно, я несу хуиту, но по-моему в обозреваемой вселенной есть место, в котором все темное, и ученые предполагают, что именно оттуда произошел большой взрыв.
Просветите меня на эту тему. Так ли это? И если так, то не значит ли это, что вселенная расширялась быстрее скорости света, раз до нас до сих пор не долетел свет большого взрыва (то, что звучит это, как полная ахинея, я понимаю).
Есть ли вероятность наблюдать большой взрыв? Должен ли он быть тогда как огромная вспышка света, самая мощная, или же свет на таком расстоянии слишком рассеивается?
Еще расскажите про The End of Greatness. В английской википедии по этой штуке всего один абзац в статье "Visible Universe", как я понял, это растояние (около 300 миллионов световых лет), на котором отдельные фотоны при их наблюдении перестают образовывать что-то осмысленное. Правильно?
Возможно, я несу хуиту, но по-моему в обозреваемой вселенной есть место, в котором все темное, и ученые предполагают, что именно оттуда произошел большой взрыв.
Просветите меня на эту тему. Так ли это? И если так, то не значит ли это, что вселенная расширялась быстрее скорости света, раз до нас до сих пор не долетел свет большого взрыва (то, что звучит это, как полная ахинея, я понимаю).
Есть ли вероятность наблюдать большой взрыв? Должен ли он быть тогда как огромная вспышка света, самая мощная, или же свет на таком расстоянии слишком рассеивается?
Еще расскажите про The End of Greatness. В английской википедии по этой штуке всего один абзац в статье "Visible Universe", как я понял, это растояние (около 300 миллионов световых лет), на котором отдельные фотоны при их наблюдении перестают образовывать что-то осмысленное. Правильно?
>>302429
1. Есть такая штука в хронологии ТБВ, что всё пространство было заполнено непрозрачной плазмой температурой 3000 К. Собственно это и есть реликтовое излучение.
2. Есть такая штука как расширение вселенной. Она расширяет само пространство и ввиду этого есть точка в пространстве отдаляющаяся быстрее с т.н. космологический горизонт событий. По невероятному совпадению он близок к границе метагалактики.
1. Есть такая штука в хронологии ТБВ, что всё пространство было заполнено непрозрачной плазмой температурой 3000 К. Собственно это и есть реликтовое излучение.
2. Есть такая штука как расширение вселенной. Она расширяет само пространство и ввиду этого есть точка в пространстве отдаляющаяся быстрее с т.н. космологический горизонт событий. По невероятному совпадению он близок к границе метагалактики.
>>302447
Где это написано? Не могу найти.
И да, понятно, что если посветить двумя фонариками в разные стороны, то суммарная скорость удаления фотонов одних от других будет двум цэ.
>Она расширяет само пространство и ввиду этого есть точка в пространстве отдаляющаяся быстрее c
Где это написано? Не могу найти.
И да, понятно, что если посветить двумя фонариками в разные стороны, то суммарная скорость удаления фотонов одних от других будет двум цэ.
Что происходит со звездой компаньоном сверхновой lа?
Ответы304035
>>302449
Помнишь во всяком научпопе эксперимент с шариком и нарисованными галактиками. Так вот галактики не двигаются, однако расширяется пространство между ними больше чем свет преодолевает, вобщем то с той же це, за то же время. Скажем идём мы по строящийся зданию в 10 этажей это 20 пролётов по 10 ступенек между ними, в единицу времени мы скажем преодолеваем 10 ступенек. каждую единицу времени джамшут пристраивает к каждому пролёту по ступеньке. Получается что с каждой секундой мы отдаляемся хоть и идём вверх. Если бы мы начинали выше 5 этажа то рано или поздно, совсем покраснев от усталости, пришли бы.
Помнишь во всяком научпопе эксперимент с шариком и нарисованными галактиками. Так вот галактики не двигаются, однако расширяется пространство между ними больше чем свет преодолевает, вобщем то с той же це, за то же время. Скажем идём мы по строящийся зданию в 10 этажей это 20 пролётов по 10 ступенек между ними, в единицу времени мы скажем преодолеваем 10 ступенек. каждую единицу времени джамшут пристраивает к каждому пролёту по ступеньке. Получается что с каждой секундой мы отдаляемся хоть и идём вверх. Если бы мы начинали выше 5 этажа то рано или поздно, совсем покраснев от усталости, пришли бы.
Ответы302473
Если на гравиволну ЧД посадить материю даст ли это тягу этой самой ЧД?
Имеется ввиду не конечный результат а в момент запуска.
Имеется ввиду не конечный результат а в момент запуска.
>>302429
Ты неправильно понимаешь большой взрыв. Никакого взрыва не было, это фигура речи, тому шо "большое надувание воздушного шарика" вообще не звучит, хоть и ближе по смыслу
Ты неправильно понимаешь большой взрыв. Никакого взрыва не было, это фигура речи, тому шо "большое надувание воздушного шарика" вообще не звучит, хоть и ближе по смыслу
>>302340 (OP)
Что такое экспандинг шелл оф радио трансмиссион с последнего пика?
Что такое экспандинг шелл оф радио трансмиссион с последнего пика?
Ответы302467
>>302467
Спасибо.
Спасибо.
>>302455
Постоянная Хаббла пропорциональна расстоянию.
Пользуясь аналогией со зданием - джамшуты вставляют новый этаж между каждыми 10 уже существующими.
И если ты хочешь подняться на 200 этажей при скорости подьема в десять этажей за единицу времени - то у тебя это не получится.
>Скажем идём мы по строящийся зданию в 10 этажей это 20 пролётов по 10 ступенек между ними, в единицу времени мы скажем преодолеваем 10 ступенек. каждую единицу времени джамшут пристраивает к каждому пролёту по ступеньке. Получается что с каждой секундой мы отдаляемся хоть и идём вверх. Если бы мы начинали выше 5 этажа то рано или поздно, совсем покраснев от усталости, пришли бы.
Постоянная Хаббла пропорциональна расстоянию.
Пользуясь аналогией со зданием - джамшуты вставляют новый этаж между каждыми 10 уже существующими.
И если ты хочешь подняться на 200 этажей при скорости подьема в десять этажей за единицу времени - то у тебя это не получится.
Ответы302478
>>302473
Но ведь этажи - это аналоги галактик/звезд/аллаха, а ступеньки - пространства, нет?
Но ведь этажи - это аналоги галактик/звезд/аллаха, а ступеньки - пространства, нет?
Ответы302481
>>302478
Материя бежит по этажам и ступенькам, которые строят джамшуты(тёмная энергия).
Материя бежит по этажам и ступенькам, которые строят джамшуты(тёмная энергия).
>>302481
Кто куда бежит? Что я читаю? Стоило добавить разве что, чем дальше ты от джамшутов, тем они свободнее себя чувствуют, закидываются насвайчиком и строят ступеньки эффективнее без начальского сапога в жопе.
Кто куда бежит? Что я читаю? Стоило добавить разве что, чем дальше ты от джамшутов, тем они свободнее себя чувствуют, закидываются насвайчиком и строят ступеньки эффективнее без начальского сапога в жопе.
Ответы302496
2268 Кб, 3300x2000
191 Кб, 548x512
126 Кб, 928x588
1171 Кб, 3633x1842
Почему у рентгеновских телескопов маленькая апертура и большое фокусное расстояние?
>>302484
Кстати говоря это достаточно космический вопрос. Равномерно ли расширяется вселенная?
Кстати говоря это достаточно космический вопрос. Равномерно ли расширяется вселенная?
Ответы302505
>>302495
Это как пушка, чем больше калибр, тем больше требуется пороха. А чем длиннее, тем точнее.
Это как пушка, чем больше калибр, тем больше требуется пороха. А чем длиннее, тем точнее.
>>302481
Нет ТЭ это не джамшут, а письма на родину призывающие новых ступенькостроителей.
Нет ТЭ это не джамшут, а письма на родину призывающие новых ступенькостроителей.
21 Кб, 400x338
>>302495
Длина волны накладывает особые, уличные требования к гладкости поверхностей.
Но сделать такую поверхность большой по размерам не представляется возможным из-за отсутствия технологий.
Та же хрень - недостаточно технологий, чтобы делать супергладкие поверхности с большими отклонениями формы от простых форм, типа плоскости и цилиндра
мне - очевидно
> маленькая апертура
Длина волны накладывает особые, уличные требования к гладкости поверхностей.
Но сделать такую поверхность большой по размерам не представляется возможным из-за отсутствия технологий.
> большое фокусное
Та же хрень - недостаточно технологий, чтобы делать супергладкие поверхности с большими отклонениями формы от простых форм, типа плоскости и цилиндра
мне - очевидно
>>302505
Параметр Хаббла считается непостоянным во времени, это да. В текущую эпоху растет. Но в каждой точке вселенной эта "константа" всегда одинакова.
>Нет.
Параметр Хаббла считается непостоянным во времени, это да. В текущую эпоху растет. Но в каждой точке вселенной эта "константа" всегда одинакова.
Ответы302559
>>302352
Ты заблуждаешься. Вселенная стационарна, поэтому все ништяки есть здесь и сейчас и были изначально.
>Что, если все ништяки были в первые миллиарды лет после БВ?
Ты заблуждаешься. Вселенная стационарна, поэтому все ништяки есть здесь и сейчас и были изначально.
>>302519
Зачем прогоняешь. Тебе же грустно, от мысли что всё расширяется якобы в тепловую смерть, а не мне. На самом деле тепловой смерти нет. Вселенная вполне жива, здорова и наполнена жизнью. Парадокса Ферми тоже нет, он только у вас в головах есть.
Зачем прогоняешь. Тебе же грустно, от мысли что всё расширяется якобы в тепловую смерть, а не мне. На самом деле тепловой смерти нет. Вселенная вполне жива, здорова и наполнена жизнью. Парадокса Ферми тоже нет, он только у вас в головах есть.
>>302524
Кефирогосподин?
Кефирогосподин?
29 Кб, 498x471
>>302524
Хорошо, ты главное не волнуйся и таблетки вовремя принимай.
Хорошо, ты главное не волнуйся и таблетки вовремя принимай.
3119 Кб, 1487x1015
Проиграл с панорамы в викискай.
Как работает голубиная почта? Как голубь находит дорогу домой — это понятно. Но как заставить голубя долететь до адресата. Он же тупой и ему не объяснить. Карты он тоже читать не умеет.
Ответы302551
>>302551
Проиграл.
Проиграл.
Слушайте, а ведь ТО говорит, что при приближении к скорости света у тела растет масса и уменьшается длина.
В общем, можно ли получить черную дыру, просто разогнав что-то посильнее?
В общем, можно ли получить черную дыру, просто разогнав что-то посильнее?
Ответы302557
>>302556
ТО такого не говорит. ТО вводит понятие "релятивистский импульс" (т. е. вводит другую формулу для импульса, которая стремится к p=mv при v сильно меньшем c). Бред про рост массы со скоростью - костыль для того, чтобы хомячкам проще объяснить эффекты ОТО.
ТО такого не говорит. ТО вводит понятие "релятивистский импульс" (т. е. вводит другую формулу для импульса, которая стремится к p=mv при v сильно меньшем c). Бред про рост массы со скоростью - костыль для того, чтобы хомячкам проще объяснить эффекты ОТО.
Ответы302670
>>302516
Кстати а почему? Увеличение постоянной Хаббла идет из-за темной энергии, так? А допустим туманность темной материи заблокировала(допустим) от темной энергии большую область пространства. Тогда его расширение замедлится? нет?
>Параметр Хаббла считается непостоянным во времени, это да. В текущую эпоху растет. Но в каждой точке вселенной эта "константа" всегда одинакова.
Кстати а почему? Увеличение постоянной Хаббла идет из-за темной энергии, так? А допустим туманность темной материи заблокировала(допустим) от темной энергии большую область пространства. Тогда его расширение замедлится? нет?
Ответы302561
>>302559
Темная энергия так называется, только потому что вообще непонятно что это за хуйня и как она действует. Про нее вообще ничего не известно. Это некая абстрактная поебень, с неясными свойствами и непонятной природой, про которую только одно и известно: она расширят пространство.
Но логически у тебя все равно есть ошибка: пространство - это не материя. Если нечто расширяет пространство оно может вообще никак не взаимодействовать с материей, более того, судя по всему, так оно и есть.
>заблокировала(допустим) от темной энергии
Темная энергия так называется, только потому что вообще непонятно что это за хуйня и как она действует. Про нее вообще ничего не известно. Это некая абстрактная поебень, с неясными свойствами и непонятной природой, про которую только одно и известно: она расширят пространство.
Но логически у тебя все равно есть ошибка: пространство - это не материя. Если нечто расширяет пространство оно может вообще никак не взаимодействовать с материей, более того, судя по всему, так оно и есть.
>>302340 (OP)
Я вот тут подумал: Теоретически насколько большой(я не слишком грамотный и поэтому не знаю, насколько слово "большой" здесь будет уместен, но я надеюсь вы поймете, что я имел ввиду) гравитацией способна обладать твердая планета? В смысле, способна существовать твердая планета с силой притяжения как на Юпитере например? И теоретически какой максимальной силой притяжения способна обладать планета, чтобы по ней можно было более менее ходить?
Я вот тут подумал: Теоретически насколько большой(я не слишком грамотный и поэтому не знаю, насколько слово "большой" здесь будет уместен, но я надеюсь вы поймете, что я имел ввиду) гравитацией способна обладать твердая планета? В смысле, способна существовать твердая планета с силой притяжения как на Юпитере например? И теоретически какой максимальной силой притяжения способна обладать планета, чтобы по ней можно было более менее ходить?
Ответы302576
>>302571
Теоретически - хоть с Солнце размером. В реальности - если планета существенно массивнее Земли (раз в пять, хотя тут цифры точно неизвестны) она будет при формировании набирать дохуя водорода и прочих легких говен. Смотри на Нептун и Уран - они не то что бы совсем гигантские, но таки газовые.
Теоретически - хоть с Солнце размером. В реальности - если планета существенно массивнее Земли (раз в пять, хотя тут цифры точно неизвестны) она будет при формировании набирать дохуя водорода и прочих легких говен. Смотри на Нептун и Уран - они не то что бы совсем гигантские, но таки газовые.
>>302576
Вопрос, видимо, не настолько уж и тупой. Всё упирается в механизмы формирования планет: если тупо "накидывать" железную/платиновую пыль в кучу, она моментально раскалится и станет "жидкой" (расплавом). А вот с механизмами очень непросто: примеров мало, практически только Солнечная Система; данных по экзопланетам не такое кол-во, чтобы достоверно строить статистику образования. Есть работы, предполагающие (возможную, очень нечасто) массу до 1000 земной для каменистых планет.
Короче, вот древний недо-срач на "дваче", где никого нельзя посылать нахуй (а то придет Димка, и забанит к хуям):
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,116848.0.html
Вопрос, видимо, не настолько уж и тупой. Всё упирается в механизмы формирования планет: если тупо "накидывать" железную/платиновую пыль в кучу, она моментально раскалится и станет "жидкой" (расплавом). А вот с механизмами очень непросто: примеров мало, практически только Солнечная Система; данных по экзопланетам не такое кол-во, чтобы достоверно строить статистику образования. Есть работы, предполагающие (возможную, очень нечасто) массу до 1000 земной для каменистых планет.
Короче, вот древний недо-срач на "дваче", где никого нельзя посылать нахуй (а то придет Димка, и забанит к хуям):
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,116848.0.html
>>302352
Кстати, дополню вопрос своим:
Если учесть, что в нашей вселенной разумная форма жизни - не такое уж и редкое явление, то становится действительно страшно. Вот представьте себе разумное существо, которое появилось на один миллион раньше человечества и развивалось в похожих равных условиях с человечеством. Страшно представить чего они достигли. Напомню, что тысячу лет назад у нас было чуть-ли не ранние средневековье, причем уровень технического развития у человечества растет ускоренно, а что можно достигнуть за миллион лет с такими параметрами?
Что ж, если разум действительно довольно частое явление во вселенной, то самые древнее представители разумной жизни должны быть подобны Богам.
Кстати, дополню вопрос своим:
Если учесть, что в нашей вселенной разумная форма жизни - не такое уж и редкое явление, то становится действительно страшно. Вот представьте себе разумное существо, которое появилось на один миллион раньше человечества и развивалось в похожих равных условиях с человечеством. Страшно представить чего они достигли. Напомню, что тысячу лет назад у нас было чуть-ли не ранние средневековье, причем уровень технического развития у человечества растет ускоренно, а что можно достигнуть за миллион лет с такими параметрами?
Что ж, если разум действительно довольно частое явление во вселенной, то самые древнее представители разумной жизни должны быть подобны Богам.
>>302585
Спасибо что высрал эту очевиднейшую НФ-банальность. До тебя еще такое никто не предполагал даже.
Спасибо что высрал эту очевиднейшую НФ-банальность. До тебя еще такое никто не предполагал даже.
Ответы302587
>>302586
Тоже самое и тебе можно написать. Очевидно, что это банальность, странно то, что я лично не наблюдал обсуждение этого аспекта о парадоксе Ферми, вот и продолжил пофантазировать на эту тему. Вот хуй знает, если серьёзно, быть может уже кто-то даже менял законы физики, а мы просто тупо этого не знаем и думаем, что так было с зарождения вселенной. Я думаю интересная тема для обсуждения.
Тоже самое и тебе можно написать. Очевидно, что это банальность, странно то, что я лично не наблюдал обсуждение этого аспекта о парадоксе Ферми, вот и продолжил пофантазировать на эту тему. Вот хуй знает, если серьёзно, быть может уже кто-то даже менял законы физики, а мы просто тупо этого не знаем и думаем, что так было с зарождения вселенной. Я думаю интересная тема для обсуждения.
Ответы302588
>>302585
Это значит что они миллион лет назад изобрели ядерную бомбу и самоуничтожились. Смерть цивилизации после изобретения ядерного оружия лишь вопрос времени.
Все там будем.
Это значит что они миллион лет назад изобрели ядерную бомбу и самоуничтожились. Смерть цивилизации после изобретения ядерного оружия лишь вопрос времени.
Все там будем.
Сап спейсач.
Такой нубо-вопрос: Сириус удалён от Земли на расстояние 8,6 световых лет.
Означает ли это что мы видим наблюдаем эту звезду в том состоянии и положении, которое она занимала 8,6 лет назад? А текущее положение этой звезды можно будет наблюдать через 8,6 лет?
Такой нубо-вопрос: Сириус удалён от Земли на расстояние 8,6 световых лет.
Означает ли это что мы видим наблюдаем эту звезду в том состоянии и положении, которое она занимала 8,6 лет назад? А текущее положение этой звезды можно будет наблюдать через 8,6 лет?
>>302591
Да, да.
Да, да.
>>302585
Почитай "Фиаско" Станислава Лема. Там есть очень интересное объяснение парадокса Ферми, которое он назвал "окна контакта". Суть в том, что каждая технологическая цивилизация имеет относительно узкий период в своём развитии, когда её представители интересуются проблемами космоса и могут стать объектом контакта. Таким образом, следует запускать межзвёздную экспедицию не к развитой цивилизации, а лишь к «куколке», которая имеет вероятность развиться в технологическую цивилизацию.
Почитай "Фиаско" Станислава Лема. Там есть очень интересное объяснение парадокса Ферми, которое он назвал "окна контакта". Суть в том, что каждая технологическая цивилизация имеет относительно узкий период в своём развитии, когда её представители интересуются проблемами космоса и могут стать объектом контакта. Таким образом, следует запускать межзвёздную экспедицию не к развитой цивилизации, а лишь к «куколке», которая имеет вероятность развиться в технологическую цивилизацию.
>>302591
Ага. А Солнце, к примеру, мы видим таким, каким оно было 6 минут назад. Скорость света, все дела.
Ага. А Солнце, к примеру, мы видим таким, каким оно было 6 минут назад. Скорость света, все дела.
Ответы302606
1187 Кб, 3264x1838
Что такое планковская длина и как она измеряется? Из того что нашел в инете - Планковская длина - расстояние, которое преодолеет свет за планковское время. А Планковское время - время, за которое частица, двигаясь со скоростью света, преодолеет планковскую длину.
Они же обратно зависимы выходят, и получается основаны на скорости света. Или тут дело именно в том, что в теории физически как-то измерить и определить меньшие величины попросту невозможно из-за отсутсвия теоритически возможных способов реального их измерения? Т.е. если исключить физически возможное измерение некой "линейкой", выходит что нет никакого минимально возможного размера, или что?
Они же обратно зависимы выходят, и получается основаны на скорости света. Или тут дело именно в том, что в теории физически как-то измерить и определить меньшие величины попросту невозможно из-за отсутсвия теоритически возможных способов реального их измерения? Т.е. если исключить физически возможное измерение некой "линейкой", выходит что нет никакого минимально возможного размера, или что?
Ответы302621
108 Кб, 300x292
>>302595
Галактика Андромеды
2,52 млн св лет
Ой бляяя...
>А Солнце, к примеру, мы видим таким, каким оно было 6 минут назад.
Галактика Андромеды
2,52 млн св лет
Ой бляяя...
198 Кб, 660x283
>>302398
Ваш пост огорчает этих господ.
>Это пару тысяч лет назад бегали с палками и общались ухухуками
Ваш пост огорчает этих господ.
Ответы302618
>>302608
Vitis, check
E.g. upupa epops, check
Мы же просто сраные дикари! Как дальше жить, о Юпитер и Юнона!?
мимолатинянин
>бегали с палками
Vitis, check
>общались ухухуками
E.g. upupa epops, check
Мы же просто сраные дикари! Как дальше жить, о Юпитер и Юнона!?
мимолатинянин
Ответы302643
>>302600
Планковская длина равна квадратному корню из произведения постоянной Дирака на гравитационную постоянную, разделённую на скорость света в кубе.
Lp=√h*G/c³
Планковская длина равна квадратному корню из произведения постоянной Дирака на гравитационную постоянную, разделённую на скорость света в кубе.
Lp=√h*G/c³
Ответы302628
3 Кб, 200x128
Какие аргументы были у противников теории дрейфа материков?
Вот прилетел свет от солнца за 500 секунд, и мы видим солнце каким оно было или для нас то солнце что мы видим это сейчасношное солнце, а не событие прошлого?
Вот прилетел свет от солнца за 500 секунд, и мы видим солнце каким оно было или для нас то солнце что мы видим это сейчасношное солнце, а не событие прошлого?
>>302618
Проходил мимо, встретил знакомое словосочетание
видовое название удода на латыни.
Нихуя не понял, зачем ты это написал.
Мимобиолог
Проходил мимо, встретил знакомое словосочетание
>upupa epops
видовое название удода на латыни.
Нихуя не понял, зачем ты это написал.
Мимобиолог
Ответы303720
365 Кб, 1024x768
>>302340 (OP)
А если я проспонсирую NASA на лимон баксов... или мильярд баксов, и попрошу присобачить к очередному Вояджеру-хуёяджеру золотую пластинку с записью пикч с сосача, они сделают это? Ну или хотя бы радиотелескопом побибикать в касмас.
Вдруг где-то есть планета, похожая на нашу, и там тоже есть имиджборды... Пусть знаю, что они не одни такие сычи в космосе!
А если я проспонсирую NASA на лимон баксов... или мильярд баксов, и попрошу присобачить к очередному Вояджеру-хуёяджеру золотую пластинку с записью пикч с сосача, они сделают это? Ну или хотя бы радиотелескопом побибикать в касмас.
Вдруг где-то есть планета, похожая на нашу, и там тоже есть имиджборды... Пусть знаю, что они не одни такие сычи в космосе!
Ответы302655
>>302585
Пруфани хоть одну
> Если учесть, что в нашей вселенной разумная форма жизни - не такое уж и редкое явление
Пруфани хоть одну
>>302447
Это 4285 мегапарсек с прошлого треда?
>По невероятному совпадению он близок к границе метагалактики.
Это 4285 мегапарсек с прошлого треда?
Ответы302681
>>302557
Энергия эквивалентна массе же, согласно е=mc2
Чтобы ускорить тело, мы должны придать ему энергию, а следовательно увеличиваем массу.
>Бред про рост массы со скоростью
Энергия эквивалентна массе же, согласно е=mc2
Чтобы ускорить тело, мы должны придать ему энергию, а следовательно увеличиваем массу.
>>302674
Не юродствуй. Это давно устаревшее название редуцированной постоянной Планка. Довольно редко используемое.
ЗЫ. Почему удалили пост с фоткой Пахома? Там товаризч просил пруфануть "хоть одну разумную форму во вселенной". Что, человек уже считается неразумным?
Не юродствуй. Это давно устаревшее название редуцированной постоянной Планка. Довольно редко используемое.
ЗЫ. Почему удалили пост с фоткой Пахома? Там товаризч просил пруфануть "хоть одну разумную форму во вселенной". Что, человек уже считается неразумным?
Ответы302678
>>302677
Человек, который принимает как доказанное существование где-то дальше орбиты Земли разумной жизни - да.
> Что, человек уже считается неразумным?
Человек, который принимает как доказанное существование где-то дальше орбиты Земли разумной жизни - да.
Ответы302680
>>302678
А Пахом принимал? Я уже подзабыл фильм. А вот пруф на "хоть одну" - есть. Ты же не просил пруф на "хоть одну за пределами орбиты".
>Человек, который принимает как доказанное существование где-то дальше орбиты Земли разумной жизни
А Пахом принимал? Я уже подзабыл фильм. А вот пруф на "хоть одну" - есть. Ты же не просил пруф на "хоть одну за пределами орбиты".
Ответы302684
>>302669
Скорость расширения вселенной 71 +-2,5 км\с на 1 мегапарсек. На ~ 4225,352112 мегапарсек скорость расширения будет равно цэ. 4225352112 парсек это 13 781 549 747,68 световых лет. +- чуть меньше 500 млн.
Возраст Вселенной
13,75 ± 0,11 млрд лет
Вывод 13,75 примерно равно 12,78.
Скорость расширения вселенной 71 +-2,5 км\с на 1 мегапарсек. На ~ 4225,352112 мегапарсек скорость расширения будет равно цэ. 4225352112 парсек это 13 781 549 747,68 световых лет. +- чуть меньше 500 млн.
Возраст Вселенной
13,75 ± 0,11 млрд лет
Вывод 13,75 примерно равно 12,78.
Ответы302682
>>302680
Не доебывайся до деталей, это вообще было слегка завуалированное оскорбление.
Не доебывайся до деталей, это вообще было слегка завуалированное оскорбление.
Почему Юпитер имеет неоднородный цвет поверхности. Мягко говоря неоднородный, там тысячи оттенков.
Ответы302687
>>302686
1 газ снизу сверху облака другого цвета и ёщё 1 + это всё кружится в безумном вальсе с нисходящими и восходящими потоками.
1 газ снизу сверху облака другого цвета и ёщё 1 + это всё кружится в безумном вальсе с нисходящими и восходящими потоками.
Ответы302695
Если на МКС поселится неведомая инопланетная хня, превращающая космонавтов в опасных монстров, у Земли есть возможность быстро или медленно отогнать всю МКС в Солнце? Кто спасёт планету Роскосмос или НАСА?
>>302695
Наш воздух - это 7-8 газов. Азот, углекислый, кислород и прочее. Но атмосфера однородна.
>Там кагбэ десяток-другой разных газов.
Наш воздух - это 7-8 газов. Азот, углекислый, кислород и прочее. Но атмосфера однородна.
>>302705
Мир не весь прогорел, а уж эта ебала и подавно.
Мир не весь прогорел, а уж эта ебала и подавно.
>>302702
Ну хуя не однородна, пропорции газов резко колеблются с высотой.
Ну хуя не однородна, пропорции газов резко колеблются с высотой.
239 Кб, 1916x1080
Почему одновременно с индикацией программы СБЛИЖЕНИЕ висит ЗАПРЕТ СБ? Он хоть когда-нибудь гаснет? И почему запрет ИКВ?
test
Берут ли в космонавты без образования летчика и стажа?
Как определяют ранги в экипаже, кто будет капитан? По налету?
Как определяют ранги в экипаже, кто будет капитан? По налету?
>>302725
Мы в таких космонавтов играли в глубоком детстве. Капитаном был самы здоровый и дерзкий.
Мы в таких космонавтов играли в глубоком детстве. Капитаном был самы здоровый и дерзкий.
Ответы302728
20 Кб, 604x251
>>302726
Самы здоровы.
Самы здоровы.
вот и раскажите мне мы собираемся что нибудь делать с климатом нашей земляшки? космос, планеты это все понятно, плавали, знаем... а вот когда замутят на орбите зеркала чтоб энергию солнца направлять в мой серевный мухосранск? я тоже хочу в шортах ходить весь год, как на экваторе, а не только 15 июля с 14:00 до 15:00.
К альфе центавра собрались лететь а себя климат пофиксить не можем, ебанный стыд. вангую что всякие западные инопланетяне давным давно у себя все пофиксили, а мы как всегда...
вообще реальная идея? как-то пора уже... вон уже наши летающие корыта гордо зовут военно-КОСМИЧЕСКИМИ силами, хотя там от космоса только глонасс наверное лол. значит пора уже и о климате подумать. почему до сих пор не занялись? какие годные проджекты имеются?
К альфе центавра собрались лететь а себя климат пофиксить не можем, ебанный стыд. вангую что всякие западные инопланетяне давным давно у себя все пофиксили, а мы как всегда...
вообще реальная идея? как-то пора уже... вон уже наши летающие корыта гордо зовут военно-КОСМИЧЕСКИМИ силами, хотя там от космоса только глонасс наверное лол. значит пора уже и о климате подумать. почему до сих пор не занялись? какие годные проджекты имеются?
>>302729
НЕ-БУ-ДЕТ. Твердо и четко, да. Тут и так с глобальным потеплением не знают что делать, а ты хочешь еще энергии добавить на земляшку.
> а вот когда замутят на орбите зеркала чтоб энергию солнца направлять в мой серевный мухосранск?
НЕ-БУ-ДЕТ. Твердо и четко, да. Тут и так с глобальным потеплением не знают что делать, а ты хочешь еще энергии добавить на земляшку.
Ответы302731
>>302731
Это в коммуняч, да.
Это в коммуняч, да.
>>302729
вообще точечно на крупные города - не такая уж и плохая идея. с земли будет выглядеть как второе солнце... но пока думаю таких технологий нет и да и дорого ради тебя одного такое мутить. купи шорты с начесом и не парься. опять же это тебе не реку в другое русло направить, а даже наши опыты по изменению русел рек как правило заканчивались плачевно
вообще точечно на крупные города - не такая уж и плохая идея. с земли будет выглядеть как второе солнце... но пока думаю таких технологий нет и да и дорого ради тебя одного такое мутить. купи шорты с начесом и не парься. опять же это тебе не реку в другое русло направить, а даже наши опыты по изменению русел рек как правило заканчивались плачевно
>>302729
Этим занимались лет 20-30 назад, гугли проект Знамя. Возможность воплощения сомнительная, но всяко выше чем у межзвездных полетов.
Этим занимались лет 20-30 назад, гугли проект Знамя. Возможность воплощения сомнительная, но всяко выше чем у межзвездных полетов.
Ответы302738
>>302736
вот ты то мне и нужен... делись теплом, одношортевый. щас вот сидел и мучительно (непривычный для меня процесс прост) думал как же блин занедорага доставить тепло от экватора в северные ебеня. вот горячий воздух с твоим потом должен же подыматься вверх, и подымается, да. на смену ему должен дуть по низу холодный воздух. и дует. вон гольфстрим не дает бритишам замерзнуть... нужно больше гольфстримов.
вот ты то мне и нужен... делись теплом, одношортевый. щас вот сидел и мучительно (непривычный для меня процесс прост) думал как же блин занедорага доставить тепло от экватора в северные ебеня. вот горячий воздух с твоим потом должен же подыматься вверх, и подымается, да. на смену ему должен дуть по низу холодный воздух. и дует. вон гольфстрим не дает бритишам замерзнуть... нужно больше гольфстримов.
>>302735
спс, загуглил... годнота, прикольно было бы увидеть еще одно солнце в небе. думаю что как минимум можно продлить часовой день... жаль что свернули, в принципе из за сслучайност... надеюсь опять возобновят позже.
спс, загуглил... годнота, прикольно было бы увидеть еще одно солнце в небе. думаю что как минимум можно продлить часовой день... жаль что свернули, в принципе из за сслучайност... надеюсь опять возобновят позже.
>>302737
Может ты лучше просто, блядь, переедешь, фантазёр сайфашный?
Может ты лучше просто, блядь, переедешь, фантазёр сайфашный?
15 Кб, 200x300
Как называется инерционная сила, которая действует на планеты по касательной? где-то я встречал название тангенциальная сила.
>>302729
КТО МЫ-ТО БЛЯДЬ, КТО МЫ? Я ОДИН ТУТ, БЛЯДЬ, СИЖУ. ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЫ ПОЕХАВШИЙ?
КТО МЫ-ТО БЛЯДЬ, КТО МЫ? Я ОДИН ТУТ, БЛЯДЬ, СИЖУ. ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЫ ПОЕХАВШИЙ?
Ответы302853
>>302585
А ещё через тысячу во всех странах мира останутся только нигры мусульмане. И хорошо если эти нигры не проебут хотя бы те технологии, которые будут в конце 21-го века. А выживет ли хоть кто-нибудь через миллион лет это ещё большой вопрос. Впрочем, я склоняюсь к циклическому развитию цивилизации с периодом 200-300 тысяч лет.
> Напомню, что тысячу лет назад у нас было чуть-ли не ранние средневековье
А ещё через тысячу во всех странах мира останутся только нигры мусульмане. И хорошо если эти нигры не проебут хотя бы те технологии, которые будут в конце 21-го века. А выживет ли хоть кто-нибудь через миллион лет это ещё большой вопрос. Впрочем, я склоняюсь к циклическому развитию цивилизации с периодом 200-300 тысяч лет.
Ответы302749
>>302747
Так бы сразу и сказал, что ты поехавший.
>Впрочем, я склоняюсь к циклическому развитию цивилизации с периодом 200-300 тысяч лет.
Так бы сразу и сказал, что ты поехавший.
Ответы302790
Поясните, реактивные двигатели сжимают воздух спереди, и расширяют сзади двигателя.
А почему не сделают так, что двигатель сжимал пространство-время? Тогда я за 1 шаг мог бы дойти до луны с земи.
А почему не сделают так, что двигатель сжимал пространство-время? Тогда я за 1 шаг мог бы дойти до луны с земи.
Ответы302756
>>302755
Гугли аннигилятор Танева и двигатель Алькубьерре.
> А почему не сделают так, что двигатель сжимал пространство-время?
Гугли аннигилятор Танева и двигатель Алькубьерре.
Ответы302757
>>302758
При том что был рождён под впечатлением стар трека. Родденберри гений!
При том что был рождён под впечатлением стар трека. Родденберри гений!
>>302701
мы обречены что ли?
мы обречены что ли?
Какова функция Управления по вопросам космического пространства ООН ?
Нужно каждый спутник у них регистрировать всем странам?
Нужно каждый спутник у них регистрировать всем странам?
>>302769
Блджад, надо было патент регистрировать.
Блджад, надо было патент регистрировать.
Что там у хохлов E-ELT? Туземцев уже пидорнули или еще нет?
Какой рекорд кратности звездных систем? Про тройные знаю, а больше есть?
Какой рекорд кратности звездных систем? Про тройные знаю, а больше есть?
Ответы302787
649 Кб, 3000x1993
Теоретический размер нашей вселенной 90 или 160 млрд лет? Или яйцеголовые новое число подсчитали?
>>302782
Ты путаешь E-ELT с TMT. Первый будет в Чили, второй был запланирован в США, на Мауна Кеа.
Есть звездные скопления, в них могут быть тысячи звезд.
Ты путаешь E-ELT с TMT. Первый будет в Чили, второй был запланирован в США, на Мауна Кеа.
>Какой рекорд кратности звездных систем? Про тройные знаю, а больше есть?
Есть звездные скопления, в них могут быть тысячи звезд.
Ответы302789
>>302725
Сейчас берут, если ты 10 лет будешь биологом, который изучает проблемы акселерации медуз в условиях невесомости, то в америке вполне могут взять на мкс на недельку.
>Берут ли в космонавты без образования летчика и стажа?
Сейчас берут, если ты 10 лет будешь биологом, который изучает проблемы акселерации медуз в условиях невесомости, то в америке вполне могут взять на мкс на недельку.
>>302787
Да, точно. Так что там с ним, забороли аборигенов или нет?
> Ты путаешь E-ELT с TMT. Первый будет в Чили, второй был запланирован в США, на Мауна Кеа.
Да, точно. Так что там с ним, забороли аборигенов или нет?
Ответы302832
>>302749
Из 743 миллионов человек, которые сейчас живут в европе сколько могут собрать антикитерский механизм? Простейшая игрушка возрастом в 2200 лет.
Из 743 миллионов человек, которые сейчас живут в европе сколько могут собрать антикитерский механизм? Простейшая игрушка возрастом в 2200 лет.
Ответы302791
>>302790
75 тысяч.
Количество убийств также связано с уровнем интеллекта - умные более гибко мыслят.
Отсюда войны: умный политик - редкость.
75 тысяч.
Количество убийств также связано с уровнем интеллекта - умные более гибко мыслят.
Отсюда войны: умный политик - редкость.
Ну как я понимаю, в любом случае пространство не статичный обьект.
Ответы302819
>>302809
DA.
DA.
>>302805
Основное свойство пространства - вмещать материальные объекты. Пространство состоит из взаимосвязанных мест под эти объекты.
>>302806
Эфир это не пространство, а материальный объект, даже синоним материи.
Основное свойство пространства - вмещать материальные объекты. Пространство состоит из взаимосвязанных мест под эти объекты.
>>302806
Эфир это не пространство, а материальный объект, даже синоним материи.
Ответы302814
>>302813
Что за взаимосвязанные места, из чего они состоят и почему у пространства такое свойство?
Что за взаимосвязанные места, из чего они состоят и почему у пространства такое свойство?
Ответы302815
>>302814
Ну вот смотри. Ты наблюдаешь мир, так? У тебя на столе стоит стакан с кефиром и он занимает какое-то место, если его передвинуть, то место освободится и его займет воздух, а стакан займет другое место, вытеснив оттуда воздух. Так? Значет, пространство это набор местов. Материю можно гонять по этим местам пространства как хочется.
Ну вот смотри. Ты наблюдаешь мир, так? У тебя на столе стоит стакан с кефиром и он занимает какое-то место, если его передвинуть, то место освободится и его займет воздух, а стакан займет другое место, вытеснив оттуда воздух. Так? Значет, пространство это набор местов. Материю можно гонять по этим местам пространства как хочется.
Ответы302824
>>302809
Ну пока ни одной именно частицы не найдено. То, что находят - амфорная нечеткая хуета, что больше похоже на плевок чем на шарик.
Ну пока ни одной именно частицы не найдено. То, что находят - амфорная нечеткая хуета, что больше похоже на плевок чем на шарик.
Ответы302824
7 Кб, 254x188
>>302820
У тебя там эта, факты с расчетами на 96% не сошлись и пришлось выдумывать темную материю.
Продолжай веровать.
У тебя там эта, факты с расчетами на 96% не сошлись и пришлось выдумывать темную материю.
Продолжай веровать.
Ответы302822
>>302821
А причем тут это? ТЭ никак на определение метрического пространства не влияет.
А причем тут это? ТЭ никак на определение метрического пространства не влияет.
>>302824
Да хоть буддистко-синтаисская. Пространство не состоит из материи: по определению это просто некое многообразие с заданной на нем метрикой, математическая абстракция.
>Но ведь это материалистская концепция
Да хоть буддистко-синтаисская. Пространство не состоит из материи: по определению это просто некое многообразие с заданной на нем метрикой, математическая абстракция.
>>302824
Совсем ничего? То есть воздух проходит сквозь стакан? Насколько я знаю, в одном элементарном месте пространства может находится один элементарный материальный объект.
>Ничего стакан не вытесняет.
Совсем ничего? То есть воздух проходит сквозь стакан? Насколько я знаю, в одном элементарном месте пространства может находится один элементарный материальный объект.
Ответы302830
>>302789
Нет, и неизвестно пока, будут ли вообще строить там что-либо новое.
Нет, и неизвестно пока, будут ли вообще строить там что-либо новое.
>>302820
Причем тут кефир?
То, что пространство взаимодействует с материей - общеизвестно с момента публикации теории относительности.
Причем тут кефир?
То, что пространство взаимодействует с материей - общеизвестно с момента публикации теории относительности.
Ответы302838
>>302825
Факты указывают, что состоит.
Пространство взаимодействует с материей, обменивается с ней энергией.
Все, что может обмениваться с материей энергией - по определению материально.
То, что ты не можешь пощупать пространство ничего не значит. Другая материя то может.
Факты указывают, что состоит.
Пространство взаимодействует с материей, обменивается с ней энергией.
Все, что может обмениваться с материей энергией - по определению материально.
То, что ты не можешь пощупать пространство ничего не значит. Другая материя то может.
>>302834
Да? Ну, тогда тебе не трудно будет привести ссылочку. И только посмей высрать банальность про изменение компонент метрического тензора.
>То, что пространство взаимодействует с материей - общеизвестно с момента публикации теории относительности.
Да? Ну, тогда тебе не трудно будет привести ссылочку. И только посмей высрать банальность про изменение компонент метрического тензора.
Ответы302844
Чому все йоба-достижения в выработке электроэнергии сводятся к кипячению воды? Когда можно будет конвертить тепловую энергию в промышленных масштабах в электрическую без посредников?
Зачем все кормят кефироблядей?
>>302841
--->/sci/
--->/sci/
>>302838
Проиграл с диванного физика.
Проиграл с диванного физика.
>>302746
Конечно понимаю блядь, сам поехавший, этот пост же тоже я сам себе написал ахахахахахаха
Конечно понимаю блядь, сам поехавший, этот пост же тоже я сам себе написал ахахахахахаха
>>302788
чартерным по системе все включено
чартерным по системе все включено
>>302868
Зато строится спиральный токамак в университете Макса Планка. Он позволит сохранять температуру плазмы стабильной
Зато строится спиральный токамак в университете Макса Планка. Он позволит сохранять температуру плазмы стабильной
Ответы302870
>>302867
Энергию будет производить демо, следующий реактор в тридцатых. И да, он не будет электроны ловить, а кипятить ебучую воду и вращать паром ебучую турбину. И даже если человечество освоит получение энергии из антиматерии, космических струн и даже из Аллаха, оно все равно будет кипятить воду.
Энергию будет производить демо, следующий реактор в тридцатых. И да, он не будет электроны ловить, а кипятить ебучую воду и вращать паром ебучую турбину. И даже если человечество освоит получение энергии из антиматерии, космических струн и даже из Аллаха, оно все равно будет кипятить воду.
Ответы302876
>>302870
Бля сук че приёбуешься к словам воробушек
Бля сук че приёбуешься к словам воробушек
>>302861
Ага. МГД-геныч.
Магниты и охлаждаемые электроды.
Колдунство действительно сильное - вся потенциальная энергия плазмы уйдет в нагрузку.
Правда она небольшая - зависит только от массы плазмы.
А вот тепловая энергия уйдет в контур охладителя - там ее уже снимать стандартным кипячением и турбинами.
Прост все источники энергии так или иначе превращают свою энергию в тепло, потому и кипятим воду - Демона Максвелла на вас нет.
Но будет, обязательно, завтра - квантовые эффекты вроде как позволяют.
Ага. МГД-геныч.
Магниты и охлаждаемые электроды.
Колдунство действительно сильное - вся потенциальная энергия плазмы уйдет в нагрузку.
Правда она небольшая - зависит только от массы плазмы.
А вот тепловая энергия уйдет в контур охладителя - там ее уже снимать стандартным кипячением и турбинами.
Прост все источники энергии так или иначе превращают свою энергию в тепло, потому и кипятим воду - Демона Максвелла на вас нет.
Но будет, обязательно, завтра - квантовые эффекты вроде как позволяют.
>>302876
Будут отражать свет в концентраторы и все равно кипятить воду, на крайняк рассол. Мва-ха-ха-ха.
Будут отражать свет в концентраторы и все равно кипятить воду, на крайняк рассол. Мва-ха-ха-ха.
>>302878
Фотоны могут ионизировать атомы? Могут.
Значит возможны преобразователи без нагрева. Оптические батарейки с высоким кпд, но своенравным характером.
Оптические батарейки работают как обычные химические: что-то ионизирует вещество, и под действием электрического поля (когда полюса замкнуты нагрузкой) электроны и дырки устремляются к разным полюсам.
Электроны делают круг по цепи, и нейтрализуют ионизированные атомы - атом вновь готов к приему фотона.
Особенность оптических батареек в том, что они наиболее эффективно работают только на фотонах узкого спектра энергий.
Каждое вещество имеет свою энергию отрыва.
Если энергия фотона ниже - фотон не может оторвать электрон, и увеличивает кинетическую энергию атома, нагревая вещество.
Если энергия фотона выше - фотон отрывает электрон, а на остаток энергии увеличивает кинетическую энергию атома, нагревая вещество.
И лишь те фотоны, чья энергия равна энергии отрыва электрона, полностью превращают свою энергию в электричество, без оптического нагрева материала.
Вот резонаторы на линзе и должны отлавливать все фотоны аккумулировать на наносекуны их энергию за счет резонанса, и переизлучать их энергию в узком спектре - нечто вроде лазера с оптической накачкой на плазмонной технологии.
Подобное уже на подходе.
Более простой, но и чуть менее эффективный способ - бутерброд из оптических батарей разного энергоспектра, где каждый слой рассчитан на свою энергию отрыва (т.е. слои из разных веществ, с разной энергией ионизации). Тогда бОльшая часть фотонов будет принята своим слоем. Но довольно большая часть все-равно начнет греть материал, из-за несовпадения слоя и энергии. Так что кпд явно ниже.
Естественно оптическая батарея не может принимать весь поток фотонов - что-то проходит насквозь, что-то отражается. Обычные зеркала сразу поднимают кпд, заставляя почти весь поток фотонов оседать внутри батареи, на оптических приемниках.
Потребуется также подумать над геометрией зеркал и приемников - постараться добиться идеальной черноты.
Один из способов получения идеальной черноты - те же резонаторы. Эта технология уже есть. Их механические колебания можно превращать в электричество напрямую, пьезоматериалами или обычным электродинамическим способом.
В общем есть несколько способов безтеплового превращения энергии фотонов в энергию электронов.
И потребуется подумать над сепаратором. В полупроводниках сепаратор естественный, но он сильно снижает кпд. В оптических батареях можно использовать в качестве приемников любые вещества, не только полупроводники, так что сепаратор нужен иной.
В итоге появится целая индустрия оптических батареек, с разными свойствами, спектрами, характеристиками, из разных материалов и метаматериалов - на любой вкус.
Фотоны могут ионизировать атомы? Могут.
Значит возможны преобразователи без нагрева. Оптические батарейки с высоким кпд, но своенравным характером.
Оптические батарейки работают как обычные химические: что-то ионизирует вещество, и под действием электрического поля (когда полюса замкнуты нагрузкой) электроны и дырки устремляются к разным полюсам.
Электроны делают круг по цепи, и нейтрализуют ионизированные атомы - атом вновь готов к приему фотона.
Особенность оптических батареек в том, что они наиболее эффективно работают только на фотонах узкого спектра энергий.
Каждое вещество имеет свою энергию отрыва.
Если энергия фотона ниже - фотон не может оторвать электрон, и увеличивает кинетическую энергию атома, нагревая вещество.
Если энергия фотона выше - фотон отрывает электрон, а на остаток энергии увеличивает кинетическую энергию атома, нагревая вещество.
И лишь те фотоны, чья энергия равна энергии отрыва электрона, полностью превращают свою энергию в электричество, без оптического нагрева материала.
Вот резонаторы на линзе и должны отлавливать все фотоны аккумулировать на наносекуны их энергию за счет резонанса, и переизлучать их энергию в узком спектре - нечто вроде лазера с оптической накачкой на плазмонной технологии.
Подобное уже на подходе.
Более простой, но и чуть менее эффективный способ - бутерброд из оптических батарей разного энергоспектра, где каждый слой рассчитан на свою энергию отрыва (т.е. слои из разных веществ, с разной энергией ионизации). Тогда бОльшая часть фотонов будет принята своим слоем. Но довольно большая часть все-равно начнет греть материал, из-за несовпадения слоя и энергии. Так что кпд явно ниже.
Естественно оптическая батарея не может принимать весь поток фотонов - что-то проходит насквозь, что-то отражается. Обычные зеркала сразу поднимают кпд, заставляя почти весь поток фотонов оседать внутри батареи, на оптических приемниках.
Потребуется также подумать над геометрией зеркал и приемников - постараться добиться идеальной черноты.
Один из способов получения идеальной черноты - те же резонаторы. Эта технология уже есть. Их механические колебания можно превращать в электричество напрямую, пьезоматериалами или обычным электродинамическим способом.
В общем есть несколько способов безтеплового превращения энергии фотонов в энергию электронов.
И потребуется подумать над сепаратором. В полупроводниках сепаратор естественный, но он сильно снижает кпд. В оптических батареях можно использовать в качестве приемников любые вещества, не только полупроводники, так что сепаратор нужен иной.
В итоге появится целая индустрия оптических батареек, с разными свойствами, спектрами, характеристиками, из разных материалов и метаматериалов - на любой вкус.
>>302878
Фотоны могут ионизировать атомы? Могут.
Значит возможны преобразователи без нагрева. Оптические батарейки с высоким кпд, но своенравным характером.
Оптические батарейки работают как обычные химические: что-то ионизирует вещество, и под действием электрического поля (когда полюса замкнуты нагрузкой) электроны и дырки устремляются к разным полюсам.
Электроны делают круг по цепи, и нейтрализуют ионизированные атомы - атом вновь готов к приему фотона.
Особенность оптических батареек в том, что они наиболее эффективно работают только на фотонах узкого спектра энергий.
Каждое вещество имеет свою энергию отрыва.
Если энергия фотона ниже - фотон не может оторвать электрон, и увеличивает кинетическую энергию атома, нагревая вещество.
Если энергия фотона выше - фотон отрывает электрон, а на остаток энергии увеличивает кинетическую энергию атома, нагревая вещество.
И лишь те фотоны, чья энергия равна энергии отрыва электрона, полностью превращают свою энергию в электричество, без оптического нагрева материала.
Вот резонаторы на линзе и должны отлавливать все фотоны аккумулировать на наносекуны их энергию за счет резонанса, и переизлучать их энергию в узком спектре - нечто вроде лазера с оптической накачкой на плазмонной технологии.
Подобное уже на подходе.
Более простой, но и чуть менее эффективный способ - бутерброд из оптических батарей разного энергоспектра, где каждый слой рассчитан на свою энергию отрыва (т.е. слои из разных веществ, с разной энергией ионизации). Тогда бОльшая часть фотонов будет принята своим слоем. Но довольно большая часть все-равно начнет греть материал, из-за несовпадения слоя и энергии. Так что кпд явно ниже.
Естественно оптическая батарея не может принимать весь поток фотонов - что-то проходит насквозь, что-то отражается. Обычные зеркала сразу поднимают кпд, заставляя почти весь поток фотонов оседать внутри батареи, на оптических приемниках.
Потребуется также подумать над геометрией зеркал и приемников - постараться добиться идеальной черноты.
Один из способов получения идеальной черноты - те же резонаторы. Эта технология уже есть. Их механические колебания можно превращать в электричество напрямую, пьезоматериалами или обычным электродинамическим способом.
В общем есть несколько способов безтеплового превращения энергии фотонов в энергию электронов.
И потребуется подумать над сепаратором. В полупроводниках сепаратор естественный, но он сильно снижает кпд. В оптических батареях можно использовать в качестве приемников любые вещества, не только полупроводники, так что сепаратор нужен иной.
В итоге появится целая индустрия оптических батареек, с разными свойствами, спектрами, характеристиками, из разных материалов и метаматериалов - на любой вкус.
Фотоны могут ионизировать атомы? Могут.
Значит возможны преобразователи без нагрева. Оптические батарейки с высоким кпд, но своенравным характером.
Оптические батарейки работают как обычные химические: что-то ионизирует вещество, и под действием электрического поля (когда полюса замкнуты нагрузкой) электроны и дырки устремляются к разным полюсам.
Электроны делают круг по цепи, и нейтрализуют ионизированные атомы - атом вновь готов к приему фотона.
Особенность оптических батареек в том, что они наиболее эффективно работают только на фотонах узкого спектра энергий.
Каждое вещество имеет свою энергию отрыва.
Если энергия фотона ниже - фотон не может оторвать электрон, и увеличивает кинетическую энергию атома, нагревая вещество.
Если энергия фотона выше - фотон отрывает электрон, а на остаток энергии увеличивает кинетическую энергию атома, нагревая вещество.
И лишь те фотоны, чья энергия равна энергии отрыва электрона, полностью превращают свою энергию в электричество, без оптического нагрева материала.
Вот резонаторы на линзе и должны отлавливать все фотоны аккумулировать на наносекуны их энергию за счет резонанса, и переизлучать их энергию в узком спектре - нечто вроде лазера с оптической накачкой на плазмонной технологии.
Подобное уже на подходе.
Более простой, но и чуть менее эффективный способ - бутерброд из оптических батарей разного энергоспектра, где каждый слой рассчитан на свою энергию отрыва (т.е. слои из разных веществ, с разной энергией ионизации). Тогда бОльшая часть фотонов будет принята своим слоем. Но довольно большая часть все-равно начнет греть материал, из-за несовпадения слоя и энергии. Так что кпд явно ниже.
Естественно оптическая батарея не может принимать весь поток фотонов - что-то проходит насквозь, что-то отражается. Обычные зеркала сразу поднимают кпд, заставляя почти весь поток фотонов оседать внутри батареи, на оптических приемниках.
Потребуется также подумать над геометрией зеркал и приемников - постараться добиться идеальной черноты.
Один из способов получения идеальной черноты - те же резонаторы. Эта технология уже есть. Их механические колебания можно превращать в электричество напрямую, пьезоматериалами или обычным электродинамическим способом.
В общем есть несколько способов безтеплового превращения энергии фотонов в энергию электронов.
И потребуется подумать над сепаратором. В полупроводниках сепаратор естественный, но он сильно снижает кпд. В оптических батареях можно использовать в качестве приемников любые вещества, не только полупроводники, так что сепаратор нужен иной.
В итоге появится целая индустрия оптических батареек, с разными свойствами, спектрами, характеристиками, из разных материалов и метаматериалов - на любой вкус.
Так как /ew мертв спрошу тут.
Никто из завсегдатаев не упарывается дозиметрами и радиометрами?
Может у кого-то есть опыт использования Радиаскана 701?
Никто из завсегдатаев не упарывается дозиметрами и радиометрами?
Может у кого-то есть опыт использования Радиаскана 701?
Ответы302900
>>302884
Я к тому что ты не знаешь о солнечных батареях. Особенно о современных образцах, которые даже могут стать основным источником, когда кончится нефть
Я к тому что ты не знаешь о солнечных батареях. Особенно о современных образцах, которые даже могут стать основным источником, когда кончится нефть
Ответы302887
>>302885
Да в курсе я, не настолько же я из танка. Но электростанции на солнечных концентраторах вполне себе строятся, при больших мощностях и стационарном размещении это достаточно выгодно.
У СБ на орбите есть свои преимущества типа общей относительной простоты, но в целом паровая турбина - одно из лучших изобретений человечества, которое будет с нами ещё доооолго.
Да в курсе я, не настолько же я из танка. Но электростанции на солнечных концентраторах вполне себе строятся, при больших мощностях и стационарном размещении это достаточно выгодно.
У СБ на орбите есть свои преимущества типа общей относительной простоты, но в целом паровая турбина - одно из лучших изобретений человечества, которое будет с нами ещё доооолго.
Ответы302893
>>302887
Блядь, паропанк это не викторианская эпоха, это, сука, сейчас и в будущем!
>но в целом паровая турбина - одно из лучших изобретений человечества, которое будет с нами ещё доооолго.
Блядь, паропанк это не викторианская эпоха, это, сука, сейчас и в будущем!
>>302883
У нас тут слишком большие уровни различных излучений на повестке дня. Никто не будет измерять уровни радиации в поясах Ван Аллена бытовым дозиметром.
У нас тут слишком большие уровни различных излучений на повестке дня. Никто не будет измерять уровни радиации в поясах Ван Аллена бытовым дозиметром.
Ответы302901
>>302900
Вполне профессиональный. Для альфы, гаммы и беты, никогда не зависает и прочее.
Слышал что партию отправляли на фукусиму.
Вполне профессиональный. Для альфы, гаммы и беты, никогда не зависает и прочее.
Слышал что партию отправляли на фукусиму.
Где марсофоточек тред?
Ответы302914
>>302848
Ну я вот это и подразумевал. Воду кипятить - это, блядь, так архаично.
Ну я вот это и подразумевал. Воду кипятить - это, блядь, так архаично.
58 Кб, 1280x720
>>302902
Он утонул
Он утонул
>>302340 (OP)
Не считаю свой вопрос тупым, но все же - почему мы блядь топчемся на месте уже 40 лет? Почему после охуительного скачка человека в космосе, высадки на Луне, отправки различных зондов до Койпера мы больше нихуяшеньки не сделали нового?
Не считаю свой вопрос тупым, но все же - почему мы блядь топчемся на месте уже 40 лет? Почему после охуительного скачка человека в космосе, высадки на Луне, отправки различных зондов до Койпера мы больше нихуяшеньки не сделали нового?
>>302920
ебана в рот, в этом и вопрос - почему блядь не появляется? Почему застой и стабильность?
ебана в рот, в этом и вопрос - почему блядь не появляется? Почему застой и стабильность?
>>302921
Масштаб другой совсем.
Масштаб другой совсем.
>>302917
За 40 с лишним лет ничего принципиально не поменялось. Мы по-прежнему летаем на химии, с огромной ценой за килограмм ПН.
За 40 с лишним лет ничего принципиально не поменялось. Мы по-прежнему летаем на химии, с огромной ценой за килограмм ПН.
>>302917
Потому что мы не стоим? Стоят на месте только полеты безволосых обезьян на другие тела. За это время мы забабахали огромную станцию на орбите, кучу телескопов, и засеяли систему автоматическими зондами.
Это вообще охуительные истории, с учетом того, что единственный зонд туда только в прошлом году долетел.
> Почему после охуительного скачка человека в космосе, высадки на Луне, отправки различных зондов до Койпера мы больше нихуяшеньки не сделали нового?
Потому что мы не стоим? Стоят на месте только полеты безволосых обезьян на другие тела. За это время мы забабахали огромную станцию на орбите, кучу телескопов, и засеяли систему автоматическими зондами.
> отправки различных зондов до Койпера
Это вообще охуительные истории, с учетом того, что единственный зонд туда только в прошлом году долетел.
>>302921
Потому что летать далеко и долго это совсем не тоже самое, что летать близко и недолго. Там целый ворох нетривиальных проблем, которые можно решить постепенным развитием технологий, либо пиздец всем вложиться, забить на все хуй, надорвать пупок и лететь на текущем уровне технологий. Последнее фантастически дорого и довольно опасно.
Потому что летать далеко и долго это совсем не тоже самое, что летать близко и недолго. Там целый ворох нетривиальных проблем, которые можно решить постепенным развитием технологий, либо пиздец всем вложиться, забить на все хуй, надорвать пупок и лететь на текущем уровне технологий. Последнее фантастически дорого и довольно опасно.
Ответы302928
>>302917
А вообще это все клятые пиндосы виноваты. Решили, что Сатурн-5 это дохуя дорого, но они тут самые умные, и щас сделают и дешево, и заебись. В итоге вышел не менее дорогой шаттл, в попытке какргокультистски скопировать который надорвался СССР. В итоге вышло так, что Европе самостоятельная пилотируемя космонавтика традиционно нахуй не всралась, у России просто нет денег, а все, что есть у США, уходит на шаттл и чуть позже на МКС.
От шаттла клятые пиндосы кое-как избавились и начали пилить Сатурн-5 mk.2 aka Ares-V. Но потом пришел Обама, охуел от цены и послал их нахуй с такими запросами, выкинув уже имеющиеся кое-какие наработки на мороз.
Потому сейчас НАСА медленно пилит SLS на сэкономленные с завтраков деньги, и только Маск грозится, что всем покажет большой и толстый BFR.
А вообще это все клятые пиндосы виноваты. Решили, что Сатурн-5 это дохуя дорого, но они тут самые умные, и щас сделают и дешево, и заебись. В итоге вышел не менее дорогой шаттл, в попытке какргокультистски скопировать который надорвался СССР. В итоге вышло так, что Европе самостоятельная пилотируемя космонавтика традиционно нахуй не всралась, у России просто нет денег, а все, что есть у США, уходит на шаттл и чуть позже на МКС.
От шаттла клятые пиндосы кое-как избавились и начали пилить Сатурн-5 mk.2 aka Ares-V. Но потом пришел Обама, охуел от цены и послал их нахуй с такими запросами, выкинув уже имеющиеся кое-какие наработки на мороз.
Потому сейчас НАСА медленно пилит SLS на сэкономленные с завтраков деньги, и только Маск грозится, что всем покажет большой и толстый BFR.
>>302917
Потому что у лысых обезьян в космосе не нашлось задач.
Потому что у лысых обезьян в космосе не нашлось задач.
>>302925
Ну, базу на Луне текущий уровень позволяет, в принципе. Это вряд ли будет так уж опасно, но фантастически дорого - да.
Ну, базу на Луне текущий уровень позволяет, в принципе. Это вряд ли будет так уж опасно, но фантастически дорого - да.
Ответы302929
>>302926
Сатурн 5 никак не мог быть заменен Шаттлом. У них вообще разные задачи. Челнок-низкоорбитальная хуйня для кратковременного пребывания обезьян на орбите Земли, Сатурн-йоба тяжеловоз для пуляния пиздецовой нагрузки подальше. Поменялась вся парадигма освоения космоса. На луну слетали, что бы летать ещё дальше нужны исследования и другой уровень технологий. Но Шаттл все равно хуйня оказался-хотели маршрутку за 20 рублей с носа, а получился ебаный Бентли, который технологичный, красивый, но пиздец дорогой.
Сатурн 5 никак не мог быть заменен Шаттлом. У них вообще разные задачи. Челнок-низкоорбитальная хуйня для кратковременного пребывания обезьян на орбите Земли, Сатурн-йоба тяжеловоз для пуляния пиздецовой нагрузки подальше. Поменялась вся парадигма освоения космоса. На луну слетали, что бы летать ещё дальше нужны исследования и другой уровень технологий. Но Шаттл все равно хуйня оказался-хотели маршрутку за 20 рублей с носа, а получился ебаный Бентли, который технологичный, красивый, но пиздец дорогой.
>>302931
Ну да, я больше про то, что Шаттл жрал слишком много денег, которые иначе могли бы пойти на ту же Луну/Марс. Сейчас в этой роли выступает МКС.
> Но Шаттл все равно хуйня оказался-хотели маршрутку за 20 рублей с носа, а получился ебаный Бентли, который технологичный, красивый, но пиздец дорогой.
Ну да, я больше про то, что Шаттл жрал слишком много денег, которые иначе могли бы пойти на ту же Луну/Марс. Сейчас в этой роли выступает МКС.
Ответы302935
>>302931
>>302933
Шаттл закрыли не из-за цены. Деньги на него были. Официальная причина закрытия - слишком опасен и сложен для рутинных задач. И закрыли его не в 2011, а в 2004, просто продляли ради достройки станции.
>>302933
Шаттл закрыли не из-за цены. Деньги на него были. Официальная причина закрытия - слишком опасен и сложен для рутинных задач. И закрыли его не в 2011, а в 2004, просто продляли ради достройки станции.
Ответы302938
>>302935
Но значит не было денех. Ты можешь гвозди микроскопами забивать без проблем, если денех дохуя.
>деньги были
>сложен для рутинных задач
Но значит не было денех. Ты можешь гвозди микроскопами забивать без проблем, если денех дохуя.
Ответы302994
>>302917
Ну вот Плутон сфоткали недавно например. Так что ты слишком категоричен. Темпы замедлились, это да.
Раньше это был вопрос престижа, гонка между двумя сверхдержавами. Поигрались немного, выбили ачивки "первый в космосе", "первый на луне" и вернулись к более насущным проблемам. Полёты в космос стоят отнюдь не копейки, практической отдачи от них ноль целых хуй десятых - рациональнее вкладывать деньги в здравоохранение, инфраструктуру и прочие банальные но необходимые нужды. Поклейка танчиков, опять же.
>нихуяшеньки не сделали нового?
Ну вот Плутон сфоткали недавно например. Так что ты слишком категоричен. Темпы замедлились, это да.
Раньше это был вопрос престижа, гонка между двумя сверхдержавами. Поигрались немного, выбили ачивки "первый в космосе", "первый на луне" и вернулись к более насущным проблемам. Полёты в космос стоят отнюдь не копейки, практической отдачи от них ноль целых хуй десятых - рациональнее вкладывать деньги в здравоохранение, инфраструктуру и прочие банальные но необходимые нужды. Поклейка танчиков, опять же.
3355 Кб, 4288x2848
Белый точки на фото это спутники? Их вообще много можно увидеть с МКС?
>>302945
нет. Они неправильной формы и полного спектра. К тому же на фоне шумов есть более мелкие обьекты.
нет. Они неправильной формы и полного спектра. К тому же на фоне шумов есть более мелкие обьекты.
>>302944
Это пузырьки воздуха в бассейне, в зогаче объясняли.
Это пузырьки воздуха в бассейне, в зогаче объясняли.
4046 Кб, 203x360
2601 Кб, 440x440
Антохусы, поясните, что за хуйня?
Есть, значит, звезда по имени Солнце. Имеет массу в 1 солнечную и имеет радиус в 1 солнечный радиус (хотя вот тут я туплю - почему не в два, ведь один полноценный диаметр - как раз два радиуса).
А ещё есть, короче, звезда по имени Бетельгейзе.
Согласно википедии, имеет массу в 13-17 солнечных. А измеряя в солнечных радиусах это звёздочка просто огромна: от 950 до 1200.
Вот объясните мне, чтобы и ежу было понятно, как так вышло, что такая огроменная звезда - такая лёгкая, и почему такая лёгкая звезда - такая огроменная?
Если брать не Солнце, а, скажем, Марс, у которого радиус составляет около 50% от земного, и прибавлять по 10% радиуса раз в, скажем месяц, неким воображаемым способом, то у него вместе с увеличением радиуса, увеличится и объём, и масса. Причём, с единичным (представим каждый десятипроцентный рост радиусов от текущего за единицу) ростом радиуса, несколькократно вырастет масса, потому что вещество-то увеличится в приличном размере, и влияние на показатель массы значительно увеличится.
Берём в расчёт среднюю плотность Марса за константу.
Делаю простой расчёт по средним показателям через вики:
1) R(экв) 3396,2 км 0,1 = 339,62 км прироста радиуса на период ~ 350 км для простоты счёта => ~R(экв) = 3500км
2) V Марса (округлим, при условии, что Марс - шар с R = R(экв)) = 4/3 пи (R^3) = 4/3 пи (3500^3) = 179594380030.22км ~ 180 гига км. Но это нулевая версия условного Марса, без единого цикла прироста. Километры, естественно, кубические.
3) V Марса после первого прироста = 4/3 пи ((R+350)^3) = 4/3 пи (3850^3) = 239040119820.22км ~ 240 гига км.
4) 240 гига км - 180 гига км = 60 гига км приросшего объёма только с одного раза.
Но что если увеличим радиус до земного? Ок, делаем 4 шага вперёд, увеличивая массу Марса на 10% как раз до 5 раз. Получаем прирост объёма таковым:
5) V Марса (околоземной) = 4/3 пи (((R+350)+(3504))^3) = 4/3 пи ((3850+1400)^3) = 4/3 пи ((3850+1400)^3) = 4/3 пи (5250^3) = 606131032601.98км ~ 606 гига км
6) 606 гига км - 180 гига км = 426 гига км
7) Дальше пора примерить среднюю плотность марса, но тут не соответствие единиц измерений: 1 г/см^3 = 1000 кг/м^3 => переводим 426,000,000,000 км в кубические же м,
то есть получаем ужасные 4,2610^20 т.е. 42,600,000,000,000,000,000,000 м в кубе.
8) Умножаем приросший объём на среднюю марсову плотность в 3,933 г/см^3, которая в переводе на кг/м^3 получается 3933, или ~4000. Получаем прирост массы за счёт прироста объёма Марса составит 1,70410^26 кг.
9) Теперь суммируем прирост к начальной массе Марса: M0 (6,418510^23 кг) + М(прироста) (1,70410^26 кг) = 6418500000000000000000000000 + 170400000000000000000000000000 = 1,768185*10^29 кг
10) Теперь вообще элементарщина: сравниваем (даже на глаз) массу до и после - и это получается шесть нулей разницы в массе. А это ведь при приросте во всего лишь 0,5 земного радиуса.
Тут, конечно, спейсачегопота может до меня доебаться, предложив пояснить за плотность звезды в сравнении с плотностью планеты. Мол, звёзда же нихуя не планета, и плотности газов миллипиздрические. Так-то оно так, да вот только объёмы дохуя гигаохуйственные. И при разнице в в размера Солнца и Бетельгейзе в ~1000 радусов, мне кажется просто возмутительной непропорциональной высчитнная масса в каких-то жалких - с такими-то объёмами! - масса в ~15 солнечных.
Что за пиздос? Почему Бетельгейзе не массе? Что, у звёзд такого объёма наступает коллапс массы без коллапса объёма, что приводит к превращению подабляющей доли массы в тёмную материю, которая не влияет вес в известных нам параметрах звезды и не опознаётся нормальными измерительными приборами? Что, блядь, за неуважение?
Есть, значит, звезда по имени Солнце. Имеет массу в 1 солнечную и имеет радиус в 1 солнечный радиус (хотя вот тут я туплю - почему не в два, ведь один полноценный диаметр - как раз два радиуса).
А ещё есть, короче, звезда по имени Бетельгейзе.
Согласно википедии, имеет массу в 13-17 солнечных. А измеряя в солнечных радиусах это звёздочка просто огромна: от 950 до 1200.
Вот объясните мне, чтобы и ежу было понятно, как так вышло, что такая огроменная звезда - такая лёгкая, и почему такая лёгкая звезда - такая огроменная?
Если брать не Солнце, а, скажем, Марс, у которого радиус составляет около 50% от земного, и прибавлять по 10% радиуса раз в, скажем месяц, неким воображаемым способом, то у него вместе с увеличением радиуса, увеличится и объём, и масса. Причём, с единичным (представим каждый десятипроцентный рост радиусов от текущего за единицу) ростом радиуса, несколькократно вырастет масса, потому что вещество-то увеличится в приличном размере, и влияние на показатель массы значительно увеличится.
Берём в расчёт среднюю плотность Марса за константу.
Делаю простой расчёт по средним показателям через вики:
1) R(экв) 3396,2 км 0,1 = 339,62 км прироста радиуса на период ~ 350 км для простоты счёта => ~R(экв) = 3500км
2) V Марса (округлим, при условии, что Марс - шар с R = R(экв)) = 4/3 пи (R^3) = 4/3 пи (3500^3) = 179594380030.22км ~ 180 гига км. Но это нулевая версия условного Марса, без единого цикла прироста. Километры, естественно, кубические.
3) V Марса после первого прироста = 4/3 пи ((R+350)^3) = 4/3 пи (3850^3) = 239040119820.22км ~ 240 гига км.
4) 240 гига км - 180 гига км = 60 гига км приросшего объёма только с одного раза.
Но что если увеличим радиус до земного? Ок, делаем 4 шага вперёд, увеличивая массу Марса на 10% как раз до 5 раз. Получаем прирост объёма таковым:
5) V Марса (околоземной) = 4/3 пи (((R+350)+(3504))^3) = 4/3 пи ((3850+1400)^3) = 4/3 пи ((3850+1400)^3) = 4/3 пи (5250^3) = 606131032601.98км ~ 606 гига км
6) 606 гига км - 180 гига км = 426 гига км
7) Дальше пора примерить среднюю плотность марса, но тут не соответствие единиц измерений: 1 г/см^3 = 1000 кг/м^3 => переводим 426,000,000,000 км в кубические же м,
то есть получаем ужасные 4,2610^20 т.е. 42,600,000,000,000,000,000,000 м в кубе.
8) Умножаем приросший объём на среднюю марсову плотность в 3,933 г/см^3, которая в переводе на кг/м^3 получается 3933, или ~4000. Получаем прирост массы за счёт прироста объёма Марса составит 1,70410^26 кг.
9) Теперь суммируем прирост к начальной массе Марса: M0 (6,418510^23 кг) + М(прироста) (1,70410^26 кг) = 6418500000000000000000000000 + 170400000000000000000000000000 = 1,768185*10^29 кг
10) Теперь вообще элементарщина: сравниваем (даже на глаз) массу до и после - и это получается шесть нулей разницы в массе. А это ведь при приросте во всего лишь 0,5 земного радиуса.
Тут, конечно, спейсачегопота может до меня доебаться, предложив пояснить за плотность звезды в сравнении с плотностью планеты. Мол, звёзда же нихуя не планета, и плотности газов миллипиздрические. Так-то оно так, да вот только объёмы дохуя гигаохуйственные. И при разнице в в размера Солнца и Бетельгейзе в ~1000 радусов, мне кажется просто возмутительной непропорциональной высчитнная масса в каких-то жалких - с такими-то объёмами! - масса в ~15 солнечных.
Что за пиздос? Почему Бетельгейзе не массе? Что, у звёзд такого объёма наступает коллапс массы без коллапса объёма, что приводит к превращению подабляющей доли массы в тёмную материю, которая не влияет вес в известных нам параметрах звезды и не опознаётся нормальными измерительными приборами? Что, блядь, за неуважение?
4046 Кб, 203x360
2601 Кб, 440x440
Антохусы, поясните, что за хуйня?
Есть, значит, звезда по имени Солнце. Имеет массу в 1 солнечную и имеет радиус в 1 солнечный радиус (хотя вот тут я туплю - почему не в два, ведь один полноценный диаметр - как раз два радиуса).
А ещё есть, короче, звезда по имени Бетельгейзе.
Согласно википедии, имеет массу в 13-17 солнечных. А измеряя в солнечных радиусах это звёздочка просто огромна: от 950 до 1200.
Вот объясните мне, чтобы и ежу было понятно, как так вышло, что такая огроменная звезда - такая лёгкая, и почему такая лёгкая звезда - такая огроменная?
Если брать не Солнце, а, скажем, Марс, у которого радиус составляет около 50% от земного, и прибавлять по 10% радиуса раз в, скажем месяц, неким воображаемым способом, то у него вместе с увеличением радиуса, увеличится и объём, и масса. Причём, с единичным (представим каждый десятипроцентный рост радиусов от текущего за единицу) ростом радиуса, несколькократно вырастет масса, потому что вещество-то увеличится в приличном размере, и влияние на показатель массы значительно увеличится.
Берём в расчёт среднюю плотность Марса за константу.
Делаю простой расчёт по средним показателям через вики:
1) R(экв) 3396,2 км 0,1 = 339,62 км прироста радиуса на период ~ 350 км для простоты счёта => ~R(экв) = 3500км
2) V Марса (округлим, при условии, что Марс - шар с R = R(экв)) = 4/3 пи (R^3) = 4/3 пи (3500^3) = 179594380030.22км ~ 180 гига км. Но это нулевая версия условного Марса, без единого цикла прироста. Километры, естественно, кубические.
3) V Марса после первого прироста = 4/3 пи ((R+350)^3) = 4/3 пи (3850^3) = 239040119820.22км ~ 240 гига км.
4) 240 гига км - 180 гига км = 60 гига км приросшего объёма только с одного раза.
Но что если увеличим радиус до земного? Ок, делаем 4 шага вперёд, увеличивая массу Марса на 10% как раз до 5 раз. Получаем прирост объёма таковым:
5) V Марса (околоземной) = 4/3 пи (((R+350)+(3504))^3) = 4/3 пи ((3850+1400)^3) = 4/3 пи ((3850+1400)^3) = 4/3 пи (5250^3) = 606131032601.98км ~ 606 гига км
6) 606 гига км - 180 гига км = 426 гига км
7) Дальше пора примерить среднюю плотность марса, но тут не соответствие единиц измерений: 1 г/см^3 = 1000 кг/м^3 => переводим 426,000,000,000 км в кубические же м,
то есть получаем ужасные 4,2610^20 т.е. 42,600,000,000,000,000,000,000 м в кубе.
8) Умножаем приросший объём на среднюю марсову плотность в 3,933 г/см^3, которая в переводе на кг/м^3 получается 3933, или ~4000. Получаем прирост массы за счёт прироста объёма Марса составит 1,70410^26 кг.
9) Теперь суммируем прирост к начальной массе Марса: M0 (6,418510^23 кг) + М(прироста) (1,70410^26 кг) = 6418500000000000000000000000 + 170400000000000000000000000000 = 1,768185*10^29 кг
10) Теперь вообще элементарщина: сравниваем (даже на глаз) массу до и после - и это получается шесть нулей разницы в массе. А это ведь при приросте во всего лишь 0,5 земного радиуса.
Тут, конечно, спейсачегопота может до меня доебаться, предложив пояснить за плотность звезды в сравнении с плотностью планеты. Мол, звёзда же нихуя не планета, и плотности газов миллипиздрические. Так-то оно так, да вот только объёмы дохуя гигаохуйственные. И при разнице в в размера Солнца и Бетельгейзе в ~1000 радусов, мне кажется просто возмутительной непропорциональной высчитнная масса в каких-то жалких - с такими-то объёмами! - масса в ~15 солнечных.
Что за пиздос? Почему Бетельгейзе не массе? Что, у звёзд такого объёма наступает коллапс массы без коллапса объёма, что приводит к превращению подабляющей доли массы в тёмную материю, которая не влияет вес в известных нам параметрах звезды и не опознаётся нормальными измерительными приборами? Что, блядь, за неуважение?
Есть, значит, звезда по имени Солнце. Имеет массу в 1 солнечную и имеет радиус в 1 солнечный радиус (хотя вот тут я туплю - почему не в два, ведь один полноценный диаметр - как раз два радиуса).
А ещё есть, короче, звезда по имени Бетельгейзе.
Согласно википедии, имеет массу в 13-17 солнечных. А измеряя в солнечных радиусах это звёздочка просто огромна: от 950 до 1200.
Вот объясните мне, чтобы и ежу было понятно, как так вышло, что такая огроменная звезда - такая лёгкая, и почему такая лёгкая звезда - такая огроменная?
Если брать не Солнце, а, скажем, Марс, у которого радиус составляет около 50% от земного, и прибавлять по 10% радиуса раз в, скажем месяц, неким воображаемым способом, то у него вместе с увеличением радиуса, увеличится и объём, и масса. Причём, с единичным (представим каждый десятипроцентный рост радиусов от текущего за единицу) ростом радиуса, несколькократно вырастет масса, потому что вещество-то увеличится в приличном размере, и влияние на показатель массы значительно увеличится.
Берём в расчёт среднюю плотность Марса за константу.
Делаю простой расчёт по средним показателям через вики:
1) R(экв) 3396,2 км 0,1 = 339,62 км прироста радиуса на период ~ 350 км для простоты счёта => ~R(экв) = 3500км
2) V Марса (округлим, при условии, что Марс - шар с R = R(экв)) = 4/3 пи (R^3) = 4/3 пи (3500^3) = 179594380030.22км ~ 180 гига км. Но это нулевая версия условного Марса, без единого цикла прироста. Километры, естественно, кубические.
3) V Марса после первого прироста = 4/3 пи ((R+350)^3) = 4/3 пи (3850^3) = 239040119820.22км ~ 240 гига км.
4) 240 гига км - 180 гига км = 60 гига км приросшего объёма только с одного раза.
Но что если увеличим радиус до земного? Ок, делаем 4 шага вперёд, увеличивая массу Марса на 10% как раз до 5 раз. Получаем прирост объёма таковым:
5) V Марса (околоземной) = 4/3 пи (((R+350)+(3504))^3) = 4/3 пи ((3850+1400)^3) = 4/3 пи ((3850+1400)^3) = 4/3 пи (5250^3) = 606131032601.98км ~ 606 гига км
6) 606 гига км - 180 гига км = 426 гига км
7) Дальше пора примерить среднюю плотность марса, но тут не соответствие единиц измерений: 1 г/см^3 = 1000 кг/м^3 => переводим 426,000,000,000 км в кубические же м,
то есть получаем ужасные 4,2610^20 т.е. 42,600,000,000,000,000,000,000 м в кубе.
8) Умножаем приросший объём на среднюю марсову плотность в 3,933 г/см^3, которая в переводе на кг/м^3 получается 3933, или ~4000. Получаем прирост массы за счёт прироста объёма Марса составит 1,70410^26 кг.
9) Теперь суммируем прирост к начальной массе Марса: M0 (6,418510^23 кг) + М(прироста) (1,70410^26 кг) = 6418500000000000000000000000 + 170400000000000000000000000000 = 1,768185*10^29 кг
10) Теперь вообще элементарщина: сравниваем (даже на глаз) массу до и после - и это получается шесть нулей разницы в массе. А это ведь при приросте во всего лишь 0,5 земного радиуса.
Тут, конечно, спейсачегопота может до меня доебаться, предложив пояснить за плотность звезды в сравнении с плотностью планеты. Мол, звёзда же нихуя не планета, и плотности газов миллипиздрические. Так-то оно так, да вот только объёмы дохуя гигаохуйственные. И при разнице в в размера Солнца и Бетельгейзе в ~1000 радусов, мне кажется просто возмутительной непропорциональной высчитнная масса в каких-то жалких - с такими-то объёмами! - масса в ~15 солнечных.
Что за пиздос? Почему Бетельгейзе не массе? Что, у звёзд такого объёма наступает коллапс массы без коллапса объёма, что приводит к превращению подабляющей доли массы в тёмную материю, которая не влияет вес в известных нам параметрах звезды и не опознаётся нормальными измерительными приборами? Что, блядь, за неуважение?
>>302955
Если что, пропал значок
обозначающий операцию умножения и по пробелу до и после данного значка, но, полагаю, вы разберётесь, где что.
Если что, пропал значок
> *
обозначающий операцию умножения и по пробелу до и после данного значка, но, полагаю, вы разберётесь, где что.
>>302955
Ну ты понел (надеюсь)
Только если ты магически сгущаешь дополнительное вещество из ничего. Ну или привозишь межпланетными самосвалами из облака Оорта, не суть важно.
Бетельгейзе не так образовалась, почитай про красных гигантов и звездную эволюцию. Кратко - изначально радиус был намного меньше, затем водород в ядре выгорел, произошла всякая хуйня (которую я понимаю недостаточно хорошо, чтобы объяснять это другим), и радиус звезды увеличился. Никакой дополнительной массы ниоткуда не появилось, просто уменьшилась средняя плотность. У таких гигантов она, если я не ошибаюсь, меньше плотности воздуха при Н.У.
> Имеет массу в 1 солнечную и имеет радиус в 1 солнечный радиус (хотя вот тут я туплю - почему не в два, ведь один полноценный диаметр - как раз два радиуса)
> Почему радиус не диаметр.
Ну ты понел (надеюсь)
> Если брать не Солнце, а, скажем, Марс, у которого радиус составляет около 50% от земного, и прибавлять по 10% радиуса раз в, скажем месяц, неким воображаемым способом, то у него вместе с увеличением радиуса, увеличится и объём, и масса
Только если ты магически сгущаешь дополнительное вещество из ничего. Ну или привозишь межпланетными самосвалами из облака Оорта, не суть важно.
Бетельгейзе не так образовалась, почитай про красных гигантов и звездную эволюцию. Кратко - изначально радиус был намного меньше, затем водород в ядре выгорел, произошла всякая хуйня (которую я понимаю недостаточно хорошо, чтобы объяснять это другим), и радиус звезды увеличился. Никакой дополнительной массы ниоткуда не появилось, просто уменьшилась средняя плотность. У таких гигантов она, если я не ошибаюсь, меньше плотности воздуха при Н.У.
Ответы302961
31 Кб, 604x340
>>302960
Ну тогда... Отстойно быть красным гигантом.
Бетельгейзе меня разочаровал.
Уж лучше быть синим супергигантом.
>Кратко - изначально радиус был намного меньше, затем водород в ядре выгорел, произошла всякая хуйня (которую я понимаю недостаточно хорошо, чтобы объяснять это другим), и радиус звезды увеличился. Никакой дополнительной массы ниоткуда не появилось, просто уменьшилась средняя плотность. У таких гигантов она, если я не ошибаюсь, меньше плотности воздуха при Н.У.
Ну тогда... Отстойно быть красным гигантом.
Бетельгейзе меня разочаровал.
Уж лучше быть синим супергигантом.
>>302963
Их и с земли видно.
Их и с земли видно.
>>302963
Естественно видно.
Естественно видно.
>>302955
Ты ебанутый? Хуле ты тут понакалякал? Какая-то несвязная срань. Нахер эти псевдорасчеты, тем более такие охуенные
20-я степень внезапно превращается в 22-ю и Марс, увеличенный до размеров Земли, имея меньшую плотность вдруг становится в 20 раз тяжелее. Ты хоть бы сравнивал данные, прежде чем нечто подобное высерать.
Сука лоооол, эти вычисления. Суммируешь 10^26 и 10^23, а в сумме выходит 10^29.
Подводя итог, в одном месте ты наебался на два разряда, а в другом еще на три. Итого шесть нулей разницы на глаз превращаются в один, если на глаз оценить твои псевдорасчеты.
Ну а со звездами все относительно просто. Внешние слои под воздействием энергии ядерных реакций в центре разлетаются от радиуса. Солнце банально на относительно раннем этапе звездной эволюции, поэтому имеет среднюю плотность больше, чем у воды. Но когда водород выгорит, тогда начнет гореть гелий и даже Солнце распидорасит до орбиты Марса как минимум, а его плотность снизится до 0.0000х килограмм на кубометр.
Ты ебанутый? Хуле ты тут понакалякал? Какая-то несвязная срань. Нахер эти псевдорасчеты, тем более такие охуенные
>4,2610^20 т.е. 42,600,000,000,000,000,000,000 м в кубе.
20-я степень внезапно превращается в 22-ю и Марс, увеличенный до размеров Земли, имея меньшую плотность вдруг становится в 20 раз тяжелее. Ты хоть бы сравнивал данные, прежде чем нечто подобное высерать.
>Теперь суммируем прирост к начальной массе Марса: M0 (6,418510^23 кг) + М(прироста) (1,70410^26 кг) = 6418500000000000000000000000 + 170400000000000000000000000000 = 1,768185*10^29 кг
Сука лоооол, эти вычисления. Суммируешь 10^26 и 10^23, а в сумме выходит 10^29.
Подводя итог, в одном месте ты наебался на два разряда, а в другом еще на три. Итого шесть нулей разницы на глаз превращаются в один, если на глаз оценить твои псевдорасчеты.
Ну а со звездами все относительно просто. Внешние слои под воздействием энергии ядерных реакций в центре разлетаются от радиуса. Солнце банально на относительно раннем этапе звездной эволюции, поэтому имеет среднюю плотность больше, чем у воды. Но когда водород выгорит, тогда начнет гореть гелий и даже Солнце распидорасит до орбиты Марса как минимум, а его плотность снизится до 0.0000х килограмм на кубометр.
>>302944
Это больше похоже на горячие пиксели (тепловой шум), правда не очень понятно почему он проявился на 1/125сек и ISO 200, и почему они не цветные (а должны быть, ибо есть CFA-паттерн в равке, Nikon D2Xs на который это снималось - не исключение).
Может быть пыль на объективе, многие объективы обладают "эффектом пылесоса". Хотя фотоаппараты старенькие, может и правда мертвые пиксели.
Спутники с МКС иногда ловятся в кадр, если освещены солнцем и пролетают на темном фоне, но на таких скоростях на фото они видны как полоски (как и с Земли).
Это больше похоже на горячие пиксели (тепловой шум), правда не очень понятно почему он проявился на 1/125сек и ISO 200, и почему они не цветные (а должны быть, ибо есть CFA-паттерн в равке, Nikon D2Xs на который это снималось - не исключение).
Может быть пыль на объективе, многие объективы обладают "эффектом пылесоса". Хотя фотоаппараты старенькие, может и правда мертвые пиксели.
Спутники с МКС иногда ловятся в кадр, если освещены солнцем и пролетают на темном фоне, но на таких скоростях на фото они видны как полоски (как и с Земли).
>>302938
Нет. Я уже кидал в соседних тредах ссылку на официальный отчет о катастрофе Колумбии
http://www.nasa.gov/columbia/home/CAIB_Vol1.html
В нём в выводах указано что аппарат слишком сложный и экспериментальный по своей натуре и потому опасен; плюс инфраструктура морально устарела - обновлять её нецелесообразно, лучше было бы запилить что-нибудь новое с учетом ошибок. По этому отчету шаттл и закрыл сенат (реальное окончание полетов произошло в 2011). Без этого шаттл скорее всего так и продолжал бы летать, деньги на это были и никто особо даже не жужжал - основное сопротивление шаттлу было именно потому что он устарел.
Нет. Я уже кидал в соседних тредах ссылку на официальный отчет о катастрофе Колумбии
http://www.nasa.gov/columbia/home/CAIB_Vol1.html
В нём в выводах указано что аппарат слишком сложный и экспериментальный по своей натуре и потому опасен; плюс инфраструктура морально устарела - обновлять её нецелесообразно, лучше было бы запилить что-нибудь новое с учетом ошибок. По этому отчету шаттл и закрыл сенат (реальное окончание полетов произошло в 2011). Без этого шаттл скорее всего так и продолжал бы летать, деньги на это были и никто особо даже не жужжал - основное сопротивление шаттлу было именно потому что он устарел.
Ответы303019
Прочитал тут статью от НЕЛЕТУНОВ на луняшу. Так вот, там утверждается, что ни амеры ни советы так и не смогли преодолеть радиационный пояс. Электроника просто не вывозила ни ламповая ни транзисторная на интегрированных схемах. Вопрос - как все таки решили эту проблему?
>>303034
Они летели мимо него.
Они летели мимо него.
44 Кб, 895x505
>Juno
>На борту космического аппарата находится табличка, посвященная Галилео Галилею. Табличка была представлена Итальянским космическим агентством, её размер составляет 7,1 на 5,1 сантиметра, а вес — 6 грамм. На табличке изображен сам Галилей, а также надпись, сделанная им в январе 1610 года, когда он впервые наблюдал объекты, которые впоследствии стали известны как галилеевы спутники.
>Также на борту находятся три фигурки LEGO — Галилея, римского бога Юпитера и его жены Юноны. Фигурка Юноны держит в руках увеличительное стекло, как символ поиска истины, а Юпитер — молнию. Хотя фигурки LEGO вообще-то производятся из пластмассы, эти фигурки были сделаны из алюминия, чтобы выдержать экстремальные условия во время полёта.
Наркоманы. На Вояджере ещё ок но здесь-то нахуя эти таблички?
>>303039
На Вояджерах тоже не было задач, просто чтоб все охуели.
На Вояджерах тоже не было задач, просто чтоб все охуели.
>>303019
Ох, как тебе хочется видеть что дораха, ну пусть так и будет, чем бы дитя не тешилось. Нецелесообразно, с предложением сделать новое, а не латать старое
Ох, как тебе хочется видеть что дораха, ну пусть так и будет, чем бы дитя не тешилось. Нецелесообразно, с предложением сделать новое, а не латать старое
>>303044
И начнут собирать фигурки Лего. Вот же ж ушлые сукины дети, новый рынок нашли.
И начнут собирать фигурки Лего. Вот же ж ушлые сукины дети, новый рынок нашли.
>>303034
Радиация там пиздец, да. Но вопрос решаемый. Амеры летели быстро и не через самые лютые области пояса. А электронику можно сделать очень стойкой к радиации, а если она старая и техпроцесс из спичек и желудей - еще проще. Посмотри на юнону - она ближайшие пару лет будет нарезать круги под сабатое сквозь пояс Юпитера, а ведь наш по сравнению с ним нервно курит в сторонке.
Так что амерские летуны набрали еруедовый дозняк, что в поясах, что на основном участке маршрута. Вот если бы они каждую неделю туда-сюда летали - другое дело, импотенция, кровавый понос, облысение, рак.
Радиация там пиздец, да. Но вопрос решаемый. Амеры летели быстро и не через самые лютые области пояса. А электронику можно сделать очень стойкой к радиации, а если она старая и техпроцесс из спичек и желудей - еще проще. Посмотри на юнону - она ближайшие пару лет будет нарезать круги под сабатое сквозь пояс Юпитера, а ведь наш по сравнению с ним нервно курит в сторонке.
Так что амерские летуны набрали еруедовый дозняк, что в поясах, что на основном участке маршрута. Вот если бы они каждую неделю туда-сюда летали - другое дело, импотенция, кровавый понос, облысение, рак.
Ответы303076
>>303067
Где-то тут постили ее потенциальные траектории облета и они не попадают в красные зоны поясов Ван Аллена.
>Посмотри на юнону - она ближайшие пару лет будет нарезать круги под сабатое сквозь пояс Юпитера, а ведь наш по сравнению с ним нервно курит в сторонке.
Где-то тут постили ее потенциальные траектории облета и они не попадают в красные зоны поясов Ван Аллена.
Ответы303092
>>303076
Это миф. И от гаммы, и от ТЗЧ последствий чуть меньше на тонком техпроцессе, т.к. тоньше подзатворный диэлектрик и меньше общий объем вентиля. Более того, на очень тонких подзатворных диэлектриках, ниже некоторого порога, наблюдается какой-то еще эффект, благодаря которому устойчивость к защелкиванию резко возрастает. А с логическими ошибками и тиристорным эффектом и так борются архитектурными способами. (от мажоритарной логики и кольцевой защиты вентилей, до троирования + арбитража на уровне БЦВМ и помехоустойчивых кодировок)
Это миф. И от гаммы, и от ТЗЧ последствий чуть меньше на тонком техпроцессе, т.к. тоньше подзатворный диэлектрик и меньше общий объем вентиля. Более того, на очень тонких подзатворных диэлектриках, ниже некоторого порога, наблюдается какой-то еще эффект, благодаря которому устойчивость к защелкиванию резко возрастает. А с логическими ошибками и тиристорным эффектом и так борются архитектурными способами. (от мажоритарной логики и кольцевой защиты вентилей, до троирования + арбитража на уровне БЦВМ и помехоустойчивых кодировок)
>>302926
Совок дал посасать тем, что сделал шатл, который мог летать автоматически. И кстати красивее, особенно в районе двигателей.
Совок дал посасать тем, что сделал шатл, который мог летать автоматически. И кстати красивее, особенно в районе двигателей.
>>303073
Пояса Ван Аллена у Земли. У Юпитера пояса хуй знает кого, в общем просто радиационные.
Пояса Ван Аллена у Земли. У Юпитера пояса хуй знает кого, в общем просто радиационные.
>>303153
Только спускаться
Только спускаться
>>303089
И который при запуске проебывал сверхтяж.
И который при запуске проебывал сверхтяж.
101 Кб, 430x283
Если взять нейтронную звезду, вырезать куб из него м3, то что произойдёт с этой необычной материей? Взорвётся ли куб или таким и останется? Тот же вопрос со всякими металическими водородами и белыми карликами?
Что конкретно произойдёт с белым карликом если он остынет? Возможно ли на такой остывшей звезде жизнь углеродная?
Какие в космосе есть объедки помимо: звёзд разной толщины и возраста, остатков от звёзд и разного рода каменюк и пыли?
Что конкретно произойдёт с белым карликом если он остынет? Возможно ли на такой остывшей звезде жизнь углеродная?
Какие в космосе есть объедки помимо: звёзд разной толщины и возраста, остатков от звёзд и разного рода каменюк и пыли?
>>303277
Кому ваш красный кусок говна нужен?
Кому ваш красный кусок говна нужен?
>>303276
А что с ним еще может произойти, если такое экзотическое состояние материи может существовать только в экзотических условиях? Разлетится в разные стороны, конечно. Пожалуй, это можно будет назвать взрывом. Тоже самое с металлическим водородом.
Выкристаллизуется полностью. Таких полностью остывших карланов еще нет, но относительно холодные уже есть, в которых нутро уже на какую-то часть выкристаллизовалось.
https://www.cfa.harvard.edu/news/archive/pr0407.html
О жизни вне Земли можно только спекулировать.
ХЗ, что ты имеешь ввиду.
Планеты, кометы, астероиды, звезды, нейтронные звезды, черные дыры, газопылевые облака. При всей не очень густой номенклатуре, каждый из пунктов имеет дохрена всяких подвидов, зоопарк просто огромный.
>то что произойдёт с этой необычной материей?
А что с ним еще может произойти, если такое экзотическое состояние материи может существовать только в экзотических условиях? Разлетится в разные стороны, конечно. Пожалуй, это можно будет назвать взрывом. Тоже самое с металлическим водородом.
>Что конкретно произойдёт с белым карликом если он остынет?
Выкристаллизуется полностью. Таких полностью остывших карланов еще нет, но относительно холодные уже есть, в которых нутро уже на какую-то часть выкристаллизовалось.
https://www.cfa.harvard.edu/news/archive/pr0407.html
>Возможно ли на такой остывшей звезде жизнь углеродная?
О жизни вне Земли можно только спекулировать.
>Какие в космосе есть объедки
ХЗ, что ты имеешь ввиду.
Планеты, кометы, астероиды, звезды, нейтронные звезды, черные дыры, газопылевые облака. При всей не очень густой номенклатуре, каждый из пунктов имеет дохрена всяких подвидов, зоопарк просто огромный.
Ответы303316
>>303276
Чекни пару лекций Сереги Попова. Он по хардкору для самых маленьких поясняет о природе нейтронных звезд.
Чекни пару лекций Сереги Попова. Он по хардкору для самых маленьких поясняет о природе нейтронных звезд.
>>303305
А кто? Тебе же надо, ты и запиливай. И фоточками бампать не забывай. А то запилят тредов, а контент носить за вас кто будет? Сергейпалыч и JPL?
А кто? Тебе же надо, ты и запиливай. И фоточками бампать не забывай. А то запилят тредов, а контент носить за вас кто будет? Сергейпалыч и JPL?
Ответы303365
>>303282
Я имел ввиду, что может иные взаимодействия помимо ядерных уже работают.
Я имел ввиду, что может иные взаимодействия помимо ядерных уже работают.
Почему не построят космический лифт?
Тогда в космос можно было бы транспортировать всё что хочешь не затрачивая особых ресурсов.
Тогда в космос можно было бы транспортировать всё что хочешь не затрачивая особых ресурсов.
>>303323
Их нет.
Их нет.
>>303321
Вот представь. Ты поднимешься на лифте достаточно большом для доставки хотя бы мксмодуля. Какой толщины должен быть трос если груз надо доставить на более чем 5,6 радиусов земли?
Вот представь. Ты поднимешься на лифте достаточно большом для доставки хотя бы мксмодуля. Какой толщины должен быть трос если груз надо доставить на более чем 5,6 радиусов земли?
Ответы303330
166 Кб, 700x525
Не совсем вопрос на тему космоса, но это единственный тред, где могут нормально объяснить физические явления.
Почему солнечный свет, проходя сквозь красные шторы, приобретает красный оттенок? Причем ближе к вечеру такой эффект становится сильнее.
Почему солнечный свет, проходя сквозь красные шторы, приобретает красный оттенок? Причем ближе к вечеру такой эффект становится сильнее.
Ответы303332
Как удержать ЧД?
Ответы303333
>>303327
Разве 5.6 ридиусов земли? Космос же намного ближе, даже меньше 1 радиуса.
Ну и не обязательно мксмодули, а материалы для сборки на постоянной основе.
Разве 5.6 ридиусов земли? Космос же намного ближе, даже меньше 1 радиуса.
Ну и не обязательно мксмодули, а материалы для сборки на постоянной основе.
Ответы303331
>>303330
Лифт на геостационаре, а не на НОО.
Лифт на геостационаре, а не на НОО.
>>303332
Интересно, с чем связанна невозможность поглощения красного спектра какими-то шторками?
Интересно, с чем связанна невозможность поглощения красного спектра какими-то шторками?
>>303334
Молекулярными свойствами краски, в редких случаях свойствами структуры. На самом деле не эксперт только так сухо могу сказать.
Молекулярными свойствами краски, в редких случаях свойствами структуры. На самом деле не эксперт только так сухо могу сказать.
>>303336
Да. Под цветом обычно подразумевается спектр отражения(в твоём случае) или окно прозрачности(в случае прозрачного материала).
Да. Под цветом обычно подразумевается спектр отражения(в твоём случае) или окно прозрачности(в случае прозрачного материала).
Ответы303340
Не знаю как грамотно сформулировать вопрос. На планете с другой нежели на Земле атмосферой, если распространять какой то звук, то человек будет слышать его точно таким же как и тут на Земле или нет? Например тональность голоса или там музыка будет звучать для уха/мозга точно так же? Или то,что атмосфера и ее свойства другие, то и эффект будет иной?
>>303361
Конечно иначе. Больше всего зависит от плотности. Так же как если башку под воду опустить - звук будет совершенно иным.
Конечно иначе. Больше всего зависит от плотности. Так же как если башку под воду опустить - звук будет совершенно иным.
Ответы303368
>>303365
Хуево быть тобой.
Хуево быть тобой.
>>303372
Нормальной - это какой? Нормальной для тебя, для центра земляшки или для газопылевого облака?
Нормальной - это какой? Нормальной для тебя, для центра земляшки или для газопылевого облака?
132 Кб, 657x504
Если кинуть камень в Сатурн он будет опускатся как в воде или быстрее пока не достигнет дна (ядра планеты)?
Ответы303448
Откуда берется спиральная структура галактик?
Ответы303464
>>303436
Сначала будет падать как на земляшке, постепенно замедляясь, ибо атмосфера будет становиться все более киселеобразной.
Сначала будет падать как на земляшке, постепенно замедляясь, ибо атмосфера будет становиться все более киселеобразной.
Ответы303458
>>303448
Просто плотность Сатурна 0,68 от воды. В вики пишут например что ололо металлический водород якобы получали, по при плотности 0,6. А камень например плотность 3. Это он будет просто тонуть и тонуть?
Просто плотность Сатурна 0,68 от воды. В вики пишут например что ололо металлический водород якобы получали, по при плотности 0,6. А камень например плотность 3. Это он будет просто тонуть и тонуть?
Ответы303459
>>303459
Наверно месяц будет идти ко дну.
Наверно месяц будет идти ко дну.
>>303475
Спасибо, кэп. Почему эти неоднородности так организованы и откуда они взялись такие упорядоченные?
Спасибо, кэп. Почему эти неоднородности так организованы и откуда они взялись такие упорядоченные?
>>303488
Существование их никто кроме кефирщиков не оспаривает, например, в центре нашей Галактики имеется некий не излучающий объект массой емнип в 3 миллиона солнечных. Прекрасно виден по орбитам звезд вокруг него и по всем теориям вписывается в ЧД. Квазары, слияние ЧД, которое недавно наблюдали в гравитационных волнах - косвенных доказательств полно.
Существование их никто кроме кефирщиков не оспаривает, например, в центре нашей Галактики имеется некий не излучающий объект массой емнип в 3 миллиона солнечных. Прекрасно виден по орбитам звезд вокруг него и по всем теориям вписывается в ЧД. Квазары, слияние ЧД, которое недавно наблюдали в гравитационных волнах - косвенных доказательств полно.
>>303486
Каюсь, обосрался.
Каюсь, обосрался.
Луна вращается вокруг центра Земли или же Земля с Луной вращаются вокруг некого центра масс (ведь Луна же тоже оказывает гравитационное влияние на Землю)?
Ответы303517
>>303515
Вокруг центра масс, который в Земле, внутре значится, так что можно сказать что вокруг Земли вращается(но не её центра).
Вокруг центра масс, который в Земле, внутре значится, так что можно сказать что вокруг Земли вращается(но не её центра).
Может ли планета (газовый гигант) быть больше своей звезды в диаметре и меньше по массе, и при этом быть горячее (приливной нагрев, излучение, прочее)?
Мне лень искать самому, скажите спутники Юпитера, Сатурна, Нептуна движутся по такой же схеме как земля с луной? Они всегда направленны одной стороной к своей планете?
Ответы303606
А от ЧД можно убежать? Это же вроде как пылесос который не выключается — можно убежать, пока за горизонт событий не попал?
И правда, что в конце концов вселенная превратится в одну огромную черную дыру, посредством их слияния и засасывания материи?
И правда, что в конце концов вселенная превратится в одну огромную черную дыру, посредством их слияния и засасывания материи?
Ответы303611
>>303610
Можно даже её дразнить из вредности, падая, но никак не упадя. Это называется орбитальное движение.
Не правда. Потому что есть угловой момент, а в макромасштабах - разлетание галактик.
Можно даже её дразнить из вредности, падая, но никак не упадя. Это называется орбитальное движение.
Не правда. Потому что есть угловой момент, а в макромасштабах - разлетание галактик.
Ответы303612
>>303611
Т.е. ЧД в центре нашего млечного пути нихуя не засасывает?
>Можно даже её дразнить из вредности, падая, но никак не упадя. Это называется орбитальное движение.
Т.е. ЧД в центре нашего млечного пути нихуя не засасывает?
Ответы303614
>>303612
Очевидно же что нет. хотя иногда на неё что-нибудь аккрецирует По той же причине, по которой спутники не падают на Землю.
Очевидно же что нет. хотя иногда на неё что-нибудь аккрецирует По той же причине, по которой спутники не падают на Землю.
Поясните за металлический водород, что это за йоба такая. Я никак себе не могу представить как он выглядит
Ответы303619
189 Кб, 872x570
Мнанемнасы, тут нужно одному человеку в кратце объяснить суть большого взрыва, но нигде не найду хотя бы небольшого, короткого, красочного, познавательного видео на эту тему. Можете доставить чего-нибудь такого? Этот человек считает само собой разумеющимся, что все создал Бог, и искренне смеялся над каким-то там большим взрывом, при том никогда не читая и не осознавая что эта теория вообще означает
>>303627
Дело не в том, что лучше или хуже. Просто если реальность одна, а двух их быть не может, то и исследовать ее нужно интегрально, не противопостовляя одни критерии истинности другим.
Дело не в том, что лучше или хуже. Просто если реальность одна, а двух их быть не может, то и исследовать ее нужно интегрально, не противопостовляя одни критерии истинности другим.
>>303628
Ты только про темную материю/энергию не упоминай а то тебя любой дилетант в тупик поставит.
Ты только про темную материю/энергию не упоминай а то тебя любой дилетант в тупик поставит.
Ответы303631
50 Кб, 340x278
>>303629
Договорились.
Договорились.
>>303633
Я не о том, я просто хочу какое-нибудь краткое, красивое видео с описанием этой теории, а то что я нашел в инете в основном хуита.
Я не о том, я просто хочу какое-нибудь краткое, красивое видео с описанием этой теории, а то что я нашел в инете в основном хуита.
Ответы303637
>>303635
Плохо искал. Куча описаний, как для самых маленьких, имбецилов и домохозяек, так и для различных страждущих технарей с матаном и аллахом.
Плохо искал. Куча описаний, как для самых маленьких, имбецилов и домохозяек, так и для различных страждущих технарей с матаном и аллахом.
>>303637
Просто приведи любую ссылку, можно на английском. То что я нахожу тут же переростает в срачь в комментах на еще большее кол-во текста чем сама статья.
Просто приведи любую ссылку, можно на английском. То что я нахожу тут же переростает в срачь в комментах на еще большее кол-во текста чем сама статья.
>>303628
Проиграл. Из таких как ты выходят отличные крестоносцы
>Просто если реальность одна, а двух их быть не может
Проиграл. Из таких как ты выходят отличные крестоносцы
Ответы303651
как будет развиваться организм человека в невесомости/на планете с низкой/высокой гравитацией с момента зачатия?
>>303653
Никто не знает. При низкой гравитации скорее всего родится неведома зверушка.
Никто не знает. При низкой гравитации скорее всего родится неведома зверушка.
>>303658
В перспективе, если рассматривать не одиночную личинку, а целую родословную, то возможно что появится раса коренастых карланов-качков, навроде фентозийных гнумов.
В перспективе, если рассматривать не одиночную личинку, а целую родословную, то возможно что появится раса коренастых карланов-качков, навроде фентозийных гнумов.
>>303655
>>303660
В общем наши тела привязаны к планете, точнее условиям на ней.
Мы для Земли нативны, а она - для нас.
В любом другом месте во вселенной придется таскать с собой целый вагон систем жизнеобеспечения, для воссоздания условий родной планеты. А это не оче эффективно. Вообще никак.
Выход - генная инженерия, перенос сознания, или умные машины.
А земляшка для нас - и есть система жизнеобеспечения, поэтому мы ее и не замечаем. Но тем не менее у нее тоже есть ресурс и проектная мощность, как у любой другой системы жизнеобеспечения. И мы к порогу мощности уже почти подошли - осталось всего несколько порядков по энерговыделению, и все, система жизнеобеспечения не сможет охладить атмосферу до пригодной для нас температуры, мощи не хватит. Будем переселяться на полюса.
>>303660
В общем наши тела привязаны к планете, точнее условиям на ней.
Мы для Земли нативны, а она - для нас.
В любом другом месте во вселенной придется таскать с собой целый вагон систем жизнеобеспечения, для воссоздания условий родной планеты. А это не оче эффективно. Вообще никак.
Выход - генная инженерия, перенос сознания, или умные машины.
А земляшка для нас - и есть система жизнеобеспечения, поэтому мы ее и не замечаем. Но тем не менее у нее тоже есть ресурс и проектная мощность, как у любой другой системы жизнеобеспечения. И мы к порогу мощности уже почти подошли - осталось всего несколько порядков по энерговыделению, и все, система жизнеобеспечения не сможет охладить атмосферу до пригодной для нас температуры, мощи не хватит. Будем переселяться на полюса.
Ответы303672
>>303672
Кстати да.
Сейчас там земля за бесценок. Но если люди не одумаются - через век-два будет стоить как в москвобаде, а на экваторе будет за бесценок.
А то, что люди одумаются, добровольно - даже звучит смешно. Жадность сильнее разума.
Человек легче переносит мороз, чем жару - жить там не проблема.
Зато потом у потомков не будет проблем с поиском жилья.
Именно у потомков - нам пока это не особо актуально. Хотя в городах средней полосы летом уже начинается пиздец. Но это могут быть и обычные солнечные циклы, а не признак пиздеца - все-таки до пиздеца еще как минимум 2 порядка по энерговыделению.
Для пиздеца нужно век-два термояда и текущий темп размножения. И отсутствие вменяемой космонавтики.
Иначе допетрят вынести самые горячие источники в космос, и пиздеца не настанет, и быть может даже напротив, земляшка еще и охладится на пяток градусов, с радости. Тогда замерзнешь нахуй на чукотке и будешь проситься на экватор.
Кстати да.
Сейчас там земля за бесценок. Но если люди не одумаются - через век-два будет стоить как в москвобаде, а на экваторе будет за бесценок.
А то, что люди одумаются, добровольно - даже звучит смешно. Жадность сильнее разума.
Человек легче переносит мороз, чем жару - жить там не проблема.
Зато потом у потомков не будет проблем с поиском жилья.
Именно у потомков - нам пока это не особо актуально. Хотя в городах средней полосы летом уже начинается пиздец. Но это могут быть и обычные солнечные циклы, а не признак пиздеца - все-таки до пиздеца еще как минимум 2 порядка по энерговыделению.
Для пиздеца нужно век-два термояда и текущий темп размножения. И отсутствие вменяемой космонавтики.
Иначе допетрят вынести самые горячие источники в космос, и пиздеца не настанет, и быть может даже напротив, земляшка еще и охладится на пяток градусов, с радости. Тогда замерзнешь нахуй на чукотке и будешь проситься на экватор.
>>303673
Только от солнца можно под зонтиком укрыться а от мороза нет.
> легче переносит мороз чем жару
Только от солнца можно под зонтиком укрыться а от мороза нет.
>>303673
Ага, блядь, именно поэтому все жаркие места заселены и перенаселены, а в ебенях, где дубак, люди почти не живут.
>Человек легче переносит мороз, чем жару
Ага, блядь, именно поэтому все жаркие места заселены и перенаселены, а в ебенях, где дубак, люди почти не живут.
>>303627
Вся суть религиоблядей, которые даже не удосужились прочитать пару строк об этой теории.
Вся суть религиоблядей, которые даже не удосужились прочитать пару строк об этой теории.
>>303675
Сам ты религиоблядь, животное. В этой теории дохуя дыр так что ее можно считать лишь условно-доказанной.
Сам ты религиоблядь, животное. В этой теории дохуя дыр так что ее можно считать лишь условно-доказанной.
Ответы303678
>>303677
Религиоблядь, так рассвирепела, что даже не может сослаться на пост, которому отвечает. В быдлии твоей дыр нет зато, да?
Религиоблядь, так рассвирепела, что даже не может сослаться на пост, которому отвечает. В быдлии твоей дыр нет зато, да?
Ответы303680
>>303675
Потому что есть быдло, которому лишь бы позагорать да жопу не напрягать насчет холода.
Потому что есть быдло, которому лишь бы позагорать да жопу не напрягать насчет холода.
Ответы303683
>>303680
аметист, ага
аметист, ага
>>303679
Но ведь человеку холод приятнее жары, как же так?
И ништяки разные в тундрах проще растить и скотину разводить, ты это хотел сказать?
Но ведь человеку холод приятнее жары, как же так?
И ништяки разные в тундрах проще растить и скотину разводить, ты это хотел сказать?
>>303683
Все проще.
У человека есть система охлаждения, ей проще работать в холод, чем в жару.
Цейтнот 40 градусов, при нормальных 36 - перепад всего на 4 градуса и пиздец.
Поэтому в жару выживать пиздец как напряжно - все время потеешь, мало двигаешься, экономишь энергию, ведь рассеивать ее тяжело.
При этом нужно еще и часто мыться - иначе гигиена будет в жопе, пот и жир быстро собирает грязь.
В тропиках это особенно актуально - в жаре пиздец как уютно всяким насекомым и бактериям, простейший порез - и инфекция почти гарантированна.
В пустынях выживать попроще - там не такая высокая влажность, меньше всяких гадов и болезней, да и потеешь меньше -пот испаряется эффективно за счет сухого воздуха, система охлаждения не перетруждается особо.
Ну а в холоде тебе комфортно. Воздух прохладный - тепло организма рассеивается быстро, потеешь только при оче тяжелых нагрузках. Соответственно и активности проявляешь больше - больше себе можешь позволить расходовать энергии, система охлаждения спокойно выдержит.
Лучше с гигиеной - морозоустойчивых болезней почти нет, насекомых и тварей почти нет, разве что только в жилищах, которые за день можно выморозить, избавившись от гадов.
Ну а крупные хищники, вроде мишек - не проблема. С ними проще жить, чем с пауками и змеями.
Если температура не комфортная - поднять ее проще чем опустить. Дармового тепла вокруг много, мы и сами не знаем куда его сбрасывать.
Вон АЭС чисто атмосферу греют, хотя могли бы отапливать города, обеспечивать горячее водоснабжение - и это не переставая производить электричество.
Про солнце хуита - зонтик не спасет от горячего воздуха и инфракрасных лучей, идущих от поверхности. Тот самый жар, которым пышет асфальт в городах - духовка та еще.
Ну а животных и урожай проще выращивать в тропиках - там где много влаги и зелени.
Там оче много вкусняшек растет, прямо под открытым небом, в дичку.
В средней полосе требуется уже юзать теплицы и специально обрабатывать поля. Животных нужно подкармливать и им нужен какой-никакой хлев, чтоб не сдохнуть зимой.
На севере без специальных отапливаемых теплиц вообще нихуя не вырастет, а животным на улице вообще ловить кроме снега нечего.
Человек шел за земледелием и скотоводством - вот и вышел во всякие африки, нашел наиболее оптимальный для животных и растений климат, и вынужден был там остаться.
Но сейчас не 2000 год до нашей эры - есть АЭС, есть куча тепла и энергии, можно позволить себе жить и на севере. И таки живут - вон сколько городов расплодилось на севере, да еще и мегаполисы есть.
Ну а аметисты, да, хуже религиоблядков.
Религиоблядки хотя бы знают за что сражаются.
Аметисты же - просто идейные пидорасы. Им лишь бы копротивляться.
Нужно быть выше всего этого. Ничто не мешает смешивать религию с наукой, ничто не мешает знать все религии.
В церковь ходить никто не заставляет, а для общего развития полезно. Да и в церкви красиво, красивые картины, красивые украшения, красивые церемонии, красивые песнопения. Это ж как в театр сходить - культпоход. Ничто не мешает наслаждаться красотой, где бы она ни была.
Религия - это важная часть культуры и общества, ее нельзя просто так отмести. Часть общества ей живет - это нужно учитывать.
Благодаря религии появилось много хороших вещей, аметисты помнят только плохое.
Наука тоже не безгрешна - она успела убить миллионы людей, причем самым бесчеловечным образом, из-под тишка, и при этом дарит нам макбуки и айфоны.
Но мы же не отказались от науки, так с чего бы отказываться от религии?
Нужно мыслить шире. Гибкое сознание может уместить в картине мира больший кусок реальности, может охватить одновременно и науку и религию. Копротивляться принципиально - примитивное поведение, демонстрирующее недостаток ума.
Все проще.
У человека есть система охлаждения, ей проще работать в холод, чем в жару.
Цейтнот 40 градусов, при нормальных 36 - перепад всего на 4 градуса и пиздец.
Поэтому в жару выживать пиздец как напряжно - все время потеешь, мало двигаешься, экономишь энергию, ведь рассеивать ее тяжело.
При этом нужно еще и часто мыться - иначе гигиена будет в жопе, пот и жир быстро собирает грязь.
В тропиках это особенно актуально - в жаре пиздец как уютно всяким насекомым и бактериям, простейший порез - и инфекция почти гарантированна.
В пустынях выживать попроще - там не такая высокая влажность, меньше всяких гадов и болезней, да и потеешь меньше -пот испаряется эффективно за счет сухого воздуха, система охлаждения не перетруждается особо.
Ну а в холоде тебе комфортно. Воздух прохладный - тепло организма рассеивается быстро, потеешь только при оче тяжелых нагрузках. Соответственно и активности проявляешь больше - больше себе можешь позволить расходовать энергии, система охлаждения спокойно выдержит.
Лучше с гигиеной - морозоустойчивых болезней почти нет, насекомых и тварей почти нет, разве что только в жилищах, которые за день можно выморозить, избавившись от гадов.
Ну а крупные хищники, вроде мишек - не проблема. С ними проще жить, чем с пауками и змеями.
Если температура не комфортная - поднять ее проще чем опустить. Дармового тепла вокруг много, мы и сами не знаем куда его сбрасывать.
Вон АЭС чисто атмосферу греют, хотя могли бы отапливать города, обеспечивать горячее водоснабжение - и это не переставая производить электричество.
Про солнце хуита - зонтик не спасет от горячего воздуха и инфракрасных лучей, идущих от поверхности. Тот самый жар, которым пышет асфальт в городах - духовка та еще.
Ну а животных и урожай проще выращивать в тропиках - там где много влаги и зелени.
Там оче много вкусняшек растет, прямо под открытым небом, в дичку.
В средней полосе требуется уже юзать теплицы и специально обрабатывать поля. Животных нужно подкармливать и им нужен какой-никакой хлев, чтоб не сдохнуть зимой.
На севере без специальных отапливаемых теплиц вообще нихуя не вырастет, а животным на улице вообще ловить кроме снега нечего.
Человек шел за земледелием и скотоводством - вот и вышел во всякие африки, нашел наиболее оптимальный для животных и растений климат, и вынужден был там остаться.
Но сейчас не 2000 год до нашей эры - есть АЭС, есть куча тепла и энергии, можно позволить себе жить и на севере. И таки живут - вон сколько городов расплодилось на севере, да еще и мегаполисы есть.
Ну а аметисты, да, хуже религиоблядков.
Религиоблядки хотя бы знают за что сражаются.
Аметисты же - просто идейные пидорасы. Им лишь бы копротивляться.
Нужно быть выше всего этого. Ничто не мешает смешивать религию с наукой, ничто не мешает знать все религии.
В церковь ходить никто не заставляет, а для общего развития полезно. Да и в церкви красиво, красивые картины, красивые украшения, красивые церемонии, красивые песнопения. Это ж как в театр сходить - культпоход. Ничто не мешает наслаждаться красотой, где бы она ни была.
Религия - это важная часть культуры и общества, ее нельзя просто так отмести. Часть общества ей живет - это нужно учитывать.
Благодаря религии появилось много хороших вещей, аметисты помнят только плохое.
Наука тоже не безгрешна - она успела убить миллионы людей, причем самым бесчеловечным образом, из-под тишка, и при этом дарит нам макбуки и айфоны.
Но мы же не отказались от науки, так с чего бы отказываться от религии?
Нужно мыслить шире. Гибкое сознание может уместить в картине мира больший кусок реальности, может охватить одновременно и науку и религию. Копротивляться принципиально - примитивное поведение, демонстрирующее недостаток ума.
>>303683
Все проще.
У человека есть система охлаждения, ей проще работать в холод, чем в жару.
Цейтнот 40 градусов, при нормальных 36 - перепад всего на 4 градуса и пиздец.
Поэтому в жару выживать пиздец как напряжно - все время потеешь, мало двигаешься, экономишь энергию, ведь рассеивать ее тяжело.
При этом нужно еще и часто мыться - иначе гигиена будет в жопе, пот и жир быстро собирает грязь.
В тропиках это особенно актуально - в жаре пиздец как уютно всяким насекомым и бактериям, простейший порез - и инфекция почти гарантированна.
В пустынях выживать попроще - там не такая высокая влажность, меньше всяких гадов и болезней, да и потеешь меньше -пот испаряется эффективно за счет сухого воздуха, система охлаждения не перетруждается особо.
Ну а в холоде тебе комфортно. Воздух прохладный - тепло организма рассеивается быстро, потеешь только при оче тяжелых нагрузках. Соответственно и активности проявляешь больше - больше себе можешь позволить расходовать энергии, система охлаждения спокойно выдержит.
Лучше с гигиеной - морозоустойчивых болезней почти нет, насекомых и тварей почти нет, разве что только в жилищах, которые за день можно выморозить, избавившись от гадов.
Ну а крупные хищники, вроде мишек - не проблема. С ними проще жить, чем с пауками и змеями.
Если температура не комфортная - поднять ее проще чем опустить. Дармового тепла вокруг много, мы и сами не знаем куда его сбрасывать.
Вон АЭС чисто атмосферу греют, хотя могли бы отапливать города, обеспечивать горячее водоснабжение - и это не переставая производить электричество.
Про солнце хуита - зонтик не спасет от горячего воздуха и инфракрасных лучей, идущих от поверхности. Тот самый жар, которым пышет асфальт в городах - духовка та еще.
Ну а животных и урожай проще выращивать в тропиках - там где много влаги и зелени.
Там оче много вкусняшек растет, прямо под открытым небом, в дичку.
В средней полосе требуется уже юзать теплицы и специально обрабатывать поля. Животных нужно подкармливать и им нужен какой-никакой хлев, чтоб не сдохнуть зимой.
На севере без специальных отапливаемых теплиц вообще нихуя не вырастет, а животным на улице вообще ловить кроме снега нечего.
Человек шел за земледелием и скотоводством - вот и вышел во всякие африки, нашел наиболее оптимальный для животных и растений климат, и вынужден был там остаться.
Но сейчас не 2000 год до нашей эры - есть АЭС, есть куча тепла и энергии, можно позволить себе жить и на севере. И таки живут - вон сколько городов расплодилось на севере, да еще и мегаполисы есть.
Ну а аметисты, да, хуже религиоблядков.
Религиоблядки хотя бы знают за что сражаются.
Аметисты же - просто идейные пидорасы. Им лишь бы копротивляться.
Нужно быть выше всего этого. Ничто не мешает смешивать религию с наукой, ничто не мешает знать все религии.
В церковь ходить никто не заставляет, а для общего развития полезно. Да и в церкви красиво, красивые картины, красивые украшения, красивые церемонии, красивые песнопения. Это ж как в театр сходить - культпоход. Ничто не мешает наслаждаться красотой, где бы она ни была.
Религия - это важная часть культуры и общества, ее нельзя просто так отмести. Часть общества ей живет - это нужно учитывать.
Благодаря религии появилось много хороших вещей, аметисты помнят только плохое.
Наука тоже не безгрешна - она успела убить миллионы людей, причем самым бесчеловечным образом, из-под тишка, и при этом дарит нам макбуки и айфоны.
Но мы же не отказались от науки, так с чего бы отказываться от религии?
Нужно мыслить шире. Гибкое сознание может уместить в картине мира больший кусок реальности, может охватить одновременно и науку и религию. Копротивляться принципиально - примитивное поведение, демонстрирующее недостаток ума.
Все проще.
У человека есть система охлаждения, ей проще работать в холод, чем в жару.
Цейтнот 40 градусов, при нормальных 36 - перепад всего на 4 градуса и пиздец.
Поэтому в жару выживать пиздец как напряжно - все время потеешь, мало двигаешься, экономишь энергию, ведь рассеивать ее тяжело.
При этом нужно еще и часто мыться - иначе гигиена будет в жопе, пот и жир быстро собирает грязь.
В тропиках это особенно актуально - в жаре пиздец как уютно всяким насекомым и бактериям, простейший порез - и инфекция почти гарантированна.
В пустынях выживать попроще - там не такая высокая влажность, меньше всяких гадов и болезней, да и потеешь меньше -пот испаряется эффективно за счет сухого воздуха, система охлаждения не перетруждается особо.
Ну а в холоде тебе комфортно. Воздух прохладный - тепло организма рассеивается быстро, потеешь только при оче тяжелых нагрузках. Соответственно и активности проявляешь больше - больше себе можешь позволить расходовать энергии, система охлаждения спокойно выдержит.
Лучше с гигиеной - морозоустойчивых болезней почти нет, насекомых и тварей почти нет, разве что только в жилищах, которые за день можно выморозить, избавившись от гадов.
Ну а крупные хищники, вроде мишек - не проблема. С ними проще жить, чем с пауками и змеями.
Если температура не комфортная - поднять ее проще чем опустить. Дармового тепла вокруг много, мы и сами не знаем куда его сбрасывать.
Вон АЭС чисто атмосферу греют, хотя могли бы отапливать города, обеспечивать горячее водоснабжение - и это не переставая производить электричество.
Про солнце хуита - зонтик не спасет от горячего воздуха и инфракрасных лучей, идущих от поверхности. Тот самый жар, которым пышет асфальт в городах - духовка та еще.
Ну а животных и урожай проще выращивать в тропиках - там где много влаги и зелени.
Там оче много вкусняшек растет, прямо под открытым небом, в дичку.
В средней полосе требуется уже юзать теплицы и специально обрабатывать поля. Животных нужно подкармливать и им нужен какой-никакой хлев, чтоб не сдохнуть зимой.
На севере без специальных отапливаемых теплиц вообще нихуя не вырастет, а животным на улице вообще ловить кроме снега нечего.
Человек шел за земледелием и скотоводством - вот и вышел во всякие африки, нашел наиболее оптимальный для животных и растений климат, и вынужден был там остаться.
Но сейчас не 2000 год до нашей эры - есть АЭС, есть куча тепла и энергии, можно позволить себе жить и на севере. И таки живут - вон сколько городов расплодилось на севере, да еще и мегаполисы есть.
Ну а аметисты, да, хуже религиоблядков.
Религиоблядки хотя бы знают за что сражаются.
Аметисты же - просто идейные пидорасы. Им лишь бы копротивляться.
Нужно быть выше всего этого. Ничто не мешает смешивать религию с наукой, ничто не мешает знать все религии.
В церковь ходить никто не заставляет, а для общего развития полезно. Да и в церкви красиво, красивые картины, красивые украшения, красивые церемонии, красивые песнопения. Это ж как в театр сходить - культпоход. Ничто не мешает наслаждаться красотой, где бы она ни была.
Религия - это важная часть культуры и общества, ее нельзя просто так отмести. Часть общества ей живет - это нужно учитывать.
Благодаря религии появилось много хороших вещей, аметисты помнят только плохое.
Наука тоже не безгрешна - она успела убить миллионы людей, причем самым бесчеловечным образом, из-под тишка, и при этом дарит нам макбуки и айфоны.
Но мы же не отказались от науки, так с чего бы отказываться от религии?
Нужно мыслить шире. Гибкое сознание может уместить в картине мира больший кусок реальности, может охватить одновременно и науку и религию. Копротивляться принципиально - примитивное поведение, демонстрирующее недостаток ума.
>>303692
265 значит "Ты хуй бля", еще с того двача.
265 значит "Ты хуй бля", еще с того двача.
>>303680
Да у нас тут НЕЗАВИСИМО МЫСЛЯЩИЙ СКЕПТИК в треде, господа!
Да у нас тут НЕЗАВИСИМО МЫСЛЯЩИЙ СКЕПТИК в треде, господа!
>>303691
Пример мне запили. художественные полотна не предлагать
>Благодаря религии появилось много хороших вещей,
Пример мне запили. художественные полотна не предлагать
Ответы303712
>>303692
Гранитная набережная фонит сильнее, чем "естественная среда" и на ней фон выше, чем
в реакторном зале АЭС
>В общем всё правильно говоришь, только АЭС, хоть и относительно безопасно, но так или иначе фонит сильнее, чем естественная среда.
Гранитная набережная фонит сильнее, чем "естественная среда" и на ней фон выше, чем
в реакторном зале АЭС
Ответы303996
>>303691
При каких именно обстоятельствах наука убила миллионы человек?
А, ты просто дебил, так и написал бы, вместо стены текста.
>Наука тоже не безгрешна - она успела убить миллионы людей, причем самым бесчеловечным образом.
При каких именно обстоятельствах наука убила миллионы человек?
>Цейтнот 40 градусов
А, ты просто дебил, так и написал бы, вместо стены текста.
>>303696
Культура на месте не стояла во времена религии.
Скульптуры, полотна, песни и стихотворения, книги, здания невероятной архитектуры. Множество философских исследований и трактатов.
Творчески одаренные люди проявляли себя и тогда. Религия им не мешала. Они процветали.
Так что главное - талант и желание творить. Все остальное - отговорки.
Культура на месте не стояла во времена религии.
Скульптуры, полотна, песни и стихотворения, книги, здания невероятной архитектуры. Множество философских исследований и трактатов.
Творчески одаренные люди проявляли себя и тогда. Религия им не мешала. Они процветали.
Так что главное - талант и желание творить. Все остальное - отговорки.
Ответы304068
Как насчет добавить в шапку?
———————
Загоны:
/sf/ - внесистемные перелёты, инопланетуне, ИИ, киборги, жизнь на других планетах, колонизация, сверхсветовые антигравы на кефире
/zog/ - заговоры, НЕЛЕТУНЫ, плоская Земля, инопланетуне, власти скрывают, ШОК СЕНСАЦИЯ!!, релятивисты даже не подозревают...
/sci/ - науки, технологии, матан, кефир, обучаемость, выучить за n месяцев бесплатно без смс, тупые вопросы не про космос
———————
Шапку конечно же никто не читает, но можно будет хоть скопипастить быстро и ткнуть мордой залётных, удобно же.
———————
Загоны:
/sf/ - внесистемные перелёты, инопланетуне, ИИ, киборги, жизнь на других планетах, колонизация, сверхсветовые антигравы на кефире
/zog/ - заговоры, НЕЛЕТУНЫ, плоская Земля, инопланетуне, власти скрывают, ШОК СЕНСАЦИЯ!!, релятивисты даже не подозревают...
/sci/ - науки, технологии, матан, кефир, обучаемость, выучить за n месяцев бесплатно без смс, тупые вопросы не про космос
———————
Шапку конечно же никто не читает, но можно будет хоть скопипастить быстро и ткнуть мордой залётных, удобно же.
36 Кб, 390x335
Если вселенная безгранична, ограничено ли количество объектов в ней и её масса? Она замкнута сама на себя, так, что если двигаться в ней в одном направлении достаточно долго, когда-нибудь ты вернёшься в ту же точку, или просто бесконечно простирается во всех направлениях (и движение в одном направлении будет бесконечным)?
Ответы303781
>>303773
Ничего о Вселенной на таких масштабах нам не известно.
Скорее всего:
Ничего о Вселенной на таких масштабах нам не известно.
Скорее всего:
>количество объектов в ней ограничено и её масса. Она замкнута сама на себя, так, что если двигаться в ней в одном направлении достаточно долго, когда-нибудь ты вернёшься в ту же точку.
Ответы303783
63 Кб, 1024x679
>>303781
И на чем основано такое предположение
>Скорее всего:
>если двигаться в ней в одном направлении достаточно долго, когда-нибудь ты вернёшься в ту же точку
И на чем основано такое предположение
Ответы303786
>>303783
На ограниченном представлении конкретного человека.
Многие не могут постичь бесконечность. У них от этого крыша едет. Поэтому для них бесконечность - абсурд.
На ограниченном представлении конкретного человека.
Многие не могут постичь бесконечность. У них от этого крыша едет. Поэтому для них бесконечность - абсурд.
Ответы303787
>>303786
Ограниченное представление полуебка не в состоянии постичь, что сфера, к примеру, имеет бесконечную поверхность, но вполне конкретный размер. У полуебков от этого крыша едет. Потому что как бесконечное может иметь вполне конечный размер для них абсурд.
Ограниченное представление полуебка не в состоянии постичь, что сфера, к примеру, имеет бесконечную поверхность, но вполне конкретный размер. У полуебков от этого крыша едет. Потому что как бесконечное может иметь вполне конечный размер для них абсурд.
Что за залупу сняло МКС, а потом ВНЕЗАПНО ПРЕРВАЛО ТРАНСЛЯЦИЮ ?
http://www.rosbalt.ru/style/2016/07/11/1530997.html
Поясните, если я ошибаюсь, разве толпа ученых не наблюдает за всеми пролетающими мимо Земляшки объектами? Разве не должен появиться чувак и сказать "а, все норм, это пролет кометы 69P имени Залупенко-Афанасьева, все ок, без паники"?
Какого хуя эту уфологическую ебань(если это ебань) постят в Вестях, блять?
http://www.rosbalt.ru/style/2016/07/11/1530997.html
Поясните, если я ошибаюсь, разве толпа ученых не наблюдает за всеми пролетающими мимо Земляшки объектами? Разве не должен появиться чувак и сказать "а, все норм, это пролет кометы 69P имени Залупенко-Афанасьева, все ок, без паники"?
Какого хуя эту уфологическую ебань(если это ебань) постят в Вестях, блять?
Ответы303804
Хочу стать пульсаром. Какие подводные камни?
Ответы303813
>>302955
Действительно как так вышло?
>имеет радиус в 1 солнечный радиус (хотя вот тут я туплю - почему не в два, ведь один полноценный диаметр - как раз два радиуса).
>почему радиус лонца равен радиусу солнца?
Действительно как так вышло?
>>302517
издал бесконечный пук в ответ на твои слова. По твоей теории ты теперь будешь вечно наслаждаться его запахом в этот момент здесь и сейчас
издал бесконечный пук в ответ на твои слова. По твоей теории ты теперь будешь вечно наслаждаться его запахом в этот момент здесь и сейчас
>>302786
ты имеешь в виду видимую часть? это две разных вещи.
ты имеешь в виду видимую часть? это две разных вещи.
>>302786
93
93
>>303857
Нет. Я так понимаю, что орбита тела складывается из силы притяжения и инерционной силы, которая не даёт телу упасть на центральное тело. Например, Луне на Землю. То есть если разложить орбиту на два вектора, то один будет силой притяжения, а другой касательной к орбите. Понятно, что есть ещё центробежная сила там, но меня интересует именно инерционная сила, действующая по касательной. Извини, могу напутать с лексикой, ибо не шарю.
Нет. Я так понимаю, что орбита тела складывается из силы притяжения и инерционной силы, которая не даёт телу упасть на центральное тело. Например, Луне на Землю. То есть если разложить орбиту на два вектора, то один будет силой притяжения, а другой касательной к орбите. Понятно, что есть ещё центробежная сила там, но меня интересует именно инерционная сила, действующая по касательной. Извини, могу напутать с лексикой, ибо не шарю.
Ответы303871
>>303870
Мне кажется нет такой силы. То есть это как раз случай когда "тело двигается прямолинейно и без ускорения, если на него не действуют силы ил они уравновешены". По сути притяжение уравновешивает центробежную силу , а по кругу оно по инерчции летит. То есть если есть сила то что-то должно ее создавать, что-то должно толкать планету, но ее ничего не толкает - она просто летит.
Мне кажется нет такой силы. То есть это как раз случай когда "тело двигается прямолинейно и без ускорения, если на него не действуют силы ил они уравновешены". По сути притяжение уравновешивает центробежную силу , а по кругу оно по инерчции летит. То есть если есть сила то что-то должно ее создавать, что-то должно толкать планету, но ее ничего не толкает - она просто летит.
Ответы303874
>>303787
Сфера не имеет бесконечную площадь, это все равно, что говорить, что вселенная бесконечна, потому что кольцевые дороги не имеют ни начала ни конца, но фактически это еще никакой не фрактал, да и не думаю что ты имел ввиду именно это. Так все таки, что подразумевалось под
На чем это основано?кроме чьих то личных предпочтений или желаний
Сфера не имеет бесконечную площадь, это все равно, что говорить, что вселенная бесконечна, потому что кольцевые дороги не имеют ни начала ни конца, но фактически это еще никакой не фрактал, да и не думаю что ты имел ввиду именно это. Так все таки, что подразумевалось под
>если двигаться в ней в одном направлении достаточно долго, когда-нибудь ты вернёшься в ту же точку
На чем это основано?кроме чьих то личных предпочтений или желаний
Ответы303875
>>303871
ну, они двигаются просто по инерции. ясен пень, что в пустом пространстве они будут согласно первому закону Ньютона сохранять прямолинейное движение. Но я это где-то читал. Мол, при образовании планетарной системы из облака пыли возникает сначала центральное тело, потом оно набирает достаточную массу, чтобы притягивать другие тела. Они могут в этом процессе удариться друг о друга, получив в результате боковое движение. Разве одной центробежной силы достаточно, чтобы удержать тело на орбите? Я знаю только, что центробежная сила играет роль при формировании астероидных колец, и вообще "космических дисков", типа солнечной системы. Когда спутники выводят на орбиту им же придают ускорение, достаточное, чтобы они вращались вокруг земли и не падали.
ну, они двигаются просто по инерции. ясен пень, что в пустом пространстве они будут согласно первому закону Ньютона сохранять прямолинейное движение. Но я это где-то читал. Мол, при образовании планетарной системы из облака пыли возникает сначала центральное тело, потом оно набирает достаточную массу, чтобы притягивать другие тела. Они могут в этом процессе удариться друг о друга, получив в результате боковое движение. Разве одной центробежной силы достаточно, чтобы удержать тело на орбите? Я знаю только, что центробежная сила играет роль при формировании астероидных колец, и вообще "космических дисков", типа солнечной системы. Когда спутники выводят на орбиту им же придают ускорение, достаточное, чтобы они вращались вокруг земли и не падали.
Ответы303879
4 Кб, 199x57
3 Кб, 175x59
>>303874
Хм, ну как бы да. Центробежная сила и есть так называемая "сила инерции". Ну, то чно по сути она фиктивная пока опустим. А теперь давай посчитаем равновесие?
В первой формуле собственно цс. Я привык считать по орбитально скорости, потому что всегда ее помню, а вот угловую изначально еще надо посчитать, ну да ладно, суть ответа не меняется. Итого масса Земли (6"10^24 kg)* орбитальная скорость в квадрате (3"10^4 м/с)^2 и разделить на радиус орбиты в (1.5"10^11 м). В результате выходит ~36"10^21 Н, или 3,6"10^22 Н.
А теперь сила солнечного притяжения на расстоянии орбиты. Гравитационная постоянная (6,67"10^-11не буду вдаваться в размерности, слишком сложно для записи) умножаем на произведение солнечной и земной масс (2"10^30 kg) и (6"10^24 kg) соответственно. А разделим на квадрат средней орбиты (1.5"10^11 м)^2. Итого получается 35,57"10^21 Н, или при округлении в 3,6"10^22 Н. С учетом приближения к целому большинства исходных данных, погрешность можно считать незначительной.кавычки вместо знака умножения выставлены в связи со стремлением избежать объеба с разметкой
>Разве одной центробежной силы достаточно, чтобы удержать тело на орбите?
Хм, ну как бы да. Центробежная сила и есть так называемая "сила инерции". Ну, то чно по сути она фиктивная пока опустим. А теперь давай посчитаем равновесие?
В первой формуле собственно цс. Я привык считать по орбитально скорости, потому что всегда ее помню, а вот угловую изначально еще надо посчитать, ну да ладно, суть ответа не меняется. Итого масса Земли (6"10^24 kg)* орбитальная скорость в квадрате (3"10^4 м/с)^2 и разделить на радиус орбиты в (1.5"10^11 м). В результате выходит ~36"10^21 Н, или 3,6"10^22 Н.
А теперь сила солнечного притяжения на расстоянии орбиты. Гравитационная постоянная (6,67"10^-11не буду вдаваться в размерности, слишком сложно для записи) умножаем на произведение солнечной и земной масс (2"10^30 kg) и (6"10^24 kg) соответственно. А разделим на квадрат средней орбиты (1.5"10^11 м)^2. Итого получается 35,57"10^21 Н, или при округлении в 3,6"10^22 Н. С учетом приближения к целому большинства исходных данных, погрешность можно считать незначительной.кавычки вместо знака умножения выставлены в связи со стремлением избежать объеба с разметкой
>>303879
но искусственным спутникам мы же придаём какое-то ускорение, когда они выходят на орбиту?
но искусственным спутникам мы же придаём какое-то ускорение, когда они выходят на орбиту?
>>303879
ну, или скажем, когда планета притягивает в своё гравитационное поле какое-то тело. Нужна же первоначальная скорость этого тела, чтобы оно не упало на землю.
ну, или скажем, когда планета притягивает в своё гравитационное поле какое-то тело. Нужна же первоначальная скорость этого тела, чтобы оно не упало на землю.
Ответы303885
>>303884
я имею ввиду тело, которое потом выходит на орбиту. Типа метеорит какой-нибудь, как Фобос и Деймос.
я имею ввиду тело, которое потом выходит на орбиту. Типа метеорит какой-нибудь, как Фобос и Деймос.
>>303879
Вот нашёл какую-то ссылку первую попавшуюся: http://www.wherefore.ru/detskaya-enciklopediya/astronomiya-matematika/zakon-vsemirnogo-tyagoteniya.html
"два движения (одно — под действием силы тяготения к Земле, другое — по инерции) складываются и в результате дают криволинейное движение Луны вокруг Земли". И на картинке там именно касательная. Это не центробежная сила.
Вот нашёл какую-то ссылку первую попавшуюся: http://www.wherefore.ru/detskaya-enciklopediya/astronomiya-matematika/zakon-vsemirnogo-tyagoteniya.html
"два движения (одно — под действием силы тяготения к Земле, другое — по инерции) складываются и в результате дают криволинейное движение Луны вокруг Земли". И на картинке там именно касательная. Это не центробежная сила.
Ответы303898
>>303879
завтра надеюсь ты мне всё это разъяснишь, а то я пень. войди в положение.
завтра надеюсь ты мне всё это разъяснишь, а то я пень. войди в положение.
>>303886
Уже не понимаю что же ты хочешь услышать. То, что в детской энциклопедии, в статье из которой даже ни слова не сказано про центробежную или центростремительную силу, есть некий вектор по касательной, являющийся силой, которую от тебя пытаются скрыть. Но блять, современная физика не рассматривает проявление первого закона Ньютона как дискретную силу. Это свойство пространства-времени-материи в этой модели вселенной. Нет такого, что едет себе каменюка в межгалактическом пространстве со скоростью 700 км/с относительно центра Млечного Пути и казалось бы хочет остановиться, но какая-то сила двигает ее в направлении вектора движения. Как бы ведь нет. Она просто летит по инерции. И возникающее например натяжение в нити, связывающей вращающееся тело и ось, возникает именно за счет инерции, пусть вектор движения в результате и не совпадает с вектором возникающей силы. Ну попробуй вот эту статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_инерции чтобы осознать, что всякая "сила" инерции - лишь абстракция для упрощения некоторых вычислений. Центробежная сила на самом деле такая же абстрактная фиктивная сила. Но если хочешь глубже вникать - читай тематическую литературу.
Уже не понимаю что же ты хочешь услышать. То, что в детской энциклопедии, в статье из которой даже ни слова не сказано про центробежную или центростремительную силу, есть некий вектор по касательной, являющийся силой, которую от тебя пытаются скрыть. Но блять, современная физика не рассматривает проявление первого закона Ньютона как дискретную силу. Это свойство пространства-времени-материи в этой модели вселенной. Нет такого, что едет себе каменюка в межгалактическом пространстве со скоростью 700 км/с относительно центра Млечного Пути и казалось бы хочет остановиться, но какая-то сила двигает ее в направлении вектора движения. Как бы ведь нет. Она просто летит по инерции. И возникающее например натяжение в нити, связывающей вращающееся тело и ось, возникает именно за счет инерции, пусть вектор движения в результате и не совпадает с вектором возникающей силы. Ну попробуй вот эту статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_инерции чтобы осознать, что всякая "сила" инерции - лишь абстракция для упрощения некоторых вычислений. Центробежная сила на самом деле такая же абстрактная фиктивная сила. Но если хочешь глубже вникать - читай тематическую литературу.
>>303898
не я ценю твои ответы. Просто, например, почему тогда тела некоторые тела падают на землю, если априори сила тяжести уравновешивается центробежной силой. И ещё, если в "задницу" луны ударит крупный метеорит, тогда её скорость возрастёт, следовательно, увеличиться орбита. Как тогда можно отличить центробежную силу от любой другой инерционной силы? И вот ещё вопрос от чего возникает центробежная сила? Я так понимаю, что от вращения центрального тела. Чем быстрее оно вращается, тем больше центробежная сила. Почему тогда центробежная сила равна силе притяжения, если центральное тело можно гипотетически ускорить (ну, опять же метеоритом, например). Я ж говорю, я пень - всё, что ты скажешь я оценю.
не я ценю твои ответы. Просто, например, почему тогда тела некоторые тела падают на землю, если априори сила тяжести уравновешивается центробежной силой. И ещё, если в "задницу" луны ударит крупный метеорит, тогда её скорость возрастёт, следовательно, увеличиться орбита. Как тогда можно отличить центробежную силу от любой другой инерционной силы? И вот ещё вопрос от чего возникает центробежная сила? Я так понимаю, что от вращения центрального тела. Чем быстрее оно вращается, тем больше центробежная сила. Почему тогда центробежная сила равна силе притяжения, если центральное тело можно гипотетически ускорить (ну, опять же метеоритом, например). Я ж говорю, я пень - всё, что ты скажешь я оценю.
>>303900
то есть я не понимаю, как какое-то вообще тело может упасть на землю, если его всегда отталкивает центробежная сила.
то есть я не понимаю, как какое-то вообще тело может упасть на землю, если его всегда отталкивает центробежная сила.
>>303898
не, я понимаю, что инерция это просто состояние, а не сила. И что всё зависит от системы отсчёта. Но меня интересует нужна какая-то первоначальная инерционная сила, помимо центробежной силы, чтобы тело попало в гравитационное поле планеты и не упало на него. Вопрос странный, наверное. В общем знай, что я очень ценю твои ответы и дико благодарен. Если б ты мне на всю эту хрень ответил, вообще я был бы очень реально благодарен. Пойду спать.
>едет себе каменюка
не, я понимаю, что инерция это просто состояние, а не сила. И что всё зависит от системы отсчёта. Но меня интересует нужна какая-то первоначальная инерционная сила, помимо центробежной силы, чтобы тело попало в гравитационное поле планеты и не упало на него. Вопрос странный, наверное. В общем знай, что я очень ценю твои ответы и дико благодарен. Если б ты мне на всю эту хрень ответил, вообще я был бы очень реально благодарен. Пойду спать.
>>303900
Ну, у тебя оказывается довольно серьезные пробелы в этом вопросе. Инерционные силы не нужно отличать, их просто нет, существуют они только в головах и на бумаге для упрощения расчетов. Центробежная сила зависит только от вращающегося тела. Для ее возникновения совсем не требуется никакое "центральное тело". Собственно она и не "возникает". Как-то раз я попытался объяснить "попроще" что такое фиктивная центробежная сила и как она связана с реальной центростремительной, но ушло около 5к символов. Кто же знал, что стоило эту пасту сохранить... Ну да не суть. Центробежная сила возникает при вращении. Когда тело меняет вектор прямолинейного движения, тут же возникает цс. Яркий пример - поворот автомобиля/автобуса. Даже если представить себе идеально прямую дорогу на поверхности планеты, при движении по ней будет возникать цс из-за кривизны, хотя с учетом скорости и размеров, значение силы будет мизерным. Центральное тело в космических масштабах создает лишь силу притяжения, которая меняет вектор прямолинейного движения, а цс уже следствие из орбитального движения.
Конечно можно, тогда равенство изменится и повысится/понизится орбита. А равенство это появилось при образовании системы. Когда куча говн вращались вместе, какая-то часть говна осела на звезду, какая-то на центры масс поменьше типа планет и их спутников, ну а еще какая-то осела в астероидах/кометах/облаках.
Это какие например? Вышеупомянутые каменюки из космоса? Ну если речь о них, то все просто. Чтобы цс компенсировалась гравитацией и получалась стабильная орбита, нужно довольно точное значение этой скорости. Такое значение есть у всяких межпланетных объектов лишь относительно Солнца. Если же орбиты Земли и внешнего объекта пересекутся или просто Земля пройдет недалеко, то легкий объект сойдет со своей солнечной орбиты и либо изменит ее, либо увяжется за Землей, в последствии вероятно упав. Знаешь, если нужно больше конкретики, то читай лит-ру или хотя бы науч-поп видео какое-нибудь смотри. В небесной механике очень много тонкостей, по объему явно не для постов на борде.
>>303903
У тела есть скорость. Это достаточный параметр для появления стабильной орбиты. Ну еще конечно нужен правильный вектор встречи.
Ну, у тебя оказывается довольно серьезные пробелы в этом вопросе. Инерционные силы не нужно отличать, их просто нет, существуют они только в головах и на бумаге для упрощения расчетов. Центробежная сила зависит только от вращающегося тела. Для ее возникновения совсем не требуется никакое "центральное тело". Собственно она и не "возникает". Как-то раз я попытался объяснить "попроще" что такое фиктивная центробежная сила и как она связана с реальной центростремительной, но ушло около 5к символов. Кто же знал, что стоило эту пасту сохранить... Ну да не суть. Центробежная сила возникает при вращении. Когда тело меняет вектор прямолинейного движения, тут же возникает цс. Яркий пример - поворот автомобиля/автобуса. Даже если представить себе идеально прямую дорогу на поверхности планеты, при движении по ней будет возникать цс из-за кривизны, хотя с учетом скорости и размеров, значение силы будет мизерным. Центральное тело в космических масштабах создает лишь силу притяжения, которая меняет вектор прямолинейного движения, а цс уже следствие из орбитального движения.
>Почему тогда центробежная сила равна силе притяжения
Конечно можно, тогда равенство изменится и повысится/понизится орбита. А равенство это появилось при образовании системы. Когда куча говн вращались вместе, какая-то часть говна осела на звезду, какая-то на центры масс поменьше типа планет и их спутников, ну а еще какая-то осела в астероидах/кометах/облаках.
>Просто, например, почему тогда тела некоторые тела падают на землю
Это какие например? Вышеупомянутые каменюки из космоса? Ну если речь о них, то все просто. Чтобы цс компенсировалась гравитацией и получалась стабильная орбита, нужно довольно точное значение этой скорости. Такое значение есть у всяких межпланетных объектов лишь относительно Солнца. Если же орбиты Земли и внешнего объекта пересекутся или просто Земля пройдет недалеко, то легкий объект сойдет со своей солнечной орбиты и либо изменит ее, либо увяжется за Землей, в последствии вероятно упав. Знаешь, если нужно больше конкретики, то читай лит-ру или хотя бы науч-поп видео какое-нибудь смотри. В небесной механике очень много тонкостей, по объему явно не для постов на борде.
>>303903
У тела есть скорость. Это достаточный параметр для появления стабильной орбиты. Ну еще конечно нужен правильный вектор встречи.
>>303900
Ну, у тебя оказывается довольно серьезные пробелы в этом вопросе. Инерционные силы не нужно отличать, их просто нет, существуют они только в головах и на бумаге для упрощения расчетов. Центробежная сила зависит только от вращающегося тела. Для ее возникновения совсем не требуется никакое "центральное тело". Собственно она и не "возникает". Как-то раз я попытался объяснить "попроще" что такое фиктивная центробежная сила и как она связана с реальной центростремительной, но ушло около 5к символов. Кто же знал, что стоило эту пасту сохранить... Ну да не суть. Центробежная сила возникает при вращении. Когда тело меняет вектор прямолинейного движения, тут же возникает цс. Яркий пример - поворот автомобиля/автобуса. Даже если представить себе идеально прямую дорогу на поверхности планеты, при движении по ней будет возникать цс из-за кривизны, хотя с учетом скорости и размеров, значение силы будет мизерным. Центральное тело в космических масштабах создает лишь силу притяжения, которая меняет вектор прямолинейного движения, а цс уже следствие из орбитального движения.
Конечно можно, тогда равенство изменится и повысится/понизится орбита. А равенство это появилось при образовании системы. Когда куча говн вращались вместе, какая-то часть говна осела на звезду, какая-то на центры масс поменьше типа планет и их спутников, ну а еще какая-то осела в астероидах/кометах/облаках.
Это какие например? Вышеупомянутые каменюки из космоса? Ну если речь о них, то все просто. Чтобы цс компенсировалась гравитацией и получалась стабильная орбита, нужно довольно точное значение этой скорости. Такое значение есть у всяких межпланетных объектов лишь относительно Солнца. Если же орбиты Земли и внешнего объекта пересекутся или просто Земля пройдет недалеко, то легкий объект сойдет со своей солнечной орбиты и либо изменит ее, либо увяжется за Землей, в последствии вероятно упав. Знаешь, если нужно больше конкретики, то читай лит-ру или хотя бы науч-поп видео какое-нибудь смотри. В небесной механике очень много тонкостей, по объему явно не для постов на борде.
>>303903
У тела есть скорость. Это достаточный параметр для появления стабильной орбиты. Ну еще конечно нужен правильный вектор встречи.
Ну, у тебя оказывается довольно серьезные пробелы в этом вопросе. Инерционные силы не нужно отличать, их просто нет, существуют они только в головах и на бумаге для упрощения расчетов. Центробежная сила зависит только от вращающегося тела. Для ее возникновения совсем не требуется никакое "центральное тело". Собственно она и не "возникает". Как-то раз я попытался объяснить "попроще" что такое фиктивная центробежная сила и как она связана с реальной центростремительной, но ушло около 5к символов. Кто же знал, что стоило эту пасту сохранить... Ну да не суть. Центробежная сила возникает при вращении. Когда тело меняет вектор прямолинейного движения, тут же возникает цс. Яркий пример - поворот автомобиля/автобуса. Даже если представить себе идеально прямую дорогу на поверхности планеты, при движении по ней будет возникать цс из-за кривизны, хотя с учетом скорости и размеров, значение силы будет мизерным. Центральное тело в космических масштабах создает лишь силу притяжения, которая меняет вектор прямолинейного движения, а цс уже следствие из орбитального движения.
>Почему тогда центробежная сила равна силе притяжения
Конечно можно, тогда равенство изменится и повысится/понизится орбита. А равенство это появилось при образовании системы. Когда куча говн вращались вместе, какая-то часть говна осела на звезду, какая-то на центры масс поменьше типа планет и их спутников, ну а еще какая-то осела в астероидах/кометах/облаках.
>Просто, например, почему тогда тела некоторые тела падают на землю
Это какие например? Вышеупомянутые каменюки из космоса? Ну если речь о них, то все просто. Чтобы цс компенсировалась гравитацией и получалась стабильная орбита, нужно довольно точное значение этой скорости. Такое значение есть у всяких межпланетных объектов лишь относительно Солнца. Если же орбиты Земли и внешнего объекта пересекутся или просто Земля пройдет недалеко, то легкий объект сойдет со своей солнечной орбиты и либо изменит ее, либо увяжется за Землей, в последствии вероятно упав. Знаешь, если нужно больше конкретики, то читай лит-ру или хотя бы науч-поп видео какое-нибудь смотри. В небесной механике очень много тонкостей, по объему явно не для постов на борде.
>>303903
У тела есть скорость. Это достаточный параметр для появления стабильной орбиты. Ну еще конечно нужен правильный вектор встречи.
>>303913
Окей, спасибо.
Ещё последний вопрос
Скажем при образовании планетарных систем из пылевого облака откуда возникает начальная скорость. И нужна ли она в этом случае.
Окей, спасибо.
Ещё последний вопрос
> У тела есть скорость. Это достаточный параметр для появления стабильной орбиты.
Скажем при образовании планетарных систем из пылевого облака откуда возникает начальная скорость. И нужна ли она в этом случае.
Ответы303921
>>303913
если знаешь что-нибудь, посоветуй. буду признателен.
>читай лит-ру или хотя бы науч-поп видео
если знаешь что-нибудь, посоветуй. буду признателен.
>>303915
То есть нужен «первый толчок» Ньютона или нет? Я просто по Ньютону учил астрономию. Похоже отсюда мои проблемы.
То есть нужен «первый толчок» Ньютона или нет? Я просто по Ньютону учил астрономию. Похоже отсюда мои проблемы.
>>303923
Который застревает, засыпается песком, пробивает колёса, проезжает три сантиметра в день и даже не может соорудить себе новый брызговик из карты и скотча или хотя бы нормально нажать резет если что-то пошло не так.
> Проще послать компактного робота
Который застревает, засыпается песком, пробивает колёса, проезжает три сантиметра в день и даже не может соорудить себе новый брызговик из карты и скотча или хотя бы нормально нажать резет если что-то пошло не так.
Ответы303976
>>303925
Задач для такого кол-ва нет.
Для исследований может и да, для "каунтри/компани-нэйм отправила человеков на Луну/Марс" без человеков никак.
> Слишком дохуя лишнего, можно 10 Кюриосити отправить в разные точки планеты
Задач для такого кол-ва нет.
> Пилотируемая космонавтика зи пределы орбиты Земляшки ненужна
Для исследований может и да, для "каунтри/компани-нэйм отправила человеков на Луну/Марс" без человеков никак.
>>302340 (OP)
Не хочу начинать луносрач, только один вопрос - сторонники лунного заговора утверждают, что Сатурн-5 не мог вывести необходимую для лунной миссии ПН, что-то около 40 тонн. Они пиздят или как?
Не хочу начинать луносрач, только один вопрос - сторонники лунного заговора утверждают, что Сатурн-5 не мог вывести необходимую для лунной миссии ПН, что-то около 40 тонн. Они пиздят или как?
>>303954
Apollo 4 CSM 23 401 kg. LTA 13,381 kg.
Mass: 36 782 kg. Apollo 6 CSM 25 138 kg. LTA 11,794 kg.
Mass: 36 932 kg. Apollo 8 CSM 28 817 kg. LTA 9,026 kg.
Mass: 37 843 kg. (см. также А-8 в НАУКА И ТЕХНИКА)
Apollo 9 Apollo CSM 104. Apollo LM-3. Mass: 36 511 kg. (см. также А-9 в НАУКА И ТЕХНИКА, Ракетостроение т3 4-2)
Таким образом, суммарная масса КМ «Аполлон» и ЛМ, которая могла быть выведена ракетой «Сатурн-5» к Луне, составляла около 38 тонн ( ~ 40 тонн с переходником), а для высадки на Луну требовалась масса 43 т (45 т с переходником ): КМ – 29 т и ЛМ – 14 т.
Вероятными причинами того, что «Сатурн-5» не обладал заявленными характеристиками, являются сухой вес 2-й ступени «Сатурна-5», которая получилась тяжелее, чем рассчитывали, и удельные импульсы двигателей F-1 и J-2, которые не удалось довести до проектных значений. Сухая масса 2-й ступени «Сатурна-5», действительно, очень низкая для заключенной в ней массы топлива, и это вызывает подозрение. Ее рассчитывали довести до необходимой, но не смогли этого сделать (массу 2-й ступени, по официальной версии, действительно, снижали в процессе модернизации «Сатурна-5»).
>невозможность высадки пассажиров «Аполлона-11» на Луне и последующего их благополучного возвращения доказывают сами данные ракеты «Сатурн-5». Она просто неспособна выводить требуемый для этого вес полезной нагрузки. Давайте посмотрим, какова масса полезной нагрузки была в испытательных запусках «Сатурна-5» (А-4, А-6) и полетах (А-8, А-9) до мифической высадки на Луну (ниже приведены массы командного модуля (КМ) и лунного модуля (ЛМ) либо весового макета ЛМ (без учёта переходника крепления КМ к ЛМ массой ~ 2 т).
Apollo 4 CSM 23 401 kg. LTA 13,381 kg.
Mass: 36 782 kg. Apollo 6 CSM 25 138 kg. LTA 11,794 kg.
Mass: 36 932 kg. Apollo 8 CSM 28 817 kg. LTA 9,026 kg.
Mass: 37 843 kg. (см. также А-8 в НАУКА И ТЕХНИКА)
Apollo 9 Apollo CSM 104. Apollo LM-3. Mass: 36 511 kg. (см. также А-9 в НАУКА И ТЕХНИКА, Ракетостроение т3 4-2)
Таким образом, суммарная масса КМ «Аполлон» и ЛМ, которая могла быть выведена ракетой «Сатурн-5» к Луне, составляла около 38 тонн ( ~ 40 тонн с переходником), а для высадки на Луну требовалась масса 43 т (45 т с переходником ): КМ – 29 т и ЛМ – 14 т.
Вероятными причинами того, что «Сатурн-5» не обладал заявленными характеристиками, являются сухой вес 2-й ступени «Сатурна-5», которая получилась тяжелее, чем рассчитывали, и удельные импульсы двигателей F-1 и J-2, которые не удалось довести до проектных значений. Сухая масса 2-й ступени «Сатурна-5», действительно, очень низкая для заключенной в ней массы топлива, и это вызывает подозрение. Ее рассчитывали довести до необходимой, но не смогли этого сделать (массу 2-й ступени, по официальной версии, действительно, снижали в процессе модернизации «Сатурна-5»).
Ответы304015
>>303913
В общем большое спасибо за ответы. Я в целом разобрался с темой. Если б ты не ответил, я бы так и прибывал в постыдном заблуждении.
В общем большое спасибо за ответы. Я в целом разобрался с темой. Если б ты не ответил, я бы так и прибывал в постыдном заблуждении.
>>303924
Крайне дорого. Неэффективно. Сложно. Риск гибели атсронавта и сопутствующие репутационные и политические эффекты. Беззадачная маняхотелка короче
>Отправка человека
Крайне дорого. Неэффективно. Сложно. Риск гибели атсронавта и сопутствующие репутационные и политические эффекты. Беззадачная маняхотелка короче
Ответы303983
>>303983
Если на луну еще можно для выебонов закинуть обезьяну, то для марса, при одинаковом бюджете, лучше отправить десяток, если не больше, марсоходов, чем один раз человека. И внезапно, кроме марса людей то и отправить некуда, либо планета недружелюбная, либо распологается в ебенях.
Если на луну еще можно для выебонов закинуть обезьяну, то для марса, при одинаковом бюджете, лучше отправить десяток, если не больше, марсоходов, чем один раз человека. И внезапно, кроме марса людей то и отправить некуда, либо планета недружелюбная, либо распологается в ебенях.
>>304015
Может это мы в ебенях, а там центр
Может это мы в ебенях, а там центр
Как это будет выглядеть для рядового гражданина?
Сегодня в 21:43 по московскому времени на небе можно будет наблюдать редкое событие — соединение Луны и Марса. Явление можно будет наблюдать невооруженным глазом даже при относительно светлом небе.
http://www.popmech.ru/science/242832-segodnya-v-nebe-soedinenie-luny-i-marsa/
Сегодня в 21:43 по московскому времени на небе можно будет наблюдать редкое событие — соединение Луны и Марса. Явление можно будет наблюдать невооруженным глазом даже при относительно светлом небе.
http://www.popmech.ru/science/242832-segodnya-v-nebe-soedinenie-luny-i-marsa/
Ответы304038
>>302697
Это время сгущается возле чёрной дыры из-за гравитации
Это время сгущается возле чёрной дыры из-за гравитации
128 Кб, 800x866
>>302453
Звезды вполне спокойно переживают близкие взрывы сверхновых даже в тесных двойных системах. Конечно, все, что выше фотосферы сдувает нахуй, но это в основном и все. При взрыве сверхновой типа lа исходный белый карлик вообще обычно полностью распидорашивает, при этом парная звезда освобождается от тяготения соседки и ее орбитальная скорость превращается в линейную, в результате она улетает с приличной скоростью, иногда свыше 100 км/с.
Звезды вполне спокойно переживают близкие взрывы сверхновых даже в тесных двойных системах. Конечно, все, что выше фотосферы сдувает нахуй, но это в основном и все. При взрыве сверхновой типа lа исходный белый карлик вообще обычно полностью распидорашивает, при этом парная звезда освобождается от тяготения соседки и ее орбитальная скорость превращается в линейную, в результате она улетает с приличной скоростью, иногда свыше 100 км/с.
Ответы304053
24 Кб, 981x666
>>304022
Для рядового гражданина ничего примечательного.
"Соединением" в астрономии считают конфигурацию небесных тел, при которой их эклиптические долготы равны или, другими словами, в одной из проекций Луна и Марс будут располагаться на одной прямой. Во время "соединения" два тела на небосводе видны в относительной близости друг от друга. Между тем сам момент соединения не обязательно совпадает с моментом максимального сближения.
>Как это будет выглядеть для рядового гражданина?
Для рядового гражданина ничего примечательного.
"Соединением" в астрономии считают конфигурацию небесных тел, при которой их эклиптические долготы равны или, другими словами, в одной из проекций Луна и Марс будут располагаться на одной прямой. Во время "соединения" два тела на небосводе видны в относительной близости друг от друга. Между тем сам момент соединения не обязательно совпадает с моментом максимального сближения.
Анончики, почему кольца сатурна находятся в одной плоскости, а планеты в Солнечной системе - нет.
И ещё где-то читал, что если высадить человека на Марс, то взлететь уже будет невозможно, потому что слишком большая гравитация.
И ещё где-то читал, что если высадить человека на Марс, то взлететь уже будет невозможно, потому что слишком большая гравитация.
>>304040
На Марсе гравитация ~0.4 от земной. Дальше думай сам.
> И ещё где-то читал, что если высадить человека на Марс, то взлететь уже будет невозможно, потому что слишком большая гравитация.
На Марсе гравитация ~0.4 от земной. Дальше думай сам.
>>304040
Все планетки ближе Шептуна вполне себе в одной, огрызки нещитова.
Пиздят.
> Анончики, почему кольца сатурна находятся в одной плоскости, а планеты в Солнечной системе - нет.
Все планетки ближе Шептуна вполне себе в одной, огрызки нещитова.
> И ещё где-то читал, что если высадить человека на Марс, то взлететь уже будет невозможно, потому что слишком большая гравитация.
Пиздят.
Ответы304045
>>304053
Смотря по направлению. Вообще да.
Смотря по направлению. Вообще да.
>>302697
Масса черных дыр огромна, а массивное тело приводит к искажению геометрии пространства-времени.
т.е. изменяются свойства пространства и времени.
Масса черных дыр огромна, а массивное тело приводит к искажению геометрии пространства-времени.
т.е. изменяются свойства пространства и времени.
Антоны, вопросик.
Наша вселенная имеет форму закрытой 3-х мерной сферы или же она открыта %%тип простирается как, допустим, лист бумаги?
Наша вселенная имеет форму закрытой 3-х мерной сферы или же она открыта %%тип простирается как, допустим, лист бумаги?
>>304057
Этот вопрос был немножко в меру упитанным.
Этот вопрос был немножко в меру упитанным.
>>303712
Маня, это называется не "благодаря", а "вопреки". И не виляй жопой. Силишь ты сейчас на стуле, половина которого труд металлургов, а половина нефтехимиков, пишешь всякую хутиу в интернете - продукту развития полупроводниковых технологий и математики, а жрёшь выращенную интенсивными методами сельского хозяйства пищу. И что, блядь, из всего этого тебе дала любая из мировых религий ?
Маня, это называется не "благодаря", а "вопреки". И не виляй жопой. Силишь ты сейчас на стуле, половина которого труд металлургов, а половина нефтехимиков, пишешь всякую хутиу в интернете - продукту развития полупроводниковых технологий и математики, а жрёшь выращенную интенсивными методами сельского хозяйства пищу. И что, блядь, из всего этого тебе дала любая из мировых религий ?
>>303804
На этот случай у них всегда есть старенькая нокла 0.3Мп.
На этот случай у них всегда есть старенькая нокла 0.3Мп.
>>304056
Не знаем еще. Видимая вселенная имеет форму шара, поверхность которого - горизонт, за которым нихрена не видно. Нужно подлететь к горизонту и смотреть что там дальше.
Не знаем еще. Видимая вселенная имеет форму шара, поверхность которого - горизонт, за которым нихрена не видно. Нужно подлететь к горизонту и смотреть что там дальше.
Ответы304079
>>302340 (OP)
Пачаны, есть материал где вот этого http://www.free-inform.narod.ru/ разбивают в гавнище?
Пачаны, есть материал где вот этого http://www.free-inform.narod.ru/ разбивают в гавнище?
>>304070
А почему не чемодана? Не додэкаэдра? Не пончика? Не пирамиды в конце-концов?
Сидишь на сраной земляшке, наблюдаешь ссаный объём хаббла и рассуждаешь о чём-то. ЧЕМОДАНА ЯСКАЗАЛ!
А почему не чемодана? Не додэкаэдра? Не пончика? Не пирамиды в конце-концов?
Сидишь на сраной земляшке, наблюдаешь ссаный объём хаббла и рассуждаешь о чём-то. ЧЕМОДАНА ЯСКАЗАЛ!
>>304074
Нету. Зачем, когда наса сама в открытую выкладывает компромат на себя?
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21692728531/in/album-72157659051610141/ эта и следующие три фотки.
Нету. Зачем, когда наса сама в открытую выкладывает компромат на себя?
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21692728531/in/album-72157659051610141/ эта и следующие три фотки.
>>304074
Проглядел заголовки. Скептик читай, там разобрали все.
Проглядел заголовки. Скептик читай, там разобрали все.
>>304080
В википедии классификации экзопланет.
В википедии классификации экзопланет.
>>304040
С Марса взлететь гораздо проще, потому что гравитация меньше земной и атмосфера очень разреженная
С Марса взлететь гораздо проще, потому что гравитация меньше земной и атмосфера очень разреженная
Ответы304163
Как на небе невооруженным глазом различать наиболее приметные тела? Есть какой-то гайд? Кроме как полярной никаких находить не умею и планеты тоже.
Ответы304137
>>304135
www.stellarium.org/ru/
Наиболее приметные тела - планеты. Самые яркие из них Венера, Юпитер Сатурн, Меркурий и Марс. Последний легко отличим по характерному красному цвету. Венера самая яркая.
Нужно еще запомнить пяток самых ярких звезд и десяток менее ярких. Дальше можно запоминать созвездия и наиболее яркие и запоминающиеся звезды в них.
www.stellarium.org/ru/
Наиболее приметные тела - планеты. Самые яркие из них Венера, Юпитер Сатурн, Меркурий и Марс. Последний легко отличим по характерному красному цвету. Венера самая яркая.
Нужно еще запомнить пяток самых ярких звезд и десяток менее ярких. Дальше можно запоминать созвездия и наиболее яркие и запоминающиеся звезды в них.
Каково население может быть в Экуменополисе?
>>304163
Само собой как инженерная задача такой полет совсем непросто, и гораздо более недешево реализовать. Но в начале нити речь шла о невозможности, и эту уже не так. Конечно планетный модуль будет иметь куда большую массу, чем лунный, да и саму ракету нужно разогнать посильнее, но ничего не реализуемого технически над данный момент в идее нет.
Само собой как инженерная задача такой полет совсем непросто, и гораздо более недешево реализовать. Но в начале нити речь шла о невозможности, и эту уже не так. Конечно планетный модуль будет иметь куда большую массу, чем лунный, да и саму ракету нужно разогнать посильнее, но ничего не реализуемого технически над данный момент в идее нет.
Ответы304166
>>304163
Причем тут это? Человек спросил про возможность взлета, про то как туда все доставить речи не шло.
Причем тут это? Человек спросил про возможность взлета, про то как туда все доставить речи не шло.
Ответы304171
>>304173
Так не завезли ещё.
Так не завезли ещё.
Теоретически даже из ЧД улететь можно, что вы спорите.
Ответы304176
>>304175
Тут решают задачи исходя из как минимум рабочих прототипов. Летуны из черных дыр - в /sf/.
Тут решают задачи исходя из как минимум рабочих прототипов. Летуны из черных дыр - в /sf/.
Ответы304178
21 Кб, 270x412
Ответы304185
>>302340 (OP)
Аноны как известно в космосе теплообмен происходит при помощи излучения. Вопрос, на МКС есть нужен? обогреватель, или из-за того, что сама МКС заполнена воздухом, а каркас это алюминий и ему воздух очень мало передаёт тепловой энергии, то тепловая энергия, полученная алюминием, мала и в сумме теплопотери очень малы?
Аноны как известно в космосе теплообмен происходит при помощи излучения. Вопрос, на МКС есть нужен? обогреватель, или из-за того, что сама МКС заполнена воздухом, а каркас это алюминий и ему воздух очень мало передаёт тепловой энергии, то тепловая энергия, полученная алюминием, мала и в сумме теплопотери очень малы?
>>304180
МКС нужен не обогреватель а охладитель. Видел такие белые пластины гармошкой на фото станции? Это радиаторы и есть.
МКС нужен не обогреватель а охладитель. Видел такие белые пластины гармошкой на фото станции? Это радиаторы и есть.
Ответы304189
>>304190
Тогда как решили проблемурешили ли у нашего "космического" атомного реактора, это тот у которого тепло напрямую преобразовывается в электричествода вот это фантастика точно. Вдогонку, какой можно создать двигатель, обладая мощностями атомного реактора в космосе к примеру 10КВт?
Тогда как решили проблемурешили ли у нашего "космического" атомного реактора, это тот у которого тепло напрямую преобразовывается в электричествода вот это фантастика точно. Вдогонку, какой можно создать двигатель, обладая мощностями атомного реактора в космосе к примеру 10КВт?
>>304192
Большими радиаторами, как ещё. Хотели капельными, но в итоге решили что слишком йоба.
Обычное турбомашинное преобразование, как на любой ТЭС/АЭС. Только йобистее.
> Тогда как решили проблемурешили ли у нашего "космического" атомного реактора
Большими радиаторами, как ещё. Хотели капельными, но в итоге решили что слишком йоба.
> это тот у которого тепло напрямую преобразовывается в электричество
Обычное турбомашинное преобразование, как на любой ТЭС/АЭС. Только йобистее.
>>304192
10КВт это очемало. Можно запилить оче эффективный электрический движок. Но в конечном итоге вопрос в электрической мощности на килограмм, а она зависит от того, сколько ты можешь рассеять тепла.
10КВт это очемало. Можно запилить оче эффективный электрический движок. Но в конечном итоге вопрос в электрической мощности на килограмм, а она зависит от того, сколько ты можешь рассеять тепла.
>>302841
Выбешивают такие бляди. Кипячение воды у них архаично, химические ракеты архаичны, на Луну не летаем... Ничего, что мы, блджад, все еще на колесах, которые еще шумерам были известны?
Выбешивают такие бляди. Кипячение воды у них архаично, химические ракеты архаичны, на Луну не летаем... Ничего, что мы, блджад, все еще на колесах, которые еще шумерам были известны?
Ответы304203
>>304171
Нит.
Нит.
>>304199
Это вообще пиздец. Уже давно должны на антигравах летать
>Ничего, что мы, блджад, все еще на колесах, которые еще шумерам были известны?
Это вообще пиздец. Уже давно должны на антигравах летать
>>304189
Ему и так жарко, поэтому его охлаждают, спуская горячий и влажный воздух в космос.
Поэтому воздуха хватает не на долго - он не только для дыхания, но и для охлаждения.
Ему и так жарко, поэтому его охлаждают, спуская горячий и влажный воздух в космос.
Поэтому воздуха хватает не на долго - он не только для дыхания, но и для охлаждения.
Сука блядь, почему до сих пор не запилили материал, из которого можно сделать трос на геостационарную орбиту?
И да, это не вопрос, просто у меня БОМБИТ от этого.
И да, это не вопрос, просто у меня БОМБИТ от этого.
>>304217
Потому что мы еще недостаточно развиты, чтобы пилить материалы с нужными свойствами осознано.
Мы пока можем получать только случайные материалы, и если повезет - с более годными свойствами, чем у предыдущих.
Т.е. мы еще не далеко ушли от обезьян, так, на уровне мартынов бултыхаемся.
Вообще о степени прогресса цивилизации можно судить по ее технологиям связи и транспорта.
У нас и связь устаревшая - электромагнитные волны. Не можем в достаточный поток данных и оперативность.
И транспорт УГ - едва летающие консервные банки, или фольга на колесах, работающая почти на дровах, лел. Нефть, дрова, уголь - одна хуета.
Потому что мы еще недостаточно развиты, чтобы пилить материалы с нужными свойствами осознано.
Мы пока можем получать только случайные материалы, и если повезет - с более годными свойствами, чем у предыдущих.
Т.е. мы еще не далеко ушли от обезьян, так, на уровне мартынов бултыхаемся.
Вообще о степени прогресса цивилизации можно судить по ее технологиям связи и транспорта.
У нас и связь устаревшая - электромагнитные волны. Не можем в достаточный поток данных и оперативность.
И транспорт УГ - едва летающие консервные банки, или фольга на колесах, работающая почти на дровах, лел. Нефть, дрова, уголь - одна хуета.
>>304220
Нет, это потому, что мы еще слишком молоды.
Нет, это потому, что мы еще слишком молоды.
Если солнце вдруг замёрзнет до абсолютного нуля, сколько времени пройдёт, прежде чем яркость более-менее восстановится? Оно ж сжиматься начнёт, греться, ядерные реакции тоже быстрее пойдут поначалу.
Ответы304243
>>304241
Нисколько. При абсолютном нуле получится бозе-конденсат, а что будет дальше - одному лишь черту известно.
Нисколько. При абсолютном нуле получится бозе-конденсат, а что будет дальше - одному лишь черту известно.
Ответы304245
>>304243
Ну до 1градуса тогда пусть замёрзнет, мне не жалко
Ну до 1градуса тогда пусть замёрзнет, мне не жалко
Полез читать, ничего не понял.
Куда девается энергия фотонов при космологическом красном смещении?
Куда девается энергия фотонов при космологическом красном смещении?
Ответы304247
>>304246
Компенсирует потери скорости фотонов при расширении пространства.
Но кто компенсирует расширение пространства - неизвестно. Энергия там чудовищная. Ее пока назвали просто темной, и даже умудрились локализовать ее источники в трехмерном пространстве.
Компенсирует потери скорости фотонов при расширении пространства.
Но кто компенсирует расширение пространства - неизвестно. Энергия там чудовищная. Ее пока назвали просто темной, и даже умудрились локализовать ее источники в трехмерном пространстве.
>>304249
хз, нужно искать.
Но на ЭМ дальше одной планеты не уедешь при всем желании.
Оперативность связи ограничивает размер цивилизации - с некоторых пор ее не хватает, и цивилизация разваливается на независимые части меньшего размера, для которых оперативности хватает.
хз, нужно искать.
Но на ЭМ дальше одной планеты не уедешь при всем желании.
Оперативность связи ограничивает размер цивилизации - с некоторых пор ее не хватает, и цивилизация разваливается на независимые части меньшего размера, для которых оперативности хватает.
Ответы304866
Если радиация опасна тем, что препятствует делению клеток - почему направленным лучом радиации не убивают опасные болезни и рак?
Ответы304255
Ответы304256
>>304255
Если бы я родился на 50 лет раньше...
Если бы я родился на 50 лет раньше...
Поясните мне за термодинамику.
Вот почему в всяких двигателях внешнего сгорания и турбинах используется водяной пар? Воду же дохуя греть надо чтобы она испарилась что означает лишние расходы теплоты, плюс у пара охуительное давление и надо корпус делать из адамантия.
Почему просто не брать какую то легкокипящую жидкость, пентан например, или тупо водород, у него теплоемкость огого какая и давление растет медленно.
Вот почему в всяких двигателях внешнего сгорания и турбинах используется водяной пар? Воду же дохуя греть надо чтобы она испарилась что означает лишние расходы теплоты, плюс у пара охуительное давление и надо корпус делать из адамантия.
Почему просто не брать какую то легкокипящую жидкость, пентан например, или тупо водород, у него теплоемкость огого какая и давление растет медленно.
Ответы304282
Сейчас в ночном небе невооруженным взглядом видел тучки еле заметных звезд, которые в колонном порядке летели куда-то в форме полумесяца на какой-то охуевшей высоте. Самолеты или что-то в кококосмосе?
Ответы304292
>>304285
Метеозонд.жпг
Метеозонд.жпг
1419 Кб, Webm
В результате моих раздумий я пришёл к выводу что вселенная больше чем я думал. Дело в том, что сейчас говорят что всё произошло от большого взрыва, это означает что плотность вещества ближе к центру взрыва была бы больше, чем плотность выше чем на его окраинах.
Суть в том, что смотря на другие галактики вокруг млечного пути мы видим однородное (если смотреть в целом) состояние вещества, нет определённого плотного состояния и разряженного. Это может означать то, что вселенная настолько большая, что расстояние с фото "хаббл экстрим дип спейс" - около 15 млрд световых лет, кажется, это ничтожно малое расстояние для вселенной. Как песчинка с пляжа на море по сравнению с планетой или солнечной системой, или даже галактикой.
НО, пишут что якобы за этими 15 млрд лет и чуть дальше будут туманности и шум от большого взрыва, которые якобы могут увидеть, построив свои охуительные телескопы.
В общем, у меня каша в голове и я вот что хотел узнать, ведь если вселенная всего около 15 млрд лет, то по плотности вещества и направлению его движения можно было бы легко найти центр вселенной, так?
Но, насколько я знаю, вселенная в целом однородна по плотности.
Как так получилось?!
Суть в том, что смотря на другие галактики вокруг млечного пути мы видим однородное (если смотреть в целом) состояние вещества, нет определённого плотного состояния и разряженного. Это может означать то, что вселенная настолько большая, что расстояние с фото "хаббл экстрим дип спейс" - около 15 млрд световых лет, кажется, это ничтожно малое расстояние для вселенной. Как песчинка с пляжа на море по сравнению с планетой или солнечной системой, или даже галактикой.
НО, пишут что якобы за этими 15 млрд лет и чуть дальше будут туманности и шум от большого взрыва, которые якобы могут увидеть, построив свои охуительные телескопы.
В общем, у меня каша в голове и я вот что хотел узнать, ведь если вселенная всего около 15 млрд лет, то по плотности вещества и направлению его движения можно было бы легко найти центр вселенной, так?
Но, насколько я знаю, вселенная в целом однородна по плотности.
Как так получилось?!
Ответы304299
>>304297
Нет, совершенно не означает. Отсюда и ошибочность всех твоих дальнейших выводов.
>это означает что плотность вещества ближе к центру взрыва была бы больше, чем плотность
Нет, совершенно не означает. Отсюда и ошибочность всех твоих дальнейших выводов.
Ответы304300
>>304299
Может я неправильно выразился, но при взрыве с 1 точки должно быть радиальное распределение пространства, т.е. скобление кольцами, а у нас равномерное.
Может я неправильно выразился, но при взрыве с 1 точки должно быть радиальное распределение пространства, т.е. скобление кольцами, а у нас равномерное.
Ответы304328
Вселенная большая, столько места. А откуда взялся большйо взрыв и что будет?
Как интересно, а ответов нет.
А что если посмотреть со стороны?
Как интересно, а ответов нет.
А что если посмотреть со стороны?
>>304317
Лол, нет. Вода это H2O, спирт С2H5OH. Иди тетрадки лучше купи.
Лол, нет. Вода это H2O, спирт С2H5OH. Иди тетрадки лучше купи.
>>304317
Да, спирт не вода.
Да, спирт не вода.
>>304300
Нет. БВ взрывом не был, это удобное упрощение. В этом случае лучше рассматривать его как надувание воздушного шарика.
Нет. БВ взрывом не был, это удобное упрощение. В этом случае лучше рассматривать его как надувание воздушного шарика.
Начитался книжек разных и запутался.
Вселенная расширяется с возрастающим ускорением или она замедляется по Фридмановским теориям?
Вселенная расширяется с возрастающим ускорением или она замедляется по Фридмановским теориям?
Ответы304354
>>304339
Смотри, на пальцах: гравитационное торможение расширения вселенной пропорционально плотности ее барионной + темной материи в настоящий момент, ускорение от темной энергии пропорционально ее плотности, которая в простейших моделях постоянная. Плотность же гравитирующей материи обратно пропорциональна ее объему кубу масштабного фактора, если точнее.
Отсюда на ранних этапах, где-то до 6 миллиардов лет ПБВ, плотность была относительно большая и преобладало замедление, почти по Фридману. Когда же плотность вследствие расширения упала, на первый план вышло ускорение расширения от темной энергии, которое чем дальше, тем становится сильнее. Если плотность темной энергии будет дальше постоянной, то вокруг нас будет сужаться космологический горизонт, пока все галактики кроме местной группы улетят за его пределы. Если плотность темной энергии будет расти, то все окончится вообще Большим Разрывом.
Положительная энергия вакуума, называемая в просторечии темной энергией, является метастабильным состоянием, которое может с очень малой вероятностью спонтанно туннелировать в состояние в меньшей энергией. Такой фазовый переход, однажды возникнув, будет распространяться со скоростью света, со скачкообразным изменением основных физических законов и констант, а также числа измерений при прохождении его фронта. Считается, что наша Вселенная в свое время возникла точно так же, как спонтанно образовавшийся пузырек распада исходного вакуума с более высоким уровнем энергии, избыток которой пошел на образование кучи высокоэнергетических частиц, который мы называем Большим взрывом.
>Вселенная расширяется с возрастающим ускорением или она замедляется по Фридмановским теориям?
Смотри, на пальцах: гравитационное торможение расширения вселенной пропорционально плотности ее барионной + темной материи в настоящий момент, ускорение от темной энергии пропорционально ее плотности, которая в простейших моделях постоянная. Плотность же гравитирующей материи обратно пропорциональна ее объему кубу масштабного фактора, если точнее.
Отсюда на ранних этапах, где-то до 6 миллиардов лет ПБВ, плотность была относительно большая и преобладало замедление, почти по Фридману. Когда же плотность вследствие расширения упала, на первый план вышло ускорение расширения от темной энергии, которое чем дальше, тем становится сильнее. Если плотность темной энергии будет дальше постоянной, то вокруг нас будет сужаться космологический горизонт, пока все галактики кроме местной группы улетят за его пределы. Если плотность темной энергии будет расти, то все окончится вообще Большим Разрывом.
Положительная энергия вакуума, называемая в просторечии темной энергией, является метастабильным состоянием, которое может с очень малой вероятностью спонтанно туннелировать в состояние в меньшей энергией. Такой фазовый переход, однажды возникнув, будет распространяться со скоростью света, со скачкообразным изменением основных физических законов и констант, а также числа измерений при прохождении его фронта. Считается, что наша Вселенная в свое время возникла точно так же, как спонтанно образовавшийся пузырек распада исходного вакуума с более высоким уровнем энергии, избыток которой пошел на образование кучи высокоэнергетических частиц, который мы называем Большим взрывом.
Ответы304358
>>304354
Понял, спасибо, космобрат.
В конце твоего ответа ты говоришь про скалярные поля с ложным и истинным вакуумом?
Понял, спасибо, космобрат.
В конце твоего ответа ты говоришь про скалярные поля с ложным и истинным вакуумом?
Допустим Солнце увеличило светимость и океаны на Европе растаяли, температура поднялась где-то до 15 градусов.
Сможет ли Европа удержать мощную атмосферу из кислорода и водорода? Сможем ли мы жить на растаявшей Европе с учетом факторов химического состава атмосферы, давления, гравитации?
Сможет ли Европа удержать мощную атмосферу из кислорода и водорода? Сможем ли мы жить на растаявшей Европе с учетом факторов химического состава атмосферы, давления, гравитации?
>>304360
Я же написал, что до 15, а не на 15. В цельсиях конечно же.
Я же написал, что до 15, а не на 15. В цельсиях конечно же.
пилите перекот мне лень
>>304359
Сомнительно. Но даже если и сможет, то жизнь на ней просуществует ровно до тех пор, пока кто-то не решит закурить чего-нибудь. Или не ебнет молния в этой атмосфере. Хотя даже торможения КА в такой атмосфере хватит, чтобы ее сдетонировать. Читал тупые вопросы про спичку на Титане? Вот в кислородно-водородной атмосфере окислитель как раз есть. Смесь кислорода и водорода называется гремучим газом и очень громко бабахает. Да и сам процесс образования газов из воды энергоемкий очень, ну а в процессе разделения газов они будут перемешиваться, детонировать, превращаясь обратно в воду. Так что при всем желании закурить в кислородно-водородной атмосфере под "Where is my mind" не выйдет. Столько газов под одним гравитационным куполом просто не сможет образоваться.
>Сможет ли Европа удержать мощную атмосферу из кислорода и водорода
Сомнительно. Но даже если и сможет, то жизнь на ней просуществует ровно до тех пор, пока кто-то не решит закурить чего-нибудь. Или не ебнет молния в этой атмосфере. Хотя даже торможения КА в такой атмосфере хватит, чтобы ее сдетонировать. Читал тупые вопросы про спичку на Титане? Вот в кислородно-водородной атмосфере окислитель как раз есть. Смесь кислорода и водорода называется гремучим газом и очень громко бабахает. Да и сам процесс образования газов из воды энергоемкий очень, ну а в процессе разделения газов они будут перемешиваться, детонировать, превращаясь обратно в воду. Так что при всем желании закурить в кислородно-водородной атмосфере под "Where is my mind" не выйдет. Столько газов под одним гравитационным куполом просто не сможет образоваться.
Мучал меня один вопрос и фильм марсианин помогает мне его сформулировать.
Вот капчует марсианин матюки. Все такие охуевают от его грамотности. Но мы знаем что до марса 12 световых минут. Вот тут и возникает вопрос. Можно ли утверждать, что мировая линия в момент нажатия на энтр совпадает по времени с моментом их охуевания или всё же с тоски зрения цупа, "он уже как 12 минут как перестал ругатся, просто об этом никто не знает"?
Вот капчует марсианин матюки. Все такие охуевают от его грамотности. Но мы знаем что до марса 12 световых минут. Вот тут и возникает вопрос. Можно ли утверждать, что мировая линия в момент нажатия на энтр совпадает по времени с моментом их охуевания или всё же с тоски зрения цупа, "он уже как 12 минут как перестал ругатся, просто об этом никто не знает"?
Ответы304408
21 Кб, 1066x664
Если телескоп стоит на месте, я его не двигаю, а планета вертится, то в разное время буду ли я в него наблюдать разные вещи?
Ответы304974
>>304253
Да, да. Я вижу, как наша Россия-катушка разваливалась в 19 веке, когда от Москвы до Аляски( до ДВ, если хочешь) самым быстрым средством связи надо было месяцами ехать и еще этому средству связи сено добывать в дороге. Чет Азимова напомнили или кто там описывал подобную хуйню.
Да, да. Я вижу, как наша Россия-катушка разваливалась в 19 веке, когда от Москвы до Аляски( до ДВ, если хочешь) самым быстрым средством связи надо было месяцами ехать и еще этому средству связи сено добывать в дороге. Чет Азимова напомнили или кто там описывал подобную хуйню.
>>304217
А это вообще лол. Ну представь по сопромату нагрузки на изгиб, которые должны действовать на этот трос. Примотай какую-нибудь тонкую и длинную пластмассовую палочку к шарику, диаметр которого в три раза меньше длины, и поверти шарик. Я вообще не думаю, что это технически возможно с сегодняшним определением космического лифта.
А это вообще лол. Ну представь по сопромату нагрузки на изгиб, которые должны действовать на этот трос. Примотай какую-нибудь тонкую и длинную пластмассовую палочку к шарику, диаметр которого в три раза меньше длины, и поверти шарик. Я вообще не думаю, что это технически возможно с сегодняшним определением космического лифта.
>>304977
Естественно
Естественно
Есть ли в планах построение какого-нибудь объекта, на который у нас не имеется материалов?
Допустим нужно построить какой-нибудь корабль, для исследования дальнего космоса, но нужен особый материал, который невозможно получить на земле.
Есть ли у кого информация, где можно такое почитать?
Допустим нужно построить какой-нибудь корабль, для исследования дальнего космоса, но нужен особый материал, который невозможно получить на земле.
Есть ли у кого информация, где можно такое почитать?
Ответы306299
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 2 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.