Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 26 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Предыдущий тут: >>361165 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/361165.html#363096 (
М)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Предыдущий тут: >>361165 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/361165.html#363096 (
М)
300 Кб, 610x491Я многократно читал про гравитационные аномалии на Земле. Это и искривлённая гравитация на западе Северной Америки где-то в США на границе с Канадой, это и данные спутников об ускорении-замедлении при пролёте через определённые геологические участки, это и невозможность наблюдать человека в центре какого-то там озер, стоящего на лодке, потому что в этом месте - низина водной поверхности и в итоге получается, что для наблюдателя с берега ты сидишь как бы в овраге из воды и тебя не видно, хотя и в этот овраг, и из него ты плывёшь везде как по обычной воде.
Так вот, коли это так, можно поменять гравитацию или высчитать её и как-то целеноправленно изменить?
Так вот, коли это так, можно поменять гравитацию или высчитать её и как-то целеноправленно изменить?
>>3891
Да, можно делать концентрации вещества с большой плотностью и локально увеличивать гравитацию
Да, можно делать концентрации вещества с большой плотностью и локально увеличивать гравитацию
>>363320
Вот только полезный вес Союза серии МС - 100 килограмм помимо экипажа, которых не хватит даже на скафандр. И каждое снаряжение для выхода в открытый космос из БО - это адский труд, таким никто уже давным-давно не занимается и умеет только теоретически.
Вот только полезный вес Союза серии МС - 100 килограмм помимо экипажа, которых не хватит даже на скафандр. И каждое снаряжение для выхода в открытый космос из БО - это адский труд, таким никто уже давным-давно не занимается и умеет только теоретически.
>>3891
Слишком охуительная история, чтобы быть правдой. Либо озеро оче большое по площади и эксперимент сугубо мысленный, пушто ИРЛ за линией горизонта не увидишь уже нихуя. Либо просто выдумки.
>как бы в овраге из воды и тебя не видно
Слишком охуительная история, чтобы быть правдой. Либо озеро оче большое по площади и эксперимент сугубо мысленный, пушто ИРЛ за линией горизонта не увидишь уже нихуя. Либо просто выдумки.
>>3891
Если несёшь хуйню, то неси её с пруфами
> Я многократно читал про гравитационные аномалии на Земле.
Если несёшь хуйню, то неси её с пруфами
>>3903
https://www.youtube.com/watch?v=8ss9HYEIDvY
12:40 тут высос говорит что сие не хуйня.
Мимо другая кучка говна
https://www.youtube.com/watch?v=8ss9HYEIDvY
12:40 тут высос говорит что сие не хуйня.
Мимо другая кучка говна
>>3904
Пардон, дважды обсерился, с 12:00, а не с 12:40
Пардон, дважды обсерился, с 12:00, а не с 12:40
>>3848 (OP)
Поясните за второй пик. Что отображает график? Почему посередине ровная поверхность? Если ровность поверхности означает что на корабль ничего не воздействует, то он не будет ускоряться, а будет стоять на месте. В чем тогда состоит ускоряющий эффект? Для ускорения нужен склон, по которому корабль будет "скатываться", а тут его нет. Или это график производной от ускоряющего воздействия? Если производная, то всё норм, но тогда теряется наглядность. Почему же тогда в сети часто мелькают подобные схемы?
Поясните за второй пик. Что отображает график? Почему посередине ровная поверхность? Если ровность поверхности означает что на корабль ничего не воздействует, то он не будет ускоряться, а будет стоять на месте. В чем тогда состоит ускоряющий эффект? Для ускорения нужен склон, по которому корабль будет "скатываться", а тут его нет. Или это график производной от ускоряющего воздействия? Если производная, то всё норм, но тогда теряется наглядность. Почему же тогда в сети часто мелькают подобные схемы?
>>3907
Ну это же каноничный альбукерке! Сзади пространства раздвигается, спереди сжимается, по середине всё норм, чтоб корабль остался твёрдым веществом, а не кварк глюонной плазмой стал по быстрому от экстремальных перегрузок. Естественно как раздвигать, как сжимать никто не знает На астрофоруме когда то один цитатил статью, в которой говорилось что если варп и будет пахать, то световую им не превысить, если по пытаться, то распыление всей системы неминуемо
Ну это же каноничный альбукерке! Сзади пространства раздвигается, спереди сжимается, по середине всё норм, чтоб корабль остался твёрдым веществом, а не кварк глюонной плазмой стал по быстрому от экстремальных перегрузок. Естественно как раздвигать, как сжимать никто не знает На астрофоруме когда то один цитатил статью, в которой говорилось что если варп и будет пахать, то световую им не превысить, если по пытаться, то распыление всей системы неминуемо
>>3908
Типа двигать не корабль, а пространство? Хитро, но приемы движения пространства это слишком фантастично, может даже невозможно, потому что по краям середины будут разрывы и хрен пойми что. Не знаю, способна ли вселенная на такое насилие над ней. Гораздо лучше и понятнее ускоряться не мифическим движением пространства, а гравитационным полем. То есть корабль не стоит на месте, а ускоряется под действием гравитационного поля, которое выглядит как на картинке, только в середине склон вместо ровной поверхности, корабль просто "скатывается" по склону, все время падает в гравитационном поле. Пилоты даже перегрузок не почувствуют.
>Сзади пространства раздвигается, спереди сжимается, по середине всё норм
Типа двигать не корабль, а пространство? Хитро, но приемы движения пространства это слишком фантастично, может даже невозможно, потому что по краям середины будут разрывы и хрен пойми что. Не знаю, способна ли вселенная на такое насилие над ней. Гораздо лучше и понятнее ускоряться не мифическим движением пространства, а гравитационным полем. То есть корабль не стоит на месте, а ускоряется под действием гравитационного поля, которое выглядит как на картинке, только в середине склон вместо ровной поверхности, корабль просто "скатывается" по склону, все время падает в гравитационном поле. Пилоты даже перегрузок не почувствуют.
>>3903
Гравитационные аномалии - вполне рабочий термин в гравиметрии. Они под собой не подразумевают вжухающие воронки и разрывы в ткани пространства, как в сталкере. А лишь подразумевают участки, в которых картограмма демонстрирует значения измеренного ускорения свободного падения, отличающиеся от вероятного интерполируемого. Тому может быть причиной как специфика грунта, резких перепадов высот, даже атмосферы, но в таком случае точность измерений нужна очень хорошая. Гравиразведка в частности полезна в геологии. Например на основе слишком низкого значения в сравнении с ожидаемым потенциала силы тяжести можно сделать вывод, что залегающие подземные пласты состоят из вещества плотностью ниже среднего для земной коры, например природного газа. Слишком высокие значения наоборот подразумевают залежи более плотных слоев, например руд металлов. Конечно на основе только данных о потенциале силы тяжести сложно делать очевидные выводы, но можно выделить наиболее вероятные зоны, в которых уже можно проводить разведочное бурение.
Слишком выраженные глобальные аномалии, например над океанами, оно и понятно, водичка же, гораздо менее плотная, чем литосфера, уже способны влиять на траектории искусственных спутников, так что тоже учитываются. Гравиметрическая карта и для Луны составлена. Точность не абы какая, но для изучения геологии, поправок в траектории спутников годится. Офк выражения этих аномалий редко превышают тысячные доли от расчетного g. В ходу единица миллигал -мГал вроде бы. А Гал есть ускорение 1см/с2 или 1/980 от среднего значения. Поэтому истории этого>>3891
про летающие камни и дырки в озерах скорее впитанные мифы, потому что квазигеоид на человеческий взгляд, если бы его можно было охватить, поверхность все же условная, будет о-о-очень ровной поверхностью.
Гравитационные аномалии - вполне рабочий термин в гравиметрии. Они под собой не подразумевают вжухающие воронки и разрывы в ткани пространства, как в сталкере. А лишь подразумевают участки, в которых картограмма демонстрирует значения измеренного ускорения свободного падения, отличающиеся от вероятного интерполируемого. Тому может быть причиной как специфика грунта, резких перепадов высот, даже атмосферы, но в таком случае точность измерений нужна очень хорошая. Гравиразведка в частности полезна в геологии. Например на основе слишком низкого значения в сравнении с ожидаемым потенциала силы тяжести можно сделать вывод, что залегающие подземные пласты состоят из вещества плотностью ниже среднего для земной коры, например природного газа. Слишком высокие значения наоборот подразумевают залежи более плотных слоев, например руд металлов. Конечно на основе только данных о потенциале силы тяжести сложно делать очевидные выводы, но можно выделить наиболее вероятные зоны, в которых уже можно проводить разведочное бурение.
Слишком выраженные глобальные аномалии, например над океанами, оно и понятно, водичка же, гораздо менее плотная, чем литосфера, уже способны влиять на траектории искусственных спутников, так что тоже учитываются. Гравиметрическая карта и для Луны составлена. Точность не абы какая, но для изучения геологии, поправок в траектории спутников годится. Офк выражения этих аномалий редко превышают тысячные доли от расчетного g. В ходу единица миллигал -мГал вроде бы. А Гал есть ускорение 1см/с2 или 1/980 от среднего значения. Поэтому истории этого>>3891
про летающие камни и дырки в озерах скорее впитанные мифы, потому что квазигеоид на человеческий взгляд, если бы его можно было охватить, поверхность все же условная, будет о-о-очень ровной поверхностью.
Дня. А есть спутники типа Электро-Л или Himawari-8, висящие над европейской частью России? Вышеуказанные аппараты, конечно, прикольную картинку дают, но там Индийский океан да Австралия.
>>3915
Висеть можно только на геостационаре. То есть над экватором. Так что нет. Не было. И не будет.
>висящие над европейской частью России?
Висеть можно только на геостационаре. То есть над экватором. Так что нет. Не было. И не будет.
>>3919
Билят, я совсем об этом забыл. Спасибо за ответ
Билят, я совсем об этом забыл. Спасибо за ответ
Бумп
>>3848 (OP)
Русский космос всё? Аргументируйте пожалуйста ответ.
Русский космос всё? Аргументируйте пожалуйста ответ.
>>3939
Вбухали бабло в ангару - она не нужна.
Вбухали бабло в Восточный - а он без новой РН не нужен.
Старые ракеты не конкурентоспособны.
Одна зарубежная контора сделала столько же запусков, сколько весь Роскосмос.
За все время существования страны ни одного полёта в дальний космос.
Вбухали бабло в ангару - она не нужна.
Вбухали бабло в Восточный - а он без новой РН не нужен.
Старые ракеты не конкурентоспособны.
Одна зарубежная контора сделала столько же запусков, сколько весь Роскосмос.
За все время существования страны ни одного полёта в дальний космос.
>>3942
За год, прошу заметить
Да ты охуел
мимофорсер энергии
> Одна зарубежная контора сделала столько же запусков, сколько весь Роскосмос.
За год, прошу заметить
> Старые ракеты не конкурентоспособны.
Да ты охуел
мимофорсер энергии
>>3945
Да ты охуел.
Сколько запусков за время существования Роскосмоса (и вообще России) она сделала?
Её не существует.
Как может несуществующая ракета быть конкурентоспособной?
Такая-то йоба была, так-то проебались, до сих пор боль от того, какое уебищное наследие вышло. Распилили движок вчетверо и поставили несколько сосисок с этими недодвижками, показательно запустили оземь и всё.
>энергии
Да ты охуел.
Сколько запусков за время существования Роскосмоса (и вообще России) она сделала?
Её не существует.
Как может несуществующая ракета быть конкурентоспособной?
Такая-то йоба была, так-то проебались, до сих пор боль от того, какое уебищное наследие вышло. Распилили движок вчетверо и поставили несколько сосисок с этими недодвижками, показательно запустили оземь и всё.
>>3947
Вообще два. Ну блядь, она была примерно как СЛС по нагрузке. Как СЛС, карл. 80е года
> колько запусков за время существования Роскосмоса (и вообще России) она сделала?
Вообще два. Ну блядь, она была примерно как СЛС по нагрузке. Как СЛС, карл. 80е года
>>3948
В СССР. В России ни одного.
И не надо мне Энергию рекламировать, я сам хотел бы Вулкан застать и реюз боковушек.
>Вообще два.
В СССР. В России ни одного.
И не надо мне Энергию рекламировать, я сам хотел бы Вулкан застать и реюз боковушек.
>>3951
Ты сам посмотри, какая хуйня вышла.
А1 слабее союза. А3 союз. А5 - слабее протона и уже нагромождение сосисок и уменьшение надежности. Конкурирует с существующими ракетами.
Если б делали на 170-х была бы йоба могущая в дальний космос.
А вот энергия бы ухх. Были же проекты Энергии-лайт, энергия классик и энергия-вулкан.
Ты сам посмотри, какая хуйня вышла.
А1 слабее союза. А3 союз. А5 - слабее протона и уже нагромождение сосисок и уменьшение надежности. Конкурирует с существующими ракетами.
Если б делали на 170-х была бы йоба могущая в дальний космос.
А вот энергия бы ухх. Были же проекты Энергии-лайт, энергия классик и энергия-вулкан.
>>3949
Энергия та же. Прогресс тот же. Энергомаш тот же. КБХА то же. НИИСК - ну, раньше назывался КБОМ. Электроприбор - это вот да, уже не то. Так о чём речь?
>В СССР. В России
Энергия та же. Прогресс тот же. Энергомаш тот же. КБХА то же. НИИСК - ну, раньше назывался КБОМ. Электроприбор - это вот да, уже не то. Так о чём речь?
>>3942
И чем всё это обернётся жля развития отечественной космической индустрии? Каковы её перспективы? Как это сможет обосновать пропаганда? Вы не думайте, это серьёзный вопрос, мне на /po/ с вашими экспертными заключениями идти.
И чем всё это обернётся жля развития отечественной космической индустрии? Каковы её перспективы? Как это сможет обосновать пропаганда? Вы не думайте, это серьёзный вопрос, мне на /po/ с вашими экспертными заключениями идти.
172 Кб, 750x560>>3954
Хуй знает. Или оклемаемся с Соколом на 170-х движках, спектром, луной-глоб, или не оклемаемся и окуклимся вконец. Как получится.
Хуй знает. Или оклемаемся с Соколом на 170-х движках, спектром, луной-глоб, или не оклемаемся и окуклимся вконец. Как получится.
>>3952
Немного больше грузоподъёмность, чем у C-2.1в. И что?
Таки вообще-то 14 т с Плесецка.
Не, выводит столько же, но с Плесецка - на соответствующее наклонение, конечно же.
На одном - надо был подстроиться под уже построенный газоход.
>А1 слабее союза
Немного больше грузоподъёмность, чем у C-2.1в. И что?
>А3 союз
Таки вообще-то 14 т с Плесецка.
>А5 - слабее протона
Не, выводит столько же, но с Плесецка - на соответствующее наклонение, конечно же.
>Если б делали на 170-х
На одном - надо был подстроиться под уже построенный газоход.
>>3957
Суть в том, что Ангара получилась ненужной.
Мелкое говно можно и конверсионками пулять, если военам так хочется. А коммерсы с годами пуляют спутники всё жирнее и жирнее. А те, кто победнее просто попутным грузом пускают.
Если б мелкоракеты были выгодны, Илон до сих пор бы первый флакон пулял.
Суть в том, что Ангара получилась ненужной.
Мелкое говно можно и конверсионками пулять, если военам так хочется. А коммерсы с годами пуляют спутники всё жирнее и жирнее. А те, кто победнее просто попутным грузом пускают.
Если б мелкоракеты были выгодны, Илон до сих пор бы первый флакон пулял.
>>3960
Они ведь заканчиваются, и по количеству, и по сроку эксплуатации.
Тут главные были военные же. Заказали РН лёгкого класса, и деньги давали только они - ну, что ж делать. А модульность в принятом виде решили использовать для этапности отработки.
>Мелкое говно можно и конверсионками пулять
Они ведь заканчиваются, и по количеству, и по сроку эксплуатации.
>коммерсы
Тут главные были военные же. Заказали РН лёгкого класса, и деньги давали только они - ну, что ж делать. А модульность в принятом виде решили использовать для этапности отработки.
>>3963
Сейчас, при нынешних технологиях, уже возможны. Но у тебя вопрос-то не правильный. Ты бы уочнил - скорость света ли, нужно ли довозить чоловека, живым ли и т.д.
Сейчас, при нынешних технологиях, уже возможны. Но у тебя вопрос-то не правильный. Ты бы уочнил - скорость света ли, нужно ли довозить чоловека, живым ли и т.д.
>>3963
Возможен даже сейчас, но вопрос денег все ещё актуален.
Возможен даже сейчас, но вопрос денег все ещё актуален.
>>3961
Ты, часом, не хочешь сказать, что воены не делают новые ракеты?
Ну как обычно. Начали за здравие (фау-2 етц), закончили раком, убивающим космос (спесь шатал, ангара).
>Они ведь заканчиваются, и по количеству, и по сроку эксплуатации.
Ты, часом, не хочешь сказать, что воены не делают новые ракеты?
>Тут главные были военные же.
Ну как обычно. Начали за здравие (фау-2 етц), закончили раком, убивающим космос (спесь шатал, ангара).
>>3963
По доске прогуляйся, постоянно летают: Джуно, Кассини, Новые Горизонты итд.
По доске прогуляйся, постоянно летают: Джуно, Кассини, Новые Горизонты итд.
>>3968
Уже давно не делают подходящие для конверсии в РН требуемой грузоподъёмности. Самым молодым УР-100Н УТТХ больше тридцати лет; Р-36М УТТХ и Р-36М2 не такие старые, но с Днепром уже все распрощались. А ракета для РС-28 только разрабатывается.
Уже давно не делают подходящие для конверсии в РН требуемой грузоподъёмности. Самым молодым УР-100Н УТТХ больше тридцати лет; Р-36М УТТХ и Р-36М2 не такие старые, но с Днепром уже все распрощались. А ракета для РС-28 только разрабатывается.
Можно ли улететь на воздушном шаре в космос? Ясен хуй, что я имею ввиду не монголфьер с горелкой, а шар на гелии или вожороде.
>>3977
Нет.
Нет.
>>3953
Там весь состав уже обновился за 30 лет, о чем ты?
Там весь состав уже обновился за 30 лет, о чем ты?
>>3914
У тебя бесконечное количество энергии есть? Значит не выйдет, скорость физически ограничена.
У тебя бесконечное количество энергии есть? Значит не выйдет, скорость физически ограничена.
>>3952
Ещё ураган. Тут бы сам маск охуел, у урагана, теоретически, эффективность выше чем у флакона, так как топливо на возврат почти не нужно
Ещё ураган. Тут бы сам маск охуел, у урагана, теоретически, эффективность выше чем у флакона, так как топливо на возврат почти не нужно
>>4001
Бабахают.
Бабахают.
>>4001
Открывают для себя ось Z
Открывают для себя ось Z
Вопрос не совсем тупой но может вы ответите по умному.
МКС на орбите земли облучается солнечным излучением. С обшивки корабля выбиваются электроны из-за чего МКС заряжается положительно (фотоэлектрический эффект).
Вопросы: До какого предела может быть заряжена МКС? Что будет со спутником который подлетает к ней и потом при состыковывается?
МКС на орбите земли облучается солнечным излучением. С обшивки корабля выбиваются электроны из-за чего МКС заряжается положительно (фотоэлектрический эффект).
Вопросы: До какого предела может быть заряжена МКС? Что будет со спутником который подлетает к ней и потом при состыковывается?
>>4016
Фотоэлектрический эффект возникает там только в кусках кремния, сиречь в солнечных батарейках.
Фотоэлектрический эффект возникает там только в кусках кремния, сиречь в солнечных батарейках.
>>4001
Если видят IRL: говорят, что голограмма, если на видео: CGI
Если видят IRL: говорят, что голограмма, если на видео: CGI
>>4022
Можно встать на карачики и посмотреть под поверхность - ну там ещё каньон глубокий
Можно встать на карачики и посмотреть под поверхность - ну там ещё каньон глубокий
>>3965
1.) Живым человеком запульнуть к Юпитеру, Венере, марсу и там же и остаться (ну или прилететь обратно, если не понравится)
2.) К Альфе Центавра сгонять, или где там экзопланеты земного типа понаходили, чтобы заселиться?
1.) Живым человеком запульнуть к Юпитеру, Венере, марсу и там же и остаться (ну или прилететь обратно, если не понравится)
2.) К Альфе Центавра сгонять, или где там экзопланеты земного типа понаходили, чтобы заселиться?
>>4042
1) На Марс в принципе реализуемо (хотя и не просто), даже с возвратом. На Венеру и Юпитер - только если не приземляться, а так, на орбиту выйти.
2) Даже и близко не реально пока. Долететь еще туда-сюда, но не за время жизни человека, а анабиоз пока не завезли. Возможность приземления в заранее не известных условиях на автоматике, которая мариновалась тысячи лет, тоже под вопросом.
1) На Марс в принципе реализуемо (хотя и не просто), даже с возвратом. На Венеру и Юпитер - только если не приземляться, а так, на орбиту выйти.
2) Даже и близко не реально пока. Долететь еще туда-сюда, но не за время жизни человека, а анабиоз пока не завезли. Возможность приземления в заранее не известных условиях на автоматике, которая мариновалась тысячи лет, тоже под вопросом.
>>4045
Короче хуйня тогда ваш космос ебучий, нахуй не нужный. Ну и зачем тогда туда деньги вбухивать? Закрыть нахуй космонавтику ебаную, открыть школ, больниц, церквей, то, что народу нужно. Нахуй не нужон космос ваш.
Короче хуйня тогда ваш космос ебучий, нахуй не нужный. Ну и зачем тогда туда деньги вбухивать? Закрыть нахуй космонавтику ебаную, открыть школ, больниц, церквей, то, что народу нужно. Нахуй не нужон космос ваш.
>>4048
дак в смысле? людям нравится ракеты пулять в высоту. они даже деньги за это платят (в виде налогов). плюс там всякая полезная фигня бывает вроде предсказания погоды, геология всякая, даже из исследования других планет и спутников бывают всякие интересные и в некотором роде полезные выводы
дак в смысле? людям нравится ракеты пулять в высоту. они даже деньги за это платят (в виде налогов). плюс там всякая полезная фигня бывает вроде предсказания погоды, геология всякая, даже из исследования других планет и спутников бывают всякие интересные и в некотором роде полезные выводы
>>3988
Скорость искусственно ограничена в рамках теории.
>скорость физически ограничена
>постулат — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства
Скорость искусственно ограничена в рамках теории.
63 Кб, 635x394>>4069
что, опять СРЁМ?
что, опять СРЁМ?
>>4069
Вам следует представить рабочую теорию, в которой с не ограничена, либо сходить на хуй.
Вам следует представить рабочую теорию, в которой с не ограничена, либо сходить на хуй.
>>4048
Ну блет ну не завезли в эту реальность КВАНТОВЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, варп, ВАРП, гиперспейс, червоточины и прочую сверх световую парашу, до околосветовой тоже нормально не разгонишься, а если и разгоняешься то нужно че тотвроде силовых/плазменных/йоба магнитных полей чтоб не сдохнуть от набигающего потока частиц и пылинок (при околосветовой нормальной можно было бы добиться чего то вроде: через всю галактику за 7 лет, для вселенной прошло бы 100к но 7 лет реально человеком по аутировать на корабельке.) Ну может все таки и завезли и просто даже самые умные лысые обезьяны все равно слишком тупы, что бы обнаружить какие нибудь маня особенности вселенной, которые бы дали зелёный свет космической экспансии если и не на уровне Звёздного пути, то хотя бы через жопу вилкой раз раз, повторить миллиард раз и через 5 миллионов лет у человечества есть тысяча обитаемых планет.
Ну блет ну не завезли в эту реальность КВАНТОВЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, варп, ВАРП, гиперспейс, червоточины и прочую сверх световую парашу, до околосветовой тоже нормально не разгонишься, а если и разгоняешься то нужно че тотвроде силовых/плазменных/йоба магнитных полей чтоб не сдохнуть от набигающего потока частиц и пылинок (при околосветовой нормальной можно было бы добиться чего то вроде: через всю галактику за 7 лет, для вселенной прошло бы 100к но 7 лет реально человеком по аутировать на корабельке.) Ну может все таки и завезли и просто даже самые умные лысые обезьяны все равно слишком тупы, что бы обнаружить какие нибудь маня особенности вселенной, которые бы дали зелёный свет космической экспансии если и не на уровне Звёздного пути, то хотя бы через жопу вилкой раз раз, повторить миллиард раз и через 5 миллионов лет у человечества есть тысяча обитаемых планет.
>>4094
Есть мнение, что аналогично второму закону термодинамики, провозглашающему неуменьшение термодинамической энтропии, действует аналогичный закон насчет энтропии информационной. Т.е. чтобы узнать что-то принципиально новое сверх того, что уже известно (= локально уменьшить информационную энтропию), нужно затрачивать ебанистические усилия в сравнении с тем, как узнавалось то, что известно ранее. Возможно, по этой причине существуют даже принципиальные ограничения на познаваемость природы экспериментально-наблюдательным методом, на котором основывались все естественные науки со времен Бэкона и Галилея.
Есть мнение, что аналогично второму закону термодинамики, провозглашающему неуменьшение термодинамической энтропии, действует аналогичный закон насчет энтропии информационной. Т.е. чтобы узнать что-то принципиально новое сверх того, что уже известно (= локально уменьшить информационную энтропию), нужно затрачивать ебанистические усилия в сравнении с тем, как узнавалось то, что известно ранее. Возможно, по этой причине существуют даже принципиальные ограничения на познаваемость природы экспериментально-наблюдательным методом, на котором основывались все естественные науки со времен Бэкона и Галилея.
>>4095
Но человечество же стабильно развивается. Как только новая инфа перестаёт сыпаться на голову, происходит скачок в развитии познавательных приборов и инфы опять завались. Теперь вон и вовсе количественный анализ данных ну типа +1000 к количеству изученных звёзд на небосводе или что-то в этом духе производят компьютеры, и чем дальше, тем большие вычислительные мощности создаются. Так что "усилия" не совсем то слово, ведь количество затраченного времени больше не становится, наоборот, все открытия происходят всё быстрее и быстрее. Тут скорее чисто инженерные ограничения. Мол когда-нибудь некоторые приборы действительно достигнут совершенства и некоторые вещи мы действительно не сможем познавать и дальше. Но пока потолок не достигнут, информация даётся с примерно одинаковыми усилиями, как я это вижу. А спорим через n лет, когда все уже будут сильно грустными оттого, что нельзя заглянуть глубоко внутрь частицы и понять, струны там колеблются или что-то другое происходит, найдётся умник, который либо увеличит какую-нибудь имеющуюся частицу с помощью манипуляций с пространством или чем-то подобным, либо найдёт способ как заставить какой-нибудь крупный по меркам частиц объект вести себя как частица и благодаря этому мы сможем заглянуть на самый глубокий уровень?
Но человечество же стабильно развивается. Как только новая инфа перестаёт сыпаться на голову, происходит скачок в развитии познавательных приборов и инфы опять завались. Теперь вон и вовсе количественный анализ данных ну типа +1000 к количеству изученных звёзд на небосводе или что-то в этом духе производят компьютеры, и чем дальше, тем большие вычислительные мощности создаются. Так что "усилия" не совсем то слово, ведь количество затраченного времени больше не становится, наоборот, все открытия происходят всё быстрее и быстрее. Тут скорее чисто инженерные ограничения. Мол когда-нибудь некоторые приборы действительно достигнут совершенства и некоторые вещи мы действительно не сможем познавать и дальше. Но пока потолок не достигнут, информация даётся с примерно одинаковыми усилиями, как я это вижу. А спорим через n лет, когда все уже будут сильно грустными оттого, что нельзя заглянуть глубоко внутрь частицы и понять, струны там колеблются или что-то другое происходит, найдётся умник, который либо увеличит какую-нибудь имеющуюся частицу с помощью манипуляций с пространством или чем-то подобным, либо найдёт способ как заставить какой-нибудь крупный по меркам частиц объект вести себя как частица и благодаря этому мы сможем заглянуть на самый глубокий уровень?
>>4098
Было бы охуенно. Только на это и надежда.
А вот тут я не соглашусь. Если просуммировать время и энергию, которые потратили все участники проекта JWST, то оно наверное поболее будет, чем у участников проекта БТА или, к примеру, у Галилея или Гершеля на шлифовку поверхностей своих телескопов.
Ну он тоже не на пустом месте происходит. Я не говорю, что всё пропало и, к примеру, больше 39 м рефлекторов не построят, но по мере исчерпания доступных к освоению качественно новых знаний количество прорывов в наблюдательной технике тоже будет закономерно уменьшаться.
>спорим через n лет
Было бы охуенно. Только на это и надежда.
>ведь количество затраченного времени больше не становится
А вот тут я не соглашусь. Если просуммировать время и энергию, которые потратили все участники проекта JWST, то оно наверное поболее будет, чем у участников проекта БТА или, к примеру, у Галилея или Гершеля на шлифовку поверхностей своих телескопов.
>скачок в развитии познавательных приборов
Ну он тоже не на пустом месте происходит. Я не говорю, что всё пропало и, к примеру, больше 39 м рефлекторов не построят, но по мере исчерпания доступных к освоению качественно новых знаний количество прорывов в наблюдательной технике тоже будет закономерно уменьшаться.
>>4096
Высеры Пуанкаре тоже считали философской хуйней, а потом Эйнштейн создал теорию относительности.
Высеры Пуанкаре тоже считали философской хуйней, а потом Эйнштейн создал теорию относительности.
92 Кб, 1140x660>>4102
Для этого треда в самый раз.
Для этого треда в самый раз.
>>4100
Но Галилей наблюдал пару мыльных залуп, в то время как JWST сможет увидеть тысячи этих мыльных залуп, да ещё и у других звёзд
Но Галилей наблюдал пару мыльных залуп, в то время как JWST сможет увидеть тысячи этих мыльных залуп, да ещё и у других звёзд
>>4098
Я бы сказал, по экспоненте. Сравни прогресс за каждый век
> Но человечество же стабильно развивается
Я бы сказал, по экспоненте. Сравни прогресс за каждый век
>>4120
Пара мыльных залуп перевернула представление о мире. Вообще. Совсем. Полностью. Утверждение гелиоцентрической системы, открытие рельефа Луны, открытие спутников Юпитера. Вращение Солнца вокруг своей оси и еще хуеву тьму всего в физике. И все это один мужик, имея под руками хуй и пару стекляшек хуевого качества.
JWST ничего поразительно нового не откроет, не откроет ничего переворачивающего представление о мире, не откроет новое в небесной механике. Все, что он сделает - это количественно приумножит знания, может быть узнаем, что есть еще более разнообразные варианты миров, но их и без него сейчас понаоткрыто. Уэбб, если повезет, даст что-то новое в плане развития и эволюции галактик, так как инфракрасный, но опять же не сами галактики откроет. В этом плане херова тьма народу трудилась, потрачено ебовое количество ресурсов и времени, а принципиально нового, намного более глубокого понимания законов Вселенной не ожидается. Подтверждение одних гипотез, опровержение других.
ну и от кого мир охуел? От Коперника и Галилея, у которых из девайсов были подручные средства, которые сейчас доступны любому, или от невероятно сложной и дорогой машины, которую создавали годами тысячи людей?
Тоже самое с квантовой механикой что бы фактически и экспериментально обнаружить невидимые глазу частицы, которые носятся вокруг и отклоняются в магнитном поле достаточно камеры Вильсона, которую смастерить сейчас может любой идиот, а ингредиенты купить в магазине. А что бы открыть одну единственную частицу, предсказанную теоретически пришлось нескольким странам вскладчину строить невероятно сложный и самый дорогой в истории человечества механизм. Дороже только МКС.
Пара мыльных залуп перевернула представление о мире. Вообще. Совсем. Полностью. Утверждение гелиоцентрической системы, открытие рельефа Луны, открытие спутников Юпитера. Вращение Солнца вокруг своей оси и еще хуеву тьму всего в физике. И все это один мужик, имея под руками хуй и пару стекляшек хуевого качества.
JWST ничего поразительно нового не откроет, не откроет ничего переворачивающего представление о мире, не откроет новое в небесной механике. Все, что он сделает - это количественно приумножит знания, может быть узнаем, что есть еще более разнообразные варианты миров, но их и без него сейчас понаоткрыто. Уэбб, если повезет, даст что-то новое в плане развития и эволюции галактик, так как инфракрасный, но опять же не сами галактики откроет. В этом плане херова тьма народу трудилась, потрачено ебовое количество ресурсов и времени, а принципиально нового, намного более глубокого понимания законов Вселенной не ожидается. Подтверждение одних гипотез, опровержение других.
ну и от кого мир охуел? От Коперника и Галилея, у которых из девайсов были подручные средства, которые сейчас доступны любому, или от невероятно сложной и дорогой машины, которую создавали годами тысячи людей?
Тоже самое с квантовой механикой что бы фактически и экспериментально обнаружить невидимые глазу частицы, которые носятся вокруг и отклоняются в магнитном поле достаточно камеры Вильсона, которую смастерить сейчас может любой идиот, а ингредиенты купить в магазине. А что бы открыть одну единственную частицу, предсказанную теоретически пришлось нескольким странам вскладчину строить невероятно сложный и самый дорогой в истории человечества механизм. Дороже только МКС.
>>4127
Пассивация ступени - остатки топлива/окислителя стравливаются в касмас, а ступень понемногу закручивается из-за реактивной силы струи истекающего из неё говна (но это не точно).
Пассивация ступени - остатки топлива/окислителя стравливаются в касмас, а ступень понемногу закручивается из-за реактивной силы струи истекающего из неё говна (но это не точно).
>>4123
То же самое можно было бы сказать про Хаббл, однако ж он сильно подтолкнул и покачнул знания о вселенной.
Тот же твой аргумент можно привести и про БАК - зачем он нужен, только одну частицу открывать, вон у нас в Дубне линейный коллайдер не хуже. Дескать, только количественная экспансия.
>JWST ничего поразительно нового не откроет, не откроет ничего переворачивающего представление о мире, не откроет новое в небесной механике. Все, что он сделает - это количественно приумножит знания, может быть узнаем, что есть еще более разнообразные варианты миров, но их и без него сейчас понаоткрыто
То же самое можно было бы сказать про Хаббл, однако ж он сильно подтолкнул и покачнул знания о вселенной.
Тот же твой аргумент можно привести и про БАК - зачем он нужен, только одну частицу открывать, вон у нас в Дубне линейный коллайдер не хуже. Дескать, только количественная экспансия.
>>4094
джэнерейшон шипы никто не отменял. может даже высадиться на межзвёздный астероид и сделать из него дженерейшон шип, ну и лететь куда он сам летит (потому что хрен ты его орбиту изменишь). представь себе как охуенно, пара миллионов человек миллионы лет существует на (и внутри) летящей в мезвёздном пространстве горе, быдло за лоханкой сойлента обсуждает а была ли когданибудь эта самая историческая "земля" или это всё выдумки и бог создал их прямо на этой глыбе в космосе миллионы лет назад, изначально бессмертных способных жить в открытом космосе и питаться межзвездным излучением, но по мере того как они вопреки божьего запрета стремились к знаниям и технологиям бог в наказание ослабял их чтобы они больше не могли жить в космическом пространстве открытом и питаться межгалактической радиацией. и вот через миллион лет наступает момент когда они прилетают в какуюто звёздную систему и поднимают свой йобалёт размером с пол горы и в который перемещается всё население и тормозят с межзвёздной скорости в сотни километров в секунду, выходят на орбиту звезды и высаживаются на какуюнибудь из планет, это настолько охуенно что должно когданибудь реализоваться. да и вообще, так как вселенная бесконечна и в ней существует всё что только может существовать, значит гдето такой корабль уже бороздит межзвёздные просторы на протяжении миллионов лет
джэнерейшон шипы никто не отменял. может даже высадиться на межзвёздный астероид и сделать из него дженерейшон шип, ну и лететь куда он сам летит (потому что хрен ты его орбиту изменишь). представь себе как охуенно, пара миллионов человек миллионы лет существует на (и внутри) летящей в мезвёздном пространстве горе, быдло за лоханкой сойлента обсуждает а была ли когданибудь эта самая историческая "земля" или это всё выдумки и бог создал их прямо на этой глыбе в космосе миллионы лет назад, изначально бессмертных способных жить в открытом космосе и питаться межзвездным излучением, но по мере того как они вопреки божьего запрета стремились к знаниям и технологиям бог в наказание ослабял их чтобы они больше не могли жить в космическом пространстве открытом и питаться межгалактической радиацией. и вот через миллион лет наступает момент когда они прилетают в какуюто звёздную систему и поднимают свой йобалёт размером с пол горы и в который перемещается всё население и тормозят с межзвёздной скорости в сотни километров в секунду, выходят на орбиту звезды и высаживаются на какуюнибудь из планет, это настолько охуенно что должно когданибудь реализоваться. да и вообще, так как вселенная бесконечна и в ней существует всё что только может существовать, значит гдето такой корабль уже бороздит межзвёздные просторы на протяжении миллионов лет
40 Кб, 400x400>>4123
Кхм, ну если уж начать срачик и копнуть статистически и социологически, то как раз социальное устройство 15-17ых веков и нынешнее очень сильно различается. Системы иные. Вот ты говоришь про Коперника и Галилея, дескать их открытия пошатнули картину мира. Однако чью? Ватиканских попов и кучки ученых мужей Европы? Так на тот момент это была тончайшая прослойка населения. Как их публикации шатнули картину мира какого-нибудь тосканского крестьянина? Ответ очевиден. Сейчас у нас иного рода диверсификация социума. Отбросив пролетариат или средний класс, взяв интеллигенцию, тех самых физиков и лириков. Так вот меня лично выводы Коперника, Галилея и Ньютона, когда до них дошло в школьной программе, уже не шатали. Я как-то понабрался всей фактологии из детских энциклопедий и для меня их выводы были устоявшейся картиной мира. Их методы казались просто правильными и даже очевидными. Да, это их гения в моих глазах не отменяло, потому что экстраполировать можно на исторические обстоятельства, чтобы понять какое это было по сути противостояние с тяжелым укоренившимся ошибочным мнением.
Однако что меня взбудоражило действительно, так это законы Кеплера, методы наблюдения сверхновой Тихо Браге, метод измерения скорости света Олафом Ремером, уже в процессе студенческого курса по астрономии. И эти вещи как раз будоражат умы очень немногих. Большинство о них не знает, да и не нужно большинству это, функциональные задачи у людей сильно разнятся. Коперник и Галилей - просто мейнстрим. Таким ярким и громким мейнстримом от физике последний раз был Эйнштейн и его знаменитая теория. Да, с тех пор переворачивающих мировоззрение вообще всех открытий не было, но это опять с точки зрения отношения к массам. Ведь зафорсили ТО как ломающую консервативные взгляды уже после смерти Эйнштейна. И то во многом потому, что холодная война касалась на бытовом уровне всех жителей прогрессивного мира. И именно в контексте ядерной энергии/оружия она рассматривалась. Того, что касалось абсолютно всех. Сейчас у нас просто нет общемирового тренда/прецедента, который должен затронуть умы всех. Все ж науч-поп по-прежнему вещь не сказать чтобы прям массовая, хотя отголоски всех этих черных дыр и кротовых нор достигают ушей подавляющего большинства. Но для тех, кто в теме, и тем более профессионалов 20 век был просто водопадом ломающих мировоззрение открытий. Черные дыры, нейтронные звезды, эволюция звезд, сверхскопления галактик, галактические нити, закон Хаббла, реликтовое излучение, эволюция вселенной. И вглубь - деление атома, деление нуклонов, теория поля, примирение корпускулярно-волнового дуализма, вывалившееся в невероятные квантовые теории и чуть ли не магические эффекты в микромире. Развитие стандартной модели, открытие калибровочных бозонов, квантов взаимодействий. Также вспомнить прорывы в геологии, биологии и проч, которые также косвенно касаются и зависят от наблюдений планет.
Ты говоришь про одиночек, которые из говна и палок собирали свои инструменты в таком контексте, что сейчас такое будто невозможно. Так-то может быть действительно, но все же не факт. Просто сейчас такое не нужно. Да, теоретический аппарат всех наук разросся, образование стало не то, что доступным, а обязательным. Все это создает соответствующую почву, при которой безумный идейный одиночка уже не может конкурировать с научными конгломератами. А 400 лет назад вполне мог. Потому что методология была все еще под сильным влиянием религиозных догматов, которые скорее мешали.
Сейчас же и развитие информационных систем позволяет вести сотрудничество в реальном времени людей с двух противоположных сторон планеты. Но это просто оптимизация методологии. Я бы не стал это в лоб сравнивать с господствовавшим подходом середины тысячелетия. Просто обстоятельства были совершенно иными.
>ну и от кого мир охуел? От Коперника и Галилея, у которых из девайсов были подручные средства, которые сейчас доступны любому, или от невероятно сложной и дорогой машины, которую создавали годами тысячи людей?
Кхм, ну если уж начать срачик и копнуть статистически и социологически, то как раз социальное устройство 15-17ых веков и нынешнее очень сильно различается. Системы иные. Вот ты говоришь про Коперника и Галилея, дескать их открытия пошатнули картину мира. Однако чью? Ватиканских попов и кучки ученых мужей Европы? Так на тот момент это была тончайшая прослойка населения. Как их публикации шатнули картину мира какого-нибудь тосканского крестьянина? Ответ очевиден. Сейчас у нас иного рода диверсификация социума. Отбросив пролетариат или средний класс, взяв интеллигенцию, тех самых физиков и лириков. Так вот меня лично выводы Коперника, Галилея и Ньютона, когда до них дошло в школьной программе, уже не шатали. Я как-то понабрался всей фактологии из детских энциклопедий и для меня их выводы были устоявшейся картиной мира. Их методы казались просто правильными и даже очевидными. Да, это их гения в моих глазах не отменяло, потому что экстраполировать можно на исторические обстоятельства, чтобы понять какое это было по сути противостояние с тяжелым укоренившимся ошибочным мнением.
Однако что меня взбудоражило действительно, так это законы Кеплера, методы наблюдения сверхновой Тихо Браге, метод измерения скорости света Олафом Ремером, уже в процессе студенческого курса по астрономии. И эти вещи как раз будоражат умы очень немногих. Большинство о них не знает, да и не нужно большинству это, функциональные задачи у людей сильно разнятся. Коперник и Галилей - просто мейнстрим. Таким ярким и громким мейнстримом от физике последний раз был Эйнштейн и его знаменитая теория. Да, с тех пор переворачивающих мировоззрение вообще всех открытий не было, но это опять с точки зрения отношения к массам. Ведь зафорсили ТО как ломающую консервативные взгляды уже после смерти Эйнштейна. И то во многом потому, что холодная война касалась на бытовом уровне всех жителей прогрессивного мира. И именно в контексте ядерной энергии/оружия она рассматривалась. Того, что касалось абсолютно всех. Сейчас у нас просто нет общемирового тренда/прецедента, который должен затронуть умы всех. Все ж науч-поп по-прежнему вещь не сказать чтобы прям массовая, хотя отголоски всех этих черных дыр и кротовых нор достигают ушей подавляющего большинства. Но для тех, кто в теме, и тем более профессионалов 20 век был просто водопадом ломающих мировоззрение открытий. Черные дыры, нейтронные звезды, эволюция звезд, сверхскопления галактик, галактические нити, закон Хаббла, реликтовое излучение, эволюция вселенной. И вглубь - деление атома, деление нуклонов, теория поля, примирение корпускулярно-волнового дуализма, вывалившееся в невероятные квантовые теории и чуть ли не магические эффекты в микромире. Развитие стандартной модели, открытие калибровочных бозонов, квантов взаимодействий. Также вспомнить прорывы в геологии, биологии и проч, которые также косвенно касаются и зависят от наблюдений планет.
Ты говоришь про одиночек, которые из говна и палок собирали свои инструменты в таком контексте, что сейчас такое будто невозможно. Так-то может быть действительно, но все же не факт. Просто сейчас такое не нужно. Да, теоретический аппарат всех наук разросся, образование стало не то, что доступным, а обязательным. Все это создает соответствующую почву, при которой безумный идейный одиночка уже не может конкурировать с научными конгломератами. А 400 лет назад вполне мог. Потому что методология была все еще под сильным влиянием религиозных догматов, которые скорее мешали.
Сейчас же и развитие информационных систем позволяет вести сотрудничество в реальном времени людей с двух противоположных сторон планеты. Но это просто оптимизация методологии. Я бы не стал это в лоб сравнивать с господствовавшим подходом середины тысячелетия. Просто обстоятельства были совершенно иными.
40 Кб, 400x400>>4123
Кхм, ну если уж начать срачик и копнуть статистически и социологически, то как раз социальное устройство 15-17ых веков и нынешнее очень сильно различается. Системы иные. Вот ты говоришь про Коперника и Галилея, дескать их открытия пошатнули картину мира. Однако чью? Ватиканских попов и кучки ученых мужей Европы? Так на тот момент это была тончайшая прослойка населения. Как их публикации шатнули картину мира какого-нибудь тосканского крестьянина? Ответ очевиден. Сейчас у нас иного рода диверсификация социума. Отбросив пролетариат или средний класс, взяв интеллигенцию, тех самых физиков и лириков. Так вот меня лично выводы Коперника, Галилея и Ньютона, когда до них дошло в школьной программе, уже не шатали. Я как-то понабрался всей фактологии из детских энциклопедий и для меня их выводы были устоявшейся картиной мира. Их методы казались просто правильными и даже очевидными. Да, это их гения в моих глазах не отменяло, потому что экстраполировать можно на исторические обстоятельства, чтобы понять какое это было по сути противостояние с тяжелым укоренившимся ошибочным мнением.
Однако что меня взбудоражило действительно, так это законы Кеплера, методы наблюдения сверхновой Тихо Браге, метод измерения скорости света Олафом Ремером, уже в процессе студенческого курса по астрономии. И эти вещи как раз будоражат умы очень немногих. Большинство о них не знает, да и не нужно большинству это, функциональные задачи у людей сильно разнятся. Коперник и Галилей - просто мейнстрим. Таким ярким и громким мейнстримом от физике последний раз был Эйнштейн и его знаменитая теория. Да, с тех пор переворачивающих мировоззрение вообще всех открытий не было, но это опять с точки зрения отношения к массам. Ведь зафорсили ТО как ломающую консервативные взгляды уже после смерти Эйнштейна. И то во многом потому, что холодная война касалась на бытовом уровне всех жителей прогрессивного мира. И именно в контексте ядерной энергии/оружия она рассматривалась. Того, что касалось абсолютно всех. Сейчас у нас просто нет общемирового тренда/прецедента, который должен затронуть умы всех. Все ж науч-поп по-прежнему вещь не сказать чтобы прям массовая, хотя отголоски всех этих черных дыр и кротовых нор достигают ушей подавляющего большинства. Но для тех, кто в теме, и тем более профессионалов 20 век был просто водопадом ломающих мировоззрение открытий. Черные дыры, нейтронные звезды, эволюция звезд, сверхскопления галактик, галактические нити, закон Хаббла, реликтовое излучение, эволюция вселенной. И вглубь - деление атома, деление нуклонов, теория поля, примирение корпускулярно-волнового дуализма, вывалившееся в невероятные квантовые теории и чуть ли не магические эффекты в микромире. Развитие стандартной модели, открытие калибровочных бозонов, квантов взаимодействий. Также вспомнить прорывы в геологии, биологии и проч, которые также косвенно касаются и зависят от наблюдений планет.
Ты говоришь про одиночек, которые из говна и палок собирали свои инструменты в таком контексте, что сейчас такое будто невозможно. Так-то может быть действительно, но все же не факт. Просто сейчас такое не нужно. Да, теоретический аппарат всех наук разросся, образование стало не то, что доступным, а обязательным. Все это создает соответствующую почву, при которой безумный идейный одиночка уже не может конкурировать с научными конгломератами. А 400 лет назад вполне мог. Потому что методология была все еще под сильным влиянием религиозных догматов, которые скорее мешали.
Сейчас же и развитие информационных систем позволяет вести сотрудничество в реальном времени людей с двух противоположных сторон планеты. Но это просто оптимизация методологии. Я бы не стал это в лоб сравнивать с господствовавшим подходом середины тысячелетия. Просто обстоятельства были совершенно иными.
>ну и от кого мир охуел? От Коперника и Галилея, у которых из девайсов были подручные средства, которые сейчас доступны любому, или от невероятно сложной и дорогой машины, которую создавали годами тысячи людей?
Кхм, ну если уж начать срачик и копнуть статистически и социологически, то как раз социальное устройство 15-17ых веков и нынешнее очень сильно различается. Системы иные. Вот ты говоришь про Коперника и Галилея, дескать их открытия пошатнули картину мира. Однако чью? Ватиканских попов и кучки ученых мужей Европы? Так на тот момент это была тончайшая прослойка населения. Как их публикации шатнули картину мира какого-нибудь тосканского крестьянина? Ответ очевиден. Сейчас у нас иного рода диверсификация социума. Отбросив пролетариат или средний класс, взяв интеллигенцию, тех самых физиков и лириков. Так вот меня лично выводы Коперника, Галилея и Ньютона, когда до них дошло в школьной программе, уже не шатали. Я как-то понабрался всей фактологии из детских энциклопедий и для меня их выводы были устоявшейся картиной мира. Их методы казались просто правильными и даже очевидными. Да, это их гения в моих глазах не отменяло, потому что экстраполировать можно на исторические обстоятельства, чтобы понять какое это было по сути противостояние с тяжелым укоренившимся ошибочным мнением.
Однако что меня взбудоражило действительно, так это законы Кеплера, методы наблюдения сверхновой Тихо Браге, метод измерения скорости света Олафом Ремером, уже в процессе студенческого курса по астрономии. И эти вещи как раз будоражат умы очень немногих. Большинство о них не знает, да и не нужно большинству это, функциональные задачи у людей сильно разнятся. Коперник и Галилей - просто мейнстрим. Таким ярким и громким мейнстримом от физике последний раз был Эйнштейн и его знаменитая теория. Да, с тех пор переворачивающих мировоззрение вообще всех открытий не было, но это опять с точки зрения отношения к массам. Ведь зафорсили ТО как ломающую консервативные взгляды уже после смерти Эйнштейна. И то во многом потому, что холодная война касалась на бытовом уровне всех жителей прогрессивного мира. И именно в контексте ядерной энергии/оружия она рассматривалась. Того, что касалось абсолютно всех. Сейчас у нас просто нет общемирового тренда/прецедента, который должен затронуть умы всех. Все ж науч-поп по-прежнему вещь не сказать чтобы прям массовая, хотя отголоски всех этих черных дыр и кротовых нор достигают ушей подавляющего большинства. Но для тех, кто в теме, и тем более профессионалов 20 век был просто водопадом ломающих мировоззрение открытий. Черные дыры, нейтронные звезды, эволюция звезд, сверхскопления галактик, галактические нити, закон Хаббла, реликтовое излучение, эволюция вселенной. И вглубь - деление атома, деление нуклонов, теория поля, примирение корпускулярно-волнового дуализма, вывалившееся в невероятные квантовые теории и чуть ли не магические эффекты в микромире. Развитие стандартной модели, открытие калибровочных бозонов, квантов взаимодействий. Также вспомнить прорывы в геологии, биологии и проч, которые также косвенно касаются и зависят от наблюдений планет.
Ты говоришь про одиночек, которые из говна и палок собирали свои инструменты в таком контексте, что сейчас такое будто невозможно. Так-то может быть действительно, но все же не факт. Просто сейчас такое не нужно. Да, теоретический аппарат всех наук разросся, образование стало не то, что доступным, а обязательным. Все это создает соответствующую почву, при которой безумный идейный одиночка уже не может конкурировать с научными конгломератами. А 400 лет назад вполне мог. Потому что методология была все еще под сильным влиянием религиозных догматов, которые скорее мешали.
Сейчас же и развитие информационных систем позволяет вести сотрудничество в реальном времени людей с двух противоположных сторон планеты. Но это просто оптимизация методологии. Я бы не стал это в лоб сравнивать с господствовавшим подходом середины тысячелетия. Просто обстоятельства были совершенно иными.
>>4123
Вот прям на 100% двачую этого анона. Сотни новых открытий ему.
>>4100-кун
Еще есть надежда, что что-то принципиально новое найдут планируемые гравитационно-волновые обсерватории типа LISA и ET:
https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_Interferometer_Space_Antenna
https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_Telescope
Но вполне может статься, что они просто подтвердят существующие теории, только с охуительной точностью и на огромном числе примеров.
Вот прям на 100% двачую этого анона. Сотни новых открытий ему.
>>4100-кун
Еще есть надежда, что что-то принципиально новое найдут планируемые гравитационно-волновые обсерватории типа LISA и ET:
https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_Interferometer_Space_Antenna
https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_Telescope
Но вполне может статься, что они просто подтвердят существующие теории, только с охуительной точностью и на огромном числе примеров.
>>4186
Проблема в том, что бОльшая часть крупных открытий (не очередных экзопланет, хотя подтверждение их существования в треде незаслуженно забыто), которые можно сделать просто посмотрев в телескоп уже разобрана. Увидев же какую-то непонятную ебанину, нужно садиться и долго думать, что это за хуйня такая, и, вполне вероятно, она уже была предсказана каким-нибудь упоротым физиком 20 лет назад. Низко висящие яблоки уже сорваны, теперь приходится поизворачиваться.
Проблема в том, что бОльшая часть крупных открытий (не очередных экзопланет, хотя подтверждение их существования в треде незаслуженно забыто), которые можно сделать просто посмотрев в телескоп уже разобрана. Увидев же какую-то непонятную ебанину, нужно садиться и долго думать, что это за хуйня такая, и, вполне вероятно, она уже была предсказана каким-нибудь упоротым физиком 20 лет назад. Низко висящие яблоки уже сорваны, теперь приходится поизворачиваться.
>>4189
Так и я о чем. Просто помимо констатации этого факта есть еще и не совсем очевидное объяснение ему.
Так и я о чем. Просто помимо констатации этого факта есть еще и не совсем очевидное объяснение ему.
>>4186
Лайза уже не сильно актуальна. Её хотели, когда от Лайго не получали результатов. Так что да, Лайза еслиитолько сможет регистрировать волны от столкновений ещё менее массивных тел и на большем расстоянии. Так-то Кип уже нобелевку отхватил за гравиволны.
Лайза уже не сильно актуальна. Её хотели, когда от Лайго не получали результатов. Так что да, Лайза еслиитолько сможет регистрировать волны от столкновений ещё менее массивных тел и на большем расстоянии. Так-то Кип уже нобелевку отхватил за гравиволны.
>>4192
Статью-то читал? Во-первых, она сможет слышать слияния сверхмассивных черных дыр во всей видимой Вселенной, во-вторых, она сможет находить и локализовывать цели для наблюдения LIGO за годы и месяцы до слияния, а в-третьих, просто найдет десятки тысяч двойных источников волн. Для астрофизиков LISA - это божий дар.
Статью-то читал? Во-первых, она сможет слышать слияния сверхмассивных черных дыр во всей видимой Вселенной, во-вторых, она сможет находить и локализовывать цели для наблюдения LIGO за годы и месяцы до слияния, а в-третьих, просто найдет десятки тысяч двойных источников волн. Для астрофизиков LISA - это божий дар.
>>4193
Ты туповат немного? Все, мудило, гравиволны открыты, сей бесспорно охуенный прибор будет количественно приумножать события и набирать статистику. Про слияния СМЧД это охуеть, конечно, только эти столкновения настолько редкое событие, что за время существования агрегата их будет полторы штуки. В отличии ЧД звездной и промежуточных масс и НЗ, что с успехом уже делают на LIGO. Так что иди нахуй просто и кроме букв попробуй вникнуть в смысл написанного.
Ты туповат немного? Все, мудило, гравиволны открыты, сей бесспорно охуенный прибор будет количественно приумножать события и набирать статистику. Про слияния СМЧД это охуеть, конечно, только эти столкновения настолько редкое событие, что за время существования агрегата их будет полторы штуки. В отличии ЧД звездной и промежуточных масс и НЗ, что с успехом уже делают на LIGO. Так что иди нахуй просто и кроме букв попробуй вникнуть в смысл написанного.
>>4164
Вселенная ее бесконечна. Диаметр измерили уже – 94 миллиарда световых лет
Как ты вообще представляешь общество, способное миллионы лет жить одинаково? Попробуй найти на сраной Земляшке государство старше тысячи лет
Вселенная ее бесконечна. Диаметр измерили уже – 94 миллиарда световых лет
Как ты вообще представляешь общество, способное миллионы лет жить одинаково? Попробуй найти на сраной Земляшке государство старше тысячи лет
>>4196
>Ты туповат немного? Все, мудило, реликтовые микрорадиоволны открыты, сей бесспорно охуенный прибор будет количественно приумножать события и набирать статистику.
>>4213
Свет вообще давно уже всем известен, нахуй еще телескопы-микроскопы какие-то?
Свет вообще давно уже всем известен, нахуй еще телескопы-микроскопы какие-то?
>>4164
Напомнило Аврору Кима Стенли Робинсона. Как раз про корабль поколений.
Почему ты термин не перевел, кстати, есть же устоявшийся перевод.
Напомнило Аврору Кима Стенли Робинсона. Как раз про корабль поколений.
Почему ты термин не перевел, кстати, есть же устоявшийся перевод.
Температура реликтового излучения сейчас крайне мала, чуть выше на пару градусов от нуля но в какое время вселенной она равнялась 100С по цельсию? Значит что в это время не было во вселенной температуры ниже этого значения?
>>4220
От платанов.
От платанов.
>>4224
Пиздец.
Пиздец.
>>4217
А в какой-то момент тысячи градусов по цельсию и даже десятки тысяч.
Да, значит.
А в какой-то момент тысячи градусов по цельсию и даже десятки тысяч.
>Значит что в это время не было во вселенной температуры ниже этого значения?
Да, значит.
>>4278
Конечно, ей там уде некуда деваться. Только если нет плавного перехода в другую вселенную.
Конечно, ей там уде некуда деваться. Только если нет плавного перехода в другую вселенную.
>>4286
То ли ты толстый и зеленый, или просто дебил.
То ли ты толстый и зеленый, или просто дебил.
>>4286
Ты же в курсе, что размер сферы Хаббла меньше, чем у наблюдаемой Вселенной?
Ты же в курсе, что размер сферы Хаббла меньше, чем у наблюдаемой Вселенной?
>>4315
Нет, сорт оф старые, но укрепленные, мб кто-нибудь подробнее расскажет
Нет, сорт оф старые, но укрепленные, мб кто-нибудь подробнее расскажет
Есть у кого фазовая диаграмма твёрдых тяжёлых тел, типа золота, вольфрама?
Может ли в принципе быть жидкость в вакууме?
Может ли в принципе быть жидкость в вакууме?
>>4333
Я, конечно, дурак, но почему не может быть? Реквестирую фото плавающей мочи вокруг аполлонов
>Может ли в принципе быть жидкость в вакууме?
Я, конечно, дурак, но почему не может быть? Реквестирую фото плавающей мочи вокруг аполлонов
Важна ли форма космического корабля для скорости его передвижения в космосе? Почему да почему нет?
Мимогуманитарий
Мимогуманитарий
>>4361
В зависимости от того что понимать под скоростью, космосом и космическим кораблем. На низкой орбите земли остатки атмосферы медленно тормозят (например) МКС, вынуждая тратить топливо на постоянные коррекции орбиты и стараться поворачивать станцию так что бы создавать как можно меньше сопротивления. Если гипотетически разогнать аппарат до скоростей в проценты от световой как разряженный межзвездный газ так и пылинки будет оказывать определенное влияние, разрушая корабль. По этому для движения с такими скоростями понадобятся щиты и оптимальной будет форма корабля уменьшающая сечение в направлении движения.
В общем чем менее космос пустой по отношению к скорости движения, в данном конкретном месте, тем больше форма имеет значение.
В зависимости от того что понимать под скоростью, космосом и космическим кораблем. На низкой орбите земли остатки атмосферы медленно тормозят (например) МКС, вынуждая тратить топливо на постоянные коррекции орбиты и стараться поворачивать станцию так что бы создавать как можно меньше сопротивления. Если гипотетически разогнать аппарат до скоростей в проценты от световой как разряженный межзвездный газ так и пылинки будет оказывать определенное влияние, разрушая корабль. По этому для движения с такими скоростями понадобятся щиты и оптимальной будет форма корабля уменьшающая сечение в направлении движения.
В общем чем менее космос пустой по отношению к скорости движения, в данном конкретном месте, тем больше форма имеет значение.
>>4364
Тупо придумал. Логично лететь конусом назад дурой вперёд. Летя носом вперёд у тебя вся площадь обшивки, кроме основания будет подвержена износу и деградации. Если основанием вперёд, то только площадь основания, которую можно сделать толще/крепче.
Тупо придумал. Логично лететь конусом назад дурой вперёд. Летя носом вперёд у тебя вся площадь обшивки, кроме основания будет подвержена износу и деградации. Если основанием вперёд, то только площадь основания, которую можно сделать толще/крепче.
>>4376
Ты походу себе какуюто дурь вообразил. Я вообще ничего про нос-корму не писал, а уж воображать КК в роле конуса это ты вообще чисто сам придумал. Я написал что чем меньше общее сечение (в тч придуманные тобой наклонные обшивки к носу) тем лучше. Будут ли там конусы и или просто болванка впереди корабля мне без разницы, это все фантазии.
>Тупо придумал.
Ты походу себе какуюто дурь вообразил. Я вообще ничего про нос-корму не писал, а уж воображать КК в роле конуса это ты вообще чисто сам придумал. Я написал что чем меньше общее сечение (в тч придуманные тобой наклонные обшивки к носу) тем лучше. Будут ли там конусы и или просто болванка впереди корабля мне без разницы, это все фантазии.
>>4376
А разве площадь сечения по наибольшей плоскости не одинаковая у конуса вне зависимости от того, как ты развернешься?
Площадь граней, обращенных к вершине, будет больше, чем у основания, да, но, например, кол-во излучения от Солнце будет такое же. Только оно будет распределено по большей площади, а значит, при однородности поверхности конуса - износ и деградация на одну и ту же единицу площади поверхности конуса будут меньше. Но лучше, наверное, обмазать УФ-стойким кремом основание конуса и развернуться им к Солнцу, так можно сэкономить на креме от загара.
А больше я с дивана никаких профитов не вижу. Греется так же, замедляется из-за солнечного ветра/остатков атмосферы одинаково, шансы поймать гаечный ключ одинаковые, износ от столкновений с межзвездной материей или как это называется на таких скоростях околонулевая.
А разве площадь сечения по наибольшей плоскости не одинаковая у конуса вне зависимости от того, как ты развернешься?
Площадь граней, обращенных к вершине, будет больше, чем у основания, да, но, например, кол-во излучения от Солнце будет такое же. Только оно будет распределено по большей площади, а значит, при однородности поверхности конуса - износ и деградация на одну и ту же единицу площади поверхности конуса будут меньше. Но лучше, наверное, обмазать УФ-стойким кремом основание конуса и развернуться им к Солнцу, так можно сэкономить на креме от загара.
А больше я с дивана никаких профитов не вижу. Греется так же, замедляется из-за солнечного ветра/остатков атмосферы одинаково, шансы поймать гаечный ключ одинаковые, износ от столкновений с межзвездной материей или как это называется на таких скоростях околонулевая.
>>4381
Вообще если конусом вперед ехать может статься, что можно экономить на защите. Миллиметра толщиной стенка наклоненной брони будет сопоставима с сантиметровой стоящей перпендикулярно, грубо говоря.
Вообще если конусом вперед ехать может статься, что можно экономить на защите. Миллиметра толщиной стенка наклоненной брони будет сопоставима с сантиметровой стоящей перпендикулярно, грубо говоря.
>>4377
Окей.
>>Тупо придумал.
>оптимальной будет форма корабля уменьшающая сечение в направлении движения.
> Ты походу себе какуюто дурь вообразил. Я вообще ничего про нос-корму не писал, а уж воображать КК в роле конуса это ты вообще чисто сам придумал.
>Сам придумал.
Окей.
>>4315
Нитинол в качестве шин? Это шин!
Нитинол в качестве шин? Это шин!
>>4208
ну хз а ты как представляешь? факт конечно бесспорный что всё меняется, но я считаю что ретроспектива тут не очень применима, сколько там человеческой цивилизации, ну 20-40 тысяч лет допустим максимум? это же ничтожно мало даже по сравнению с одним миллионом лет, не говорю уже про миллиарды. ну а у нас впереди как раз эти миллиарды лет, до тепловой смерти ещё очень далеко, так что както жить придётся, хочешь не хочешь, миллионы лет жить, ну в смысле человечеству жить, поколения сменять. в некотором роде мы живём в уникальном времени, как те кто ещё на том дваче сидели. мы в самом начале, а представь каково будет жить человеку когда человеческой цивилизации будет уже сотни миллионов лет? по сути по сравнению с нами живущий в 50ом миллионе лет и 60ом миллионе лет слабо отличаются, они живут примерно в одну эпоху, хотя наверняка их жизни будут колоссально отличаться (а может и нет), но всеравно живущему в 60ом миллионе лет те кто жили в 50ом миллионе гораздо ближе чем те кто жили в первом миллионе лет человеческой цивилизации и у них гораздо больше общего будет
потому что я тупой и не придумал как перевести чтоб норм звучало
>Как ты вообще представляешь общество, способное миллионы лет жить одинаково?
ну хз а ты как представляешь? факт конечно бесспорный что всё меняется, но я считаю что ретроспектива тут не очень применима, сколько там человеческой цивилизации, ну 20-40 тысяч лет допустим максимум? это же ничтожно мало даже по сравнению с одним миллионом лет, не говорю уже про миллиарды. ну а у нас впереди как раз эти миллиарды лет, до тепловой смерти ещё очень далеко, так что както жить придётся, хочешь не хочешь, миллионы лет жить, ну в смысле человечеству жить, поколения сменять. в некотором роде мы живём в уникальном времени, как те кто ещё на том дваче сидели. мы в самом начале, а представь каково будет жить человеку когда человеческой цивилизации будет уже сотни миллионов лет? по сути по сравнению с нами живущий в 50ом миллионе лет и 60ом миллионе лет слабо отличаются, они живут примерно в одну эпоху, хотя наверняка их жизни будут колоссально отличаться (а может и нет), но всеравно живущему в 60ом миллионе лет те кто жили в 50ом миллионе гораздо ближе чем те кто жили в первом миллионе лет человеческой цивилизации и у них гораздо больше общего будет
>Почему ты термин не перевел
потому что я тупой и не придумал как перевести чтоб норм звучало
>>4338
Потому что вода при нулевом давлении превращается в пар.
Потому что вода при нулевом давлении превращается в пар.
103 Кб, 422x962>>4413
Держи хинт: немало терминов можно переводить таким образом.
>потому что я тупой и не придумал как перевести чтоб норм звучало
Держи хинт: немало терминов можно переводить таким образом.
Какие есть объективные доказательства высадки американцев на Луне, кроме фото/видео?
Знаю, что существуют образцы лунного грунта. Они там установили маяки или что-то такое? Что ещё можно в кач-ве доказательств высадки привести?
Знаю, что существуют образцы лунного грунта. Они там установили маяки или что-то такое? Что ещё можно в кач-ве доказательств высадки привести?
>>4429
Господи Боже мой... А ты уверен что ты сам являешься именно собой а реальность является реальностью в том смысле который мы ожидаем?
Да можно искать ЗОГоворы бесконечно и докапываться даже до чего то вроде а является ли /b/ именно БЭ или это все таки Бесконечная библиотека омнивселенских истин а рыжие молнии скрывают, ЗОГОВОР РЯЯЯЯЯЯЯ 11111111111
А вообще есть следы воздействия, есть остатки того что не увезли с собой, есть побелевший флаг, есть зеркальный отражатель, есть 1005000 гигабайт логов полёта от текстовых до видео, есть образцы и т. д, вполне достаточно что бы контрить ЗОГа.
Господи Боже мой... А ты уверен что ты сам являешься именно собой а реальность является реальностью в том смысле который мы ожидаем?
Да можно искать ЗОГоворы бесконечно и докапываться даже до чего то вроде а является ли /b/ именно БЭ или это все таки Бесконечная библиотека омнивселенских истин а рыжие молнии скрывают, ЗОГОВОР РЯЯЯЯЯЯЯ 11111111111
А вообще есть следы воздействия, есть остатки того что не увезли с собой, есть побелевший флаг, есть зеркальный отражатель, есть 1005000 гигабайт логов полёта от текстовых до видео, есть образцы и т. д, вполне достаточно что бы контрить ЗОГа.
>>4429
Хватай, листай.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
https://geektimes.ru/post/253106/
и https://rationalwiki.org/wiki/Moon_landing_hoax
На рейшнлвики вообще полно хороших вещей.
Хватай, листай.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
https://geektimes.ru/post/253106/
и https://rationalwiki.org/wiki/Moon_landing_hoax
На рейшнлвики вообще полно хороших вещей.
![6220565-28653460--1-0-1510916320-1510916324-1500-1-15109163[...].jpg](https://2ch.hk//spc/src/363848/15128397704830.jpg)
96 Кб, 650x375берём и делаем на орбите вокруг солнца двойную планету. не как земля-луна. а как марс-марс. вопрос вот такой - какова размера и какой траектории/орбита (и в каком количестве) могут быть спутники у каждой из этих планет, чтобы система была стабильной и спутники не улетали от своей половинки двойной планеты прочь и не падали на неё?
>>4467
Такие планеты вообще существуют? По-моему, невозможно существование такой системы, потому что притяжение звезды будет больше, и планеты не сформируются на стадии зарождения
Такие планеты вообще существуют? По-моему, невозможно существование такой системы, потому что притяжение звезды будет больше, и планеты не сформируются на стадии зарождения
>>4478
Мы только несколько лет назад стали открывать планеты в других системах, и сильный перекос в сторону гигантских. В общем, пока в основном теории, большой наблюдательной базы нет.
>Такие планеты вообще существуют?
Мы только несколько лет назад стали открывать планеты в других системах, и сильный перекос в сторону гигантских. В общем, пока в основном теории, большой наблюдательной базы нет.
>>4479
Так анон говорит о двойной планете, и чтоб масса обоих компонент была почти одинакова. Таких ещё не открыли, насколько мне известно
Так анон говорит о двойной планете, и чтоб масса обоих компонент была почти одинакова. Таких ещё не открыли, насколько мне известно
>>4484
Не открыли, но это ж не значит, что их нет. Зато двойных звезд просто дохуя, например. Хотя сложно представить, что такая "двойная планета" сформируется нормальным образом, можно предположить, что случайным образом планета была выброшена со своей орбиты мимогигантом типа Юпитера, а потом как-то хитро скорешилась с другой планетой. Звучит маловероятно, но звезд-то миллиарды.
Не открыли, но это ж не значит, что их нет. Зато двойных звезд просто дохуя, например. Хотя сложно представить, что такая "двойная планета" сформируется нормальным образом, можно предположить, что случайным образом планета была выброшена со своей орбиты мимогигантом типа Юпитера, а потом как-то хитро скорешилась с другой планетой. Звучит маловероятно, но звезд-то миллиарды.
>>4490
Бля, ты жопой читаешь? Я ж пишу, что скорее всего возможна, просто маловероятна. Хотя я толком обосновать не смогу, но мне кажется, что из-за комбинации размеров (масс) и расстояний, звездам особо ничего не мешает тусоваться парами -- галактика тянет довольно слабо. А вот планетам вокруг звезды мешает относительно большая гравитация звезды в центре, к которой они, по астрономическим меркам, почти впритык.
Бля, ты жопой читаешь? Я ж пишу, что скорее всего возможна, просто маловероятна. Хотя я толком обосновать не смогу, но мне кажется, что из-за комбинации размеров (масс) и расстояний, звездам особо ничего не мешает тусоваться парами -- галактика тянет довольно слабо. А вот планетам вокруг звезды мешает относительно большая гравитация звезды в центре, к которой они, по астрономическим меркам, почти впритык.
>>3848 (OP)
Сап, спейсач, думаю мой пост будет достаточно большим, и я честно говоря колебался между сци и спейс разделом, но в последнем (т.е. тут) есть раздел для глупых вопросов, да и по тематике неплохо заходит.
Принес я сюда свое мнение касательно некоторых научных теорий.
Итак, моя мысль в том, что некоторые научные теории, а точнее специальная теория относительности и корпускулярно-волновой дуализм более несостоятельны, и надо бы уже разрабатывать новые, более объемлющие теории.
В частности, мне кажется обсурдной идея с барьером в виде скорости света, типо если бы можно было что-то переместить со скоростью более скорости света, то оно попало бы в прошлое. Как вообще можно додуматься до такого, если время есть всего лишь характеристика быстроты событий, и ни в коем разе не является измерением, пригодным для перемещения?
Корпускулярно-волновой дуализм так вообще пиздец полный, из-за ебучей копенгагенской теории напридумывали такой сложной хуйни, чтобы объяснить то, чего мы не могли понять. Надо отдать должное, копенгагенская теория послужила на славу, с помощью нее мы продвинулись в микроэлектронике и прочих отраслях. Но камон, теория волны-пилота уже года 3 как получила подтверждение на макроуровне, в неквантовых системах. Вибрирующая масляная основа, на которой прыгают шарики того же масла, создавая стоячую волну - ни разу не квантовая система, но эта система полностью симулирует интерференцию в опыте Юнга, и кучу других особенностей, лишая квантовую систему своей ебучей загадочности и даруя нам знание импульса и координат частицы в любой момент времени.
В общем, писал на сонную голову, посоветуйте что-нить почитать, дабы разобраться во всем этом.
Сап, спейсач, думаю мой пост будет достаточно большим, и я честно говоря колебался между сци и спейс разделом, но в последнем (т.е. тут) есть раздел для глупых вопросов, да и по тематике неплохо заходит.
Принес я сюда свое мнение касательно некоторых научных теорий.
Итак, моя мысль в том, что некоторые научные теории, а точнее специальная теория относительности и корпускулярно-волновой дуализм более несостоятельны, и надо бы уже разрабатывать новые, более объемлющие теории.
В частности, мне кажется обсурдной идея с барьером в виде скорости света, типо если бы можно было что-то переместить со скоростью более скорости света, то оно попало бы в прошлое. Как вообще можно додуматься до такого, если время есть всего лишь характеристика быстроты событий, и ни в коем разе не является измерением, пригодным для перемещения?
Корпускулярно-волновой дуализм так вообще пиздец полный, из-за ебучей копенгагенской теории напридумывали такой сложной хуйни, чтобы объяснить то, чего мы не могли понять. Надо отдать должное, копенгагенская теория послужила на славу, с помощью нее мы продвинулись в микроэлектронике и прочих отраслях. Но камон, теория волны-пилота уже года 3 как получила подтверждение на макроуровне, в неквантовых системах. Вибрирующая масляная основа, на которой прыгают шарики того же масла, создавая стоячую волну - ни разу не квантовая система, но эта система полностью симулирует интерференцию в опыте Юнга, и кучу других особенностей, лишая квантовую систему своей ебучей загадочности и даруя нам знание импульса и координат частицы в любой момент времени.
В общем, писал на сонную голову, посоветуйте что-нить почитать, дабы разобраться во всем этом.
>>4499
В этих теориях время является неотъемлемой частью пространства-времени, на котором всё и построено, привет. Взяли оттуда, что при приближении к скорости света время замедляется на определённое значение. Считая дальше, вывели, что при скорости света время всё. Проверили экспериментом. Сошлось кучу раз так-то. Что ещё надо? Бред про прошлое оправдать? Так это и не нужно, эти сказки придумывают чтобы обычный человек лучше понял, что дальше скорости света лезть низзя, ибо на самом деле фраза "быстрее скорости света" должна восприниматься такой же бредовой, как "ниже нуля по кельвину". При приближении к скорости света одно из значений тоже приближается к нулю, но никогда его не достигает, как и в случае с температурой: это скорость хода времени (для внешнего наблюдателя), поэтому и запрещают сверхсветовую скорость. На цэ могут летать только безмассовые частицы, понятно почему.
>Как вообще можно додуматься до такого, если время есть всего лишь характеристика быстроты событий, и ни в коем разе не является измерением, пригодным для перемещения?
В этих теориях время является неотъемлемой частью пространства-времени, на котором всё и построено, привет. Взяли оттуда, что при приближении к скорости света время замедляется на определённое значение. Считая дальше, вывели, что при скорости света время всё. Проверили экспериментом. Сошлось кучу раз так-то. Что ещё надо? Бред про прошлое оправдать? Так это и не нужно, эти сказки придумывают чтобы обычный человек лучше понял, что дальше скорости света лезть низзя, ибо на самом деле фраза "быстрее скорости света" должна восприниматься такой же бредовой, как "ниже нуля по кельвину". При приближении к скорости света одно из значений тоже приближается к нулю, но никогда его не достигает, как и в случае с температурой: это скорость хода времени (для внешнего наблюдателя), поэтому и запрещают сверхсветовую скорость. На цэ могут летать только безмассовые частицы, понятно почему.
Если основную стоимость в ракетах представляют двигатели - почему бы их не спускать на землю для повторного юза? Например сверху двигателя при отстёгивании сделать парашут и небольшой двигатель, который в нужное примерно место её скинет?
>>4510
А почему это не сделали в союзах и др. ракетах? Вроде несложно сверхзу поставить небольшой наболдажник с парашутом и блоками управления?
И я имею ввиду не как мистер Маск, а прост ос парашута спускать вниз, а не отбрасывать как в союзе.
А почему это не сделали в союзах и др. ракетах? Вроде несложно сверхзу поставить небольшой наболдажник с парашутом и блоками управления?
И я имею ввиду не как мистер Маск, а прост ос парашута спускать вниз, а не отбрасывать как в союзе.
>>4503
Теперь ясно, но как по мне, это еще больше запутывает.
Чому просто не ввести экспоненциальный коэффициент замедления времени? Т.е. есть пространство, есть объекты, каждый из которых имеет свой коэффициент течения времени (0 < х <= 1), уменьшается, если получает ускорение по вектору движения, и увеличивается, если против.
В итоге, для стороннего наблюдателя нет скоростей, больше скорости света, а вот для человека на ракете, с ускорением, скажем, 0,01с, скорость его корабля спокойно может преодолеть скорость света и дальше линейно увеличиваться, но только потому, что его коэффициент времени постоянно замедляется.
Насколько понимаю, вроде такое объяснение там фигурирует, но в качестве увеличения массы летящего объекта, которое и замедляет время.
Теперь ясно, но как по мне, это еще больше запутывает.
Чому просто не ввести экспоненциальный коэффициент замедления времени? Т.е. есть пространство, есть объекты, каждый из которых имеет свой коэффициент течения времени (0 < х <= 1), уменьшается, если получает ускорение по вектору движения, и увеличивается, если против.
В итоге, для стороннего наблюдателя нет скоростей, больше скорости света, а вот для человека на ракете, с ускорением, скажем, 0,01с, скорость его корабля спокойно может преодолеть скорость света и дальше линейно увеличиваться, но только потому, что его коэффициент времени постоянно замедляется.
Насколько понимаю, вроде такое объяснение там фигурирует, но в качестве увеличения массы летящего объекта, которое и замедляет время.
>>4528
А в таком случае
Нет пространства. Никто не нашёл точки отсчёта. Всё движется относительно всего, нет смысла привязывать всю систему к чему-то одному.
А в таком случае
>есть пространство
Нет пространства. Никто не нашёл точки отсчёта. Всё движется относительно всего, нет смысла привязывать всю систему к чему-то одному.
>>4499
Ну охуеть. Сто раз проверенные экспериментально теории, но раз тебе кажется, что хуйня, то выбрасываем, ладно.
>В частности, мне кажется
Ну охуеть. Сто раз проверенные экспериментально теории, но раз тебе кажется, что хуйня, то выбрасываем, ладно.
Каков радиус швардшильда при котором ЧД будет испарятся с той же скоростью что и поглощать материю, если учесть что ЧД окружена материей, скажем, железом в нормальных условиях?
Какова масса ЧД с диаметром 1 атома водорода?
Какова масса ЧД с диаметром 1 атома водорода?
>>4636
Думаю, нет. Не то, чтобы это кто-то проверял, но если ьы такая была, притяжение должно было бы быть намного сильнее.
>Есть ли не астронОмически низкая вероятность, что в центрЕ земли микроЧД?
Думаю, нет. Не то, чтобы это кто-то проверял, но если ьы такая была, притяжение должно было бы быть намного сильнее.
>>4636
Нет. ЧД бы жрала планеты. Мы щас много звезд и планетных систем наблюдаем и знали бы о неконсистентном колебании звезды без видимой планеты. Плюс, сжираемая планета светилась бы. Результирующая ЧД могла бы линзировать слегонца, что тоже заметно.
Да и вообще эти спекуляции не имеют смысла, т.к. нет известного механизма образования микрочд кроме реликтовых.
Так что нет, в планете черной дыре нехуй делать.
Нет. ЧД бы жрала планеты. Мы щас много звезд и планетных систем наблюдаем и знали бы о неконсистентном колебании звезды без видимой планеты. Плюс, сжираемая планета светилась бы. Результирующая ЧД могла бы линзировать слегонца, что тоже заметно.
Да и вообще эти спекуляции не имеют смысла, т.к. нет известного механизма образования микрочд кроме реликтовых.
Так что нет, в планете черной дыре нехуй делать.
>>4646
Большой ТУПОЙ ракеты же.
Без отклоняемого вектора, с каким-нибудь мотором от ЗИЛа вместо ТНА и прочая.
Большой ТУПОЙ ракеты же.
Без отклоняемого вектора, с каким-нибудь мотором от ЗИЛа вместо ТНА и прочая.
>>4647
Тому шо для большой ракеты нужны йоба-пихатели и прочие хитровыебанные инженерные решения, и гнилой вэвосимь из осевшего стотрицатого зилона с такими же гнилыми рессорами, не запустит большую йобу в космос.
Тому шо для большой ракеты нужны йоба-пихатели и прочие хитровыебанные инженерные решения, и гнилой вэвосимь из осевшего стотрицатого зилона с такими же гнилыми рессорами, не запустит большую йобу в космос.
>>4654
Наоборот же для тупой ракеты не нужны хитрые инженерные решения.
Йоба пихатель из чугуния покрытый аблятором чтоб не городить охлаждение рубашки, нагнетание мотором со старого зила, турбина от списанного самолёта, баки со списанных вагонов-цистерн, корпус из металлолом сваренный кузмичом за пузырь.
Самое сложное тут - система управления клапанами верньеров.
Наоборот же для тупой ракеты не нужны хитрые инженерные решения.
Йоба пихатель из чугуния покрытый аблятором чтоб не городить охлаждение рубашки, нагнетание мотором со старого зила, турбина от списанного самолёта, баки со списанных вагонов-цистерн, корпус из металлолом сваренный кузмичом за пузырь.
Самое сложное тут - система управления клапанами верньеров.
>>4657
Ладно, он всё равно для раков
Кто сказал, что большая тупая ракета без реактивной системы управления? Вместо того, чтобы городить сложный кардан просто вывести дополнительный выхлоп на верньеры. У нас до сих пор союзы на верньерах управляются есличо.
> без РЦС
Ладно, он всё равно для раков
Кто сказал, что большая тупая ракета без реактивной системы управления? Вместо того, чтобы городить сложный кардан просто вывести дополнительный выхлоп на верньеры. У нас до сих пор союзы на верньерах управляются есличо.
>>4655
Самое сложное тут - застраховать всю эту поебень ибо удачно этот "тупой" конструктор никак не полетит.
Самое сложное тут - застраховать всю эту поебень ибо удачно этот "тупой" конструктор никак не полетит.
>>4662
Если клепать их подешевке, то и стоимость запуска сможет окупить риски. Наверное.
Си Дрегон же предлагали, но он слишком жирная йоба, ее не на всяком заводе запилишь, да и сверхтяжем он был. А я предлагаю средняк-тяж гденить на 10 тонн на НОО. Чтоб сама ракета килотонны две-три весила.
Если клепать их подешевке, то и стоимость запуска сможет окупить риски. Наверное.
Си Дрегон же предлагали, но он слишком жирная йоба, ее не на всяком заводе запилишь, да и сверхтяжем он был. А я предлагаю средняк-тяж гденить на 10 тонн на НОО. Чтоб сама ракета килотонны две-три весила.
>>4659
>Due to their weight and the extra plumbing required for their operation, vernier rockets are seldom used in new designs. Instead, as modern rocket motors became better controllable, larger thrusters could also be fired for very short pulses, resulting in the same change of momentum as a longer thrust from a smaller motor.
>>4674
Это не проблема для большой тупой ракеты которая не гонится за массовым совершенством
А вот это проблемя для тупой ракеты, которая должна обладать более простыми и дешевыми агрегатами.
>weight and the extra plumbing
Это не проблема для большой тупой ракеты которая не гонится за массовым совершенством
>modern rocket motors became better controllable
А вот это проблемя для тупой ракеты, которая должна обладать более простыми и дешевыми агрегатами.
>>4676
Отдельно двигателетреда нет.
Задавай ответы здесь, тут обо всём.
Если окажется о чём-то специфическом, то тебе может понадобиться сходить в роскосмос-тред, китаетред, пускотред, космических страхов тред или вообще в омского КБ тред.
Отдельно двигателетреда нет.
Задавай ответы здесь, тут обо всём.
Если окажется о чём-то специфическом, то тебе может понадобиться сходить в роскосмос-тред, китаетред, пускотред, космических страхов тред или вообще в омского КБ тред.
>>4677
Да я бы сам мог ответить на пару вопросов, если это кому интересно. А так волнует вопрос согласования работы эрду с иными энергетическими системами ка.
Да я бы сам мог ответить на пару вопросов, если это кому интересно. А так волнует вопрос согласования работы эрду с иными энергетическими системами ка.
>>4680
А ты пиши. Никогда не знаешь, на кого наткнёшься.
Если хочешь - можешь и писать что-нибудь, вроде инфотред был (щас ссылку кинут).
А ты пиши. Никогда не знаешь, на кого наткнёшься.
Если хочешь - можешь и писать что-нибудь, вроде инфотред был (щас ссылку кинут).
>>3848 (OP)
Объясните почему звезда не нагревает всю свою систему вокруг себя (я имею ввиду ВСЁ пространство) а только объекты?
Почему если я например сейчас телепортируюсь в пространство между Меркурием и Венерой то я замёрзну а не сгорю?
Объясните почему звезда не нагревает всю свою систему вокруг себя (я имею ввиду ВСЁ пространство) а только объекты?
Почему если я например сейчас телепортируюсь в пространство между Меркурием и Венерой то я замёрзну а не сгорю?
>>4708
Ты сгоришь.
Ты сгоришь.
>>4708
Пространство нельзя нагреть. Можно нагреть материю, заполняющую пространство. В космосе материя- ужасный дефицит.
На орбите между Меркурием и Венерой ты быстро зарумянишься до хрустящей корочки.
Пространство нельзя нагреть. Можно нагреть материю, заполняющую пространство. В космосе материя- ужасный дефицит.
На орбите между Меркурием и Венерой ты быстро зарумянишься до хрустящей корочки.
Почему все ракеты в форме колбасы? Почему нельзя их строить в форме космолетов из фантастичечких фильмов?
930 Кб, 336x224>>4814
Прост конструкторы все старперы, фантастеку смотрели годов 50-60-х, а там одна летающая колбаса. лул
Прост конструкторы все старперы, фантастеку смотрели годов 50-60-х, а там одна летающая колбаса. лул
>>4814
Может потому что человечеством не найдено: кристаллического топлива с сжатыми пиздаваттами энергии на которых можно газовать месяцами с удельным импульсом, как у тысяче Рапторов, а весят пару десятков КэГэ, ЙОБА систем охлаждения, которые охлаждают все и вся в сотни тысяч раз эффективнее радиаторов, ебанециумного несосаниума который в 100500 миллиардов прочнее и легче всех известных современных сплавов и даже углеродных нанотрубок, средств для создания контролируемых гравитационных и антигравитационных полей, высасывателей петаватт энергии в наносекунду из гиперпространства, матерелизатора сотен тонн антиматерии в секунду, инертного к антиматерии вещества, ну или нормальных силовых полей, неуязвимости уровня б-г для членов экипажа и бортового ИИ чтоб выдерживать овер9000 микрозивертов от всего этого йоба оборудования для манипуляций йоба энергиями ну или Овер дохренища не пропускающих радиацию материалов или опять же СИЛОВЫХ ПОЛЕЙ и т. д и т. п. А без всей этой параши очень сложно заниматься ДИЗАЙНОМ и ЭСТЕТИКОЙ
поэтому только лютый дрочь на функционализм, ради получения хоть десятых процента эффективности и только так, извиняйте.
Может потому что человечеством не найдено: кристаллического топлива с сжатыми пиздаваттами энергии на которых можно газовать месяцами с удельным импульсом, как у тысяче Рапторов, а весят пару десятков КэГэ, ЙОБА систем охлаждения, которые охлаждают все и вся в сотни тысяч раз эффективнее радиаторов, ебанециумного несосаниума который в 100500 миллиардов прочнее и легче всех известных современных сплавов и даже углеродных нанотрубок, средств для создания контролируемых гравитационных и антигравитационных полей, высасывателей петаватт энергии в наносекунду из гиперпространства, матерелизатора сотен тонн антиматерии в секунду, инертного к антиматерии вещества, ну или нормальных силовых полей, неуязвимости уровня б-г для членов экипажа и бортового ИИ чтоб выдерживать овер9000 микрозивертов от всего этого йоба оборудования для манипуляций йоба энергиями ну или Овер дохренища не пропускающих радиацию материалов или опять же СИЛОВЫХ ПОЛЕЙ и т. д и т. п. А без всей этой параши очень сложно заниматься ДИЗАЙНОМ и ЭСТЕТИКОЙ
поэтому только лютый дрочь на функционализм, ради получения хоть десятых процента эффективности и только так, извиняйте.
>>4824
Муск вон планирует немного отдизайнить своё шипло, но это таки все равно фаллосоколбаса со стразами и особой окантовочкой так сказать, никакой сифи выпендрежчины.
>ДИЗАЙНОМ и ЭСТЕТИКОЙ
Муск вон планирует немного отдизайнить своё шипло, но это таки все равно фаллосоколбаса со стразами и особой окантовочкой так сказать, никакой сифи выпендрежчины.
>>4818
А тот, кто на пике, может задизайнить? Вроде еще не совсем старпер. Хотя вроде старше 30, хз, может и старпер.
А тот, кто на пике, может задизайнить? Вроде еще не совсем старпер. Хотя вроде старше 30, хз, может и старпер.
1,2 Мб, 721x1200>>4814
>>4828
Потому, что надо пронзать атмосферу, форма дилды для пронзания наиболее оптимальна.
Если бы у нас не было атмосферы, было бы похуй, летали бы кубами - вон, лендер аполлонов как раз кубический хтонический пример.
Ракеты космос-космос (или хотя бы impact kill vehicle) тоже выглядят как кубы с соплами из всех щелей, ибо атмосферы нет.
>>4833
Ну охуеть теперь.
>>4828
Потому, что надо пронзать атмосферу, форма дилды для пронзания наиболее оптимальна.
Если бы у нас не было атмосферы, было бы похуй, летали бы кубами - вон, лендер аполлонов как раз кубический хтонический пример.
Ракеты космос-космос (или хотя бы impact kill vehicle) тоже выглядят как кубы с соплами из всех щелей, ибо атмосферы нет.
>>4833
>не совсем старпер
>63 года
Ну охуеть теперь.
Выше по треду мальца задели тему теоретических полетов в дальние ебеня при анабиозном сне. Чет подумалось, а это вообще имеет смысл, даже если такие технологии появятся, усыплять человека лет на триста и запускать в дальние ебеня? В этом вообще может быть смысл? О нем же все забудут уже за это время, да и мало ли, что на Земле может за это время произойти. Вот смеха то бы было, если бы человека так усыпили, запустили к ближайшей экзопланете, а когда он прилетел, то обнаружил там людей, так как за то время что он летел уже изобрели способы передвижения быстрее и опередили его с новыми экспедициями. Да и сам такой путешественник, не опустятся ли у него руки, когда он проснувшись логично осознает, что все его родственники давно мертвы и он скорее всего последний в своем роде. Наверное сколько еще закавык может возникнуть, к которым человеческое сознание может оказаться не готовым и крыша то поедет, даже при условии, что казалось бы чисто техническая сторона вопроса решена.
>>4874
Как будто учёнишкам такие мысли не приходят. Будут готовить психологически. Домозгуются до того, что нормальный человек такого не выдержит — не будут посылать. Или будут посылать только с какими-то жёсткими условиями.
Как будто учёнишкам такие мысли не приходят. Будут готовить психологически. Домозгуются до того, что нормальный человек такого не выдержит — не будут посылать. Или будут посылать только с какими-то жёсткими условиями.
>>4874
Давно уже придумано сирот на такие миссии посылать.
Берёшь сычинушку-корзиночку, дрессируешь, проверяешь, тестируешь и некоторые из них подходят для дальних перелётов, дай им только архив двачей и симуляторы питурда с абу запусти, чтобы было похоже на то, что он капчует не один.
>>4856
Он весь фильм такой. Годный фильм, кстати. Как Taken, только лучше.
>не опустятся ли у него руки, когда он проснувшись логично осознает, что все его родственники давно мертвы
Давно уже придумано сирот на такие миссии посылать.
Берёшь сычинушку-корзиночку, дрессируешь, проверяешь, тестируешь и некоторые из них подходят для дальних перелётов, дай им только архив двачей и симуляторы питурда с абу запусти, чтобы было похоже на то, что он капчует не один.
>>4856
Он весь фильм такой. Годный фильм, кстати. Как Taken, только лучше.
Если Союз отсоединившись от МКС с помощью чуда, б-жьего промысла или магии дружбы сбросит орбитальную скорость до нуля, насколько быстрее он приземлится по сравнению с обычным сходом в атмосферу?
Какой вариант будущего вселенной является предпочтительным в современной науке?
Тепловая смерть
или
Большое сжатие, схлопывание
Тепловая смерть
или
Большое сжатие, схлопывание
>>4895
>>4903
Пытаюсь представить степень охуевания будущих живых разумных тварей, которых угораздит родиться незадолго до этого момента. Они там себе чего то наверное фантазировать будут, о смысле жизни, зачем я здесь, в чем предназначение, что такое эта самая вселенная. А тут хуякс и очередным томным пятничным вечером они узнают, что шоу "Эта вселенная" закрывается, финиталя комедия, расходитесь пожалуйста по домам ой, у вас ведь нет запасного дома.
>>4903
Пытаюсь представить степень охуевания будущих живых разумных тварей, которых угораздит родиться незадолго до этого момента. Они там себе чего то наверное фантазировать будут, о смысле жизни, зачем я здесь, в чем предназначение, что такое эта самая вселенная. А тут хуякс и очередным томным пятничным вечером они узнают, что шоу "Эта вселенная" закрывается, финиталя комедия, расходитесь пожалуйста по домам ой, у вас ведь нет запасного дома.
>>4895
Большой разрыв, либо большое сжатие.
>>4903
Хуето. Пять раз долбоебам объяснял, что нельзя натягивать второй закон термодинамики на всю Вселенную. Блядь, даже в сраной википузии про это написано. Нет, не хочу современных представлений об устройстве мира, хочу жрать прадедушкино говно и запивать кефиром.
>Какой вариант будущего вселенной является предпочтительным в современной науке?
Большой разрыв, либо большое сжатие.
>>4903
>Это.
Хуето. Пять раз долбоебам объяснял, что нельзя натягивать второй закон термодинамики на всю Вселенную. Блядь, даже в сраной википузии про это написано. Нет, не хочу современных представлений об устройстве мира, хочу жрать прадедушкино говно и запивать кефиром.
>>4906
Ну че ты такой категоричный? Чейта нельзя прям сразу, законом не запрещено! Другое дело, что там хронологические рамки ояебу с количеством нулей. А вот большой разрыв так самый скорый вариант, да. И был самый вероятный, пока не так давно вроде бы космологическую константу не пересчитали, и не решили, что не, дескать не канает.
>нельзя натягивать второй закон термодинамики на всю Вселенную
Ну че ты такой категоричный? Чейта нельзя прям сразу, законом не запрещено! Другое дело, что там хронологические рамки ояебу с количеством нулей. А вот большой разрыв так самый скорый вариант, да. И был самый вероятный, пока не так давно вроде бы космологическую константу не пересчитали, и не решили, что не, дескать не канает.
>>4906
А теперь объясняй, как большой разрыв, либо большое сжатие ты получишь с положительной космологической постоянной.
А какая разница, если для рандомного обсервера это будет выглядеть именно как тепловая смерть?
А теперь объясняй, как большой разрыв, либо большое сжатие ты получишь с положительной космологической постоянной.
>нельзя натягивать второй закон термодинамики
А какая разница, если для рандомного обсервера это будет выглядеть именно как тепловая смерть?
>>4874
Ну во-первых никого и не будут посылать, т.к. профита никакого. А если и пошлют ничего такого не будет. Хотя бы потому что человеку что летит поебать на такие проблемы. Вот ты говоришь, что он расстроится что за него всю работу сделают. Ему так-то наоборот хорошо. А семья не сможет умереть т.к. летит вмести с ним, ввиду того что все эти анобиозные штучки фантасты придумывают только в концепции колонизаторства. В ином случае, как я и сказал профита нет.
А забыть их не смогут. Даже если произойдёт революция в нации отправители, то та страна что будет на той территории скажет простую фразу "страна правопреемница".
А если профит исключительно только в самом факте запуска, то и на астронавта должно бы быть поебат. Самый реалистичный сценарий это отправить болванку с пластиковым маникеном, и сказать, что это путешествие в будущее.
Ну во-первых никого и не будут посылать, т.к. профита никакого. А если и пошлют ничего такого не будет. Хотя бы потому что человеку что летит поебать на такие проблемы. Вот ты говоришь, что он расстроится что за него всю работу сделают. Ему так-то наоборот хорошо. А семья не сможет умереть т.к. летит вмести с ним, ввиду того что все эти анобиозные штучки фантасты придумывают только в концепции колонизаторства. В ином случае, как я и сказал профита нет.
А забыть их не смогут. Даже если произойдёт революция в нации отправители, то та страна что будет на той территории скажет простую фразу "страна правопреемница".
А если профит исключительно только в самом факте запуска, то и на астронавта должно бы быть поебат. Самый реалистичный сценарий это отправить болванку с пластиковым маникеном, и сказать, что это путешествие в будущее.
>>4960
Давай пока начнем с того, что это возбуждения фотонного поля. Подробнее здесь:
https://physics.stackexchange.com/questions/118927/if-particles-are-excitations-what-are-their-fields
>>4962
Причем "нулевые колебания".
Давай пока начнем с того, что это возбуждения фотонного поля. Подробнее здесь:
https://physics.stackexchange.com/questions/118927/if-particles-are-excitations-what-are-their-fields
>>4962
Причем "нулевые колебания".
167 Кб, webm,1024x576, 0:01
Червотач, что почитать или посмотреть по сабжу, чтобы немного туговатый организм мог это переварить, хотя бы в общих чертах? Пробовал курить М.Гарднера и его относительность для миллионов, не осилил, сначала вроде шло, но ближе к середине книге я завис и переключился в режим японского летчика.
Может есть какая-нибудь книга с большим количеством иллюстраций для альтернативно одаренных, или какое-нибудь видео, где все это поясняется на еще более доступном уровне? Вся надежда на тебя, космоанон.
Может есть какая-нибудь книга с большим количеством иллюстраций для альтернативно одаренных, или какое-нибудь видео, где все это поясняется на еще более доступном уровне? Вся надежда на тебя, космоанон.
145 Кб, 698x872>>5262
Ты бы и транспортно-пусковой контейнер лизнул.
Ты бы и транспортно-пусковой контейнер лизнул.
292 Кб, webm,1280x720, 0:02
>>5269
Остряк дохуя?
Остряк дохуя?
Запускали ли спутники с помощью ПГРК?
Какие вообще ракеты-конверсионки пускали и как это организовывалось? Снимают ракету из ТПК, ставят вместо боеголовки спутник с РБ, засовывают обратно в ТПК, заряжают в подлодку/шахту и пуляют как обычно?
Какие вообще ракеты-конверсионки пускали и как это организовывалось? Снимают ракету из ТПК, ставят вместо боеголовки спутник с РБ, засовывают обратно в ТПК, заряжают в подлодку/шахту и пуляют как обычно?
>>5400
Нет.
Рокот, Стрела (УР-100Н), Днепр (Р-36М), Космос (Р-12), Молния (Р7/Восход), РС-12М (Тополь)
Предлагаю на рынке РН с параметрами и ценой, заключают контракт и пускают, как везде. Изменяют систему управления, иногда ставят РБ. Струляют из шахты, да. Ну кроме Молнии, она, понятное дело не шахтная.
>ПГРК
Нет.
>Какие вообще ракеты-конверсионки пускали
Рокот, Стрела (УР-100Н), Днепр (Р-36М), Космос (Р-12), Молния (Р7/Восход), РС-12М (Тополь)
>и как это организовывалось?
Предлагаю на рынке РН с параметрами и ценой, заключают контракт и пускают, как везде. Изменяют систему управления, иногда ставят РБ. Струляют из шахты, да. Ну кроме Молнии, она, понятное дело не шахтная.
>>5417
>Ракета 15Ж65 может эксплуатироваться в составе стационарного (15П065) или мобильного (15П165) БРК. При этом для стационарного варианта используются шахтные пусковые установки ракет, которые снимаются с вооружения или уничтожаются в соответствии с СНВ-2. Стационарную группировку создают путем переоборудования шахтных пусковых установок 15П735 и 15П718.
>>5400
Есть разные случаи конверсии: просто замена головной части, или добавление новых ступеней (даже без учёта РБ), причём оба варианта возможны либо с уже произведёнными ступенями, либо с новыми специально для космчисекой РН.
Есть разные случаи конверсии: просто замена головной части, или добавление новых ступеней (даже без учёта РБ), причём оба варианта возможны либо с уже произведёнными ступенями, либо с новыми специально для космчисекой РН.
А почему классическую пасту "ебаный стыд, во-первых алькубьерре" удалили? Это же платина вопросотредов http://arhivach.org/thread/8170/
>>5436
Наверное она оскорбила чьи-то религиозные чувства, и тебя зарепортили.
Наверное она оскорбила чьи-то религиозные чувства, и тебя зарепортили.
18 Кб, 379x263>>5414
>>5400
АЛЛО
https://www.youtube.com/watch?v=QIzXI-mlJjs
https://en.wikipedia.org/wiki/Start-1
>>5400
>Запускали ли спутники с помощью ПГРК?
АЛЛО
https://www.youtube.com/watch?v=QIzXI-mlJjs
https://en.wikipedia.org/wiki/Start-1
>>5441
Недурно. По идее он же так может из любой точки страны пульнуть, почему с космодр- Ах, да, районы падения.
Мамке своей аллокай, телефонист ёбаный. Что за мода сраная пошла с этими алло, блядь? Какой-то говнорепер зафорсил что ли7
Недурно. По идее он же так может из любой точки страны пульнуть, почему с космодр- Ах, да, районы падения.
>АЛЛО
Мамке своей аллокай, телефонист ёбаный. Что за мода сраная пошла с этими алло, блядь? Какой-то говнорепер зафорсил что ли7
>>5491
а если рассматривать не поздние этапы жизни звезды, а ранние? чтобы прямо сразу из протоплазменного диска образовалось свежее солнышко, а не прошедшая триллиард лет старуха пост-звезда
а если рассматривать не поздние этапы жизни звезды, а ранние? чтобы прямо сразу из протоплазменного диска образовалось свежее солнышко, а не прошедшая триллиард лет старуха пост-звезда
>>5492
Нит скорей всего.
Солнце будет жирнее, т.к. газики те же, а внутри термояд раздувающий оболочку. Даже если горячий юпитер, нагреваться он будет меньше, чем звезда от термояда.
Нит скорей всего.
Солнце будет жирнее, т.к. газики те же, а внутри термояд раздувающий оболочку. Даже если горячий юпитер, нагреваться он будет меньше, чем звезда от термояда.
>>5493
а если так: звезда сперва массы нажрала и была лёгкой, а потом нажрав массы, сколлапсировалась на саму себя, уплотнившись и начала светить иначе, но всё же молодо-зелено?
а если так: звезда сперва массы нажрала и была лёгкой, а потом нажрав массы, сколлапсировалась на саму себя, уплотнившись и начала светить иначе, но всё же молодо-зелено?
>>5494
Ноуп.
Нажрав массы она просто станет больше и жить будет меньше.
>сколлапсировалась на саму себя
Ноуп.
Нажрав массы она просто станет больше и жить будет меньше.
>>5521
https://www.popmech.ru/science/news-394442-otkryta-gigantskaya-planeta-kotoraya-vrashchaetsya-vokrug-ochen-malenkoy-zvezdy/
Но тут какой то жирный красный карлан, я точно помню что где то видел красный карлан 150-250 тыщь км в диаметре, а это значит планета вполне может раздуться сильнее чем звезда, коричневые карлики так вообще всегда сжаты до размеров ~100000 км диаметром, в Space Engine по крайней мере так.
https://www.popmech.ru/science/news-394442-otkryta-gigantskaya-planeta-kotoraya-vrashchaetsya-vokrug-ochen-malenkoy-zvezdy/
Но тут какой то жирный красный карлан, я точно помню что где то видел красный карлан 150-250 тыщь км в диаметре, а это значит планета вполне может раздуться сильнее чем звезда, коричневые карлики так вообще всегда сжаты до размеров ~100000 км диаметром, в Space Engine по крайней мере так.
>>5525
Может, эта звезда - 2MASS J0523-1403? А планета Юпитер и всё, что больше - от обычных суперюпитеров до HD 100546b
https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA
Может, эта звезда - 2MASS J0523-1403? А планета Юпитер и всё, что больше - от обычных суперюпитеров до HD 100546b
https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA
С какой целью запускают космические аппараты на ретроградные орбиты? Слышал краем уха, что подобной ерудной занимаются израильтяне, но вроде как вынужденно, чтобы не уронить на головы арабам чего-нибудь.
Есть ли какие-то профиты с такой орбиты?
Есть ли какие-то профиты с такой орбиты?
>>5547
Профит разве что в том, что ты быстрее облетаешь земляшку. Профит сомнительный т.к. для разведки орбиты предпочтительны полярные.
Профит разве что в том, что ты быстрее облетаешь земляшку. Профит сомнительный т.к. для разведки орбиты предпочтительны полярные.
Аноны, напомните: будет ли работать ЖРД в котором топливные компоненты подаются в камеру под действием сжатого газа, ну то есть без турбонасоса?
>>5568
А никто не думал просто выдавливать баки как тюбик? Тогда и наддув не нужен и насосы.
А никто не думал просто выдавливать баки как тюбик? Тогда и наддув не нужен и насосы.
>>5569
Так тоже бывает, но у небольших баков космических аппаратов. Причём сдавливание всё равно давлением газа.
Так тоже бывает, но у небольших баков космических аппаратов. Причём сдавливание всё равно давлением газа.
Спейсач,хелпани с миссиями апполон,когда сатурн 5 летел ,он развивал скорость больше шоб вылететь с орбиты Земли,вопрос,как он потом скорость сбавлял шоб на луну прилуниться?
Saturn V никак не сбавлял, а Apollo тормозил двигателем SM для выхода на орбиту ИСЛ, позже, после разделения модулей, LM тормозил посадочным двигателем.
>>5618
Благодарю
Благодарю
>>4001
Говорят "выпуклая линза"
Говорят "выпуклая линза"
64 Кб, 905x563Как думаете, был ли бы смысл развивать космонавтику, если бы в Солнечной системе не было бы Луны, Марса, Юпитера, Сатурна и Меркурия? То есть была бы Земля, Венера и где-то далеко далеко Уран и Нептун. Мне кажется многим цивилизациям не везет с конфигурациями родных звездных систем и они оказываются в таких вот скучных жопах, где нет никакого стимула для развития космонавтики. Если бы не было Луны и Марса, то не было бы легких целей для первых космонавтов. Можно было бы выйти в открытый космос, как Гагарин, но следующий шаг был бы либо бессмысленным и скучным(полет к Венере), либо слишком сложным и далеким(к Урану и Нептуну), так что его всегда откладывали бы.
Нам еще повезло, мы можем с Луной играться, летать на Марс. Хоть он и скучный, дохлый, пиздец какой негостеприимный, но он есть. Если бы еще Цереры не было тоже. Вообще была бы жопа.
А кому-то может везет и у них в родной звездной системе под 3-5 планет годных для жизни с жидкой водой и они рано рано распространились. Но затем они делают вывод, что если им так легко было, то почему они не слышат других, начинают горевать думая, что они одни и не совершают следующего шага...
Нам одновременно повезло хоть с чем-то, но одновременно на не повезло как могло бы повезти.
Нам еще повезло, мы можем с Луной играться, летать на Марс. Хоть он и скучный, дохлый, пиздец какой негостеприимный, но он есть. Если бы еще Цереры не было тоже. Вообще была бы жопа.
А кому-то может везет и у них в родной звездной системе под 3-5 планет годных для жизни с жидкой водой и они рано рано распространились. Но затем они делают вывод, что если им так легко было, то почему они не слышат других, начинают горевать думая, что они одни и не совершают следующего шага...
Нам одновременно повезло хоть с чем-то, но одновременно на не повезло как могло бы повезти.
а еще без ранних наблюдений Луны, Марса и Юпитера наука может развивалась бы медленней...
>>5708
Чем Венера менее осмысленна или скучна Луны и Марса? По Венере не ползают стада венероходов потому что это СЛОЖНО, а не потому что там нечего изучать в сравнении с тем же Марсом.
Хотя бы реалистичный ответ на вопрос где блядь на Венере вода, которая там должна быть, стоит не меньше чем поиски следов жидкой воды на древнем Марсе.
>бессмысленным и скучным(полет к Венере)
Чем Венера менее осмысленна или скучна Луны и Марса? По Венере не ползают стада венероходов потому что это СЛОЖНО, а не потому что там нечего изучать в сравнении с тем же Марсом.
Хотя бы реалистичный ответ на вопрос где блядь на Венере вода, которая там должна быть, стоит не меньше чем поиски следов жидкой воды на древнем Марсе.
>>5713
Полет к Венере это конечно круто, но все же если в наше неполноценной Солнечной Системе даже один раз слетать к Венере, то никакого следующего шага после этого сделать не получилось бы. Космонавтика должна развиваться как последовательное инкрементальное движение от одной цели к другой. У нас в нашей Солнечной системе его можно обозначить как Луна-Марс-Церера и астероиды-спутникиЮпитера. А в неполноценной Солнечной системе? Там даже Луны нет, так что какие-нибудь скептики могли бы говорить, что посадка на поверхность планеты нерациональна в ближайшем будущем и это ближайшее будущее продолжалось бы всегда.
Полет к Венере это конечно круто, но все же если в наше неполноценной Солнечной Системе даже один раз слетать к Венере, то никакого следующего шага после этого сделать не получилось бы. Космонавтика должна развиваться как последовательное инкрементальное движение от одной цели к другой. У нас в нашей Солнечной системе его можно обозначить как Луна-Марс-Церера и астероиды-спутникиЮпитера. А в неполноценной Солнечной системе? Там даже Луны нет, так что какие-нибудь скептики могли бы говорить, что посадка на поверхность планеты нерациональна в ближайшем будущем и это ближайшее будущее продолжалось бы всегда.
>>5714
У нас тоже никакого следующего шага после Марса не будет, это будут просто количественные достижения.
Кому должна?
Ну а у них это можно обозначить Венера-Астероиды и кометы-спутники Нептуна и Урана. Отсутствие Луны можно считать как недостатком так и достоинством. Невозможен фальшстарт с флаговтыком.
>Полет к Венере это конечно круто, но все же если в наше неполноценной Солнечной Системе даже один раз слетать к Венере, то никакого следующего шага после этого сделать не получилось бы.
У нас тоже никакого следующего шага после Марса не будет, это будут просто количественные достижения.
>Космонавтика должна развиваться как последовательное инкрементальное движение от одной цели к другой
Кому должна?
>У нас в нашей Солнечной системе его можно обозначить как Луна-Марс-Церера и астероиды-спутникиЮпитера.
Ну а у них это можно обозначить Венера-Астероиды и кометы-спутники Нептуна и Урана. Отсутствие Луны можно считать как недостатком так и достоинством. Невозможен фальшстарт с флаговтыком.
>>5713
Уже давно обсосан этот вопрос. Воду всю сдуло солнышко, а точнее водород, который получается из за распада воды в верхних слоях атмосферы. Все из за отсутствия ЭМП. Не будь у Земляшки поля, была бы такой же токсичной высушеной каменюкой.
>Хотя бы реалистичный ответ на вопрос где блядь на Венере вода, которая там должна быть, стоит не меньше чем поиски следов жидкой воды на древнем Марсе.
Уже давно обсосан этот вопрос. Воду всю сдуло солнышко, а точнее водород, который получается из за распада воды в верхних слоях атмосферы. Все из за отсутствия ЭМП. Не будь у Земляшки поля, была бы такой же токсичной высушеной каменюкой.
>>5717
Этот вариант уже давно спущен в унитаз по результатам фактических измерений. Темпы потери водорода Венерой на порядки ниже темпов которыми он должен выделяться из мантии. Либо что пиздит этот водород и связывает в горных породах коры, либо содержание водорода в веществе из которого образовалась Венера изначально было аномально низким.
Хуита. Воду на Земляшке удерживает "холодная ловушка" в верхних слоях атмосферы, а не магнитное поле на которое все так дрочат и отчаянно пытаются пристегнуть ему какую-нибудь жизненно важную функцию(ну уникально жи, ну должно же доказывать нашу исключительность). Сказка про то что без поля мы все сдохли бы от радиации совсем уж не налазит на глобус, будет рассказывать охуительные истории с радиолизом воды.
>Все из за отсутствия ЭМП.
Этот вариант уже давно спущен в унитаз по результатам фактических измерений. Темпы потери водорода Венерой на порядки ниже темпов которыми он должен выделяться из мантии. Либо что пиздит этот водород и связывает в горных породах коры, либо содержание водорода в веществе из которого образовалась Венера изначально было аномально низким.
>Не будь у Земляшки поля, была бы такой же токсичной высушеной каменюкой.
Хуита. Воду на Земляшке удерживает "холодная ловушка" в верхних слоях атмосферы, а не магнитное поле на которое все так дрочат и отчаянно пытаются пристегнуть ему какую-нибудь жизненно важную функцию(ну уникально жи, ну должно же доказывать нашу исключительность). Сказка про то что без поля мы все сдохли бы от радиации совсем уж не налазит на глобус, будет рассказывать охуительные истории с радиолизом воды.
Анончик, расскажи плиз о квантовых эффектах - какие бывают?
Что такое квантовая запутанность как вот прямо берут пинцетиком два фотона и путают?
Как осуществляется квантовая связь? - по идее один из фотончиков должны отнести пинцетиком на другой конец планеты - на практике обычное оптоволокно
все статьи в интернете - куча рекламных общих слов нихуя конкретики и пахнет все пиздежом(((
Что такое квантовая запутанность как вот прямо берут пинцетиком два фотона и путают?
Как осуществляется квантовая связь? - по идее один из фотончиков должны отнести пинцетиком на другой конец планеты - на практике обычное оптоволокно
все статьи в интернете - куча рекламных общих слов нихуя конкретики и пахнет все пиздежом(((
>>5708
тащемта космонавтика развивается как побочка от ракет, так что в любом случае сначала военные сделали бы МБР, а потом бы придумали концепцию военных спутников шпионов, радаров и возможно даже ударных спутников. так что спутники летали бы в любом случае даже если была бы одинокая планета-странник в межзвездном пространстве
тащемта космонавтика развивается как побочка от ракет, так что в любом случае сначала военные сделали бы МБР, а потом бы придумали концепцию военных спутников шпионов, радаров и возможно даже ударных спутников. так что спутники летали бы в любом случае даже если была бы одинокая планета-странник в межзвездном пространстве
308 Кб, 421x508>>5723
Ага, блядь.
Уебывают фотоном в кристалл из определенного материала, который при прохождения кристалла распадается на два, но суммарной энергией входящего. По закону сохранения импульса два получившихся фотона будут запутанными. https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0702225.pdf
Способ, хоть и самый распространенный, но довольно топорный, есть и другие.
Под квантовой связью обычно понимают шифрование на основе квантовой запутанности, или передачи фотонов с определенной поляризацией, ключ известен только двоим, третий, решивший перехватить сообщение вмешивается в систему, проводя ее измерение, тем самым воздействуя на нее и изменяя квантовое состояние, что сразу же обнаруживается. Все это происходит через оптоволокно. Может и через пространство.
Нуядаженезнаю. Квантовые сети существуют и в Китае, ив Японии, в Европе, и даже в Татарстане умеют, не говоря уже о всяких РКЦ и МГУ.
>расскажи плиз о квантовых эффектах - какие бывают?
Ага, блядь.
>вот прямо берут пинцетиком два фотона и путают?
Уебывают фотоном в кристалл из определенного материала, который при прохождения кристалла распадается на два, но суммарной энергией входящего. По закону сохранения импульса два получившихся фотона будут запутанными. https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0702225.pdf
Способ, хоть и самый распространенный, но довольно топорный, есть и другие.
>квантовая связь
Под квантовой связью обычно понимают шифрование на основе квантовой запутанности, или передачи фотонов с определенной поляризацией, ключ известен только двоим, третий, решивший перехватить сообщение вмешивается в систему, проводя ее измерение, тем самым воздействуя на нее и изменяя квантовое состояние, что сразу же обнаруживается. Все это происходит через оптоволокно. Может и через пространство.
>куча рекламных общих слов нихуя конкретики и пахнет все пиздежом
Нуядаженезнаю. Квантовые сети существуют и в Китае, ив Японии, в Европе, и даже в Татарстане умеют, не говоря уже о всяких РКЦ и МГУ.
>>5729
Спутники шпионы может быть были бы, но изыскивать средства на пилотируемые полеты в пустоту было бы сложнее. Задавались бы закономерные вопросы "а что там делать? Зачем путешествовать все дальше и дальше от одной пустой точки к другой, зачем улучшать наши возможности ракетных двигателей и дальность наших кораблей"? В нашей Солнечной системе у нас как бы есть точки назначения, destinations, которые можно посетить, создать параллельную колонию с самообеспечением.
Спутники шпионы может быть были бы, но изыскивать средства на пилотируемые полеты в пустоту было бы сложнее. Задавались бы закономерные вопросы "а что там делать? Зачем путешествовать все дальше и дальше от одной пустой точки к другой, зачем улучшать наши возможности ракетных двигателей и дальность наших кораблей"? В нашей Солнечной системе у нас как бы есть точки назначения, destinations, которые можно посетить, создать параллельную колонию с самообеспечением.
>>5735
Что-то мне кажется, что практически любая цивилизация даже без целей быстро смогла бы в ракеты лучше Земляшки. Люди звиздец жадные, эгоистичные, злые и всё такое. Это из-за того, что зачем-то именно сраные приматы начали обретать разумность давным-давно, причины были видимы ещё 50к лет назад. На то, как ведёт себя типичная мартышка, можно посмотреть в любом зоопарке.
Что-то мне кажется, что практически любая цивилизация даже без целей быстро смогла бы в ракеты лучше Земляшки. Люди звиздец жадные, эгоистичные, злые и всё такое. Это из-за того, что зачем-то именно сраные приматы начали обретать разумность давным-давно, причины были видимы ещё 50к лет назад. На то, как ведёт себя типичная мартышка, можно посмотреть в любом зоопарке.
>>5723
Есть две частицы (не обязательно фотона), общий спин у них ноль. И не определён у каждой. Если одной из них присвоить -1, то у другой мгновенно станет +1 и никакие расстояния и преграды не помещают.
>>5708
Конечно был бы, потому что основные цели космонавтики как технической отрасли это строительство космических аппаратов. Большая часть используется для метеорологических, картографических и прочих наблюдений за Землёй, ещё часть для связи и навигации. Ещё некоторые аппараты для изучения неких процессов в невесомости (например МКС), ещё есть телескопы и засланцы в дальний космос. Ну и некоторая часть для контактного изучения не столь удалённых небесных тел.
Есть две частицы (не обязательно фотона), общий спин у них ноль. И не определён у каждой. Если одной из них присвоить -1, то у другой мгновенно станет +1 и никакие расстояния и преграды не помещают.
>>5708
Конечно был бы, потому что основные цели космонавтики как технической отрасли это строительство космических аппаратов. Большая часть используется для метеорологических, картографических и прочих наблюдений за Землёй, ещё часть для связи и навигации. Ещё некоторые аппараты для изучения неких процессов в невесомости (например МКС), ещё есть телескопы и засланцы в дальний космос. Ну и некоторая часть для контактного изучения не столь удалённых небесных тел.
>>5775
Так может он уже был -1, а у другой +1 изначально.
Как спин присваивают?
>И не определён у каждой. Если одной из них присвоить -1, то у другой мгновенно станет +1 и никакие расстояния и преграды не помещают.
Так может он уже был -1, а у другой +1 изначально.
Как спин присваивают?
>>5780
Так влияют, измерение одноразовое. То есть измерил и всё, пиздец. То есть как связь такую сделать: берётся ящик 1 и ящик 2, в обеих связанные между собой частицы, по мегобайту. И потом считывают используют по килобайту в день. И так на 1000 дней хватит. А частица связанные надо ещё очень аккуратно хранить.
Так влияют, измерение одноразовое. То есть измерил и всё, пиздец. То есть как связь такую сделать: берётся ящик 1 и ящик 2, в обеих связанные между собой частицы, по мегобайту. И потом считывают используют по килобайту в день. И так на 1000 дней хватит. А частица связанные надо ещё очень аккуратно хранить.
Подскажите, какова минимальная температура видимого света? 1000К? 550К? 10К? А масимальная?
>>5783
Минимальная 700-800к, по максимуму ограничений нет, так как более горячие тела будут излучать и в оптическом диапазоне тоже. Вообще и при комнатной температуре тела светят и в оптическом диапазоне, просто интенсивность очень низкая и глазу не заметна.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Планка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цветовая_температура
Минимальная 700-800к, по максимуму ограничений нет, так как более горячие тела будут излучать и в оптическом диапазоне тоже. Вообще и при комнатной температуре тела светят и в оптическом диапазоне, просто интенсивность очень низкая и глазу не заметна.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Планка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цветовая_температура
66 Кб, 540x366>>5740
Опять мультиков про дружбомагию обсмотрелся?
Вообще эту претензию не понял. Ты бы предпочёл остаться неразумной мартышкой, как обитатели /по/? Или ящерки/рыбки/птички/цветочки/грибочки WAAAAGH с разумностью вдруг почему-то не стали бы пиздить друг друга палкой, а ходили бы все во фраках и с моноклями?
Ну это вообще пушка. Ты бы ещё Королёва или фон Брауна считал даунами из-за того, что они не умели разговаривать и срали себе в штаны - в младенческом возрасте.
Опять мультиков про дружбомагию обсмотрелся?
>именно сраные приматы начали обретать разумность
Вообще эту претензию не понял. Ты бы предпочёл остаться неразумной мартышкой, как обитатели /по/? Или ящерки/рыбки/птички/цветочки/грибочки WAAAAGH с разумностью вдруг почему-то не стали бы пиздить друг друга палкой, а ходили бы все во фраках и с моноклями?
>На то, как ведёт себя типичная мартышка, можно посмотреть в любом зоопарке.
Ну это вообще пушка. Ты бы ещё Королёва или фон Брауна считал даунами из-за того, что они не умели разговаривать и срали себе в штаны - в младенческом возрасте.
>>5780
Я хотел объяснить, но обнаружил, что и сам не понимаю, как именно всё это происходит. По-идее, если третья сторона вмешивается и просматривает квантово запутанный ключ, то обе стороны должны понять об этом и начинать использовать новый ключ — именно так данные и защищаются. Но как именно они должны это обнаружить и почему при проверке становится больше ошибок я не понял.
Я хотел объяснить, но обнаружил, что и сам не понимаю, как именно всё это происходит. По-идее, если третья сторона вмешивается и просматривает квантово запутанный ключ, то обе стороны должны понять об этом и начинать использовать новый ключ — именно так данные и защищаются. Но как именно они должны это обнаружить и почему при проверке становится больше ошибок я не понял.
>>5799
Я так предполагаю. Не про все виды говорю, конечно. Ну ты посмотри на этих грязных тварей. Кидаются какашками, вредные, нехорошие и всё такое. И мы такими были когда-то, и из этих их привычек и моделей поведения и выросли все эти войны и циничность. Блжад, мы уже в космос летаем, а единого государства до сих пор нет. Ты представить себе можешь насколько это смешно?
Я тебе не про слабоумие любого вида на ранних этапах развития. Я про модели поведения.
>ли ящерки/рыбки/птички/цветочки/грибочки WAAAAGH с разумностью вдруг почему-то не стали бы пиздить друг друга палкой, а ходили бы все во фраках и с моноклями?
Я так предполагаю. Не про все виды говорю, конечно. Ну ты посмотри на этих грязных тварей. Кидаются какашками, вредные, нехорошие и всё такое. И мы такими были когда-то, и из этих их привычек и моделей поведения и выросли все эти войны и циничность. Блжад, мы уже в космос летаем, а единого государства до сих пор нет. Ты представить себе можешь насколько это смешно?
>Ты бы ещё Королёва или фон Брауна считал даунами из-за того, что они не умели разговаривать и срали себе в штаны - в младенческом возрасте.
Я тебе не про слабоумие любого вида на ранних этапах развития. Я про модели поведения.
>>5801
Температура на конце пламени свечи около 1900К, но свечение идёт в том числе за счёт химической реакции в продуктах сгорания.
Температура на конце пламени свечи около 1900К, но свечение идёт в том числе за счёт химической реакции в продуктах сгорания.
141 Кб, 1075x441>>5790
Спасибо. Я вообще делаю симулятор эрозии интерактивный, в данный момент визуализирую свечение лавы. Добавил, как видишь келвин - ргб конвертацию с отсечкой по 700К. НО! Мое преобразование температуры в цвет рассчитано, как я понимаю, на абсолютно черное тело. А моя лава имеет emissivity 0.8 (1 - максимум). Как мне это учесть? Умножить или поделить температуру в кельвинах emissivity? (Физику совсем забыл)
Спасибо. Я вообще делаю симулятор эрозии интерактивный, в данный момент визуализирую свечение лавы. Добавил, как видишь келвин - ргб конвертацию с отсечкой по 700К. НО! Мое преобразование температуры в цвет рассчитано, как я понимаю, на абсолютно черное тело. А моя лава имеет emissivity 0.8 (1 - максимум). Как мне это учесть? Умножить или поделить температуру в кельвинах emissivity? (Физику совсем забыл)
>>5806
Начнём с того, что мы произошли не от мартышек. Закончим тем, что экстраполировать впечатлившее тебя поведение зоопарковых мартышек даже не то что на всех приматов, а хотя бы на всех мартышек (которых овер 20 видов) - всё равно что экстраполировать поведение гопников у твоего подъезда на всё человечество.
Это уже даже не пушка, это межконтинентальная баллистическая ракета с разделяющейся головной частью. Войны, циничность и всё, от чего тебе так грустно, пошло из конкуренции. Все животные конкурируют - воюют за территорию, самок, еду. Просто не все придумали автомат - наглядный пример прогресса в условиях конкуренции. Хочешь увидеть, как будет выглядеть мирная цивилизация без войн, цинизма и жадности? Посмотри на коров, которые только едят и срут, и всё.
Ещё раз напоминаю, что мы не произошли ни от мартышек, ни даже от довольно смышлёных шимпанзе, а так вот нисхуя натягивать модели поведения с одного вида на другой - это моча в лицо сразу нескольким научным дисциплинам. Лучше смотри дальше поней.
>Кидаются какашками, вредные, нехорошие и всё такое.
Начнём с того, что мы произошли не от мартышек. Закончим тем, что экстраполировать впечатлившее тебя поведение зоопарковых мартышек даже не то что на всех приматов, а хотя бы на всех мартышек (которых овер 20 видов) - всё равно что экстраполировать поведение гопников у твоего подъезда на всё человечество.
>и из этих их привычек и моделей поведения и выросли все эти войны и циничность.
Это уже даже не пушка, это межконтинентальная баллистическая ракета с разделяющейся головной частью. Войны, циничность и всё, от чего тебе так грустно, пошло из конкуренции. Все животные конкурируют - воюют за территорию, самок, еду. Просто не все придумали автомат - наглядный пример прогресса в условиях конкуренции. Хочешь увидеть, как будет выглядеть мирная цивилизация без войн, цинизма и жадности? Посмотри на коров, которые только едят и срут, и всё.
>Я тебе не про слабоумие любого вида на ранних этапах развития. Я про модели поведения.
Ещё раз напоминаю, что мы не произошли ни от мартышек, ни даже от довольно смышлёных шимпанзе, а так вот нисхуя натягивать модели поведения с одного вида на другой - это моча в лицо сразу нескольким научным дисциплинам. Лучше смотри дальше поней.
>>5775
ну берем два протона - (их физически брать легче) и путаем их (я правда не ебу как) и раздаем двум абонентам - в итоге имеем Сверхсветовую связь?
я правильно понял?
ну берем два протона - (их физически брать легче) и путаем их (я правда не ебу как) и раздаем двум абонентам - в итоге имеем Сверхсветовую связь?
я правильно понял?
>>5816
Ну, я не имел ввиду прямые сравнения. Я сужу по тому, что у нас есть. >Эгоизм, войны, цинизм, недружелюбие, разрозненность — вроде бы разумны, а ведём себя хуже стайных животных, у тех инстинкты хоть как-то предполагают кооперацию со стаей, а у нас половина трясётся только за свой клочок земли и кучку напечатанных денег. Нет, у людей социум более развитый, не спорю, но блжад, стоит только рассмотреть его на более мелком уровне как пробирает грёбаный стыд.
Посмотрел. Пример-то примитивный. Я, конечно, тоже примитивные примеры приводил, но в моих опять же прослеживаются тупорылые манеры поведения орангутанг-стайл, которых у коров я как раз не наблюдаю. А я бы посмотрел на разумных коров, у которых развитие пошло от коровы до одомашнивания и меняло строение их тела эдак 100к лет.
ПРИ МА ТЫ. Приматы, знаешь? Что у приматов довольно много общего, пусть этого и совсем не хватает на видовую совместимость, знаешь? Кошка и тигр тоже не похожи. Но оба умеют красться и любят ласку (прирученные).
Ну, я не имел ввиду прямые сравнения. Я сужу по тому, что у нас есть. >Эгоизм, войны, цинизм, недружелюбие, разрозненность — вроде бы разумны, а ведём себя хуже стайных животных, у тех инстинкты хоть как-то предполагают кооперацию со стаей, а у нас половина трясётся только за свой клочок земли и кучку напечатанных денег. Нет, у людей социум более развитый, не спорю, но блжад, стоит только рассмотреть его на более мелком уровне как пробирает грёбаный стыд.
>Посмотри на коров, которые только едят и срут, и всё.
Посмотрел. Пример-то примитивный. Я, конечно, тоже примитивные примеры приводил, но в моих опять же прослеживаются тупорылые манеры поведения орангутанг-стайл, которых у коров я как раз не наблюдаю. А я бы посмотрел на разумных коров, у которых развитие пошло от коровы до одомашнивания и меняло строение их тела эдак 100к лет.
>а так вот нисхуя натягивать модели поведения с одного вида на другой
ПРИ МА ТЫ. Приматы, знаешь? Что у приматов довольно много общего, пусть этого и совсем не хватает на видовую совместимость, знаешь? Кошка и тигр тоже не похожи. Но оба умеют красться и любят ласку (прирученные).
>>5822
Можно. Потому, что они видны. И даже смотреть особо не надо - они всегда на землю освещённой стороной смотрят.
Можно. Потому, что они видны. И даже смотреть особо не надо - они всегда на землю освещённой стороной смотрят.
Не совсем по адресу, но всё же.
Чем на телефоне с андроидом наблюдать за вспышками иридиумов?
У меня телефон отлично поддерживает это https://play.google.com/store/apps/details?id=com.google.android.stardroid&hl=ru
Навожу на небо и вижу какие звёзды где. Но там нет спутников.
Спутники есть в платной "Star Walk 2". Скачал одну крякнутую, не показывает (думает, что не куплено) скачал другую, не запускается.
Пользуется тут кто такими штуками? Какое приложение нужно?
Чем на телефоне с андроидом наблюдать за вспышками иридиумов?
У меня телефон отлично поддерживает это https://play.google.com/store/apps/details?id=com.google.android.stardroid&hl=ru
Навожу на небо и вижу какие звёзды где. Но там нет спутников.
Спутники есть в платной "Star Walk 2". Скачал одну крякнутую, не показывает (думает, что не куплено) скачал другую, не запускается.
Пользуется тут кто такими штуками? Какое приложение нужно?
>>5817
Нет
Нет
>>5818
Там совсем все непросто и не интуитивно. Да, список длинный. И вряд ли тебя устроит перечисление названий, ты захочешь краткое описание, которое тебе не будет понятным, в итоге будет талмуд как на картинке к предыдущему сообщению.
Там совсем все непросто и не интуитивно. Да, список длинный. И вряд ли тебя устроит перечисление названий, ты захочешь краткое описание, которое тебе не будет понятным, в итоге будет талмуд как на картинке к предыдущему сообщению.
>>5840
Имелась ввиду светимость, или я хз как это порусски. Коэффициент отличия от абсолютно черного тела. АЧТ = 1, серое тело - меньше.
Но у меня более важный вопрос:
Правильно ли я считаю изменение температуры тела за счет излучения тепла в космос?
QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstantpow(temperature, 4)_Emissivity -1;
temperatureChange = QChange / (_HeatCapacity масса тела)
temperature - температура тела в кельвинах
_HeatCapacity - теплоемкость в джоуль- кельвинах
>>emissivity 0.8
>
>Я не знаю что это такое.
Имелась ввиду светимость, или я хз как это порусски. Коэффициент отличия от абсолютно черного тела. АЧТ = 1, серое тело - меньше.
Но у меня более важный вопрос:
Правильно ли я считаю изменение температуры тела за счет излучения тепла в космос?
QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstantpow(temperature, 4)_Emissivity -1;
temperatureChange = QChange / (_HeatCapacity масса тела)
temperature - температура тела в кельвинах
_HeatCapacity - теплоемкость в джоуль- кельвинах
>>5853
Разметка, что ты делаешь, прекрати
x _Emissivity -1;
x масса тела)
Разметка, что ты делаешь, прекрати
>QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstant x temperature4
x _Emissivity -1;
>temperatureChange = QChange / (_HeatCapacity
x масса тела)
>>5855
Блэт
QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstant x temperature4 x
_Emissivity -1;
temperatureChange = QChange / (_HeatCapacity
x масса тела)
Блэт
QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstant x temperature4 x
_Emissivity -1;
temperatureChange = QChange / (_HeatCapacity
x масса тела)
>>5853
Я понял.
Цвет сохраняется, эммиссивити определяет насколько тело слабее светит, чем абсолютно чёрное. То есть изменяется только лишь интесивность.
Я понял.
Цвет сохраняется, эммиссивити определяет насколько тело слабее светит, чем абсолютно чёрное. То есть изменяется только лишь интесивность.
>>5877
>>5854
Есть лучше, с пищалкой и кучей спутников и фильтрами по яркости.
https://www.youtube.com/watch?v=Zih6Py7zTT4
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.runar.issdetector.pro
https://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=285218&st=140#entry68264838
>>5854
Есть лучше, с пищалкой и кучей спутников и фильтрами по яркости.
https://www.youtube.com/watch?v=Zih6Py7zTT4
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.runar.issdetector.pro
https://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=285218&st=140#entry68264838
>>5889
На рассвете и закате, когда ты солнце уже не видишь, но оно ещё может отражаться от антенн спутника на тебя.
На рассвете и закате, когда ты солнце уже не видишь, но оно ещё может отражаться от антенн спутника на тебя.
189 Кб, 540x900>>5888
О, оно даже погоду само знает. Показывает когда тучи, а когда ясно будет.
О, оно даже погоду само знает. Показывает когда тучи, а когда ясно будет.
>>5888
Тащемта в хевенсе тоже можно оповещение настроить и прочие спутники он тоже покажет, если надо.
Раскраска по яркости - хуйня для имбецилов, риали, кто-то до десяти считать не умеет штоле?
Про прогноз погоды вообще молчу.
>Есть лучше, с пищалкой и кучей спутников
Тащемта в хевенсе тоже можно оповещение настроить и прочие спутники он тоже покажет, если надо.
Раскраска по яркости - хуйня для имбецилов, риали, кто-то до десяти считать не умеет штоле?
Про прогноз погоды вообще молчу.
>>5896
Она не мешает же.
Что тут плохого?
>Раскраска по яркости - хуйня для имбецилов
Она не мешает же.
>Про прогноз погоды вообще молчу.
Что тут плохого?
858 Кб, 1024x683>>5900
В прогнозе погоды в самом по себе ничего плохого нет, но прогноз погоды:
Сильно растянут по времени, один и тот же на большую площадь земного шара, часто неточный.
При этом вспышка спутника кратка по времени и известна до секунды, видна из довольно узкого участка конкретной местности.
По этой причине смотреть на прогноз, при ловле вспышек не то что бы очень правильно. Надо смотреть на небо и в конкретном месте и непосредственно перед событием.
В прогнозе погоды в самом по себе ничего плохого нет, но прогноз погоды:
Сильно растянут по времени, один и тот же на большую площадь земного шара, часто неточный.
При этом вспышка спутника кратка по времени и известна до секунды, видна из довольно узкого участка конкретной местности.
По этой причине смотреть на прогноз, при ловле вспышек не то что бы очень правильно. Надо смотреть на небо и в конкретном месте и непосредственно перед событием.
>Тред вопросов о жизни
Все инопланетяне, живые формы жизни, планеты и прочая поебота в фантастике и на рен тв так или иначе основывается на на том что человека окружает. Так вот мой невъебенно тупой вопрос может ли существовать то что НИКАК не основывается на земном окружении
>>5945
Упрлс?
Про другие вселенные мы рассуждать никак не можем в принципе, так что все хоть как-то имеющие право на существование организмы в этой вселенной ее законами и определяются.
Упрлс?
Про другие вселенные мы рассуждать никак не можем в принципе, так что все хоть как-то имеющие право на существование организмы в этой вселенной ее законами и определяются.
>>5946
Суть не сколько в возможности существования, сколько в человеческом воображении ведь если принять теорию мультивселенной (знаю что опять таки ударяюсь в философию) то любая хуйня возможна
Суть не сколько в возможности существования, сколько в человеческом воображении ведь если принять теорию мультивселенной (знаю что опять таки ударяюсь в философию) то любая хуйня возможна
>>5948
Теория манявселенной просто фантазия пока не доказана.
Если веришь в манявселенные, то вопрос бессмысленен. Возможно всё! Жди, молись, постись, слушай радио Радонеж PinkiePieSwear и откроется портал в Эквестрию!
А на деле о таком рассуждать так же осмысленно, как о характеристиках орочьей шагоходной брони.
Теория манявселенной просто фантазия пока не доказана.
Если веришь в манявселенные, то вопрос бессмысленен. Возможно всё! Жди, молись, постись, слушай радио Радонеж PinkiePieSwear и откроется портал в Эквестрию!
А на деле о таком рассуждать так же осмысленно, как о характеристиках орочьей шагоходной брони.
>>5818
Ну давай я тебе три самых расхайпанных назову: эффект Казимира, Эффект Комптона, туннельный эффект. Даже я сейчас без гугла на пальцах не поясню за эффект Комптона, подзабыл. Ты же все равно, если тебе интересно, теперь пойдешь это читать куда-нибудь. Самый очевидный путь - википедия, а в ней есть целый раздел под заголовком "квантовые эффекты". Ты не мог сделать это самостоятельно?
Ну давай я тебе три самых расхайпанных назову: эффект Казимира, Эффект Комптона, туннельный эффект. Даже я сейчас без гугла на пальцах не поясню за эффект Комптона, подзабыл. Ты же все равно, если тебе интересно, теперь пойдешь это читать куда-нибудь. Самый очевидный путь - википедия, а в ней есть целый раздел под заголовком "квантовые эффекты". Ты не мог сделать это самостоятельно?
Хм, если кровь берёт кислород из лёгких - почему не сделают йоба-насос, который бы подавал кислород в вены? Тогда можно было бы не дышать долго.
>>6073
Сейчас бы почитать учебник по биологии. Узнать про газообмен в легких, газовую эмболию и разницу, между артериями и венами.
>йоба-насос
>в вены?
Сейчас бы почитать учебник по биологии. Узнать про газообмен в легких, газовую эмболию и разницу, между артериями и венами.
>>6074
Ну в артерию, не суть же.
Ну в артерию, не суть же.
>>6073
Этот вопрос лучше в медаче задай.
Потому что если бы это было возможно, то в первую очередь использовалось бы в медицине, в стационарных системаж жизнеобеспечения, позволяющих жить людям без лёгких вообще.
Этот вопрос лучше в медаче задай.
Потому что если бы это было возможно, то в первую очередь использовалось бы в медицине, в стационарных системаж жизнеобеспечения, позволяющих жить людям без лёгких вообще.
264 Кб, 404x399Повторю вопросик. Правильно ли рассчитывается изменение температуры лавы от эмиссии тепла в космос:
QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstant x temperature4 x
_Emissivity x -1;
temperatureChange = QChange / (удельнаяТплоемкость
x масса тела)
Или масса(количество) тела тут нинужна?
QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstant x temperature4 x
_Emissivity x -1;
temperatureChange = QChange / (удельнаяТплоемкость
x масса тела)
Или масса(количество) тела тут нинужна?
Посоны, а почему ракеты катапультами на старте не подталкивают? Ведь смотрите: если подталкивать на старте придавая скорость в 50 (примерно) м/с катапультой, то можно залить больше топлива, так что запас тяги на старте будет не 30-40 процентов, а 15-20, и общий УИ выше.
465 Кб, 709x533>>6115
Легкие ракеты таки толкают, но не котопультой а пороховым зарядом. Да и то не ради экономии а что бы струей не обожгло расчет.
- Дорого\опасано. Ты себе представляешь катапульту которая 100500 тонн подбрасывает?
Легкие ракеты таки толкают, но не котопультой а пороховым зарядом. Да и то не ради экономии а что бы струей не обожгло расчет.
- Дорого\опасано. Ты себе представляешь катапульту которая 100500 тонн подбрасывает?
>>6116
Да, я более чем представляю катапульту, которая подбрасывает на 100500 тонн, но вполне себе какой-нибудь Фэлкон или Дельту. Ничего особенного я тут не вижу.
>Ты себе представляешь катапульту которая 100500 тонн подбрасывает?
Да, я более чем представляю катапульту, которая подбрасывает на 100500 тонн, но вполне себе какой-нибудь Фэлкон или Дельту. Ничего особенного я тут не вижу.
17 Кб, 500x376Задача: у нас есть гроб из обедненного урана и релятивистская пушка, которая может разогнать гроб до околосветовой скорости. Как известно при разгоне до околосветовых скоростей масса объекта возрастает.
Вопрос: достигнет ли уран критической массы, если разогнать гроб до околосветовых скоростей и произойдет ли цепная ядерная реакция?
Вопрос: достигнет ли уран критической массы, если разогнать гроб до околосветовых скоростей и произойдет ли цепная ядерная реакция?
2,4 Мб, 1477x827>>6119
Нит, это симулятор эрозии и может быть, в будущем, терраформинга
>>6121
Нифиговая у тебя фантазия. Вояки самолет с авианосца едва-едва выталкивают не разбившись. А ты собрался 1000+ тонн подкидывать да еще и на 50 м\с
пикрандом
Нит, это симулятор эрозии и может быть, в будущем, терраформинга
>>6121
>Да, я более чем представляю катапульту, которая подбрасывает на 100500 тонн
Нифиговая у тебя фантазия. Вояки самолет с авианосца едва-едва выталкивают не разбившись. А ты собрался 1000+ тонн подкидывать да еще и на 50 м\с
пикрандом
>>6125
Нет
https://elementy.ru/LHC/HEP/measures/invariant-mass
> при разгоне до околосветовых скоростей масса объекта возрастает
Нет
https://elementy.ru/LHC/HEP/measures/invariant-mass
>>6127
Значит в этот гроб можно положить кого-то и выстрелить этим гробом в его родную планету, не боясь, что уран сдетонирует раньше времени?
Значит в этот гроб можно положить кого-то и выстрелить этим гробом в его родную планету, не боясь, что уран сдетонирует раньше времени?
>>6126
Во имя чего, мистер Андерсен?
Игру пилишь?
>>6125
Ничего не случится. Но меня опередили.
На самом деле помимо "увеличения массы" на релявоскоростях есть ещё и неиллюзорное изменение времени - нейтрон может из другой галактики прилететь несмотря на время жизни в 880 секунд.
> симулятор эрозии и может быть, в будущем, терраформинга
Во имя чего, мистер Андерсен?
Игру пилишь?
>>6125
Ничего не случится. Но меня опередили.
На самом деле помимо "увеличения массы" на релявоскоростях есть ещё и неиллюзорное изменение времени - нейтрон может из другой галактики прилететь несмотря на время жизни в 880 секунд.
2,1 Мб, 1732x756>>6126
У них жёсткие ограничения. Катапульта на авианосце паровая и за 20 минут ей можно выкинуть 24 самолёта.
Упомянутые ракеты значительно легче.
>Вояки самолет с авианосца едва-едва выталкивают не разбившись.
У них жёсткие ограничения. Катапульта на авианосце паровая и за 20 минут ей можно выкинуть 24 самолёта.
>А ты собрался 1000+ тонн
Упомянутые ракеты значительно легче.
>>6125
Нет, не достигнет. Потому что масса в системе координат, связанной с гробом останется прежней.
Нет, не достигнет. Потому что масса в системе координат, связанной с гробом останется прежней.
>>6137
>>6121
>>6115
Для хоть сколь бы то ни было ощутимого прироста надо такую ебическую катапульту городить, что она вовек не окупится.
А ракеты, на минуточку, имеют обыкновение взрываться на стартовом столе распидорашивая его к хуям.
Экономии в катапульте выйдет даже меньше, чем при попытке построить космодром на эвересте.
Я даже больше скажу - экономии не выйдет вовсе, а наоборот - оба случая очень убыточны по сравнению с обычным стартом.
>>6121
>>6115
Для хоть сколь бы то ни было ощутимого прироста надо такую ебическую катапульту городить, что она вовек не окупится.
А ракеты, на минуточку, имеют обыкновение взрываться на стартовом столе распидорашивая его к хуям.
Экономии в катапульте выйдет даже меньше, чем при попытке построить космодром на эвересте.
Я даже больше скажу - экономии не выйдет вовсе, а наоборот - оба случая очень убыточны по сравнению с обычным стартом.
>>6139
Читай внимательнее что я предлагаю. А предлагаю я больше топлива в ракету заливать, а чтоб она не "буксовала" на старте, запускать катапультой. Кроме того, после старта ускорение ракеты около 4 м/с, то есть скорость в 50 м/с она будет набирать примерно 10с. То есть и в верхние слои атмосферы, где воздух более разряжен, ракета тоже быстрее попадёт.
>>6143
Гравитационную. Как только сила действия тела ракеты на пусковую установку падает до нуля, так груз движется вниз и толкает ракету вверз с ускорением 20-40м/с в течении 2-3 секунд.
Читай внимательнее что я предлагаю. А предлагаю я больше топлива в ракету заливать, а чтоб она не "буксовала" на старте, запускать катапультой. Кроме того, после старта ускорение ракеты около 4 м/с, то есть скорость в 50 м/с она будет набирать примерно 10с. То есть и в верхние слои атмосферы, где воздух более разряжен, ракета тоже быстрее попадёт.
>>6143
Гравитационную. Как только сила действия тела ракеты на пусковую установку падает до нуля, так груз движется вниз и толкает ракету вверз с ускорением 20-40м/с в течении 2-3 секунд.
>>6150
По моим прикидкам, если Фэлкон
-запускать катапультой с начальной скоростью 60м/с
-увеличить массу первой ступени с 23 до 29 тонн
-увеличить запас топлива с 410 до 515 тонн
то ПН на НОО вырастет с 22 до 29.5 тонн. Это грубая прикидка, реально эффект будет выше за счёт более быстрого выхода в стратосферу, например, и более быстрого набора тяги равной тяге в пустоте.
По моим прикидкам, если Фэлкон
-запускать катапультой с начальной скоростью 60м/с
-увеличить массу первой ступени с 23 до 29 тонн
-увеличить запас топлива с 410 до 515 тонн
то ПН на НОО вырастет с 22 до 29.5 тонн. Это грубая прикидка, реально эффект будет выше за счёт более быстрого выхода в стратосферу, например, и более быстрого набора тяги равной тяге в пустоте.
>>6150
Противовес в 2 массы ракеты? Слабо себе представляю, как его сначала надо где-то разогнать до 50 м/с, затем остановить после отрыва ракеты и вообще как передать такую силу на другую чашу
Противовес в 2 массы ракеты? Слабо себе представляю, как его сначала надо где-то разогнать до 50 м/с, затем остановить после отрыва ракеты и вообще как передать такую силу на другую чашу
>>6150
Каждый раз приходит маняоптимизатор и предлагает ракеты запускать с воздушных шаров, гор и котопульт, как какую-то йоба инновацию. При этом забывая, что ракета на преодоление силы тяжести и сопротивления воздуха тратит меньшую часть топлива, нежели на ачивмент орбитальной скорости.
Каждый раз приходит маняоптимизатор и предлагает ракеты запускать с воздушных шаров, гор и котопульт, как какую-то йоба инновацию. При этом забывая, что ракета на преодоление силы тяжести и сопротивления воздуха тратит меньшую часть топлива, нежели на ачивмент орбитальной скорости.
15 Кб, 600x337привет, пейсач.
у меня есть научный вопрос, основанный на ненаучных слухах. в общем, в мифах и легендах народов Земли, совсем древних, в том числе и древнее греческих и римских богов, нет-нет, да упомянается то, что луны у земли не было. точнее, не было видно на небосклоне для наблюдателя с земли. мне как человеку, любящему научный обоснуй, фантастику и тему космоса стало интересно: чем это может быть объяснимо в пределах известной сейчас науки и реалистичной твёрдой фантастики?
первый вариант: луна у земли была, просто она была намного дальше и с земли выглядела как звезда, яркая, жирная, но звезда, а не как сейчас блямбда блюдцем пересающая небо. но тогда вопрос в том, какова была её орбита?
второй вариант: луна - осколок (или вообще ядро) гипотетической планеты фаэтон, названной в честь одноимённого божества.
ну, предположить научный обоснуй с оглядкой на сайфай можно. например, та самая пятая планета действительно была, но неумелый бог-личинус расшатал орбиту и сделал её из удобной и стабильной похеренно-всратую и прокатывающуюся слишком близко ко всем другим планетам, включая землю, от приближения к которой у обоих планет по средствам электро-магнитного разгона внутреннего динамо и нагрева гравитационным трением начало припекать вулканической деятельностью и т.д. и т.п. возможно из-за этого марс умер, и венера сломалась, а гипотетический фаэтон распидорасило по всей сс превратив его обломки в луну, спутники марса, может быть пару астероидов упали на землю и венеру, может, и меркурий, часть осталась поясом астероидов, а может быть и даже стали спутником(ами) юпитера и сатурна/упали на них.
третий вариант: из-за какого-то катаклизма одно из крупных каменных тел далеко за орбитой земли врезалось в другое из крупных каменных тел за орбитой земли, из-за чего одно из этих двух тел, либо его осколок, резко изменилось в орбите и пошло в крутое пике близко к солнцу. и, сделав близкий пролёт перед солнцем, послужившим ещё и тормозом полёта, стал обессиленно и без задора отлетать обратной в дальний космос. но так как энергии уже не хватает, ещё чуть-чуть и тело бы совершило остановку и падение прямо на солнце, но тут его гравитационно перехватывает земля и всё. у нас есть луна. тогда, вероятнее всего, авария двух тел произошла где-то в районе сатурна, а его кольца - результат столкновения двух тел.
не суть, это всё если бы да кабы рассуждений на тему "как это было". как это есть сейчас - земля с луной - мы знаем. а как это было до - вот что мне интересно. то есть, насколько я понимаю, земля и без луны была вполне себе жива и обитаема. так же, видимо, без луны моря и океаны были куда спокойнее и уровень воды в приполярных областях был выше, а в экваториальных - ниже. но самое главное это вопрос электромагнитного поля. разве не должно оно без луны быть более мягким? или наоборот луна является эдаким поглотителем части потенциала поля?
у меня есть научный вопрос, основанный на ненаучных слухах. в общем, в мифах и легендах народов Земли, совсем древних, в том числе и древнее греческих и римских богов, нет-нет, да упомянается то, что луны у земли не было. точнее, не было видно на небосклоне для наблюдателя с земли. мне как человеку, любящему научный обоснуй, фантастику и тему космоса стало интересно: чем это может быть объяснимо в пределах известной сейчас науки и реалистичной твёрдой фантастики?
первый вариант: луна у земли была, просто она была намного дальше и с земли выглядела как звезда, яркая, жирная, но звезда, а не как сейчас блямбда блюдцем пересающая небо. но тогда вопрос в том, какова была её орбита?
второй вариант: луна - осколок (или вообще ядро) гипотетической планеты фаэтон, названной в честь одноимённого божества.
> Выпросил у своего отца Гелиоса позволение править солнечной колесницей, но его упряжка погубила его[5]: кони неумелого возницы отклонились от правильного направления и приблизились к земле, отчего та загорелась. Гея взмолилась к Зевсу, и тот сразил Фаэтона молнией[6], и Фаэтон рухнул в Эридан и погиб. По другому сказанию, Зевс, чтобы потушить пожар, пустил потоки (см. Всемирный потоп), и все смертные погибли, кроме Девкалиона и Пирры[7].
ну, предположить научный обоснуй с оглядкой на сайфай можно. например, та самая пятая планета действительно была, но неумелый бог-личинус расшатал орбиту и сделал её из удобной и стабильной похеренно-всратую и прокатывающуюся слишком близко ко всем другим планетам, включая землю, от приближения к которой у обоих планет по средствам электро-магнитного разгона внутреннего динамо и нагрева гравитационным трением начало припекать вулканической деятельностью и т.д. и т.п. возможно из-за этого марс умер, и венера сломалась, а гипотетический фаэтон распидорасило по всей сс превратив его обломки в луну, спутники марса, может быть пару астероидов упали на землю и венеру, может, и меркурий, часть осталась поясом астероидов, а может быть и даже стали спутником(ами) юпитера и сатурна/упали на них.
третий вариант: из-за какого-то катаклизма одно из крупных каменных тел далеко за орбитой земли врезалось в другое из крупных каменных тел за орбитой земли, из-за чего одно из этих двух тел, либо его осколок, резко изменилось в орбите и пошло в крутое пике близко к солнцу. и, сделав близкий пролёт перед солнцем, послужившим ещё и тормозом полёта, стал обессиленно и без задора отлетать обратной в дальний космос. но так как энергии уже не хватает, ещё чуть-чуть и тело бы совершило остановку и падение прямо на солнце, но тут его гравитационно перехватывает земля и всё. у нас есть луна. тогда, вероятнее всего, авария двух тел произошла где-то в районе сатурна, а его кольца - результат столкновения двух тел.
не суть, это всё если бы да кабы рассуждений на тему "как это было". как это есть сейчас - земля с луной - мы знаем. а как это было до - вот что мне интересно. то есть, насколько я понимаю, земля и без луны была вполне себе жива и обитаема. так же, видимо, без луны моря и океаны были куда спокойнее и уровень воды в приполярных областях был выше, а в экваториальных - ниже. но самое главное это вопрос электромагнитного поля. разве не должно оно без луны быть более мягким? или наоборот луна является эдаким поглотителем части потенциала поля?
15 Кб, 600x337привет, пейсач.
у меня есть научный вопрос, основанный на ненаучных слухах. в общем, в мифах и легендах народов Земли, совсем древних, в том числе и древнее греческих и римских богов, нет-нет, да упомянается то, что луны у земли не было. точнее, не было видно на небосклоне для наблюдателя с земли. мне как человеку, любящему научный обоснуй, фантастику и тему космоса стало интересно: чем это может быть объяснимо в пределах известной сейчас науки и реалистичной твёрдой фантастики?
первый вариант: луна у земли была, просто она была намного дальше и с земли выглядела как звезда, яркая, жирная, но звезда, а не как сейчас блямбда блюдцем пересающая небо. но тогда вопрос в том, какова была её орбита?
второй вариант: луна - осколок (или вообще ядро) гипотетической планеты фаэтон, названной в честь одноимённого божества.
ну, предположить научный обоснуй с оглядкой на сайфай можно. например, та самая пятая планета действительно была, но неумелый бог-личинус расшатал орбиту и сделал её из удобной и стабильной похеренно-всратую и прокатывающуюся слишком близко ко всем другим планетам, включая землю, от приближения к которой у обоих планет по средствам электро-магнитного разгона внутреннего динамо и нагрева гравитационным трением начало припекать вулканической деятельностью и т.д. и т.п. возможно из-за этого марс умер, и венера сломалась, а гипотетический фаэтон распидорасило по всей сс превратив его обломки в луну, спутники марса, может быть пару астероидов упали на землю и венеру, может, и меркурий, часть осталась поясом астероидов, а может быть и даже стали спутником(ами) юпитера и сатурна/упали на них.
третий вариант: из-за какого-то катаклизма одно из крупных каменных тел далеко за орбитой земли врезалось в другое из крупных каменных тел за орбитой земли, из-за чего одно из этих двух тел, либо его осколок, резко изменилось в орбите и пошло в крутое пике близко к солнцу. и, сделав близкий пролёт перед солнцем, послужившим ещё и тормозом полёта, стал обессиленно и без задора отлетать обратной в дальний космос. но так как энергии уже не хватает, ещё чуть-чуть и тело бы совершило остановку и падение прямо на солнце, но тут его гравитационно перехватывает земля и всё. у нас есть луна. тогда, вероятнее всего, авария двух тел произошла где-то в районе сатурна, а его кольца - результат столкновения двух тел.
не суть, это всё если бы да кабы рассуждений на тему "как это было". как это есть сейчас - земля с луной - мы знаем. а как это было до - вот что мне интересно. то есть, насколько я понимаю, земля и без луны была вполне себе жива и обитаема. так же, видимо, без луны моря и океаны были куда спокойнее и уровень воды в приполярных областях был выше, а в экваториальных - ниже. но самое главное это вопрос электромагнитного поля. разве не должно оно без луны быть более мягким? или наоборот луна является эдаким поглотителем части потенциала поля?
у меня есть научный вопрос, основанный на ненаучных слухах. в общем, в мифах и легендах народов Земли, совсем древних, в том числе и древнее греческих и римских богов, нет-нет, да упомянается то, что луны у земли не было. точнее, не было видно на небосклоне для наблюдателя с земли. мне как человеку, любящему научный обоснуй, фантастику и тему космоса стало интересно: чем это может быть объяснимо в пределах известной сейчас науки и реалистичной твёрдой фантастики?
первый вариант: луна у земли была, просто она была намного дальше и с земли выглядела как звезда, яркая, жирная, но звезда, а не как сейчас блямбда блюдцем пересающая небо. но тогда вопрос в том, какова была её орбита?
второй вариант: луна - осколок (или вообще ядро) гипотетической планеты фаэтон, названной в честь одноимённого божества.
> Выпросил у своего отца Гелиоса позволение править солнечной колесницей, но его упряжка погубила его[5]: кони неумелого возницы отклонились от правильного направления и приблизились к земле, отчего та загорелась. Гея взмолилась к Зевсу, и тот сразил Фаэтона молнией[6], и Фаэтон рухнул в Эридан и погиб. По другому сказанию, Зевс, чтобы потушить пожар, пустил потоки (см. Всемирный потоп), и все смертные погибли, кроме Девкалиона и Пирры[7].
ну, предположить научный обоснуй с оглядкой на сайфай можно. например, та самая пятая планета действительно была, но неумелый бог-личинус расшатал орбиту и сделал её из удобной и стабильной похеренно-всратую и прокатывающуюся слишком близко ко всем другим планетам, включая землю, от приближения к которой у обоих планет по средствам электро-магнитного разгона внутреннего динамо и нагрева гравитационным трением начало припекать вулканической деятельностью и т.д. и т.п. возможно из-за этого марс умер, и венера сломалась, а гипотетический фаэтон распидорасило по всей сс превратив его обломки в луну, спутники марса, может быть пару астероидов упали на землю и венеру, может, и меркурий, часть осталась поясом астероидов, а может быть и даже стали спутником(ами) юпитера и сатурна/упали на них.
третий вариант: из-за какого-то катаклизма одно из крупных каменных тел далеко за орбитой земли врезалось в другое из крупных каменных тел за орбитой земли, из-за чего одно из этих двух тел, либо его осколок, резко изменилось в орбите и пошло в крутое пике близко к солнцу. и, сделав близкий пролёт перед солнцем, послужившим ещё и тормозом полёта, стал обессиленно и без задора отлетать обратной в дальний космос. но так как энергии уже не хватает, ещё чуть-чуть и тело бы совершило остановку и падение прямо на солнце, но тут его гравитационно перехватывает земля и всё. у нас есть луна. тогда, вероятнее всего, авария двух тел произошла где-то в районе сатурна, а его кольца - результат столкновения двух тел.
не суть, это всё если бы да кабы рассуждений на тему "как это было". как это есть сейчас - земля с луной - мы знаем. а как это было до - вот что мне интересно. то есть, насколько я понимаю, земля и без луны была вполне себе жива и обитаема. так же, видимо, без луны моря и океаны были куда спокойнее и уровень воды в приполярных областях был выше, а в экваториальных - ниже. но самое главное это вопрос электромагнитного поля. разве не должно оно без луны быть более мягким? или наоборот луна является эдаким поглотителем части потенциала поля?
>>6158
Рычаги/блоки просто, и всё. Перед началом движения ракеты всё покоится.
>>6164
Ты просто думаешь что умный, а на самом деле нет.
Первая ступень фэлкона имеет характеристическую скорость примерно 3.2 км/с, при этом работает 162с, то есть за это время гравитация сообщает ракете скорость в 1.6 км/с. То есть половина всей мощи двигателей приходится на преодоление силы тяжести. Далее. На старте Фэлкон с грузом весит примерно 550т, и тягу 760т. Ускорение около3.8м/с/с. За 40с он сжигает четверть топлива первой ступени (100 тонн), весит уже 450т, и ускорение примерно 4.8. И того, за 40с со средним ускорением 4.3 ракета наберёт скорость в 180м/с и высоту в 3.4км. По грубым расчётам. Реально пикрелейтед. Не знаю, точная ли тут телеметрия, или она запаздывает, и как быстро двигатели при старте вышли на режим, но вообще всё совпадает. Так что манявсезнайка, а на деле дурачок без доступа к википедии и знаний физики за среднюю школу.
Рычаги/блоки просто, и всё. Перед началом движения ракеты всё покоится.
>>6164
>При этом забывая, что ракета на преодоление силы тяжести и сопротивления воздуха тратит меньшую часть топлива
Ты просто думаешь что умный, а на самом деле нет.
Первая ступень фэлкона имеет характеристическую скорость примерно 3.2 км/с, при этом работает 162с, то есть за это время гравитация сообщает ракете скорость в 1.6 км/с. То есть половина всей мощи двигателей приходится на преодоление силы тяжести. Далее. На старте Фэлкон с грузом весит примерно 550т, и тягу 760т. Ускорение около3.8м/с/с. За 40с он сжигает четверть топлива первой ступени (100 тонн), весит уже 450т, и ускорение примерно 4.8. И того, за 40с со средним ускорением 4.3 ракета наберёт скорость в 180м/с и высоту в 3.4км. По грубым расчётам. Реально пикрелейтед. Не знаю, точная ли тут телеметрия, или она запаздывает, и как быстро двигатели при старте вышли на режим, но вообще всё совпадает. Так что манявсезнайка, а на деле дурачок без доступа к википедии и знаний физики за среднюю школу.
>>6188
И? Что сказать-то хотел? Тебя для выхода на орбиту еще 6.2км/с надо.
>гравитация сообщает ракете скорость
>1.6км/с
И? Что сказать-то хотел? Тебя для выхода на орбиту еще 6.2км/с надо.
643 Кб, 1280x720>>6186
Луна была задолго до человекоблядей и вообще до появления жизни на земле. Все эти мифы - хуйня и пиздёж.
Ты еще попробуй объяснить с точки зрения науки одновременное освещение Эквестрии луной и солнцем когда наступила дисгармония в начале 4 сезона.
Луна была задолго до человекоблядей и вообще до появления жизни на земле. Все эти мифы - хуйня и пиздёж.
Ты еще попробуй объяснить с точки зрения науки одновременное освещение Эквестрии луной и солнцем когда наступила дисгармония в начале 4 сезона.
>>6192
не смотрю млп, потому что говно. но, в принципе, если эта луна находит очень близко к поверхности планеты и состоит из какого-то материала, обладающего способностью люминисценцировать при влиянии внешних факторов - радио-, фото-, химио- и т.д. и на твоё млп-говёном пике очевидно, что сложились условия, при которых и без того оче сильное влияние звезды наложилось на близкопланетарный полёт луны, отчего луна буквально светилась. вот только небо бы так не могло располовиниться и разукраситься - это уже художественная условная, грязный ты пониёб
не смотрю млп, потому что говно. но, в принципе, если эта луна находит очень близко к поверхности планеты и состоит из какого-то материала, обладающего способностью люминисценцировать при влиянии внешних факторов - радио-, фото-, химио- и т.д. и на твоё млп-говёном пике очевидно, что сложились условия, при которых и без того оче сильное влияние звезды наложилось на близкопланетарный полёт луны, отчего луна буквально светилась. вот только небо бы так не могло располовиниться и разукраситься - это уже художественная условная, грязный ты пониёб
>>6191
Которые сообщает вторая ступень со 100 тоннами топлива.
>Тебя для выхода на орбиту еще 6.2км/с надо.
Которые сообщает вторая ступень со 100 тоннами топлива.
113 Кб, 1008x959>>6194
Правильный ответ - это просто мультик для маленьких девочек, не надо натягивать физику и логику на глобус, тем паче, что не факт, что там планета круглая.
То же самое применимо к сраным манямифам древних дегенератов - тупо маняфантазия ничего общего с реальным положением дел не имеющая. Все их боги и геркулесы одного уровня фантазия с цветными волшебными лошадьми.
Правильный ответ - это просто мультик для маленьких девочек, не надо натягивать физику и логику на глобус, тем паче, что не факт, что там планета круглая.
То же самое применимо к сраным манямифам древних дегенератов - тупо маняфантазия ничего общего с реальным положением дел не имеющая. Все их боги и геркулесы одного уровня фантазия с цветными волшебными лошадьми.
>>6203
Плоская, как и положено в мифах. Хотя глобус там на самом деле в школе виден - так что стоит внять совету Рика из РиМ: Don't think about it!.
Плоская, как и положено в мифах. Хотя глобус там на самом деле в школе виден - так что стоит внять совету Рика из РиМ: Don't think about it!.
>>6199
Это замечательно, лифт который даст тебе 50-60м/с ты построишь не сможешь. Нарисуй схематично устройство и тебе итт докажут, что это на грани технической мысли и себя не окупает
Это замечательно, лифт который даст тебе 50-60м/с ты построишь не сможешь. Нарисуй схематично устройство и тебе итт докажут, что это на грани технической мысли и себя не окупает
>>6201
Дешёвый полемический приём. У тебя доказательств в твоём вопросе, у него нет. Но ты себя ставишь в позицию правого, а его - заблуждающегося.
>Все их боги и геркулесы одного уровня фантазия с цветными волшебными лошадьми.
Дешёвый полемический приём. У тебя доказательств в твоём вопросе, у него нет. Но ты себя ставишь в позицию правого, а его - заблуждающегося.
>>6206
Я это давно сказал же.
Постройка обычного ебаного стола уже дорогущая штука, а чтоб еще и с лифтом, так вовсе жопень по деньгам выдет.
>>6207
Епт, это не полемика а мягкий намёк не обсуждать тупую хуйню, это даже не сайфач, где хоть какая-то опора на науку и намёк на логику, это гораздо хуже.
>себя не окупает
Я это давно сказал же.
Постройка обычного ебаного стола уже дорогущая штука, а чтоб еще и с лифтом, так вовсе жопень по деньгам выдет.
>>6207
Епт, это не полемика а мягкий намёк не обсуждать тупую хуйню, это даже не сайфач, где хоть какая-то опора на науку и намёк на логику, это гораздо хуже.
>>6180
Ниет, просто безработный погроммист который любит сложные модели но забыл физику.
Кстати, я сделал преобразование температуры в цвет по этому графику (пик раз) и оно работает норм.
НО! Как мне кажется, это преобразование не учитывает яркость света (которая, очевидно также зависит от температуры). на пиках 2, 3 видно что там где температура выше красного (Ю 1000 градусов) разница температуры не видна - все сливается в оранжевое пятно. Ниже 1000 градусов - я добавил линейное падение яркости до нуля в районе 600 градусов.
Вопрос - должна ли тут яркость света (не цвет) зависеть от температуры и как? (линейно или еще как)
На пиках 2 и 3
Ниет, просто безработный погроммист который любит сложные модели но забыл физику.
Кстати, я сделал преобразование температуры в цвет по этому графику (пик раз) и оно работает норм.
НО! Как мне кажется, это преобразование не учитывает яркость света (которая, очевидно также зависит от температуры). на пиках 2, 3 видно что там где температура выше красного (Ю 1000 градусов) разница температуры не видна - все сливается в оранжевое пятно. Ниже 1000 градусов - я добавил линейное падение яркости до нуля в районе 600 градусов.
Вопрос - должна ли тут яркость света (не цвет) зависеть от температуры и как? (линейно или еще как)
На пиках 2 и 3
>>6214
>>6213
Ты усложнил конструкцию и добавил ещё точек отказа.
В воздействии выхлопа вообще мизер проблем, проблема в том, что ракеты >>6139
Теперь ты не 10 млн у.е. тратишь на перестройку стола а 30. Охуеть профит.
Понизив при этом надежность из-за возможности отказа/заедания троса.
Хороший тупой вопрос короче. В том плане, что тупой.
В омское КБ сходи, там с единомышленниками подводные камни обсуди, кстати.
>>6213
Ты усложнил конструкцию и добавил ещё точек отказа.
>ракета быстрее удалится от стартового стола, и воздействие раскалённых газов на его конструкции будет слабее
В воздействии выхлопа вообще мизер проблем, проблема в том, что ракеты >>6139
>А ракеты, на минуточку, имеют обыкновение взрываться на стартовом столе распидорашивая его к хуям.
Теперь ты не 10 млн у.е. тратишь на перестройку стола а 30. Охуеть профит.
Понизив при этом надежность из-за возможности отказа/заедания троса.
Хороший тупой вопрос короче. В том плане, что тупой.
В омское КБ сходи, там с единомышленниками подводные камни обсуди, кстати.
>>6216
Ну давай делать одноступенчатые пороховые ракеты с фитилём, чтоб наверняка.
Откуда такие цифры?
Ну малыш, ну плёз. Сколько раз тросс заедает на 1000 выстрелов из арбалета, сколько на 1000 рейсов лифта, и сколько раз ракета раз взрывалась по иным причинам?
Я уже трижды ответил на это, читай глазами.
Кстати, космодром на Эвересте даст хороший эффект, но технически это совершенно нереально. В отличии от катапульты.
>Ты усложнил конструкцию и добавил ещё точек отказа.
Ну давай делать одноступенчатые пороховые ракеты с фитилём, чтоб наверняка.
>Теперь ты не 10 млн у.е. тратишь на перестройку стола а 30. Охуеть профит.
Откуда такие цифры?
>Понизив при этом надежность из-за возможности отказа/заедания троса.
Ну малыш, ну плёз. Сколько раз тросс заедает на 1000 выстрелов из арбалета, сколько на 1000 рейсов лифта, и сколько раз ракета раз взрывалась по иным причинам?
>проблема в том, что ракеты >>6139
Я уже трижды ответил на это, читай глазами.
Кстати, космодром на Эвересте даст хороший эффект, но технически это совершенно нереально. В отличии от катапульты.
>>6219
Вторая и третья ступень добавляют эффективности. Катапульта не добавляет нихуя кроме гемора.
Из жопы.
Ты, блжад, палец с жопой не сравнивай. Аргумент уровня "ну у бати лада 20 лет без поломок ездила, хули протон упал?". Конструкция манякатапульты для ракеты в разы сложнее сраного лифта. Во многие многие разы.
В каком треде? В этом в твоём единственном ответе ни слова про взрыв на старте.
Зато у них у обоих есть кое-что общее: оба маняпроекты которые никаких профитов не несут и никогда не будут претворены в жизнь.
>Ну давай делать одноступенчатые пороховые ракеты с фитилём, чтоб наверняка.
Вторая и третья ступень добавляют эффективности. Катапульта не добавляет нихуя кроме гемора.
>Откуда такие цифры?
Из жопы.
>Ну малыш, ну плёз. Сколько раз тросс заедает на 1000 выстрелов из арбалета, сколько на 1000 рейсов лифта, и сколько раз ракета раз взрывалась по иным причинам?
Ты, блжад, палец с жопой не сравнивай. Аргумент уровня "ну у бати лада 20 лет без поломок ездила, хули протон упал?". Конструкция манякатапульты для ракеты в разы сложнее сраного лифта. Во многие многие разы.
>Я уже трижды ответил на это, читай глазами.
В каком треде? В этом в твоём единственном ответе ни слова про взрыв на старте.
>Кстати, космодром на Эвересте даст хороший эффект, но технически это совершенно нереально. В отличии от катапульты.
Зато у них у обоих есть кое-что общее: оба маняпроекты которые никаких профитов не несут и никогда не будут претворены в жизнь.
>>6221
Я трижды рассказал почему прибавляет.
Да я заметил.
Та же синхронизация замков, троссы и это всё. Краны в портах таскают тяжёлые грузы на троссах и ничего, норм.
Почему? Слова есть, ты почему-то решил что на старте обязательно всё должно взорваться, почему я так и не понял. Наверно опять жопа тебе подсказала.
>Катапульта не добавляет нихуя кроме гемора.
Я трижды рассказал почему прибавляет.
>Из жопы.
Да я заметил.
> Конструкция манякатапульты для ракеты в разы сложнее сраного лифта.
Та же синхронизация замков, троссы и это всё. Краны в портах таскают тяжёлые грузы на троссах и ничего, норм.
>В этом в твоём единственном ответе ни слова про взрыв на старте.
Почему? Слова есть, ты почему-то решил что на старте обязательно всё должно взорваться, почему я так и не понял. Наверно опять жопа тебе подсказала.
>>6186
Наоборот, Луна была гораздо ближе. Это установленный наукой факт. Мимо.
Луна не осколок, Луна состоит примерно из тех же изотопов, что и Земля, их количественно-качественные характеристики очень схожи. Что делает невозможным принимать теорию ебеневого зарождения Луны.
Никогда не существовала.
Смотри выше.
>луна у земли была, просто она была намного дальше
Наоборот, Луна была гораздо ближе. Это установленный наукой факт. Мимо.
>луна - осколок
Луна не осколок, Луна состоит примерно из тех же изотопов, что и Земля, их количественно-качественные характеристики очень схожи. Что делает невозможным принимать теорию ебеневого зарождения Луны.
>планеты фаэтон
Никогда не существовала.
>одно из крупных каменных тел далеко за орбитой земли
Смотри выше.
>>6222
У тебя там какой-то десяток м/с. Ёбаный жалкий десяток.
Ты понимаешь, что это НИХУЯ не добавляет кроме гемора?
Даже если у тебя на выходе ракета будет иметь 100м/с это все равно хуйня, т.к. она поднимется на жалкие полкилометра без двигателя - это эквивалентно старту с полукилометровой высоты.
Напомнить, что даже с Эвереста если стартовать профиты будут хуёвые, даже если забить на логистику и прочий связанный гемор?
Напомнить, что даже воздушный старт с 10км и +300м/с боковой скорости не несёт особо профитов?
А ты предлагаешь в РАЗЫ усложнить стартовый стол ради профита который нивелируется усложнением конструкций?
Краны не разгоняют сотни тонн с ускорением в полтора же.
А для ракеты надо конструкцию размерами и сложностью с крупнейшие экскаваторы. Эти йобы стоят сотни миллионов долларов, а если подобную хрень делать space grade то будет ещё дороже.
Ни слова от тебя про то, что делать когда ракета ёбнет.
А жопа подсказала: ракеты взрываются. Потому, что они, чёрт побери, взрываются, или ты с этим собрался спорить т.к. в твоём мирке любая техника безупречна и непогрешима?
Советую тебе немножко посидеть с сопроматом и посчитать эти свои тросы и шкивы для буста ракеты, посчитать сколько будет стоить соорудить такую йобу чтобы получались твои циферки.
И напомню одну простую вещь, если у тебя еще не было сопромата (или даже если был): если простой анон до чего-то может додуматься, то уж ясен хуй до этого додумались ученые и инженеры, которые этим занимаются профессионально, и если они не стали так делать, то скорей всего ты просто что-то не знаешь.
Ты напомнил меня в детстве когда я придумал нереактивный движитель который имел грузики на концах палок, вертел ими, потом подтягивал их через центр назад и опять "грёб". Про сохранение импульса забыл, потом бил себя в лоб от такой очевидной промашки. А вот недавно именно такую хуйню запустили в космос и закономерно обосрались.
>Я трижды рассказал почему прибавляет.
У тебя там какой-то десяток м/с. Ёбаный жалкий десяток.
Ты понимаешь, что это НИХУЯ не добавляет кроме гемора?
Даже если у тебя на выходе ракета будет иметь 100м/с это все равно хуйня, т.к. она поднимется на жалкие полкилометра без двигателя - это эквивалентно старту с полукилометровой высоты.
Напомнить, что даже с Эвереста если стартовать профиты будут хуёвые, даже если забить на логистику и прочий связанный гемор?
Напомнить, что даже воздушный старт с 10км и +300м/с боковой скорости не несёт особо профитов?
А ты предлагаешь в РАЗЫ усложнить стартовый стол ради профита который нивелируется усложнением конструкций?
>Краны в портах таскают тяжёлые грузы на троссах и ничего, норм.
Краны не разгоняют сотни тонн с ускорением в полтора же.
А для ракеты надо конструкцию размерами и сложностью с крупнейшие экскаваторы. Эти йобы стоят сотни миллионов долларов, а если подобную хрень делать space grade то будет ещё дороже.
>Почему? Слова есть, ты почему-то решил что на старте обязательно всё должно взорваться, почему я так и не понял. Наверно опять жопа тебе подсказала.
Ни слова от тебя про то, что делать когда ракета ёбнет.
А жопа подсказала: ракеты взрываются. Потому, что они, чёрт побери, взрываются, или ты с этим собрался спорить т.к. в твоём мирке любая техника безупречна и непогрешима?
Советую тебе немножко посидеть с сопроматом и посчитать эти свои тросы и шкивы для буста ракеты, посчитать сколько будет стоить соорудить такую йобу чтобы получались твои циферки.
И напомню одну простую вещь, если у тебя еще не было сопромата (или даже если был): если простой анон до чего-то может додуматься, то уж ясен хуй до этого додумались ученые и инженеры, которые этим занимаются профессионально, и если они не стали так делать, то скорей всего ты просто что-то не знаешь.
Ты напомнил меня в детстве когда я придумал нереактивный движитель который имел грузики на концах палок, вертел ими, потом подтягивал их через центр назад и опять "грёб". Про сохранение импульса забыл, потом бил себя в лоб от такой очевидной промашки. А вот недавно именно такую хуйню запустили в космос и закономерно обосрались.
>>6222
У тебя там какой-то десяток м/с. Ёбаный жалкий десяток.
Ты понимаешь, что это НИХУЯ не добавляет кроме гемора?
Даже если у тебя на выходе ракета будет иметь 100м/с это все равно хуйня, т.к. она поднимется на жалкие полкилометра без двигателя - это эквивалентно старту с полукилометровой высоты.
Напомнить, что даже с Эвереста если стартовать профиты будут хуёвые, даже если забить на логистику и прочий связанный гемор?
Напомнить, что даже воздушный старт с 10км и +300м/с боковой скорости не несёт особо профитов?
А ты предлагаешь в РАЗЫ усложнить стартовый стол ради профита который нивелируется усложнением конструкций?
Краны не разгоняют сотни тонн с ускорением в полтора же.
А для ракеты надо конструкцию размерами и сложностью с крупнейшие экскаваторы. Эти йобы стоят сотни миллионов долларов, а если подобную хрень делать space grade то будет ещё дороже.
Ни слова от тебя про то, что делать когда ракета ёбнет.
А жопа подсказала: ракеты взрываются. Потому, что они, чёрт побери, взрываются, или ты с этим собрался спорить т.к. в твоём мирке любая техника безупречна и непогрешима?
Советую тебе немножко посидеть с сопроматом и посчитать эти свои тросы и шкивы для буста ракеты, посчитать сколько будет стоить соорудить такую йобу чтобы получались твои циферки.
И напомню одну простую вещь, если у тебя еще не было сопромата (или даже если был): если простой анон до чего-то может додуматься, то уж ясен хуй до этого додумались ученые и инженеры, которые этим занимаются профессионально, и если они не стали так делать, то скорей всего ты просто что-то не знаешь.
Ты напомнил меня в детстве когда я придумал нереактивный движитель который имел грузики на концах палок, вертел ими, потом подтягивал их через центр назад и опять "грёб". Про сохранение импульса забыл, потом бил себя в лоб от такой очевидной промашки. А вот недавно именно такую хуйню запустили в космос и закономерно обосрались.
>Я трижды рассказал почему прибавляет.
У тебя там какой-то десяток м/с. Ёбаный жалкий десяток.
Ты понимаешь, что это НИХУЯ не добавляет кроме гемора?
Даже если у тебя на выходе ракета будет иметь 100м/с это все равно хуйня, т.к. она поднимется на жалкие полкилометра без двигателя - это эквивалентно старту с полукилометровой высоты.
Напомнить, что даже с Эвереста если стартовать профиты будут хуёвые, даже если забить на логистику и прочий связанный гемор?
Напомнить, что даже воздушный старт с 10км и +300м/с боковой скорости не несёт особо профитов?
А ты предлагаешь в РАЗЫ усложнить стартовый стол ради профита который нивелируется усложнением конструкций?
>Краны в портах таскают тяжёлые грузы на троссах и ничего, норм.
Краны не разгоняют сотни тонн с ускорением в полтора же.
А для ракеты надо конструкцию размерами и сложностью с крупнейшие экскаваторы. Эти йобы стоят сотни миллионов долларов, а если подобную хрень делать space grade то будет ещё дороже.
>Почему? Слова есть, ты почему-то решил что на старте обязательно всё должно взорваться, почему я так и не понял. Наверно опять жопа тебе подсказала.
Ни слова от тебя про то, что делать когда ракета ёбнет.
А жопа подсказала: ракеты взрываются. Потому, что они, чёрт побери, взрываются, или ты с этим собрался спорить т.к. в твоём мирке любая техника безупречна и непогрешима?
Советую тебе немножко посидеть с сопроматом и посчитать эти свои тросы и шкивы для буста ракеты, посчитать сколько будет стоить соорудить такую йобу чтобы получались твои циферки.
И напомню одну простую вещь, если у тебя еще не было сопромата (или даже если был): если простой анон до чего-то может додуматься, то уж ясен хуй до этого додумались ученые и инженеры, которые этим занимаются профессионально, и если они не стали так делать, то скорей всего ты просто что-то не знаешь.
Ты напомнил меня в детстве когда я придумал нереактивный движитель который имел грузики на концах палок, вертел ими, потом подтягивал их через центр назад и опять "грёб". Про сохранение импульса забыл, потом бил себя в лоб от такой очевидной промашки. А вот недавно именно такую хуйню запустили в космос и закономерно обосрались.
>>6224
Я трижды рассказывал, а ты ни разу не прочитал.
Ничё подобного, у экскаватора куча систем кроме троссов.
Конечно. Ещё про то, как её собирать, как заправлять, и как разделять ступени тоже ни слова. Потому что ответ банален: то же, что и всегда в таких случаях.
Весьма глупо слушать советы по изучению чего-либо от анона, который не может прочитать написанное мной ИТТ в трёх местах.
>У тебя там какой-то десяток м/с. Ёбаный жалкий десяток.
>Даже если у тебя на выходе ракета будет иметь 100м/с это все равно хуйня, т.к. она поднимется на жалкие полкилометра без двигателя - это эквивалентно старту с полукилометровой высоты.
Я трижды рассказывал, а ты ни разу не прочитал.
>А для ракеты надо конструкцию размерами и сложностью с крупнейшие экскаваторы.
Ничё подобного, у экскаватора куча систем кроме троссов.
>Ни слова от тебя про то, что делать когда ракета ёбнет.
Конечно. Ещё про то, как её собирать, как заправлять, и как разделять ступени тоже ни слова. Потому что ответ банален: то же, что и всегда в таких случаях.
>Советую тебе немножко посидеть с сопроматом
Весьма глупо слушать советы по изучению чего-либо от анона, который не может прочитать написанное мной ИТТ в трёх местах.
>>6225
Да читал я, ты хуйню пишешь тупую. Говно твоя идея, и уже не раз рассказал почему.
Иди в омское КБ, там картинками обменивайтесь, тут ты поддержки не получишь.
Да читал я, ты хуйню пишешь тупую. Говно твоя идея, и уже не раз рассказал почему.
Иди в омское КБ, там картинками обменивайтесь, тут ты поддержки не получишь.
>>6226
Чем, интересно, раз пишешь
Сфоткай эти органы, плиз, и выложи сюда. Мне прям любопытно.
>Да читал я
Чем, интересно, раз пишешь
>У тебя там какой-то десяток м/с. Ёбаный жалкий десяток.
>это эквивалентно старту с полукилометровой высоты
>Из жопы.
Сфоткай эти органы, плиз, и выложи сюда. Мне прям любопытно.
>>6226
Типичная черта стукачей, пиздаболов, пидорах, интриганов — говорить за кого-то другого.
>тут ты поддержки не получишь
Типичная черта стукачей, пиздаболов, пидорах, интриганов — говорить за кого-то другого.
>>6230
>>6231
У меня от твоей настойчивости и семенства испанский стыд.
Иди в этот тред уже >>359504 (OP)
А лучше в сайфач вообще.
>>6231
У меня от твоей настойчивости и семенства испанский стыд.
Иди в этот тред уже >>359504 (OP)
А лучше в сайфач вообще.
>>6213
Как ты ускорение в 30м/с собрался получить? G = 9.78 ,хоть противовес в 100 масс используй
Как ты ускорение в 30м/с собрался получить? G = 9.78 ,хоть противовес в 100 масс используй
>>6231
Я - другой хуй и тоже уринирую твою гортань тугой струей.
Я - другой хуй и тоже уринирую твою гортань тугой струей.
3 Кб, 150x112>>6235
Ну ёбаный ты даун, рычагом блядь. РЫ-ЧА-ГОМ. Рычагом, полиспасом, эксцентриком. Я тут перед публикой распинаюсь как ракеты запускать, а они не понимают как требушет устроен и одновременно отправляют сопромат учить.
Ну ёбаный ты даун, рычагом блядь. РЫ-ЧА-ГОМ. Рычагом, полиспасом, эксцентриком. Я тут перед публикой распинаюсь как ракеты запускать, а они не понимают как требушет устроен и одновременно отправляют сопромат учить.
>>6242
Ещё раз: требушетом ракеты в омском КБ запускай.
Или посчитай сопромат и покажи выкладки с пруфами, что не омск.
Ещё раз: требушетом ракеты в омском КБ запускай.
Или посчитай сопромат и покажи выкладки с пруфами, что не омск.
>>6252
При чём тут правило рычага?
Ты может этим рычагом землю перевернёшь?
Или в духе ТТВ вообще возьмешь длинную палку в несколько световых лет и толкнув ее передашь инфу выше скорости света?
При чём тут правило рычага?
Ты может этим рычагом землю перевернёшь?
Или в духе ТТВ вообще возьмешь длинную палку в несколько световых лет и толкнув ее передашь инфу выше скорости света?
Каким примерно должен быть Хаббл2 чтобы получить годное фото в 1к с планеты у Проксимы Центавра
>>6273
Боюсь, что единственный способ раглядеть на таком расстоянии поверхность планеты, это отправить туда спутник. Слишком сильные искажения на таких дистанциях, волна расходится.
Боюсь, что единственный способ раглядеть на таком расстоянии поверхность планеты, это отправить туда спутник. Слишком сильные искажения на таких дистанциях, волна расходится.
>>6274
Какие у тебя искажения в открытом космосе? Какая нахуй волна там расходится? Все упирается исключительно в апертуру.
>>6273
Что за 1к? Это что за характеристика?
Что за характеристика "годное фото"?
Либо строить зеркало в несколько сот метров, либо делать систему оптических интеоферометров с базой в несколько сот, а лучше в несколько тысяч километров.
Какие у тебя искажения в открытом космосе? Какая нахуй волна там расходится? Все упирается исключительно в апертуру.
>>6273
>Каким примерно должен быть Хаббл2 чтобы получить годное фото в 1к с планеты у Проксимы Центавра
Что за 1к? Это что за характеристика?
Что за характеристика "годное фото"?
Либо строить зеркало в несколько сот метров, либо делать систему оптических интеоферометров с базой в несколько сот, а лучше в несколько тысяч километров.
>>6277
Электромагнитная. А что? Это ты тут выше не понимал как гравитационной катапультой ускорение выше g получить?
>Какая нахуй волна там расходится?
Электромагнитная. А что? Это ты тут выше не понимал как гравитационной катапультой ускорение выше g получить?
>>6279
Ты знаешь, что такое эта самая электромагнитная волна, дебила кусок?
На телескопах получают изображения более крупных объектов, которые гораздо дальше и ничего. А с ростом апертуры ебать магия растёт разрешение, представляешь? Нет никаких физических ограничений в получении изображения, есть технологические. Если ты нихуя не допетриваешь в оптике, так ебальник не раскрывай и не позорься.
Ты знаешь, что такое эта самая электромагнитная волна, дебила кусок?
На телескопах получают изображения более крупных объектов, которые гораздо дальше и ничего. А с ростом апертуры ебать магия растёт разрешение, представляешь? Нет никаких физических ограничений в получении изображения, есть технологические. Если ты нихуя не допетриваешь в оптике, так ебальник не раскрывай и не позорься.
>>6280
А ты знаешь?
Даже без телескопов получают изображения более крупных объектов, дальше что?
Пока я вижу воинствующего невежу, который рвётся и горит.
>Ты знаешь, что такое эта самая электромагнитная волна
А ты знаешь?
>На телескопах получают изображения более крупных объектов
Даже без телескопов получают изображения более крупных объектов, дальше что?
Пока я вижу воинствующего невежу, который рвётся и горит.
419 Кб, 803x688>>6267
Нет, правда. В омское КБ.
>даём ракете стартовый пинок в 60м/с, запас топлива в ракете увеличиваем на 15 процентов
Нет, правда. В омское КБ.
>>6291
Я, кстати, посчитал уже точно. Прибавка получается крайне внушительная: 137км вместо 112 и 2350м/с вместо 2280.
Я, кстати, посчитал уже точно. Прибавка получается крайне внушительная: 137км вместо 112 и 2350м/с вместо 2280.
>>6282
Какие гравитационные искажения мешают разглядывать, например, галактику Андромеды через тот же Хаббл?
Да что там гравитационные, мутную атмосфера уже не такая большая помеха для адаптивной оптики.
>>6283
Ничего, можешь пойти нахуй, если туповат и не соображаешь про что вообще речь идет.
>>6285
А ты решил прикинуться долбоебом? Анон задал абстрактный вопрос.
Да, представляешь. Межзвездные путешествия вполне возможны, нет ни одного закона природы их запрещающие. или ебучий плоскоземелец и у тебя небесная твердь?
Вообще-то нужна намного более скромная ебулда, но ты продолжай кривляться, ебанашка.
Какие гравитационные искажения мешают разглядывать, например, галактику Андромеды через тот же Хаббл?
Да что там гравитационные, мутную атмосфера уже не такая большая помеха для адаптивной оптики.
>>6283
>дальше что?
Ничего, можешь пойти нахуй, если туповат и не соображаешь про что вообще речь идет.
>>6285
>Ну да, всего-то построить хаббл-2 с в сто раз бОльшим зеркалом.
А ты решил прикинуться долбоебом? Анон задал абстрактный вопрос.
>Так нет и физических ограничений на межзвёздное путешествие, планеты, и всё.
Да, представляешь. Межзвездные путешествия вполне возможны, нет ни одного закона природы их запрещающие. или ебучий плоскоземелец и у тебя небесная твердь?
>сделать 100-ступенчатую ракету с начальной массой как у Земли
Вообще-то нужна намного более скромная ебулда, но ты продолжай кривляться, ебанашка.
>>6310
По существу ничего, ясно.
Он спросил про хаббл-2.
Пруф.
>>6311
Да я-то в курсе угловых размеров, но даже просто по угловым размерам 10км на Проксиме Центавре это как 1мм на поверхности Луны (если с Земли смотреть). А именно о таком разрешении идёт речь. Но дело ещё в соотношении неопределённости.
>Ничего, можешь пойти нахуй, если туповат и не соображаешь про что вообще речь идет.
По существу ничего, ясно.
>А ты решил прикинуться долбоебом? Анон задал абстрактный вопрос.
Он спросил про хаббл-2.
>Вообще-то нужна намного более скромная ебулда, но ты продолжай кривляться, ебанашка.
Пруф.
>>6311
Да я-то в курсе угловых размеров, но даже просто по угловым размерам 10км на Проксиме Центавре это как 1мм на поверхности Луны (если с Земли смотреть). А именно о таком разрешении идёт речь. Но дело ещё в соотношении неопределённости.
>>6310
Ну давай, считай какая нужна ракета чтоб добраться до ближайшей звезды хотя бы за сто лет. Нихуя ты не посчитаешь, ты ведь даже правило рычага не знаешь, гумуса кусок.
>Вообще-то нужна намного более скромная ебулда, но ты продолжай кривляться, ебанашка.
Ну давай, считай какая нужна ракета чтоб добраться до ближайшей звезды хотя бы за сто лет. Нихуя ты не посчитаешь, ты ведь даже правило рычага не знаешь, гумуса кусок.
Неужели эту ракету, запущенную с помощь манякатапульты не распидорасит к хуям от перегрузки, так как воздействие катапульты будет очевидно коротким по времени, и поэтому придется придавать ей охуенное ускорение чтобы хоть как-то значимо успеть разогнать?
>>6317
Ускорение при воздействии катапульты 3..4g. По силе примерно как воздействие боковушек в фэлкон хеви/дельта хеви только меньше по времени (2-3с).
Ускорение при воздействии катапульты 3..4g. По силе примерно как воздействие боковушек в фэлкон хеви/дельта хеви только меньше по времени (2-3с).
Скажите пожалуйста, а при квантовой связи вообще никаких волн не должно быть? и кроме расстояния ничего не мешает передаче данных?
или такую связь еще не создали и это ляля?
Ученые уже поняли ЧТО именно удерживает в связи спутанные частицы? или это из области сакральной магии - работает и пиздец!?
или такую связь еще не создали и это ляля?
Ученые уже поняли ЧТО именно удерживает в связи спутанные частицы? или это из области сакральной магии - работает и пиздец!?
137 Кб, 980x1040>>6307
Цифры в студию!
>Прибавка получается крайне внушительная: 137км вместо 112 и 2350м/с вместо 2280.
Цифры в студию!
>>6317
Во-первых, нужна ебическая катапульта по габаритам чтобы хоть как-то ощутимый прирост дать, во-вторых она будет стоит в разы дороже ракет и будет распидорашена к хуям первой же зафейлевшей ракетой.
>Неужели эту ракету, запущенную с помощь манякатапульты не распидорасит к хуям от перегрузки, так как воздействие катапульты будет очевидно коротким по времени, и поэтому придется придавать ей охуенное ускорение чтобы хоть как-то значимо успеть разогнать?
Во-первых, нужна ебическая катапульта по габаритам чтобы хоть как-то ощутимый прирост дать, во-вторых она будет стоит в разы дороже ракет и будет распидорашена к хуям первой же зафейлевшей ракетой.
>>6320
Тогда 2-3с при 3-4g она увеличит скорость ракеты примерно на 60-120м\с? Ну охуеть какой прирост!
Тогда 2-3с при 3-4g она увеличит скорость ракеты примерно на 60-120м\с? Ну охуеть какой прирост!
>тросс
>тросс
Помимо этого
>не учитывать инерцию подвижных частей
Не помимо, а совершенно точно вливаю мочу и кладу кал в твой рот.
>>6345
Да, и Омич-полуёбок, отлично будет смотреться в одном ряду с почившими Рогулем и Антисети-петухом.
>локальными мемасами итотэ треда.
Да, и Омич-полуёбок, отлично будет смотреться в одном ряду с почившими Рогулем и Антисети-петухом.
>>6345
Ну вот, видишь. Откуда бы ты узнал про правило рычага, если бы не я. Так глядишь и до второго закона Ньютона дорастёшь.
Ну вот, видишь. Откуда бы ты узнал про правило рычага, если бы не я. Так глядишь и до второго закона Ньютона дорастёшь.
>>6365
Принимай таблетки и уебывай к омичам в тренд.
Принимай таблетки и уебывай к омичам в тренд.
32 Кб, 1024x714Первым объектом на гелиоцентрической орбите стал аппарат Луна-1. И где он сейчас? Кто-нибудь нашел его на радаре, знает его орбиту?
>>6423
Хз))0)
Хз))0)
>>6423
Она слишком мелкая, мы вряд ли сможем её отследить на нынешнем технологическом уровне. Мы даже куда более крупный лунный модуль Snoopy на гелиоцентрической не можем найти.
Мы знаем, что она по идее должна быть на эллиптической орбите 146 млн. x 197 млн. километров (то есть она пересекается с земной), и совершает один виток вокруг Солнца примерно за 450 дней. Где конкретно на этой орбите - не знаем, смотри выше. Не исключено, что на одном из витков Земля выкинула Луну-1 нахуй куда-нибудь подальше.
>Кто-нибудь нашел его на радаре,
Она слишком мелкая, мы вряд ли сможем её отследить на нынешнем технологическом уровне. Мы даже куда более крупный лунный модуль Snoopy на гелиоцентрической не можем найти.
>знает его орбиту
Мы знаем, что она по идее должна быть на эллиптической орбите 146 млн. x 197 млн. километров (то есть она пересекается с земной), и совершает один виток вокруг Солнца примерно за 450 дней. Где конкретно на этой орбите - не знаем, смотри выше. Не исключено, что на одном из витков Земля выкинула Луну-1 нахуй куда-нибудь подальше.
Еще один вопрос к шизику. Какие материалы будут использованы при изготовлении твоей поеботины, чтобы выдержать усилие на разрыв\изгиб?
>>6423
я уже задавал этот вопрос в этом треде, мне тупому объяснили почему радар не работает в космосе - электромагнитное излучение рассеивается-слабеет с квадратом расстояния. тоесть чтобы обнаружить самолет в 100км достаточно бортового источника питания самолета, а вот чтобы засечь радаром чтото в сотнях миллионов километров от земли нужна просто ебическая мощность излучателя. успех предприятия ещё зависит от ширины луча. если у тебя излучающая и принимающая антенны радара с очень узким лучом то тебе понадобится гораздо меньше энергии чтобы засечь чтото на огромном расстоянии, но и засечь ты сможешь понятное дело только если объект находится в твоём луче.
по этому для космоса лучше работает радар не на радиоволнах а на оптических, инфракрасных и всяких таких волнах (тоесть телескоп), тем более что удобно что в роли излучающей антенны мы имеем солнце с его просто ебической мощностью. так что если уж искать то телескопом. хотя если чисто принципиально рассуждать то радар и телескоп это примерно одно и то же, тоесть радар это тупо радиотелескоп но который не просто сам слушает но и сам излучает
>нашел его на радаре
я уже задавал этот вопрос в этом треде, мне тупому объяснили почему радар не работает в космосе - электромагнитное излучение рассеивается-слабеет с квадратом расстояния. тоесть чтобы обнаружить самолет в 100км достаточно бортового источника питания самолета, а вот чтобы засечь радаром чтото в сотнях миллионов километров от земли нужна просто ебическая мощность излучателя. успех предприятия ещё зависит от ширины луча. если у тебя излучающая и принимающая антенны радара с очень узким лучом то тебе понадобится гораздо меньше энергии чтобы засечь чтото на огромном расстоянии, но и засечь ты сможешь понятное дело только если объект находится в твоём луче.
по этому для космоса лучше работает радар не на радиоволнах а на оптических, инфракрасных и всяких таких волнах (тоесть телескоп), тем более что удобно что в роли излучающей антенны мы имеем солнце с его просто ебической мощностью. так что если уж искать то телескопом. хотя если чисто принципиально рассуждать то радар и телескоп это примерно одно и то же, тоесть радар это тупо радиотелескоп но который не просто сам слушает но и сам излучает
>>6523
У тебя геймплея нет. Сделай игру, чтоб интересно было следить за разработкой и помогать.
У тебя геймплея нет. Сделай игру, чтоб интересно было следить за разработкой и помогать.
До сих пор не верится, что я всё это время думал, что тень на луне это от Земли, а не её собственная.
>>6563
Ты, мягко говоря, не один такой. Хули удивляться, если астрономия из школ исчезла еще в начале 90-х?
Ты, мягко говоря, не один такой. Хули удивляться, если астрономия из школ исчезла еще в начале 90-х?
Какова функция стартового стола?
Почему так дорого залить основание цементом и газоотводную трубку присобачить, а в случае отказа просто отреставрировать цементом и запускать дальше?
Это цемент дорогой или нынешние ракеты так хуёвы, что летают только под идеальными 90 градусов?
Почему так дорого залить основание цементом и газоотводную трубку присобачить, а в случае отказа просто отреставрировать цементом и запускать дальше?
Это цемент дорогой или нынешние ракеты так хуёвы, что летают только под идеальными 90 градусов?
>>6566
Бывает во время затмений - одно, анон говорит про фазы Луны и вроде бы это очевидно, и нахуй ты вперся? Ты дохуя капитан очевидность, или просто из тех ебанатов, которые разевают еблет по любому поводу, потому что просто не в состоянии
заткнуться, или промолчать? Тебя в школе не пиздили за это?
>>6568
Где как, где вскользь упоминают, где не преподают совсем. У нас астрономии вообще не касались ни разу.
>>6567
В отдельных школах она и не заканчивалась, как дополнительный предмет, или факультатив. Но в обязательной программе ее не было. Так что в подавляющем большинстве случаев астрономии не было.
Бывает во время затмений - одно, анон говорит про фазы Луны и вроде бы это очевидно, и нахуй ты вперся? Ты дохуя капитан очевидность, или просто из тех ебанатов, которые разевают еблет по любому поводу, потому что просто не в состоянии
заткнуться, или промолчать? Тебя в школе не пиздили за это?
>>6568
>Так это по физике же вроде преподают.
Где как, где вскользь упоминают, где не преподают совсем. У нас астрономии вообще не касались ни разу.
>>6567
>появилась в начале нулевых
В отдельных школах она и не заканчивалась, как дополнительный предмет, или факультатив. Но в обязательной программе ее не было. Так что в подавляющем большинстве случаев астрономии не было.
>>6569
Держать ракету и подкармливать ее соляркой с воздухом и не быть распидорашенным при старте упомянутой ракеты.
Нужен хороший сопромат, просто зашпаклевав щель ты не сделаешь дырявый стол прочнее, он может зафейлить.
Потому грамотно заливают бетониум. Тут как с гидроэлектростанциями, абы как не построишь.
Это конструкция с повышенными требованиями к надежности и перегрузкам и вибрациям от ракетного пердежа.
>Какова функция стартового стола?
Держать ракету и подкармливать ее соляркой с воздухом и не быть распидорашенным при старте упомянутой ракеты.
>Почему так дорого залить основание цементом и газоотводную трубку присобачить, а в случае отказа просто отреставрировать цементом и запускать дальше?
Нужен хороший сопромат, просто зашпаклевав щель ты не сделаешь дырявый стол прочнее, он может зафейлить.
Потому грамотно заливают бетониум. Тут как с гидроэлектростанциями, абы как не построишь.
>Это цемент дорогой или нынешние ракеты так хуёвы, что летают только под идеальными 90 градусов?
Это конструкция с повышенными требованиями к надежности и перегрузкам и вибрациям от ракетного пердежа.
>>6570
Нихуя ты свахтёрился. Ну написал он и написал, хорошую картинку прикрепил, зачем триггериться?
У нас была, мне повезло.
Это печально. Что хуже так это всякая параша на ютьюбе или хрентв которая пиздит про пришельцев, плоскую землю и "ряяя амеры не были на луне".
>Бывает во время затмений - одно, анон говорит про фазы Луны и вроде бы это очевидно, и нахуй ты вперся? Ты дохуя капитан очевидность, или просто из тех ебанатов, которые разевают еблет по любому поводу, потому что просто не в состоянии
>заткнуться, или промолчать? Тебя в школе не пиздили за это?
Нихуя ты свахтёрился. Ну написал он и написал, хорошую картинку прикрепил, зачем триггериться?
>Но в обязательной программе ее не было.
У нас была, мне повезло.
>Так что в подавляющем большинстве случаев астрономии не было.
Это печально. Что хуже так это всякая параша на ютьюбе или хрентв которая пиздит про пришельцев, плоскую землю и "ряяя амеры не были на луне".
>>3848 (OP)
Поясните за космический лифт. Говорят что для него нужны крепкие и легкие тросы, которых сейчас нет. Но что мешает уже сейчас сделать цепь из аэростатов на разной высоте(в идеале еще и конусом, чтоб не сносило ветром), это же надежней и несуществующих тросов не надо.
Поясните за космический лифт. Говорят что для него нужны крепкие и легкие тросы, которых сейчас нет. Но что мешает уже сейчас сделать цепь из аэростатов на разной высоте(в идеале еще и конусом, чтоб не сносило ветром), это же надежней и несуществующих тросов не надо.
>>6575
То, что твои аэростаты поддержат первые 10 километров лифта.
Остальные тридцать тысяч километров вне атмосферы чем держать собрался?
То, что твои аэростаты поддержат первые 10 километров лифта.
Остальные тридцать тысяч километров вне атмосферы чем держать собрался?
>>6576
Ну там уже поидее центростремительное ускорение присутствует, да и гравитация не такая сильная.
Ну там уже поидее центростремительное ускорение присутствует, да и гравитация не такая сильная.
79 Кб, 766x960>>6580
Я понимаю, что платина треда тупых вопросов и отличный тупой вопрос, но всё же руки опускаются.
Нет, сраные аэростаты погоды не сделают вообще, большая часть лифта весит дохуища и находится за пределами атмосферы.
Я понимаю, что платина треда тупых вопросов и отличный тупой вопрос, но всё же руки опускаются.
Нет, сраные аэростаты погоды не сделают вообще, большая часть лифта весит дохуища и находится за пределами атмосферы.
>>3848 (OP)
Алсо, еще вопросы по теме аэростатов:
- насколько реально сделать летающий остров, состоящий из отсеков с гелием или водородом?
- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая водород или гелий?
- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая кислород, азот и углекислый газ(воздух короче)?
- возможно ли сделать летающую пену - что-то вроде пенопласта, но заполненного водородом? А из металла?
Алсо, еще вопросы по теме аэростатов:
- насколько реально сделать летающий остров, состоящий из отсеков с гелием или водородом?
- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая водород или гелий?
- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая кислород, азот и углекислый газ(воздух короче)?
- возможно ли сделать летающую пену - что-то вроде пенопласта, но заполненного водородом? А из металла?
>>6582
Ты только что дирижабль. Только большой.
Нет.
Полностью - нет. Но в пределах погрешности - да.
Да. https://www.youtube.com/watch?v=rN-mfQsno2g
Из металла: ты только что опять дирижабль. На этот раз осне маленький.
>- насколько реально сделать летающий остров, состоящий из отсеков с гелием или водородом?
Ты только что дирижабль. Только большой.
>- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая водород или гелий?
Нет.
>- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая кислород, азот и углекислый газ(воздух короче)?
Полностью - нет. Но в пределах погрешности - да.
>- возможно ли сделать летающую пену - что-то вроде пенопласта, но заполненного водородом? А из металла?
Да. https://www.youtube.com/watch?v=rN-mfQsno2g
Из металла: ты только что опять дирижабль. На этот раз осне маленький.
>>6582
Малореально.
Легко.
Реально, но посложнее.
Легко.
Запросто, только оно будет много тяжелее воздуха.
>- насколько реально сделать летающий остров, состоящий из отсеков с гелием или водородом?
Малореально.
>возможна ли оболочка, полностью не пропускающая водород
Легко.
>или гелий?
Реально, но посложнее.
>- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая кислород, азот и углекислый газ(воздух короче)?
Легко.
> возможно ли сделать летающую пену - что-то вроде пенопласта, но заполненного водородом? А из металла?
Запросто, только оно будет много тяжелее воздуха.
>>6583
Да, только Ну очень большой и статичный - то есть не опускающийся на землю, по крайней мере могущий в очень продолжительные полеты.
А по-тверже и долговечней нет?
Насколько маленький? Допустим из лития(он кстати хорошо еще и водород впитывает)?
>Ты только что дирижабль.
Да, только Ну очень большой и статичный - то есть не опускающийся на землю, по крайней мере могущий в очень продолжительные полеты.
>Видео
А по-тверже и долговечней нет?
>На этот раз осне маленький.
Насколько маленький? Допустим из лития(он кстати хорошо еще и водород впитывает)?
>>6584
Почему?
Можно пример подобного материала? Насколько толстым он должен быть и насколько хорошо не пропускает?
Почему? Гелий же вроде больше водорода, не?.
Ну тогда она не будет летающей, лол.
>Малореально.
Почему?
>Легко.
Можно пример подобного материала? Насколько толстым он должен быть и насколько хорошо не пропускает?
>Реально, но посложнее.
Почему? Гелий же вроде больше водорода, не?.
>Запросто, только оно будет много тяжелее воздуха.
Ну тогда она не будет летающей, лол.
3,2 Мб, 1920x1080>>6584
Наоборот, наркоман, гелий проще удержать, а водород травит только в путь.
>>6585
Технически можно, но это троллейбус из хлеба.
Picrelated.
Зуй хнает, есть аэрогель, можно водородом напитать, но он тяжелее воздуха выйдет все равно по идее.
Чем меньше объект тем меньше он вместит водорода на единицу своей массы из-за того, что объем растет кубически а площадь поверхности (и следовательно масса этой поверхности) квадратически.
>>6587
Потому, что не нужно.
Идеально отполированный алмаз может относительно хорошо водород удерживать, в нем и пытались металлический водород делать.
Так и есть, он спутал, наверное.
Можно налить в аквариум гексафторид серы...
>
>>возможна ли оболочка, полностью не пропускающая водород
>Легко.
>>или гелий?
>Реально, но посложнее.
Наоборот, наркоман, гелий проще удержать, а водород травит только в путь.
>>6585
>Да, только Ну очень большой и статичный - то есть не опускающийся на землю, по крайней мере могущий в очень продолжительные полеты.
Технически можно, но это троллейбус из хлеба.
>А по-тверже и долговечней нет?
Picrelated.
>Насколько маленький? Допустим из лития(он кстати хорошо еще и водород впитывает)?
Зуй хнает, есть аэрогель, можно водородом напитать, но он тяжелее воздуха выйдет все равно по идее.
Чем меньше объект тем меньше он вместит водорода на единицу своей массы из-за того, что объем растет кубически а площадь поверхности (и следовательно масса этой поверхности) квадратически.
>>6587
>Почему?
Потому, что не нужно.
>Можно пример подобного материала? Насколько толстым он должен быть и насколько хорошо не пропускает?
Идеально отполированный алмаз может относительно хорошо водород удерживать, в нем и пытались металлический водород делать.
>Почему? Гелий же вроде больше водорода, не?.
Так и есть, он спутал, наверное.
>Ну тогда она не будет летающей, лол.
Можно налить в аквариум гексафторид серы...
3,2 Мб, 1920x1080>>6584
Наоборот, наркоман, гелий проще удержать, а водород травит только в путь.
>>6585
Технически можно, но это троллейбус из хлеба.
Picrelated.
Зуй хнает, есть аэрогель, можно водородом напитать, но он тяжелее воздуха выйдет все равно по идее.
Чем меньше объект тем меньше он вместит водорода на единицу своей массы из-за того, что объем растет кубически а площадь поверхности (и следовательно масса этой поверхности) квадратически.
>>6587
Потому, что не нужно.
Идеально отполированный алмаз может относительно хорошо водород удерживать, в нем и пытались металлический водород делать.
Так и есть, он спутал, наверное.
Можно налить в аквариум гексафторид серы...
>
>>возможна ли оболочка, полностью не пропускающая водород
>Легко.
>>или гелий?
>Реально, но посложнее.
Наоборот, наркоман, гелий проще удержать, а водород травит только в путь.
>>6585
>Да, только Ну очень большой и статичный - то есть не опускающийся на землю, по крайней мере могущий в очень продолжительные полеты.
Технически можно, но это троллейбус из хлеба.
>А по-тверже и долговечней нет?
Picrelated.
>Насколько маленький? Допустим из лития(он кстати хорошо еще и водород впитывает)?
Зуй хнает, есть аэрогель, можно водородом напитать, но он тяжелее воздуха выйдет все равно по идее.
Чем меньше объект тем меньше он вместит водорода на единицу своей массы из-за того, что объем растет кубически а площадь поверхности (и следовательно масса этой поверхности) квадратически.
>>6587
>Почему?
Потому, что не нужно.
>Можно пример подобного материала? Насколько толстым он должен быть и насколько хорошо не пропускает?
Идеально отполированный алмаз может относительно хорошо водород удерживать, в нем и пытались металлический водород делать.
>Почему? Гелий же вроде больше водорода, не?.
Так и есть, он спутал, наверное.
>Ну тогда она не будет летающей, лол.
Можно налить в аквариум гексафторид серы...
>>6575
Троссоблядки должны страдать.
Троссоблядки должны страдать.
>>6598
Не настолько много. Если разложить весь космусор на поверхности земли ты будешь очень долго блуждать пока не набредешь на кусок обтекателя или другую хрень. Космос большой. Мусора мало.
Не настолько много. Если разложить весь космусор на поверхности земли ты будешь очень долго блуждать пока не набредешь на кусок обтекателя или другую хрень. Космос большой. Мусора мало.
>>6599
То есть ты хочешь сказать, что на орбите находятся просто раскручивая рулетку?
Космос большой, но не орбита + куча метеоритов.
То есть ты хочешь сказать, что на орбите находятся просто раскручивая рулетку?
Космос большой, но не орбита + куча метеоритов.
>>6600
Че?
Он ОГРОМНЫЙ. Колоссально. Даже сраная орбита сраной земляшки.
Запусти кербач и попробуй состыковаться на орбите, чтобы примерно почувствовать масштаб.
>То есть ты хочешь сказать, что на орбите находятся просто раскручивая рулетку?
Че?
>Космос большой, но не орбита + куча метеоритов.
Он ОГРОМНЫЙ. Колоссально. Даже сраная орбита сраной земляшки.
Запусти кербач и попробуй состыковаться на орбите, чтобы примерно почувствовать масштаб.
>>6601
Пребывание на орбите получается рулетка, не то что полёты в дальний космос.
Воздушное пространство тоже огромно, но всё равно птицы залетали в турбины. Не может быть такого, что за всё время ни один метеорит не сбил спутник, их тысячи за сутки влетают.
Пребывание на орбите получается рулетка, не то что полёты в дальний космос.
Воздушное пространство тоже огромно, но всё равно птицы залетали в турбины. Не может быть такого, что за всё время ни один метеорит не сбил спутник, их тысячи за сутки влетают.
>>6603
Нет. На низкой есть микрометеоритная защита, а объекты крупнее с которой она не справится трекаются все поголовно, плюс у них орбита быстро деградирует и они сгорают.
На высокой орбите ОСНЕ МНОГО ПРОСТРАНСТВА.
Птицы залетают в турбины зачастую у аэропортов что близ берегов, а там птицы гнездятся и залетают в турбины на взлете/посадке, на эшелоне птицы лютая редкость.
Такого практически не случается из-за колоссальных масштабов. Спутники на низкой чудом столкнулись (Иридиум с космосом н лет назад).
Ты просто очень переоцениваешь количество говна на орбите и очень недооцениваешь масштабы космического пространства.
Тебе кажется, что это пикрелейтед 1
На деле пикрелейтед 2
>Пребывание на орбите получается рулетка, не то что полёты в дальний космос.
Нет. На низкой есть микрометеоритная защита, а объекты крупнее с которой она не справится трекаются все поголовно, плюс у них орбита быстро деградирует и они сгорают.
На высокой орбите ОСНЕ МНОГО ПРОСТРАНСТВА.
Птицы залетают в турбины зачастую у аэропортов что близ берегов, а там птицы гнездятся и залетают в турбины на взлете/посадке, на эшелоне птицы лютая редкость.
>Не может быть такого, что за всё время ни один метеорит не сбил спутник, их тысячи за сутки влетают.
Такого практически не случается из-за колоссальных масштабов. Спутники на низкой чудом столкнулись (Иридиум с космосом н лет назад).
Ты просто очень переоцениваешь количество говна на орбите и очень недооцениваешь масштабы космического пространства.
Тебе кажется, что это пикрелейтед 1
На деле пикрелейтед 2
>>6604
Потому, что помимо желтого еще остальные цвета есть и их не сильно меньше. Но их чуть меньше, поэтому желтое.
Цветовая температура, слышал?
Лампочки не покупал никогда?
Потому, что помимо желтого еще остальные цвета есть и их не сильно меньше. Но их чуть меньше, поэтому желтое.
Цветовая температура, слышал?
Лампочки не покупал никогда?
>>6587
Потому что такой остров должен быть очень толстым, считай сам.
Таких материалов дохуя. ПЭ, ПВХ, ПУ, ПЭТ.
У гелия один атом в молекуле, у водорода два. У гелия нет электронов за пределами первой оболочки, он очень маленький.
катапультобог
>Почему?
Потому что такой остров должен быть очень толстым, считай сам.
>Можно пример подобного материала? Насколько толстым он должен быть и насколько хорошо не пропускает?
Таких материалов дохуя. ПЭ, ПВХ, ПУ, ПЭТ.
>Почему? Гелий же вроде больше водорода, не?.
У гелия один атом в молекуле, у водорода два. У гелия нет электронов за пределами первой оболочки, он очень маленький.
катапультобог
>>6590
Ссу тебе в ебало.
Скорость его диффузии сквозь твёрдые материалы в три раза выше, чем у воздуха, и приблизительно на 65 % выше, чем у водорода.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гелий
катапультобог
>Наоборот, наркоман, гелий проще удержать, а водород травит только в путь.
Ссу тебе в ебало.
Скорость его диффузии сквозь твёрдые материалы в три раза выше, чем у воздуха, и приблизительно на 65 % выше, чем у водорода.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гелий
катапультобог
>>6575
С ростом высоты быстро падает плотность воздуха и растёт скорость ветра, то предельная высота всей этой конструкции около 15км. Такая конструкция даст к концу работы первой ступени такую же прибавку к энергии, как стартовая скорость в примерно 80 м/с. То есть запускать ракету катапультой дешевле.
> Говорят что для него нужны крепкие и легкие тросы, которых сейчас нет. Но что мешает уже сейчас сделать цепь из аэростатов на разной высоте(в идеале еще и конусом, чтоб не сносило ветром), это же надежней и несуществующих тросов не надо.
С ростом высоты быстро падает плотность воздуха и растёт скорость ветра, то предельная высота всей этой конструкции около 15км. Такая конструкция даст к концу работы первой ступени такую же прибавку к энергии, как стартовая скорость в примерно 80 м/с. То есть запускать ракету катапультой дешевле.
>>6568
Оканчивал школу в нулевые, вроде не деревня, астрономии не было как предмета. Я вообще узнал о каком-то массовом преподавании в школе астрономии лишь пару лет назад, когда об этом заговорили власти. Все знания по "астрономии" легли еще в 1-3 классе. По физике ничего подобного не было, в различных учебниках были разделы по механике, энергии, оптике, магнетизму, электричество, молекулерные/атомные силы. Для меня пиздец как удивительно читать, что кто-то с учителем спектры звезд изучал и орбитальную механику. Охуеть
Оканчивал школу в нулевые, вроде не деревня, астрономии не было как предмета. Я вообще узнал о каком-то массовом преподавании в школе астрономии лишь пару лет назад, когда об этом заговорили власти. Все знания по "астрономии" легли еще в 1-3 классе. По физике ничего подобного не было, в различных учебниках были разделы по механике, энергии, оптике, магнетизму, электричество, молекулерные/атомные силы. Для меня пиздец как удивительно читать, что кто-то с учителем спектры звезд изучал и орбитальную механику. Охуеть
>>6621
как ты можешь серьезно кого-то воспринимать у кого на форуме 27к сообщений? Причем на твоем скриншоте он щитпостит два раза подряд.
как ты можешь серьезно кого-то воспринимать у кого на форуме 27к сообщений? Причем на твоем скриншоте он щитпостит два раза подряд.
>>6621
Это где такие пациенты?
Это где такие пациенты?
>>6621
Не, шизики всегда были. Щас с интернетами и РенТВ это просто более явно видно.
Не, шизики всегда были. Щас с интернетами и РенТВ это просто более явно видно.
>>6632
Почему? Разве они не должны повторять спектр радуги?
То есть в космосе Солнце белое?
Почему? Разве они не должны повторять спектр радуги?
>Главную роль играет поверхностная температура. Солнечная достигает 6000 Кельвинов. На самом деле, его цвет белый, но земной наблюдатель воспринимает как желтый из-за прохождения света сквозь атмосферный фильтр.
То есть в космосе Солнце белое?
>>6634
Но ведь свет распадается на радужный спектр, почему в звёздах нет такого же отображения?
Тогда откуда берётся желтизна и прочие цвета?
>Червоний, жовтий, білий, блакитний. Всё.
Но ведь свет распадается на радужный спектр, почему в звёздах нет такого же отображения?
>Оно и так белое. Выжигающе сетчатку белое.
Тогда откуда берётся желтизна и прочие цвета?
225 Кб, 660x440>>6637
Есть. Их свет тоже распадается на радугу.
Какая еще желтизна? Оно просто чуть желтее, чем просто белое из-за температуры. Было бы холоднее было бы еще желтее или краснее. Было бы горячее было бы голубым. См на цветовую температуру еще раз до просветления >>6611
>Но ведь свет распадается на радужный спектр, почему в звёздах нет такого же отображения?
Есть. Их свет тоже распадается на радугу.
>Тогда откуда берётся желтизна и прочие цвета?
Какая еще желтизна? Оно просто чуть желтее, чем просто белое из-за температуры. Было бы холоднее было бы еще желтее или краснее. Было бы горячее было бы голубым. См на цветовую температуру еще раз до просветления >>6611
>>6639
Тогда где зелёный и фиолетовые?
Летом всё залито жёлтым.
Но ведь это холодный цвет, почему сначала идёт белый, а потом голубой? Метал раскаляется от красного к белому без голубого.
Тогда где зелёный и фиолетовые?
>Оно просто чуть желтее, чем просто белое из-за температуры
Летом всё залито жёлтым.
>Было бы горячее было бы голубым
Но ведь это холодный цвет, почему сначала идёт белый, а потом голубой? Метал раскаляется от красного к белому без голубого.
>>6644
>>6639
Ещё раз смотри. Не существует такой температуры чтоб светиться зеленым.
Нет.
Нет.
Потому, что голубой горячее.
Потому, что чтобы светиться голубым надо иметь такую температуру при которой металл уже не твердый, блядь, он плазма нахуй.
>Тогда где зелёный и фиолетовые?
>>6639
>См на цветовую температуру еще раз до просветления >>6611
Ещё раз смотри. Не существует такой температуры чтоб светиться зеленым.
>Летом всё залито жёлтым.
Нет.
>Но ведь это холодный цвет
Нет.
>почему сначала идёт белый, а потом голубой?
Потому, что голубой горячее.
>Метал раскаляется от красного к белому без голубого.
Потому, что чтобы светиться голубым надо иметь такую температуру при которой металл уже не твердый, блядь, он плазма нахуй.
Аноны, вопрос: а кроме Celestia 2000 программ, предназначенных для профессиональной работы со звездными каталогами, нет?
>>6645
Как так, спектр есть, а температуры нет?
На полюсе живёшь?
Как голубой может стоять над белым, если белый ярче? По яркости идут красный, оранжевый, жёлтый, белый.
>Ещё раз смотри. Не существует такой температуры чтоб светиться зеленым.
Как так, спектр есть, а температуры нет?
>Нет.
На полюсе живёшь?
>Потому, что чтобы светиться голубым надо иметь такую температуру при которой металл уже не твердый, блядь, он плазма нахуй.
Как голубой может стоять над белым, если белый ярче? По яркости идут красный, оранжевый, жёлтый, белый.
>>6577
На самом деле тебе не сказали, что редко, оче редко, но бывает такое. Никто ничего не скрывает. Ну или по крайней мере скрывает не все на тему.
На самом деле тебе не сказали, что редко, оче редко, но бывает такое. Никто ничего не скрывает. Ну или по крайней мере скрывает не все на тему.
>>6646
И вдогонку: где ее можно скачать кроме торрента с одним дохлым сидом?
И вдогонку: где ее можно скачать кроме торрента с одним дохлым сидом?
>>6647
Вот так просто. Нет температуры для зеленого.
На Земле, а не в мультике. Солнце белое и светит белым. Желтеет/краснеет к закату ближе.
А потом голубой.
На ещё картинок, может поможет.
>Как так, спектр есть, а температуры нет?
Вот так просто. Нет температуры для зеленого.
>На полюсе живёшь?
На Земле, а не в мультике. Солнце белое и светит белым. Желтеет/краснеет к закату ближе.
>По яркости идут красный, оранжевый, жёлтый, белый.
А потом голубой.
На ещё картинок, может поможет.
>>6650
Это не просто. Почему в свете зелёный есть, но цвета звёзд такого не бывает? Это противоречит законам физики.
Летом в безоблачный день всё жёлтое, зимой тоже бывает. Белое только с облаками.
Не сильно помогает. Ну вижу я, что голубой, но откуда он там, если белый ярче? Это же несоответствие температуры цвету.
>Вот так просто. Нет температуры для зеленого.
Это не просто. Почему в свете зелёный есть, но цвета звёзд такого не бывает? Это противоречит законам физики.
>Солнце белое и светит белым. Желтеет/краснеет к закату ближе.
Летом в безоблачный день всё жёлтое, зимой тоже бывает. Белое только с облаками.
>А потом голубой.
>На ещё картинок, может поможет.
Не сильно помогает. Ну вижу я, что голубой, но откуда он там, если белый ярче? Это же несоответствие температуры цвету.
>>6651
Не, увы, это обычный планетарий. Celestia 2000 вроде как работает напрямую с каталогами Hipparcos и Tycho, может выводить данные по нужным критериям (я хз, я даже скачать ее не могу)
Не, увы, это обычный планетарий. Celestia 2000 вроде как работает напрямую с каталогами Hipparcos и Tycho, может выводить данные по нужным критериям (я хз, я даже скачать ее не могу)
>>6652
Каким образом? Не, паринь, если тебе очень хочется фиолетовую звезду для своего космооперного высера, то можешь придумать сферу Дайсона, но в виде сплошного светофильтра. Дескать гламурные обитатели далекой системы запилили себе такую, шоб красива со стороны смотрелось.
>Это противоречит законам физики
Каким образом? Не, паринь, если тебе очень хочется фиолетовую звезду для своего космооперного высера, то можешь придумать сферу Дайсона, но в виде сплошного светофильтра. Дескать гламурные обитатели далекой системы запилили себе такую, шоб красива со стороны смотрелось.
>>6652
Чьим? Твоим? Учи человеческие, им это не противоречит.
Потому, что излучение нагретых тел это не прогулка по радуге. Может гифка поможет?
Попробуй баланс белого настроить, у тебя пиздец какой-то с цветопередачей, видать.
Смотри, пока не поможет. Вот гифка может поможет.
>Это противоречит законам физики.
Чьим? Твоим? Учи человеческие, им это не противоречит.
>Почему в свете зелёный есть, но цвета звёзд такого не бывает?
Потому, что излучение нагретых тел это не прогулка по радуге. Может гифка поможет?
>Летом в безоблачный день всё жёлтое
Попробуй баланс белого настроить, у тебя пиздец какой-то с цветопередачей, видать.
>Не сильно помогает. Ну вижу я, что голубой, но откуда он там, если белый ярче? Это же несоответствие температуры цвету.
Смотри, пока не поможет. Вот гифка может поможет.
>>6655
По твоей картинке красный идёт до жёлтого, с жёлтого в розовый перескакивает, а с розового в голубой. И где розовые звёзды?
Что там за буквы и какая взаимосвязь движения кривой с цветами снизу? Не все цвета из неё отображаются.
По твоей картинке красный идёт до жёлтого, с жёлтого в розовый перескакивает, а с розового в голубой. И где розовые звёзды?
>Потому, что излучение нагретых тел это не прогулка по радуге. Может гифка поможет?
Что там за буквы и какая взаимосвязь движения кривой с цветами снизу? Не все цвета из неё отображаются.
>>6654
Причём тут со стороны, мы говорим о правильном отображении спектра у звёзд. И если белый ярче голубого, то почему голубой горячее? Это как если бы после жёлтого или белого шёл внезапно красный.
Причём тут со стороны, мы говорим о правильном отображении спектра у звёзд. И если белый ярче голубого, то почему голубой горячее? Это как если бы после жёлтого или белого шёл внезапно красный.
46 Кб, 554x312>>6657
Ты может просто дальтоник? Это обьяснит пожелтение зрения при нормальном солнечном свете и то, что ты видишь розовый где его нет.
ПРЯМАЯ. На квадратике суммарный цвет, кривая показывает интенсивность цветов черного тела в зависимости от температуры. Всё, что нужно знать.
Они и не должны, тебе никто радугу не обещал, это ты себе нафантазировал, что по всем цветам радуги будут цвета.
>>6658
Нет. Яркость может быть любой, цвет не может быть ярче другого цвета, яркость определяется интенсивностью источника.
Потому, что чем горячее, тем больше в сторону УФ смещается спектр, блядь.
>розовый
Ты может просто дальтоник? Это обьяснит пожелтение зрения при нормальном солнечном свете и то, что ты видишь розовый где его нет.
>какая взаимосвязь движения кривой с цветами снизу
ПРЯМАЯ. На квадратике суммарный цвет, кривая показывает интенсивность цветов черного тела в зависимости от температуры. Всё, что нужно знать.
>Не все цвета из неё отображаются.
Они и не должны, тебе никто радугу не обещал, это ты себе нафантазировал, что по всем цветам радуги будут цвета.
>>6658
>И если белый ярче голубого
Нет. Яркость может быть любой, цвет не может быть ярче другого цвета, яркость определяется интенсивностью источника.
>почему голубой горячее
Потому, что чем горячее, тем больше в сторону УФ смещается спектр, блядь.
>>6660
Или ты не улавливаешь оттенки.
Если квадратик убрать ты мне по кривой назовёшь цвет, который она отображает?
Тогда почему сам свет на радугу раскладывается, а если предмет нагревать, то там он не светится?
Всмотрись в квадратик на гифке и скажи честно, какой из них самый яркий.
То есть самая горячая звезда будет фиолетовая. А какой будет звезда ещё горячее?
>Ты может просто дальтоник? Это обьяснит пожелтение зрения при нормальном солнечном свете и то, что ты видишь розовый где его нет.
Или ты не улавливаешь оттенки.
>ПРЯМАЯ. На квадратике суммарный цвет, кривая показывает интенсивность цветов черного тела в зависимости от температуры. Всё, что нужно знать.
Если квадратик убрать ты мне по кривой назовёшь цвет, который она отображает?
>Они и не должны, тебе никто радугу не обещал, это ты себе нафантазировал, что по всем цветам радуги будут цвета.
Тогда почему сам свет на радугу раскладывается, а если предмет нагревать, то там он не светится?
>Нет. Яркость может быть любой, цвет не может быть ярче другого цвета, яркость определяется интенсивностью источника.
Всмотрись в квадратик на гифке и скажи честно, какой из них самый яркий.
>Потому, что чем горячее, тем больше в сторону УФ смещается спектр, блядь.
То есть самая горячая звезда будет фиолетовая. А какой будет звезда ещё горячее?
>>6663
Примерно почувствую только.
Чеблядь? Перефразируй осмысленно. Может поймешь, где обосрался.
Вообще похуй, это цвета, у них нет яркости. Я могу севшим фонариком белым посветить на стену, а потом красной лазерной указкой в глаз, красный будет ярче белого, охуеть.
Яркость никакого значения не имеет. Есть цветовая температура и она выше у голубого и ниже у красного, то самое что на тыще картинок выше и показано.
Двигайся дальше в ЭМ спектре. Пик излучения будет приходиться на жесткий ультрафиолет. Но в видимом спектре тоже будет излучение.
>Если квадратик убрать ты мне по кривой назовёшь цвет, который она отображает?
Примерно почувствую только.
>Тогда почему сам свет на радугу раскладывается, а если предмет нагревать, то там он не светится?
Чеблядь? Перефразируй осмысленно. Может поймешь, где обосрался.
>Всмотрись в квадратик на гифке и скажи честно, какой из них самый яркий.
Вообще похуй, это цвета, у них нет яркости. Я могу севшим фонариком белым посветить на стену, а потом красной лазерной указкой в глаз, красный будет ярче белого, охуеть.
Яркость никакого значения не имеет. Есть цветовая температура и она выше у голубого и ниже у красного, то самое что на тыще картинок выше и показано.
>То есть самая горячая звезда будет фиолетовая. А какой будет звезда ещё горячее?
Двигайся дальше в ЭМ спектре. Пик излучения будет приходиться на жесткий ультрафиолет. Но в видимом спектре тоже будет излучение.
Блядь, астрофизика просто ебанутая, как это говно вообще понимать можно, оно же антилогичное. И самый пиздец в том, что никто этого не замечает кроме единиц таких как я. Мир делится на совсем тупорылых, которым похуй, и на задротов учёных, которых волнуют только циферки.
230 Кб, 640x400>>6665
Нет, ну что ты! Есть полно таких как ты: >>223626 (OP)
https://2ch.hk/zog/ (М)
Ну и мог бы уточнить, что тебе "антилогично". Скорей всего таблетки не принял и логика поехала по пизде, либо просто умственно отсталый ретард не могущий в логику.
>Блядь, астрофизика просто ебанутая, как это говно вообще понимать можно, оно же антилогичное. И самый пиздец в том, что никто этого не замечает кроме единиц таких как я.
Нет, ну что ты! Есть полно таких как ты: >>223626 (OP)
https://2ch.hk/zog/ (
М)Ну и мог бы уточнить, что тебе "антилогично". Скорей всего таблетки не принял и логика поехала по пизде, либо просто умственно отсталый ретард не могущий в логику.
18 Кб, 1520x1080>>6663
Анон, не хочу тебя расстраивать, но похоже у тебя действительно дальтонизм. На той пикче розовый - самый крайний справа. Между жёлтым и голубым - зелёный. Моя пикча какого цвета?
мимокрокодил
>Или ты не улавливаешь оттенки.
Анон, не хочу тебя расстраивать, но похоже у тебя действительно дальтонизм. На той пикче розовый - самый крайний справа. Между жёлтым и голубым - зелёный. Моя пикча какого цвета?
мимокрокодил
>>6664
Жопой?
Куда исчезает зелёный?
Я больше ничего говорить не буду, ты просто сейчас возьмёшь и сравнишь муон с футабой и макабой. А потом выключишь свет и повторишь. И всё при одной и той же яркости монитора.
Если нагревать бесконечно, то как будет меняться?
>Примерно почувствую только.
Жопой?
>Чеблядь? Перефразируй осмысленно.
Куда исчезает зелёный?
>Вообще похуй, это цвета, у них нет яркости. Я могу севшим фонариком белым посветить на стену, а потом красной лазерной указкой в глаз, красный будет ярче белого, охуеть.
Я больше ничего говорить не буду, ты просто сейчас возьмёшь и сравнишь муон с футабой и макабой. А потом выключишь свет и повторишь. И всё при одной и той же яркости монитора.
>Двигайся дальше в ЭМ спектре. Пик излучения будет приходиться на жесткий ультрафиолет. Но в видимом спектре тоже будет излучение.
Если нагревать бесконечно, то как будет меняться?
>>6670
Да. Я пока не надрочился суммировать в голове спектр по интенсивности. РГБ могу примерно прикидывать, а спектр нет.
Никуда он не исчезает, он светит вместе со всеми остальными цветами.
Дальше в синюю сторону, очевидно же.
>>Примерно почувствую только.
>Жопой?
Да. Я пока не надрочился суммировать в голове спектр по интенсивности. РГБ могу примерно прикидывать, а спектр нет.
>Куда исчезает зелёный?
Никуда он не исчезает, он светит вместе со всеми остальными цветами.
>Если нагревать бесконечно, то как будет меняться?
Дальше в синюю сторону, очевидно же.
>>6563
Лол, пиздец и впрямь
Лол, пиздец и впрямь
>>6671
Тогда почему нет такой звёзды, в которой бы зелёный выделялся?
Фиолетовый это конечный цвет для любой температуры выше?
>Никуда он не исчезает, он светит вместе со всеми остальными цветами.
Тогда почему нет такой звёзды, в которой бы зелёный выделялся?
>Дальше в синюю сторону, очевидно же.
Фиолетовый это конечный цвет для любой температуры выше?
>>6579
Страшновато за свою ранимую психику чёт стало
Страшновато за свою ранимую психику чёт стало
5 Кб, 216x233>>6677
Потому, что так работает цветовая температура и наши глаза.
Когда пик приходится на зеленую часть видимого спектра остальные цвета видимого спектра тоже высокоинтенсивны давая в сумме белый цвет видимый глазами.
Уф, блин. Ты не хочешь ICQ померить? Это всё было изложено в статье про цветовую температуру.
Потому, что так работает цветовая температура и наши глаза.
Когда пик приходится на зеленую часть видимого спектра остальные цвета видимого спектра тоже высокоинтенсивны давая в сумме белый цвет видимый глазами.
Уф, блин. Ты не хочешь ICQ померить? Это всё было изложено в статье про цветовую температуру.
>>6672
А там зелёный.
А там зелёный.
>>6679
Раз ты такой умный, скажи, как зависит ЯРКОСТЬ света от температуры? Как и излучение, пропорционально температуре в 4ой степени?
неон
Раз ты такой умный, скажи, как зависит ЯРКОСТЬ света от температуры? Как и излучение, пропорционально температуре в 4ой степени?
неон
>>6683
Никак не зависит.
Ты можешь взять 5000К лампочку на 3 ватта, а можешь на 30 ватт. Температура та же, яркость разная.
Никак не зависит.
Ты можешь взять 5000К лампочку на 3 ватта, а можешь на 30 ватт. Температура та же, яркость разная.
>>6646
Бамп. Буду заглядывать каждый день, может кто ответит. Пока нашел NOVAS и Starlink, но не уверен, что это то, что нужно, у меня английский хреновый.
Бамп. Буду заглядывать каждый день, может кто ответит. Пока нашел NOVAS и Starlink, но не уверен, что это то, что нужно, у меня английский хреновый.
>>6604
Кек, ты решил затролить спейсач таким старым и непростым вопросом?
http://dxdy.ru/topic58838.html
мимо
Кек, ты решил затролить спейсач таким старым и непростым вопросом?
http://dxdy.ru/topic58838.html
мимо
>>6679
Ну вот это уже похоже на объяснение. Но почему именно при зелёном, а при других такого нет? Что за статья?
>Когда пик приходится на зеленую часть видимого спектра остальные цвета видимого спектра тоже высокоинтенсивны давая в сумме белый цвет видимый глазами.
Ну вот это уже похоже на объяснение. Но почему именно при зелёном, а при других такого нет? Что за статья?
Наткнулся на это видео. Солнце получается вообще невидимое для глаз в космосе?
https://www.youtube.com/watch?v=NHWdd_GZ-g4
https://www.youtube.com/watch?v=NHWdd_GZ-g4
566 Кб, 2560x1700>>6701
Этот чувак не астронавт, никогда не был в космосе, чтобы так уверенно поучать людей, не имеет образования или степени, и постит на каком-то подозрительном сайте под названием free energy
Астронавты и космонавты, которые на самом деле были в космосе никогда не говорили такой чуши и прекрасно видят Солнце. Смотреть на него без фильтров сложно, но ты знаешь где оно, а с фильтрами наверное можно.
Этот чувак не астронавт, никогда не был в космосе, чтобы так уверенно поучать людей, не имеет образования или степени, и постит на каком-то подозрительном сайте под названием free energy
Астронавты и космонавты, которые на самом деле были в космосе никогда не говорили такой чуши и прекрасно видят Солнце. Смотреть на него без фильтров сложно, но ты знаешь где оно, а с фильтрами наверное можно.
>>6698
Это, блин, видно по графику.
>>6698
>>6679
Ну не знаю, эта? https://en.wikipedia.org/wiki/Down_syndrome
А, нет, вот эта же https://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature
В которой в названии присутствуют слова "цветовая температура". Наверное, она.
Потому, что вселенная так работает, что при цветовой температуре солнца максимальная интенсивность приходится на видимую часть спектра давая в сумме то, что мы называем белым цветом, а мы, мясные мешки развились под солнцем и глаза большинства мясных мешков эволюционировали чтобы видеть оптимально оптическую часть спектра.
Это не вселенная охуела и спектр какой-то ебанутый нарисовала чтоб ты удивлялся, это мы видим оптимально видимую часть, притом РГБ рецепторы так развиты чтобы видеть в сумме белый.
>Ну вот это уже похоже на объяснение.
Это, блин, видно по графику.
>>6698
>Что за статья?
>>6679
>Это всё было изложено в статье про цветовую температуру.
>статье про цветовую температуру
>Что за статья?
Ну не знаю, эта? https://en.wikipedia.org/wiki/Down_syndrome
А, нет, вот эта же https://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature
В которой в названии присутствуют слова "цветовая температура". Наверное, она.
>Но почему именно при зелёном, а при других такого нет?
Потому, что вселенная так работает, что при цветовой температуре солнца максимальная интенсивность приходится на видимую часть спектра давая в сумме то, что мы называем белым цветом, а мы, мясные мешки развились под солнцем и глаза большинства мясных мешков эволюционировали чтобы видеть оптимально оптическую часть спектра.
Это не вселенная охуела и спектр какой-то ебанутый нарисовала чтоб ты удивлялся, это мы видим оптимально видимую часть, притом РГБ рецепторы так развиты чтобы видеть в сумме белый.
>>6733
От мощности, вестимо.
Я там слукавил, конечно же. Когда речь про светодиодные лампы идет там не работает формула для черного тела, у диодных ламп синий светодиод и желтый фосфоресцирующий слой в сумме дающий белый разной температуры (зависит от желтой хрени).
В случае с температурным излучением (от нагрева как в лампе накаливания) яркость зависит от температуры (мощности), размера. Та же вольфрамовая нить в зависимости от размера может светить по-разному примерно с той же температурой - вспомни лампочку для фонарика и 100Вт лампочку для гостиной.
Если дать больше вольтаж на лампочку (и не сжечь ее при этом) она станет нагреваться сильнее, температура повысится, повысится яркость и цветовая температура слегка в белый уйдет.
Синим лампы накаливания не светят, при такой температуре вольфрам плавится.
Голубое свечение достигается либо в плазме, либо иными способами не связанными с нагревом (форсированное излучение как в газоразрядных лампах или светодиодах).
От мощности, вестимо.
Я там слукавил, конечно же. Когда речь про светодиодные лампы идет там не работает формула для черного тела, у диодных ламп синий светодиод и желтый фосфоресцирующий слой в сумме дающий белый разной температуры (зависит от желтой хрени).
В случае с температурным излучением (от нагрева как в лампе накаливания) яркость зависит от температуры (мощности), размера. Та же вольфрамовая нить в зависимости от размера может светить по-разному примерно с той же температурой - вспомни лампочку для фонарика и 100Вт лампочку для гостиной.
Если дать больше вольтаж на лампочку (и не сжечь ее при этом) она станет нагреваться сильнее, температура повысится, повысится яркость и цветовая температура слегка в белый уйдет.
Синим лампы накаливания не светят, при такой температуре вольфрам плавится.
Голубое свечение достигается либо в плазме, либо иными способами не связанными с нагревом (форсированное излучение как в газоразрядных лампах или светодиодах).
>>6734
Пропорционально температуре в четвертой степени, как и тепловое излучение?
>яркость зависит от температуры
Пропорционально температуре в четвертой степени, как и тепловое излучение?
>>6746
Ну хуй знает, первая м.б. У меня лава из вулкана вытекает и светится. Хочу яркость света установить реалистичную.
Ну хуй знает, первая м.б. У меня лава из вулкана вытекает и светится. Хочу яркость света установить реалистичную.
>>3848 (OP)
Мне кажется или у спейс шаттла дюзы стоят от Сатурна5?
Мне кажется или у спейс шаттла дюзы стоят от Сатурна5?
>>6754
Ты сопромат посчитал уже, или по-прежнему флакон хеви собираешься лифтовыми тросами запускать, лол?
>катапультобог
Ты сопромат посчитал уже, или по-прежнему флакон хеви собираешься лифтовыми тросами запускать, лол?
>>6757
Тебе кажется. У них даже размеры разные, не говоря уже обо всём остальном. И пиши лучше сопла, у нас их дюзами не называют
Тебе кажется. У них даже размеры разные, не говоря уже обо всём остальном. И пиши лучше сопла, у нас их дюзами не называют
959 Кб, 4288x2848Объясните мне одну очевидную вещь, ибо я ничего не понимаю. Между атмосферами планет - вакуум, то есть абсолютное беспросветное нихуя. Каким образом в этом нихуе какой-либо механический объект может менять свое направление? Самолет, создавая тягу, отталкивается от воздуха - а космический шаттл отталкивается от чего? В фантастических фильмах для этого корабли распыляют некую жидкость и таким образом вращаются. Но ведь для этого требуется сопротивление. Какое может быть сопротивление в вакууме, если вакуум - это нихуя? Объясните, я нихуя не понимаю.
>>6788
Закон сохранения импульса ещё не проходили?
Закон сохранения импульса ещё не проходили?
Поясните за свет.
Если в X световых лет погаснет звезда, то мы сразу узнаем об этом, или остаточный свет уже без источника будет идти к нам?
Если в X световых лет погаснет звезда, то мы сразу узнаем об этом, или остаточный свет уже без источника будет идти к нам?
>>6788
От реактивной струи из двигателя, а струя с такой же силой отталкивается от шаттла. Закон сохранения импульса жи есть
> космический шаттл отталкивается от чего?
От реактивной струи из двигателя, а струя с такой же силой отталкивается от шаттла. Закон сохранения импульса жи есть
134 Кб, 538x700>>6788
>Самолет, создавая тягу, отталкивается от воздуха - а космический шаттл отталкивается от чего?
>>6795
А как мы можем видеть этот свет, если он не доходит до наших глаз? Если фонарик может досветить только на 10 метров, как мы можем видеть его свет с расстояния 100 метров?
А как мы можем видеть этот свет, если он не доходит до наших глаз? Если фонарик может досветить только на 10 метров, как мы можем видеть его свет с расстояния 100 метров?
>>6797
А мы и не видим. Рептилии уже может украли солнце 8 минут как, а ты и не знаешь. Потому что даже гравитационные волны не дошли до тебя от исчезнувшего солнца, как и свет. (точнее, не дошло их отсутствие)
>А как мы можем видеть этот свет, если он не доходит до наших глаз?
А мы и не видим. Рептилии уже может украли солнце 8 минут как, а ты и не знаешь. Потому что даже гравитационные волны не дошли до тебя от исчезнувшего солнца, как и свет. (точнее, не дошло их отсутствие)
>>6799
Если фонарик не светит дальше 10 метров, как его лампочку можно видеть со 100 метров?
Если фонарик не светит дальше 10 метров, как его лампочку можно видеть со 100 метров?
>>6802
А при чём тут звёзды?
А при чём тут звёзды?
>>6802
Ну а как тебе такой ответ - за 500 метров темной ночью без погодных капризов ты прекрасно увидишь горящий фонарик, если им кто-то посветит в твою сторону. А еще прикинь, отраженный солнечный свет от космических аппаратов, катающихся по орбите, видно с поверхности. Я понимаю, что ты имеешь ввиду, когда говоришь про разницу между десятью и пятистами метрами для фонарика. Но как ты это на свой вопрос натягиваешь - непонятно.
Ну а как тебе такой ответ - за 500 метров темной ночью без погодных капризов ты прекрасно увидишь горящий фонарик, если им кто-то посветит в твою сторону. А еще прикинь, отраженный солнечный свет от космических аппаратов, катающихся по орбите, видно с поверхности. Я понимаю, что ты имеешь ввиду, когда говоришь про разницу между десятью и пятистами метрами для фонарика. Но как ты это на свой вопрос натягиваешь - непонятно.
>>6689
Бамп
Бамп
>>6802
Осветить получится не очень.
Но фонарик можно при должной технике узреть даже из ебеней - в оптический прицел снайперской винтовки или бинокль.
Так и со звездами - они нихуя не освещают землю (по одиночке если считать), но видно их прекрасно при ясном небе без засветки.
Осветить получится не очень.
Но фонарик можно при должной технике узреть даже из ебеней - в оптический прицел снайперской винтовки или бинокль.
Так и со звездами - они нихуя не освещают землю (по одиночке если считать), но видно их прекрасно при ясном небе без засветки.
>>6805
Солнечный свет это не свет фонарика, он доходит до земли.
Солнечный свет это не свет фонарика, он доходит до земли.
>>6837
Возможно даже с километра.
Даже долбаную зажигалку видно.
Даже тлеющую сигарету.
Ты с дна морского капчуешь что ли?
У нас в прозрачной атмосфере (и тем более вакууме) свет свободно распространяется.
Возможно даже с километра.
Даже долбаную зажигалку видно.
Даже тлеющую сигарету.
Ты с дна морского капчуешь что ли?
У нас в прозрачной атмосфере (и тем более вакууме) свет свободно распространяется.
>>6840
Найс тралишь))))00
Найс тралишь))))00
>>6843
Если бы свет распространялся бесконечно, то зажигалкой можно было бы досвечивать до Америки. Одну свечку поставил и везде вокруг светло. Но если происходит рассеивание, то получается что свет сечётся очень быстро и не доходит дальше, где темно.
Если бы свет распространялся бесконечно, то зажигалкой можно было бы досвечивать до Америки. Одну свечку поставил и везде вокруг светло. Но если происходит рассеивание, то получается что свет сечётся очень быстро и не доходит дальше, где темно.
>>6845
Нет. Досветить до Америки можно было бы, если бы источник света испускал бесконечное количество фотонов. А он испускает конечное. Которые распространяются бесконечно.
Так что при должной сноровке и оборудовании можно задетектить свет твоей зажигалки в Америке. Самая большая проблема будет отфильтровать от другого света, естественно.
Нет. Досветить до Америки можно было бы, если бы источник света испускал бесконечное количество фотонов. А он испускает конечное. Которые распространяются бесконечно.
Так что при должной сноровке и оборудовании можно задетектить свет твоей зажигалки в Америке. Самая большая проблема будет отфильтровать от другого света, естественно.
>>6846
Речь о том, что до глаза свет не доходит уже на расстоянии 200 метров как и до остальных предметов, иначе бы их было видно в темноте.
Речь о том, что до глаза свет не доходит уже на расстоянии 200 метров как и до остальных предметов, иначе бы их было видно в темноте.
>>6848
Ты путаешь освещённость со светом.
Ты путаешь освещённость со светом.
>>6848
Выражение имеет физическую ошибку - свет дойдет до глаза, способен ли глаз такую интенсивность зарегистрировать - большой вопрос.
>что до глаза свет не доходит уже на расстоянии 200 метров
Выражение имеет физическую ошибку - свет дойдет до глаза, способен ли глаз такую интенсивность зарегистрировать - большой вопрос.
>>6848
Чето у меня из окна 20 этажа видно свет домов в 4 километрах и самолетов в 8 километрах.
Обман зрения? Самолет в 200 метрах?
Чето у меня из окна 20 этажа видно свет домов в 4 километрах и самолетов в 8 километрах.
Обман зрения? Самолет в 200 метрах?
Вопрос знатокам! Почему левое " плечо" Ориона горит красным светом? Оно всегда было таким? Я часто смотрел на него, но красного света не видел!
65 Кб, 300x337>>6715
Что значит оптимальная оптическая часть спектра? Глаза видят красный, жёлтый и оранжевый, но почему-то не видят зелёный. на графике линия проходит вообще мимо в области белого вне зависимости от глаз. Нагревание вообще можно изменить таким образом, чтобы добиться других цветов?
>Потому, что вселенная так работает, что при цветовой температуре солнца максимальная интенсивность приходится на видимую часть спектра давая в сумме то, что мы называем белым цветом, а мы, мясные мешки развились под солнцем и глаза большинства мясных мешков эволюционировали чтобы видеть оптимально оптическую часть спектра.
Что значит оптимальная оптическая часть спектра? Глаза видят красный, жёлтый и оранжевый, но почему-то не видят зелёный. на графике линия проходит вообще мимо в области белого вне зависимости от глаз. Нагревание вообще можно изменить таким образом, чтобы добиться других цветов?
>>6893
Там Бетельгейзе, она всегда была красная. По крайней мере, на всем протяжении существования лысых обезьян на Земле.
Там Бетельгейзе, она всегда была красная. По крайней мере, на всем протяжении существования лысых обезьян на Земле.
>>6906
Спасибо за ответ.
Спасибо за ответ.
>>6902
Где-то слышал манятеорию о том, что пока лысые макаки еще не были лысыми и сычевали на деревьях во всяких джунглях дохуя, то у них глаза эволюционировали для адаптации к зеленому свету больше, чем к другим цветам. Может поэтому зеленый и таким особняком держится.
Где-то слышал манятеорию о том, что пока лысые макаки еще не были лысыми и сычевали на деревьях во всяких джунглях дохуя, то у них глаза эволюционировали для адаптации к зеленому свету больше, чем к другим цветам. Может поэтому зеленый и таким особняком держится.
>>6759
А что плохого в лифтовых тросах? Я просто напоминаю, что для движения с ускорением 20м/с/с усилие на тросах в три раза больше, чем просто при удерживании покоящейся ракеты.
>>6758
Яркость это световой поток в телесный угол, при использовании рассеивателей яркость падает. Лампы накаливания (обычные, не галогенки, не ДРВ) бывают прозрачными и матовыми, у матовых яркость значительно ниже.
>>6902
Зелёный свет есть и длина волны, ему соответствующая -555нм. Раскалить тело до зелёного света нельзя, но получить его можно при помощи фильтров или призм.
катапультобог
А что плохого в лифтовых тросах? Я просто напоминаю, что для движения с ускорением 20м/с/с усилие на тросах в три раза больше, чем просто при удерживании покоящейся ракеты.
>>6758
Яркость это световой поток в телесный угол, при использовании рассеивателей яркость падает. Лампы накаливания (обычные, не галогенки, не ДРВ) бывают прозрачными и матовыми, у матовых яркость значительно ниже.
>>6902
Зелёный свет есть и длина волны, ему соответствующая -555нм. Раскалить тело до зелёного света нельзя, но получить его можно при помощи фильтров или призм.
катапультобог
965 Кб, 822x665>>6947
Зачем ты подписываешься, тебя и так легко определить.
>>6947
Их хуевая надежность.
Но ты можешь допустить их стопроцентную надежность и посчитать сколько тросов надо для подъема флакона, какая нагрузка будет на ферменные конструкции, сколько будет стоить сооружение ферм поддерживающих блоки.
>катапультобог
Зачем ты подписываешься, тебя и так легко определить.
>>6947
>А что плохого в лифтовых тросах?
Их хуевая надежность.
Но ты можешь допустить их стопроцентную надежность и посчитать сколько тросов надо для подъема флакона, какая нагрузка будет на ферменные конструкции, сколько будет стоить сооружение ферм поддерживающих блоки.
>>6953
Это твои маняфантазии, не более того.
Практика показывает, что тросы эксплуатируются на миллионах лифтов, которые совершают миллиарды рейсов в день и отказ из-за троса крайне редкое явление. Нагрузка, допустимая на канат, более чем в 10 раз меньше суммарной прочности всех проволок в нём.
http://www.metizorel.ru/kanat3077.html
Нагрузка на сжатие в момент запуска-примерно 6-10 веса ракеты, то есть до 6 тысяч тонн силы.
>Их хуевая надежность.
Это твои маняфантазии, не более того.
Практика показывает, что тросы эксплуатируются на миллионах лифтов, которые совершают миллиарды рейсов в день и отказ из-за троса крайне редкое явление. Нагрузка, допустимая на канат, более чем в 10 раз меньше суммарной прочности всех проволок в нём.
http://www.metizorel.ru/kanat3077.html
>какая нагрузка будет на ферменные конструкции,
Нагрузка на сжатие в момент запуска-примерно 6-10 веса ракеты, то есть до 6 тысяч тонн силы.
Не уверен туда ли пишу, но всё же.
Накачал на KSP реалистичных модов и охуел. Движки можно запускать 1 раз и только на земле и нельзя регулировать тягу.
Это так и работает ИРЛ? Это что, заранее надо рассчитать сколько топлива залить надо, чтоб ровно первая ступень отработала, а потом вторая?
Это так и работает?
Накачал на KSP реалистичных модов и охуел. Движки можно запускать 1 раз и только на земле и нельзя регулировать тягу.
Это так и работает ИРЛ? Это что, заранее надо рассчитать сколько топлива залить надо, чтоб ровно первая ступень отработала, а потом вторая?
Это так и работает?
170 Кб, 293x800>>6968
Да. Некоторые движки могут в многоразовый запуск.
Шаттловские, например, вообще имели что-то вроде свечи зажигания в маленькой камере сгорания над основной. Мерлины и некоторые другие движки используют небольшой запас забористого компонента который с топливом гиперголичен и поджигается самостоятельно.
Большинство пихол же одноразовые и поджигаются на старте. Союзовские, например, поджигаются длинными большими "спичками" пикрелейтед.
Кербач, увы, переехал в веге, к слову.
Да. Некоторые движки могут в многоразовый запуск.
Шаттловские, например, вообще имели что-то вроде свечи зажигания в маленькой камере сгорания над основной. Мерлины и некоторые другие движки используют небольшой запас забористого компонента который с топливом гиперголичен и поджигается самостоятельно.
Большинство пихол же одноразовые и поджигаются на старте. Союзовские, например, поджигаются длинными большими "спичками" пикрелейтед.
Кербач, увы, переехал в веге, к слову.
>>6971
У первых ракет регулировалась примерно никак.
У современных дросселируется в пределах 70-105% от номинала.
У йобистых может разброс до 50% доходить АФАИР.
Дросселирование бывает, но это люто сложная вещь, т.к. надо обеспечить плавность потока топлива и окислителя при разном давлении и избегать гидроудара.
В общем куча нюансов, о которых наш Анон "ракетнедвижки это просто" Троллевич забывает.
У первых ракет регулировалась примерно никак.
У современных дросселируется в пределах 70-105% от номинала.
У йобистых может разброс до 50% доходить АФАИР.
Дросселирование бывает, но это люто сложная вещь, т.к. надо обеспечить плавность потока топлива и окислителя при разном давлении и избегать гидроудара.
В общем куча нюансов, о которых наш Анон "ракетнедвижки это просто" Троллевич забывает.
>>6753
Т.е. яркость таки пропорциональна температуре в 4ой степени и углу излучения. Спасибо. Хотя угол я учитывать не буду.
>https://www.quora.com/What-Is-The-Relation-Between-Intensity-of-Light-and-Temperature
>Может это интересует?
Т.е. яркость таки пропорциональна температуре в 4ой степени и углу излучения. Спасибо. Хотя угол я учитывать не буду.
444 Кб, 1000x540>>6942
Всё гораздо проще и реалистчнее, чем это фольклор.
>лысые макаки еще не были лысыми и сычевали на деревьях во всяких джунглях дохуя
Всё гораздо проще и реалистчнее, чем это фольклор.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 26 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.