Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 7 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 7 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>383656 (OP) (OP)
https://2ch.hk/spc/res/383656.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>383656 (OP) (OP)
https://2ch.hk/spc/res/383656.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
>>86777 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Если есть такая хуйня, как темная материя, удерживающая галактики, то Большого Сжатия НЕ-БУ-ДЕТ?
>>86798
Это не связано. ТМ отвечает почему галактики именно такие, а на деле все галактики разлетаются с ускорением друг от друга из-за темной энергии и получится БОЛЬ-ШОЙ РАЗ-РЫВ.
Это не связано. ТМ отвечает почему галактики именно такие, а на деле все галактики разлетаются с ускорением друг от друга из-за темной энергии и получится БОЛЬ-ШОЙ РАЗ-РЫВ.
512x512Ребят, а можно как-то посмотреть, грубо говоря, дорожную карту исследований или открытый и что они нам дадут?
>>86822
Слишком широкий вопрос. Когда готовится какой-нибудь крупный исследовательский проект, исследователи делают для него такие "дорожные карты". Найти их можно в арХиве:
https://arxiv.org/find/astro-ph
Забиваешь в поле "title", скажем, Webb telescope:
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/ti:+AND+webb+Telescope/0/1/0/all/0/1?skip=0&query_id=2828c3cf2a397581
Берешь интересующую статью и читаешь.
Вот для примера, обзор перспектив гравитационноволновой астрономии:
https://arxiv.org/pdf/1206.0331.pdf
(подготовлена еще до регистрации гравитационных волн).
Слишком широкий вопрос. Когда готовится какой-нибудь крупный исследовательский проект, исследователи делают для него такие "дорожные карты". Найти их можно в арХиве:
https://arxiv.org/find/astro-ph
Забиваешь в поле "title", скажем, Webb telescope:
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/ti:+AND+webb+Telescope/0/1/0/all/0/1?skip=0&query_id=2828c3cf2a397581
Берешь интересующую статью и читаешь.
Вот для примера, обзор перспектив гравитационноволновой астрономии:
https://arxiv.org/pdf/1206.0331.pdf
(подготовлена еще до регистрации гравитационных волн).
>>86777 (OP)
Бля, так все эти туманности и галактики на самом деле так выглядят? Я думал пиздатые фоточки с Хаббла это обработанный до охуения фальсколор, недоступный человеческому глазу. Т.е. если подлететь на соответствующее расстояние, можно увидеть примерно такое же?
>image.png
>visible light
Бля, так все эти туманности и галактики на самом деле так выглядят? Я думал пиздатые фоточки с Хаббла это обработанный до охуения фальсколор, недоступный человеческому глазу. Т.е. если подлететь на соответствующее расстояние, можно увидеть примерно такое же?
>>86840
«Крабовидная туманность», в виде продолговатого диффузного пятна доступна для наблюдений в самые скромные любительские телескопы и даже бинокли. Различить структуру (волокна, клочковатость) можно лишь при наблюдениях в телескопы с апертурой от 350 мм, но и в этом случае её детализация далека от того, что обычно изображено на фотографиях.
Так называемые «дипскай»-фильтры (UHC, OIII, H-β) не помогают контрастировать изображение. Фильтры для борьбы с засветкой неба от городов (LPR и ему подобные) могут немного улучшить контраст «Крабовидной туманности» в пригородной зоне.
«Крабовидная туманность», в виде продолговатого диффузного пятна доступна для наблюдений в самые скромные любительские телескопы и даже бинокли. Различить структуру (волокна, клочковатость) можно лишь при наблюдениях в телескопы с апертурой от 350 мм, но и в этом случае её детализация далека от того, что обычно изображено на фотографиях.
Так называемые «дипскай»-фильтры (UHC, OIII, H-β) не помогают контрастировать изображение. Фильтры для борьбы с засветкой неба от городов (LPR и ему подобные) могут немного улучшить контраст «Крабовидной туманности» в пригородной зоне.
1,1 Мб, 1004x736>>86840
Вот в соседнем треде Крабовидная туманность в Любительский апертуристый Ньютон через зеркалку на выдержке 30 секунд.
Просто у Хаббла выдержка еще ебовее и разрешение огромное.
Безусловно будет больше деталей, будет структура, и вообще гораздо ярче. Насколько изображение с Хаббла будет соответствовать увиденное глазом вблизи - сказать сложно, но должно быть где-то рядом. Может бледнее и с меньшей резкостью.
>>86846
Если только в месте наблюдения темно как в жопе, потому как уж очень низкая поверхностная яркость у этой залупы и угловой размер весьма скромный.
Вот это я сильно сомневаюсь
Вот в соседнем треде Крабовидная туманность в Любительский апертуристый Ньютон через зеркалку на выдержке 30 секунд.
>Я думал пиздатые фоточки с Хаббла это обработанный до охуения фальсколор, недоступный человеческому глазу.
Просто у Хаббла выдержка еще ебовее и разрешение огромное.
>если подлететь на соответствующее расстояние, можно увидеть примерно такое же?
Безусловно будет больше деталей, будет структура, и вообще гораздо ярче. Насколько изображение с Хаббла будет соответствовать увиденное глазом вблизи - сказать сложно, но должно быть где-то рядом. Может бледнее и с меньшей резкостью.
>>86846
>«Крабовидная туманность», в виде продолговатого диффузного пятна доступна для наблюдений в самые скромные любительские телескопы и даже бинокли.
Если только в месте наблюдения темно как в жопе, потому как уж очень низкая поверхностная яркость у этой залупы и угловой размер весьма скромный.
>и даже бинокли
Вот это я сильно сомневаюсь
Джеймс будет поставлять фоточки уровня Хаббла или у него другой принцип?
>>86871
Но тут белое пятно из маленьких белых пятен, а там четкая форма и цвета яркие.
Но тут белое пятно из маленьких белых пятен, а там четкая форма и цвета яркие.
>>87136
А смысл тогда водород тратить, от него же все равно на уровне моря никакого толка. В чем причины включения ссме до петард, а не, скажем на середине горения?
А смысл тогда водород тратить, от него же все равно на уровне моря никакого толка. В чем причины включения ссме до петард, а не, скажем на середине горения?
>>87132
У Хаббла апертура 2.5 метра и выдержка несколько часов. А тут любительский телескоп и 30 секунд.
>Но тут белое пятно из маленьких белых пятен, а там четкая форма и цвета яркие.
У Хаббла апертура 2.5 метра и выдержка несколько часов. А тут любительский телескоп и 30 секунд.
614 Кб, 1008x568>>87149
Но как? Он же на орбите Земли, она ему обзор каждые 45 минут закрывать будет и засвечивать собой кадр.
>выдержка несколько часов
Но как? Он же на орбите Земли, она ему обзор каждые 45 минут закрывать будет и засвечивать собой кадр.
>>87153
Это значит, что у Хаббла есть волшебная крышечка, которая открывается и закрывается.
Это значит, что у Хаббла есть волшебная крышечка, которая открывается и закрывается.
>>87160
Как я пони на матрицу накапливается заряд от фотонов, ты не можешь взять и перестать снимать не сняв заряды с матрицы, но тогда выдержка будет слишком маленькая.
Как я пони на матрицу накапливается заряд от фотонов, ты не можешь взять и перестать снимать не сняв заряды с матрицы, но тогда выдержка будет слишком маленькая.
>>87161
Она и так относительно маленькая. Например HUDF снимался серией с выдержками по 1200 секунд. 2 выдержки за виток. 400 витков. Получается около миллиона секунд общей выдержки.
>но тогда выдержка будет слишком маленькая.
Она и так относительно маленькая. Например HUDF снимался серией с выдержками по 1200 секунд. 2 выдержки за виток. 400 витков. Получается около миллиона секунд общей выдержки.
Есть ли ещё какая-нибудь литература, где вселенная описывается немного попроще, чем в "Краткой истории"? И с каких книг вообще вкатываться в тематику космоса, учитывая, что тебе за 30?
>>87194
Я вкатился с энциклопедии РОСМЭНа в пять лет.
До сих пор не могу представить себе что в головах у людей не имеющих этих простейших знаний.
Я вкатился с энциклопедии РОСМЭНа в пять лет.
До сих пор не могу представить себе что в головах у людей не имеющих этих простейших знаний.
>>87194
Ответишь с ходу, сколько существует сил взаимодействия между частицами вещества и какая из них вторая по слабости?
> Я вкатился с энциклопедии РОСМЭНа в пять лет.
> До сих пор не могу представить себе что в головах у людей не имеющих этих простейших знаний.
> "Краткой истории"
> этих простейших знаний
Ответишь с ходу, сколько существует сил взаимодействия между частицами вещества и какая из них вторая по слабости?
>>87199
Да. И про расхождение электрослабого на электромагнитное и слабое на самых первых этапах вселенной. Только это не космос, в энциклопедии про планеты и простой рассказ о структуре вселенной и сс, глактики, созвездия история наблюдей всед ела
мне ухево бля
Да. И про расхождение электрослабого на электромагнитное и слабое на самых первых этапах вселенной. Только это не космос, в энциклопедии про планеты и простой рассказ о структуре вселенной и сс, глактики, созвездия история наблюдей всед ела
мне ухево бля
>>87194
Мир в ореховой скорлупке.
Мир в ореховой скорлупке.
>>87202
Насколько не космос, что в промежутках между объяснениями про эти силы приводятся примеры взаимодействия их между телами во вселенной.
Читал три месяца назад, честно нихуя не помню из книги всё, что касается квантовой механики или ТО.
Анон, как тебе "Выбор катастроф" от Азимова? По мне ахуенная книга по теме описания вселенной, пускай всё и подано в стиле "каша из топора", когда общая тема о возможных катастрофах, но между делом как бы описывают устройство вселенной в масштабе от большого взрыва и расширения, до зарождения жизни на Земле.
Насколько не космос, что в промежутках между объяснениями про эти силы приводятся примеры взаимодействия их между телами во вселенной.
Читал три месяца назад, честно нихуя не помню из книги всё, что касается квантовой механики или ТО.
Анон, как тебе "Выбор катастроф" от Азимова? По мне ахуенная книга по теме описания вселенной, пускай всё и подано в стиле "каша из топора", когда общая тема о возможных катастрофах, но между делом как бы описывают устройство вселенной в масштабе от большого взрыва и расширения, до зарождения жизни на Земле.
>>87199
4, гравитационное слабейшее (хотя почему его считают взаимодействием, если это вообще искривление пространства-времени, гравитона-то нет, нет переносчика).
Сильнейшее - сильное, то бишь, ядерное, переносчики - глюоны.
А вот слабое и электромагнитное - так вообще одно и то же, электрослабое взаимодействие.
У электромагнитного переносчик фотон, а слабого - точно не помню, но какая-то тяжелая хуйня и существует оно только в ядре.
Вторая по слабости - стало быть электромагнитное.
4, гравитационное слабейшее (хотя почему его считают взаимодействием, если это вообще искривление пространства-времени, гравитона-то нет, нет переносчика).
Сильнейшее - сильное, то бишь, ядерное, переносчики - глюоны.
А вот слабое и электромагнитное - так вообще одно и то же, электрослабое взаимодействие.
У электромагнитного переносчик фотон, а слабого - точно не помню, но какая-то тяжелая хуйня и существует оно только в ядре.
Вторая по слабости - стало быть электромагнитное.
>>87233
Схуяли это гравитона нет, ты там новый Эйнштейн, что ли и примерно так почувствовал, что у гравитации нет переносчика?
Схуяли это гравитона нет, ты там новый Эйнштейн, что ли и примерно так почувствовал, что у гравитации нет переносчика?
>>87235
Гравитационных волн, выходит, тоже не было, пока их экспериментально не зафиксировали? И темной материи нет, и всякой другой спекулятивной в данный момент хуйни нет, ученые только зря время тратят.
То, что не существует достаточно чувствительных детекторов, чтобы провести эксперимент (и вряд ли они когда-нибудь будут), не означает, что результат эксперимента уже отрицательный, теория с квантовыми полями и гравитонами вполне имеет право на жизнь.
Гравитационных волн, выходит, тоже не было, пока их экспериментально не зафиксировали? И темной материи нет, и всякой другой спекулятивной в данный момент хуйни нет, ученые только зря время тратят.
То, что не существует достаточно чувствительных детекторов, чтобы провести эксперимент (и вряд ли они когда-нибудь будут), не означает, что результат эксперимента уже отрицательный, теория с квантовыми полями и гравитонами вполне имеет право на жизнь.
>>87220
Рекомендуется, Азимов очень хороший писатель. 12 лет назад всего прочитал на своем КПК, уже и позабыл почти все, надо б еще обмазаться.
>Анон, как тебе "Выбор катастроф" от Азимова?
Рекомендуется, Азимов очень хороший писатель. 12 лет назад всего прочитал на своем КПК, уже и позабыл почти все, надо б еще обмазаться.
Возможно это бред полный: времени как такового не существует. Это процессы протекающие в каком-то объекте. А замедление и ускорение происходит из-за сжатия или расширения расстояния в атомах вещеста при усилении или уменьшении гравитации!
21 Кб, 660x233>>87317
Нет.
Скорость ограничена с.
Время - мера протекания процессов.
Процессы протекают за счет взаимодействий.
Взаимодействия ограничены с.
При приближении к с для передачи взаимодействиям приходится проходить больший путь.
Пикрелейтед - передача взаимодействий между двумя пластинками в покое и при движении.
Нет.
Скорость ограничена с.
Время - мера протекания процессов.
Процессы протекают за счет взаимодействий.
Взаимодействия ограничены с.
При приближении к с для передачи взаимодействиям приходится проходить больший путь.
Пикрелейтед - передача взаимодействий между двумя пластинками в покое и при движении.
>>86779
Годный тред, батя одобряет
Годный тред, батя одобряет
А правда что Тритон скоро по космическим меркам уебется и утянет за собой остальные спутники?
Вот смотрите. Когда сферического коня в атмосфере обдувает ветер определённой температуры, то он сначала стремится к температуре меньшей чем температура ветра и коня, по всем понятному механизму, а затем когда уже появляются достаточно высокие скорости, наоборот нагревается из за трения.
Есть какой график или формула расчёта, этого показателя скорости.
Есть какой график или формула расчёта, этого показателя скорости.
>>87337
Мне вот не понятно, поясни.
>сначала стремится к температуре меньшей чем температура ветра и коня, по всем понятному механизму
Мне вот не понятно, поясни.
>>87334
Любые грависвязанные объекты, согласно теории относительности, рано или поздно уебутся друг в друга. Так Все планеты, которые не убежали из системы рано или поздно уебутся в белый карлик солнца. А само солнце, если не улетит в межгалактическое пространство уебётся о СМЧД млекомеды или же тогда уже и теугольник прилетит к нам. далее идут совсем уж длинные промежутки времени, и весь висмут уже распадётся к тому времени, так что разговаривать об этом не самая точная вещь. Но если скорость расширения вселенной останется прежней(что не так), то местная группа галактик сольётся в одну СМЧД, и будет удалятся от всех других СМЧД вселенной. Такова теория.
Любые грависвязанные объекты, согласно теории относительности, рано или поздно уебутся друг в друга. Так Все планеты, которые не убежали из системы рано или поздно уебутся в белый карлик солнца. А само солнце, если не улетит в межгалактическое пространство уебётся о СМЧД млекомеды или же тогда уже и теугольник прилетит к нам. далее идут совсем уж длинные промежутки времени, и весь висмут уже распадётся к тому времени, так что разговаривать об этом не самая точная вещь. Но если скорость расширения вселенной останется прежней(что не так), то местная группа галактик сольётся в одну СМЧД, и будет удалятся от всех других СМЧД вселенной. Такова теория.
>>87337
Не путай вязкое трение на дозвуке с тормозным напором на гиперзвуке, формулы разные.
>когда уже появляются достаточно высокие скорости, наоборот нагревается из за трения
Не путай вязкое трение на дозвуке с тормозным напором на гиперзвуке, формулы разные.
>>87318
Пруфы пожалуйста.
Ты еще скажи что часы время показывают.
>Скорость ограничена с.
Пруфы пожалуйста.
>Время - мера протекания процессов.
Ты еще скажи что часы время показывают.
>>87340
Ну смотри. Температура обусловленна средним показателем скорости всех молекул объекта, какие-то быстрые, какие-то медленные.
Когда дует ветер он сдувает быстрые молекулы с поверхности, и средняя температура становится меньше.
По крайне мере мне так объясняли. Но я не уверен точно.
Ну смотри. Температура обусловленна средним показателем скорости всех молекул объекта, какие-то быстрые, какие-то медленные.
Когда дует ветер он сдувает быстрые молекулы с поверхности, и средняя температура становится меньше.
По крайне мере мне так объясняли. Но я не уверен точно.
>>87346
Пошёл нахуй отсюда, пожалуйста.
Часы работают на механических (суть электромагнитных) процессах. Да, показывают.
>Пруфы пожалуйста.
Пошёл нахуй отсюда, пожалуйста.
>Ты еще скажи что часы время показывают.
Часы работают на механических (суть электромагнитных) процессах. Да, показывают.
>>87344
И никто их не пытался совместить?
И никто их не пытался совместить?
>>87318
Голова - предмет для приема еды.
Тебе осталось объяснить, что приближается к с в гравитационном поле. Время для двух объектов, находящихся в покое на поверхности сверхмассивного тела, и тела околонулевой массы, течет по разному.
>Время - мера протекания процессов
Голова - предмет для приема еды.
>При приближении к с для передачи взаимодействиям приходится проходить больший путь
Тебе осталось объяснить, что приближается к с в гравитационном поле. Время для двух объектов, находящихся в покое на поверхности сверхмассивного тела, и тела околонулевой массы, течет по разному.
>>87410
Опять начинаешь, говнюк?
ВРЕМЯ ЕСТЬ МЕРА ПРОТЕКАНИЯ ПРОЦЕССОВ, усвой своей тупорылой башкой и не спорь.
И задай свой вопрос по-нормальному, он нихуя смысла не несет.
>>Время - мера протекания процессов
>Голова - предмет для приема еды.
Опять начинаешь, говнюк?
ВРЕМЯ ЕСТЬ МЕРА ПРОТЕКАНИЯ ПРОЦЕССОВ, усвой своей тупорылой башкой и не спорь.
И задай свой вопрос по-нормальному, он нихуя смысла не несет.
>>87412
Если ты не понимаешь смысла заданного вопроса, это говорит о том, что ты дебил, а не о том что надо брызгать пеной на задавшего вопрос, индюк.
Итак - есть два тела. Нейтронная звезда и 100 км диаметра астероид. Оба гравитационно не связанны между собой и движутся с одинаковой скоростью относительно удаленных звезд. На поверхности каждого стоят одинаковые синхронизированные часы.
Вопрос - почему эти, изначально синхронизированные, часы, показывают разное время?
Если ты не понимаешь смысла заданного вопроса, это говорит о том, что ты дебил, а не о том что надо брызгать пеной на задавшего вопрос, индюк.
Итак - есть два тела. Нейтронная звезда и 100 км диаметра астероид. Оба гравитационно не связанны между собой и движутся с одинаковой скоростью относительно удаленных звезд. На поверхности каждого стоят одинаковые синхронизированные часы.
Вопрос - почему эти, изначально синхронизированные, часы, показывают разное время?
Какова горизонтальная скорость Земли относительно поверхности Солнца? Как правильно рассчитать?
>>87431
Т.е по существу вопроса тебе и ответить нечего, кроме перехода на личности и обмазывания говном?
Тут все такие специалисты как ты, с ПТУ за плечами?
Т.е по существу вопроса тебе и ответить нечего, кроме перехода на личности и обмазывания говном?
Тут все такие специалисты как ты, с ПТУ за плечами?
27 Кб, 684x455Пейсач, знач смари. У нас есть фотон - квант электромагнитного взаимодействия. По сути радиоволны - потоки фотонов, так? Фотон - частица безмассовая. И представлять его как маленький светящийся шарик с волновым хвостиком не стоит. Потому что на самом деле он описывается квантовой функцией.
Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета? Да, узнать мы его не можем, потому что само измерение повлияет на результаты, да? Но есть ли оно? В чем суть его корпускулярной части дуализма? Можно ли сказать, что это конкретная частица, движущаяся "па валнам, па вална-валнам".
Это я к тому, что известный факт - чем выше энергия фотона, тем короче длина волны. И получается вот как на пике. Можно ли утверждать что траектория условной материальной точки в линейном отражении представляет собой значение, превышающее 300 000 км/с, если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Ладно хер бы с ним, с фотоном. Понятно, что при детальном разложении он не хитрец-беглец персонифицированный, а возмущение электромагнитного поля, представляющее собой колебания векторов напряженности магнитного и электрического полей, с волной, поляризованной на вкус и цвет. То есть в данном случае это просто численные параметры, а не материальная данность, так что тут как с солнечным зайчиком.
Но вот не раз слышал фразу "на релятивистских скоростях материя приобретает волновые свойства". Так получается, что какой-нибудь протон, вполне обладающий массой на скорости 0,9999999с будет иметь очень высокую частоту и очень короткую длину волны. И с ростом энергии по эквиваленции массы-энергии он, получается, будет набирать массу, которая по сути будет выражаться в электрон-вольтах. Но получается ли для него справедливым расчет траектории по его параметрам координат в трехмерной системе отсчета? Получается в таком случае движение по траектории, превышающее с, но в продольном векторе линейного распространения, не превышающее с.
Такой сумбур в башке, надеюсь хоть кто-то уловил суть вопроса.
Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета? Да, узнать мы его не можем, потому что само измерение повлияет на результаты, да? Но есть ли оно? В чем суть его корпускулярной части дуализма? Можно ли сказать, что это конкретная частица, движущаяся "па валнам, па вална-валнам".
Это я к тому, что известный факт - чем выше энергия фотона, тем короче длина волны. И получается вот как на пике. Можно ли утверждать что траектория условной материальной точки в линейном отражении представляет собой значение, превышающее 300 000 км/с, если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Ладно хер бы с ним, с фотоном. Понятно, что при детальном разложении он не хитрец-беглец персонифицированный, а возмущение электромагнитного поля, представляющее собой колебания векторов напряженности магнитного и электрического полей, с волной, поляризованной на вкус и цвет. То есть в данном случае это просто численные параметры, а не материальная данность, так что тут как с солнечным зайчиком.
Но вот не раз слышал фразу "на релятивистских скоростях материя приобретает волновые свойства". Так получается, что какой-нибудь протон, вполне обладающий массой на скорости 0,9999999с будет иметь очень высокую частоту и очень короткую длину волны. И с ростом энергии по эквиваленции массы-энергии он, получается, будет набирать массу, которая по сути будет выражаться в электрон-вольтах. Но получается ли для него справедливым расчет траектории по его параметрам координат в трехмерной системе отсчета? Получается в таком случае движение по траектории, превышающее с, но в продольном векторе линейного распространения, не превышающее с.
Такой сумбур в башке, надеюсь хоть кто-то уловил суть вопроса.
27 Кб, 684x455Пейсач, знач смари. У нас есть фотон - квант электромагнитного взаимодействия. По сути радиоволны - потоки фотонов, так? Фотон - частица безмассовая. И представлять его как маленький светящийся шарик с волновым хвостиком не стоит. Потому что на самом деле он описывается квантовой функцией.
Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета? Да, узнать мы его не можем, потому что само измерение повлияет на результаты, да? Но есть ли оно? В чем суть его корпускулярной части дуализма? Можно ли сказать, что это конкретная частица, движущаяся "па валнам, па вална-валнам".
Это я к тому, что известный факт - чем выше энергия фотона, тем короче длина волны. И получается вот как на пике. Можно ли утверждать что траектория условной материальной точки в линейном отражении представляет собой значение, превышающее 300 000 км/с, если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Ладно хер бы с ним, с фотоном. Понятно, что при детальном разложении он не хитрец-беглец персонифицированный, а возмущение электромагнитного поля, представляющее собой колебания векторов напряженности магнитного и электрического полей, с волной, поляризованной на вкус и цвет. То есть в данном случае это просто численные параметры, а не материальная данность, так что тут как с солнечным зайчиком.
Но вот не раз слышал фразу "на релятивистских скоростях материя приобретает волновые свойства". Так получается, что какой-нибудь протон, вполне обладающий массой на скорости 0,9999999с будет иметь очень высокую частоту и очень короткую длину волны. И с ростом энергии по эквиваленции массы-энергии он, получается, будет набирать массу, которая по сути будет выражаться в электрон-вольтах. Но получается ли для него справедливым расчет траектории по его параметрам координат в трехмерной системе отсчета? Получается в таком случае движение по траектории, превышающее с, но в продольном векторе линейного распространения, не превышающее с.
Такой сумбур в башке, надеюсь хоть кто-то уловил суть вопроса.
Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета? Да, узнать мы его не можем, потому что само измерение повлияет на результаты, да? Но есть ли оно? В чем суть его корпускулярной части дуализма? Можно ли сказать, что это конкретная частица, движущаяся "па валнам, па вална-валнам".
Это я к тому, что известный факт - чем выше энергия фотона, тем короче длина волны. И получается вот как на пике. Можно ли утверждать что траектория условной материальной точки в линейном отражении представляет собой значение, превышающее 300 000 км/с, если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Ладно хер бы с ним, с фотоном. Понятно, что при детальном разложении он не хитрец-беглец персонифицированный, а возмущение электромагнитного поля, представляющее собой колебания векторов напряженности магнитного и электрического полей, с волной, поляризованной на вкус и цвет. То есть в данном случае это просто численные параметры, а не материальная данность, так что тут как с солнечным зайчиком.
Но вот не раз слышал фразу "на релятивистских скоростях материя приобретает волновые свойства". Так получается, что какой-нибудь протон, вполне обладающий массой на скорости 0,9999999с будет иметь очень высокую частоту и очень короткую длину волны. И с ростом энергии по эквиваленции массы-энергии он, получается, будет набирать массу, которая по сути будет выражаться в электрон-вольтах. Но получается ли для него справедливым расчет траектории по его параметрам координат в трехмерной системе отсчета? Получается в таком случае движение по траектории, превышающее с, но в продольном векторе линейного распространения, не превышающее с.
Такой сумбур в башке, надеюсь хоть кто-то уловил суть вопроса.
>>87143
Это наверное как в ксп.
Включают ради стабилизации, рцс всё такое. Косвенно это подтверждается дёрганьем сопел.
Это наверное как в ксп.
Включают ради стабилизации, рцс всё такое. Косвенно это подтверждается дёрганьем сопел.
>>87139
Угадай с одной раза, где находится центр масс шаттла и куда направленна тяга боковушек
Угадай с одной раза, где находится центр масс шаттла и куда направленна тяга боковушек
>>87139
УИ всё равно выше, чем у петард,
Как минимум в том, нужно надёжно включить эти двигатели. Если они в полёте не включатся, то будет тоскливо.
Другое дело почему в Энергии не придумали, например, перекрёстную подачу окислителя. Хотя бы окислителя. Да даже в Союзе не придумали.
>же все равно на уровне моря никакого толка.
УИ всё равно выше, чем у петард,
> В чем причины включения ссме до петард В чем причины включения ссме до петард
Как минимум в том, нужно надёжно включить эти двигатели. Если они в полёте не включатся, то будет тоскливо.
Другое дело почему в Энергии не придумали, например, перекрёстную подачу окислителя. Хотя бы окислителя. Да даже в Союзе не придумали.
>>87442
Он не шарик, он размазня. Его можно представить как объект, который можно с наибольшой вероятностью обнаружить в точке, и с убывающей в её окрестностях. Это как облачко.
Вопрос экивалентен "можно ли считать скорость сверхсветовой если за секунды тело проходит большее расстояние, чем свет".
Ты имеешь в виду, не движется ли тело по синусоиде? Что если оно движется по синусоиде, то длина синусоиды больше длины прямой, соединяющей две её точки, так? Нет, частицы не движутся по синусоиде. Их параметры меняются по синусоиде. То есть у фотона напряжённость электрического и магнитного полей. Где магнитной поле максимально, там электрическое минимально. "Длина волны" параметр отвечающий, например, за способность огибать края препятствий.
>Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета?
Он не шарик, он размазня. Его можно представить как объект, который можно с наибольшой вероятностью обнаружить в точке, и с убывающей в её окрестностях. Это как облачко.
>если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Вопрос экивалентен "можно ли считать скорость сверхсветовой если за секунды тело проходит большее расстояние, чем свет".
Ты имеешь в виду, не движется ли тело по синусоиде? Что если оно движется по синусоиде, то длина синусоиды больше длины прямой, соединяющей две её точки, так? Нет, частицы не движутся по синусоиде. Их параметры меняются по синусоиде. То есть у фотона напряжённость электрического и магнитного полей. Где магнитной поле максимально, там электрическое минимально. "Длина волны" параметр отвечающий, например, за способность огибать края препятствий.
>>87139
Во-первых стабилизация этой всей херни, во-вторых RS-25 хорошо работает как в ваккуме, так и относительно неплохо для водородника на уровне моря, где потери тяги всего 20%. Опять же, водородники дают 20% тяги, убери их и у тебя ТРВ на старте будет 1.2 всего, а не 1.5, т.е. растут гравитационные потери.
Ariane 5, H-II так же не отказываются от включения водородника на стартовом столе. Не будут от него отказываться и для SLS.
> А смысл тогда водород тратить, от него же все равно на уровне моря никакого толка. В чем причины включения ссме до петард, а не, скажем на середине горения?
Во-первых стабилизация этой всей херни, во-вторых RS-25 хорошо работает как в ваккуме, так и относительно неплохо для водородника на уровне моря, где потери тяги всего 20%. Опять же, водородники дают 20% тяги, убери их и у тебя ТРВ на старте будет 1.2 всего, а не 1.5, т.е. растут гравитационные потери.
Ariane 5, H-II так же не отказываются от включения водородника на стартовом столе. Не будут от него отказываться и для SLS.
>>86777 (OP)
Бля, ребяты, я честно уважаю вашу увлечение космическими машинками/поездами/грузовиками, но все же
Поэтому считаю, что в треде должно быть побольше физики, нежели одна формула Циолковского. Унеслись бы вы на своих ракетоносителях в другой тред запускать ракеты-носители.
Да, да, нахватал хуев за щеку и затих. Знаю, что никто никуда не уйдет.
Бля, ребяты, я честно уважаю вашу увлечение космическими машинками/поездами/грузовиками, но все же
>Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком
Поэтому считаю, что в треде должно быть побольше физики, нежели одна формула Циолковского. Унеслись бы вы на своих ракетоносителях в другой тред запускать ракеты-носители.
Да, да, нахватал хуев за щеку и затих. Знаю, что никто никуда не уйдет.
>>87447
Это понятно. Положение современная методология может получать лишь вероятностное. Но вопрос в том, есть ли объективная реальность, которую не возможно получить, или там полная суперпозиция в облачке?
М-м, нет, не думаю. Я понимаю, что фотон в среде скорость распространения не уменьшает, а лишь из-за переотражения замедляет темп преодоления в линейной проекции. Тут скорее попытка окончательно разобраться в пресловутом дуализме и в заявлении что "любая частица на релятивистских скоростях проявляет волновые свойства".
Это я и так написал.
А вот это уже интересно. Гипотетический околосветовой протон не движется по синусоиде, по синусоиде, причем в нескольких плоскостях, движутся его параметры? Какие у протона параметры? И как он движется, если не по синусоиде? Прямолинейно? Тогда откуда огибание краев. Или ты имеешь ввиду, что стандартные привычные нуклоны на околосветовых скоростях тоже становятся "облачком" суперпозиции?
>можно с наибольшой вероятностью обнаружить в точке
Это понятно. Положение современная методология может получать лишь вероятностное. Но вопрос в том, есть ли объективная реальность, которую не возможно получить, или там полная суперпозиция в облачке?
>Вопрос экивалентен
М-м, нет, не думаю. Я понимаю, что фотон в среде скорость распространения не уменьшает, а лишь из-за переотражения замедляет темп преодоления в линейной проекции. Тут скорее попытка окончательно разобраться в пресловутом дуализме и в заявлении что "любая частица на релятивистских скоростях проявляет волновые свойства".
>у фотона напряжённость электрического и магнитного полей
Это я и так написал.
>Длина волны" параметр отвечающий, например, за способность огибать края препятствий.
А вот это уже интересно. Гипотетический околосветовой протон не движется по синусоиде, по синусоиде, причем в нескольких плоскостях, движутся его параметры? Какие у протона параметры? И как он движется, если не по синусоиде? Прямолинейно? Тогда откуда огибание краев. Или ты имеешь ввиду, что стандартные привычные нуклоны на околосветовых скоростях тоже становятся "облачком" суперпозиции?
>>87453
Она и не на релятивистских проявляет.
Да.
Да.
Как у любой волны.
На любых скоростях, любые частицы и их группы.
>и в заявлении что "любая частица на релятивистских скоростях проявляет волновые свойства".
Она и не на релятивистских проявляет.
>движутся его параметры?
Да.
>Прямолинейно?
Да.
>Тогда откуда огибание краев.
Как у любой волны.
>Или ты имеешь ввиду, что стандартные привычные нуклоны на околосветовых скоростях тоже становятся "облачком" суперпозиции?
На любых скоростях, любые частицы и их группы.
>>87442
Конечно можно, у фотона есть размеры, значит он занимает определенный объем в пространстве.
>Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета?
Конечно можно, у фотона есть размеры, значит он занимает определенный объем в пространстве.
>>87442
Точную суть не буду говорить, скажу лишь что определение частицы позволяет определять волновые явления как систему частиц и наоборот, периодичная система частиц будет проявлять при движении волновые свойства.
>В чем суть его корпускулярной части дуализма?
Точную суть не буду говорить, скажу лишь что определение частицы позволяет определять волновые явления как систему частиц и наоборот, периодичная система частиц будет проявлять при движении волновые свойства.
>>86777 (OP)
Почему луна при всяких оптических фокусах свой размер меняет до двух раз. Если наблюдать простым глазом. А солнце не меняет.
Почему луна при всяких оптических фокусах свой размер меняет до двух раз. Если наблюдать простым глазом. А солнце не меняет.
>>87465
Импульс есть? Есть. Энергия есть? Есть. Значит масса есть. Энергия и импульс без массы бессмысленны.
>Пруфы нужны. Пруфы!
Импульс есть? Есть. Энергия есть? Есть. Значит масса есть. Энергия и импульс без массы бессмысленны.
>>87470
Да, точно, оранжевый шар вечером раза в 3 больше, чем в полдень. А почему?
Да, точно, оранжевый шар вечером раза в 3 больше, чем в полдень. А почему?
>>87472
Рефракция.
Рефракция.
>>87472
Потому что мозга человека так устроена. Это всего лишь кажущиеся изменения, в этом легко убедиться, если тупо измерить угловое расстояние на рассвете\закате и в полдень, например.
>А почему?
Потому что мозга человека так устроена. Это всего лишь кажущиеся изменения, в этом легко убедиться, если тупо измерить угловое расстояние на рассвете\закате и в полдень, например.
>>87476
Одно из определений массы - количество материи.
Импульс это тоже характеристика движения материи.
>Энергия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Одно из определений массы - количество материи.
Импульс это тоже характеристика движения материи.
>>87484
А материя, пространство, время-априорные категории чувственного созерцания. Дальше что? Хочешь поговорить об этом?
Импульс это частная производная от функции Лагранжа по соответствующей скорости.
>количество материи.
А материя, пространство, время-априорные категории чувственного созерцания. Дальше что? Хочешь поговорить об этом?
>Импульс это тоже характеристика движения материи.
Импульс это частная производная от функции Лагранжа по соответствующей скорости.
>>86777 (OP)
В прошлом треде спрашивал, но мне так толком и не ответили.
Кто из частников первым вывел полезную нагрузку в космос?
В прошлом треде спрашивал, но мне так толком и не ответили.
Кто из частников первым вывел полезную нагрузку в космос?
>>87471
Да что ты говоришь? И чего это массы частиц измеряют в электрон-вольтах, а не в килограммах?
>Энергия и импульс без массы бессмысленны.
Да что ты говоришь? И чего это массы частиц измеряют в электрон-вольтах, а не в килограммах?
>>87494
Вообще-то с момента определения. Формула эквивалентности не о том что масса это энергия, а о том что в веществе скрыта определенная энергия. То есть вещество определенной массы обладает таким-то количеством скрытой энергии.
Вообще-то с момента определения. Формула эквивалентности не о том что масса это энергия, а о том что в веществе скрыта определенная энергия. То есть вещество определенной массы обладает таким-то количеством скрытой энергии.
>>86871
Тащемта анон спрашивал про цвета. А они будут ни разу не ткакие
>вообще гораздо ярче
>Может бледнее и с меньшей резкостью.
Тащемта анон спрашивал про цвета. А они будут ни разу не ткакие
Смотри, анон, тяга зависит от массы выхлопа. Правильно ли, что условный ионник, у которого I->c будет выдавать огромную тягу, так как выхлоп будет иметь скорость близкую к c?
>>87484
У тебя какое-то слишком школьное представление о физике в целом.
У тебя какое-то слишком школьное представление о физике в целом.
>>87419
Расстояние до Солнца вроде измеряют либо по параллаксу, поскольку скорость света известна, либо через наблюдение положения относительно других звезд, поскольку они бесконечно дальше находятся чем Солнце. Спроси у звездочетов в соседнем, они наверняка знают. Дальше берешь длину окружности через 2пи*радиус, 150 млн километров от Земли до Солнца. Земля имеет почти идеальную круговую орбиту. Получается 30 км/с - это скорость движения по орбите. А дальше в зависимости от системы координат (поскольку движение идет по синусоиде и скорость может быть и нулевая) и с помощью тригонометрии можно посчитать горизонтальную скорость за какой-то промежуток, хотя за бесконечной малый отрезок времени она и будет стремиться к 30 км/с
Расстояние до Солнца вроде измеряют либо по параллаксу, поскольку скорость света известна, либо через наблюдение положения относительно других звезд, поскольку они бесконечно дальше находятся чем Солнце. Спроси у звездочетов в соседнем, они наверняка знают. Дальше берешь длину окружности через 2пи*радиус, 150 млн километров от Земли до Солнца. Земля имеет почти идеальную круговую орбиту. Получается 30 км/с - это скорость движения по орбите. А дальше в зависимости от системы координат (поскольку движение идет по синусоиде и скорость может быть и нулевая) и с помощью тригонометрии можно посчитать горизонтальную скорость за какой-то промежуток, хотя за бесконечной малый отрезок времени она и будет стремиться к 30 км/с
>>87498
Что значит скрыта? В виде чего? Что такое энергия?
Почему в физике массу частиц не стесняются измерять в электрон-вольтах?
>скрыта определенная энергия.
Что значит скрыта? В виде чего? Что такое энергия?
Почему в физике массу частиц не стесняются измерять в электрон-вольтах?
>>87502
Тут обратная зависимость : легкий выхлоп - большая скорость выхлопа - больший импульс.
Т.е. чтобы ионник давал высокую тягу, он должен высерать тяжелый выхлоп, а для этого его нужно запитать непомерным количеством электричества.
Тут обратная зависимость : легкий выхлоп - большая скорость выхлопа - больший импульс.
Т.е. чтобы ионник давал высокую тягу, он должен высерать тяжелый выхлоп, а для этого его нужно запитать непомерным количеством электричества.
>>87527
Не, расход не учитываем. Я просто к тому, что если уи близиися к c, то тяга будет большая
Не, расход не учитываем. Я просто к тому, что если уи близиися к c, то тяга будет большая
>>87528
Ну и вообще бля уи это и есть расход, грубо говоря.
Ну и вообще бля уи это и есть расход, грубо говоря.
>>87439
Раз орбита Земли не идеальный круг, то, видимо, да.
Раз орбита Земли не идеальный круг, то, видимо, да.
>>87445
Лолблядь. Как же я про это забыл.
Лолблядь. Как же я про это забыл.
>>87449
Что задают - на то и отвечаем. Вон - вполне физические вопросы вокруг.
А это дело подсудное.
>в треде должно быть побольше физики
Что задают - на то и отвечаем. Вон - вполне физические вопросы вокруг.
>ракетоносителях
А это дело подсудное.
>>87466
Если меньше планковской длины физика не имеет смысла, то да, состоит из вертексов планковская длина х у и з.
Если меньше планковской длины физика не имеет смысла, то да, состоит из вертексов планковская длина х у и з.
>>87543
А если его повысить? Окей, пусть у нас есть условный двигатель с изменяемым УИ вплоть до C. При увеличении импульса к значениям, близком к С тяга начнёт расти, так как масса выхлопа будет увеличиваться, верно?
А если его повысить? Окей, пусть у нас есть условный двигатель с изменяемым УИ вплоть до C. При увеличении импульса к значениям, близком к С тяга начнёт расти, так как масса выхлопа будет увеличиваться, верно?
>>87568
Ну например что его масса тоже увеличится и следовательно никаких плюсов от увеличения массы выхлопа не будет.
Ну например что его масса тоже увеличится и следовательно никаких плюсов от увеличения массы выхлопа не будет.
>>87571
Но пока он не разогнался до околосветовых у него масса та же будет.
А на световых будет профит потому что время по-другому идет?
Но пока он не разогнался до околосветовых у него масса та же будет.
А на световых будет профит потому что время по-другому идет?
>>87558
Нет, не начнет. Если частицы по какой бы то ни было причине начнут толкать космический аппарат сильнее, то и их ровно настолько же тяжелее будет сдвинуть с места, законы сохранения никто не отменял.
Ну и в целом, для одной и той же электрической мощности всегда чем больше скорость выхлопа, тем меньше тяга, потому что требуемая для разгона рабочего тела энергия растет квадратично (вспоминаем mv²/2), а импульс только линейно.
Нет, не начнет. Если частицы по какой бы то ни было причине начнут толкать космический аппарат сильнее, то и их ровно настолько же тяжелее будет сдвинуть с места, законы сохранения никто не отменял.
Ну и в целом, для одной и той же электрической мощности всегда чем больше скорость выхлопа, тем меньше тяга, потому что требуемая для разгона рабочего тела энергия растет квадратично (вспоминаем mv²/2), а импульс только линейно.
>>87571
Так двигатель сам не разгонится до околосветовой же
Так двигатель сам не разгонится до околосветовой же
115 Кб, 1280x720>>86777 (OP)
Ребзя, а можете объяснить, как машину Тесла вывели в открытый космос? Понятно, что её запихнули в ракету и запустили, а вот как она из неё в открытый космос попала?
Ребзя, а можете объяснить, как машину Тесла вывели в открытый космос? Понятно, что её запихнули в ракету и запустили, а вот как она из неё в открытый космос попала?
1,9 Мб, webm,480x600, 0:21
>>87593
Она не отвалилась от постамента. Она вместе со второй ступенью полетела.
>отвалившись от постамента, на котором стояла, полетела бороздить бескрайние космические просторы
Она не отвалилась от постамента. Она вместе со второй ступенью полетела.
>>87596
А, вот оно как. Спасибо, буду знать, как оно на самом деле такое делается
А, вот оно как. Спасибо, буду знать, как оно на самом деле такое делается
>>87620
не_стоит_вскрывать_эту_тему.тхт
не_стоит_вскрывать_эту_тему.тхт
>>87620
Марс был дальше.
Марс был дальше.
>>87620
Нужно было отработать открытие объективов в экстремальных условиях. Взялись@нужно довести до ума
Нужно было отработать открытие объективов в экстремальных условиях. Взялись@нужно довести до ума
>>87629
Хуле такое ебало скорчили? Сказано же, финансирование будет ближе к выходным
Вообще Н-1 потом хотели таки довести до ума, но победил проект энергии
Хуле такое ебало скорчили? Сказано же, финансирование будет ближе к выходным
Вообще Н-1 потом хотели таки довести до ума, но победил проект энергии
>>87237
Крч смари, такая тема:
В поясе астероидов по орбите вокруг Солнца вращается маленький фарфоровый чайник.
Он настолько мал, что никакие из существующих приборов или телескопов не способны его обнаружить...
>То, что не существует достаточно чувствительных детекторов, чтобы провести эксперимент (и вряд ли они когда-нибудь будут), не означает
Крч смари, такая тема:
В поясе астероидов по орбите вокруг Солнца вращается маленький фарфоровый чайник.
Он настолько мал, что никакие из существующих приборов или телескопов не способны его обнаружить...
>>87737
Ну ну ,ты до конца пиши. Для сущестовования гравитонов есть основания. И про гравитоны не сказанно в древних писаниях, так что чайник в обратную сторону не работает
Ну ну ,ты до конца пиши. Для сущестовования гравитонов есть основания. И про гравитоны не сказанно в древних писаниях, так что чайник в обратную сторону не работает
>>87741
Для дополнительных измерений тоже есть основания.
Но дело в том, что на самых точных на текущий момент измерениях никаких подтверждающих это признаков не обнаружено.
Значит, или этой хуйни нет или она проявляется на еще более мелких масштабах.
Для дополнительных измерений тоже есть основания.
Но дело в том, что на самых точных на текущий момент измерениях никаких подтверждающих это признаков не обнаружено.
Значит, или этой хуйни нет или она проявляется на еще более мелких масштабах.
>>86777 (OP)
Хьюстон, в /po мне рассказали, что Путен рекламирует какую-то ядерную ракету, которая изменит мир. Кто-нибудь слыхал про эту ебу?
Хьюстон, в /po мне рассказали, что Путен рекламирует какую-то ядерную ракету, которая изменит мир. Кто-нибудь слыхал про эту ебу?
14 Кб, 200x218>>87817
Читай выше или прошлые треды
Читай выше или прошлые треды
>>86777 (OP)
Так, если уже получили достаточно детализированные фото крупных далеких объектов, что бы была видна не похожая на Солнце внутренняя структура, то почему "ученные" продолжают копротивляться за идею, что другие звезды - такие же Солнца как наше?
>image.png
Так, если уже получили достаточно детализированные фото крупных далеких объектов, что бы была видна не похожая на Солнце внутренняя структура, то почему "ученные" продолжают копротивляться за идею, что другие звезды - такие же Солнца как наше?
Возьмём куб см. И будем в него вливать атмосферный воздух. Сколько литров надо туда влить что бы говорить о какой-либо термоядерной реакции? И на сколько энергия термояда, будет больше\меньше по сравнению с энергией от разуплотнения данного объёма воздуха в атмосфере?
>>87824
Докажи. Далекие и большие объекты уже разглядели - не похожи на Солнце - не круглые и неоднородные. Близкие и потому яркие звезды пока не приблизили настолько что бы внутреннюю структуру разглядеть но, упорно продолжают считать что это, те же обьекты что и наше Солнце
Докажи. Далекие и большие объекты уже разглядели - не похожи на Солнце - не круглые и неоднородные. Близкие и потому яркие звезды пока не приблизили настолько что бы внутреннюю структуру разглядеть но, упорно продолжают считать что это, те же обьекты что и наше Солнце
27 Кб, 604x453>>87831
Ты вообще видел, какой леденящий душу пиздец творится в двух тредах, названия которых я не стану называть? А ты бугуртишь от "что бы".
Тем более это спрашивающие в вопросотреде, скорее всего они не местные.
Ты вообще видел, какой леденящий душу пиздец творится в двух тредах, названия которых я не стану называть? А ты бугуртишь от "что бы".
Тем более это спрашивающие в вопросотреде, скорее всего они не местные.
>>87828
gjitk yf[eq
gjitk yf[eq
14 Кб, 1158x413Есть, короче, в Юпитере металлический водород, который поддерживается тремя миллионами атмосфер там. Так вот, что будет, если взять и переместить каким-то образом мгновенно в вакуум этот металлический водород. Что с ним произойдёт без давления?
>>87843
Это неизвестно. Теоретически, один раз получить металлический водород в йобаусловиях, он будет существовать и при н.у. Хотя при этом хранить в одном грамме пару мегаджоулей, которые могут высвободиться при неаккуратном использовании
Это неизвестно. Теоретически, один раз получить металлический водород в йобаусловиях, он будет существовать и при н.у. Хотя при этом хранить в одном грамме пару мегаджоулей, которые могут высвободиться при неаккуратном использовании
>>87857
What a fuck am i reading?
В том блять и фишка, что он в таком виде существует только при таких-то температуре и давлении.
Посмотри на график воды с 10 видами льда.
>один раз получить металлический водород в йобаусловиях, он будет существовать и при н.у.
What a fuck am i reading?
В том блять и фишка, что он в таком виде существует только при таких-то температуре и давлении.
Посмотри на график воды с 10 видами льда.
>>87861
Нет. Там что-то с метастабильностью. Фишка наоборот, в том что получил и похуй на условия, до разумных пределов
Нет. Там что-то с метастабильностью. Фишка наоборот, в том что получил и похуй на условия, до разумных пределов
>>87869
Типа, я могу спокойно играться с ним у себя в н.у., когда достану из этих ебанутых условий?
А изменяться со временем не будет? Ну, типа, мол, не давит, теперь заебись, пойду становиться как все нормальные атомы водорода и найду себе пару.
Типа, я могу спокойно играться с ним у себя в н.у., когда достану из этих ебанутых условий?
А изменяться со временем не будет? Ну, типа, мол, не давит, теперь заебись, пойду становиться как все нормальные атомы водорода и найду себе пару.
>>87234
Ты тупой? Если переносчик не обнаружен, на кой хуй его во взаимодействия пихать? Вот когда найдут и докажут -- вопросов не будет в этом плане.
Ты тупой? Если переносчик не обнаружен, на кой хуй его во взаимодействия пихать? Вот когда найдут и докажут -- вопросов не будет в этом плане.
>>87304
Двачую. Ахуенно пишет.
Двачую. Ахуенно пишет.
>>87876
Говорят что да. Но может и ебануть при неизвестных условиях. Но это не точно. Был лишь 1 спорный экскремент.
Говорят что да. Но может и ебануть при неизвестных условиях. Но это не точно. Был лишь 1 спорный экскремент.
Аноны, я тут что заметил. У наса что ли не сложилось с керосиновыми движками? Сейчас чисто американские движки на керосине это мерлины. Атлас использует российские двигатели, шаттл был на водороде, дельта тоже на водороде. Последний ракетой со своими керосинниками, не считая флакона, был сатурн, но f-1 были вообще неэффективными.
>>87925
Так если был эксперимент и создали, почему нет ответа на вопрос, положили ли его на получку или его распидорасило?
Так если был эксперимент и создали, почему нет ответа на вопрос, положили ли его на получку или его распидорасило?
>>87941
Всё, нагуглил. Ну пиздец. Будем ждать новых экспериментов.
Всё, нагуглил. Ну пиздец. Будем ждать новых экспериментов.
>>87831
В упор не вижу там твоей цитатки. Тупорылый скот, рака тебе. Вынимай хуй из глаза.
>>>387826
>>что бы
В упор не вижу там твоей цитатки. Тупорылый скот, рака тебе. Вынимай хуй из глаза.
>>87945
Это да. Зато у рф очень охуенные РД-17х и 18х
Это да. Зато у рф очень охуенные РД-17х и 18х
>>87593
Вся суть отбитых патриотов. Сам выдумал - сам спизданул.
Вся суть отбитых патриотов. Сам выдумал - сам спизданул.
>>87935
Покажи мне флаг рашки на луне, с их "лучшими двигатялеми на свете, РД-180!!!"
Ой, а флага то нет. И получается, что ты обосрался, а Фон Браун - нет. Удивительно!
>но f-1 были вообще неэффективными
Покажи мне флаг рашки на луне, с их "лучшими двигатялеми на свете, РД-180!!!"
Ой, а флага то нет. И получается, что ты обосрался, а Фон Браун - нет. Удивительно!
>>87945
>>87965
Я тут мимпороходил и случайно обронил свой тупой вопрос:
Почему у нас забросили водород? Сделали же Энергию, сделали РД-0120, получилось вроде неплохо. Чому забили? Понятно, что парк ракет почти не обновлялся со времён живого Королёва, и не впиливать же в Союз водород, но почему скажем не проектировали ту же Ангару на нём?
Про планируемую водородную ступень для Ангары слышал, да только когда она будет и будет ли - хуй знает.
>>87965
Я тут мимпороходил и случайно обронил свой тупой вопрос:
Почему у нас забросили водород? Сделали же Энергию, сделали РД-0120, получилось вроде неплохо. Чому забили? Понятно, что парк ракет почти не обновлялся со времён живого Королёва, и не впиливать же в Союз водород, но почему скажем не проектировали ту же Ангару на нём?
Про планируемую водородную ступень для Ангары слышал, да только когда она будет и будет ли - хуй знает.
>>87986
Только конченный дебил может свести разговор о двигателях к политике. Пошел нахуй.
Только конченный дебил может свести разговор о двигателях к политике. Пошел нахуй.
>>87988
Водород не сильно лучше керосинок, с ним много проблем и переход на него может не быть оправданным.
Вообще будущее за метаном, он что-то среднее между этими двумя, грубо говоря.
Водород не сильно лучше керосинок, с ним много проблем и переход на него может не быть оправданным.
Вообще будущее за метаном, он что-то среднее между этими двумя, грубо говоря.
>>87956
Хуй знает там. Одну из алмазных наковален, которыми его прижали, распидорасило, а наш маленький друг либо в пыли алмазной затерялся, либо в нормальное состояние вернулся. Если второе -- то всё очень плохо.
Хуй знает там. Одну из алмазных наковален, которыми его прижали, распидорасило, а наш маленький друг либо в пыли алмазной затерялся, либо в нормальное состояние вернулся. Если второе -- то всё очень плохо.
>>87973
Рд-170 появился только в 80х. При чём тут флаги вообще?
Рд-170 появился только в 80х. При чём тут флаги вообще?
>>87995
А что не этин? Он же не намного дороже метана, но энергии при сгорании даёт больше
А что не этин? Он же не намного дороже метана, но энергии при сгорании даёт больше
1,3 Мб, 5364x7566>>87988
Проектировали. Помимо пикрелейтеда, после принятия модульной компоновки ещё рассматривались варианты с водородным центральным блоком.
Но пишут, восстановление производства и использование РД0120 оказалось бы слишком дорогим.
А так ведь и до Ангары была Энергия-М, а потом ещё Русь-М.
>почему скажем не проектировали ту же Ангару на нём?
Проектировали. Помимо пикрелейтеда, после принятия модульной компоновки ещё рассматривались варианты с водородным центральным блоком.
Но пишут, восстановление производства и использование РД0120 оказалось бы слишком дорогим.
А так ведь и до Ангары была Энергия-М, а потом ещё Русь-М.
>>88003
Так 0120 получается всё, как и F-1 (например)? Или чертежи-хуежи на месте, просто производственные цепочки того и вот это всё?
Так 0120 получается всё, как и F-1 (например)? Или чертежи-хуежи на месте, просто производственные цепочки того и вот это всё?
>>88000
Наркоман, штоле? Ты хотя бы имеешь представление как его хранят? А также почему его не хранят
P. S. Тривиальные названия теперь что, для унтерменшей?
>А что не этин
Наркоман, штоле? Ты хотя бы имеешь представление как его хранят? А также почему его не хранят
P. S. Тривиальные названия теперь что, для унтерменшей?
>>88008
Похоже, проблема именно с производством.
Похоже, проблема именно с производством.
>>88003
Я такую хуйню даже в ксп не делаю
Я такую хуйню даже в ксп не делаю
>>88009
Просто это короче чем ацитилен
Просто это короче чем ацитилен
Почему приличное количество экзопланет в приливном захвате, а у нас даже сраный Меркурий немного крутится?
>>88024
Потому что наблюдаем только очень жырные планеты рядышком с их солнцем, а когда рядом с солнцем - приливной захват случается.
Те, которые поотдаль наблюдали без приливного захвата.
И что сука характерно - воочию не наблюдали приливной захват, для этого надо видеть поверхность планеты, а их не видно, просто по логике и матану получается, что планета что так близко висит будет в захвате, только и всего.
Потому что наблюдаем только очень жырные планеты рядышком с их солнцем, а когда рядом с солнцем - приливной захват случается.
Те, которые поотдаль наблюдали без приливного захвата.
И что сука характерно - воочию не наблюдали приливной захват, для этого надо видеть поверхность планеты, а их не видно, просто по логике и матану получается, что планета что так близко висит будет в захвате, только и всего.
>>88026
Если бы мы смотрели на нашу систему с расстояния, скажем, в пару сотен световых лет, какие выводы мы бы сделали?
Если бы мы смотрели на нашу систему с расстояния, скажем, в пару сотен световых лет, какие выводы мы бы сделали?
>>88038
Что у нас два газовых гиганта на орбите желтой звезды. Даже не догадывались бы про кольца сатурна.
Что у нас два газовых гиганта на орбите желтой звезды. Даже не догадывались бы про кольца сатурна.
>>88048
А как тогда планеты земного типа находят?
А как тогда планеты земного типа находят?
>>88048
Транзитным методом кольца Сатурна можно бы было увидеть, но шанс на удачное прохождение крайне мал, только смотреть с удачного направления те самые сотни лет.
Транзитным методом кольца Сатурна можно бы было увидеть, но шанс на удачное прохождение крайне мал, только смотреть с удачного направления те самые сотни лет.
>>87998
В смысле плохо? Можешь поподробнее расписать о возможных последствиях второго варианта?
В смысле плохо? Можешь поподробнее расписать о возможных последствиях второго варианта?
>>88082
А чёрт иво знает на самом деле. Компактное хранилище водорода много где пригодится (если научатся стабилизировать). Дело за инженерами - они-то найдут куда засунуть, причём так, что тебе и в голову не придёт его так использовать.
А чёрт иво знает на самом деле. Компактное хранилище водорода много где пригодится (если научатся стабилизировать). Дело за инженерами - они-то найдут куда засунуть, причём так, что тебе и в голову не придёт его так использовать.
>>88038
У меня похожий вопрос.
Наши радиосигналы будут как-то различимы с расстояния 2 сотни св.лет?
Заметят ли странности инопланетяне, которые будут смотреть в сторону нашей звезды?
У меня похожий вопрос.
Наши радиосигналы будут как-то различимы с расстояния 2 сотни св.лет?
Заметят ли странности инопланетяне, которые будут смотреть в сторону нашей звезды?
>>88117
У меня встречный вопрос - какой ещё блджад ситуации с каким ещё блджад проебавшимся литием?
У меня встречный вопрос - какой ещё блджад ситуации с каким ещё блджад проебавшимся литием?
>>88128
Ну, я слышал что изначально было дохуя водорода, гелия и лития, а сейчас литий куда-то проебался.
Ну, я слышал что изначально было дохуя водорода, гелия и лития, а сейчас литий куда-то проебался.
>>88082
Двигатели с большим уи. Суперпроводник при н.у. Пока всё. Как взрывчатка тоже, хотя хз
Двигатели с большим уи. Суперпроводник при н.у. Пока всё. Как взрывчатка тоже, хотя хз
>>88139
Расскажи больше про двигатели. За счет чего больший уи, какова конструкция двигателей и так далее.
Расскажи больше про двигатели. За счет чего больший уи, какова конструкция двигателей и так далее.
>>88066
Если он окажется не способен удерживать свои свойства при нормальных условиях (будет возвращаться в нормальное состояние водорода), то надежды на новый охуенный суперпроводник не оправдаются.
Если он окажется не способен удерживать свои свойства при нормальных условиях (будет возвращаться в нормальное состояние водорода), то надежды на новый охуенный суперпроводник не оправдаются.
Не знаю насколько туп этот вопрос, но всё же спрошу его здесь. Для изучения планет и звёзд есть телескопы, летающие микроволновки, всякие радевы которые рептилоидам за жизу на ёрфе передают. А есть ли что-нибудь для изучения чд? И где ближайшая к нам, чтобы увидеть в телескоп хотя бы надеяться на её скорое изучение?
И вообще накидайте годного материала по чд, у меня на них шишка дымит шучу, на деле всё сжимается до размеров орешка, когда представляю масштабы и всякое такое
И вообще накидайте годного материала по чд, у меня на них шишка дымит шучу, на деле всё сжимается до размеров орешка, когда представляю масштабы и всякое такое
>>88147
Такими же средствами и дыры изучают, только вместо света используют его отсутствие. Ближайшая в 2800 св лет, но это не точно.
Такими же средствами и дыры изучают, только вместо света используют его отсутствие. Ближайшая в 2800 св лет, но это не точно.
Заценил симуляцию движения галактик в Ланиакее, выходит, наша шлюпка несется навстречу Деве. Где-то по пути врежемся в Андромеду. Потом что? Нафаршируем собой Великий аттрактор? А как же тепловая смерть Вселенной?
>>88165
Недавно ж только обсуждали, то ли в прошлом, то ли в позапрошлом треде.
Хуевые симуляции ты смотрел, наверняка сделанные без учета расширения Вселенной. Как скопление Девы, так и Великий аттрактор (в котором ничего особого нет, это просто большое скопление галактик) удаляются от нас, у них положительное красное смещение. Их гравитационное притяжение немного замедляет разлет, но мы уже слишком далеко, чтобы остановиться.
В ближайшие пару десятков миллиардов лет, Местная группа галактик (Млечный Путь, Андромеда, Галактика Треугольника, плюс несколько десятков карликовых галактик) должна схлопнуться в одну большую галактику, которая продолжит удаляться от всех остальных, скорее всего, вечно.
Недавно ж только обсуждали, то ли в прошлом, то ли в позапрошлом треде.
Хуевые симуляции ты смотрел, наверняка сделанные без учета расширения Вселенной. Как скопление Девы, так и Великий аттрактор (в котором ничего особого нет, это просто большое скопление галактик) удаляются от нас, у них положительное красное смещение. Их гравитационное притяжение немного замедляет разлет, но мы уже слишком далеко, чтобы остановиться.
В ближайшие пару десятков миллиардов лет, Местная группа галактик (Млечный Путь, Андромеда, Галактика Треугольника, плюс несколько десятков карликовых галактик) должна схлопнуться в одну большую галактику, которая продолжит удаляться от всех остальных, скорее всего, вечно.
>>88224
Солнечные панельки и маховики.
Солнечные панельки и маховики.
>>88187
В некоторых длинах волн пыль и газ не так сильно поглощают, да и галактический диск не сплошной, какая-то часть излучения все равно доходит. Более чувствительные телескопы и измерения в инфракрасном, радио- и рентгеновском диапазонах позволили увидеть больше галактик и померять смещения.
В некоторых длинах волн пыль и газ не так сильно поглощают, да и галактический диск не сплошной, какая-то часть излучения все равно доходит. Более чувствительные телескопы и измерения в инфракрасном, радио- и рентгеновском диапазонах позволили увидеть больше галактик и померять смещения.
>>88141
Видимо, за счёт экзотермичности его перехода в обычный. Но как подавать в двигатель твёрдое, блджад, вещество, вообще неясно.
Видимо, за счёт экзотермичности его перехода в обычный. Но как подавать в двигатель твёрдое, блджад, вещество, вообще неясно.
>>88238
По кусочкам епта. Есть приличное количество вариантов двигателей на металлах, например.
По кусочкам епта. Есть приличное количество вариантов двигателей на металлах, например.
>>88166
Так блять, я ебу какой время на Земле ты имеешь ввиду, сам долбоеб. Если представить что за сотню светолет видят землю 1900 года то нихуя, если 1950 то уже чета может быть видно, 2000 наверняка можно заметить в самые мощные радиотелескопы
Так блять, я ебу какой время на Земле ты имеешь ввиду, сам долбоеб. Если представить что за сотню светолет видят землю 1900 года то нихуя, если 1950 то уже чета может быть видно, 2000 наверняка можно заметить в самые мощные радиотелескопы
>>88336
Снег - это не фейк, он выпадает в чаще всего в зимний период, когда капли влаги в облаках замерзают из-за низкой температуры. Фото тоже настоящее, Nokia 6233 скорее всего.
Снег - это не фейк, он выпадает в чаще всего в зимний период, когда капли влаги в облаках замерзают из-за низкой температуры. Фото тоже настоящее, Nokia 6233 скорее всего.
>>88363
Ты когда-нибудь видел края заснеженных дорог, заляпанные жижей из под проезжающих машин? У меня сейчас за окном точно такая же хуйня.
Ты когда-нибудь видел края заснеженных дорог, заляпанные жижей из под проезжающих машин? У меня сейчас за окном точно такая же хуйня.
>>88336
Это Луна?
Это Луна?
>>88336
А что не так?
А что не так?
>>87419
Ты, наверное, интересуешься линейной скоростью, противопоставляя ее угловой?
Ты, наверное, интересуешься линейной скоростью, противопоставляя ее угловой?
Если НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, то насколько нужно его искривить для создания работающего альбукерке?
Вопрос про скорость гравитационного центра местной группы, относительно ближайшего скоплений. Может ли быть такое, что силы притяжения группы галактик к ближайшей к местной группе пересилят расширение вселенной? И что там, кстати, ближайшее? Что-то из скопления девы?
Вот ещё вопрос. Все писаются кипятком, что не могут наблюдать атрактор ланиакеи, но что на счёт атрактора персей-рыб? По чему этот участок космоса, о котором много чего можно узнать, не притягивает ничьё внимание, хотя она не дальше чем атрактор?
Вот ещё вопрос. Все писаются кипятком, что не могут наблюдать атрактор ланиакеи, но что на счёт атрактора персей-рыб? По чему этот участок космоса, о котором много чего можно узнать, не притягивает ничьё внимание, хотя она не дальше чем атрактор?
>>88530
Кто все? Умственно-отсталые из 6Б?
Наблюдать что? Пустое место в пустоте? Аттрактор всего лишь барицетр - центр масс. Тебя сильно печалит, что ты не можешь наблюдать свой центр масс, находящийся где-то в районе жопы?
>Все писаются кипятком
Кто все? Умственно-отсталые из 6Б?
>не могут наблюдать атрактор ланиакеи
Наблюдать что? Пустое место в пустоте? Аттрактор всего лишь барицетр - центр масс. Тебя сильно печалит, что ты не можешь наблюдать свой центр масс, находящийся где-то в районе жопы?
>>88456
Чтобы построить хоть немного работоспособные модели с работающим альбукерке, нужно сначала получить более-менее уверенные выводы из искривления на десятимиллионную часть. Деньги уплачены, выводов пока нет. По крайней мере существенных, чтобы о них заявлять. Подумай о том сколько прошло времени между выводом о горении углеводородов и появлением ДВС. Вот сейчас люди в отношении к сверхсветовому движению не то что на стадии выделении фракций из углеводородов, а скорее на стадии наблюдения за горящим кустом и тыканьи в него палкой.
Чтобы построить хоть немного работоспособные модели с работающим альбукерке, нужно сначала получить более-менее уверенные выводы из искривления на десятимиллионную часть. Деньги уплачены, выводов пока нет. По крайней мере существенных, чтобы о них заявлять. Подумай о том сколько прошло времени между выводом о горении углеводородов и появлением ДВС. Вот сейчас люди в отношении к сверхсветовому движению не то что на стадии выделении фракций из углеводородов, а скорее на стадии наблюдения за горящим кустом и тыканьи в него палкой.
>>88560
Ты не поверишь. Излучают тепло (в спектре) в пространство. потом при смене давления хладогента температура снова резко падает и вот это все. Как кондиционер работает почти. Если не брать в расчет всякие хитрые капельные радиаторы.
Ты не поверишь. Излучают тепло (в спектре) в пространство. потом при смене давления хладогента температура снова резко падает и вот это все. Как кондиционер работает почти. Если не брать в расчет всякие хитрые капельные радиаторы.
>>88456
>>88518
НАСА нихуя не искривляет. Наса запустило зонд с целью измерить искривление пространства вращающимся массивным телом, которое должно возникать исходя из теории относительности. Решили воспользоваться вращением Земли. Ибо че нет, да и близко. О результатах можно узнать из статейки Gravity Probe B: Final results of a space experiment to test general relativity.
>>88518
НАСА нихуя не искривляет. Наса запустило зонд с целью измерить искривление пространства вращающимся массивным телом, которое должно возникать исходя из теории относительности. Решили воспользоваться вращением Земли. Ибо че нет, да и близко. О результатах можно узнать из статейки Gravity Probe B: Final results of a space experiment to test general relativity.
>>88632
А замеры интерферометром Уайта? Там точность на уровне замеров тяги ведра, но что-то может быть.
А замеры интерферометром Уайта? Там точность на уровне замеров тяги ведра, но что-то может быть.
>>88636
Что замеры? Гравити проб стоил 750 миллионов. Напиши в НАСА, пусть ещё один запустят, какой пустяк епта. И остальные хотелки перечислить не забудь.
Что замеры? Гравити проб стоил 750 миллионов. Напиши в НАСА, пусть ещё один запустят, какой пустяк епта. И остальные хотелки перечислить не забудь.
>>88662
Да какие зонды, ебан
Тут о другом говорят. На Земле, используя интерферометр какой-то уберохуенный НАСА смогла искривить пространство на десятимиллионую часть. Ну, или им кажется, что смогли искривить
Да какие зонды, ебан
Тут о другом говорят. На Земле, используя интерферометр какой-то уберохуенный НАСА смогла искривить пространство на десятимиллионую часть. Ну, или им кажется, что смогли искривить
>>88666
Искривляли они обычной хуйней типа закольцованного проводника, интерферометром измеряли искажение.
Искривляли они обычной хуйней типа закольцованного проводника, интерферометром измеряли искажение.
4,6 Мб, webm,400x224, 0:55
Сделать шар тяжелее, а слева поставить поршень - сработает?
>>88685
Только полный дебил не видит, что это наёбка.
В принципе, любые разновидности "вечных двигателей" на ютубе или ещё где - стопроцентная наёбка, но у этой хуйни с её дергаными, резкими без явной причины движениями это особенно очевидно.
Только полный дебил не видит, что это наёбка.
В принципе, любые разновидности "вечных двигателей" на ютубе или ещё где - стопроцентная наёбка, но у этой хуйни с её дергаными, резкими без явной причины движениями это особенно очевидно.
>>88688
Чёт присмотрелся и понял, да я обосрулся.
Чёт присмотрелся и понял, да я обосрулся.
>>88666
White announced the first results of his interferometer experiment at a 2013 space conference. According to White, these results showed a vanishing but non-zero difference between charged and uncharged states after signal processing, but this difference remains inconclusive due to external interference and limits in the computational processing.
Ой, вей. У вас результат не выходит за рамки погрешности.
White announced the first results of his interferometer experiment at a 2013 space conference. According to White, these results showed a vanishing but non-zero difference between charged and uncharged states after signal processing, but this difference remains inconclusive due to external interference and limits in the computational processing.
Ой, вей. У вас результат не выходит за рамки погрешности.
>>88685
Понятно, что наёбка, но как? Магниты?
Понятно, что наёбка, но как? Магниты?
>>88722
Унеси, откуда принес. Нет, бывают остроумные ответы с говном и хуями, но конкретно это - унылый высер.
Унеси, откуда принес. Нет, бывают остроумные ответы с говном и хуями, но конкретно это - унылый высер.
86 Кб, 1920x10801)Сможет ли человек летать на парашюте в атмосфере Юпитера? 2)Если да, то на какой высоте, какие при этом будут условия (температура, давление и т.д.) 3)Есть ли точка, в которой выталкивающая сила будет равна силе притяжения?
>>88781
да, но не долго
хуй знает, сам посмотри плотности различных высот, мне впадлу
нет, там даже дирижабли сомнительны, так как атмосфера и так состоит из дирижабельных газов - водород и гелий
да, но не долго
хуй знает, сам посмотри плотности различных высот, мне впадлу
нет, там даже дирижабли сомнительны, так как атмосфера и так состоит из дирижабельных газов - водород и гелий
>>88789
Занимательная статья. Не хочу наглеть, но может у вас есть схожий трактат и по плаванью в нижних слоях атмосферы газовых гигантов?
Занимательная статья. Не хочу наглеть, но может у вас есть схожий трактат и по плаванью в нижних слоях атмосферы газовых гигантов?
>>88790
Такое не попадалось.
Такое не попадалось.
>>88808
А мы из чугуна кузов сделаем, чтоб не схлопнулся, а внутрь жидкий вакуум.
Это ж платина омских КБ имени Абсурдопедии.
А мы из чугуна кузов сделаем, чтоб не схлопнулся, а внутрь жидкий вакуум.
Это ж платина омских КБ имени Абсурдопедии.
68 Кб, 624x416>>86777 (OP)
Нахуя в великом русском языке называть зарубежных космонавтов астронавтами, кейкунавтами и т.д. на национальнальных языках отсталых недочеловеков? Вы же не называете оймериканских хирургов сургеонами, каменщиков бриклеерами, а писателей райтерами?
Кому вообще пришла в голову эта ебанутая идея, что американские космонавты это АСТРОНАВТЫ?
Нахуя в великом русском языке называть зарубежных космонавтов астронавтами, кейкунавтами и т.д. на национальнальных языках отсталых недочеловеков? Вы же не называете оймериканских хирургов сургеонами, каменщиков бриклеерами, а писателей райтерами?
Кому вообще пришла в голову эта ебанутая идея, что американские космонавты это АСТРОНАВТЫ?
>>88900
Так это стеб же. Чтобы стать астронавтом, надо подпрыгнуть на 100км, а название пафосное, как будто к другой звезде как минимум. А тайкунавты на гептиле летают, тоже колорит.
Так это стеб же. Чтобы стать астронавтом, надо подпрыгнуть на 100км, а название пафосное, как будто к другой звезде как минимум. А тайкунавты на гептиле летают, тоже колорит.
>>88904
Бред что с нашей, что с любой другой стороны. Называйте тогда все профессии, а не только одну.
Бред что с нашей, что с любой другой стороны. Называйте тогда все профессии, а не только одну.
>>88900
Там есть нюансы использования, типо нужно побывать за сотым километром, а где-то присваивается сразу, но в вики все в одну кучу смешали, фу, надо разбираться.
Там есть нюансы использования, типо нужно побывать за сотым километром, а где-то присваивается сразу, но в вики все в одну кучу смешали, фу, надо разбираться.
>>88920
Скорее всего. Надо было ответить на полет Гагарина
Скорее всего. Надо было ответить на полет Гагарина
>>86777 (OP)
http://www.thehumanitystar.com/
Уже второй раз не могу увидеть этот шар стекла и ненависти.
Что такое Angle Of Visibility и Elevation? Куда смотреть, как смотреть, я не понимаю.
http://www.thehumanitystar.com/
Уже второй раз не могу увидеть этот шар стекла и ненависти.
Что такое Angle Of Visibility и Elevation? Куда смотреть, как смотреть, я не понимаю.
>>88781
При столь бурной атмосфере там хорошо будет летать планер, и летать он там будет очень долго, вечно например.
При столь бурной атмосфере там хорошо будет летать планер, и летать он там будет очень долго, вечно например.
>>88941
Но не в США.
Но не в США.
>>88947
Лишь формально. То же можно и о 50 милях сказать. Атмосфера, вон, до 1000-2000 км поднимается. Да и там она плавно перетекает в солнечную атмосферу.
Космонафт же это именно орбита. Но можно выйти в космос не став космонавтом.
И внезапно шепард был выше сотки, но не орбита
Лишь формально. То же можно и о 50 милях сказать. Атмосфера, вон, до 1000-2000 км поднимается. Да и там она плавно перетекает в солнечную атмосферу.
Космонафт же это именно орбита. Но можно выйти в космос не став космонавтом.
И внезапно шепард был выше сотки, но не орбита
Хм... Если при большом взрыве появилась материя, а говорят что черные дыры терают информацию, получаются они уничтожают материю и приводят вселенную к изначальной чистоте?
>>89000
Пусть говорят
Пусть говорят
>>89000
Информация о материи, это не материя. И вообще это абстрактный термин не имеющий физических проявлений.
Никто не говорит, что материя появилась при БВ.
Да и смотря что ты подразумеваешь под уничтожением.
Информация о материи, это не материя. И вообще это абстрактный термин не имеющий физических проявлений.
Никто не говорит, что материя появилась при БВ.
Да и смотря что ты подразумеваешь под уничтожением.
Было ли пространство и время до большого взрыва?
Я думал раньше что нет, но говорят, что БВ произошел не просто из точки, а из сферы конечного размера.
А как это возможно без существования пространства? и времени
Я думал раньше что нет, но говорят, что БВ произошел не просто из точки, а из сферы конечного размера.
А как это возможно без существования пространства? и времени
Почему твердотопливные бустеры всегда лепят сбоку? Вместо того, чтобы сделать нулевую ступень снизу.
131 Кб, 1280x721>>86777 (OP)
Вот эта тема с кварками реальна или шиза?
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/slowerlight.php#id--Go_Fast--Quark_Nuggets
Вот эта тема с кварками реальна или шиза?
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/slowerlight.php#id--Go_Fast--Quark_Nuggets
>>89074
Это гипотеза.
Это гипотеза.
>>89074
Охуенная пикча
Охуенная пикча
>>89061
Нет.
Нет.
492 Кб, 1848x1228>>89062
Это ты про индийские РН не знаешь. Твердотопливный центральный блок, выгорающий раньше боковых жидкостных.
Это ты про индийские РН не знаешь. Твердотопливный центральный блок, выгорающий раньше боковых жидкостных.
>>89100
Блядь, это просто какой-то лютый нёх из говна и палок (PSLV), надо же было так извратиться. KSP наяву.
Блядь, это просто какой-то лютый нёх из говна и палок (PSLV), надо же было так извратиться. KSP наяву.
>>89100
Спасибо, проблевался
Спасибо, проблевался
>>89108
Потому что если бы широко распространенные изотопы могли легко сливаться в более тяжелые ядра, они бы слились еще в первый миллион лет Большого взрыва, и никакой Земли бы не было.
А изотопов, где для реакции требуются более экстремальные условия, на Земле хоть жопой жуй, но тебе, видимо, только и подавай тритий да гелий-3.
Потому что если бы широко распространенные изотопы могли легко сливаться в более тяжелые ядра, они бы слились еще в первый миллион лет Большого взрыва, и никакой Земли бы не было.
А изотопов, где для реакции требуются более экстремальные условия, на Земле хоть жопой жуй, но тебе, видимо, только и подавай тритий да гелий-3.
>>89135
Дейтерий-литий6 чтоли?
Дейтерий-литий6 чтоли?
>>89108
Потому что для самого простого термоядерного синтеза нужны очень легкие элементы.
А каменные планеты ВНЕЗАПНО образовывались в местах, где водорода и гелия мало, а тяжелых элементов много. В свободном виде легкие элементы нахуй сдует. В связанном виде их дохуя. Алсо, тот же тритий и дейтерий - в принципе встречаются намного реже, чем протий. А тритий еще и распадается относительно быстро.
Потому что для самого простого термоядерного синтеза нужны очень легкие элементы.
А каменные планеты ВНЕЗАПНО образовывались в местах, где водорода и гелия мало, а тяжелых элементов много. В свободном виде легкие элементы нахуй сдует. В связанном виде их дохуя. Алсо, тот же тритий и дейтерий - в принципе встречаются намного реже, чем протий. А тритий еще и распадается относительно быстро.
>>89100
Блять, в который раз убеждаюсь, что ирл реализовали и проектировали проекты похлеще чем в ksp.
Еще колоритный пример - спасательные пузыри шаттлов или лунное реактивное кресло, без каких-либо систем ориентации и навигации.
Блять, в который раз убеждаюсь, что ирл реализовали и проектировали проекты похлеще чем в ksp.
Еще колоритный пример - спасательные пузыри шаттлов или лунное реактивное кресло, без каких-либо систем ориентации и навигации.
49 Кб, 400x292>>89169
На самом деле у лунного модуля и так не особо много автоматики было. В основном классическое удержание осей, стабилизация при посадке, помогающая пилоту, да AGC. А вообще была куча оптических прибамбас (LPD на окне, перископ COAS, и т.п.), при помощи которых можно было сделать почти всё, кроме LOR разве что. И вся работа автоматики контролировалась в них. После первого полёта чуть поменяли пару рисок, но в целом эти штуки себя оправдали. А на ФГБ Заря на МКС до сих пор стоит визир ВШТВ для определения оптической вертикали, вид через него охуенный.
Я бы посмотрел на полёт максимально по "логарифмической линейке", так сказать, с минимумом автоматики. Аполлон-13 к такому приблизился, но они не высаживались и самое главное не делали лунное рандеву - самую сложную часть.
А вот про индивидуальные средства спасения - вот это наркомания, да. Тот же Paracone или IRDT в его начальном варианте.
На самом деле у лунного модуля и так не особо много автоматики было. В основном классическое удержание осей, стабилизация при посадке, помогающая пилоту, да AGC. А вообще была куча оптических прибамбас (LPD на окне, перископ COAS, и т.п.), при помощи которых можно было сделать почти всё, кроме LOR разве что. И вся работа автоматики контролировалась в них. После первого полёта чуть поменяли пару рисок, но в целом эти штуки себя оправдали. А на ФГБ Заря на МКС до сих пор стоит визир ВШТВ для определения оптической вертикали, вид через него охуенный.
Я бы посмотрел на полёт максимально по "логарифмической линейке", так сказать, с минимумом автоматики. Аполлон-13 к такому приблизился, но они не высаживались и самое главное не делали лунное рандеву - самую сложную часть.
А вот про индивидуальные средства спасения - вот это наркомания, да. Тот же Paracone или IRDT в его начальном варианте.
>>89176
Тема-то какая. Получается полеты в огурцаче вручную не так уж далеки от истины?
Поподробней?
Тема-то какая. Получается полеты в огурцаче вручную не так уж далеки от истины?
> визир ВШТВ
>Did you mean: визир DIND
Поподробней?
1,9 Мб, 4284x2844>>89177
Ну в целом да, оптические перископы на Союзе практически до наших дней продолжали использовать (в МС вроде уже ничего не осталось), у Шаттла несмотря на невозможность реентри без автоматики тоже пара артефактов осталась на случай умеренного отказа, а на заре космонавтики оно вообще везде было.
Прикриплейтед - вид через ВШТВ. Там целое семейство широкоугольных визиров было, начиная с первых ДОС, это последний, который можно было и не лепить, но его оставили как легаси-технологию на случай отказа. Естественно, так и не пригодился ни разу. Тяжелый довольно-таки, насколько я помню.
>Получается полеты в огурцаче вручную не так уж далеки от истины?
Ну в целом да, оптические перископы на Союзе практически до наших дней продолжали использовать (в МС вроде уже ничего не осталось), у Шаттла несмотря на невозможность реентри без автоматики тоже пара артефактов осталась на случай умеренного отказа, а на заре космонавтики оно вообще везде было.
>Поподробней?
Прикриплейтед - вид через ВШТВ. Там целое семейство широкоугольных визиров было, начиная с первых ДОС, это последний, который можно было и не лепить, но его оставили как легаси-технологию на случай отказа. Естественно, так и не пригодился ни разу. Тяжелый довольно-таки, насколько я помню.
>>89178
И как до сих пор существует запрет на огурцов здесь и разрешены копрокубы.
Картинка неожиданно охуенная.
И как до сих пор существует запрет на огурцов здесь и разрешены копрокубы.
Картинка неожиданно охуенная.
>>89175
V616 Mon гораздо ближе.
V616 Mon гораздо ближе.
>>89276
Излучает электромагнитные волны, в том числе и в видимом диапазоне.
Светит, разумеется, не сама черная дыра, а материя вокруг нее, но иногда и правда светимость там ебическая, почище любой звезды сравнимой массы.
Излучает электромагнитные волны, в том числе и в видимом диапазоне.
Светит, разумеется, не сама черная дыра, а материя вокруг нее, но иногда и правда светимость там ебическая, почище любой звезды сравнимой массы.
>>89272
А у нас теперь стало непреложным фактом то, что абсолютно все ЧД имеют аккреционный диск?
А у нас теперь стало непреложным фактом то, что абсолютно все ЧД имеют аккреционный диск?
>>89297
Хотел послать тебя в тред тупых вопросов, а оказалось, что мы уже здесь.
Видимый диапазон — участок спектра электромагнитных волн с длиной волны от 380 нанометров (фиолетовый цвет) до 780 нм (красный).
Хотел послать тебя в тред тупых вопросов, а оказалось, что мы уже здесь.
Видимый диапазон — участок спектра электромагнитных волн с длиной волны от 380 нанометров (фиолетовый цвет) до 780 нм (красный).
Корабль снабжения МКС успешно стыкуется со станцией. Его загружают, забивают мусором/грузом для возврата и тут его бортовой компьютер или какая-нибудь другая критическая система выдает ошибку 1488/коротит/прошибается куском краски насквозь. Контакты протерли, пыль сдули, кнопку резет изнасиловали, признаков жизни корабля нету.
Какие будет дальнейшие шаги?
Можно предположить, что в условиях МКС серьезную диагностику не провести. Техника не особо ремонтопригодна, по крайней мере в этих условиях. Заменить на орбите какой-то серьезный блок/систему/модуль, наверное, вообще невозможно. Что будут делать с пристыкованным кораблем? Есть какая-то прописанная процедура для таких случаев?
Какие будет дальнейшие шаги?
Можно предположить, что в условиях МКС серьезную диагностику не провести. Техника не особо ремонтопригодна, по крайней мере в этих условиях. Заменить на орбите какой-то серьезный блок/систему/модуль, наверное, вообще невозможно. Что будут делать с пристыкованным кораблем? Есть какая-то прописанная процедура для таких случаев?
1,2 Мб, 1408x1000>>89309
Проснуться обосравшимся на лекции.
160 Прогрессов отлетало, и тут охуительные истории про отказ основных систем и дублирующих.
>Какие будет дальнейшие шаги?
Проснуться обосравшимся на лекции.
160 Прогрессов отлетало, и тут охуительные истории про отказ основных систем и дублирующих.
>>89318
Ну тогда нижний откроется. Впрочем, это менее критично. Я надеялся, что есть менее костыльный способ
Ну тогда нижний откроется. Впрочем, это менее критично. Я надеялся, что есть менее костыльный способ
>>89311
А если это гейропейский корабль или очередной Дракон заклинит? Или какой-нибудь старлайнер в первом демонстрационном полете? Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?
А если это гейропейский корабль или очередной Дракон заклинит? Или какой-нибудь старлайнер в первом демонстрационном полете? Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?
>>89323
Газ из турбины используется в качестве завесы? Но он в любом случае должен быть прозрачен, если в нём, конечно, нет САЖИ
Газ из турбины используется в качестве завесы? Но он в любом случае должен быть прозрачен, если в нём, конечно, нет САЖИ
>>89324
Бля, ты цельнодеревянный что ли? Тебе на двух языках объясняют, что это генераторный газ. В F1 он крутил турбину и выводился в сопловой насадок. У него температура много ниже, чем у газа из камеры сгорания. Собственно он и предохранял насадок от перегрева.
Кому должен? Тебе? Расписка есть, даун?
Хули ты несешь? У тебя и газ из КС прозрачный?
Бля, ты цельнодеревянный что ли? Тебе на двух языках объясняют, что это генераторный газ. В F1 он крутил турбину и выводился в сопловой насадок. У него температура много ниже, чем у газа из камеры сгорания. Собственно он и предохранял насадок от перегрева.
>он в любом случае должен
Кому должен? Тебе? Расписка есть, даун?
Хули ты несешь? У тебя и газ из КС прозрачный?
>>89321
Ножовкой отпилят от МКС и ногой столкнут с орбиты.
Ножовкой отпилят от МКС и ногой столкнут с орбиты.
Была тема какая-то, насчёт комплекса радиотелескопов, которые потом дадут изображение ЧД. Что слышно, когда это будет и где почекать достоверной информации на эту тему?
Это же не пиздёж был, да?
Это же не пиздёж был, да?
>>89326
Это индикатор лунных конспирологов. Они считают, что реальность ДОЛЖНА совпадать с их представлениями о реальности. Если нет, то тем хуже для реальности. Я видел совместное фото газа из сопел Ф-1 и Рд-170(синющее такое вроде бы) именно в конспирологическом тексте угадайте про что.
>он в любом случае должен
Это индикатор лунных конспирологов. Они считают, что реальность ДОЛЖНА совпадать с их представлениями о реальности. Если нет, то тем хуже для реальности. Я видел совместное фото газа из сопел Ф-1 и Рд-170(синющее такое вроде бы) именно в конспирологическом тексте угадайте про что.
>>86777 (OP)
Почему китайцы ни с кем кооперацию не устраивают? Ведь Могли бы еше 10 лет назад свою конуру к мкс присобачить и возить туда тайконавтов.
Почему китайцы ни с кем кооперацию не устраивают? Ведь Могли бы еше 10 лет назад свою конуру к мкс присобачить и возить туда тайконавтов.
>>89176
Значит беспилотное прилунение LM было исключено в принципе?
>На самом деле у лунного модуля и так не особо много автоматики было
Значит беспилотное прилунение LM было исключено в принципе?
>>89311
Вероятность фейла даже в 1/160 по фактической статистике это всё ещё значительно ниже стандартов для современной пилотируемой космонавтики.
>>89309
Есть даже не одна процедура FDIR, а целый их набор, как и на любом космическом аппарате, естественно, но что конкретно ты хочешь услышать? Если возможно что-то сделать, то сделают, если нет то нет. Опыта настолько внештатных ситуаций толком ни у кого и нет. Всё зависит что конкретно будет из сказанного. Если просто умрут все экземпляры БВК - их скорее всего заменят на привезённый с Земли, если это вообще возможно технологически и с точки зрения испытаний. В любом случае думать будут долго, и если ситуация не требует немедленных действий уровня "задраить люки, покинуть МКС" - планировать операцию месяцами. Отстыковывать мёртвый КА никто, разумеется, не будет - если ничего не выйдет, то так и оставят, максимум переставят одним из роботов на неиспользуемое место станции, если это возможно и есть сокет для хваталки.
>160 Прогрессов отлетало, и тут охуительные истории про отказ основных систем и дублирующих.
Вероятность фейла даже в 1/160 по фактической статистике это всё ещё значительно ниже стандартов для современной пилотируемой космонавтики.
>>89309
Есть даже не одна процедура FDIR, а целый их набор, как и на любом космическом аппарате, естественно, но что конкретно ты хочешь услышать? Если возможно что-то сделать, то сделают, если нет то нет. Опыта настолько внештатных ситуаций толком ни у кого и нет. Всё зависит что конкретно будет из сказанного. Если просто умрут все экземпляры БВК - их скорее всего заменят на привезённый с Земли, если это вообще возможно технологически и с точки зрения испытаний. В любом случае думать будут долго, и если ситуация не требует немедленных действий уровня "задраить люки, покинуть МКС" - планировать операцию месяцами. Отстыковывать мёртвый КА никто, разумеется, не будет - если ничего не выйдет, то так и оставят, максимум переставят одним из роботов на неиспользуемое место станции, если это возможно и есть сокет для хваталки.
>>89332
Конгресс не любит военные космические программы.
Конгресс не любит военные космические программы.
>>89321
Такое предусмотрено. А вот оттолкнуть его, и именно назад по полёту - уже проблема. ХЗ, что там в инструкциях указано на этот счёт, может быть даже пришлось бы поднимать станцию.
>Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?
Такое предусмотрено. А вот оттолкнуть его, и именно назад по полёту - уже проблема. ХЗ, что там в инструкциях указано на этот счёт, может быть даже пришлось бы поднимать станцию.
>>89332
Это не китайцы не устраивают. Это с китайцами опасаются устраивать кооперацию.
Никто не хочет делиться технологиями, всерьез опасаясь технологического шпионажа.
>Почему китайцы ни с кем кооперацию не устраивают?
Это не китайцы не устраивают. Это с китайцами опасаются устраивать кооперацию.
Никто не хочет делиться технологиями, всерьез опасаясь технологического шпионажа.
>>89332
Устраивают - возят сторонние инструменты на своих АМС и пилотируемых станциях, делятся данными, в будущем будут иностранных космонавтов возить.
А в случае с МКС НАСА отказалось сотрудничать с ними, т.к. китайцы попадали под экспортный контроль (ITAR, ACEA и прочие страшные слова, с которыми лучше не связываться иначе бобо).
Устраивают - возят сторонние инструменты на своих АМС и пилотируемых станциях, делятся данными, в будущем будут иностранных космонавтов возить.
А в случае с МКС НАСА отказалось сотрудничать с ними, т.к. китайцы попадали под экспортный контроль (ITAR, ACEA и прочие страшные слова, с которыми лучше не связываться иначе бобо).
>>89339
Алсо, все остальные участники МКС были не против, да и само НАСА, если бы не предыдущие ограничения.
Алсо, все остальные участники МКС были не против, да и само НАСА, если бы не предыдущие ограничения.
>>89309
Скажи это ребятам, которые несколько раз Хаббл ремонтировали
> Заменить на орбите какой-то серьезный блок/систему/модуль, наверное, вообще невозможно.
Скажи это ребятам, которые несколько раз Хаббл ремонтировали
>>89343
Ты сравнил жопу и палец. Если конструкция позволяет - можно проводить ремонт, а если не позволяет?
Приборный отсек в Прогрессе в самой жопе. Ты в открытом космосе его будешь по винтикам разбирать?
Ты сравнил жопу и палец. Если конструкция позволяет - можно проводить ремонт, а если не позволяет?
Приборный отсек в Прогрессе в самой жопе. Ты в открытом космосе его будешь по винтикам разбирать?
https://geektimes.ru/post/299079/
Как это возможно?!
>все дисковые галактики во Вселенной вращаются с одинаковым периодом
Как это возможно?!
>>89348
Уел. Только как ты знаешь, за оранжевую окраску пламени керосиновых движков отвечают несгоревшие частицы углерода, а не газ.
Уел. Только как ты знаешь, за оранжевую окраску пламени керосиновых движков отвечают несгоревшие частицы углерода, а не газ.
>>89352
Ну чё ты порвался на ровном месте
Ну чё ты порвался на ровном месте
>>89350
нет ничего невозможного
нет ничего невозможного
>>89321
Да такое без проблем. Закрыть порт вручную и отсоединить можно. Далее я вижу два варианта: или на МКС есть на такой случай какая нибудь хуйня хоть на сжатом газе, или алло, цуп, пришлите фрегат/центавр/волгу, нам тут хуйню отбускировать надо
>Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?
Да такое без проблем. Закрыть порт вручную и отсоединить можно. Далее я вижу два варианта: или на МКС есть на такой случай какая нибудь хуйня хоть на сжатом газе, или алло, цуп, пришлите фрегат/центавр/волгу, нам тут хуйню отбускировать надо
>>89332
Потому что кроме Европа стратегический если не союзник, то партнер США, а ковбой не хочет делиться технологиями с Китаем. Как и Россия, у который есть печальный опыт кражи большинства ключевых технологий. Но поскольку Россию в большой клуб теперь тоже не пускают, то мы как раз движемся в направлении китайцев. Когда китайцы смогут что-то предложить взамен, так сразу будет совместная работа.
Потому что кроме Европа стратегический если не союзник, то партнер США, а ковбой не хочет делиться технологиями с Китаем. Как и Россия, у который есть печальный опыт кражи большинства ключевых технологий. Но поскольку Россию в большой клуб теперь тоже не пускают, то мы как раз движемся в направлении китайцев. Когда китайцы смогут что-то предложить взамен, так сразу будет совместная работа.
>>89355
Отсоединить можно, а дальше хуй. Никто не будет так делать, слишком большая опасность для станции, оставят как есть.
Отсоединить можно, а дальше хуй. Никто не будет так делать, слишком большая опасность для станции, оставят как есть.
>>89357
Поподробнее.
>Как и Россия, у который есть печальный опыт кражи большинства ключевых технологий
Поподробнее.
>>89350
Почитал - у них наблюдательная статья, не делающая предположений о причинах, а уж тем более никто не сделает выводов тебе здесь. Да и сама статья хоть и любопытна но пока что писями на воде виляна, на самом деле.
Почитал - у них наблюдательная статья, не делающая предположений о причинах, а уж тем более никто не сделает выводов тебе здесь. Да и сама статья хоть и любопытна но пока что писями на воде виляна, на самом деле.
747 Кб, 1038x637>>89351
Напомню, что ты завилялся задом на столько, что забыл, что изначально был вопрос, почему у Ф1 темное пламя.
Признай уже себя уебком и уползи нахуй отсюда.
Напомню, что ты завилялся задом на столько, что забыл, что изначально был вопрос, почему у Ф1 темное пламя.
Признай уже себя уебком и уползи нахуй отсюда.
>>89362
Я в том смысле, что никто отстыковывать/отшвартовывать пассивный объект не будет, даже в голову не придёт. А "приделать ему ноги" после отстыковки особо и нечем, если своих нема.
Я в том смысле, что никто отстыковывать/отшвартовывать пассивный объект не будет, даже в голову не придёт. А "приделать ему ноги" после отстыковки особо и нечем, если своих нема.
>>89364
У меня один вопрос: что это за газ холодный? На фото явно экспозиция не мальенькая, но газ черный почти. Что у ф1 крутило ТНА?
мимо
У меня один вопрос: что это за газ холодный? На фото явно экспозиция не мальенькая, но газ черный почти. Что у ф1 крутило ТНА?
мимо
>>89362
Через полвитка-виток въебётся в станцию.
Через полвитка-виток въебётся в станцию.
>>89368
Ты какой-то буйный. Реально, прими таблетки
Ты какой-то буйный. Реально, прими таблетки
>>89368
Это ты тупой. У ф1 тна работал на чем? На керосине и ЛОХ? На НДМГ/АГ? Может на перекиси?
Это ты тупой. У ф1 тна работал на чем? На керосине и ЛОХ? На НДМГ/АГ? Может на перекиси?
>>89375
Сука, ты настолько тупой, что даже не осознаешь степень своей тупорылости. Как ты жив вообще, даун?
Сука, ты настолько тупой, что даже не осознаешь степень своей тупорылости. Как ты жив вообще, даун?
Ниже картинки Союза и Прогресса. Не знаю насчет Союза (хотя в схеме ниже гидроразъем у Союза есть), но Прогресс поддерживает перекачку жидкостей и должен иметь как минимум 2 гидроразъема под воду и топливо. Где они на картинке? Почему у Союза на 2 разъема меньше?
Плоскость герметизации проходит по области на втором фото? Небольшой тоненький блин шпангоута? Я не вижу других вариантов, поскольку вся остальная площадь поверхности имеет сложный рельеф и обеспечить там плотное присоединение возможно только сплющив их как масло.
Корниенко на 2:10 тут https://www.youtube.com/watch?v=o0QRJ5qjN7s говорит, что стыковочный узел весит полтонны. Типо невесомость, все дела. Но масса никуда не делась. Как он его так резво вертит, имея собственную массу в 70 кило? Тут нету ошибки?
Плоскость герметизации проходит по области на втором фото? Небольшой тоненький блин шпангоута? Я не вижу других вариантов, поскольку вся остальная площадь поверхности имеет сложный рельеф и обеспечить там плотное присоединение возможно только сплющив их как масло.
Корниенко на 2:10 тут https://www.youtube.com/watch?v=o0QRJ5qjN7s говорит, что стыковочный узел весит полтонны. Типо невесомость, все дела. Но масса никуда не делась. Как он его так резво вертит, имея собственную массу в 70 кило? Тут нету ошибки?
Работа замков и лепестков на головке штанге (и утягивание самой штанги) тут на 18:40. Как я вижу с дивана, если что-нибудь сломается, то никакие замки никто и инкогда не откроет уже. Там усилия в несколько тонн и электрический привод. А сам механизм находится за зоной герметизации, его отремонтировать практически невозможно.
Как же вы заебали своей чёрной пустотой. Нихуя не знаете зачем живёте, по уши в говне и биопроблемах, зато твёрдо уверены, что уже надо лететь хуй пойми куда в темень не имея даже световой скорости. Так хочется высраться на новую планетку, чтобы засрать её и заплодить биомусором, а потом начать межпланетную войнушку за независимость. Долбоёбы, нахуй вы нужны вообще вселенной? Узнайте сначала, прежде чем пердеть в её глубины.
>>89404
1 и 2
А для топлива и так нужно минимум два.
Ему ни к чему разъёмы для перекачки компонентов топлива.
Два красно-коричневых резиновых уплотнительных кольца отлично видны.
Конечно космонавт преувеличил, 50-60 кг масса.
>>89408
Упоры гнезда приёмного конуса убираются электроприводом, а штанга отделяется отстрелом пироболтов.
>Где они на картинке?
1 и 2
А для топлива и так нужно минимум два.
>Почему у Союза на 2 разъема меньше?
Ему ни к чему разъёмы для перекачки компонентов топлива.
>Плоскость герметизации проходит по области на втором фото?
Два красно-коричневых резиновых уплотнительных кольца отлично видны.
>Тут нету ошибки?
Конечно космонавт преувеличил, 50-60 кг масса.
>>89408
Упоры гнезда приёмного конуса убираются электроприводом, а штанга отделяется отстрелом пироболтов.
>>89414
Спасибо. А 3 и 4 на том же фото - что это?
Спасибо. А 3 и 4 на том же фото - что это?
И как я кольца не заметил...
>>89373
Размеры, для начала? Можно много кукарекать про копирование, однако для этого нужно полностью делать КК с нуля. Они просто взяли проверенные решения вроде формы, компоновки и палки-нажималки, всё это находится в открытом доступе и куча инфы есть буквально в учебниках, а не напрямую "украли" весь аппарат.
>А ты найди дохуя отличий Shenzhou от Союза.
Размеры, для начала? Можно много кукарекать про копирование, однако для этого нужно полностью делать КК с нуля. Они просто взяли проверенные решения вроде формы, компоновки и палки-нажималки, всё это находится в открытом доступе и куча инфы есть буквально в учебниках, а не напрямую "украли" весь аппарат.
1,2 Мб, 1364x768Начал играть в Surviving Mars
возможно ли ракетное топливо из воды ?
А ветряки и солнечные батареи на марсе ?
возможно ли ракетное топливо из воды ?
А ветряки и солнечные батареи на марсе ?
>>89462
Конечно. Вода это буквально водород+кислород. (Эффективность такой идеи -- другой вопрос.)
Ветряки нет, марсианский воздух слишком неплотный.
Солнечные батареи да, только пыль надо будет чистить.
>ракетное топливо из воды
Конечно. Вода это буквально водород+кислород. (Эффективность такой идеи -- другой вопрос.)
Ветряки нет, марсианский воздух слишком неплотный.
Солнечные батареи да, только пыль надо будет чистить.
>>89463
Вполне возможны.
https://www.youtube.com/watch?v=0xtW7g4R_vs
> Ветряки нет, марсианский воздух слишком неплотный.
Вполне возможны.
https://www.youtube.com/watch?v=0xtW7g4R_vs
Были в истории прецеденты захвата или уничтожения (непреднамеренного) спутников других держав? Неужели даже в самые горячие годы холодной войны никто ни разу даже на полшишечки? И почему?
>>89466
https://en.wikipedia.org/wiki/2009_satellite_collision
Намеренно разъебывать чужие спутники никто в здравом уме не будет, а то ответочка прилетит + практически неизбежный синдром Кесслера.
https://en.wikipedia.org/wiki/2009_satellite_collision
Намеренно разъебывать чужие спутники никто в здравом уме не будет, а то ответочка прилетит + практически неизбежный синдром Кесслера.
>>89471
В одном из прошлых тредов анон вовсю утверждал, что синдром Кесслера брехня.
> практически неизбежный синдром Кесслера.
В одном из прошлых тредов анон вовсю утверждал, что синдром Кесслера брехня.
>>89472
Ну бред или не бред, а вот одно столкновение и несколько сотен крупных обломков причинило столько головной боли, что уже сполна хватило. А если это где-нибудь на геостационарной орбите произойдет, где все спутники кучненько по линеечке стоят почти на одной орбите, то я бы синдром Кесслера не исключал бы
Ну бред или не бред, а вот одно столкновение и несколько сотен крупных обломков причинило столько головной боли, что уже сполна хватило. А если это где-нибудь на геостационарной орбите произойдет, где все спутники кучненько по линеечке стоят почти на одной орбите, то я бы синдром Кесслера не исключал бы
>>89473
Там и протяженность орбиты повыше, и относительные скорости околонулевые. ГСО регулируется не из-за пространственной плотности спутников (она низкая), а из-за низкой разрешающей способности наземных терминалов, т.к. тарелки стоят у конечных клиентов и сильно ограничены по стоимости/размерам, поэтому не могут различить два слишком близких аппарата.
Где можно не исключать - так это на солнечно-синхронной полярной, т.к. там всё на схожих орбитах крутится (по нескольким уровням, соответствующим кратности обращения), и кусок может прилететь с любой стороны, с высокой относительной скоростью. Из-за ДЗЗ орбиты эти сейчас гораздо сильнее забиты чем ГСО, особенно 574км, которая очень удобна - 15 оборотов в сутки и достаточно низка.
>>89466
Столкновений с космомусором было несколько. Китайцы при испытании своей ASAT наплодили кучу обломков, которые ни с кем так и не столкнулись. На этом всё.
Там и протяженность орбиты повыше, и относительные скорости околонулевые. ГСО регулируется не из-за пространственной плотности спутников (она низкая), а из-за низкой разрешающей способности наземных терминалов, т.к. тарелки стоят у конечных клиентов и сильно ограничены по стоимости/размерам, поэтому не могут различить два слишком близких аппарата.
Где можно не исключать - так это на солнечно-синхронной полярной, т.к. там всё на схожих орбитах крутится (по нескольким уровням, соответствующим кратности обращения), и кусок может прилететь с любой стороны, с высокой относительной скоростью. Из-за ДЗЗ орбиты эти сейчас гораздо сильнее забиты чем ГСО, особенно 574км, которая очень удобна - 15 оборотов в сутки и достаточно низка.
>>89466
Столкновений с космомусором было несколько. Китайцы при испытании своей ASAT наплодили кучу обломков, которые ни с кем так и не столкнулись. На этом всё.
Существуют ли рабочие звезды, в которых горит кислород, неон и прочее? Можно ли сформировать такую звезду из протооблака 3+ поколения, в котором уже првктически небудет гелия и водорода, или все равно получим карлик с вырожденным газом?
>>89513
Звезда может гореть до появления в ней железа. Насколько долго - другой вопрос
Звезда может гореть до появления в ней железа. Насколько долго - другой вопрос
>>89514
Сколько железа нужно для того чтобы испортить звезду?
Сколько железа нужно для того чтобы испортить звезду?
558 Кб, 1024x595Может ли в аккреционном диске сверхмассивной черной дыры идти синтез элементов? Там же температуры, напряжение магнитного поля почти как в центре звезды?
>>89514
Читал что в красных гигантах горит в основном гелий, а углерод и прочее занимает доли процента, т.к. требует больше температуры и дает меньше энергии. Затем ебашит новая, и весь тяжелый газ вырождается в карлике. Про отдельную стадию чисто кислорода и выше нигде не сказано
Читал что в красных гигантах горит в основном гелий, а углерод и прочее занимает доли процента, т.к. требует больше температуры и дает меньше энергии. Затем ебашит новая, и весь тяжелый газ вырождается в карлике. Про отдельную стадию чисто кислорода и выше нигде не сказано
>>89538
Есть же эквивалентное магнитное довление, как в токамаке. И излучения хватает, чтобы всё плазмировать к хуям. Аналогично с нейтронными звездами и их лютым магнитным полем в дохулионы тесла - могут ли идти ли где-нибудь в падающем на неё говне термоядерные реакции? Кора-то у НЗ из железа, не от того ли что всё падающее говно превращается в него?
Есть же эквивалентное магнитное довление, как в токамаке. И излучения хватает, чтобы всё плазмировать к хуям. Аналогично с нейтронными звездами и их лютым магнитным полем в дохулионы тесла - могут ли идти ли где-нибудь в падающем на неё говне термоядерные реакции? Кора-то у НЗ из железа, не от того ли что всё падающее говно превращается в него?
>>89463
Можно ветряки делать из какого-нибудь лёгкого материала и потяжелее чуть, потом убирать "лёгкие" перед бурями, а "тяжёлые" начнут давать энергию. Только, мне кажется, что хуйня идея и энергии там таким образом не сильно много получить можно.
Или я не прав?
Можно ветряки делать из какого-нибудь лёгкого материала и потяжелее чуть, потом убирать "лёгкие" перед бурями, а "тяжёлые" начнут давать энергию. Только, мне кажется, что хуйня идея и энергии там таким образом не сильно много получить можно.
Или я не прав?
Может убрать из названия слово "тупых"? Потому что у некоторых дебичей играет самолюбие и они создают ради своего "не тупого" вопроса отдельный тред, засирая спейсач.
>>89598
Ты переоцениваешь этих довничей.
Ты переоцениваешь этих довничей.
>>89598
Это анонимная борда бладж, пусть засунут своё самомнение себе в жопу. Для всего остального есть мастеркард мочератор.
Это анонимная борда бладж, пусть засунут своё самомнение себе в жопу. Для всего остального есть мастеркард мочератор.
97 Кб, 630x741Космонавты, спасайте! Нужно срочно получить минимальные знания о космосе. Все, что я знаю, это то, что луга - спутник земли.
Что почитать/посмотреть о космосе для школьников или на подобие этого.
Что почитать/посмотреть о космосе для школьников или на подобие этого.
Какова металличность остатков сверхновых 1 типа? Почему нет очень высокометалличных звёзд солнечной массы? В которых водорода процентов 50 всего. Каковы их будут характеристики? А у "звёзд" с 10-20% водорода?
83 Кб, 600x492>>89598
Я наоборот думал, что можно и тред очень тупых вопросов создавать
Я наоборот думал, что можно и тред очень тупых вопросов создавать
>>89648
Да мне твоя механика нахуй не нужна. на самом деле я даже не понял, о какой механике речь идёт.
Мне бы для начала узнать, солнце это планета или звезда и сколько планет в солнечной системе.
Я же, блять, написал, что в области астрономии и космоса вообще, мой интеллект находится на уровне 5 летнего дцпшника
Да мне твоя механика нахуй не нужна. на самом деле я даже не понял, о какой механике речь идёт.
Мне бы для начала узнать, солнце это планета или звезда и сколько планет в солнечной системе.
Я же, блять, написал, что в области астрономии и космоса вообще, мой интеллект находится на уровне 5 летнего дцпшника
>>89649
Начни с курса механики. Потом ядерной физики. После чего можешь вкатываться в научпоп: Попов там, Сурдин, всё такое
>мой интеллект находится на уровне 5 летнего дцпшника
>Для книг ты слишком туп.
>Мне интересно, откуда ты это взял?
Начни с курса механики. Потом ядерной физики. После чего можешь вкатываться в научпоп: Попов там, Сурдин, всё такое
>>89651
Как ты посты читаешь?
Мне не нужно вкатываться в астрономию или космологию. Мне нужно получить общие сведения, пока что. Потом, если заинтересует, я уже более глубже начну вникать. Посему, считаю, что курс механики и ядерной физики мне в данный момент не пригодится.
Как ты посты читаешь?
> Мне бы для начала узнать, солнце это планета или звезда и сколько планет в солнечной системе.
Мне не нужно вкатываться в астрономию или космологию. Мне нужно получить общие сведения, пока что. Потом, если заинтересует, я уже более глубже начну вникать. Посему, считаю, что курс механики и ядерной физики мне в данный момент не пригодится.
>>89652
Ну и сиди на жопе ровно тогда, зачем только припёрся
>курс механики и ядерной физики мне в данный момент не пригодится.
Ну и сиди на жопе ровно тогда, зачем только припёрся
>>89639
Кербач, википедия
Кербач, википедия
>>89649
Я тут дома на антресоли нарыл занимательную астрономию от Перельмана. Не совсем учебник по астрономии, поскольку информация не полная, а выборочная, но тем не менее мне зашло хорошо с моим нулевым уровнем знаний.
Я тут дома на антресоли нарыл занимательную астрономию от Перельмана. Не совсем учебник по астрономии, поскольку информация не полная, а выборочная, но тем не менее мне зашло хорошо с моим нулевым уровнем знаний.
>>89513
Звезд в которых происходит "горение" не существует по определению.
А так https://en.wikipedia.org/wiki/CNO_cycle
Звезд в которых происходит "горение" не существует по определению.
А так https://en.wikipedia.org/wiki/CNO_cycle
>>89653
Ну и ебло же ты.
Хорошо. Предположим, у тебя есть мелкий сын. Он подходит к тебе и спрашивает: "папа, а что там за облаками? Космос? А что это?". Вот что ты ему скажешь?
Или ты так же всучишь ему книги по курсу механики и скажешь, чтобы бочку делал?
Ну и ебло же ты.
Хорошо. Предположим, у тебя есть мелкий сын. Он подходит к тебе и спрашивает: "папа, а что там за облаками? Космос? А что это?". Вот что ты ему скажешь?
Или ты так же всучишь ему книги по курсу механики и скажешь, чтобы бочку делал?
>>89656
Спасибо, гляну
Спасибо, гляну
1,2 Мб, 800x703>>89639
Щас обидно было. Луга - спутник Ленинграда, когда ее успели на орбиту вывести?
> луга - спутник земли
Щас обидно было. Луга - спутник Ленинграда, когда ее успели на орбиту вывести?
>>89659
Если он слишком мал для того, чтобы это понять, я ограничусь самыми доступными для его понимания понятиями: пустота и ничего. Если тебя такой уровень устраивает, то зачем ты припёрся?
Если он слишком мал для того, чтобы это понять, я ограничусь самыми доступными для его понимания понятиями: пустота и ничего. Если тебя такой уровень устраивает, то зачем ты припёрся?
>>89658
Я так, формально приебался.
Я так, формально приебался.
>>89639
Не слушай какого-то агрессивного быдлана.
Смотри передачи канала Дискавери, например.
Вводи на ТыТрубе "Дискавери Вселенная" или "Дискавери Космос" и погружайся.
Дискавери это норм для нуба. А просто так искать охуительные истории про космологию чревато, можно наткнуться на говно типа плоскоземельщиков.
Заметь - если видео хорошо смонтировано, у него много просмотров и лайков, озвучивается хорошо поставленным голосом - ему относительно можно доверять, если говорит шепелявый заикающийся даун не вырезавший мамку которая зовет его жрать борщ и на "видео" слайд-шоу из непонятных картинок, а у него 17 дизлайков и 3 лайка - то это говнище ебаное и не смотри такое.
Не слушай какого-то агрессивного быдлана.
Смотри передачи канала Дискавери, например.
Вводи на ТыТрубе "Дискавери Вселенная" или "Дискавери Космос" и погружайся.
Дискавери это норм для нуба. А просто так искать охуительные истории про космологию чревато, можно наткнуться на говно типа плоскоземельщиков.
Заметь - если видео хорошо смонтировано, у него много просмотров и лайков, озвучивается хорошо поставленным голосом - ему относительно можно доверять, если говорит шепелявый заикающийся даун не вырезавший мамку которая зовет его жрать борщ и на "видео" слайд-шоу из непонятных картинок, а у него 17 дизлайков и 3 лайка - то это говнище ебаное и не смотри такое.
а
>>89666
Нубом был, нубом и останется. Так ещё насмотрится всяких плоскоземельщиков
>Дискавери это норм для нуба
Нубом был, нубом и останется. Так ещё насмотрится всяких плоскоземельщиков
>>89668
Если буквально Дискавери и Натгео смотреть, то плоскоземли не будет априори.
PBS SpaceTime рановато советовать, тем паче оно на английском, а вопрошающий признался, что даун.
Если буквально Дискавери и Натгео смотреть, то плоскоземли не будет априори.
PBS SpaceTime рановато советовать, тем паче оно на английском, а вопрошающий признался, что даун.
Что такое космический лифт?
Это маятник который движется с двумя противовесами?
Можно ли строить на луну, или марс,или только на орбиту?
Это маятник который движется с двумя противовесами?
Можно ли строить на луну, или марс,или только на орбиту?
>>89670
Именно то, что написано на упаковке. Ты поднимаешься по тросу до геостационарной орбиты, а потом с полпинка отправляешься в свободный полёт
Почему нельзя прочитать на википедии7
>Что такое космический лифт?
Именно то, что написано на упаковке. Ты поднимаешься по тросу до геостационарной орбиты, а потом с полпинка отправляешься в свободный полёт
Почему нельзя прочитать на википедии7
>>89673
Для некоторых почему-то вбить статус вкудахте или написать на дваче проще, чем в гугле.
> Почему нельзя прочитать на википедии7
Для некоторых почему-то вбить статус вкудахте или написать на дваче проще, чем в гугле.
>>89677
Нет, они не являются более стабильными.
Нет, они не являются более стабильными.
>>86777 (OP)
Здраститя.
Сажите пожалуйста - прав ли я в своём мнении о том, что на океанических мирах вода была бы стерильной и пресной? Точнее пресной в том случае если бы она была стерильной. И её можно было бы.. пить? А вот воду с океанид думаю нельзя было бы пить ибо она вероятно настолько бедна элементами, что ближе к состоянию дистиллированной
Здраститя.
Сажите пожалуйста - прав ли я в своём мнении о том, что на океанических мирах вода была бы стерильной и пресной? Точнее пресной в том случае если бы она была стерильной. И её можно было бы.. пить? А вот воду с океанид думаю нельзя было бы пить ибо она вероятно настолько бедна элементами, что ближе к состоянию дистиллированной
>>89732
Нет, не обязательно. Приливные волны и сейсмические выбросы размешивали бы в воде какие-то вещества. Для соли вообще энергетически выгоднее быть растворённой в воде.
Так дистиллированную воду пить можно, только она выводит соли, правда медленно. Она меняет состав крови, в результате чего снижается её несущая способность. Можно разработать таблетки, которые после растворения в любой почти дистиллированной.
>Сажите пожалуйста - прав ли я в своём мнении о том, что на океанических мирах вода была бы стерильной и пресной? Точнее пресной в том случае если бы она была стерильной.
Нет, не обязательно. Приливные волны и сейсмические выбросы размешивали бы в воде какие-то вещества. Для соли вообще энергетически выгоднее быть растворённой в воде.
>А вот воду с океанид думаю нельзя было бы пить ибо она вероятно настолько бедна элементами, что ближе к состоянию дистиллированной
Так дистиллированную воду пить можно, только она выводит соли, правда медленно. Она меняет состав крови, в результате чего снижается её несущая способность. Можно разработать таблетки, которые после растворения в любой почти дистиллированной.
>>89732
Никто не знает, а кто говорит, что знает - враль
Никто не знает, а кто говорит, что знает - враль
>>87234
Зачем новый, если достаточно старого?
>ты там новый Эйнштейн, что ли и примерно так почувствовал, что у гравитации нет переносчика?
Зачем новый, если достаточно старого?
>>89736
Мне кажется, что предложение.
> Можно разработать таблетки, которые после растворения в любой почти дистиллированной.
Мне кажется, что предложение.
>>87233
А свет, внезапно, это потоп частиц и волна одновременно. Одно не мешает другому. Как минимум, гравитационные волны подтверждены, это вполне себе может означать корпускулярно-волновой дуализм гравитации. Вот Лизу запустят, и может быть что-то прояснится.
>хотя почему его считают взаимодействием, если это вообще искривление пространства-времени
А свет, внезапно, это потоп частиц и волна одновременно. Одно не мешает другому. Как минимум, гравитационные волны подтверждены, это вполне себе может означать корпускулярно-волновой дуализм гравитации. Вот Лизу запустят, и может быть что-то прояснится.
>>89824
С чего вдруг, у нас пока гравитоны не изобретены открыты, так что никакого дуализма, волновой механизм онли.
Ее разве не отменили к херам? Оказалось, что лазерный интерферометор можно и на земляшке строить.
> это вполне себе может означать корпускулярно-волновой дуализм гравитации
С чего вдруг, у нас пока гравитоны не изобретены открыты, так что никакого дуализма, волновой механизм онли.
> Вот Лизу запустят, и может быть что-то прояснится.
Ее разве не отменили к херам? Оказалось, что лазерный интерферометор можно и на земляшке строить.
>>89827
Ей лишь срезали финансирование, но она все равно в центральных коньдидатах на крупные миссии. Учитывая охуенные результаты лиго и будущие вирго и других детекторов, гравитационная астрономия это next big thing в наблюдательной астрофизике/космологии. И подобную хуитку всё равно придётся делать.
На земляшке это всё же интерферометр для бедных. Такие детекторы это как Event Horizon Telescope - эрзац-Миллиметрон. На базах размером с лизовские можно будет наблюсти на порядок больше.
>Ее разве не отменили к херам?
Ей лишь срезали финансирование, но она все равно в центральных коньдидатах на крупные миссии. Учитывая охуенные результаты лиго и будущие вирго и других детекторов, гравитационная астрономия это next big thing в наблюдательной астрофизике/космологии. И подобную хуитку всё равно придётся делать.
>Оказалось, что лазерный интерферометор можно и на земляшке строить
На земляшке это всё же интерферометр для бедных. Такие детекторы это как Event Horizon Telescope - эрзац-Миллиметрон. На базах размером с лизовские можно будет наблюсти на порядок больше.
>>89837
А как оно наблюдёт-то в конфигурации треугольник? Им же нельзя направление узнать, вот тетраэдром можно уже направление узнавать.
> На базах размером с лизовские можно будет наблюсти на порядок больше.
А как оно наблюдёт-то в конфигурации треугольник? Им же нельзя направление узнать, вот тетраэдром можно уже направление узнавать.
>>89840
Ну там вроде нельзя только понять с какой из двух сторон пришло. А на это и наземные сгодятся.
Ну там вроде нельзя только понять с какой из двух сторон пришло. А на это и наземные сгодятся.
>>89713
Не понял
Не понял
>>89824
А где корпускулы гравитации-то блять?
А где корпускулы гравитации-то блять?
Посоны, я так и не понял - Венера вращается в обратную сторону вокруг своей оси или вокруг Солнца?
>>89913
Вроде только направление ветра против оси вращения, остальное нормально.
Вроде только направление ветра против оси вращения, остальное нормально.
>>89913
Оси. Восход на западе, заход на востоке.
Оси. Восход на западе, заход на востоке.
не совсем по тематике вопрос, но все же: в чем заключается данный тест и какой в нем практический смысл?
https://youtu.be/fvqDj3me37o
https://youtu.be/fvqDj3me37o
>>89922
Все же рассказано. Попробуй со звуком посмотреть.
Тест безопасности бонб, бомба подвешена чтобы с нее по толстому кабелю снимать инфу в процессе удара.
Все же рассказано. Попробуй со звуком посмотреть.
Тест безопасности бонб, бомба подвешена чтобы с нее по толстому кабелю снимать инфу в процессе удара.
>>89785
Старый Эйнштейн, на минуточку, до конца дней срал квантовую механику. А теперь вопрос, мой маленький пушистый друг: где сейчас твой Эйнштейн и где сейчас квантовая механика?
Старый Эйнштейн, на минуточку, до конца дней срал квантовую механику. А теперь вопрос, мой маленький пушистый друг: где сейчас твой Эйнштейн и где сейчас квантовая механика?
>>89932
Попытка апелляции к авторитету? Найс.
>Старый Эйнштейн, на минуточку, до конца дней срал квантовую механику
Попытка апелляции к авторитету? Найс.
>>89936
Может где-то очень далеко.
Может где-то очень далеко.
>>89941
Пиздец, ты такая мразь. Зачем ты меня расстроил.
>Те которые серые человечки ayy lmao - вряд ли.
Пиздец, ты такая мразь. Зачем ты меня расстроил.
179 Кб, 735x304>>89944
Ayy lmao. Но это же РенТВ, это не значит, что оно существует. Даже наоборот.
Ayy lmao. Но это же РенТВ, это не значит, что оно существует. Даже наоборот.
>>89945
Так вот какое оно Китайское Чудо
Так вот какое оно Китайское Чудо
>>86777 (OP)
Что может уравнять климат по всей планете? Можно сделать так что бы по всюду было.. ну например 297-309 по Кельвину от экватора до полюсов круглый год? Что для этого надо? По больше океанов и влажности? Отсутствие суши на полюсах? Поднять атмосферное давление в несколько раз? Больше парниковых газов? Это возможно вообще или если например добиться теплого климата на полюсах, то на экваторе будет пекло свыше 380 К? Ну или как у нас на экваторе ~305К а на полюсах ~195-210К. Если таки возможно то такой однородный климат был бы офигенен для человеческой цивилизации, или ждут аццкие флуктуации атмосферы с йоба ураганами\ветрами и тому подобным В общем всё много хуже чем сейчас. Ещё я так понимаю плотная атмосфера была бы плачевна для космонавтики, хотя офигенна для самолётов..
Что может уравнять климат по всей планете? Можно сделать так что бы по всюду было.. ну например 297-309 по Кельвину от экватора до полюсов круглый год? Что для этого надо? По больше океанов и влажности? Отсутствие суши на полюсах? Поднять атмосферное давление в несколько раз? Больше парниковых газов? Это возможно вообще или если например добиться теплого климата на полюсах, то на экваторе будет пекло свыше 380 К? Ну или как у нас на экваторе ~305К а на полюсах ~195-210К. Если таки возможно то такой однородный климат был бы офигенен для человеческой цивилизации, или ждут аццкие флуктуации атмосферы с йоба ураганами\ветрами и тому подобным В общем всё много хуже чем сейчас. Ещё я так понимаю плотная атмосфера была бы плачевна для космонавтики, хотя офигенна для самолётов..
>>89953
Нужно ось вращения выровнять там 27 градусов вроде и организовать ветряные потоки чисто от полюса к полюсу.
Нужно ось вращения выровнять там 27 градусов вроде и организовать ветряные потоки чисто от полюса к полюсу.
>>89936
50/50
50/50
>>89971
Эм так то что бы утопить всю планету, придётся как то соединения воды из мантии распаковать и поднять на поверхность, иначе её банально не хватит ведь..
Эм так то что бы утопить всю планету, придётся как то соединения воды из мантии распаковать и поднять на поверхность, иначе её банально не хватит ведь..
>>89982
Не спорю что фигово будет, но чтобы затопить именно всю планету придётся поднять на 8850 метров.
И вообще предположим что у нас нечего топить, в таком случае "равновесный" климат лучше будет или будут "непредвиденные последствия?"
Не спорю что фигово будет, но чтобы затопить именно всю планету придётся поднять на 8850 метров.
И вообще предположим что у нас нечего топить, в таком случае "равновесный" климат лучше будет или будут "непредвиденные последствия?"
>>89983
Ну в смысле нет льдов, которые после топки устроят йоба физический\экономический и моральный ущерб цивилизации.
>нечего топить
Ну в смысле нет льдов, которые после топки устроят йоба физический\экономический и моральный ущерб цивилизации.
>>89410
Двачую.
Двачую.
>>89460
Не ну канеш на таких каравеллах как у этого лысого альфача пиздячить в бездну изи, но у нас то здеся анальное страдание с перделками из - за законов физики этих.....
Не ну канеш на таких каравеллах как у этого лысого альфача пиздячить в бездну изи, но у нас то здеся анальное страдание с перделками из - за законов физики этих.....
1,1 Мб, 1920x1018>>89997
Ну ну, попробуй на этой лодке дофигачить до границ видимой вселенной на "максимальном варпе", крайне рекомендую стать перед таким увлекательным путешествием по настоящему ВЕЧНЫМ иначе не доживёшь даже до первого миллиона световых лет..
>изи
Ну ну, попробуй на этой лодке дофигачить до границ видимой вселенной на "максимальном варпе", крайне рекомендую стать перед таким увлекательным путешествием по настоящему ВЕЧНЫМ иначе не доживёшь даже до первого миллиона световых лет..
>>89999
Всего-то кью становишься и всё
Всего-то кью становишься и всё
>>89940
Имеет бложек на юкозе, настолько никчемен, что не может оплатить хостинг за 100 рублей
Имеет бложек на юкозе, настолько никчемен, что не может оплатить хостинг за 100 рублей
>>89932
Мы все уважаем этого старого жида, но уже не раз и не два было доказано, что по части квантовой механики он ошибался.
До сих пор охуеваю, что нобелевку он получил таки за квантовую механику за изучение невнятного фотоэффекта, а за величайшую теорию относительности - нихуя
Мы все уважаем этого старого жида, но уже не раз и не два было доказано, что по части квантовой механики он ошибался.
До сих пор охуеваю, что нобелевку он получил таки за квантовую механику за изучение невнятного фотоэффекта, а за величайшую теорию относительности - нихуя
Вообще есть ли теоретическая модель, формы гиперзвукового самолёта, или это что-то неопределённое?
>>89366
Можно привязать тросиком к следующему прогрессу и затопить вместе с ним.
Можно привязать тросиком к следующему прогрессу и затопить вместе с ним.
>>89736
С едой соли вводятся гораздо быстрее.
>Так дистиллированную воду пить можно, только она выводит соли, правда медленно
С едой соли вводятся гораздо быстрее.
>>90070
Но теоретически может? Или не жизнь, а хотя бы просто звёздная система, планета?
Алсо, я так понимаю, что законы физики для нее абсолютно идентичны, разница только в том, что она аннигилирует при встрече с обычной материей, так?
Но теоретически может? Или не жизнь, а хотя бы просто звёздная система, планета?
Алсо, я так понимаю, что законы физики для нее абсолютно идентичны, разница только в том, что она аннигилирует при встрече с обычной материей, так?
>>90071
За 13 гигалет та антиматерия что могла уже проаннигилировала, щас только новая образуется в результате высокоэнергетических столкновений и прочих эффектов, и та относительно быстро аннигилирует.
За 13 гигалет та антиматерия что могла уже проаннигилировала, щас только новая образуется в результате высокоэнергетических столкновений и прочих эффектов, и та относительно быстро аннигилирует.
>>89536
Кислород будет везде, а с железом проебался, это только для массивных звезд
Кислород будет везде, а с железом проебался, это только для массивных звезд
>>90080
Его ещё с самолёта запускали, лол. Как ракету
Его ещё с самолёта запускали, лол. Как ракету
>>90077
Не переедет.
Тегеранский случай такое же говно, как и все остальные "случаи".
>когда UFO-тред переедет из /sn/ в /spc
Не переедет.
Тегеранский случай такое же говно, как и все остальные "случаи".
>>90105
Не знаю, что за Тегеранский случай, знаю только про конференцию в этом городе.
Но вымышленных существ действительно не надо в спейсаче обсужд-... ВОУ... Так вот почему огурцов забанили?
Не знаю, что за Тегеранский случай, знаю только про конференцию в этом городе.
>UFO
Но вымышленных существ действительно не надо в спейсаче обсужд-... ВОУ... Так вот почему огурцов забанили?
>>90079
Это не полноценный гиперзвуковой самолет, к сожалению. Это в большей степени ракета. Самого главного, гиперзвукового воздушно-реактивного двигателя, в нем не было.
Это не полноценный гиперзвуковой самолет, к сожалению. Это в большей степени ракета. Самого главного, гиперзвукового воздушно-реактивного двигателя, в нем не было.
>>90106
Кстати, а почему? С учетом того, что намного менее относящиеся к космосу space engineers и space engine не банят.
>Так вот почему огурцов забанили?
Кстати, а почему? С учетом того, что намного менее относящиеся к космосу space engineers и space engine не банят.
>>90281
Space Engine только в этом разделе и может быть. Это не игра, так что в веге не может быть, и не инструмент, так что в саентаче тоже. Это полупланетарий/симулятор вселенной/генератор скриншотов. Я зажгу факел и подниму вилы, если СЕ пидорнут.
А вот зачем копрокубач существует - непонятно, физон там ненастоящий, просто кубиками собираете в космосе разную хуиту типа сайфачевых кораблей.
У огурцов гораздо большая ценность в том, что учат орбмеханике.
Если огурцов пидорнули за нерилейтед (самолетики) то кубики подавно надо пидорнуть, в них никто Р7 или Сатурн не собирал.
Space Engine только в этом разделе и может быть. Это не игра, так что в веге не может быть, и не инструмент, так что в саентаче тоже. Это полупланетарий/симулятор вселенной/генератор скриншотов. Я зажгу факел и подниму вилы, если СЕ пидорнут.
А вот зачем копрокубач существует - непонятно, физон там ненастоящий, просто кубиками собираете в космосе разную хуиту типа сайфачевых кораблей.
У огурцов гораздо большая ценность в том, что учат орбмеханике.
Если огурцов пидорнули за нерилейтед (самолетики) то кубики подавно надо пидорнуть, в них никто Р7 или Сатурн не собирал.
>>90281
Чисто из жалости. В каком-нибудь веге это просто утонет через час.
>менее относящиеся к космосу space engineers и space engine не банят
Чисто из жалости. В каком-нибудь веге это просто утонет через час.
>>90253
А теперь покажи, кто именно шизик среди свидетелей Тегеранских НЛО. Или пиздабол.
>бредни шизиков
А теперь покажи, кто именно шизик среди свидетелей Тегеранских НЛО. Или пиздабол.
>>90373
Нет, нет, шизик. Это ты доказывай, что те события - явление Христа народу, появление волшебника в голубом вертолёте, встреча с кораблем инопланетян, или за что ты там, долбоёба кусок, топишь.
Нет, нет, шизик. Это ты доказывай, что те события - явление Христа народу, появление волшебника в голубом вертолёте, встреча с кораблем инопланетян, или за что ты там, долбоёба кусок, топишь.
Сейчас запуск союза был. Написано, что они к мкс только через 2 дня пристыковываться будут. Они там 2 суток сидят в этой тесной хуите и срут в скафандры?
1017 Кб, 900x599>>90412
Там ВНЕЗАПНО есть бытовой отсек, в котором ВНЕЗАПНО немного больше места и ВНЕЗАПНО есть туалет.
>Они там 2 суток сидят в этой тесной хуите и срут в скафандры?
Там ВНЕЗАПНО есть бытовой отсек, в котором ВНЕЗАПНО немного больше места и ВНЕЗАПНО есть туалет.
>>90418
Технически в этом ничего сложного нет, просто окно для запуска заметно уже.
А про толчки заебали, сука, у меня ощущение, что половина научпоп статей про космонавтику - о говне. Астанавитес!
Технически в этом ничего сложного нет, просто окно для запуска заметно уже.
А про толчки заебали, сука, у меня ощущение, что половина научпоп статей про космонавтику - о говне. Астанавитес!
>>90423
В условиях невесомости ты ожидаешь, что там будет привычный взору фаянсовый унитаз и сливной бачок с веревкой?
https://www.youtube.com/watch?time_continue=137&v=wqRQM5k6uls
Последние Союзы не сильно отличается от более ранних версий.
>В этой сфере толчка не видать же.
В условиях невесомости ты ожидаешь, что там будет привычный взору фаянсовый унитаз и сливной бачок с веревкой?
https://www.youtube.com/watch?time_continue=137&v=wqRQM5k6uls
>А раньше же дольше еще летали, как тогда их быт обстоял? Интересно же.
Последние Союзы не сильно отличается от более ранних версий.
>>90376
Ох лол, спейсачик не может в логику. Ты высказываешь утверждение про "шизиков", вообще-то требующее обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности.
Ох лол, спейсачик не может в логику. Ты высказываешь утверждение про "шизиков", вообще-то требующее обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности.
>>90481
Это ты не можешь в логику, уёбок.
Ты утверждаешь, что те событие - явление инопланетной цивилизации народу, ты и доказывай это. А до тех пор ты просто шизик, который верит, в то что ему хочется.
>не может в логику
Это ты не можешь в логику, уёбок.
Ты утверждаешь, что те событие - явление инопланетной цивилизации народу, ты и доказывай это. А до тех пор ты просто шизик, который верит, в то что ему хочется.
>>90705
Нытье ебаного дауна, который никогда не видел спейсач при огурцах. Было все тоже самое. Полтора поста в день и уныние.
>в уныние и полтора поста в день.
Нытье ебаного дауна, который никогда не видел спейсач при огурцах. Было все тоже самое. Полтора поста в день и уныние.
>>90502
И где я это утверждаю? Я лишь походя упомянул некий Тегеранский случай, который ты, сверкая пятками, побежал бездоказательно аттрибутировать как "бредни шизиков". Инфа про этот случай есть в открытых источниках. Есть даже (highly contrived) попытки объяснить его наблюдением астрономических объектов (Юпитер, метеоры), то есть это рилейтед по отношению к нашей доске. Но у тебя шизики и всё тут. Утверждения (бездоказательные) делаешь здесь только ты. И да, по уровню твоих бугуртных постов я прозреваю в тебе либо школие, либо антисетипетуха (который, правда, еще и верун, так что вряд ли).
И где я это утверждаю? Я лишь походя упомянул некий Тегеранский случай, который ты, сверкая пятками, побежал бездоказательно аттрибутировать как "бредни шизиков". Инфа про этот случай есть в открытых источниках. Есть даже (highly contrived) попытки объяснить его наблюдением астрономических объектов (Юпитер, метеоры), то есть это рилейтед по отношению к нашей доске. Но у тебя шизики и всё тут. Утверждения (бездоказательные) делаешь здесь только ты. И да, по уровню твоих бугуртных постов я прозреваю в тебе либо школие, либо антисетипетуха (который, правда, еще и верун, так что вряд ли).
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 7 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 7 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.