Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 23 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>552819 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/552819.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>552819 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/552819.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>555341 →
«Хильды» не находятся в точке Лагранжа L3, и вообще не движутся по той же орбите, они просто имеют орбитальный резонанс 3:2 с Юпитером. «Греки» и «троянцы» сосредоточены в относительно компактных облаках вокруг точек L4 и L5, а «хильды» размазаны по всей своей орбите, поэтому на картинке кажется, что оранжевых точек меньше, хотя они просто более разреженно нарисованы.
Плюс хуй знает, с чего ты взял, что их должно быть такое же количество, когда даже в облаках троянских астероидов разное количество камней — судя по последним наблюдениям, «греков» примерно вдвое больше.
>Почему "греков" и "троянцев" много, а "хильдов" меньше? (Или по массе эти группы одинаковые?) Логика подсказывает, что хильдов должно быть столько же сколько гомеровских астероидов.
«Хильды» не находятся в точке Лагранжа L3, и вообще не движутся по той же орбите, они просто имеют орбитальный резонанс 3:2 с Юпитером. «Греки» и «троянцы» сосредоточены в относительно компактных облаках вокруг точек L4 и L5, а «хильды» размазаны по всей своей орбите, поэтому на картинке кажется, что оранжевых точек меньше, хотя они просто более разреженно нарисованы.
Плюс хуй знает, с чего ты взял, что их должно быть такое же количество, когда даже в облаках троянских астероидов разное количество камней — судя по последним наблюдениям, «греков» примерно вдвое больше.
>>555342 →
В симуляциях всяких столкновений черных дыр и излучения гравитационных волн что-то похожее есть.
https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo
В симуляциях всяких столкновений черных дыр и излучения гравитационных волн что-то похожее есть.
https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo
>>55520 (OP)
О божечки мои, как не стыдно?
Во первых, Алцубиэрре.
Во вторых, падение рынков получиться пережить только укрывшись в корабле (а Голливуд пострадает сильнее всего).
В третьих, даже так будут потеряны десятки миллионов, контроль над ситуацией будет утерян, и даже экономика Антарктиды встанет раком.
О божечки мои, как не стыдно?
Во первых, Алцубиэрре.
Во вторых, падение рынков получиться пережить только укрывшись в корабле (а Голливуд пострадает сильнее всего).
В третьих, даже так будут потеряны десятки миллионов, контроль над ситуацией будет утерян, и даже экономика Антарктиды встанет раком.
![15857577324440[1].webm](https://2ch.life/spc/thumb/555520/15858058269560s.jpg)
8,6 Мб, webm,640x360, 1:36
Что это за явление?
Как работает? Чем объясняется?
В треде тупых в /sci/ не ответили
Как работает? Чем объясняется?
В треде тупых в /sci/ не ответили
>>55539
Он спрашивает почему начинает звучать радио передача, когда они прикладывают травку
Он спрашивает почему начинает звучать радио передача, когда они прикладывают травку
>>55533
Амплитудная модуляция — несущая частота постоянна, сигнал кодируется изменением её амплитуды.
Когда амплитуда несущей большая, она греет воздух, воздух расширяется. Когда амплитуда маленькая, нихуя не происходит.
Принцип тот же, как в https://www.youtube.com/watch?v=WIXVZXGc610
Только здесь разряд напрямую пробить воздух не может, но если палкой помочь, то ебашит.
Амплитудная модуляция — несущая частота постоянна, сигнал кодируется изменением её амплитуды.
Когда амплитуда несущей большая, она греет воздух, воздух расширяется. Когда амплитуда маленькая, нихуя не происходит.
Принцип тот же, как в https://www.youtube.com/watch?v=WIXVZXGc610
Только здесь разряд напрямую пробить воздух не может, но если палкой помочь, то ебашит.
313 Кб, 1280x720Смотрю интерстеллар. Разве возможно чтобы гравитация чд тормозила на планете время до 7 лет за час, но при этом эту планету не разорвало той же самой гравитацией? Я не специалист, но выглядит как-то слишком.
>>55550
А рядом со сверхмасивными нет эффекта спагетизации?
Я так понимаю замедление времени должно происходить во столько же раз, во сколько замедляется скорость света?
А рядом со сверхмасивными нет эффекта спагетизации?
Я так понимаю замедление времени должно происходить во столько же раз, во сколько замедляется скорость света?
>>55552
есть, но маленький. (На том расстоянии, где замедление времени такое же)
Чёт ты хуёво понимаешь. Скорость света - константа.
И не может скорость замедляться, блядь! Только уменьшаться. Пиши по-русски, пидор!
есть, но маленький. (На том расстоянии, где замедление времени такое же)
>замедление времени должно происходить во столько же раз, во сколько замедляется скорость света
Чёт ты хуёво понимаешь. Скорость света - константа.
И не может скорость замедляться, блядь! Только уменьшаться. Пиши по-русски, пидор!
>>55549
Эффект настоящий, но даже в случае с самыми массивными черными дырами во вселенной такого гигантского замедления времени не будет. Раза в два еще может быть, но не в 60 тысяч.
Еще будет дополнительное замедление времени от того, что планета по орбите движется с очень высокой скоростью (вроде около половины световой в Интерстелларе было), но там тоже крохи, всего пара десятков процентов замедления.
Короче, это фильм просто, не ищи там научной точности.
Эффект настоящий, но даже в случае с самыми массивными черными дырами во вселенной такого гигантского замедления времени не будет. Раза в два еще может быть, но не в 60 тысяч.
Еще будет дополнительное замедление времени от того, что планета по орбите движется с очень высокой скоростью (вроде около половины световой в Интерстелларе было), но там тоже крохи, всего пара десятков процентов замедления.
Короче, это фильм просто, не ищи там научной точности.
>>55553
Почему тогда в фильме, приземлившись на планету они видели друг друга нормально, а не ускоренными в 60к раз?
>Скорость света - константа.
Почему тогда в фильме, приземлившись на планету они видели друг друга нормально, а не ускоренными в 60к раз?
>>55557
У меня нет сына-двачера, так что я не твой отец.
У меня нет сына-двачера, так что я не твой отец.
>>55520 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=Px4nuFn5pIo
Что это такое синенькое горит на 0:29 и 0:45?
https://www.youtube.com/watch?v=Px4nuFn5pIo
Что это такое синенькое горит на 0:29 и 0:45?
>>55595
Я, конечно, не очень близок к ракетомоделированию, но зачем там криогеника? Просто сжатый метан норм.
Я, конечно, не очень близок к ракетомоделированию, но зачем там криогеника? Просто сжатый метан норм.
Правильно ли я понимаю что из-за кризиса/короновируса америка нихуево так просядет финансово и полет на луну придется откладывать на 2030-2040 годы?
>>55606
Нет, пока никаких переносов, чисто задержки из-за карантина
Нет, пока никаких переносов, чисто задержки из-за карантина
>>55609
Тогда бак нужен будет очень тяжелый. Жидкий метан же в тысячу-полторы тысячи раз плотнее чем газообразный при нормальном давлении.
>>55610
Естественно. Критическая температура метана сколько там минус? 80 градусов или типа того? Без криогеники его не сжижить ни при каком давлении, и даже так все что выше -161 потребует пиздейшего бака, а по мере расхода он разожмется и бахнет.
>>55617
Тогда хз, ни на сахар, ни на HTPB, ни на RNX не похоже. Может парафин или что-то подобное.
Тогда бак нужен будет очень тяжелый. Жидкий метан же в тысячу-полторы тысячи раз плотнее чем газообразный при нормальном давлении.
>>55610
Естественно. Критическая температура метана сколько там минус? 80 градусов или типа того? Без криогеники его не сжижить ни при каком давлении, и даже так все что выше -161 потребует пиздейшего бака, а по мере расхода он разожмется и бахнет.
>>55617
Тогда хз, ни на сахар, ни на HTPB, ни на RNX не похоже. Может парафин или что-то подобное.
>>55554
Нолан послушал Торна, покивал, и взял только картинку и основные тезисы, забив на все математические выкладки?
Нолан послушал Торна, покивал, и взял только картинку и основные тезисы, забив на все математические выкладки?
>>55559
Почему зайдя в проперженный лифт ты и напарник будете кривить носы? Наверное потому, что в лифте пропержено для обоих.
Так и тут - время для обоих одинаково идет.
Отличный вопрос для треда.
Почему зайдя в проперженный лифт ты и напарник будете кривить носы? Наверное потому, что в лифте пропержено для обоих.
Так и тут - время для обоих одинаково идет.
Отличный вопрос для треда.
>>55672
были некоторые изменения в угоду зрелищности
были некоторые изменения в угоду зрелищности
>>55555
чекед
чекед
>>55709
В уже проперженный непонятно кем по условию, вы вместе заходите в здание, садитесь в лифт. Не ты напердел.
В уже проперженный непонятно кем по условию, вы вместе заходите в здание, садитесь в лифт. Не ты напердел.
>>55741
Не тебе, мне, как задавшему условия задачи, я в курсе всех условий. Это точно был не ты, 100% факт. Ты путаешь со своим лифтом.
Не тебе, мне, как задавшему условия задачи, я в курсе всех условий. Это точно был не ты, 100% факт. Ты путаешь со своим лифтом.
В скафандрах по-прежнему надо подгузник носить?
Не придумали ли систему сбора любимых двачем субстанций, как это рисуется/придумывается в сайфаях разного рода?
Не придумали ли систему сбора любимых двачем субстанций, как это рисуется/придумывается в сайфаях разного рода?
>>55745
Не. Чтобы не сраться когда не надо сидят пару дней на специальной диете, а ссут если что в подгузник. Хотя мне видится что ВКД довольно потная работа, поэтому ссать там хочется не слишком часто.
Алсо вспомнил кулстори как в одном из выходов на лунную поверхность какого-то из экипажей Аполлонов второй астронавт задержался на ступеньке чтобы поссать и только после этого "прилунился".
Не. Чтобы не сраться когда не надо сидят пару дней на специальной диете, а ссут если что в подгузник. Хотя мне видится что ВКД довольно потная работа, поэтому ссать там хочется не слишком часто.
Алсо вспомнил кулстори как в одном из выходов на лунную поверхность какого-то из экипажей Аполлонов второй астронавт задержался на ступеньке чтобы поссать и только после этого "прилунился".
11 Кб, 241x230>>55746
Чутка припустил в подгузник с этой кулстори, не слышал.
>в одном из выходов на лунную поверхность какого-то из экипажей Аполлонов второй астронавт задержался на ступеньке чтобы поссать и только после этого "прилунился"
Чутка припустил в подгузник с этой кулстори, не слышал.
>>55750
Придумали срать не снимая скафандр.
Придумали срать не снимая скафандр.
66 Кб, 640x360>>55747
Я специально погуглил, чтобы не быть обычным пиздаболом, и это был не просто кто-то там из Аполлонов, а сам мега-дед Базз Олдрин. Первый человек, который поссал на Луне. Легенда.
https://www.youtube.com/watch?v=4V3QL5EbBzA
Кто первым посрал на Луне история увы умалчивает, но вангую этот процесс происходил только внутри модуля.
И раз уж мы углубились в платиновые темы двоча, то первым в космосе посрал Быковский на Востоке-5 на третьи сутки полёта. Точное время неизвестно, но вполне возможно что взлетевшая 16 числа терешкова прибыла в уже обосранный космос.
Я специально погуглил, чтобы не быть обычным пиздаболом, и это был не просто кто-то там из Аполлонов, а сам мега-дед Базз Олдрин. Первый человек, который поссал на Луне. Легенда.
https://www.youtube.com/watch?v=4V3QL5EbBzA
Кто первым посрал на Луне история увы умалчивает, но вангую этот процесс происходил только внутри модуля.
И раз уж мы углубились в платиновые темы двоча, то первым в космосе посрал Быковский на Востоке-5 на третьи сутки полёта. Точное время неизвестно, но вполне возможно что взлетевшая 16 числа терешкова прибыла в уже обосранный космос.
176 Кб, 640x400>>55759
Обкекался.
>Точное время неизвестно, но вполне возможно что взлетевшая 16 числа терешкова прибыла в уже обосранный космос.
Обкекался.
>>55759
Зато Терешкова первая женщина космонавт, которая обосралась в процессе полёта.
Когда памперсы космонавты начали использовать? Намного позже астронавтов?
Зато Терешкова первая женщина космонавт, которая обосралась в процессе полёта.
Когда памперсы космонавты начали использовать? Намного позже астронавтов?
Знают ли астрономы/космологи/etc названия всех звёзд и их характеристики, или только тех, которые образуют созвездия?
>>55794
Нет.
Нет.
Знают несколько, с которыми чаще всего сталкиваются, а для всего остального есть справочники.
>Знают ли астрономы/космологи/etc названия всех звёзд и их характеристики
Нет.
>или только тех, которые образуют созвездия
Нет.
Знают несколько, с которыми чаще всего сталкиваются, а для всего остального есть справочники.
>>55782
Я думаю, что их никогда не использовали.
Компания "Памперс" в советском союзе не присутствовала.
Я думаю, что их никогда не использовали.
Компания "Памперс" в советском союзе не присутствовала.
Помогите с зависимостью аберрации от координат определенной звезды в течение года. Типа есть моменты когда звезда максимальна удалена по склонению или прямому восхождению
>>55813
Штудируют справочники. Но это тебе не мешки ворочать, за всю жизнь матёрому космологу удаётся выучить несколько десятков тысяч названий звёзд и их характеристики, а звёзд в каталогах уже несколько миллионов.
Штудируют справочники. Но это тебе не мешки ворочать, за всю жизнь матёрому космологу удаётся выучить несколько десятков тысяч названий звёзд и их характеристики, а звёзд в каталогах уже несколько миллионов.
>>55825
Это фонарик.
Не актуально, источника энергии нет так ярко светить.
Работает, на физике проходят, в колбе с вакуумом лепестки подвешены одна сторона в черный, другая в блестящий.
Это фонарик.
Не актуально, источника энергии нет так ярко светить.
Работает, на физике проходят, в колбе с вакуумом лепестки подвешены одна сторона в черный, другая в блестящий.
>>55822
Ух двачую, когда-то давно довелось выгрузить бригадой в 6 ёбл две фуры мешков по 50 кг со всякими семенами. 36 тонн суммарно ЕМНИП, рампы не было, рохлей тоже, брали на плечо и несли всего-то 15 метров до места выгрузки - меня после этого комар мог до смерти отпиздить и в бантик завязать.
Ух двачую, когда-то давно довелось выгрузить бригадой в 6 ёбл две фуры мешков по 50 кг со всякими семенами. 36 тонн суммарно ЕМНИП, рампы не было, рохлей тоже, брали на плечо и несли всего-то 15 метров до места выгрузки - меня после этого комар мог до смерти отпиздить и в бантик завязать.
>>55828
А где связь между гипотетическими йобами фотонными двигателями и радиометром Крукса? Спойлер: её нет. Даже больше: давление света там не при чём и в хорошем вакууме эта штука не крутится.
А где связь между гипотетическими йобами фотонными двигателями и радиометром Крукса? Спойлер: её нет. Даже больше: давление света там не при чём и в хорошем вакууме эта штука не крутится.
4,2 Мб, 1920x1080>>55834
Блядь, че у вас за комары? Не хочу туда.
>меня после этого комар мог до смерти отпиздить и в бантик завязать
Блядь, че у вас за комары? Не хочу туда.
>>55798
Изделия не уступающие зарубежным аналогам были? Или так и летали грязноштанные до 1991 года?
Изделия не уступающие зарубежным аналогам были? Или так и летали грязноштанные до 1991 года?
>>55843
Судя по этой статье - Гагарин уже на сортире летел. https://www.popmech.ru/technologies/5465-kogda-nevesomost-v-tyagost-o-chem-molchat-kosmonavty/
Чет не верится.
Подгузники были, разумеется, их не надо было изобретать, они с 19 века в современном виде, только материалы меняются для большей сухости и прочего.
Судя по этой статье - Гагарин уже на сортире летел. https://www.popmech.ru/technologies/5465-kogda-nevesomost-v-tyagost-o-chem-molchat-kosmonavty/
Чет не верится.
Подгузники были, разумеется, их не надо было изобретать, они с 19 века в современном виде, только материалы меняются для большей сухости и прочего.
Как сейчас школьнику влиться в астрономию. Слышал есть какая-то всероссийская олимпиада по астрономии, кто в ней учавствовал и может поделиться опытом?
>>55870
Два несвязанных вопроса. Точнее несвязанные предложение и вопрос.
Отвечу на первое: сейчас? Элементарно. Гуглишь, читаешь, смотришь, все перед тобой. Я вкатился в 5 лет увидев новехонькую росмэновскую энциклопедию. Чуть ли не до дыр зачитал, как охуительно и интересно было. Дальше искал всю инфу что мог найти, смотрел научпоп и ненауч, играл в космоигоры, и когда узнал что у нас есть допзанятия по астрономии - не раздумывая вписался, слушал охуительные истории, учился ориентировать себя по звездной карте, это все, увидел редшифт 3 - охуел, купил себе и училке.
Как-то к универу у меня о космосе были вопросы больше фундаментального характера, про космологию.
Два несвязанных вопроса. Точнее несвязанные предложение и вопрос.
Отвечу на первое: сейчас? Элементарно. Гуглишь, читаешь, смотришь, все перед тобой. Я вкатился в 5 лет увидев новехонькую росмэновскую энциклопедию. Чуть ли не до дыр зачитал, как охуительно и интересно было. Дальше искал всю инфу что мог найти, смотрел научпоп и ненауч, играл в космоигоры, и когда узнал что у нас есть допзанятия по астрономии - не раздумывая вписался, слушал охуительные истории, учился ориентировать себя по звездной карте, это все, увидел редшифт 3 - охуел, купил себе и училке.
Как-то к универу у меня о космосе были вопросы больше фундаментального характера, про космологию.
>>55870
Ищешь университеты, которые в России учат на астронома - подаёшь туда документы. Можешь в социальных сетях связаться с преподавателями из этих университетов и астрономических курсов и спросить рекомендации по поступлению, они все открытые люди, с радостью всё объяснят.
Ищешь университеты, которые в России учат на астронома - подаёшь туда документы. Можешь в социальных сетях связаться с преподавателями из этих университетов и астрономических курсов и спросить рекомендации по поступлению, они все открытые люди, с радостью всё объяснят.
>>55870
В научную работу? Специальность неустраиваемая, среда максимально конкурентная, а аспиранту надо годами пахать как голодная белка в колесе. Впрочем как и в других дисциплинах. Если тебя это не смущает, начиная со вчера закрываешь двач навсегда, посылаешь нахуй всю личную жизнь, и самостоятельно, никого не спрашивая "мам что мне делать", и сутками дрочишь до ёбаной смерти физику и математику, далеко за пределами школьной программы, не только то что тебе интересно, но и всё остальное. Плюс английский, обязательно сука свободный разговорный английский, прямо сейчас, в школе нихуя не учат. Готовишься поступать в МИФИ, морально, тренировочно и финансово. Там есть ВШФ и возможен быстрый выход на ФИАН/CERN/чтоугодноеще, в процессе обучения выберешь что тебе больше интересно - эксперименты, теория, наблюдения. Опять же луркаешь самостоятельно, никого не спрашивая, тем более анонимных ученых мирового уровня.
>Как сейчас школьнику влиться в астрономию.
В научную работу? Специальность неустраиваемая, среда максимально конкурентная, а аспиранту надо годами пахать как голодная белка в колесе. Впрочем как и в других дисциплинах. Если тебя это не смущает, начиная со вчера закрываешь двач навсегда, посылаешь нахуй всю личную жизнь, и самостоятельно, никого не спрашивая "мам что мне делать", и сутками дрочишь до ёбаной смерти физику и математику, далеко за пределами школьной программы, не только то что тебе интересно, но и всё остальное. Плюс английский, обязательно сука свободный разговорный английский, прямо сейчас, в школе нихуя не учат. Готовишься поступать в МИФИ, морально, тренировочно и финансово. Там есть ВШФ и возможен быстрый выход на ФИАН/CERN/чтоугодноеще, в процессе обучения выберешь что тебе больше интересно - эксперименты, теория, наблюдения. Опять же луркаешь самостоятельно, никого не спрашивая, тем более анонимных ученых мирового уровня.
Что думаете про все эти охуительные новости с астероидами? Есть ли вероятность, что нас разгоняют по домам, потому что НАСА затеяли эксперимент: ебануть по приближающемуся астероиду превентивно, но т.к. что-то может пойти не так, весь мир посадили на самоизоляцию?
К обоссыванию готов, но можно не просто обоссать, а объяснить, что этого астеройда не существует и вообще нет никакой угрозы
К обоссыванию готов, но можно не просто обоссать, а объяснить, что этого астеройда не существует и вообще нет никакой угрозы
>>55897
Думаю, что нихуя не будет.
Думаю, что нихуя не будет.
C/2019 Y4 (ATLAS)
Уважаемые спейсаны, пояните за хрень.
>соответствовать блеску полной Луны, и комета будет видна даже днём
Уважаемые спейсаны, пояните за хрень.
97 Кб, 2009x1333>>55900
Ну, это комета, она состоит изо льда и грязи. Она как подойдёт к Солнцу близко и нагреется - куча материала с поверхности испарится, образовав кометный хвост на дохулион километров, тянущийся за ней. От частичек будет отражаться солнечный свет, площадь хвоста большая, поэтому будет хорошо видно.
Пикрилейтед - фото кометы 67P аппаратом Розетта, просто чтобы показать как же там воня что происходит на комете во время перигелия (в точке наибольшего приближения к солнцу).
Ну, это комета, она состоит изо льда и грязи. Она как подойдёт к Солнцу близко и нагреется - куча материала с поверхности испарится, образовав кометный хвост на дохулион километров, тянущийся за ней. От частичек будет отражаться солнечный свет, площадь хвоста большая, поэтому будет хорошо видно.
Пикрилейтед - фото кометы 67P аппаратом Розетта, просто чтобы показать как же там воня что происходит на комете во время перигелия (в точке наибольшего приближения к солнцу).
292 Кб, 1366x768>>55902
Вот такой пикрил нашёл на форчане. А не слишком ли близко она к нам подойдёт? А то говно, что за ней тянется не попадёт ли к нам в атмосферу?
Вот такой пикрил нашёл на форчане. А не слишком ли близко она к нам подойдёт? А то говно, что за ней тянется не попадёт ли к нам в атмосферу?
>>55903
К нам в атмосферу и так без конца всякие говна падают, ежедневно. У нас и своего говна хватает.
К нам в атмосферу и так без конца всякие говна падают, ежедневно. У нас и своего говна хватает.
>>55843
В отличие от некоторых у совков были космические дерьмососы туалеты
>>55870
Лучше никак. Хочешь самостоятельно - покупай телескоп и пиздуй в зону низкой засветки. Хочешь официально - кружков нет, финансирования на профессиональном уровне нет. Иногда энтузиасты устраивают сеансы тротуарной астрономии с целью завербовать сладких попок новых адептов - выносят телескопы и дают погладиглядеть.
От олимпиад никакого толку нет, кроме бонусов при поступлении в профильный вуз. Будешь расписывать положения звёзд и законы Кеплера. А ты думал, будешешь в телескоп пыриться?
В отличие от некоторых у совков были космические дерьмососы туалеты
>>55870
>Как сейчас школьнику влиться в астрономию
Лучше никак. Хочешь самостоятельно - покупай телескоп и пиздуй в зону низкой засветки. Хочешь официально - кружков нет, финансирования на профессиональном уровне нет. Иногда энтузиасты устраивают сеансы тротуарной астрономии с целью завербовать сладких попок новых адептов - выносят телескопы и дают погладиглядеть.
От олимпиад никакого толку нет, кроме бонусов при поступлении в профильный вуз. Будешь расписывать положения звёзд и законы Кеплера. А ты думал, будешешь в телескоп пыриться?
>>55919
Image of the solar corona, taken by the SECCHI outer Heliospheric Imager (HI-2)
on the STEREO Ahead observatory on February 29, 2020 at 00:09:21 UT.
Image of the solar corona, taken by the SECCHI outer Heliospheric Imager (HI-2)
on the STEREO Ahead observatory on February 29, 2020 at 00:09:21 UT.
>>55870
Да, олимпиады - очень полезная вещь. Она прежде всего дает углубленное понимание физических и астрономических. После решения олимпиадных задач ты сможешь на раз-два ориентироваться по небесной сфере, будет понимание что куда и каким-обазом передвигается, переходить из галактической в эклиптическую СК и т д. Будешь шарить в телескопах, его составляющих, его правильной настройке, будешь шарить в созвездиях и их взаиморасположениях и пр. Также олимпиада (всероссийская олимпиада школьников) дает шанс поступить в вуз, а международная(ioaa ) - в ЛЮБОЙ вуз мира на бюджет по специальность астра/физика. Ну и прочие ништяки в виде премий, наград от минобра(в москве 100000 платят как я помню)
Вот школьнику, желающему в астрономию олимпиады самое то.
Единственное - нужно ОЧЕНЬ много работать и не просиживать жопу на дваче. Прям ваще, уделять этому все свободное время. Но оно того стоит
Да, олимпиады - очень полезная вещь. Она прежде всего дает углубленное понимание физических и астрономических. После решения олимпиадных задач ты сможешь на раз-два ориентироваться по небесной сфере, будет понимание что куда и каким-обазом передвигается, переходить из галактической в эклиптическую СК и т д. Будешь шарить в телескопах, его составляющих, его правильной настройке, будешь шарить в созвездиях и их взаиморасположениях и пр. Также олимпиада (всероссийская олимпиада школьников) дает шанс поступить в вуз, а международная(ioaa ) - в ЛЮБОЙ вуз мира на бюджет по специальность астра/физика. Ну и прочие ништяки в виде премий, наград от минобра(в москве 100000 платят как я помню)
Вот школьнику, желающему в астрономию олимпиады самое то.
Единственное - нужно ОЧЕНЬ много работать и не просиживать жопу на дваче. Прям ваще, уделять этому все свободное время. Но оно того стоит
Так какого цвета эта ваша Луна? Не так давно все орали, что наёб насы конфёрмд, китайцы сняли и она коричневая. Но вот новые фотки от тех же китайцев и нихуя она не коричневая: http://siyu.china-vo.org/ChangE-4/TCAM/ . Что за хуйня? В гугле только "РЯЯЯЯЯЯЯ НИЛИТАЛИ ЛУНА КОРИЧНЕВАЯ КИТАЙЦЫ ФОТКАЛИ"
>>55936
Под разным освещением Луна разного цвета, очевидно же
Под разным освещением Луна разного цвета, очевидно же
>>55936
Кто все? Все шизики у вас в зогаче? Полным полно цветных фоток Луны. Она серая, местами с красноватым оттенком, некоторые камни других цветов, но всё равно сероватых. По большей части она достаточно серая.
>все орали
Кто все? Все шизики у вас в зогаче? Полным полно цветных фоток Луны. Она серая, местами с красноватым оттенком, некоторые камни других цветов, но всё равно сероватых. По большей части она достаточно серая.
>>55936
Так какого цвета эта ваша Земля? Не так давно все орали, что наёб мирового правительства конфёрмд, арабы сняли и она коричневая. Но вот новые фотки от тех же арабов и нихуя она не коричневая. Что за хуйня? В гугле только "РЯЯЯЯЯЯЯ НИЛИТАЛИ ЛУНА КОРИЧНЕВАЯ АРАБЫ ФОТКАЛИ"
Так какого цвета эта ваша Земля? Не так давно все орали, что наёб мирового правительства конфёрмд, арабы сняли и она коричневая. Но вот новые фотки от тех же арабов и нихуя она не коричневая. Что за хуйня? В гугле только "РЯЯЯЯЯЯЯ НИЛИТАЛИ ЛУНА КОРИЧНЕВАЯ АРАБЫ ФОТКАЛИ"
>>55907
В атмосфере кометы дохуя космического мусора типа камешков и вроде как помесь цианида с углекислым газом. А атмосферу Y4 уже некоторые нарисовали размером в 5 (!!!) Юпитеров. Звучит как наёбка какая-то, не верится.
В атмосфере кометы дохуя космического мусора типа камешков и вроде как помесь цианида с углекислым газом. А атмосферу Y4 уже некоторые нарисовали размером в 5 (!!!) Юпитеров. Звучит как наёбка какая-то, не верится.
60 Кб, 1280x720>>55957
5 юпитеров это нихуя не много. Даже кома у многих комет бывает больше Солнца, а уж хвост может вытягиваться на несколько а.е. через всё небо. Думаешь зря что ли комет исторически боялись?
5 юпитеров это нихуя не много. Даже кома у многих комет бывает больше Солнца, а уж хвост может вытягиваться на несколько а.е. через всё небо. Думаешь зря что ли комет исторически боялись?
>>55965
Кому верить? Тем кто говорит, что ничего страшного не случится, или тем, кто на измене сидит от возможных катастроф?
Кому верить? Тем кто говорит, что ничего страшного не случится, или тем, кто на измене сидит от возможных катастроф?
768 Кб, mp4,320x180, 0:42
>>55966
Самостоятельно разбираться ЧЗХ.
Самостоятельно разбираться ЧЗХ.
>>55966
Ничего не случится, конечно, кометный хвост имеет ничтожно малую плотность.
Ничего не случится, конечно, кометный хвост имеет ничтожно малую плотность.
>>55913
Когда, кстати, закончилась эпоха пыренья в телеспок на профессиональном уровне? В 90-х?
>А ты думал, будешешь в телескоп пыриться?
Когда, кстати, закончилась эпоха пыренья в телеспок на профессиональном уровне? В 90-х?
>>55936
Серая она, серая. Есть миллипиздрический оттенок коричневого (цвет, которого не существует, лол), почему так и говорили, если бы был миллипиздрический оттенок синего - говорили бы про такой цвет.
Что коричневый дает на Луне, кстати, окислы железа, как обычно?
Серая она, серая. Есть миллипиздрический оттенок коричневого (цвет, которого не существует, лол), почему так и говорили, если бы был миллипиздрический оттенок синего - говорили бы про такой цвет.
Что коричневый дает на Луне, кстати, окислы железа, как обычно?
>>55965
Щас всем вообще похуям будет, засветка везде ебическая, Андромеду впервые в 27 лет увидел, блядь.
Щас всем вообще похуям будет, засветка везде ебическая, Андромеду впервые в 27 лет увидел, блядь.
>>55974
вообще то вирус так назвали из-за схожести с солнечной короной
вообще то вирус так назвали из-за схожести с солнечной короной
>>56000
Интредастинг
Интредастинг
>>55965
Вот ты ебалай, это фотка с экспозицией.
Вот ты прикинь, комета пролетала нахуй и за час ее хвост растянулся на пол неба. Вот прям ваще нежданчик, да?
Вот ты ебалай, это фотка с экспозицией.
Вот ты прикинь, комета пролетала нахуй и за час ее хвост растянулся на пол неба. Вот прям ваще нежданчик, да?
>>56038
У нас здесь тред тупых вопросов, а не тупых постов ин дженерал.
У нас здесь тред тупых вопросов, а не тупых постов ин дженерал.
Почему человечество не использует самый лучший созданный им двигатель - ИЯД? УдИ - миллионы секунд, охуенная тяга, относительно других движков очень дёшево. Почему???
https://www.youtube.com/watch?v=uQCrPNEsQaY если кто-то считает что оно не летает.
https://www.youtube.com/watch?v=uQCrPNEsQaY если кто-то считает что оно не летает.
Писатель-фантаст в треде. Какова средняя толщина слоя лунного реголита? Как бы он повел себя в условиях земли? Как пыль? Как песок? Насколько сильно в него бы проваливались люди при ходьбе? Было бы много пыли на ветру? А если бы пошел дождь, была бы грязища? Вязкая, нет?
>>56079
Верхнего слоя - 5-15м. В морях поменьше, в холмах побольше. Но надо понимать, что под ним не скала, а слой более крупной фракции, и хрен его знает сколько он удержит в себе воды.
На Земле повел бы себя как и на Луне - под ногами твердая поверхность со слоем пыли. Но с эрозией и земными процессами постепенно превратился бы в разные породы, похожие на земные, например аллювиальные. Разумеется в ранней стадии формирования, если ты не собираешься ждать сотни миллионов лет. Ещё лунный реголит не оксидирован и не гидрирован (т.к. нечем), поэтому эти процессы происходили бы очень активно. При дожде естественно была бы грязища (в зависимости от его интенсивности), ибо есть очень мелкая фракция. Естественно без растущей на нём растительности были бы пыльные бури, как и с любой пылью в атмосфере. Не проваливались бы особо, не больше чем в любые другие сухие говна на Земле, независимо от фракции.
Алсо, если ты там пишешь про лунное терраформирование, учти что при 1/6 гравитации в разы меньше трения, полы скользкие сука!
Верхнего слоя - 5-15м. В морях поменьше, в холмах побольше. Но надо понимать, что под ним не скала, а слой более крупной фракции, и хрен его знает сколько он удержит в себе воды.
На Земле повел бы себя как и на Луне - под ногами твердая поверхность со слоем пыли. Но с эрозией и земными процессами постепенно превратился бы в разные породы, похожие на земные, например аллювиальные. Разумеется в ранней стадии формирования, если ты не собираешься ждать сотни миллионов лет. Ещё лунный реголит не оксидирован и не гидрирован (т.к. нечем), поэтому эти процессы происходили бы очень активно. При дожде естественно была бы грязища (в зависимости от его интенсивности), ибо есть очень мелкая фракция. Естественно без растущей на нём растительности были бы пыльные бури, как и с любой пылью в атмосфере. Не проваливались бы особо, не больше чем в любые другие сухие говна на Земле, независимо от фракции.
Алсо, если ты там пишешь про лунное терраформирование, учти что при 1/6 гравитации в разы меньше трения, полы скользкие сука!
>>56083
Нет, я пишу про кусок лунной поверхности, телепортированный на Землю, кек.
Нет, я пишу про кусок лунной поверхности, телепортированный на Землю, кек.
>>56078
Тебе надо с земли условно добраться до альфы.
Первая сложность что ярд в атмосфере не запустишь ибо радиация повреждения взлётной площадки и т.д.
Вот ты в космосе. Запускать? Нет говорит договор о наземных, воздушных и космических ядерных взрывах.
Ну допустим похуй на последствия после нас хоть потоп. Он всё равно не работает в атмосфере ибо атмосферный взрыв это ахуевшее давление и перегрузки. Нужно доставлять все эти Петатонны на орбиту.
2 варианта. Доставить по кускам, и тогда встаёт вопрос о космической сборке, которые сейчас даже в теоретической области маняфантазий в зачаточном состоянии. Не забываем о прочности целой конструкции, в сравнении со сборной.
Второй вариант доставить это всё разом. И считай какую химическую ракету каких ахуевших масштабов надо построить дабы поднять хотя бы на переходную орбиту этот ваш взрыволёт.
И вот ты доставил взрыволёт на низкую орбиту. Естественно связь заглохла при его активации. Ну посадим внутрь ИИ-суицидника. И полетел он на альфу. Через десятки тысяч лет прилетает забаганый робот и самовыпиливается от бренности собственного существования. А на земле тем временем зомби-апокалипсис и всем насрать на этого бендера-неудачника.
Взрыволёт это конечно класная штука. Но на земной орбите ей не попользуешься. А за пределами задач нет. Или эти задачи не стоят отмены конвенции и триллионов долларов на разработку и доставку на орбиту неведомую хуйню со свойствами известными лишь на бумаге, которая наверняка обрастёт доп системами возводящая массу ракеты в квадрат.
Тебе надо с земли условно добраться до альфы.
Первая сложность что ярд в атмосфере не запустишь ибо радиация повреждения взлётной площадки и т.д.
Вот ты в космосе. Запускать? Нет говорит договор о наземных, воздушных и космических ядерных взрывах.
Ну допустим похуй на последствия после нас хоть потоп. Он всё равно не работает в атмосфере ибо атмосферный взрыв это ахуевшее давление и перегрузки. Нужно доставлять все эти Петатонны на орбиту.
2 варианта. Доставить по кускам, и тогда встаёт вопрос о космической сборке, которые сейчас даже в теоретической области маняфантазий в зачаточном состоянии. Не забываем о прочности целой конструкции, в сравнении со сборной.
Второй вариант доставить это всё разом. И считай какую химическую ракету каких ахуевших масштабов надо построить дабы поднять хотя бы на переходную орбиту этот ваш взрыволёт.
И вот ты доставил взрыволёт на низкую орбиту. Естественно связь заглохла при его активации. Ну посадим внутрь ИИ-суицидника. И полетел он на альфу. Через десятки тысяч лет прилетает забаганый робот и самовыпиливается от бренности собственного существования. А на земле тем временем зомби-апокалипсис и всем насрать на этого бендера-неудачника.
Взрыволёт это конечно класная штука. Но на земной орбите ей не попользуешься. А за пределами задач нет. Или эти задачи не стоят отмены конвенции и триллионов долларов на разработку и доставку на орбиту неведомую хуйню со свойствами известными лишь на бумаге, которая наверняка обрастёт доп системами возводящая массу ракеты в квадрат.
>>56078
Ну ахуеть.
Это примерно как
С какой стати ядерное оружие попало в категорию "очень дешего"?
Ядерка, особенно высокообогащенная, искуственные изотопы и прочее это как раз таки "очень дорого". Один только высокообогащенный уран будет стоить 25-30 миллионов долларов за тонну. На всякий случай - это тупо стоимость закупки и обогащения урана, на уже готовой коммерческой иинфраструктуре, это не стоимость изготовления бомб, где тербуется выпиливать из радиоактивных материалов ебалу с микронной точностью, и уж тем более не изготовление корабля.
Во вторых, нет задач. Ты сейчас, конечно, напишешь про звездолеты и колонизацию, может еще масковский город на Марсе упомянешь, но нет. Это все не задачи, а хотелки. И выкладывать потребные для их реализации деньги никто пока не собирается. А для задач "поменьше" данный движок не подходит.
Ну ахуеть.
>относительно других движков очень дёшево.
Это примерно как
>Почему не используют космический лифт? По сравнению с ракетами очень просто построить.
С какой стати ядерное оружие попало в категорию "очень дешего"?
Ядерка, особенно высокообогащенная, искуственные изотопы и прочее это как раз таки "очень дорого". Один только высокообогащенный уран будет стоить 25-30 миллионов долларов за тонну. На всякий случай - это тупо стоимость закупки и обогащения урана, на уже готовой коммерческой иинфраструктуре, это не стоимость изготовления бомб, где тербуется выпиливать из радиоактивных материалов ебалу с микронной точностью, и уж тем более не изготовление корабля.
Во вторых, нет задач. Ты сейчас, конечно, напишешь про звездолеты и колонизацию, может еще масковский город на Марсе упомянешь, но нет. Это все не задачи, а хотелки. И выкладывать потребные для их реализации деньги никто пока не собирается. А для задач "поменьше" данный движок не подходит.
>>56091
Не имелось ввиду лететь именно на Альфу вообще довольно бесполезное мероприятие , можно просто охуенно быстро летать по солнечной системе.
Не обязательно взрывать бомбы по 5 кт, вполне достаточно даже 10 тонн.
Даже если не запускать не из атмосферы, то в том и прикол что чтобы довезти до условного Юпитера нагрузку в 2 - 4 тонны не нужен охуенно большой взрыволёт, поэтому не нужно доставлять его по частям, только периодически дозаправлять, что можно провернуть и без сборки. Но с юридической точки зрения это конечно проёб, но хз оно ж не собирается использоваться в военных целях.
>>56094
Дёшево если мы переведём в Ньютоны/доллар.
Сомнительно что взрыволёт (адекватных масштабов) будет расходовать так много урана.
Лол нет, врядли космонавты вообще будут выживать рядом с взрыволётом, пилотируемая космонавтика как по мне вообще юзлес.
Почему? Можно было за полгода к Сатурну доставлять пятитонные АМС, запустить что-нибудь относительно тяжёлое к Тритону, разве не охуенно?
Не имелось ввиду лететь именно на Альфу вообще довольно бесполезное мероприятие , можно просто охуенно быстро летать по солнечной системе.
>ярд в атмосфере не запустишь ибо радиация повреждения взлётной площадки и т.д.
Не обязательно взрывать бомбы по 5 кт, вполне достаточно даже 10 тонн.
Даже если не запускать не из атмосферы, то в том и прикол что чтобы довезти до условного Юпитера нагрузку в 2 - 4 тонны не нужен охуенно большой взрыволёт, поэтому не нужно доставлять его по частям, только периодически дозаправлять, что можно провернуть и без сборки. Но с юридической точки зрения это конечно проёб, но хз оно ж не собирается использоваться в военных целях.
>>56094
>С какой стати ядерное оружие попало в категорию "очень дешего"?
Дёшево если мы переведём в Ньютоны/доллар.
>Один только высокообогащенный уран будет стоить 25-30 миллионов долларов за тонну.
Сомнительно что взрыволёт (адекватных масштабов) будет расходовать так много урана.
>звездолеты и колонизацию, может еще масковский город на Марсе упомянешь
Лол нет, врядли космонавты вообще будут выживать рядом с взрыволётом, пилотируемая космонавтика как по мне вообще юзлес.
>А для задач "поменьше" данный движок не подходит.
Почему? Можно было за полгода к Сатурну доставлять пятитонные АМС, запустить что-нибудь относительно тяжёлое к Тритону, разве не охуенно?
>>56111
Легче построить огромный телескоп, чем тратить триллионы на звездолёт, который долетит туда через лет 40 в лучшем случае.
Легче построить огромный телескоп, чем тратить триллионы на звездолёт, который долетит туда через лет 40 в лучшем случае.
>>56114
В каком смысле легче? Телескоп не даст тебе ту же информацию, которую можно получить, прилетев туда.
В каком смысле легче? Телескоп не даст тебе ту же информацию, которую можно получить, прилетев туда.
>>56104
Рассчет есть?
Он будет или неадекватных масштабов, или обойдется еще дороже за ньютон, поскольку микробомбы это уже не обычный оружейный уран а искуственные изотопы, это дополнительные источники нейтронов, это еще более охуенная точность изготовления. Конечно, легко написать "да фигня все, будем клепать бомбы занедорого". Сколько уже ушло денег на организацию производства плутония-238 для ритэгов, в количестве 1,5 кило в год? И сколько лет?
На все это сейчас у НАСА примерно 2,2 лярда в год. Пятитонная АМС к Сатурну без учета запуска стоит ~2,8 лярда, запуск 422 ляма. Рынок для взрыволета охуенный просто.
>Дёшево если мы переведём в Ньютоны/доллар.
Рассчет есть?
>Сомнительно что взрыволёт (адекватных масштабов) будет расходовать так много урана.
Он будет или неадекватных масштабов, или обойдется еще дороже за ньютон, поскольку микробомбы это уже не обычный оружейный уран а искуственные изотопы, это дополнительные источники нейтронов, это еще более охуенная точность изготовления. Конечно, легко написать "да фигня все, будем клепать бомбы занедорого". Сколько уже ушло денег на организацию производства плутония-238 для ритэгов, в количестве 1,5 кило в год? И сколько лет?
>Можно было за полгода к Сатурну доставлять пятитонные АМС
На все это сейчас у НАСА примерно 2,2 лярда в год. Пятитонная АМС к Сатурну без учета запуска стоит ~2,8 лярда, запуск 422 ляма. Рынок для взрыволета охуенный просто.
>>56078
По той же причине, по которой не летает на конкордах, а массовой автомобилизации не было до 40х годов, хотя появился он ещё в конце 19 века. ОЧЕНЬ СЫРАЯ ТЕХНОЛОГИЯ
Т.е. при большом желании можно, но задач сейчас нет. А перспективы допиливания до ума есть. Поэтому лучше не пускаться во все тяжкие сейчас, а спокойно допиливать.
Видел проект Z-пинч сопла, в которое впрыскиваются маленькие капли дейтерий-трития, они бахают об магнитное сопло и создают практически равномерную тягу. Выглядит куда адекватнее, чем взрыволёт курильщика, которому надо помимо массы урана тащить огромную тяжёлую плиту, огромные тяжёлые демпферы и засирать всё околоземное пространство вокруг огромным ЭМИ.
>Почему человечество не использует самый лучший созданный им двигатель - ИЯД? УдИ - миллионы секунд, охуенная тяга, относительно других движков очень дёшево. Почему???
По той же причине, по которой не летает на конкордах, а массовой автомобилизации не было до 40х годов, хотя появился он ещё в конце 19 века. ОЧЕНЬ СЫРАЯ ТЕХНОЛОГИЯ
Т.е. при большом желании можно, но задач сейчас нет. А перспективы допиливания до ума есть. Поэтому лучше не пускаться во все тяжкие сейчас, а спокойно допиливать.
Видел проект Z-пинч сопла, в которое впрыскиваются маленькие капли дейтерий-трития, они бахают об магнитное сопло и создают практически равномерную тягу. Выглядит куда адекватнее, чем взрыволёт курильщика, которому надо помимо массы урана тащить огромную тяжёлую плиту, огромные тяжёлые демпферы и засирать всё околоземное пространство вокруг огромным ЭМИ.
>>56091
Да черт с ней с радиацией, ядерные бомбы чистые. Стартуй с океана, там похуй на вред и радиацию, пиздоглазые куда хуже насрали слоновьей ногой.
>Первая сложность что ярд в атмосфере не запустишь ибо радиация повреждения взлётной площадки и т.д.
Да черт с ней с радиацией, ядерные бомбы чистые. Стартуй с океана, там похуй на вред и радиацию, пиздоглазые куда хуже насрали слоновьей ногой.
>>56104
Воены давно поняли отсутствие профитов орбитального оружия как средства ВНЕЗАПНОГО нападения. Как средство сдерживания - может и держат.
С орбиты будет дольше чем с земли суборбиталкой.
> оно ж не собирается использоваться в военных целях.
Воены давно поняли отсутствие профитов орбитального оружия как средства ВНЕЗАПНОГО нападения. Как средство сдерживания - может и держат.
С орбиты будет дольше чем с земли суборбиталкой.
>>56122
Зато даст информацию сейчас, а не через тысячи лет.
>В каком смысле легче? Телескоп не даст тебе ту же информацию, которую можно получить, прилетев туда.
Зато даст информацию сейчас, а не через тысячи лет.
>>56136
Инфу в тред, быстро, решительно!
>Видел проект Z-пинч сопла, в которое впрыскиваются маленькие капли дейтерий-трития, они бахают об магнитное сопло и создают практически равномерную тягу.
Инфу в тред, быстро, решительно!
>>56170
Обычные ядерные куда чище чем распидорас реактора, что произошли у нас ирл.
Термояд вообще чистюля.
Обычные ядерные куда чище чем распидорас реактора, что произошли у нас ирл.
Термояд вообще чистюля.
>>56232
Никому. Говорю чистую правду.
Ебани термоядом - пойду в граунд зеро без базару, и ниче мне не будет.
Никому. Говорю чистую правду.
Ебани термоядом - пойду в граунд зеро без базару, и ниче мне не будет.
41 Кб, 591x291>>56206
Блин, я понимаю что мы в ТТВ, но неужели не проще несколько раз щёлкнуть ебалом клавишами мыши, чтобы быстро, решительно получить инфу, а не ждать пока тот анон отоспится, покушает-покакет, поракует где-нибудь ещё, зайдёт на спц, увидит твой пост и принесёт её тебе?
Блин, я понимаю что мы в ТТВ, но неужели не проще несколько раз щёлкнуть ебалом клавишами мыши, чтобы быстро, решительно получить инфу, а не ждать пока тот анон отоспится, покушает-покакет, поракует где-нибудь ещё, зайдёт на спц, увидит твой пост и принесёт её тебе?
![Z-Pinch-Engine-Physical-nozzle-shown-for-illustrative-purpo[...].png](https://2ch.hk//spc/src/555520/15861628485670.png)
125 Кб, 709x327>>56239
Если даже с гуглом не выходит, то как ты поймёшь что там в статьях написано?
Если даже с гуглом не выходит, то как ты поймёшь что там в статьях написано?
Анончик, что это? На старлинк, вроде, не похоже
https://youtu.be/hIn4Cq2A-54
С 0:44 из правого верхнего выплывает группа
Шизики пишут:
""С февраля 2020 года по первую неделю марта бесчисленные странные космические аномалии и группы НЛО появлялись в прямом эфире кормовой камеры МКС во время прохождения Земли. Теперь, спустя три недели, МКС в прямом эфире запечатлела вторую волну этих аномалий, скопления НЛО и обломков неизвестного происхождения.""
Так это чо такое?
https://youtu.be/hIn4Cq2A-54
С 0:44 из правого верхнего выплывает группа
Шизики пишут:
""С февраля 2020 года по первую неделю марта бесчисленные странные космические аномалии и группы НЛО появлялись в прямом эфире кормовой камеры МКС во время прохождения Земли. Теперь, спустя три недели, МКС в прямом эфире запечатлела вторую волну этих аномалий, скопления НЛО и обломков неизвестного происхождения.""
Так это чо такое?
>>56239
Докатились, бля. Скоро жопу вытирать приравняют к "выебывается"
Докатились, бля. Скоро жопу вытирать приравняют к "выебывается"
>>56309
Это странные космические аномалии и группы НЛО.
Это странные космические аномалии и группы НЛО.
![Screenshot2020-04-06 Камеры МКС фиксируют огромное скоплени[...].png](https://2ch.hk//spc/src/555520/15861692638791.png)
![Screenshot2020-04-06 Камеры МКС фиксируют огромное скоплени[...].png](https://2ch.hk//spc/src/555520/15861692638792.png)
![Screenshot2020-04-06 Камеры МКС фиксируют огромное скоплени[...].png](https://2ch.hk//spc/src/555520/15861692638803.png)
>>56309
Асло дико проигрываю с того, как Старлинки людей пугают.
>какое-то мутное видео с рандомного зогачерского канала
>эта камеры МКС зуб даю!
Асло дико проигрываю с того, как Старлинки людей пугают.
>>56234
И тут же помрешь нахуй от наведенной радиоактивности от нейтронов из реакции синтеза (там же обычный дейтерий-тритий горит) и выпавших продуктов реакции распада из атомного детонатора.
И тут же помрешь нахуй от наведенной радиоактивности от нейтронов из реакции синтеза (там же обычный дейтерий-тритий горит) и выпавших продуктов реакции распада из атомного детонатора.
>>56309
Это ж просто отражение ночной Земли в стекле иллюминатора.
Расплывчатые желтоватые пятна — города, скопления ярких точек — рыболовные суда (эти пидоры так приманивают планктон и кальмаров, на которых реагируют уже более ценные промысловые рыбы).
Это ж просто отражение ночной Земли в стекле иллюминатора.
Расплывчатые желтоватые пятна — города, скопления ярких точек — рыболовные суда (эти пидоры так приманивают планктон и кальмаров, на которых реагируют уже более ценные промысловые рыбы).
>>56338
Потому что она и на Земле не прямая.
Потому что она и на Земле не прямая.
>>56338
Потому что это не параллель, а граница лучшей и худшей корей, которую просто так называют.
Потому что это не параллель, а граница лучшей и худшей корей, которую просто так называют.
178 Кб, 689x434>>56206
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2012/11/Pub-MiniMagOrion.pdf
"z pinch fusion rocket" гугли же.
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2012/11/Pub-MiniMagOrion.pdf
"z pinch fusion rocket" гугли же.
Можно ли отправить на облёт Луны обычный Союз, если вывести его на НОО и застыковать с ускорителем?
>>56397
Да
Да
>>56397
В не модернизированном виде - нет. Связь не готова, теплозащита, может еще что-то. Если ускоритель будет иметь на себе связь и проживёт достаточно времени чтобы тормознуть по прилёту, то может быть, хз.
Но вообще удовольствие то еще, в такой банке даже одному летать, не то что троим. А меньше двух нельзя, да и не пущают без нативного владения русским в командирское кресло, ибо вдруг перепутает чего в стрессовой ситуации.
В не модернизированном виде - нет. Связь не готова, теплозащита, может еще что-то. Если ускоритель будет иметь на себе связь и проживёт достаточно времени чтобы тормознуть по прилёту, то может быть, хз.
Но вообще удовольствие то еще, в такой банке даже одному летать, не то что троим. А меньше двух нельзя, да и не пущают без нативного владения русским в командирское кресло, ибо вдруг перепутает чего в стрессовой ситуации.
>>56437
Правильный ответ - а хуй его знает. Мало того что нутря не особо хорошо изучены, так ещё они такие именно потому что снаружи атмосфера довит. Если её высосать, хз что произойдёт. Кроме того, встает вопрос, а что понимать под атмосферой.
Правильный ответ - а хуй его знает. Мало того что нутря не особо хорошо изучены, так ещё они такие именно потому что снаружи атмосфера довит. Если её высосать, хз что произойдёт. Кроме того, встает вопрос, а что понимать под атмосферой.
Может ли изначально нерадиоактивный митиварит или еще какая хуита из космоса ебнуть так мощно, что радиация будет?
>>56448
Теоретически может, на практике - нет. Нужны скорости на порядки выше тех, что есть у реальных метеоритов.
Теоретически может, на практике - нет. Нужны скорости на порядки выше тех, что есть у реальных метеоритов.
Бывают свободно летающие алмазы в космосе? Или там только газни, бульбни да камни со льдом?
Если на марсе год вдвое больше, то новые 12 месяцев будут дальше пронумерованы: ундекабрь, додекабрь (лол), тридекабрь, тетрадекабрь, пентадекабрь, гексадекабрь, гептадекабрь, октадекабрь, нонадекабрь, эйкосабрь, генэйкосабрь, докосабрь?
>>56464
Свой календурь нужен же. Ты заебешься пересчитывать сутки в солы и считать когда у тебя там зима.
Свой календурь нужен же. Ты заебешься пересчитывать сутки в солы и считать когда у тебя там зима.
>>56455
Вот честно, когда в твоей жизни месяцы играли хоть какую-то роль? Это искусственное дробление сезонов, и точно так же может быть и на земле от 2х до 366 месяцев. И нужны они лишь для того чтобы не путаться в сезонах. На марсе другие сезоны, другие сутки, другое всё и календарь там нужен свой, если вообще нужен.
>>56451
В космосе есть всё, вопрос в каких количествах и редкости этого явления. Алсо мы в космосе, другое дело что не в открытом космосе.
Вот честно, когда в твоей жизни месяцы играли хоть какую-то роль? Это искусственное дробление сезонов, и точно так же может быть и на земле от 2х до 366 месяцев. И нужны они лишь для того чтобы не путаться в сезонах. На марсе другие сезоны, другие сутки, другое всё и календарь там нужен свой, если вообще нужен.
>>56451
В космосе есть всё, вопрос в каких количествах и редкости этого явления. Алсо мы в космосе, другое дело что не в открытом космосе.
127 Кб, 500x500>>56467
Я бы хотел, чтобы месяцы были поровну по 30 дней, недели пятидневные, и одна бонусная неделя 5 или 6 дней в конце.
>и точно так же может быть и на земле от 2х до 366 месяцев
Я бы хотел, чтобы месяцы были поровну по 30 дней, недели пятидневные, и одна бонусная неделя 5 или 6 дней в конце.
>>56472
Гений, миллиардер, плейбой, филантроп
Гений, миллиардер, плейбой, филантроп
>>56475
Кто?
Кто?
>>56487
Где здесь лайк можно поставить?
Где здесь лайк можно поставить?
Читал на вики, что ежегодно (!) фиксируется по несколько новых кратеров на земле по гугл картам и прочим спутникам. Как так вышло, что никто при это мне слышит ни взрывов, ни вспышек? После челябенска где-то в чили пиздануло и все, больше ничего слышно не было. Как так?
>>56494
Потому что некому слушать. ХХI век на дворе, 100% урбанизация во всем мире. Шанс, что жахнет в окрестностях какого-нибудь города невелик, следовательно, большинство взрывов фиксировать тяжело.
Потому что некому слушать. ХХI век на дворе, 100% урбанизация во всем мире. Шанс, что жахнет в окрестностях какого-нибудь города невелик, следовательно, большинство взрывов фиксировать тяжело.
255 Кб, 500x500>>56494
Все кратеры в воде.
Все кратеры в воде.
>>56487
ебать ты пукнутый
ебать ты пукнутый
>>56437
Как земля
Как земля
191 Кб, 500x500>>56530
Она уже наступила.
Она уже наступила.
>>56455
Не, нужно растянуть каждый месяц, чтобы нахождение солнца в зодиакальных созвездиях примерно соответствовало земному.
Не, нужно растянуть каждый месяц, чтобы нахождение солнца в зодиакальных созвездиях примерно соответствовало земному.
>>56476
Разверни-ка свою мысель, дружочекк
Разверни-ка свою мысель, дружочекк
Сап! Я делаю игру, и в ней космический-футуристический сеттинг
Сюжет разбит будет на части, и финальная часть будет посвящена моей "теории"(я не знаю, придумал ли я ее или просто допер до нее без внешних "источников", и состоятельна ли она, посему пишу дабы спросить).
Вот произошел большой взрыв(не будем углубляться почему), и все частицы разлетелись по космосу. Дабы это представить, давайте в голове нарисуем картинку: есть круг, из центра которого исходит множество точек(это очень-очень гротескно, но для объяснения, думаю сойдет). В итоге, некоторые собираются вместе, и при этом, изза взрыва они содержат энергию(хотя бы тепловую). Все "частицы" "квази-вселенной" не нагреты равномерно, изза чего обладают разным количеством энергии, и те тела, которые нагреты больше, соединяются в подобие звезд, а те, в виду своей массы образуют подобие звездных систем с планетами.
Это долго объяснять, да я и тупой, чтобы текстом все так пояснить не имея должного астро-физического образования со степенью, но, надеюсь, что идея создания вселенной такова.
Так вот, а теперь ближе к моей игре: представим, что пространство вселенной бесконечно, но не в плане, что пространство бесконечно, а в плане, что оно замкнуто, тоесть нет четких границ. И, таким образом, если мы идем в одном четком направлении огромное множество времени, то, возвращаемся в точку, из которой начали путь.
Если оно в современных теориях так, то я рад, гы
А теперь представим, что все космические объекты имеют направление движение. Я не про спирально подобное вращение, а про другое, которое не отрицает орбит космических тел. Таким образом, они все движутся в "новый центр вселенной", и все это когда нибудь соберется вновь, и, создаст новый большой взрыв. Таким образом можно отречься о мыслях, что стало причинами первого большого взрыва, тк его не было. Просто космическое пространство существует бесконечное количество времени, изза чего и взрывов подобных большому "первому" было как до, так и после - бесконечное количество времени.
Оно хотя бы на грамм так? Или, как игра выйдет, то меня обоссут?
Сюжет разбит будет на части, и финальная часть будет посвящена моей "теории"(я не знаю, придумал ли я ее или просто допер до нее без внешних "источников", и состоятельна ли она, посему пишу дабы спросить).
Вот произошел большой взрыв(не будем углубляться почему), и все частицы разлетелись по космосу. Дабы это представить, давайте в голове нарисуем картинку: есть круг, из центра которого исходит множество точек(это очень-очень гротескно, но для объяснения, думаю сойдет). В итоге, некоторые собираются вместе, и при этом, изза взрыва они содержат энергию(хотя бы тепловую). Все "частицы" "квази-вселенной" не нагреты равномерно, изза чего обладают разным количеством энергии, и те тела, которые нагреты больше, соединяются в подобие звезд, а те, в виду своей массы образуют подобие звездных систем с планетами.
Это долго объяснять, да я и тупой, чтобы текстом все так пояснить не имея должного астро-физического образования со степенью, но, надеюсь, что идея создания вселенной такова.
Так вот, а теперь ближе к моей игре: представим, что пространство вселенной бесконечно, но не в плане, что пространство бесконечно, а в плане, что оно замкнуто, тоесть нет четких границ. И, таким образом, если мы идем в одном четком направлении огромное множество времени, то, возвращаемся в точку, из которой начали путь.
Если оно в современных теориях так, то я рад, гы
А теперь представим, что все космические объекты имеют направление движение. Я не про спирально подобное вращение, а про другое, которое не отрицает орбит космических тел. Таким образом, они все движутся в "новый центр вселенной", и все это когда нибудь соберется вновь, и, создаст новый большой взрыв. Таким образом можно отречься о мыслях, что стало причинами первого большого взрыва, тк его не было. Просто космическое пространство существует бесконечное количество времени, изза чего и взрывов подобных большому "первому" было как до, так и после - бесконечное количество времени.
Оно хотя бы на грамм так? Или, как игра выйдет, то меня обоссут?
Сап! Я делаю игру, и в ней космический-футуристический сеттинг
Сюжет разбит будет на части, и финальная часть будет посвящена моей "теории"(я не знаю, придумал ли я ее или просто допер до нее без внешних "источников", и состоятельна ли она, посему пишу дабы спросить).
Вот произошел большой взрыв(не будем углубляться почему), и все частицы разлетелись по космосу. Дабы это представить, давайте в голове нарисуем картинку: есть круг, из центра которого исходит множество точек(это очень-очень гротескно, но для объяснения, думаю сойдет). В итоге, некоторые собираются вместе, и при этом, изза взрыва они содержат энергию(хотя бы тепловую). Все "частицы" "квази-вселенной" не нагреты равномерно, изза чего обладают разным количеством энергии, и те тела, которые нагреты больше, соединяются в подобие звезд, а те, в виду своей массы образуют подобие звездных систем с планетами.
Это долго объяснять, да я и тупой, чтобы текстом все так пояснить не имея должного астро-физического образования со степенью, но, надеюсь, что идея создания вселенной такова.
Так вот, а теперь ближе к моей игре: представим, что пространство вселенной бесконечно, но не в плане, что пространство бесконечно, а в плане, что оно замкнуто, тоесть нет четких границ. И, таким образом, если мы идем в одном четком направлении огромное множество времени, то, возвращаемся в точку, из которой начали путь.
Если оно в современных теориях так, то я рад, гы
А теперь представим, что все космические объекты имеют направление движение. Я не про спирально подобное вращение, а про другое, которое не отрицает орбит космических тел. Таким образом, они все движутся в "новый центр вселенной", и все это когда нибудь соберется вновь, и, создаст новый большой взрыв. Таким образом можно отречься о мыслях, что стало причинами первого большого взрыва, тк его не было. Просто космическое пространство существует бесконечное количество времени, изза чего и взрывов подобных большому "первому" было как до, так и после - бесконечное количество времени.
Оно хотя бы на грамм так? Или, как игра выйдет, то меня обоссут?
Сюжет разбит будет на части, и финальная часть будет посвящена моей "теории"(я не знаю, придумал ли я ее или просто допер до нее без внешних "источников", и состоятельна ли она, посему пишу дабы спросить).
Вот произошел большой взрыв(не будем углубляться почему), и все частицы разлетелись по космосу. Дабы это представить, давайте в голове нарисуем картинку: есть круг, из центра которого исходит множество точек(это очень-очень гротескно, но для объяснения, думаю сойдет). В итоге, некоторые собираются вместе, и при этом, изза взрыва они содержат энергию(хотя бы тепловую). Все "частицы" "квази-вселенной" не нагреты равномерно, изза чего обладают разным количеством энергии, и те тела, которые нагреты больше, соединяются в подобие звезд, а те, в виду своей массы образуют подобие звездных систем с планетами.
Это долго объяснять, да я и тупой, чтобы текстом все так пояснить не имея должного астро-физического образования со степенью, но, надеюсь, что идея создания вселенной такова.
Так вот, а теперь ближе к моей игре: представим, что пространство вселенной бесконечно, но не в плане, что пространство бесконечно, а в плане, что оно замкнуто, тоесть нет четких границ. И, таким образом, если мы идем в одном четком направлении огромное множество времени, то, возвращаемся в точку, из которой начали путь.
Если оно в современных теориях так, то я рад, гы
А теперь представим, что все космические объекты имеют направление движение. Я не про спирально подобное вращение, а про другое, которое не отрицает орбит космических тел. Таким образом, они все движутся в "новый центр вселенной", и все это когда нибудь соберется вновь, и, создаст новый большой взрыв. Таким образом можно отречься о мыслях, что стало причинами первого большого взрыва, тк его не было. Просто космическое пространство существует бесконечное количество времени, изза чего и взрывов подобных большому "первому" было как до, так и после - бесконечное количество времени.
Оно хотя бы на грамм так? Или, как игра выйдет, то меня обоссут?
2,8 Мб, mp4,1280x720, 1:10
Привет, космоанончики.
Вот прислали такое видео. Почему это фейк?
Вот прислали такое видео. Почему это фейк?
>>56542
Забыл указать. Там здоровенные обьекты проходят над луной и отбрасывают на нее тень
Забыл указать. Там здоровенные обьекты проходят над луной и отбрасывают на нее тень
>>56544
Всмысле, на видосе они малюсенькие, но должны быть здоровенными, раз такую тень отбрасыввют
>здоровенные
Всмысле, на видосе они малюсенькие, но должны быть здоровенными, раз такую тень отбрасыввют
>>56542
потому что такой четкой тени бы не было. Из-за рассеивания даже от крупного объекта она не была бы такой четкой, тем более на таком расстоянии от поверхности
потому что такой четкой тени бы не было. Из-за рассеивания даже от крупного объекта она не была бы такой четкой, тем более на таком расстоянии от поверхности
>>56542
Потому что это снято уфологом, а другие астрономы-любители и фотографы почему-то ничего не заметили.
Потому что это снято уфологом, а другие астрономы-любители и фотографы почему-то ничего не заметили.
>>56537
не понял про новый центр вселенной. если твоя модель не отрицает орбит космических тел, то знай, что галактики движутся по орбитам вокруг центров галактичечких скоплений. галактическое скопление - стабильная структура, если ты его куда-то передвинегь, оно от этого не начнёт сжиматься в одну точку
не понял про новый центр вселенной. если твоя модель не отрицает орбит космических тел, то знай, что галактики движутся по орбитам вокруг центров галактичечких скоплений. галактическое скопление - стабильная структура, если ты его куда-то передвинегь, оно от этого не начнёт сжиматься в одну точку
>>56548
Внутри кратера (самого заметного) хорошо видна настоящая тень от горы, можешь сравнить.
Внутри кратера (самого заметного) хорошо видна настоящая тень от горы, можешь сравнить.
>>56549
я имел ввиду что старый центр галактики, из которого произошел взрыв не является текущим, тк из него "вышли" все частицы, и, новый центр галактики это 1 статическая точка. Чтобы объяснить как то нагляднее, представим шар. На нем рандомно выберем точку, и представим, что из этой точки по поверхности шара исходят отрезки, соединяющиеся в противоположной точке. Под отрезками я имею ввиду направление частиц, под противоположной точкой новый центр вселенной, а под первой - точка-источник взрыва
я имел ввиду что старый центр галактики, из которого произошел взрыв не является текущим, тк из него "вышли" все частицы, и, новый центр галактики это 1 статическая точка. Чтобы объяснить как то нагляднее, представим шар. На нем рандомно выберем точку, и представим, что из этой точки по поверхности шара исходят отрезки, соединяющиеся в противоположной точке. Под отрезками я имею ввиду направление частиц, под противоположной точкой новый центр вселенной, а под первой - точка-источник взрыва
>>56550
Спасибо
Спасибо
>>56551
Чувак, галактика - это не вся вселенная, взрыв произошёл по всей вселенной одновременно, то есть это вся вселенная была ужата до очень компактных размеров и начала расширяться повсеместно. От рандомных флуктуаций образовывались сгустки материи, которые соединялись в вещество, в звёзды, галактики и так далее.
Чувак, галактика - это не вся вселенная, взрыв произошёл по всей вселенной одновременно, то есть это вся вселенная была ужата до очень компактных размеров и начала расширяться повсеместно. От рандомных флуктуаций образовывались сгустки материи, которые соединялись в вещество, в звёзды, галактики и так далее.
>>56533
А то гороскоп сходиться не будет?
А то гороскоп сходиться не будет?
>>56537
Конкретно про эту идею. В некоторых современных актуальных и немаргинальных теориях это так.
https://m.habr.com/ru/post/388825/
Но не во всех.
Не следует представлять Большой Взрыв как взрыв - это совсем не так.
>и все частицы разлетелись по космосу.
В рамках большого взрыва, частицы не разлетелись, а удалялись друг от друга, потому что само пространство расширялось. Если представить некие частицы неподвижные друг относительно друга в этот момент, то они все равно стремительно удаляются друг от друга, так само пространство "разбухает"
Разумеется, вторичные эффекты(4 взаимодействия) и избыток энергии после события БВ придавали частицам дофига движения, но сам БВ влиял именно на пространство.
>И, таким образом, если мы идем в одном четком направлении огромное множество времени, то, возвращаемся в точку, из которой начали путь.
>Если оно в современных теориях так, то я рад
Конкретно про эту идею. В некоторых современных актуальных и немаргинальных теориях это так.
https://m.habr.com/ru/post/388825/
Но не во всех.
>большой взрыв
Не следует представлять Большой Взрыв как взрыв - это совсем не так.
>и все частицы разлетелись по космосу.
В рамках большого взрыва, частицы не разлетелись, а удалялись друг от друга, потому что само пространство расширялось. Если представить некие частицы неподвижные друг относительно друга в этот момент, то они все равно стремительно удаляются друг от друга, так само пространство "разбухает"
Разумеется, вторичные эффекты(4 взаимодействия) и избыток энергии после события БВ придавали частицам дофига движения, но сам БВ влиял именно на пространство.
>>56554
Как же вредит пониманию слово "Взрыв" в названии этой космологической концепции.
Это ж не взрыв был совсем
>взрыв произошё
Как же вредит пониманию слово "Взрыв" в названии этой космологической концепции.
Это ж не взрыв был совсем
>>56562
Проще один десяток раз посмотреть на эту тему видео от PBS SpaceTime.
Мэтт О'Дауд смотрит на тебя как-то довольно, расслабленно и в то же время грустно и с недоумением
Проще один десяток раз посмотреть на эту тему видео от PBS SpaceTime.
Мэтт О'Дауд смотрит на тебя как-то довольно, расслабленно и в то же время грустно и с недоумением
>>56564
В английском слово "взрыв" не используется, все равно думают про взрыв.
Это большой БЗДЫЩ, а не big explosion, один хуй каждый раз научпоп поясняет "big bang wasn't and explosion"
В английском слово "взрыв" не используется, все равно думают про взрыв.
Это большой БЗДЫЩ, а не big explosion, один хуй каждый раз научпоп поясняет "big bang wasn't and explosion"
Сап небесные механики, допустим есть планета и объект являющийся её квазиспутником(орбитальный резонанс 1:1). Я правильно понимаю что можно запустить из любого положения планеты зонд на пролётную траекторию к объекту, так чтобы через один оборот планеты зонд снова сблизился с планетой, а затем снова сблизился с объектом? И так будет повторятся раз за разом, если опустим гравитационное взаимодействие?
>>56580
В смысле? Чтобы все разлетелись в разные стороны?
>если опустим гравитационное взаимодействие?
В смысле? Чтобы все разлетелись в разные стороны?
>>56595
Чтобы обмен импульсом через гравитационное взаимодействие планеты и объекта не шатал орбиту объекта.
Чтобы обмен импульсом через гравитационное взаимодействие планеты и объекта не шатал орбиту объекта.
209 Кб, 400x300>>56587
Поищи на Ютьюбе. Ты знаешь, что это правда.
Поищи на Ютьюбе. Ты знаешь, что это правда.
137 Кб, 576x1024Правда, что сегодня СУПЕРЛУНИЕ? Правда, что оно будет называться РОЗОВАЯ ЛУНА?
Пик по вацапу рассылают
Пик по вацапу рассылают
Так эфир есть или нет? Если есть, то возможно двигатель на сжатом эфире позволит достичь огромного ускорения.
>>56565
Я сказал хуйню? Жалько, что я даун. А что именно было хуйней в моих словах?
>Мэтт О'Дауд смотрит на тебя как-то довольно, расслабленно и в то же время грустно и с недоумением
Я сказал хуйню? Жалько, что я даун. А что именно было хуйней в моих словах?
Анончики, а что за дико яркая звезда (поеятно,что планета) светит в ДС на закате и уходит за горизонт часа через два-три после Солнца? Она почти точно в ту же точку, что и Солнце садится.
129 Кб, 832x222>>56609
И это, отпишись от этого ебаного рака, предварительно обложив их хуями за даунизм.
И это, отпишись от этого ебаного рака, предварительно обложив их хуями за даунизм.
1,5 Мб, 1473x1146>>56617
Открой какой-нибудь Стеллариум https://stellarium-web.org
или Селестию (хосспаде, как же хочется) качни.
Венера, скорей всего, из ДС щас такой вид.
Открой какой-нибудь Стеллариум https://stellarium-web.org
или Селестию (хосспаде, как же хочется) качни.
Венера, скорей всего, из ДС щас такой вид.
>>56617
Вечерница, очевидно. Вечерница (вечерняя звезда), и Денница (звезда утренняя) - самые яркие светила после Солнца и Луны.
Вечерница, очевидно. Вечерница (вечерняя звезда), и Денница (звезда утренняя) - самые яркие светила после Солнца и Луны.
>>56629
Спасибо, охуенный сайт
Спасибо, охуенный сайт
>>56645
Спасибо. Она изумительно красива.
Спасибо. Она изумительно красива.
Где найти инфу по расчёту орбиты фазирования? В гугле либо общие слова, либо учебники для профессионалов, где нужно нихуёвый бэкграунд иметь.
Хочу разводить в ксп спутники по орбите не на глазок, а посредством рассчёта. Давно пытался сам считать, хуйня получалась.
Хочу разводить в ксп спутники по орбите не на глазок, а посредством рассчёта. Давно пытался сам считать, хуйня получалась.
>>56661
Я не о том. Это "типа особенное полнолуние", повод оторваться от земли и чуть-чуть посмотреть в небо.
Я не о том. Это "типа особенное полнолуние", повод оторваться от земли и чуть-чуть посмотреть в небо.
>>56671
Ноуп. Ничем не примечательное. Кровавая луна (затмение) бывает тоже дофига часто, но гораздо более интересное зрелище.
>типа особенное полнолуние
Ноуп. Ничем не примечательное. Кровавая луна (затмение) бывает тоже дофига часто, но гораздо более интересное зрелище.
>>56672
Дофига часто разве что по астрономическим меркам. Так-то оно даже не раз в год, следующее полное на территории европейской России вообще в 2025 году будет.
>дофига часто
Дофига часто разве что по астрономическим меркам. Так-то оно даже не раз в год, следующее полное на территории европейской России вообще в 2025 году будет.
>>56679
Еще как нужно, полутеневое вообще невооруженным глазом не видно, а частичное выглядит просто как неполная Луна, просто серп под необычным углом расположен.
Освещенная Солнцем часть слишком яркая, чтобы на ее фоне нормально можно было различить часть, скрытую земной тенью.
Еще как нужно, полутеневое вообще невооруженным глазом не видно, а частичное выглядит просто как неполная Луна, просто серп под необычным углом расположен.
Освещенная Солнцем часть слишком яркая, чтобы на ее фоне нормально можно было различить часть, скрытую земной тенью.
>>56692
Везучие ублюдки с ясным небом...
Везучие ублюдки с ясным небом...
Поясните гуманитарию за пару вопросов
1. Допустим мы сможем создать эффективный и быстрый двигатель, который сможет выдавать йоба-тягу и вытянуть корабль на сверхвысокие скорости, но как будут бороться с защитой этого корабля который будет натыкаться на всевозможный космический мусор на своем пути? Он же буквально может разъебаться о маленький камешек с размером с кулак который летит ему на встречу, разве нет?
Всегда охуевал с того как в фильмах на супер-скоростях летают и не въебываться во всевозможные объекты и осколки
2. Star Wars Рейгана была реальной затеей с этим зонтом в космосе или мощный пиар трюк?
3. Почему у меня такое ощущение, что вся космонавтика заглохла в конце 80х с развалом СССР? Кончина СССР и как последствие окончание гонки вооружений действительно остановили прогресс или мы уперлись в какой-то невидимый барьер?
1. Допустим мы сможем создать эффективный и быстрый двигатель, который сможет выдавать йоба-тягу и вытянуть корабль на сверхвысокие скорости, но как будут бороться с защитой этого корабля который будет натыкаться на всевозможный космический мусор на своем пути? Он же буквально может разъебаться о маленький камешек с размером с кулак который летит ему на встречу, разве нет?
Всегда охуевал с того как в фильмах на супер-скоростях летают и не въебываться во всевозможные объекты и осколки
2. Star Wars Рейгана была реальной затеей с этим зонтом в космосе или мощный пиар трюк?
3. Почему у меня такое ощущение, что вся космонавтика заглохла в конце 80х с развалом СССР? Кончина СССР и как последствие окончание гонки вооружений действительно остановили прогресс или мы уперлись в какой-то невидимый барьер?
>>56724
Зачем бороться с защитой?
Обьектов и камешков можно на самом деле не бояться. Птицы в двигатели самолетов попадают куда чаще. Но сопротивление разреженной материи в межзвездном пространстве на высоких скоростях действительно одна из задач, потребующих решения.
Реальная затея для формирования некоего политического рычага. В финальной форме в 80-е такое не могло реализоваться.
Не заглохла. Просто перешла из формации ключевых политических лозунгов в формацию устоявшейся отрасли. Полет на луну потребовал очень много сил и ресурсов. Результат был в куда большей степени политический, нежели инженерно-научный.
>1
Зачем бороться с защитой?
Обьектов и камешков можно на самом деле не бояться. Птицы в двигатели самолетов попадают куда чаще. Но сопротивление разреженной материи в межзвездном пространстве на высоких скоростях действительно одна из задач, потребующих решения.
>2
Реальная затея для формирования некоего политического рычага. В финальной форме в 80-е такое не могло реализоваться.
>3
Не заглохла. Просто перешла из формации ключевых политических лозунгов в формацию устоявшейся отрасли. Полет на луну потребовал очень много сил и ресурсов. Результат был в куда большей степени политический, нежели инженерно-научный.
>>56734
Всегда так делаю.
Всегда так делаю.
>>56732
Ну вот летит например тебе на встречу крохотный камень со скоростью 2х выше твоей. Он же натурально насквозь прошибет с его энергией и никакой металл-титан не поможет разве нет?
>Обьектов и камешков можно на самом деле не бояться
Ну вот летит например тебе на встречу крохотный камень со скоростью 2х выше твоей. Он же натурально насквозь прошибет с его энергией и никакой металл-титан не поможет разве нет?
>>56738
Там их просто очень мало, вероятность столкновения низкая. Более мелкую пыль можно ионизировать и отклонять магнитным полем.
Там их просто очень мало, вероятность столкновения низкая. Более мелкую пыль можно ионизировать и отклонять магнитным полем.
>>55543
То есть, подведи я источник сильного высоковольтного напряжения к кусту, сделанному из меди, но выглядящему как обычный, я смогу получить говорящий огненый куст (при условии накидывания сверху претиков или оистьев)?
И сколько для этого нужно энергии? Ватт? Вольт? Апмер? Как регулировать частоту и амплитуду тока для того, чтобы на выходе получился голос из плазмы?
То есть, подведи я источник сильного высоковольтного напряжения к кусту, сделанному из меди, но выглядящему как обычный, я смогу получить говорящий огненый куст (при условии накидывания сверху претиков или оистьев)?
И сколько для этого нужно энергии? Ватт? Вольт? Апмер? Как регулировать частоту и амплитуду тока для того, чтобы на выходе получился голос из плазмы?
71 Кб, 439x452Представим, что я курю в форточку орбитальной станции, на занятия которой я проспал и пришёл к третьему обороту, да ещё и без сменки, а там идёт директор космического и я решаю тикать з стации, пока не получил двойку в диплом космонавта и пока родителей не вызвали, и беру два-три огнетушителя и сегаю с орбитальной станции, толкая её нога по направлению движения, а себе, соответственно,против, тем самым совсем чуть-чуть замедлившись. Какова будет моя скорость относительно Земли в этот момент? После этого я с идеально точно высчитанным положением моего общего центра масс, использую газ в огнетушителях как реактивную тягу так, что меня не стало вращать никак, а строго только замедлило относительно орбиты. Вопрос: а насколько? Учитывая общий не такой уж и большой вес человека в скафандре + огнетушители, выброс газов этими баллонами должен быть, как мне кажется существенным. Так вот, хватит ли мне при указанных выше условиях моих огнетушителей, чтобы сойти с орбиты? А чтобы затормозить и начать падать вертикально вниз, имея при этом нулевое вращение относительно Земли и всё время видя область посадки неподвижно перед собой (то есть, по орбите я буду вращаться всего лишь со скоостью вращения Земли)?
Сколько хватит огнетушителей, чтобы тормознуться?
Сколько хватит огнетушителей, чтобы тормознуться?
>>56743
Если говорим про МКС, то 7.9 км/с минус та скорость, с которой ты пнул себя от МКС. Вряд ли больше 10 м/с, в любом случае незначительно.
Давай посчитаем. Предположим, что ты весишь 85 кг, скафандр Орлан МК 115, всего 200. Масса заряда в огнетушителе ОУ-3 3 кг, масса газа хз сколько, но положим, что весь заряд превращается в газ и вытекает с равномерной скоростью 2200 м/с (верим статье на сайте политехнического музея https://polymus.ru/ru/news/news/verhom-na-ognetushitele/). Дальше по формуле Циолковского считаем твою с огнетушителем характеристическую скорость. 2200*ln(203/200)=323 м/с.
Аноны, где я обосрался, почему так много?
>Какова будет моя скорость относительно Земли в этот момент
Если говорим про МКС, то 7.9 км/с минус та скорость, с которой ты пнул себя от МКС. Вряд ли больше 10 м/с, в любом случае незначительно.
>Вопрос: а насколько?
Давай посчитаем. Предположим, что ты весишь 85 кг, скафандр Орлан МК 115, всего 200. Масса заряда в огнетушителе ОУ-3 3 кг, масса газа хз сколько, но положим, что весь заряд превращается в газ и вытекает с равномерной скоростью 2200 м/с (верим статье на сайте политехнического музея https://polymus.ru/ru/news/news/verhom-na-ognetushitele/). Дальше по формуле Циолковского считаем твою с огнетушителем характеристическую скорость. 2200*ln(203/200)=323 м/с.
Аноны, где я обосрался, почему так много?
>>56746
Потому что ты использовал не тот вид формулы, там нужен УИ. Через скорость истечения будет 2200*ln(1+3/200), что даёт 32,75 м/с. Это неплохо согласуется с вычислением через сохранение импульса, как если бы весь газ улетел со скоростью 2200 мгновенно (тогда было бы 33 м/с).
>>56743
Если ты с МКС прыгал, то и так будешь с неё сходить за счёт сопротивления воздуха, но очень медленно. Огнетушители мало помогут, см. выше. Чтобы сойти на этом витке, нужно на порядок больше дельты.
Это вообще нереально. Да и зачем, ты же так сгоришь нахуй.
>Аноны, где я обосрался, почему так много?
Потому что ты использовал не тот вид формулы, там нужен УИ. Через скорость истечения будет 2200*ln(1+3/200), что даёт 32,75 м/с. Это неплохо согласуется с вычислением через сохранение импульса, как если бы весь газ улетел со скоростью 2200 мгновенно (тогда было бы 33 м/с).
>>56743
>хватит ли мне при указанных выше условиях моих огнетушителей, чтобы сойти с орбиты?
Если ты с МКС прыгал, то и так будешь с неё сходить за счёт сопротивления воздуха, но очень медленно. Огнетушители мало помогут, см. выше. Чтобы сойти на этом витке, нужно на порядок больше дельты.
>А чтобы затормозить и начать падать вертикально вниз
Это вообще нереально. Да и зачем, ты же так сгоришь нахуй.
Как происходит смена полюсов Земли? И меняется ли наклон оси Земли в противоположную сторону?
>>56750
Ну ёпт, арифметика такая сложная, ага?
1+3/200 = 203/200
Но так скорость всё же меньше.
Ну ёпт, арифметика такая сложная, ага?
1+3/200 = 203/200
>вертикально вниз
>сгоришь нахуй
Но так скорость всё же меньше.
>>56752
Бля, да, арифметика сложная. Ну тогда не знаю, видимо действительно где-то в вычислениях ошибка.
Но ускорение больше. Если и не сгорит, то не выдержит перегрузки.
Бля, да, арифметика сложная. Ну тогда не знаю, видимо действительно где-то в вычислениях ошибка.
>Но так скорость всё же меньше.
Но ускорение больше. Если и не сгорит, то не выдержит перегрузки.
>>56751
Полюса начинают гулять, а потом перебегают в противоположные стороны.
В смысле? Речь идёт о магнитных полюсах.
>Как происходит смена полюсов Земли?
Полюса начинают гулять, а потом перебегают в противоположные стороны.
>И меняется ли наклон оси Земли в противоположную сторону?
В смысле? Речь идёт о магнитных полюсах.
430 Кб, 600x622>>56755
во-первых, падать вниз не вертикально
>А как спастись от сгорания при падении с орбиты это очень интересный вопро
во-первых, падать вниз не вертикально
>>56756
у египтян где-то были упомянания что одну неделю солнце восходило на западе и садилось на востоке, но это вилами по воде писано
у египтян где-то были упомянания что одну неделю солнце восходило на западе и садилось на востоке, но это вилами по воде писано
>>56758
Ну, одна неделя за 6000 лет это не так и мало.
Ну, одна неделя за 6000 лет это не так и мало.
>>56756
Нет конечно, она прецессирует помаленьку, гугли прецессия равноденствий.
Ну и вон у Египтян видишь одну неделю была перевёрнутой. А это, представь сколько энергии нужно, чтобы Землю перевернуть, а потом перевернуть обратно? Её же ещё и Луна стабилизирует. Ну египтяне они такие, с задором, уж если возьмутся за что-то, то сделают.
Нет конечно, она прецессирует помаленьку, гугли прецессия равноденствий.
Ну и вон у Египтян видишь одну неделю была перевёрнутой. А это, представь сколько энергии нужно, чтобы Землю перевернуть, а потом перевернуть обратно? Её же ещё и Луна стабилизирует. Ну египтяне они такие, с задором, уж если возьмутся за что-то, то сделают.
>>56753
Скорее атмосфера его тормознуть не успеет и въебется в землю, у меня в ксп такая хуйня была.
> Если и не сгорит, то не выдержит перегрузки.
Скорее атмосфера его тормознуть не успеет и въебется в землю, у меня в ксп такая хуйня была.
>>56762
а как же парашюты? сперва тормоззной, а потом посадочный. вангую, при должном количестве огнетушителей (лол) и парашютов, можно с орбитальной станции сигануть ипадать строго вниз, не испытвая проблем с перегрузками. вот только жарковато будет
а как же парашюты? сперва тормоззной, а потом посадочный. вангую, при должном количестве огнетушителей (лол) и парашютов, можно с орбитальной станции сигануть ипадать строго вниз, не испытвая проблем с перегрузками. вот только жарковато будет
>>56753
Вовсе нет.
>>56755
Теплозащитный экран нужен в любом случае, какой-нибудь надувной, он же заодно будет тормозить в атмосфере.
>>56757
Нихуя. Чем меньше начальная скорость, тем лучше - меньше же будет скорость входа в атмосферу.
>>56763>>56764
И без сверхзвуковых парашютов неплохо затормозится, но такие тоже есть.
>ускорение больше
Вовсе нет.
>>56755
Теплозащитный экран нужен в любом случае, какой-нибудь надувной, он же заодно будет тормозить в атмосфере.
>>56757
Нихуя. Чем меньше начальная скорость, тем лучше - меньше же будет скорость входа в атмосферу.
>>56763>>56764
И без сверхзвуковых парашютов неплохо затормозится, но такие тоже есть.
>>56755
Увеличить баллистический коэффициент и снижаться по более пологой траектории, размазав потерю скорости по большей траектории. То есть иметь большую площадь сечения и малую массу. Но надо помнить одно - пологая траектория может дать тебе меньший пиковый нагрев в градусах, но суммарное количество полученного тепла будет даже немного большим, и его надо куда-то излучить все равно, иначе сгоришь.
Это работает и в огурцах, при всей их примитивности.
>А как спастись от сгорания при падении с орбиты это очень интересный вопрос, который теперь меня интересует тоже.
Увеличить баллистический коэффициент и снижаться по более пологой траектории, размазав потерю скорости по большей траектории. То есть иметь большую площадь сечения и малую массу. Но надо помнить одно - пологая траектория может дать тебе меньший пиковый нагрев в градусах, но суммарное количество полученного тепла будет даже немного большим, и его надо куда-то излучить все равно, иначе сгоришь.
Это работает и в огурцах, при всей их примитивности.
Если я без начальной скорости ни с того ни с сего оказываюсь в скафандре с парашютами на высоте 100км, смогу ли я рассчитывать на плавное приземление, отсутствие перегрева и перегрузок?
На какой высоте парашют начнёт выполнять свою функцию?
На какой высоте парашют начнёт выполнять свою функцию?
>>56772
SSDS это как раз хуйня, он примечателен лишь за счет того что купольный. Самая писечка того эксперимента была в SIAD, он же потомок HIAD/IRVE. Вот это действительно сверхзвуковой и даже гиперзвуковой парашют. Наконец-то испытали, а то после Astrium и НПОЛ с их НТУ даже неприлично как-то.
Идея в воздухе витает с 50-х, но как обычно никто не сподобился протестировать. Такие в принципе позволяют тормозить с орбитальных и даже межпланетных скоростей, проще чем с абляцией. Но есть нюанс, на угол атаки очень сильно влияет неравномерность формы, и моделирование этой надувной или раскрываемой лепестками хуйни оче сложно, ибо к аэродинамике добавляется химия, теплотехника и всё на свете. Тем более если ты тормозишь по пологой траектории, а низкотемпературный вход обычно такой и есть.
>>56773
Нет, 100км в голом скафандре это практически гарантированно пизда, без вариантов. Тем более если ты не сможешь падать спиной вперед и получить отрицательную перегрузку. Но даже так перегрев будет по-любому. Просто задумайся что плотные слои где-то с 70-80км плюс-минус сапог начинаются, а до тех пор у тебя будет практически свободное падение в техническом вакууме/предвакууме, так что это все равно что упасть с 20км. Это только Андреев и Киттинджер прыгали с 22-25км без серьезных осложнений (не считая пробития перчатки у Киттинджера). Баумгартнер с 39 км уже пробил Маха. Юстас с 41.4км вообще прыгал в жестком скафандре-полукапсуле. И всё это хуйня, качественно отличающаяся от прыжка со 100км.
SSDS это как раз хуйня, он примечателен лишь за счет того что купольный. Самая писечка того эксперимента была в SIAD, он же потомок HIAD/IRVE. Вот это действительно сверхзвуковой и даже гиперзвуковой парашют. Наконец-то испытали, а то после Astrium и НПОЛ с их НТУ даже неприлично как-то.
Идея в воздухе витает с 50-х, но как обычно никто не сподобился протестировать. Такие в принципе позволяют тормозить с орбитальных и даже межпланетных скоростей, проще чем с абляцией. Но есть нюанс, на угол атаки очень сильно влияет неравномерность формы, и моделирование этой надувной или раскрываемой лепестками хуйни оче сложно, ибо к аэродинамике добавляется химия, теплотехника и всё на свете. Тем более если ты тормозишь по пологой траектории, а низкотемпературный вход обычно такой и есть.
>>56773
Нет, 100км в голом скафандре это практически гарантированно пизда, без вариантов. Тем более если ты не сможешь падать спиной вперед и получить отрицательную перегрузку. Но даже так перегрев будет по-любому. Просто задумайся что плотные слои где-то с 70-80км плюс-минус сапог начинаются, а до тех пор у тебя будет практически свободное падение в техническом вакууме/предвакууме, так что это все равно что упасть с 20км. Это только Андреев и Киттинджер прыгали с 22-25км без серьезных осложнений (не считая пробития перчатки у Киттинджера). Баумгартнер с 39 км уже пробил Маха. Юстас с 41.4км вообще прыгал в жестком скафандре-полукапсуле. И всё это хуйня, качественно отличающаяся от прыжка со 100км.
>>56775
Что это значит и чем чревато - отрицательные перегрузки?
>Тем более если ты не сможешь падать спиной вперед и получить отрицательную перегрузку.
Что это значит и чем чревато - отрицательные перегрузки?
>>56779
Перегрузку человек переносит намного легче, лежа спиной вниз. Многие фигуры пилотажа, например, ограничены отрицательной перегрузкой, при которой гораздо легче вырубиться.
Перегрузку человек переносит намного легче, лежа спиной вниз. Многие фигуры пилотажа, например, ограничены отрицательной перегрузкой, при которой гораздо легче вырубиться.
>>56775>>56770
Как эта тонкая надувная хуйня не сгорает вообще? Сутками нарезает витки в плотных слоях по максимально круглой ровненькой орбите? Так ведь спутники на низких орбитах делают то же самое, и всё равно скорость снижения из-за торможения в какой-то момент получается такая, что спутники заныривают в совсем плотные слои и сгорают.
Или так ещё и подъёмная сила добавляется?
>Самая писечка того эксперимента была в SIAD, он же потомок HIAD/IRVE. Вот это действительно сверхзвуковой и даже гиперзвуковой парашют. Наконец-то испытали, а то после Astrium и НПОЛ с их НТУ даже неприлично как-то.
Как эта тонкая надувная хуйня не сгорает вообще? Сутками нарезает витки в плотных слоях по максимально круглой ровненькой орбите? Так ведь спутники на низких орбитах делают то же самое, и всё равно скорость снижения из-за торможения в какой-то момент получается такая, что спутники заныривают в совсем плотные слои и сгорают.
Или так ещё и подъёмная сила добавляется?
38 Кб, 800x480>>56800
Потому что основная её функция - не защищать от жара, а хорошо замедлять. У неё отличный баллистический коэффициент, т.е. oche bolsha лобовая площадь, для данной массы. Соответственно тормозит в разы лучше. Плюс очень пологая траектория входа, можно сказать нарезает витки, да. Основная тепловая нагрузка приходится на нос, там твердый теплощит. А юбку достаточно запилить из кевлара. Вот тебе и низкотемпературное реентри не более 400 градусей, приходящихся на кевлар, взамен требующее высокой управляемости.
Нет, настолько охуенный тормоз вполне может работать и в тех слоях где обычная аблятивная "пуля" уже начинает гореть, а к совсем плотным у него остается совсем мало полной энергии движения, поэтому нагрев не превышает допустимого.
В принципе можно и подъемной силы добавить, летая под ненулевым углом атаки, но тогда точка посадки станет еще хуже предсказуемой, т.к. основным фактором неопределенности является несимметричность этой говнины, а она промнется неравномерно. В целом запилить такой замедлитель, чтобы он падал куда надо, а не куда попало - задача нетривиальная.
>Как эта тонкая надувная хуйня не сгорает вообще?
Потому что основная её функция - не защищать от жара, а хорошо замедлять. У неё отличный баллистический коэффициент, т.е. oche bolsha лобовая площадь, для данной массы. Соответственно тормозит в разы лучше. Плюс очень пологая траектория входа, можно сказать нарезает витки, да. Основная тепловая нагрузка приходится на нос, там твердый теплощит. А юбку достаточно запилить из кевлара. Вот тебе и низкотемпературное реентри не более 400 градусей, приходящихся на кевлар, взамен требующее высокой управляемости.
>и всё равно скорость снижения из-за торможения в какой-то момент получается такая, что спутники заныривают в совсем плотные слои и сгорают.
Нет, настолько охуенный тормоз вполне может работать и в тех слоях где обычная аблятивная "пуля" уже начинает гореть, а к совсем плотным у него остается совсем мало полной энергии движения, поэтому нагрев не превышает допустимого.
>Или так ещё и подъёмная сила добавляется?
В принципе можно и подъемной силы добавить, летая под ненулевым углом атаки, но тогда точка посадки станет еще хуже предсказуемой, т.к. основным фактором неопределенности является несимметричность этой говнины, а она промнется неравномерно. В целом запилить такой замедлитель, чтобы он падал куда надо, а не куда попало - задача нетривиальная.
>>56724
До определенного предела достаточно легкосменной сеточки-пленочки, которая любой камень распылит и эта пыль без проблем остановится об основной корпус. См. микрометеоритная защита
На релятивистских скоростях даже пыль сможет проходить достаточно глубого и разрушать корпус. Надо какое-то самовосстановление, лазоры, чудо-поля типа >>56734 этой мани или еще что.
> Он же буквально может разъебаться о маленький камешек с размером с кулак который летит ему на встречу, разве нет?
До определенного предела достаточно легкосменной сеточки-пленочки, которая любой камень распылит и эта пыль без проблем остановится об основной корпус. См. микрометеоритная защита
На релятивистских скоростях даже пыль сможет проходить достаточно глубого и разрушать корпус. Надо какое-то самовосстановление, лазоры, чудо-поля типа >>56734 этой мани или еще что.
135 Кб, 420x289>>56738
Вешаешь лист люминя на расстоянии от корпуса - его прошивает насквозь, а получившаяся пыль корпусу никакого вреда.
Вешаешь лист люминя на расстоянии от корпуса - его прошивает насквозь, а получившаяся пыль корпусу никакого вреда.
140 Кб, 602x434>>56753
>>56755
Сгорит-сгорит. https://what-if.xkcd.com/28/
Снаружи дочерна прогорит.
>>56755
Тебе нужен ЛОСЬ: https://en.wikipedia.org/wiki/MOOSE
>Если и не сгорит, то не выдержит перегрузки.
>>56755
Сгорит-сгорит. https://what-if.xkcd.com/28/
Снаружи дочерна прогорит.
>>56755
>А как спастись от сгорания при падении с орбиты это очень интересный вопрос, который теперь меня интересует тоже.
Тебе нужен ЛОСЬ: https://en.wikipedia.org/wiki/MOOSE
>>56802
Бля, а ведь кевлар охуенен для такого, не сгорит.
Бля, а ведь кевлар охуенен для такого, не сгорит.
107 Кб, 276x237>>56817
Так ты стабилизируй солнечными панелями, че ты как планетарная крыса.
Так ты стабилизируй солнечными панелями, че ты как планетарная крыса.
>>56819
Охуенно, прям чувствуется дух шестидесятых!
Охуенно, прям чувствуется дух шестидесятых!
402 Кб, 627x774>>56823
С каким только мусором не приходится обретаться в этой солнечной системе.
С каким только мусором не приходится обретаться в этой солнечной системе.
167 Кб, 2000x1110Спайсаны, а как вообще может функционировать алькубьерка? Может быть я, конечно, неправильно понимаю как работает пространство-время.
Вобщем смотрите, корабль сжимает перед собой пространство, а сзади растягивает, перенесём это в двумерный мир, например, поставим точку на резиновом полотне и начнём сжимать резину спереди и разжимать сзади, если мы перестанем это делать, то резина приймёт изначальное состояние, и положение точки не изменится, так же как и в трёхмерном пространстве корабля, так как они не двигались в пространстве, а просто искривляли его.
Спейсач, в чём я не прав?
Вобщем смотрите, корабль сжимает перед собой пространство, а сзади растягивает, перенесём это в двумерный мир, например, поставим точку на резиновом полотне и начнём сжимать резину спереди и разжимать сзади, если мы перестанем это делать, то резина приймёт изначальное состояние, и положение точки не изменится, так же как и в трёхмерном пространстве корабля, так как они не двигались в пространстве, а просто искривляли его.
Спейсач, в чём я не прав?
>>56826
Возьми скатерть, возьми машинку/колесико. Машинка у тебя едет так, что колесо совершает 1 об/сек. Скатерть пересекает за условную минуту.
Теперь у скатерти сминай перед машинкой поверхность и пусть машинка едет по смятой, сложенной-скукоженной скатерти, а сзади ее разглаживай. Скатерть машинка проедет за условные 10 секунд.
Возьми скатерть, возьми машинку/колесико. Машинка у тебя едет так, что колесо совершает 1 об/сек. Скатерть пересекает за условную минуту.
Теперь у скатерти сминай перед машинкой поверхность и пусть машинка едет по смятой, сложенной-скукоженной скатерти, а сзади ее разглаживай. Скатерть машинка проедет за условные 10 секунд.
Неужели раньше 2040 людей на Марсе не ждать? Пиздец, сейчас прочитал про шарлатанов из Mars One, которые хайпаовали в 2012, а сейчас сдулись и чет депрессия накатила. Реально придется ждать еще 20 лет?
>>56826
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>56833
Копипаста с форчонга, расходимся.
Копипаста с форчонга, расходимся.
>Fucking shame ...
>First, Alcubierre.
>Secondly, do not fall, but create around the ship from the inside (otherwise there will be no kina).
>Thirdly, NASA warps space into the ten-millionth part, controlling it with ultra-precise interferometers, right up to the warp drive here - just like before Antarctica with cancer.
>>56830
По-моему, то что ты описал это что-то отдалённо напоминающее кротовые норы, движок алькубьерре же именно растягивает пространство, поэтому, насколько я понимаю, если ты хочешь выйти из пузыря, тебе всё равно придётся преодолеть то расстояние, которое ты сжал. Я думаю твой пример с колесом не очень корректен, потому что скатерть 2д, а само колесо 3д.
Скорее всего я просто не понимаю как работает сжатие пространства.
По-моему, то что ты описал это что-то отдалённо напоминающее кротовые норы, движок алькубьерре же именно растягивает пространство, поэтому, насколько я понимаю, если ты хочешь выйти из пузыря, тебе всё равно придётся преодолеть то расстояние, которое ты сжал. Я думаю твой пример с колесом не очень корректен, потому что скатерть 2д, а само колесо 3д.
Скорее всего я просто не понимаю как работает сжатие пространства.
>>56832
А чо щас в мире космоса да и науки в целом ждут? Там вроде какой-то йоба-термоядерный реактор в Европе пилят. Хули Машки и Безосы в него не вложатся?
А чо щас в мире космоса да и науки в целом ждут? Там вроде какой-то йоба-термоядерный реактор в Европе пилят. Хули Машки и Безосы в него не вложатся?
>>56836
Какая разница. Ну без колеса пешком иди. Или кораблик поставь и тяни с конца стола с определенной скоростью.
Альбукерка - это сжатие-расширение пространства. Ты сжимаешь, скукаоживаешь его перед собой, на сжатом перемещаешься, потом раскукоживаешь сзади. Тебе кротовые норы привиделись от складок на скатерти, ну по тесту/пластилину покатай, скукоживай его перед корабликом, разглаживай сзади.
>Я думаю твой пример с колесом не очень корректен, потому что скатерть 2д, а само колесо 3д.
Какая разница. Ну без колеса пешком иди. Или кораблик поставь и тяни с конца стола с определенной скоростью.
Альбукерка - это сжатие-расширение пространства. Ты сжимаешь, скукаоживаешь его перед собой, на сжатом перемещаешься, потом раскукоживаешь сзади. Тебе кротовые норы привиделись от складок на скатерти, ну по тесту/пластилину покатай, скукоживай его перед корабликом, разглаживай сзади.
>>56835
Ньюфаг не палится паста с того самого
Ньюфаг не палится паста с того самого
> Чертов стыд ...
> Во-первых, Алькубьер.
> Во-вторых, не падай, а создавай вокруг корабля изнутри (иначе не будет кинематографии).
> В-третьих, НАСА деформирует пространство в десяткимиллионную часть, управляя им с помощью сверхточных интерферометров, прямо здесь, до того, как приводят в действие искривление - как в Антарктиде с раком.
>>56837
А как? Это некоммерческий проект, ты можешь чисто меценатом выступить, но там вроде и так с баблом напрягов особо нет, международная коллаборация из денег выделяемых на ануку.
Да, ИТЭР няша, жду начала работ над ДЕМО.
Локхид чето пукнул, но в пределы фургона реактор не запихнуть, по крайней мере такой, чтоб в этих пределах и работал - биозащита нужна, нейтронов дохуя, фонить будет.
Артемиса перенесли. Роскосый вроде не против к луне сгонять после 30. Новые банки. Поговаривают о коммерческой ДОС на базе МКС, но только разговоры.
К гигантам может че полетит из зондов опять. А может и нет.
Ничего нового в общем.
Жду, верю, надеюсь в JWST, такая-то йоба.
>Хули Машки и Безосы в него не вложатся?
А как? Это некоммерческий проект, ты можешь чисто меценатом выступить, но там вроде и так с баблом напрягов особо нет, международная коллаборация из денег выделяемых на ануку.
Да, ИТЭР няша, жду начала работ над ДЕМО.
Локхид чето пукнул, но в пределы фургона реактор не запихнуть, по крайней мере такой, чтоб в этих пределах и работал - биозащита нужна, нейтронов дохуя, фонить будет.
>А чо щас в мире космоса да и науки в целом ждут?
Артемиса перенесли. Роскосый вроде не против к луне сгонять после 30. Новые банки. Поговаривают о коммерческой ДОС на базе МКС, но только разговоры.
К гигантам может че полетит из зондов опять. А может и нет.
Ничего нового в общем.
Жду, верю, надеюсь в JWST, такая-то йоба.
>>56839
Это с Акримонии стащили, а ты думал, что оригинал с двача, лол.
Это с Акримонии стащили, а ты думал, что оригинал с двача, лол.
> Putain de honte ...
> Premièrement, Alcubier.
> Deuxièmement, ne tombez pas, mais créez autour du navire de l'intérieur (sinon il n'y aura pas de cinématographie).
> Troisièmement, la NASA déforme l'espace en un dix millionième partie, le contrôlant à l'aide d'interféromètres ultra-précis, juste ici, avant que la courbure ne se déclenche - comme en Antarctique avec un cancer.
>>56838
Дело в том, что эти объекты перемещаются не "внутри" пространства, а поверх него. В трёхмерном пространстве их аналоги выходили бы в четвёртое измерение.
Бля, как вообще работает геометрия в искривлённом пространстве? Это бы разъяснило все вопросы по пузырю.
>Какая разница
Дело в том, что эти объекты перемещаются не "внутри" пространства, а поверх него. В трёхмерном пространстве их аналоги выходили бы в четвёртое измерение.
Бля, как вообще работает геометрия в искривлённом пространстве? Это бы разъяснило все вопросы по пузырю.
В КАКОЙ МИССИИ ПРОГРАММЫ АПОЛЛОН ВПЕРВЫЕ ПОЛЕТЕЛ БОРТОВОЙ КОМПЬЮТЕР НА ИНТЕГРАЛЬНЫХ СХЕМАХ - Apollo Guidance Computer? НЕ МОГУ НОРМАЛЬНО НАГУГЛИТЬ.
3,2 Мб, 1278x1920>>56842
Это визуализация, блжад.
Ну если тебе прям так хочется это в триде увидеть - ебашь пространство-метрику в коде, визуализируй как хочешь, так будет ближе всего.
Сжатие пространства - возле ЧД, расширение - ТЭ. Экстраполируй на альбукерку.
Начни с 2д, как я тебе уже который раз советую, так проще понять.
>Дело в том, что эти объекты перемещаются не "внутри" пространства, а поверх него.
Это визуализация, блжад.
Ну если тебе прям так хочется это в триде увидеть - ебашь пространство-метрику в коде, визуализируй как хочешь, так будет ближе всего.
>Бля, как вообще работает геометрия в искривлённом пространстве?
Сжатие пространства - возле ЧД, расширение - ТЭ. Экстраполируй на альбукерку.
Начни с 2д, как я тебе уже который раз советую, так проще понять.
>>56826
Сейчас мы снова скатим весь тред в эфироблядский срач, но суть в том, что мы мало знаем о логике деформации пространства. Если кратко, то можно рассмотреть два варианта:
1. Пространство это резина или трёхмерная резина (желе). Оно может гнуться, растягиваться, но нарисованная на резине сетка всегда останется гомологична, она просто будет растягиваться вместе с резиной, на ней не появится новых узлов.
2. Пространство это газ/жидкость, один объём которого может течь относительно другого. Такая структура тоже может подвергаться бесконечно сложным деформациям.
3. Промежуточные случаи: вязкое аморфное тело, жидкий кристалл и.т.п.
Конечно же пространство это никакой не газ и не материальный объект из элементарных частиц. Это сорт оф квазичастицы. Точнее, если N-мерные браны существуют, то это мы для них квазичастицы. И нет, интерферометр Майкельсона в этом случае ничего не покажет.
Так вот, если верен вариант 1, то альбукерка это особый случай эффекта Шарнхорста. Эффект этот гласит, что если пространство растянуто энергией/гравитацией, скорость света относительно нерастянутого в нём как бы замедляется. Можно предположить, что если его наоборот скукожить некой отрицательной массой, скорость света в нём как бы вырастет. На самом деле она постоянна, но для нас это выглядит так.
Если же верен вариант 2, то получается тупо сверхзвуковой самолёт, только вместо воздуха пространство с гуляющей по нему ударной волной и обратной волной разрежения.
Причём есть основания считать, что верен таки вариант 2, поскольку есть наблюдения, объясняющиеся вращением пространства вокруг чёрных дыр. https://nplus1.ru/news/2019/04/30/wobbling-jet Вращение это бесконечная деформация, делать которую резина не может. А текучая субстанция может.
Сейчас мы снова скатим весь тред в эфироблядский срач, но суть в том, что мы мало знаем о логике деформации пространства. Если кратко, то можно рассмотреть два варианта:
1. Пространство это резина или трёхмерная резина (желе). Оно может гнуться, растягиваться, но нарисованная на резине сетка всегда останется гомологична, она просто будет растягиваться вместе с резиной, на ней не появится новых узлов.
2. Пространство это газ/жидкость, один объём которого может течь относительно другого. Такая структура тоже может подвергаться бесконечно сложным деформациям.
3. Промежуточные случаи: вязкое аморфное тело, жидкий кристалл и.т.п.
Конечно же пространство это никакой не газ и не материальный объект из элементарных частиц. Это сорт оф квазичастицы. Точнее, если N-мерные браны существуют, то это мы для них квазичастицы. И нет, интерферометр Майкельсона в этом случае ничего не покажет.
Так вот, если верен вариант 1, то альбукерка это особый случай эффекта Шарнхорста. Эффект этот гласит, что если пространство растянуто энергией/гравитацией, скорость света относительно нерастянутого в нём как бы замедляется. Можно предположить, что если его наоборот скукожить некой отрицательной массой, скорость света в нём как бы вырастет. На самом деле она постоянна, но для нас это выглядит так.
Если же верен вариант 2, то получается тупо сверхзвуковой самолёт, только вместо воздуха пространство с гуляющей по нему ударной волной и обратной волной разрежения.
Причём есть основания считать, что верен таки вариант 2, поскольку есть наблюдения, объясняющиеся вращением пространства вокруг чёрных дыр. https://nplus1.ru/news/2019/04/30/wobbling-jet Вращение это бесконечная деформация, делать которую резина не может. А текучая субстанция может.
>>56846
Ничего не понял, не мог бы ты пропустить всю эту мутную хуйню и сразу начать писать про плотноприжатые сферы и птичек?
Ничего не понял, не мог бы ты пропустить всю эту мутную хуйню и сразу начать писать про плотноприжатые сферы и птичек?
>>56846
Он не это гласит. Он об увеличении скорости фотона до возможного предела с, не превышая его. Что за?
У аналогий есть предел. В квантовом и космологическом планах аналоги быстро рассыпаются, т.к. в обычном макромире все не так.
Метрика пространства запросто может закручиваться сколько ей угодно, она не является чем-то цельным.
>эффекта Шарнхорста. Эффект этот гласит
Он не это гласит. Он об увеличении скорости фотона до возможного предела с, не превышая его. Что за?
>Вращение это бесконечная деформация, делать которую резина не может. А текучая субстанция может.
У аналогий есть предел. В квантовом и космологическом планах аналоги быстро рассыпаются, т.к. в обычном макромире все не так.
Метрика пространства запросто может закручиваться сколько ей угодно, она не является чем-то цельным.
>>56840
Чёт глянул на сроки и охуел. Там на постройку заложено 12 лет, а это еще без учета переносов которые 100% будут. Неужели там настолько сложный проект, что с учетом коллаборации десятка стран, дополнительное финансирование никак не поможет и там чисто технические проблемы? Разве наём еще тысяч сотрудников, помощи логистики оказываются вторичными на этом фоне?
Пиздец, в 60х хоть на луну летали, космическая гонка все дела, а сейчас эпоха потребления и уныния в этом плане. Даже военка сдулась и приходиться фантазировать о SR-72.
Чёт глянул на сроки и охуел. Там на постройку заложено 12 лет, а это еще без учета переносов которые 100% будут. Неужели там настолько сложный проект, что с учетом коллаборации десятка стран, дополнительное финансирование никак не поможет и там чисто технические проблемы? Разве наём еще тысяч сотрудников, помощи логистики оказываются вторичными на этом фоне?
Пиздец, в 60х хоть на луну летали, космическая гонка все дела, а сейчас эпоха потребления и уныния в этом плане. Даже военка сдулась и приходиться фантазировать о SR-72.
>>56849
Так ДА, епт. JET 10 лет строили, а он в 30 раз слабее и не ставил себе целью на нулевой энергетический баланс выходить и продолжительно работать. 16 мегаватт тепловой от синтеза при подаче в него 700 мегаватт.
>Неужели там настолько сложный проект
Так ДА, епт. JET 10 лет строили, а он в 30 раз слабее и не ставил себе целью на нулевой энергетический баланс выходить и продолжительно работать. 16 мегаватт тепловой от синтеза при подаче в него 700 мегаватт.
Как Юстас смог в 41 км? В википедии сказано что он лётчик и программист, а не скайдайвер. Баумгартнер рассказывал что в штопор 100% входишь. А возраст не помеха?
>>56846
Спасибо, анон, в силу своей непрошаренности в этой теме, думал, что леджит именно "резиновая" модель пространства, в которой насколько я понимаю, алькубьерре не работает.
>>56845
Ну неправильная же, даже для 2д.
Дело в том, что у нас нет нормальных данных, что из себя представляет пространство и каким образом оно растягивается. Думаю, анон под тобой лучше понял, мой вопрос.
Спасибо, анон, в силу своей непрошаренности в этой теме, думал, что леджит именно "резиновая" модель пространства, в которой насколько я понимаю, алькубьерре не работает.
>>56845
>Это визуализация, блжад.
Ну неправильная же, даже для 2д.
>Сжатие пространства - возле ЧД, расширение - ТЭ
Дело в том, что у нас нет нормальных данных, что из себя представляет пространство и каким образом оно растягивается. Думаю, анон под тобой лучше понял, мой вопрос.
>>56853
Нет, он спизданул ахинею. У тебя что, confirmation bias что ли? Шарнхорст вообще ни при чем.
Я все достаточно просто на пальцах объяснил, а ты копротивляешься, пиздец.
Нет, он спизданул ахинею. У тебя что, confirmation bias что ли? Шарнхорст вообще ни при чем.
Я все достаточно просто на пальцах объяснил, а ты копротивляешься, пиздец.
>>56847
Смотри, вблизи массивного объекта время замедляется, потому что пространство растянуто. Через растянутое пространство птичке лететь дольше. Можно его даже так охуенно растянуть, что птичка никогда не долетит, и так и сгинет в чёрной дыре.
А если пространство как-нибудь сжать, птичка пролетит его быстрее. Она ведь птичка, она всегда летает с постоянной скоростью. Но поскольку наши наблюдения привязаны к метрике пространства, нам кажется, что птичек пидорасит во времени. Хотя на самом деле это пространство пидорасит.
Если верен вариант 2, то птичке вообще никуда лететь не обязательно. Она может чилить в подвижном куске пространства, а птички в неподвижных кусках будут смотреть на неё и охуевать, хули это она причинность наёбывает. Хотя на само деле она ничего не наёбывает, просто плывёт по течению.
>>56848
Нет, он именно это гласит. Идея в том, что в вакууме Казимира содержится "чуть меньше чем ничего", поэтому фотон там летит чуть-чуть быстрее обычного вакуума.
А если у нас есть "сильно меньше чем ничего" (получается либо при подстановке в формулу отрицательной массы, либо при некоторых решениях с гравитационными волнами), то время в таком кусочке пространства пойдёт намного быстрее, чем во всей внешней вселенной.
В таком случае получается таки кефир, а метрика пространства ведёт себя подобно газу.
Если кольцо пространства 1 может бесконечно крутиться вокруг кольца пространства 2, значит кусок кольца может бесконечно лететь по прямой относительно другого куска, если радиус колец взять бесконечно большим.
Проще говоря, если в метрике пространства возможен водоворот, значит возможен и ветер.
>>56853
Алькубьерре работает в обеих, только во второй всё проще, и не надо аннигилировать половину массы вселенной, чтобы создать такую огромную деформацию на сжатие. И выше я привёл пример, свидетельствующий в пользу таки "газовой", а не "резиновой" модели пространства (академики РАЕН потирают ручки).
Смотри, вблизи массивного объекта время замедляется, потому что пространство растянуто. Через растянутое пространство птичке лететь дольше. Можно его даже так охуенно растянуть, что птичка никогда не долетит, и так и сгинет в чёрной дыре.
А если пространство как-нибудь сжать, птичка пролетит его быстрее. Она ведь птичка, она всегда летает с постоянной скоростью. Но поскольку наши наблюдения привязаны к метрике пространства, нам кажется, что птичек пидорасит во времени. Хотя на самом деле это пространство пидорасит.
Если верен вариант 2, то птичке вообще никуда лететь не обязательно. Она может чилить в подвижном куске пространства, а птички в неподвижных кусках будут смотреть на неё и охуевать, хули это она причинность наёбывает. Хотя на само деле она ничего не наёбывает, просто плывёт по течению.
>>56848
>Он не это гласит. Он об увеличении скорости фотона до возможного предела с, не превышая его. Что за?
Нет, он именно это гласит. Идея в том, что в вакууме Казимира содержится "чуть меньше чем ничего", поэтому фотон там летит чуть-чуть быстрее обычного вакуума.
А если у нас есть "сильно меньше чем ничего" (получается либо при подстановке в формулу отрицательной массы, либо при некоторых решениях с гравитационными волнами), то время в таком кусочке пространства пойдёт намного быстрее, чем во всей внешней вселенной.
>Метрика пространства запросто может закручиваться сколько ей угодно, она не является чем-то цельным.
В таком случае получается таки кефир, а метрика пространства ведёт себя подобно газу.
Если кольцо пространства 1 может бесконечно крутиться вокруг кольца пространства 2, значит кусок кольца может бесконечно лететь по прямой относительно другого куска, если радиус колец взять бесконечно большим.
Проще говоря, если в метрике пространства возможен водоворот, значит возможен и ветер.
>>56853
Алькубьерре работает в обеих, только во второй всё проще, и не надо аннигилировать половину массы вселенной, чтобы создать такую огромную деформацию на сжатие. И выше я привёл пример, свидетельствующий в пользу таки "газовой", а не "резиновой" модели пространства (академики РАЕН потирают ручки).
>>56847
Смотри, вблизи массивного объекта время замедляется, потому что пространство растянуто. Через растянутое пространство птичке лететь дольше. Можно его даже так охуенно растянуть, что птичка никогда не долетит, и так и сгинет в чёрной дыре.
А если пространство как-нибудь сжать, птичка пролетит его быстрее. Она ведь птичка, она всегда летает с постоянной скоростью. Но поскольку наши наблюдения привязаны к метрике пространства, нам кажется, что птичек пидорасит во времени. Хотя на самом деле это пространство пидорасит.
Если верен вариант 2, то птичке вообще никуда лететь не обязательно. Она может чилить в подвижном куске пространства, а птички в неподвижных кусках будут смотреть на неё и охуевать, хули это она причинность наёбывает. Хотя на само деле она ничего не наёбывает, просто плывёт по течению.
>>56848
Нет, он именно это гласит. Идея в том, что в вакууме Казимира содержится "чуть меньше чем ничего", поэтому фотон там летит чуть-чуть быстрее обычного вакуума.
А если у нас есть "сильно меньше чем ничего" (получается либо при подстановке в формулу отрицательной массы, либо при некоторых решениях с гравитационными волнами), то время в таком кусочке пространства пойдёт намного быстрее, чем во всей внешней вселенной.
В таком случае получается таки кефир, а метрика пространства ведёт себя подобно газу.
Если кольцо пространства 1 может бесконечно крутиться вокруг кольца пространства 2, значит кусок кольца может бесконечно лететь по прямой относительно другого куска, если радиус колец взять бесконечно большим.
Проще говоря, если в метрике пространства возможен водоворот, значит возможен и ветер.
>>56853
Алькубьерре работает в обеих, только во второй всё проще, и не надо аннигилировать половину массы вселенной, чтобы создать такую огромную деформацию на сжатие. И выше я привёл пример, свидетельствующий в пользу таки "газовой", а не "резиновой" модели пространства (академики РАЕН потирают ручки).
Смотри, вблизи массивного объекта время замедляется, потому что пространство растянуто. Через растянутое пространство птичке лететь дольше. Можно его даже так охуенно растянуть, что птичка никогда не долетит, и так и сгинет в чёрной дыре.
А если пространство как-нибудь сжать, птичка пролетит его быстрее. Она ведь птичка, она всегда летает с постоянной скоростью. Но поскольку наши наблюдения привязаны к метрике пространства, нам кажется, что птичек пидорасит во времени. Хотя на самом деле это пространство пидорасит.
Если верен вариант 2, то птичке вообще никуда лететь не обязательно. Она может чилить в подвижном куске пространства, а птички в неподвижных кусках будут смотреть на неё и охуевать, хули это она причинность наёбывает. Хотя на само деле она ничего не наёбывает, просто плывёт по течению.
>>56848
>Он не это гласит. Он об увеличении скорости фотона до возможного предела с, не превышая его. Что за?
Нет, он именно это гласит. Идея в том, что в вакууме Казимира содержится "чуть меньше чем ничего", поэтому фотон там летит чуть-чуть быстрее обычного вакуума.
А если у нас есть "сильно меньше чем ничего" (получается либо при подстановке в формулу отрицательной массы, либо при некоторых решениях с гравитационными волнами), то время в таком кусочке пространства пойдёт намного быстрее, чем во всей внешней вселенной.
>Метрика пространства запросто может закручиваться сколько ей угодно, она не является чем-то цельным.
В таком случае получается таки кефир, а метрика пространства ведёт себя подобно газу.
Если кольцо пространства 1 может бесконечно крутиться вокруг кольца пространства 2, значит кусок кольца может бесконечно лететь по прямой относительно другого куска, если радиус колец взять бесконечно большим.
Проще говоря, если в метрике пространства возможен водоворот, значит возможен и ветер.
>>56853
Алькубьерре работает в обеих, только во второй всё проще, и не надо аннигилировать половину массы вселенной, чтобы создать такую огромную деформацию на сжатие. И выше я привёл пример, свидетельствующий в пользу таки "газовой", а не "резиновой" модели пространства (академики РАЕН потирают ручки).
>>56857
Что это за отсебятина?
Фотон в обычном вакууме летит дольше из-за виртуальных частиц.
У Казимира их меньше, фотон летит быстрее. Если частиц вообще нет - летит с с, все.
>"чуть меньше чем ничего", поэтому фотон там летит чуть-чуть быстрее обычного вакуума.
>А если у нас есть "сильно меньше чем ничего"
Что это за отсебятина?
Фотон в обычном вакууме летит дольше из-за виртуальных частиц.
У Казимира их меньше, фотон летит быстрее. Если частиц вообще нет - летит с с, все.
>>56855
Шарнхост может и не причём, и он понаписал хуйни, но он он более менее объяснил природу пространства.
Хуй знает, может ты всё это время пытался объяснить мне не то, что я спрашиваю.
Шарнхост может и не причём, и он понаписал хуйни, но он он более менее объяснил природу пространства.
Хуй знает, может ты всё это время пытался объяснить мне не то, что я спрашиваю.
>>56859
Вообще нет.
Газ, блядь, аморфное тело, нахуй.
Не слушай этот бред, блядь.
>он более менее объяснил природу пространства
Вообще нет.
Газ, блядь, аморфное тело, нахуй.
Не слушай этот бред, блядь.
>>56860
Лол ну очевидно, что это в переносном смысле для лучшего понимания поведения пространства.
Ну и это, не бейте, пожалуйста, я не по космологии и астрофизике, я больше по космонавтике.
Лол ну очевидно, что это в переносном смысле для лучшего понимания поведения пространства.
Ну и это, не бейте, пожалуйста, я не по космологии и астрофизике, я больше по космонавтике.
>>56862
Ну бля, со скатертью не работает, это же как если бы 4д объекты перемещались по 4мерному сверху сморщенного 3д пространства. Тут вообще сложно какие-то аналогии приводить, помимо настоящего гипотетического 2д.
Ну бля, со скатертью не работает, это же как если бы 4д объекты перемещались по 4мерному сверху сморщенного 3д пространства. Тут вообще сложно какие-то аналогии приводить, помимо настоящего гипотетического 2д.
>>56864
Все работает, у тебя в голове что-то не работает.
Аналогия метрики п-в отлично перекладывается для большинства случаев в 2д.
Видосы Стива глянь, отлично показывает метрику на примере скатерти https://youtu.be/1nkhelaMaIA
>со скатертью не работает
Все работает, у тебя в голове что-то не работает.
Аналогия метрики п-в отлично перекладывается для большинства случаев в 2д.
Видосы Стива глянь, отлично показывает метрику на примере скатерти https://youtu.be/1nkhelaMaIA
>>56865
Ладно если скатерть это легит, то на сколько я понимаю карп работать не будет?
Ролик завтра посмотрю
Ладно если скатерть это легит, то на сколько я понимаю карп работать не будет?
Ролик завтра посмотрю
695 Кб, 800x480>>56802
А ещё можно установить какой-нибудь фрегат на спускаемый аппарат и плавно снижаться.
А ещё можно установить какой-нибудь фрегат на спускаемый аппарат и плавно снижаться.
>>56869
Вырубай это говно нахуй, блядь. Нахера вы этой сранью пользуетесь?
Нахуя вообще капчевать с мобилоговна, когда можно в интернете нормально с компа по-человечески сидеть, мазохисты ебаные?
Вырубай это говно нахуй, блядь. Нахера вы этой сранью пользуетесь?
Нахуя вообще капчевать с мобилоговна, когда можно в интернете нормально с компа по-человечески сидеть, мазохисты ебаные?
138 Кб, 1148x394>>56858
Фотон всегда летит с C. Причина кажущейся переменности его скорости не в фотоне, а в пространстве. Из-за чего оно деформируется - совершенно похуй. Хоть из-за чёрных дыр, хоть из-за виртуальных частиц. Важно лишь то, как оно деформировано.
В физике нет запрета на деформацию пространства в "обратную" сторону. Подставь в пикрелейтед отрицательную массу - и получишь пространство, в котором время с точки зрения остальной вселенной идёт быстрее. Если каким-то хуем заполнить таким пространством траекторию до Альфы Центавра - можно до неё за год долететь, причём пассажирам на корабле будет казаться, что прошло четыре года. Но если корабль ещё и пиздато разгонится, уперевшись в релятивистское замедление времени - то пассажирам тоже покажется, что прошёл год! Таким образом, мировые линии пассажиров и наблюдателей на земле останутся идентичными, хотя это будут две разные мировые линии.
Фотон всегда летит с C. Причина кажущейся переменности его скорости не в фотоне, а в пространстве. Из-за чего оно деформируется - совершенно похуй. Хоть из-за чёрных дыр, хоть из-за виртуальных частиц. Важно лишь то, как оно деформировано.
В физике нет запрета на деформацию пространства в "обратную" сторону. Подставь в пикрелейтед отрицательную массу - и получишь пространство, в котором время с точки зрения остальной вселенной идёт быстрее. Если каким-то хуем заполнить таким пространством траекторию до Альфы Центавра - можно до неё за год долететь, причём пассажирам на корабле будет казаться, что прошло четыре года. Но если корабль ещё и пиздато разгонится, уперевшись в релятивистское замедление времени - то пассажирам тоже покажется, что прошёл год! Таким образом, мировые линии пассажиров и наблюдателей на земле останутся идентичными, хотя это будут две разные мировые линии.
>>56846
А почему ты думаешь, что пространство сложным образом просто не прокручивается через полюса или другие места?
А почему ты думаешь, что пространство сложным образом просто не прокручивается через полюса или другие места?
301 Кб, 500x359>>56872
Епт, ты понял, что я о скорости распространения света, а не о каком-то конкретном фотоне, нахуя передергивать?
Виртуальные частицы. Буквально о них говорит эффект Шарнхорста, а не о пространстве.
Нет. Только отрицательной массы тоже нет.
Звучит прекрасно и сказочно, только сказочно.
>Фотон всегда летит с C
Епт, ты понял, что я о скорости распространения света, а не о каком-то конкретном фотоне, нахуя передергивать?
>Причина кажущейся переменности его скорости не в фотоне, а в пространстве.
Виртуальные частицы. Буквально о них говорит эффект Шарнхорста, а не о пространстве.
>В физике нет запрета на деформацию пространства в "обратную" сторону. Подставь в пикрелейтед отрицательную массу - и получишь пространство, в котором время с точки зрения остальной вселенной идёт быстрее.
Нет. Только отрицательной массы тоже нет.
>Таким образом, мировые линии пассажиров и наблюдателей на земле останутся идентичными, хотя это будут две разные мировые линии.
Звучит прекрасно и сказочно, только сказочно.
>>56873
Классно. Но кровать не для того предназначена.
Классно. Но кровать не для того предназначена.
>>56873
Включай PBS SpaceTime и смотри, будешь лучше шарить в космологии, или заснешь проще.
Включай PBS SpaceTime и смотри, будешь лучше шарить в космологии, или заснешь проще.
>>56871
А если я грузчиком на заводе ебашу, то как я буду свои умные мысли на спейсаче высказывать, как не с мобилы?
А если я грузчиком на заводе ебашу, то как я буду свои умные мысли на спейсаче высказывать, как не с мобилы?
>>56874
Потому что это геометрически невозможно, если не привлекать дополнительных макроскопических измерений. И даже если так и происходит - это ничего не меняет. Поступательное движение это предельный случай вращательного. Представь, что мы каким-то хуем закрутили пространство в водоворот радиусом в миллион парсек. А мне всего-то надо трахнуть тянку на Альфе Центавра. Мой маршрут является по сути линейным перемещением, хотя это часть большого вращения или того, что выглядит как вращение.
>>56875
А какая разница? Можно вообще забыть про свет и говорить про скорость распространения сигнала.
Виртуальные частицы на то и виртуальные, что они как бы есть и как бы нет, и сам факт взаимодействия с ними чего-то физичного уже чреват всякими парадоксами типа нарушения закона импульса.
Энивей, здесь скорее всего вопрос интерпретаций. Если в пространстве есть массоэнергия - оно ею растянуто, и фотоны через него летят медленнее. На микроуровне это может работать так-то и так-то, может и через виртуальные частицы, но на макроуровне это не важно.
Ну это ещё не факт, есть же гипотезы про дарк энерджи и дарк флюид, и с антиматерией пока вопрос открытый. Алсо, есть гравитационные волны, которые колеблются и "вверх", и "вниз", хотя и очень слабенько, но не факт, что их нельзя заинтерферировать.
Алсо, вот моделирование слияния ЧД и того, что происходит с метрикой пространства. https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo На последних миллисекундах возникают два пика огромной обратной кривизны.
Потому что это геометрически невозможно, если не привлекать дополнительных макроскопических измерений. И даже если так и происходит - это ничего не меняет. Поступательное движение это предельный случай вращательного. Представь, что мы каким-то хуем закрутили пространство в водоворот радиусом в миллион парсек. А мне всего-то надо трахнуть тянку на Альфе Центавра. Мой маршрут является по сути линейным перемещением, хотя это часть большого вращения или того, что выглядит как вращение.
>>56875
>Епт, ты понял, что я о скорости распространения света, а не о каком-то конкретном фотоне, нахуя передергивать?
А какая разница? Можно вообще забыть про свет и говорить про скорость распространения сигнала.
>Виртуальные частицы. Буквально о них говорит эффект Шарнхорста, а не о пространстве.
Виртуальные частицы на то и виртуальные, что они как бы есть и как бы нет, и сам факт взаимодействия с ними чего-то физичного уже чреват всякими парадоксами типа нарушения закона импульса.
Энивей, здесь скорее всего вопрос интерпретаций. Если в пространстве есть массоэнергия - оно ею растянуто, и фотоны через него летят медленнее. На микроуровне это может работать так-то и так-то, может и через виртуальные частицы, но на макроуровне это не важно.
>Только отрицательной массы тоже нет.
Ну это ещё не факт, есть же гипотезы про дарк энерджи и дарк флюид, и с антиматерией пока вопрос открытый. Алсо, есть гравитационные волны, которые колеблются и "вверх", и "вниз", хотя и очень слабенько, но не факт, что их нельзя заинтерферировать.
Алсо, вот моделирование слияния ЧД и того, что происходит с метрикой пространства. https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo На последних миллисекундах возникают два пика огромной обратной кривизны.
>>56882
Так такое не возможно, ничего быстрее света быть не может, а иначе вселенная схлопнется. Меня так в школе учили
>когда корабль ускоряется гравитационным полем до сверхсветовых скоростей.
Так такое не возможно, ничего быстрее света быть не может, а иначе вселенная схлопнется. Меня так в школе учили
>>56881
Ну вот когда чуть дальше гипотез продвинемся, хотя бы на эксперименты как с АМ, тогда можно думать, а то можно и до кефира докатиться.
Недурно придумано.
Классика.
Эх, запустили бы ЛИЗУ, а то на земле такой-то пердолинг с лигой, лиза поточнее ж будет, хотя и тоже не без пердолинга.
>Ну это ещё не факт, есть же гипотезы про дарк энерджи и дарк флюид, и с антиматерией пока вопрос открытый.
Ну вот когда чуть дальше гипотез продвинемся, хотя бы на эксперименты как с АМ, тогда можно думать, а то можно и до кефира докатиться.
>Алсо, есть гравитационные волны, которые колеблются и "вверх", и "вниз", хотя и очень слабенько, но не факт, что их нельзя заинтерферировать.
Недурно придумано.
>Алсо, вот моделирование слияния ЧД и того, что происходит с метрикой пространства. https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo[РАСКРЫТЬ] На последних миллисекундах возникают два пика огромной обратной кривизны.
Классика.
Эх, запустили бы ЛИЗУ, а то на земле такой-то пердолинг с лигой, лиза поточнее ж будет, хотя и тоже не без пердолинга.
>>56872
Нет. Фотоны имеют небольшую дисперсию скорости в вакууме. Кроме того фотон постоянно испытывает флуктуации скорости. Ну и конечно же скорость зависит от выбора системы отсчета.
>Фотон всегда летит с C
Нет. Фотоны имеют небольшую дисперсию скорости в вакууме. Кроме того фотон постоянно испытывает флуктуации скорости. Ну и конечно же скорость зависит от выбора системы отсчета.
>>56881
Мне кажется ты не геометр что бы такое утверждать. Не забывай что у ЧД странным образом перекручены 4 измерения в не известной пока конфигурации. И так-то пространство не скатерть. У него могут быть странные на первый взгляд свойства. Да и предел растяжимости лежит явно вне теоретических измерений.
Мне кажется ты не геометр что бы такое утверждать. Не забывай что у ЧД странным образом перекручены 4 измерения в не известной пока конфигурации. И так-то пространство не скатерть. У него могут быть странные на первый взгляд свойства. Да и предел растяжимости лежит явно вне теоретических измерений.
>>56843
Он был в каждом командном модуле, ещё в суборбитальных тестах.
Он был в каждом командном модуле, ещё в суборбитальных тестах.
>>56900
Спасибо за ответ. Теперь я точно знаю, что ты эфирошизик, и буду игнорировать твои высказывания.
Спасибо за ответ. Теперь я точно знаю, что ты эфирошизик, и буду игнорировать твои высказывания.
>>56906
А почему пукнул? Съел что-то не то?
А почему пукнул? Съел что-то не то?
>>56896
Вопрос интерпретаций.
Или у нас фотоны на квантовом уровне скачут и туннелируют по незыблемому пространству, или пространство дрожит вдоль незыблемых фотонов.
>>56897
Ну так, навскидку - все известные фокусы типа выворачивания сфер работают в 3d строго для трёхмерных поверхностей, не имеющих толщины, да и то существуют неразрешимые случаи типа "причёсывания ежа". С объёмами уже не прокатывает. Так что без привлечения четвёртого пространственного измерения мне в это слабо верится.
А если пространство это резинка, способная миллиарды лет тянуться вокруг вращающейся ЧД, то такая растяжимость будет эквивалентна текучести.
Вопрос интерпретаций.
Или у нас фотоны на квантовом уровне скачут и туннелируют по незыблемому пространству, или пространство дрожит вдоль незыблемых фотонов.
>>56897
Ну так, навскидку - все известные фокусы типа выворачивания сфер работают в 3d строго для трёхмерных поверхностей, не имеющих толщины, да и то существуют неразрешимые случаи типа "причёсывания ежа". С объёмами уже не прокатывает. Так что без привлечения четвёртого пространственного измерения мне в это слабо верится.
А если пространство это резинка, способная миллиарды лет тянуться вокруг вращающейся ЧД, то такая растяжимость будет эквивалентна текучести.
>>56893
Дома.
Дома.
>>56905
Бог велел.
Бог велел.
>>56914
Сюрприз ЧД это как минимум 4д объект. Ни я, ни ты не являемся топологами уровня Перельмана. Так что не надо отметать мою прорывную гипотезу о Проворачивании пространства. Если хочешь я могу признать что ты прав, но нобелевскую премию получу я, а не ты.
Сюрприз ЧД это как минимум 4д объект. Ни я, ни ты не являемся топологами уровня Перельмана. Так что не надо отметать мою прорывную гипотезу о Проворачивании пространства. Если хочешь я могу признать что ты прав, но нобелевскую премию получу я, а не ты.
>>56926
>Ни я, ни ты не являемся топологами уровня Перельмана
>не надо отметать мою прорывную гипотезу
>>56849
Это заговор нефтелобби, ничего нового. Причем интернациональный
Это заговор нефтелобби, ничего нового. Причем интернациональный
>>56905
Потому что он не случился, он просто есть. Мы это бигбанг. Другой вопрос - почему все есть, но наука этим не занимается
Потому что он не случился, он просто есть. Мы это бигбанг. Другой вопрос - почему все есть, но наука этим не занимается
Как бы выглядела фотография нейтронной звезды? Экспозицию мы менять можем, не ограничиваемся невооруженным взглядом, надо фото на котором детали можно разглядеть, как гранулы на солнце.
Наверняка есть модели?
Наверняка есть модели?
Как коллапс сверхгигантских звезд за секунды происходит? Скорость падения на "поверхности" не позволяет достичь ядра за секунды, особенно учитывая угловой момент, почему говорят что сверхновы за секунды происходят, если там такие расстояния надо преодолеть?
>>56970
Скорее всего никаких гранул бы не было, был бы идеальный равномерно светящийся эллипсоид. Из-за чрезвычайно высокой плотности и малого размера внутри звезды будет очень эффективная теплопередача, все тепло распределится равномерно.
Скорее всего никаких гранул бы не было, был бы идеальный равномерно светящийся эллипсоид. Из-за чрезвычайно высокой плотности и малого размера внутри звезды будет очень эффективная теплопередача, все тепло распределится равномерно.
>>56974
Внешние слои никуда и не успевают упасть, всё интересное происходит именно в звездном ядре. Там гравитация гораздо выше и скорость коллапса тоже охуительная, до десятков процентов световой.
Внешние слои никуда и не успевают упасть, всё интересное происходит именно в звездном ядре. Там гравитация гораздо выше и скорость коллапса тоже охуительная, до десятков процентов световой.
>>57007
Хочется именно наиболее приближенное к реальности художественное изображение.
Хочется именно наиболее приближенное к реальности художественное изображение.
182 Кб, 700x346>>56970
Быстровращающаяся НЗ предельных параметров будет выглядеть очень похоже на ЧД, но вместо горизонта событий - излучающее тело. Потому что такая НЗ и есть без пяти минут чёрная дыра. Гравитация там такая, что доминирует над почти любыми другими силами, поэтому никаких поверхностных фич ты не увидишь в принципе, она практически идеально ровная. Но сильная гравитация также означает, что такая НЗ будет сильно гравилинзировать, хоть и послабее ЧД, но принципиально некотрые эффекты очень схожи. Луч света огибает её почти полностью, и если ты очень длинный то можно свою жопу увидеть, если близко подлететь. Также быстровращающаяся НЗ будет сильно ассиметрична из-за релятивистских эффектов - те части, которые вращаются к тебе, будут светить по-разному, чем те что вращаются от тебя. Ну и если есть вещество вокруг, то кроме аккреционного диска НЗ вполне способна и распределять вещество по магнитным линиям, и высрать ебический джет из полюсов.
Из серьезных визуальных отличий от ЧД: например светит она сильнее в магнитные полюса, и они могут не совпадать с осью вращения, в результате получится эффект вращающегося маяка.
Быстровращающаяся НЗ предельных параметров будет выглядеть очень похоже на ЧД, но вместо горизонта событий - излучающее тело. Потому что такая НЗ и есть без пяти минут чёрная дыра. Гравитация там такая, что доминирует над почти любыми другими силами, поэтому никаких поверхностных фич ты не увидишь в принципе, она практически идеально ровная. Но сильная гравитация также означает, что такая НЗ будет сильно гравилинзировать, хоть и послабее ЧД, но принципиально некотрые эффекты очень схожи. Луч света огибает её почти полностью, и если ты очень длинный то можно свою жопу увидеть, если близко подлететь. Также быстровращающаяся НЗ будет сильно ассиметрична из-за релятивистских эффектов - те части, которые вращаются к тебе, будут светить по-разному, чем те что вращаются от тебя. Ну и если есть вещество вокруг, то кроме аккреционного диска НЗ вполне способна и распределять вещество по магнитным линиям, и высрать ебический джет из полюсов.
Из серьезных визуальных отличий от ЧД: например светит она сильнее в магнитные полюса, и они могут не совпадать с осью вращения, в результате получится эффект вращающегося маяка.
>>56926
Пространственно? Это с каких хуёв? Как была трёхмерной, так и осталась.
>Сюрприз ЧД это как минимум 4д объект.
Пространственно? Это с каких хуёв? Как была трёхмерной, так и осталась.
>>57040
Когда ты падаешь за горизонт, то ты не находишься на расстоянии в метрах от центра чд, а на расстоянии в секундах. Это как минимум 4д объект 3 пространственные оси, 1 временная. При этом временная ось повёрнута к центру чд.
Когда ты падаешь за горизонт, то ты не находишься на расстоянии в метрах от центра чд, а на расстоянии в секундах. Это как минимум 4д объект 3 пространственные оси, 1 временная. При этом временная ось повёрнута к центру чд.
>>57016
>>57007
1. Почему же на всех artist's rendition они имеют фичи?
Вопрос 2 - почему до фильма Нолана "Любовь - сильнейшее взаимодействие" нигде нельзя было увидеть изображение ЧД с аккреционным диском сверху и более ярким со стороны (как картинка ИБМ в твоем посте)? Я с прошлого века увлекаюсь астрономией и много литературы, научпопа и интернетов чесал на многие темы, и до фильма все арты были банальны и нелепы, без таких фич, тупо с гравитационным линзированием как п.4., а иногда и без оного.
>Гравитация там такая, что доминирует над почти любыми другими силами, поэтому никаких поверхностных фич ты не увидишь в принципе, она практически идеально ровная.
>>57007
>Скорее всего никаких гранул бы не было, был бы идеальный равномерно светящийся эллипсоид.
1. Почему же на всех artist's rendition они имеют фичи?
Вопрос 2 - почему до фильма Нолана "Любовь - сильнейшее взаимодействие" нигде нельзя было увидеть изображение ЧД с аккреционным диском сверху и более ярким со стороны (как картинка ИБМ в твоем посте)? Я с прошлого века увлекаюсь астрономией и много литературы, научпопа и интернетов чесал на многие темы, и до фильма все арты были банальны и нелепы, без таких фич, тупо с гравитационным линзированием как п.4., а иногда и без оного.
>>57052
Тогда я тоже 4д объект, лол.
Временная ось сама по себе не даёт тебе пространственных степеней свободы, она даёт возможность использовать пространственные, плюс (интерпретация N-мерного времени) делать это вариативно и вероятностно. Это две разных хуйни, их нельзя вот так в кучку смешивать.
>Это как минимум 4д объект 3 пространственные оси, 1 временная.
Тогда я тоже 4д объект, лол.
Временная ось сама по себе не даёт тебе пространственных степеней свободы, она даёт возможность использовать пространственные, плюс (интерпретация N-мерного времени) делать это вариативно и вероятностно. Это две разных хуйни, их нельзя вот так в кучку смешивать.
>>57081
Потому что художники нихуя не в курсе, что это за нейтронная звезда такая и рисуют всякую хуйню. На 95% картинок даже гравитационного линзирования нет, хотя на всех трех твоих первых картинках должны быть видны оба полюса звезды сразу.
Потому что художники нихуя не в курсе, что это за нейтронная звезда такая и рисуют всякую хуйню. На 95% картинок даже гравитационного линзирования нет, хотя на всех трех твоих первых картинках должны быть видны оба полюса звезды сразу.
>>57097
Так че не используют художества людей которые хоть как-то консультировались со специалистами?
Так че не используют художества людей которые хоть как-то консультировались со специалистами?
Осло, я правильно представляю, что нейтронную звезду можно считать эквивалентной ебическому атомному ядру?
>>57081
Потому что художник так видит - ну раз скукожено значит там такие червяки лазят тип, кварки там всякие, нутыпонел))0. Туда же относятся и магнитные линии в виде именно линий у тебя на пикче. С землеподобных планет вокруг нейтронки вообще проорал. Реальной симуляцией в оптическом диапазоне это всё не является.
ЧД опять же потому что художник так видит, а полные симуляции от астрофизиков это больше по фану побаловаться, поэтому их не так много, спецам и понимания хватает вполне чтобы знать что там будет, без визуального отображения.
Но на самом деле я уверен что какой-нибудь художник всё же изучил матчасть, просто ты не нашёл, и эти иллюстрации прошли незамеченными. Как например Фоменко - прекрасный художник, рисует абстракции, при этом литералли владеющий матчастью, ибо охуенный математик. Но мало кто об этом вспоминает, за его псевдоисторической шизой. Или Роберт Форвард, астрофизик, который как раз писал романы про жизнь на нейтронной звезде, можешь почитать его Dragon's Egg и Starquake (не знаю переводились ли они на русский). Арты он не рисует, и мне его НФ показалась не очень интересной литературно, но сеттинг у него предельно корректен, именно по той причине что он владеет матчастью, и хотя бы этим его книги любопытны.
Потому что художник так видит - ну раз скукожено значит там такие червяки лазят тип, кварки там всякие, нутыпонел))0. Туда же относятся и магнитные линии в виде именно линий у тебя на пикче. С землеподобных планет вокруг нейтронки вообще проорал. Реальной симуляцией в оптическом диапазоне это всё не является.
ЧД опять же потому что художник так видит, а полные симуляции от астрофизиков это больше по фану побаловаться, поэтому их не так много, спецам и понимания хватает вполне чтобы знать что там будет, без визуального отображения.
Но на самом деле я уверен что какой-нибудь художник всё же изучил матчасть, просто ты не нашёл, и эти иллюстрации прошли незамеченными. Как например Фоменко - прекрасный художник, рисует абстракции, при этом литералли владеющий матчастью, ибо охуенный математик. Но мало кто об этом вспоминает, за его псевдоисторической шизой. Или Роберт Форвард, астрофизик, который как раз писал романы про жизнь на нейтронной звезде, можешь почитать его Dragon's Egg и Starquake (не знаю переводились ли они на русский). Арты он не рисует, и мне его НФ показалась не очень интересной литературно, но сеттинг у него предельно корректен, именно по той причине что он владеет матчастью, и хотя бы этим его книги любопытны.
>>57099
Ну как видишь, большинство считает что это не столь важно. Да и Нолан тоже хоть и проконсультировался, но посчитал многие вещи не особо подходящими к своей картине.
В других областях с этим строже конечно, например палеохудожники вполне по струнке ходят с достоверностью динозавров.
>>57100
Нет. С какого хуя?
Ну как видишь, большинство считает что это не столь важно. Да и Нолан тоже хоть и проконсультировался, но посчитал многие вещи не особо подходящими к своей картине.
В других областях с этим строже конечно, например палеохудожники вполне по струнке ходят с достоверностью динозавров.
>>57100
Нет. С какого хуя?
>>57104
Ну я вот такую хочу найти, помогите, будьте же вы людьми.
Хочу представить, как будет выглядеть нейтронная звезда ИРЛ.
А где качать? Я давно не пиратил книги, уже не знаю, как это делается.
И не нужно, я в оригинале буду.
>>57105
Ну состоит из субатомных частиц, прям как атом. Сверху посыпана только атомами здорового человека.
>Реальной симуляцией в оптическом диапазоне это всё не является.
>Но на самом деле я уверен что какой-нибудь художник всё же изучил матчасть, просто ты не нашёл, и эти иллюстрации прошли незамеченными.
Ну я вот такую хочу найти, помогите, будьте же вы людьми.
Хочу представить, как будет выглядеть нейтронная звезда ИРЛ.
>Dragon's Egg и Starquake
А где качать? Я давно не пиратил книги, уже не знаю, как это делается.
>не знаю переводились ли они на русский
И не нужно, я в оригинале буду.
>>57105
>Нет. С какого хуя?
Ну состоит из субатомных частиц, прям как атом. Сверху посыпана только атомами здорового человека.
>>57106
Кварковый суп это гипотеза скорее, да и совсем внутри он. Снаружи у НЗ вообще чугуний атомарный, и нейтроны под ним.
Кварковый суп это гипотеза скорее, да и совсем внутри он. Снаружи у НЗ вообще чугуний атомарный, и нейтроны под ним.
>>57112
Я про нейтроны и говорил. Суп супом, а снять присыпку чугунием - кто ты без нее? Чем отличается от атома n9999999999999999999999999999999?
Я про нейтроны и говорил. Суп супом, а снять присыпку чугунием - кто ты без нее? Чем отличается от атома n9999999999999999999999999999999?
>>57110
Спасибо, скочал. Скорей всего забуду прочитать, но уже чувствую себя умнее.
Спасибо, скочал. Скорей всего забуду прочитать, но уже чувствую себя умнее.
>>57016
ого, а вот это интересно! а в оптическом диапазоне свет звезды вообще будет виден? она же перегрета донельзя, а вот аккреционный диск как раз с разумными температурами
ещё у нейтронной звезды же совсем маленький размер, её вообще сможет разрешить глаз с поверхности гипотетической планеты в обитаемой зоне?
и какое кстати соотношение светимостей звезды и диска? в плане, что будет определять обитаемую зону, свечение диска или самой звезды?
ого, а вот это интересно! а в оптическом диапазоне свет звезды вообще будет виден? она же перегрета донельзя, а вот аккреционный диск как раз с разумными температурами
ещё у нейтронной звезды же совсем маленький размер, её вообще сможет разрешить глаз с поверхности гипотетической планеты в обитаемой зоне?
и какое кстати соотношение светимостей звезды и диска? в плане, что будет определять обитаемую зону, свечение диска или самой звезды?
Анон, если мы прямо сейчас сделаем так, чтобы по экватору у нас был пояс суши, скажем 1000км на север и 1000км на юг от самого географического экватора оказались сушей. Причём не около уровня моря, а на такой же высоте, что и экваториальные страны Африки, то к чему это приведёт? Разрежет ли такая суша экосисему Земли надвое, создав отдельные биомы северного и южного полушарий? Будет ли над кольцом суши вечный ветер, полный пыли, отсутствие дождей и выжженная выветренная каменная пустыня вместо поверхности? Или там всё таки будут идти дожди?
А что будет, если мы такой пояс суши проведём не по экватору, а через полюса?
А что будет, если мы такой пояс суши проведём не по экватору, а через полюса?
>>57132
Климат дохуя сложная тема же, там столько факторов шописец. Да и, кстати, экваториальные леса весьма мокрые. Самые засушливые районы скорее где-то в тропиках.
Климат дохуя сложная тема же, там столько факторов шописец. Да и, кстати, экваториальные леса весьма мокрые. Самые засушливые районы скорее где-то в тропиках.
>>57132
Климатические вопросы это всегда гадание на кофейной гуще.
Тут еще дохуища факторов остается как то - рельеф океанского дна, полярные шапки и другие континенты, тектоника.
В идеальном маняшарике без тектоники один хуй все начнет ехать из-за флуктуаций вызванных другими планетами, луной и солнцем.
В краткосрочном периоде будет примерно ровная стабильная погодка с постоянными ветрами, да.
Климатические вопросы это всегда гадание на кофейной гуще.
Тут еще дохуища факторов остается как то - рельеф океанского дна, полярные шапки и другие континенты, тектоника.
В идеальном маняшарике без тектоники один хуй все начнет ехать из-за флуктуаций вызванных другими планетами, луной и солнцем.
В краткосрочном периоде будет примерно ровная стабильная погодка с постоянными ветрами, да.
>>57082
В ЧД пространство-время повёрнуто. Можно сказать что здесь 6 степеней свободы что под горизонтом 6 степеней, но эти 6 не те же что внутри.
В ЧД пространство-время повёрнуто. Можно сказать что здесь 6 степеней свободы что под горизонтом 6 степеней, но эти 6 не те же что внутри.
16 Кб, 486x289>>57139
Не то чтобы повернуто, оно становится пространственной координатой, а твое движение в будущее становится движением к сингулярности, таким же неотвратимым как время в метрике нормального пространства.
Я это могу рассказать и диаграмму пенроуза показать, но пока ПОНИМАНИЯ не пришло до меня.
Я, кстати, один раз понял почему сверхсвет нарушает принцип причинности, но забыл, блжад. Это нихуя не просто.
Как БВ произошел везде - я понял, это было не сложно. А вот подобные вещи начинают заставлять кряхтеть мозгом. Старею, видать.
Не то чтобы повернуто, оно становится пространственной координатой, а твое движение в будущее становится движением к сингулярности, таким же неотвратимым как время в метрике нормального пространства.
Я это могу рассказать и диаграмму пенроуза показать, но пока ПОНИМАНИЯ не пришло до меня.
Я, кстати, один раз понял почему сверхсвет нарушает принцип причинности, но забыл, блжад. Это нихуя не просто.
Как БВ произошел везде - я понял, это было не сложно. А вот подобные вещи начинают заставлять кряхтеть мозгом. Старею, видать.
>>57128
Аккреционный диск бывает только у медленно вращающихся, которые не могут его распидорасить. Быстрые будут плазмировать все вокруг и гонять эту плазму по своему ебейшему магнитному полю.
Да, в оптическом виден - нейтронка всегда нехило излучает как обычное АЧТ, хоть это и очень небольшая часть её излучения.
Насчет разрешения - ну предполагается что ты подлетел близко или имеешь достаточно разрешения, чтобы сфоткать НЗ и окружение в полный кадр.
Светиться будет ярче сама звезда, и намного. Обитаемую зону будет определять то, что она люто ебошит рентгеном и гаммой, стерилизуя к хуям всё живое вокруг. ты шо с ума сошел, у НЗ даже планеты это фантастика, какая нахуй обитаемая зона
Аккреционный диск бывает только у медленно вращающихся, которые не могут его распидорасить. Быстрые будут плазмировать все вокруг и гонять эту плазму по своему ебейшему магнитному полю.
Да, в оптическом виден - нейтронка всегда нехило излучает как обычное АЧТ, хоть это и очень небольшая часть её излучения.
Насчет разрешения - ну предполагается что ты подлетел близко или имеешь достаточно разрешения, чтобы сфоткать НЗ и окружение в полный кадр.
Светиться будет ярче сама звезда, и намного. Обитаемую зону будет определять то, что она люто ебошит рентгеном и гаммой, стерилизуя к хуям всё живое вокруг. ты шо с ума сошел, у НЗ даже планеты это фантастика, какая нахуй обитаемая зона
>>57141
Епт, когда я спрашивал про внешний вид совсем забыл про температуру. Ну ясен хуй она ярко белая будет.
А когда остынет - тоже АЧТ без подробностей?
Тектоника есть?
А это защо?
>Да, в оптическом виден - нейтронка всегда нехило излучает как обычное АЧТ
>Neutron stars that can be observed are very hot and typically have a surface temperature of around 600000 K.
Епт, когда я спрашивал про внешний вид совсем забыл про температуру. Ну ясен хуй она ярко белая будет.
А когда остынет - тоже АЧТ без подробностей?
Тектоника есть?
>она люто ебошит рентгеном и гаммой
А это защо?
>>57142
Нету, как и плит - любое движение подчинено магнитному полю, второй после гравитации силе на поверхности. Но должны быть звездотрясения. амплитудой в доли миллиметра и энергией, способной целую планету разъебать
В разных типах НЗ разная пропорция, но большинство всегда ебошит чем-нибудь ионизирующим. Из-за магнитного поля или аккреции, неважно, главное что на любой дистанции, хоть сколько-нибудь напоминающей обитаемую зону, тебе по-любому пизда.
>Тектоника есть?
Нету, как и плит - любое движение подчинено магнитному полю, второй после гравитации силе на поверхности. Но должны быть звездотрясения. амплитудой в доли миллиметра и энергией, способной целую планету разъебать
>А это защо?
В разных типах НЗ разная пропорция, но большинство всегда ебошит чем-нибудь ионизирующим. Из-за магнитного поля или аккреции, неважно, главное что на любой дистанции, хоть сколько-нибудь напоминающей обитаемую зону, тебе по-любому пизда.
>>57143
Что считается их природой?
Абсолютно любую материю распидорасит приливными силами на подлете к НЗ? Нельзя сделать какой-нибудь алмазный импактор чтоб сделать небольшую дырку? И чтоб не разворотило приливными силами закрученного пространства - ебануть в полюс, например.
>Но должны быть звездотрясения.
Что считается их природой?
Абсолютно любую материю распидорасит приливными силами на подлете к НЗ? Нельзя сделать какой-нибудь алмазный импактор чтоб сделать небольшую дырку? И чтоб не разворотило приливными силами закрученного пространства - ебануть в полюс, например.
>>57144
Магнитные поля, меняющие конфигурацию в силу разных причин, и нагрузка от релятивистского замедления вращения (потери энергии от излучения гравиволн). У разных типов НЗ по-разному, опять же.
Нет, вообще никак, распидорасит просто без вариантов. Причем не обязательно приливными силами, а может даже магнитным полем задолго до подлета. Эта хуибола даже не посмотрит диамагнетик ты там или парамагнетик, такая напряженность растащит всё.
>Что считается их природой?
Магнитные поля, меняющие конфигурацию в силу разных причин, и нагрузка от релятивистского замедления вращения (потери энергии от излучения гравиволн). У разных типов НЗ по-разному, опять же.
Нет, вообще никак, распидорасит просто без вариантов. Причем не обязательно приливными силами, а может даже магнитным полем задолго до подлета. Эта хуибола даже не посмотрит диамагнетик ты там или парамагнетик, такая напряженность растащит всё.
>>57145
Ааатсука, всё предусмотрели.
Маняматериалов не существует для такого, я так понял?
инб4 нахуя - чтоб все охуели как мы можем
>Нет, вообще никак, распидорасит просто без вариантов. Причем не обязательно приливными силами, а может даже магнитным полем задолго до подлета. Эта хуибола даже не посмотрит диамагнетик ты там или парамагнетик, такая напряженность растащит всё.
Ааатсука, всё предусмотрели.
Маняматериалов не существует для такого, я так понял?
инб4 нахуя - чтоб все охуели как мы можем
>>57147
Так обитаемая зона нащо? Выбрать дистанцию, на которой океан не кипит.
Так обитаемая зона нащо? Выбрать дистанцию, на которой океан не кипит.
>>57146
Эту несчастную Европу вместе с океаном распидорасит задолго до подлёта, тем более что она держит форму лишь за счет собственной гравитации. Если же НЗ вращается не очень быстро и оставшимся говнам повезет упасть на неё в виде плазмы, то их просто размажет ровным слоем в пару микрон.
Эту несчастную Европу вместе с океаном распидорасит задолго до подлёта, тем более что она держит форму лишь за счет собственной гравитации. Если же НЗ вращается не очень быстро и оставшимся говнам повезет упасть на неё в виде плазмы, то их просто размажет ровным слоем в пару микрон.
>>57150
Так я не собираюсь падать на нее. Поставить на Европу маршевые двигатели и с их помощью выйти на орбиту, где комфортная температура будет.
Так я не собираюсь падать на нее. Поставить на Европу маршевые двигатели и с их помощью выйти на орбиту, где комфортная температура будет.
>>57152
Так я ж не собираюсь на поверхности жить. Разве важно, чем (гаммой) там сверху бонбит, если я в уютной подводной избушке под десятью километрами океана?
Так я ж не собираюсь на поверхности жить. Разве важно, чем (гаммой) там сверху бонбит, если я в уютной подводной избушке под десятью километрами океана?
>>57153
Твои десять километров через несколько часов превращаются в пять километров кипятка. Твои действия?
>Разве важно, чем (гаммой) там сверху бонбит, если я в уютной подводной избушке под десятью километрами океана?
Твои десять километров через несколько часов превращаются в пять километров кипятка. Твои действия?
>>57153
А зачем тебе тогда обитаемая зона? Это понятие для спектра АЧТ же. Хотя если ты собрался просто соблюдать термодинамический баланс своей Европы, а на видимую освещенность поверхности тебе насрать, то наверно можно и так. Хз.
А зачем тебе тогда обитаемая зона? Это понятие для спектра АЧТ же. Хотя если ты собрался просто соблюдать термодинамический баланс своей Европы, а на видимую освещенность поверхности тебе насрать, то наверно можно и так. Хз.
>>57154
Схуяли они превращаются? Я специально выбрал такую дистанцию, где поглощаемая энергия недостаточна для такого жесткача. Тут разве что будет расщепление молекул верхнего слоя и улетучивание получившихся газов, но вряд ли это такой уж быстрый процесс.
Схуяли они превращаются? Я специально выбрал такую дистанцию, где поглощаемая энергия недостаточна для такого жесткача. Тут разве что будет расщепление молекул верхнего слоя и улетучивание получившихся газов, но вряд ли это такой уж быстрый процесс.
>>57156
Тогда сиди дальше в темноте, хули, если на достаточной дистанции для термического баланса, то у тебя лед оттает сверху.
Если на той дистанции чтоб лед не таял - замерзнешь нахуй, т.к. внутреннего разогрева нет, как который был на орбите газонюха.
>Я специально выбрал такую дистанцию, где поглощаемая энергия недостаточна для такого жесткача.
Тогда сиди дальше в темноте, хули, если на достаточной дистанции для термического баланса, то у тебя лед оттает сверху.
Если на той дистанции чтоб лед не таял - замерзнешь нахуй, т.к. внутреннего разогрева нет, как который был на орбите газонюха.
>>57155
А, ну я не знал. Я скорее тут имею в виду обитаемую для выбранной среды (океан из воды). Да и вообще я другой анон.
>А зачем тебе тогда обитаемая зона? Это понятие для спектра АЧТ же.
А, ну я не знал. Я скорее тут имею в виду обитаемую для выбранной среды (океан из воды). Да и вообще я другой анон.
>>57158
А если выйти на достаточно эксцентричную орбиту, чтобы был разогрев за счет меняющейся приливной силы, как возле Юпитера? Или там параметры орбиты получатся совсем невозможные? От темноты будем спасаться фонариком.
А если выйти на достаточно эксцентричную орбиту, чтобы был разогрев за счет меняющейся приливной силы, как возле Юпитера? Или там параметры орбиты получатся совсем невозможные? От темноты будем спасаться фонариком.
880 Кб, 1082x609>>57163
Дались тебе эти нейтронные звезды. G класс для кого придумали?
Дались тебе эти нейтронные звезды. G класс для кого придумали?
>>57113
Как минимум тем что атом - хоть обычный, хоть экзотический вроде позитрония - удерживается не гравитацией.
>Чем отличается от атома n9999999999999999999999999999999?
Как минимум тем что атом - хоть обычный, хоть экзотический вроде позитрония - удерживается не гравитацией.
Есть электрон - субатомная частица милипиздрической массы отрицательного заряда
Есть нейтрон - субатомная частица большой массы без заряда
Есть протон - субатомная частица большой массы положительного заряда.
Есть ли не антиматериальная субатомная частица большой массы отрицательного заряда? Кварки же по разному можно составлять по идее?
Есть нейтрон - субатомная частица большой массы без заряда
Есть протон - субатомная частица большой массы положительного заряда.
Есть ли не антиматериальная субатомная частица большой массы отрицательного заряда? Кварки же по разному можно составлять по идее?
>>57168
А какое именно - школьное или нормальное? Так-то атом это квантовомеханическая система, удерживаемая электромагнитным и сильным взаимодействиями. Даже экзотические атомы, которые не нейтрон-протон-электрон, а крокодил-залупа-сыр или еще что-нибудь. А гравитация среди фундаментальных стоит совершенно особняком, ты не можешь ей связать систему из нейтрона-протона-электрона.
А какое именно - школьное или нормальное? Так-то атом это квантовомеханическая система, удерживаемая электромагнитным и сильным взаимодействиями. Даже экзотические атомы, которые не нейтрон-протон-электрон, а крокодил-залупа-сыр или еще что-нибудь. А гравитация среди фундаментальных стоит совершенно особняком, ты не можешь ей связать систему из нейтрона-протона-электрона.
>>57171
А, и это - в атомное ядро даже гипотетически ничего больше не может входить что ли? Никакая комбинация кварков не дает такого?
А, и это - в атомное ядро даже гипотетически ничего больше не может входить что ли? Никакая комбинация кварков не дает такого?
>>57173
Так вот же. Нейтронная дыра, сверху суп из протонов, на орбите застрял электрон-аутист, похуй, что не в квантомеханической системе, а на буквальной орбите.
Атом. Шах и мат.
>А гравитация среди фундаментальных стоит совершенно особняком, ты не можешь ей связать систему из нейтрона-протона-электрона.
Так вот же. Нейтронная дыра, сверху суп из протонов, на орбите застрял электрон-аутист, похуй, что не в квантомеханической системе, а на буквальной орбите.
Атом. Шах и мат.
>>57175
Ну наверно можно это назвать атомом, если очень хочется натянуть сову на глобус. Но не называют
Ну наверно можно это назвать атомом, если очень хочется натянуть сову на глобус. Но не называют
А частицы и античастицы аннигилируют строго по понятиям, только с антикорешем? Можно ли сбацать полуантигелий из двух протонов и двух антинейтронов?
>>57179
Строго по понятиям, но это не относится к протону и нейтрону, это не элементарные частицы. Протон и нейтрон составные, парные кварки и антикварки внутри них прекрасно будут аннигилировать.
Например:
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.36.659
Строго по понятиям, но это не относится к протону и нейтрону, это не элементарные частицы. Протон и нейтрон составные, парные кварки и антикварки внутри них прекрасно будут аннигилировать.
Например:
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.36.659
>>57183
Спасибо. Про составность как-то и не подумал даже. Стыдоба.
Спасибо. Про составность как-то и не подумал даже. Стыдоба.
>>57183
Нихуя себе.
Т.е. антиматерия это не просто распылить именно такое же антивещество, достаточно любые антифермионы - и они найдут с кем спариться.
Не задумывался о таком, а стоило бы.
Нихуя себе.
Т.е. антиматерия это не просто распылить именно такое же антивещество, достаточно любые антифермионы - и они найдут с кем спариться.
Не задумывался о таком, а стоило бы.
подскажите довену как все 4 основные взаимодействия можно использовать для получения электричества
эми солнечные панели нагревает и дает ток
а что остальное?
эми солнечные панели нагревает и дает ток
а что остальное?
>>55520 (OP)
Кто спрашивает-то? Что за мода на обезличенное обращение в 2016-м началась, а? Пишите нормально.
>Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
>Спрашиваем
Кто спрашивает-то? Что за мода на обезличенное обращение в 2016-м началась, а? Пишите нормально.
>>55520 (OP)
Почему вселенная не может быть самозамкнутым шаром с некоторым размером, который в случае необходимости можно уменьшать или увеличивать?
Почему вселенная не может быть самозамкнутым шаром с некоторым размером, который в случае необходимости можно уменьшать или увеличивать?
![9de8aa389623272d8bdc8774488428ff[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/555520/15865107235860.jpg)
375 Кб, 2290x1582НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
НАСА объявило, что отобрало идею установки радиотелескопа на лунном кратере для получения финансирования в рамках своей программы «Новаторские усовершенствованные концепции НАСА» (NIAC). Посредством этой программы инвестируют в технологические идеи от НАСА, отраслевых и академических исследователей по всей стране на ранней их стадии.
Проект предложила реализовать Лаборатория реактивного движения НАСА. Для того, чтобы развернуть телескоп, необходимо будет отправить робототехнику на обратную сторону Луны. Эта техника сможет растянуть над кратером сеть в качестве площадки под устройство. Целью миссии станет поиск планет земного типа за пределами Солнечной системы.
Роверы должны будут натянуть внутри кратера размером 3-5 километра проволочную сетку диаметром около одного км. Приемник разместится в центре. «Радиотелескоп LCRT диаметром 1 километр станет самым большим радиотелескопом с полной апертурой в Солнечной системе», — сказано в описании проекта.
Среди преимуществ расположения телескопа именно на обратной стороне Луны отмечается то, что спутник «действует как физический экран, который изолирует телескоп лунной поверхности от радиопомех/помех от наземных источников, ионосферы, спутников с орбиты Земли и радиошума Солнца».
Проект лунного телескопа — одна из 23 концепций, которая получила большую часть от общих инвестиций в размере $7 млн долларов через NIAC. Еще один исследователь лаборатории, Вячеслав Турышев, получит грант в размере $2 млн для дальнейшего совершенствования своих концепции и связанных с ними технологий в течение двух лет. Он рассказал о возможности использования солнечной гравитационной линзы для улучшения обзора планет, вращающихся вокруг других звезд, известных как экзопланеты.
Также Турышев разработал миссионерскую архитектуру, которая использует несколько небольших космических кораблей, и технологию солнечного паруса, чтобы доставить их к месту назначения в 50 млрд миль от Земли. С полным списком проектов-получателей грантов можно ознакомиться здесь.
НАСА отметило, что эти проекты, в основном, потребуют десятилетий технологических разработок, и пока они не являются официальными миссиями агентства.
https://habr.com/ru/news/t/496462/
НАСА объявило, что отобрало идею установки радиотелескопа на лунном кратере для получения финансирования в рамках своей программы «Новаторские усовершенствованные концепции НАСА» (NIAC). Посредством этой программы инвестируют в технологические идеи от НАСА, отраслевых и академических исследователей по всей стране на ранней их стадии.
Проект предложила реализовать Лаборатория реактивного движения НАСА. Для того, чтобы развернуть телескоп, необходимо будет отправить робототехнику на обратную сторону Луны. Эта техника сможет растянуть над кратером сеть в качестве площадки под устройство. Целью миссии станет поиск планет земного типа за пределами Солнечной системы.
Роверы должны будут натянуть внутри кратера размером 3-5 километра проволочную сетку диаметром около одного км. Приемник разместится в центре. «Радиотелескоп LCRT диаметром 1 километр станет самым большим радиотелескопом с полной апертурой в Солнечной системе», — сказано в описании проекта.
Среди преимуществ расположения телескопа именно на обратной стороне Луны отмечается то, что спутник «действует как физический экран, который изолирует телескоп лунной поверхности от радиопомех/помех от наземных источников, ионосферы, спутников с орбиты Земли и радиошума Солнца».
Проект лунного телескопа — одна из 23 концепций, которая получила большую часть от общих инвестиций в размере $7 млн долларов через NIAC. Еще один исследователь лаборатории, Вячеслав Турышев, получит грант в размере $2 млн для дальнейшего совершенствования своих концепции и связанных с ними технологий в течение двух лет. Он рассказал о возможности использования солнечной гравитационной линзы для улучшения обзора планет, вращающихся вокруг других звезд, известных как экзопланеты.
Также Турышев разработал миссионерскую архитектуру, которая использует несколько небольших космических кораблей, и технологию солнечного паруса, чтобы доставить их к месту назначения в 50 млрд миль от Земли. С полным списком проектов-получателей грантов можно ознакомиться здесь.
НАСА отметило, что эти проекты, в основном, потребуют десятилетий технологических разработок, и пока они не являются официальными миссиями агентства.
https://habr.com/ru/news/t/496462/
375 Кб, 2290x1582НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
НАСА объявило, что отобрало идею установки радиотелескопа на лунном кратере для получения финансирования в рамках своей программы «Новаторские усовершенствованные концепции НАСА» (NIAC). Посредством этой программы инвестируют в технологические идеи от НАСА, отраслевых и академических исследователей по всей стране на ранней их стадии.
Проект предложила реализовать Лаборатория реактивного движения НАСА. Для того, чтобы развернуть телескоп, необходимо будет отправить робототехнику на обратную сторону Луны. Эта техника сможет растянуть над кратером сеть в качестве площадки под устройство. Целью миссии станет поиск планет земного типа за пределами Солнечной системы.
Роверы должны будут натянуть внутри кратера размером 3-5 километра проволочную сетку диаметром около одного км. Приемник разместится в центре. «Радиотелескоп LCRT диаметром 1 километр станет самым большим радиотелескопом с полной апертурой в Солнечной системе», — сказано в описании проекта.
Среди преимуществ расположения телескопа именно на обратной стороне Луны отмечается то, что спутник «действует как физический экран, который изолирует телескоп лунной поверхности от радиопомех/помех от наземных источников, ионосферы, спутников с орбиты Земли и радиошума Солнца».
Проект лунного телескопа — одна из 23 концепций, которая получила большую часть от общих инвестиций в размере $7 млн долларов через NIAC. Еще один исследователь лаборатории, Вячеслав Турышев, получит грант в размере $2 млн для дальнейшего совершенствования своих концепции и связанных с ними технологий в течение двух лет. Он рассказал о возможности использования солнечной гравитационной линзы для улучшения обзора планет, вращающихся вокруг других звезд, известных как экзопланеты.
Также Турышев разработал миссионерскую архитектуру, которая использует несколько небольших космических кораблей, и технологию солнечного паруса, чтобы доставить их к месту назначения в 50 млрд миль от Земли. С полным списком проектов-получателей грантов можно ознакомиться здесь.
НАСА отметило, что эти проекты, в основном, потребуют десятилетий технологических разработок, и пока они не являются официальными миссиями агентства.
https://habr.com/ru/news/t/496462/
НАСА объявило, что отобрало идею установки радиотелескопа на лунном кратере для получения финансирования в рамках своей программы «Новаторские усовершенствованные концепции НАСА» (NIAC). Посредством этой программы инвестируют в технологические идеи от НАСА, отраслевых и академических исследователей по всей стране на ранней их стадии.
Проект предложила реализовать Лаборатория реактивного движения НАСА. Для того, чтобы развернуть телескоп, необходимо будет отправить робототехнику на обратную сторону Луны. Эта техника сможет растянуть над кратером сеть в качестве площадки под устройство. Целью миссии станет поиск планет земного типа за пределами Солнечной системы.
Роверы должны будут натянуть внутри кратера размером 3-5 километра проволочную сетку диаметром около одного км. Приемник разместится в центре. «Радиотелескоп LCRT диаметром 1 километр станет самым большим радиотелескопом с полной апертурой в Солнечной системе», — сказано в описании проекта.
Среди преимуществ расположения телескопа именно на обратной стороне Луны отмечается то, что спутник «действует как физический экран, который изолирует телескоп лунной поверхности от радиопомех/помех от наземных источников, ионосферы, спутников с орбиты Земли и радиошума Солнца».
Проект лунного телескопа — одна из 23 концепций, которая получила большую часть от общих инвестиций в размере $7 млн долларов через NIAC. Еще один исследователь лаборатории, Вячеслав Турышев, получит грант в размере $2 млн для дальнейшего совершенствования своих концепции и связанных с ними технологий в течение двух лет. Он рассказал о возможности использования солнечной гравитационной линзы для улучшения обзора планет, вращающихся вокруг других звезд, известных как экзопланеты.
Также Турышев разработал миссионерскую архитектуру, которая использует несколько небольших космических кораблей, и технологию солнечного паруса, чтобы доставить их к месту назначения в 50 млрд миль от Земли. С полным списком проектов-получателей грантов можно ознакомиться здесь.
НАСА отметило, что эти проекты, в основном, потребуют десятилетий технологических разработок, и пока они не являются официальными миссиями агентства.
https://habr.com/ru/news/t/496462/
>>57234
Ты просто не в курсе что такое NIAC, они получили финансирование на разработку технологии, а не запуск. Там 3 фазы, в первой фазе вообще никакой работы почти нет, на бумаге почти всё.
Нет, смотри что они до этого по NIAC финансировали и что из этого сделано.
Ты просто не в курсе что такое NIAC, они получили финансирование на разработку технологии, а не запуск. Там 3 фазы, в первой фазе вообще никакой работы почти нет, на бумаге почти всё.
>2. Они сделают?
Нет, смотри что они до этого по NIAC финансировали и что из этого сделано.
35 Кб, 709x241>>57237
Ты скорей всего имел в виду не пикрил. Вряд ли Иран при делах.
А это финансирование не в молоко уйдет, можно будет почитать что они там накопали?
Ты скорей всего имел в виду не пикрил. Вряд ли Иран при делах.
А это финансирование не в молоко уйдет, можно будет почитать что они там накопали?
>>57241
Ты же такой умненький что можешь находить всякую хуйню про иранцев, вот и сам найдёшь другие проекты насовской NIAC за прошедшие годы
Ты же такой умненький что можешь находить всякую хуйню про иранцев, вот и сам найдёшь другие проекты насовской NIAC за прошедшие годы
>>57241
NIAC это программа по охуительным идеям их R&D директората. Он занимается именно проверкой, насколько охуительные идеи (вроде этой) воплотимы в жизнь.
https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/niac/index.html
Потом когда-нибудь может быть из них выберут наиболее реализуемые для запуска. Вовсе не факт что окажется именно эта. Навскидку вижу дохуя проблем, могу перечислить. Хотя сама идея хорошая.
Эти отчеты доступны по запросу гражданам США точно, наверняка и публично есть где-то, я не интересовался. В молоко, это смотря что называть молоком, но можешь быть 100% уверен что они будут учтены.
мимо
NIAC это программа по охуительным идеям их R&D директората. Он занимается именно проверкой, насколько охуительные идеи (вроде этой) воплотимы в жизнь.
https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/niac/index.html
Потом когда-нибудь может быть из них выберут наиболее реализуемые для запуска. Вовсе не факт что окажется именно эта. Навскидку вижу дохуя проблем, могу перечислить. Хотя сама идея хорошая.
>А это финансирование не в молоко уйдет, можно будет почитать что они там накопали?
Эти отчеты доступны по запросу гражданам США точно, наверняка и публично есть где-то, я не интересовался. В молоко, это смотря что называть молоком, но можешь быть 100% уверен что они будут учтены.
мимо
>>57208
Это шапка из 2013
Это шапка из 2013
255 Кб, 500x500>>57249
Но это солнечная энергетика.
Не кипяти солнце океаны - не будет круговорота и все реки пересохнут.
>ГЭС - преобразование гравитации в электричество, например.
Но это солнечная энергетика.
Не кипяти солнце океаны - не будет круговорота и все реки пересохнут.
>>57251
Не будь слабого взаимодействия, Солнце бы погасло. Не будь гравитации, Солнца бы вообще не было. Как-то так.
Не будь слабого взаимодействия, Солнце бы погасло. Не будь гравитации, Солнца бы вообще не было. Как-то так.
>>57253
У меня улыбка угасла с той же скоростью, с которой повысился респект тебе.
У меня улыбка угасла с той же скоростью, с которой повысился респект тебе.
Как выглядело бы вещество состоящее из одних нейтронов?
Как обычный металл, типа железа?
И можно ли его как-то стабилизировать, чтоб не распадалось?
И из чего можно сделать подставку, чтобы оно не провалилось под землю под собственным весом? Алмазная пирамидка выдержит?
Наконец, как нейтроний можно было бы использовать в хозяйстве?
Как обычный металл, типа железа?
И можно ли его как-то стабилизировать, чтоб не распадалось?
И из чего можно сделать подставку, чтобы оно не провалилось под землю под собственным весом? Алмазная пирамидка выдержит?
Наконец, как нейтроний можно было бы использовать в хозяйстве?
>>57270
Хз, вангну что из одних нейтронов было бы прозрачным. Фотонам с ним вроде взаимодействовать не с руки. Кстати, а что его вообще вместе держит?
Ага. Смешав с протонами для образования стабильных атомных ядер. Правда, это должно вскоре само произойти, пушо нейтрон распадается в протон и всякую мелочь еще.
А с чего у него должен быть какой-то особо большой вес?
>Как выглядело бы вещество состоящее из одних нейтронов?
>Как обычный металл, типа железа?
Хз, вангну что из одних нейтронов было бы прозрачным. Фотонам с ним вроде взаимодействовать не с руки. Кстати, а что его вообще вместе держит?
>И можно ли его как-то стабилизировать, чтоб не распадалось?
Ага. Смешав с протонами для образования стабильных атомных ядер. Правда, это должно вскоре само произойти, пушо нейтрон распадается в протон и всякую мелочь еще.
>И из чего можно сделать подставку, чтобы оно не провалилось под землю под собственным весом?
А с чего у него должен быть какой-то особо большой вес?
>>57270
Если ты про нейтроны в ядре НЗ, где атомные ядра существовать уже не могут, это экзотическое состояние материи, в котором не работает нормальная интуиция, и тем более ты не сможешь его потыкать палочкой, даже мысленно. Всё это осложняется релятивистскими эффектами на глубине. Поэтому надо просто shut up and calculate, как говорится. При этом свойства не известны точно, есть довольно широкий набор гипотез, исходящих из симуляций и косвенных свидетельств на ускорителях. Раньше считалось что это ближе всего это к вырожденному идеальному газу, крайне непрозрачному для чего-либо кроме нейтрино. В последние годы считается что ферми-газа там чуть-чуть, а в основном эта субстанция находится в виде идеальной ферми-жидкости. И да, там не только нейтроны, строго говоря, там и протоны и электроны тоже есть.
"Подставку" не из чего не сделаешь, в таких условиях никакие молекулы существовать не могут даже отдалённо.
>>57273
Гравитация, вестимо.
Если ты про нейтроны в ядре НЗ, где атомные ядра существовать уже не могут, это экзотическое состояние материи, в котором не работает нормальная интуиция, и тем более ты не сможешь его потыкать палочкой, даже мысленно. Всё это осложняется релятивистскими эффектами на глубине. Поэтому надо просто shut up and calculate, как говорится. При этом свойства не известны точно, есть довольно широкий набор гипотез, исходящих из симуляций и косвенных свидетельств на ускорителях. Раньше считалось что это ближе всего это к вырожденному идеальному газу, крайне непрозрачному для чего-либо кроме нейтрино. В последние годы считается что ферми-газа там чуть-чуть, а в основном эта субстанция находится в виде идеальной ферми-жидкости. И да, там не только нейтроны, строго говоря, там и протоны и электроны тоже есть.
"Подставку" не из чего не сделаешь, в таких условиях никакие молекулы существовать не могут даже отдалённо.
>>57273
>Кстати, а что его вообще вместе держит?
Гравитация, вестимо.
>>57273
Почему такое в НЗ не происходит? Или происходит постоянно и сразу же нивелируется?
>нейтрон распадается в протон и всякую мелочь еще.
Почему такое в НЗ не происходит? Или происходит постоянно и сразу же нивелируется?
>>57273
>>57277
Получается будет прозрачная, невероятно плотная жидкость?
Ладно, предположим само по себе нейтронное вещество не распадается, по щучьему велению. Как его на поверхности Земли удержать от проваливания вниз? При плотности в 10^18 кг/м3.
И ещё - сможет ли сверхплотное вещество искривлять свет настолько, что это станет видно невооружённым глазом? Например, сантиметровый шарик с массой в 1 миллиард тонн?
>>57277
Получается будет прозрачная, невероятно плотная жидкость?
Ладно, предположим само по себе нейтронное вещество не распадается, по щучьему велению. Как его на поверхности Земли удержать от проваливания вниз? При плотности в 10^18 кг/м3.
И ещё - сможет ли сверхплотное вещество искривлять свет настолько, что это станет видно невооружённым глазом? Например, сантиметровый шарик с массой в 1 миллиард тонн?
>>57308
Никак, это выше материи.
Когда ты настолько близко что видно невооружённым глазом - тебя спагеттифицирует.
>Как его на поверхности Земли удержать от проваливания вниз?
Никак, это выше материи.
>И ещё - сможет ли сверхплотное вещество искривлять свет настолько, что это станет видно невооружённым глазом?
Когда ты настолько близко что видно невооружённым глазом - тебя спагеттифицирует.
>>57308
На поверхности Земли его придётся удерживать от распидораса. И не сможется.
>Как его на поверхности Земли удержать от проваливания вниз?
На поверхности Земли его придётся удерживать от распидораса. И не сможется.
108 Кб, 238x211Посоветуйте как находить наиболее реалистичные видео и картинки астрономических объектов и катаклизменных событий.
>>57308
Это я так предположил, что прозрачная, но я не настоящий сварщик.
Ты или крестик сними, или трусы надень. Такое вещество может быть только в условиях НЗ. Землю там распидорасит за микросекунду. А "кусочек" оттуда взять и поместить на Землю не получится. Вещество там под чудовищным давлением. Если убрать остальную часть НЗ - давление пропадет и этот "кусочек" ебнет так, что кузькину мать затмит (наверное). Собственно, ты его даже "приподнять" над поверхностью НЗ не сможешь: все моментально растечется в стороны, потому что изнутри давит, а с боков - нет.
>Получается будет прозрачная, невероятно плотная жидкость?
Это я так предположил, что прозрачная, но я не настоящий сварщик.
>Как его на поверхности Земли удержать от проваливания вниз? При плотности в 10^18 кг/м3.
Ты или крестик сними, или трусы надень. Такое вещество может быть только в условиях НЗ. Землю там распидорасит за микросекунду. А "кусочек" оттуда взять и поместить на Землю не получится. Вещество там под чудовищным давлением. Если убрать остальную часть НЗ - давление пропадет и этот "кусочек" ебнет так, что кузькину мать затмит (наверное). Собственно, ты его даже "приподнять" над поверхностью НЗ не сможешь: все моментально растечется в стороны, потому что изнутри давит, а с боков - нет.
>>57315
В смысле "наверное", так и есть.
>этот "кусочек" ебнет так, что кузькину мать затмит (наверное)
В смысле "наверное", так и есть.
>>57316
Я в плане "затмит". То что ебнет понятно, но я не могу оценить даже порядок, насколько круто он ебнет.
Я в плане "затмит". То что ебнет понятно, но я не могу оценить даже порядок, насколько круто он ебнет.
>>57317
Хороший вопрос, как считать эту энергию?
>я не могу оценить даже порядок, насколько круто он ебнет
Хороший вопрос, как считать эту энергию?
>>57318
По запасенной гравитационной энергии, например.
>>57317
Есть классический вопрос про "чайную ложку с предельно вырожденной материей", так вот туда упихается 10 млн тонн плюс-минус сапог, можешь прикинуть что будет если телепортировать его на поверхность Земли магически. Оно не только моментом разожмется нейтронной бомбой, но и даст гигантский магнитный импульс и притянет к себе кусок земной коры (и будет падать сквозь всё) за ту наносекунду пока не разожмется.
По запасенной гравитационной энергии, например.
>>57317
Есть классический вопрос про "чайную ложку с предельно вырожденной материей", так вот туда упихается 10 млн тонн плюс-минус сапог, можешь прикинуть что будет если телепортировать его на поверхность Земли магически. Оно не только моментом разожмется нейтронной бомбой, но и даст гигантский магнитный импульс и притянет к себе кусок земной коры (и будет падать сквозь всё) за ту наносекунду пока не разожмется.
>>57319
Это понятно, что по ней, по чему же ещё, вопрос "как"?
Ты написал "кипяток горячий потому что вскипел", а методов понять это не дал.
>По запасенной гравитационной энергии, например.
Это понятно, что по ней, по чему же ещё, вопрос "как"?
Ты написал "кипяток горячий потому что вскипел", а методов понять это не дал.
>>57310
Немного посчитал самостоятельно.
Пусть имеется шарик диаметром 1 см и массой 1 млрд тонн. На его поверхности ускорение будет 266,8 м/с^2, но на расстоянии 10 см уже всего 0,6 м/с^2. Этого явно недостаточно для заметного искривления света.
Что касается удерживания, то если слой сверхплотного вещества будет очень тонким, то его вес смогут выдержать обычные материалы.
Немного посчитал самостоятельно.
Пусть имеется шарик диаметром 1 см и массой 1 млрд тонн. На его поверхности ускорение будет 266,8 м/с^2, но на расстоянии 10 см уже всего 0,6 м/с^2. Этого явно недостаточно для заметного искривления света.
Что касается удерживания, то если слой сверхплотного вещества будет очень тонким, то его вес смогут выдержать обычные материалы.
>>57323
Сорян разрядами ошибся, время позднее у меня.
Формула ускорения свободного падения -
a = G(M/r^2)
G - гравитационная постоянная 6,67 10^-11,
M - масса шарика 1 000 000 000 000 кг,
r - радиус шарика 0,05 м
Ускорение на поверхности будет 2668000 м/c^2.
А на расстоянии 10 см - 6050 м/c^2.
Не так уж и мало получается...
Сорян разрядами ошибся, время позднее у меня.
Формула ускорения свободного падения -
a = G(M/r^2)
G - гравитационная постоянная 6,67 10^-11,
M - масса шарика 1 000 000 000 000 кг,
r - радиус шарика 0,05 м
Ускорение на поверхности будет 2668000 м/c^2.
А на расстоянии 10 см - 6050 м/c^2.
Не так уж и мало получается...
>>57324
Круть. Магическим образом он появляется перед нашими маняучеными. Один стоит в метре от шарика, другой в пяти метрах, другой в десяти, еще один в пятидесяти и последний в ста метрах.
Выживут ли они?
Как быстро шарик полетит к центру земли если представить что он не распидорасится?
Успеет ли он полететь до его распидораса?
Круть. Магическим образом он появляется перед нашими маняучеными. Один стоит в метре от шарика, другой в пяти метрах, другой в десяти, еще один в пятидесяти и последний в ста метрах.
Выживут ли они?
Как быстро шарик полетит к центру земли если представить что он не распидорасится?
Успеет ли он полететь до его распидораса?
>>57325
Я отказываюсь верить, что такая сантиметровая кроха может распидорасить планету даже без взрыва, просто за счёт притяжения.
Провалится к ядру, а на месте провала образуется супервулкан, и она не остановится на полпути, а так и будет мотаться внутри планеты почти не замедляясь.
Я отказываюсь верить, что такая сантиметровая кроха может распидорасить планету даже без взрыва, просто за счёт притяжения.
Провалится к ядру, а на месте провала образуется супервулкан, и она не остановится на полпути, а так и будет мотаться внутри планеты почти не замедляясь.
>>57326
Ее распидорасит на месте создания.
Если ты сделал чит на физику и нейтроний у тебя не распадается, то он наворачивая кругаля будет тупо жрать массу и в конце концов поглотит планету. Это будет очень неприятно для жителей планеты.
Ее распидорасит на месте создания.
Если ты сделал чит на физику и нейтроний у тебя не распадается, то он наворачивая кругаля будет тупо жрать массу и в конце концов поглотит планету. Это будет очень неприятно для жителей планеты.
>>57327
Блять, я теперь не засну. Очень живо представил, как кора планеты, с домиками и всем остальным, проваливается вниз с огнём и дымом.
Блять, я теперь не засну. Очень живо представил, как кора планеты, с домиками и всем остальным, проваливается вниз с огнём и дымом.
>>57331
https://www.lightpollutionmap.info/
>>57327
Если подумать, это будет как аномалии из сталкера. Если бы появилась аномалия, которая может перекручивать сталкеров на фарш за счет гравитации, первое что она сделала бы это уебала нахуй всю планету, ибо гравитация там сильнее чем та что придаёт ей форму.
https://www.lightpollutionmap.info/
>>57327
Если подумать, это будет как аномалии из сталкера. Если бы появилась аномалия, которая может перекручивать сталкеров на фарш за счет гравитации, первое что она сделала бы это уебала нахуй всю планету, ибо гравитация там сильнее чем та что придаёт ей форму.
63 Кб, 720x396Поясните нуфагу.
Обмазался на днях научпоп видосами про планеты-океаны, а там говорят, что они могут быть либо наглухо замерзшими, как Европа, либо перегретыми парниками за две сотни градусов цельсия.
То есть получается, планет с нормальной для хумана температурой, с более-менее развитой жизнью, быть не может ? Как в сабнавтике, например.
Земляшка ведь в начале жизни тоже была покрыта водой почти вся...
Обмазался на днях научпоп видосами про планеты-океаны, а там говорят, что они могут быть либо наглухо замерзшими, как Европа, либо перегретыми парниками за две сотни градусов цельсия.
То есть получается, планет с нормальной для хумана температурой, с более-менее развитой жизнью, быть не может ? Как в сабнавтике, например.
Земляшка ведь в начале жизни тоже была покрыта водой почти вся...
>>57336
Может. Ты кого смотришь вообще?
Земляшка в начале была покрыта жидкостью, но эта жидкость была вовсе не вода, а КАМЕНЬ.
>То есть получается, планет с нормальной для хумана температурой, с более-менее развитой жизнью, быть не может ?
Может. Ты кого смотришь вообще?
>Земляшка ведь в начале жизни тоже была покрыта водой почти вся...
Земляшка в начале была покрыта жидкостью, но эта жидкость была вовсе не вода, а КАМЕНЬ.
>>57336
Может быть нормальная температура, но там может быть проблема с зарождением жизни: если океан очень глубокий, и вместо дна у него лёд-7, то там не будет нормального пополнения воды минеральными веществами.
Может быть нормальная температура, но там может быть проблема с зарождением жизни: если океан очень глубокий, и вместо дна у него лёд-7, то там не будет нормального пополнения воды минеральными веществами.
>>57339
Хочешь сказать, что там будет дистилированная вода, или я тебя не так понимаю?
Хочешь сказать, что там будет дистилированная вода, или я тебя не так понимаю?
>>57339
А если вулканы пукают?
А если вулканы пукают?
>>57345
Да, палеоархей характеризуется первой жизнью.
Но я говорил про катархей.
>Но в палеоархее же вроде был океан, не?
Да, палеоархей характеризуется первой жизнью.
Но я говорил про катархей.
Народ, меня вот интересует: какие типы звёзд способны в конце своей жизни выдавать гамма всплески? И какие вообще есть ближайшие кандидаты на это?
>>57350
Ты хочешь узнать про тех кто нейтронными становится? Посмотри/читай про предел Чандрасекара, превышение - НЗ и гамма во все поля, менее энергетические фотоны от нее отлетают слабо. ЧД звездной массы после изначального катаклизма себя может вообще никак не проявлять миллиарды лет.
Ты хочешь узнать про тех кто нейтронными становится? Посмотри/читай про предел Чандрасекара, превышение - НЗ и гамма во все поля, менее энергетические фотоны от нее отлетают слабо. ЧД звездной массы после изначального катаклизма себя может вообще никак не проявлять миллиарды лет.
>>57352
Меня интересует какие типы массивных звёзд оканчивают свою жизнь гамма всплеском, и какие есть ближайшие кандидаты
Меня интересует какие типы массивных звёзд оканчивают свою жизнь гамма всплеском, и какие есть ближайшие кандидаты
>>57362
Ещё один вопрос. Все звёзды Вольфа-райе заканчивают гамма всплеском или только определённый тип?
Ещё один вопрос. Все звёзды Вольфа-райе заканчивают гамма всплеском или только определённый тип?
>>57365
Моё понимание, что все звёзды ВР очень массивные и заканчиваются из-за этого примерно одинаково.
Этому классу звезд посвящено мало контента, скорей всего из-за того, что в своей сути это не необычные звезды.
Моё понимание, что все звёзды ВР очень массивные и заканчиваются из-за этого примерно одинаково.
Этому классу звезд посвящено мало контента, скорей всего из-за того, что в своей сути это не необычные звезды.
>>57366
Я вот глянул, ближайшая ВР звезда находится примерно в тысяче световых лет regor или как там она называется , почему тогда она не считается ближайшим кандидатом на гамма всплеск?
Я вот глянул, ближайшая ВР звезда находится примерно в тысяче световых лет regor или как там она называется , почему тогда она не считается ближайшим кандидатом на гамма всплеск?
>>57367
Скорее всего я обосрался и моё мнение про звёзды Вольфа-Райе неверно, анон.
Скорее всего я обосрался и моё мнение про звёзды Вольфа-Райе неверно, анон.
>>57358
Вообще все звёзды, которые коллапсируют в чёрную дыру. И те, которые не коллапсируют, потому что настолко массивны, что испаряются нахуй, так как начинают создавать внутри себя антиматерию - тоже. Интенсивность и жёсткость этого излучениязависит от размера звезды.
То есть, все сверх- и гипергиганты будут пуляться гаммой, когда будут умирать. Однако опасными для Земли будут только всплески от гибели обосраться каких больлих звёзд, которых пока под боком не наблюдается.
>>57365
Вообще все, так как все они имеют большую массу.
Вообще все звёзды, которые коллапсируют в чёрную дыру. И те, которые не коллапсируют, потому что настолко массивны, что испаряются нахуй, так как начинают создавать внутри себя антиматерию - тоже. Интенсивность и жёсткость этого излучениязависит от размера звезды.
То есть, все сверх- и гипергиганты будут пуляться гаммой, когда будут умирать. Однако опасными для Земли будут только всплески от гибели обосраться каких больлих звёзд, которых пока под боком не наблюдается.
>>57365
Вообще все, так как все они имеют большую массу.
>>57370
Стопшто.
Нельзя просто написать такое и считать будто что-то разумеющеюся сказал.
> И те, которые не коллапсируют, потому что настолко массивны, что испаряются нахуй, так как начинают создавать внутри себя антиматерию - тоже.
Стопшто.
Нельзя просто написать такое и считать будто что-то разумеющеюся сказал.
>>57370
NB: в посту отвечалось на вопрос, что будет пуляться гаммой. Не все звёзды, пуляющиеся при смерти гаммой, пуляются так сильно, что эти плевки называют гамма-всплеском. Конкретно для гамма-всплеска нужна звезда тяжелее 25 масс Солнца
>>57371
Гуглить "Парно-нестабильная сверхновая" . Если вкратце - внутри обосраться каких массивных звёзд (больше 120 масс Солнца) во время коллапса гамма достигает такой силы, что начинает вышибать из звёзды пары электрон-позитрон, что приводит к уменьшению давления света и дополнительному коллапсу звезды, что приводит к ещё более жёсткой гамме, что приводит к ещё большему количеству электронов-позитронов (и прочих пар частица-античастица)... И так до тех пор, пока звезда не сожмется так, что эти пары начинают выделяться массово и массово аннигилировать обратно. И вместо бабаха внешних слоёв с коллапсом внутренних в ЧД, происходит бабах вообще всей звезды, и она превращается в кучу разлетающегося железа и других тяжёлых элементов.
Точнее, это я так понимаю, за более корректным объяснением спроси у профильных учёных.
NB: в посту отвечалось на вопрос, что будет пуляться гаммой. Не все звёзды, пуляющиеся при смерти гаммой, пуляются так сильно, что эти плевки называют гамма-всплеском. Конкретно для гамма-всплеска нужна звезда тяжелее 25 масс Солнца
>>57371
Гуглить "Парно-нестабильная сверхновая" . Если вкратце - внутри обосраться каких массивных звёзд (больше 120 масс Солнца) во время коллапса гамма достигает такой силы, что начинает вышибать из звёзды пары электрон-позитрон, что приводит к уменьшению давления света и дополнительному коллапсу звезды, что приводит к ещё более жёсткой гамме, что приводит к ещё большему количеству электронов-позитронов (и прочих пар частица-античастица)... И так до тех пор, пока звезда не сожмется так, что эти пары начинают выделяться массово и массово аннигилировать обратно. И вместо бабаха внешних слоёв с коллапсом внутренних в ЧД, происходит бабах вообще всей звезды, и она превращается в кучу разлетающегося железа и других тяжёлых элементов.
Точнее, это я так понимаю, за более корректным объяснением спроси у профильных учёных.
>>57372
Нахуй ты на русском посылаешь? https://en.wikipedia.org/wiki/Pair-instability_supernova
>Гуглить "Парно-нестабильная сверхновая"
Нахуй ты на русском посылаешь? https://en.wikipedia.org/wiki/Pair-instability_supernova
>>57374
Насрать.
Да, не похуй. Ты мне изначально даешь урезанный вариант, когда стоило дать полноценный, мне искать пришлось.
Английский лучше объективно.
>Не все умеют в английский.
Насрать.
>Да и не похуй?
Да, не похуй. Ты мне изначально даешь урезанный вариант, когда стоило дать полноценный, мне искать пришлось.
Английский лучше объективно.
>>57375
В чём урезанность описания этого процесса в ру-вики относительно англовики? Что за ебанутая позиция
?
В чём урезанность описания этого процесса в ру-вики относительно англовики? Что за ебанутая позиция
>Всё русское - говно, даже если это речь о статье о сверхновой
?
>>57376
Я ебу? Ты щас конкретно как-то отстаиваешь, будто если вдруг какая-то статья на русском более полная то русский лучше.
Нет.
Это не так.
Русский объективно хуже.
Подавляющее большинство статей на английском более полно даны.
Подавляющее большинство научных работ на английском.
Хватит топить за бесполезный язык только из-за того, что ты только в него можешь.
Пошёл на хуй, мразь порашная.
Зря расписывал что-то тебе.
Я ебу? Ты щас конкретно как-то отстаиваешь, будто если вдруг какая-то статья на русском более полная то русский лучше.
Нет.
Это не так.
Русский объективно хуже.
Подавляющее большинство статей на английском более полно даны.
Подавляющее большинство научных работ на английском.
Хватит топить за бесполезный язык только из-за того, что ты только в него можешь.
>Всё русское - говно
Пошёл на хуй, мразь порашная.
Зря расписывал что-то тебе.
>>57379
В чём
а) урезанность конкретно данной статьи относительно статьи в англовики
б) практическая польза даже от более полной статьи для человека, не разбирающегося в астроматане, ещё и на возможно нормально не знакомом языке, когда и нашу статью он скорее всего до конца не поймёт?
Шла бы дискуссия более глубокого научного уровня - вопросов бы не было. Но требовать даже для первичного ознакомления непременно англовики (притом что любая Вики - говно, и если тот анон заинтересуется - пусть читает более профильную литературу) - это ебанутый снобизм уровня использования английских слов в обычной речи, бекоз ты хочешь шоу нам, что ты знаешь Инглиш.
От зеркала отвернись. Не я налетел на твой пост с объяснением не из-за ошибок в нём, в из-за "КОКОК ЯЗЫК НЕПРАВИЛЬНЫЙ!"
В чём
а) урезанность конкретно данной статьи относительно статьи в англовики
б) практическая польза даже от более полной статьи для человека, не разбирающегося в астроматане, ещё и на возможно нормально не знакомом языке, когда и нашу статью он скорее всего до конца не поймёт?
Шла бы дискуссия более глубокого научного уровня - вопросов бы не было. Но требовать даже для первичного ознакомления непременно англовики (притом что любая Вики - говно, и если тот анон заинтересуется - пусть читает более профильную литературу) - это ебанутый снобизм уровня использования английских слов в обычной речи, бекоз ты хочешь шоу нам, что ты знаешь Инглиш.
>мразь порашная
От зеркала отвернись. Не я налетел на твой пост с объяснением не из-за ошибок в нём, в из-за "КОКОК ЯЗЫК НЕПРАВИЛЬНЫЙ!"
>>57380
Пиздец, я про фому, он про ерему. Иди уже, вектор движения указан тебе.
> конкретно данной статьи
Пиздец, я про фому, он про ерему. Иди уже, вектор движения указан тебе.
>>57382
Ты мне объяснишь, в чём практическая польза в данной конкретной ситуации от англостатьи, или так и будешь продолжать маневрировать?
Потому что если нет - то твои слова так и останутся кукареком в пустоту, так как даже возможная большая полнота статьи на англовики тут будет нахуй не нужна.
Ты мне объяснишь, в чём практическая польза в данной конкретной ситуации от англостатьи, или так и будешь продолжать маневрировать?
Потому что если нет - то твои слова так и останутся кукареком в пустоту, так как даже возможная большая полнота статьи на англовики тут будет нахуй не нужна.
>>57384
Пошёл на хуй. Скрыл.
Пошёл на хуй. Скрыл.
>>57373
Но он не посылает. Кто какой раздел хочет, такой и смотрит, в силу своего разумения. Зачем ты вахтёришь, да ещё в треде тупых вопросов?
мимо
Но он не посылает. Кто какой раздел хочет, такой и смотрит, в силу своего разумения. Зачем ты вахтёришь, да ещё в треде тупых вопросов?
мимо
Если бы Земля имела массу Земли, но размером была бы с Меркурий - что бы изменилось?
В климате? В биосфере? В природе? В физике? Для людей? Ну, кроме того, что географическая карта была бы меньших масштабов
В климате? В биосфере? В природе? В физике? Для людей? Ну, кроме того, что географическая карта была бы меньших масштабов
>>57431
Ну это пиздец фантазии. У нас всякое допускается, но не настолько же!
Раскукожилась бы взрывным способом.
Или если ты хочешь подогнать цифры? Тогда была бы планета из осмия.
Их бы не стало.
Мы предполагаем, что все работает в реальных законах, так что ничего.
Их бы не было.
>Если бы Земля имела массу Земли
Ну это пиздец фантазии. У нас всякое допускается, но не настолько же!
>но размером была бы с Меркурий - что бы изменилось?
Раскукожилась бы взрывным способом.
Или если ты хочешь подогнать цифры? Тогда была бы планета из осмия.
>В климате? В биосфере? В природе?
Их бы не стало.
>В физике?
Мы предполагаем, что все работает в реальных законах, так что ничего.
>Для людей?
Их бы не было.
>>57433
Не скукожилась, а изначально была. Просто более плотная планета, которая так уж вышло размером с Меркурий, а массой всё равно с Землю
Не скукожилась, а изначально была. Просто более плотная планета, которая так уж вышло размером с Меркурий, а массой всё равно с Землю
Мне так толком и не ответили, может ли эта звезда пиздануть гамма всплеском? Вроде вр звезда, и находится ближе той-же wr-104, по массе почти одинаковы, но про неё почему-то никто не пишет
https://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_Velorum
https://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_Velorum
>>57435
Радиус Земли - 6350 км, радиус Меркурия - 2440 км, плотности при одинаковой массе относятся обратно кубам радиуса, плотность Земли - 5,5 г/см3, отсюда плоность такого Меркурия должна быть 5.5*(6350/2440)3≈100 г/см3, что примерно в 4,42 раза выше плотности осмия.
Так что, такой планеты не будет.
Радиус Земли - 6350 км, радиус Меркурия - 2440 км, плотности при одинаковой массе относятся обратно кубам радиуса, плотность Земли - 5,5 г/см3, отсюда плоность такого Меркурия должна быть 5.5*(6350/2440)3≈100 г/см3, что примерно в 4,42 раза выше плотности осмия.
Так что, такой планеты не будет.
329 Кб, 1868x3000Анончики зацените безопорный двигатель.
Идея какая.
Есть некоторое количество шаров, они рабочее тело, всё их перемещение инициируется неким газом, они из диамагнитного материала.
Шары этим газом подаются из накопителя, он отображён схематично и упрощённо, в распределитель, задача которого шары равномерно распределять по выводным путям.
Накопитель кинетической энергии состоит из каркаса, выводных путей и выталкивателя, он изначально раскручивается до некоторого количества оборотов в минуту.
Шар, попав в выводной путь, под действием сил инерции, центробежных сил, а также трения-качения об стенки выводного пути и его особой формы быстро попадает в его конец, где шар окончательно набирает необходимую кинетическую энергию.
Затем конец выводного пути открывается и выталкиватель выбрасывает его по касательной в шахту, где шар, достигнув пневматического тупика за счёт нарастающего давления сжимаемого газа передаёт накопленную энергию через шахту верхней части корабля, который в свою очередь через несущие конструкции тян за собой остальной корабль, что решает проблему устойчивости при полёте.
Далее шар втягивается в путевод и попадает в накопитель для последующего использования.
Идея какая.
Есть некоторое количество шаров, они рабочее тело, всё их перемещение инициируется неким газом, они из диамагнитного материала.
Шары этим газом подаются из накопителя, он отображён схематично и упрощённо, в распределитель, задача которого шары равномерно распределять по выводным путям.
Накопитель кинетической энергии состоит из каркаса, выводных путей и выталкивателя, он изначально раскручивается до некоторого количества оборотов в минуту.
Шар, попав в выводной путь, под действием сил инерции, центробежных сил, а также трения-качения об стенки выводного пути и его особой формы быстро попадает в его конец, где шар окончательно набирает необходимую кинетическую энергию.
Затем конец выводного пути открывается и выталкиватель выбрасывает его по касательной в шахту, где шар, достигнув пневматического тупика за счёт нарастающего давления сжимаемого газа передаёт накопленную энергию через шахту верхней части корабля, который в свою очередь через несущие конструкции тян за собой остальной корабль, что решает проблему устойчивости при полёте.
Далее шар втягивается в путевод и попадает в накопитель для последующего использования.
>>57458
Выше математика показала что даже планеты не может быть.
К чему твой пук? Ты хотел оспорить?
Оспорь, давай цифры, логику. Или нет, и ты тупо пукнуть хотел?
Выше математика показала что даже планеты не может быть.
К чему твой пук? Ты хотел оспорить?
Оспорь, давай цифры, логику. Или нет, и ты тупо пукнуть хотел?
>>57456
Всё ещё в 1,5 раза плотнее осмия
16,1 г/см3
Не, ну если планета из золота, платины, вольфрама и осмия со включениями элементов полегче - то возможно... Но где ты столько тяжёлого металла найдёшь?
>а 3440
Всё ещё в 1,5 раза плотнее осмия
>4440
16,1 г/см3
Не, ну если планета из золота, платины, вольфрама и осмия со включениями элементов полегче - то возможно... Но где ты столько тяжёлого металла найдёшь?
>>57465
Всю жизнь прибьёт радиацией.
Всю жизнь прибьёт радиацией.
>>57487
Проще. Проблема в том, что вечный двигатель невозможен.
Проще. Проблема в том, что вечный двигатель невозможен.
>>57487
Зачем? По мне так это вполне прыгающий левитатор.
Ядерный реактор есть для космоса, так что по идее сможет.
Зачем? По мне так это вполне прыгающий левитатор.
Ядерный реактор есть для космоса, так что по идее сможет.
>>57489
Что значит прыгающий левитатор? Если ты хочешь, чтобы он летел, перекатывая шары туда-сюда, то это нарушение закона сохранения импульса, проще вечный двигатель подключить к генератору.
>Зачем? По мне так это вполне прыгающий левитатор.
Что значит прыгающий левитатор? Если ты хочешь, чтобы он летел, перекатывая шары туда-сюда, то это нарушение закона сохранения импульса, проще вечный двигатель подключить к генератору.
>>57466
А может это хтоническая планета когда-то была Нептуном или сатурном, просто соседняя звёздочка ёбнула и с этой планеты атмосферу как ветром сдуло
А может это хтоническая планета когда-то была Нептуном или сатурном, просто соседняя звёздочка ёбнула и с этой планеты атмосферу как ветром сдуло
>>57490
Я же там ясно написал как это должно работать. Это не вечный двигатель, а просто инерционный. Импульс накапливается в барабане, а потом просто передаётся каркасу корабля с конкретным вектором - вверх.
С чего ты взял, что здесь он нарушается? Система в любом случае не закрытая и рассеиваться будет и в атмосферу.
>то это нарушение закона сохранения импульса
Я же там ясно написал как это должно работать. Это не вечный двигатель, а просто инерционный. Импульс накапливается в барабане, а потом просто передаётся каркасу корабля с конкретным вектором - вверх.
С чего ты взял, что здесь он нарушается? Система в любом случае не закрытая и рассеиваться будет и в атмосферу.
А сейчас вопрос про плоскую землю.
Представим себе плоский диск искусственное астроинженерное сооружение диаметром 10 св лет. Так, что гравитация будет 1ж строго вниз на всей площади диска. Делаем ландшафт, реки, горы, океаны привычных нам земных размеров. Атмосферу тоже удерживаем неведомыми силами так, что есть тропосфера, стратосфера и т.д. тех же масштабов. Освещённость я ещё не придумал как сделать органично. Пусть будет искусственный квазар излучающий в точности повторяющую излучение солнца гамму и светосилу. А раз в сутки на 12 часов его закрывает другое астроинженерное сооружение. Смену времён года я не знаю как сделать если вообще надо. Астероиды и мимозвёзды исключаем.
Что будет отличатся от земных условий помимо причудливой смены дня и ночи и следующих за ним последствий?
Что такой диск сделает нежизнеспособным? Будут ли там гулять ветра на релятивистских скоростях или всё превратится в пустыню? Или всё будет работать и моя схема гениальна, за рядом незначительных технических трудностей?
Представим себе плоский диск искусственное астроинженерное сооружение диаметром 10 св лет. Так, что гравитация будет 1ж строго вниз на всей площади диска. Делаем ландшафт, реки, горы, океаны привычных нам земных размеров. Атмосферу тоже удерживаем неведомыми силами так, что есть тропосфера, стратосфера и т.д. тех же масштабов. Освещённость я ещё не придумал как сделать органично. Пусть будет искусственный квазар излучающий в точности повторяющую излучение солнца гамму и светосилу. А раз в сутки на 12 часов его закрывает другое астроинженерное сооружение. Смену времён года я не знаю как сделать если вообще надо. Астероиды и мимозвёзды исключаем.
Что будет отличатся от земных условий помимо причудливой смены дня и ночи и следующих за ним последствий?
Что такой диск сделает нежизнеспособным? Будут ли там гулять ветра на релятивистских скоростях или всё превратится в пустыню? Или всё будет работать и моя схема гениальна, за рядом незначительных технических трудностей?
>>57492
Среднюю плотность Нептуна/Сатурна сам загуглишь или принести? Учитывая то, что там тяжёлых элементов кот наплакал, при сдувании внешней атмосферы плотность не изменится - слои пониже станут просто менее сжатыми.
Среднюю плотность Нептуна/Сатурна сам загуглишь или принести? Учитывая то, что там тяжёлых элементов кот наплакал, при сдувании внешней атмосферы плотность не изменится - слои пониже станут просто менее сжатыми.
>>57497
Лень считать, но это наверняка ЧД прям сразу.
>искусственное астроинженерное сооружение диаметром 10 св лет
Лень считать, но это наверняка ЧД прям сразу.
>>57495
Импульс не может быть где-то "накоплен". Если у тебя твоя леталка сначала стоит на месте, а потом начинает движение, то будь добр показать, где обратный импульс, чтобы сумма была равна нулю, как до начала движения. А если у тебя ещё и раскрученный барабан совершает работу за счёт остановки своего движения, то сама леталка будет ещё закручиваться в другую сторону по закону сохранения момента импульса.
Импульс не может быть где-то "накоплен". Если у тебя твоя леталка сначала стоит на месте, а потом начинает движение, то будь добр показать, где обратный импульс, чтобы сумма была равна нулю, как до начала движения. А если у тебя ещё и раскрученный барабан совершает работу за счёт остановки своего движения, то сама леталка будет ещё закручиваться в другую сторону по закону сохранения момента импульса.
>>57492
Ты путаешь по давлению ядра звёзд, которые сжало так, что сломалось вещество (до вырожденного электронного газа и до разрушения атомов у белых карликов и нейтронных звёзд соответственно), и ядра планет, которые просто сильно сжало, но не настолько, чтобы структура не смогла восстановиться при разжатии. При сдувании атмосферы с Сатурна в 22, а тем более в 50 или в 150 раз плотность не увеличится, она останется +- на уровне 680 кг на кубометр. И аналогично с Нептуном.
Ты путаешь по давлению ядра звёзд, которые сжало так, что сломалось вещество (до вырожденного электронного газа и до разрушения атомов у белых карликов и нейтронных звёзд соответственно), и ядра планет, которые просто сильно сжало, но не настолько, чтобы структура не смогла восстановиться при разжатии. При сдувании атмосферы с Сатурна в 22, а тем более в 50 или в 150 раз плотность не увеличится, она останется +- на уровне 680 кг на кубометр. И аналогично с Нептуном.
>>57500
Нет, после того как шар дойдёт до конца выводного пути он уже накопит необходимую энергию. Затем управляемо открывается условная крышка, он от этого не вылетит, а вот после того как его другое устройство вытолкнет в нужный, вычисленный момент, он уже вылетит в шахту. Да, скорость барабана упадёт, но двигатель на то и есть, чтобы его скорость поддерживать. Закручиваться сильно не будет потому что импульс будет передаваться носу корабля, который затем будет тянуть всё остальное, выравнивая это дело.
> А если у тебя ещё и раскрученный барабан совершает работу за счёт остановки своего движения
Нет, после того как шар дойдёт до конца выводного пути он уже накопит необходимую энергию. Затем управляемо открывается условная крышка, он от этого не вылетит, а вот после того как его другое устройство вытолкнет в нужный, вычисленный момент, он уже вылетит в шахту. Да, скорость барабана упадёт, но двигатель на то и есть, чтобы его скорость поддерживать. Закручиваться сильно не будет потому что импульс будет передаваться носу корабля, который затем будет тянуть всё остальное, выравнивая это дело.
>>57503
Блядь, ты дебил? Хватит пытаться обмануть простую физику, где обратный импульс? Можешь показать? Если у тебя барабан разгоняет шар, то в этот момент он обменивается импульсом с шаром, шар приобретает импульс, а барабан приобретает обратный импульс и через свою ось передаёт его конструкции леталки, разгоняя её назад. Затем шар разгоняет леталку вперёд, передавая ей свой импульс, то есть тормозя её движение назад, и она остаётся на месте.
Блядь, ты дебил? Хватит пытаться обмануть простую физику, где обратный импульс? Можешь показать? Если у тебя барабан разгоняет шар, то в этот момент он обменивается импульсом с шаром, шар приобретает импульс, а барабан приобретает обратный импульс и через свою ось передаёт его конструкции леталки, разгоняя её назад. Затем шар разгоняет леталку вперёд, передавая ей свой импульс, то есть тормозя её движение назад, и она остаётся на месте.
Вобщем я подумал и понял, что единственный способ решить проблему инерциоидов это найти некое явление природы, при котором инерция будет с какой-то погрешностью преобразовываться в тепло, ЭМИ или ещё во что нибудь.
Если эфир таки существует, то вполне возможен вариант передачи её в него.
Только что глядел инерциоид, который работает, но благодаря силе трения о стол.
Альдебаран был так близок! Ещё чуть чуть и я был бы там.
Если эфир таки существует, то вполне возможен вариант передачи её в него.
Только что глядел инерциоид, который работает, но благодаря силе трения о стол.
Альдебаран был так близок! Ещё чуть чуть и я был бы там.
>>57510
Наркоман
>инерция будет с какой-то погрешностью преобразовываться в тепло, ЭМИ или ещё во что нибудь.
Наркоман
>>57513
А по другому никак, в тепло может же.
А по другому никак, в тепло может же.
>>57499
Сзади диска приклеены движки заставляющие буксовать на месте и сохранять форму. Энергия для движков идёт извне. А учитывая что по всему диску 1ж, то вообще можно приплести управление гравитацией.
Сзади диска приклеены движки заставляющие буксовать на месте и сохранять форму. Энергия для движков идёт извне. А учитывая что по всему диску 1ж, то вообще можно приплести управление гравитацией.
>>57546
Проблема в том, что их не существует
Проблема в том, что их не существует
>>57506
Так заговор же.
Так заговор же.
>>57542
Если там в условии есть волшебство, ебущее законы физики в рот, то о чем тогда вообще разговаривать? Да, все возможно.
Если там в условии есть волшебство, ебущее законы физики в рот, то о чем тогда вообще разговаривать? Да, все возможно.
>>57552
На случай пиздеца вроде бы.
На случай пиздеца вроде бы.
>>57551
Вопрос не о том как это устроить, а о том какие там будут условия.
Вопрос не о том как это устроить, а о том какие там будут условия.
>>57559
Мы работаем над этим.
Мы работаем над этим.
>>57552
Это откидные сиденья?
Это откидные сиденья?
>>57497
Чтоб плоская земля работала нужно новую физику изобретать.
Я реально ничего против бы не имел, если бы плоскоземельщики дали работающий физико-математический аппарат, который объясняет их манямирок. Но все время я вижу только ВРЁТИ ЗИМЛЯ ПЛОСКАЯ Я ТАКВИЖУ без намека на конструктив.
Это отрицание без попытки понимания, такое невозможно всерьез воспринимать.
Чтоб плоская земля работала нужно новую физику изобретать.
Я реально ничего против бы не имел, если бы плоскоземельщики дали работающий физико-математический аппарат, который объясняет их манямирок. Но все время я вижу только ВРЁТИ ЗИМЛЯ ПЛОСКАЯ Я ТАКВИЖУ без намека на конструктив.
Это отрицание без попытки понимания, такое невозможно всерьез воспринимать.
>>57552
Это обычные решетчатые рули.
Для стабилизации при срабатывании САС.
Это совсем недавно случилось же. https://youtu.be/ocn7aLqEq-Q
Хотя после отстрела башни САС они уже не были нужны.
Это обычные решетчатые рули.
Для стабилизации при срабатывании САС.
Это совсем недавно случилось же. https://youtu.be/ocn7aLqEq-Q
Хотя после отстрела башни САС они уже не были нужны.
>>57590
Так заговор же, как ты будешь что-либо придумывать, когда тебе рептилоиды говна в штаны заливают всех, кто хоть немного доходит до ИСТИНЫ, тут же убивают?
Так заговор же, как ты будешь что-либо придумывать, когда тебе рептилоиды говна в штаны заливают всех, кто хоть немного доходит до ИСТИНЫ, тут же убивают?
>>57209
Ну, так как это к шапке относится? Написано "Спрашиваем". Кто спрашивает - хуй пойми, что это за понебратское отношение? тут люди совершенно разные встречаются, мне противно даже представить какое лицо писало текст в таком тоне.
Ну, так как это к шапке относится? Написано "Спрашиваем". Кто спрашивает - хуй пойми, что это за понебратское отношение? тут люди совершенно разные встречаются, мне противно даже представить какое лицо писало текст в таком тоне.
>>57612
Я и ОП спрашиваем, речь про нас была, успокойся.
Я и ОП спрашиваем, речь про нас была, успокойся.
>>57612
Спрашиваем, граждане, не задерживаемся.
Спрашиваем, граждане, не задерживаемся.
>>57613
Пробовал, логикой не пахнет, мирок не проработан.
Пробовал, логикой не пахнет, мирок не проработан.
>>57546
Третий закон ньютона, всегда создаются две пары скомпенсированных сил.
Третий закон ньютона, всегда создаются две пары скомпенсированных сил.
>>57250
А ты шути почаще, иранец, блядь.
мимодругой, охуевающий от "обезличенного, обязывающего, уничижающего обращения в шапке, ставшего модным в 2016-м"
>не помог
А ты шути почаще, иранец, блядь.
мимодругой, охуевающий от "обезличенного, обязывающего, уничижающего обращения в шапке, ставшего модным в 2016-м"
>>57590
Делаем плоский блин
Внизу ставим тяжёлые тела или гравицапы
На блине есть гравитация вниз
По краям ставим высокие горы
Плоская земля готова
Делаем плоский блин
Внизу ставим тяжёлые тела или гравицапы
На блине есть гравитация вниз
По краям ставим высокие горы
Плоская земля готова
>>57621
Ага, а гравитирует у тебя только тело прямо под ногами, остальные в домике.
Ага, а гравитирует у тебя только тело прямо под ногами, остальные в домике.
>>57621
Гравитация на всей поверхности земляшки тянет строго вниз, а не вбок.
Небо разное.
Солнце заходит и восходит.
Пока что не работает.
Гравитация на всей поверхности земляшки тянет строго вниз, а не вбок.
Небо разное.
Солнце заходит и восходит.
Пока что не работает.
Пацаны, а почему лук в закрытом контейнере (от запаха) портится? Моя теория такая, что клетки в луковице живые и им просто нечем дышать.
40 Кб, 564x455>>57621
Берём плоскую как блин Землю
Сворачиваем блин в цилиндр (но не в трубочку)
Загибаем края основания цилиндра внутрь
Затыкиваем и вминаем пальцем самые центры "полярных зон", стягивая блинную массу
Получаем плоский блин Земли, свёрнутый в кулю и образующий по факту ЗЕМНОЙ ШАР
Берём плоскую как блин Землю
Сворачиваем блин в цилиндр (но не в трубочку)
Загибаем края основания цилиндра внутрь
Затыкиваем и вминаем пальцем самые центры "полярных зон", стягивая блинную массу
Получаем плоский блин Земли, свёрнутый в кулю и образующий по факту ЗЕМНОЙ ШАР
>>57649
А почему не жрут, если контейнер не закрывать? В таком же контейнере, только открытом, лук остается сочным и цвет не меняет.
А почему не жрут, если контейнер не закрывать? В таком же контейнере, только открытом, лук остается сочным и цвет не меняет.
>>57658
Ты про обычный репчатый?
Он лучше хранится как раз в закрытом контейнере, но недолго, максимум неделю.
Сразу используй в готовке.
В открытом виде он ссохнется и потеряет ароматику и провоняет все заодно.
Кстати про еду и спейсач - космонавты едят пиццу на орбите?
Ты про обычный репчатый?
Он лучше хранится как раз в закрытом контейнере, но недолго, максимум неделю.
Сразу используй в готовке.
В открытом виде он ссохнется и потеряет ароматику и провоняет все заодно.
Кстати про еду и спейсач - космонавты едят пиццу на орбите?
>>57659
Да. Ну, он красный, но это вроде ж тот же репчатый, просто другой сорт (не такой ядреный, для салата самое то).
Ну вот по моему опыту что-то хуевато он хранится. И темнеет.
Проблема в том, что я мало готовлю, а если покрошить целую луковицу в салат сразу, я умру от переизбытка лука в организме.
>Ты про обычный репчатый?
Да. Ну, он красный, но это вроде ж тот же репчатый, просто другой сорт (не такой ядреный, для салата самое то).
>Он лучше хранится как раз в закрытом контейнере, но недолго, максимум неделю.
Ну вот по моему опыту что-то хуевато он хранится. И темнеет.
>Сразу используй в готовке.
Проблема в том, что я мало готовлю, а если покрошить целую луковицу в салат сразу, я умру от переизбытка лука в организме.
>>57660
Кулинарно и по составу он отличается, хоть и тот же биологический род.
Я вчера половину луковицы накрошил в салат, вторую в пакет завернул, чтоб не "выдохлась". Завтра оставшуюся половину покрошу.
Я очень редко лук именно в контейнер кладу, я обычно половинку которая лишняя (если луковица большая) кладу в пакет, и ничего с ней за неделю не происходит. В контейнере для еды ей есть куда влажность терять и она подсыхает. В пакет заворачивай.
Верю. Бери небольшие луковицы в таком случае.
/spc/ - кулинарная доска.
>Да. Ну, он красный, но это вроде ж тот же репчатый, просто другой сорт (не такой ядреный, для салата самое то).
Кулинарно и по составу он отличается, хоть и тот же биологический род.
Я вчера половину луковицы накрошил в салат, вторую в пакет завернул, чтоб не "выдохлась". Завтра оставшуюся половину покрошу.
>Ну вот по моему опыту что-то хуевато он хранится. И темнеет.
Я очень редко лук именно в контейнер кладу, я обычно половинку которая лишняя (если луковица большая) кладу в пакет, и ничего с ней за неделю не происходит. В контейнере для еды ей есть куда влажность терять и она подсыхает. В пакет заворачивай.
>Проблема в том, что я мало готовлю, а если покрошить целую луковицу в салат сразу, я умру от переизбытка лука в организме.
Верю. Бери небольшие луковицы в таком случае.
/spc/ - кулинарная доска.
>>57214
дабдабдаб да я да
дабдабдаб да я да
>>57313
Теги: "simulation", "science model", "experiment model", "visualisation", "actual science model" - и подобные тебе в помощь.
Теги: "simulation", "science model", "experiment model", "visualisation", "actual science model" - и подобные тебе в помощь.
>>57346
Напомни пожалуйста, как началось заводнение? За счёт чего жидкость в принципе образовывалась, и облака эти, с вечными ливнями?
>катархей
я так своего почившего котика называл, когда ему было 22 года
Напомни пожалуйста, как началось заводнение? За счёт чего жидкость в принципе образовывалась, и облака эти, с вечными ливнями?
>катархей
я так своего почившего котика называл, когда ему было 22 года
>>57339
Откуда инфа, что при ледяном-7 дне не будет насыщения? А если жидкостью будет магма?
Откуда инфа, что при ледяном-7 дне не будет насыщения? А если жидкостью будет магма?
18 Кб, 315x591твердое топливо расплавляется от тепла и попадает сразу в движок. экономия на количестве топлива, корпусе, меньше вес ракеты и дешевле соответственно. подводные?
красным показано тепло
красным показано тепло
>>57339
конвенция как вариант или какие-то структуры из породы высотой практически до поверхности водной глади или просто неглубокий океан. что то да будет
конвенция как вариант или какие-то структуры из породы высотой практически до поверхности водной глади или просто неглубокий океан. что то да будет
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 23 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.