>>788559 →
Не нужен. Уж точно не нужен номерной, #2 будет через пару лет.

Это что за Ангара?

>>8572
Ангара керосиновая, а это - Водород!

Водород же круче метана?

Менеджеры этой ракеты какие-то дегенераты. В расчёте, что Ариан-6 вот-вот залетает, закрыли производство Ариан-5. Казалось бы, что могло пойти не так? Конечно же Ариан-6 передвинули и Европа оказалась без своей ракеты.

Ариан-6 - мертворождённый проект. Ариан-5 то летал весьма редко, под конец SpaceX переманила множество его заказчиков. Что будет запускать Ариан-6 - не понятно, разве что редкие научные миссии самой Европы. С редкими запусками цена вырастет, а надёжность упадёт, что ставит вопрос, зачем вообще такая ракета нужна.

Справедливости ради, это всё ещё лучше Ангары роскосого, которая за столько лет так и не введена в эксплуатацию.

>>8600

>Ирландия 0,1%

Баночку с краской занесли?

>>8557 (OP)

>уделает весь SpaceX вместе взятый

Как одноразовое поделие может уделать многораз? Объясните, а то я не понимаю.

Ля сколько фигни внутрь напихали в качестве плейлоада. А говорите без задач...

>>8662
Просто может. Например, если будет дешевле или будет предоставлять больше опций и возможностей, или будет надёжнее, или будет удобнее в плане сотрудничества. Я не говорю, что всё это или даже хотя бы что-то из этого верно в данном случае, но у тебя какой-то дебильный вопрос. Многоразовость - это просто один из подходов к разработке ракет, который позволяет уменьшить стоимость запуска по сравнению с одноразом, и это не единственный способ уменьшить стоимость. Клиентам на многоразовость вообще похуй, они смотрят на конечную стоимость и другие параметры.

>>8679

>или будет удобнее в плане сотрудничества

Жду заголовков "Ангара уделала SpaceX". А что, политически удобнее же. С надежностью тоже проблема, надежнее уже особо некуда, у фалкона 99.45% успешных запусков. А вот насчет стоимости заставило задуматься, может ли одноразовая система в принципе выиграть в стоимости у нормального (не шаттл обрыганный) многораза? Пока на ум приходит только какой-нибудь OTRAG на массовом конвеере с тотальной автоматизацией производства, но даже его создатели считали, что будущее однозначно за реюзом.

>>8685

>может ли одноразовая система в принципе выиграть в стоимости у нормального (не шаттл обрыганный) многораза?

Сначала хотел написать, что конечно может, что за тупой вопрос, но потом увидел, что ты предусмотрительно заранее сыграл карту настоящего шотландца, так что остаётся только плюнуть в тебя и закончить разговор.

>>8687
Ты шаттлофанбой или что, я не пойму, чего жидкостями под себя истекать-то начал? Ясен хуй, что если "многоразовую" систему нужно после каждого запуска по плиточке разбирать и собирать обратно, то рентабельной она не станет никогда. Очевидные вещи, не знаю, на что ты тут надеялся.

>>8690
Нет, просто защита истинного шотландца - это манипуляция уровня детсада, которая к тому же показывает, что тебе не нужен продуктивный диалог, ты уже заранее расставил акценты так, чтобы на любую аргументацию возразить "это нищитаетса".

>>8695
Шаттл имеет такое же отношение к многоразовости, как самолет Братьев Райт к современным авиаперевозкам. Твоя неспособность понять, что дискуссия ведется в контексте современных, актуальных на данный момент ракет-носителей и твоя любовь к цитированию логических ошибок выдает в тебе псевдоинтеллектуальную посредственность.

>>8708
Не - там долго - ждал, ждал - потом через 4 часа зашел и было готово)

>>8710
А если на одну картинку налепить Белку и Пряника - они поебуться?) Сча с другого аккаунта надо попробовать - на том лимит)

>>8715
Наверно нет

>Prompt violates our content policy. Try a different prompt.

>>8557 (OP)

>которая уделает весь SpaceX вместе взятый.

Лол чем она уделает? Это обrезанная версия Ариан-5 с 10т на НОО. При этом полностью одноразовая на водороде, т.е. оверпрайс лютый. Ни выдающихся характеристик, ни захвата рынков. Чисто лягушатникам иногда военные спутники пускать.

>>8576

>Водород же круче метана?

Ничем он не круче. Из-за хуёвой плотности нужны гигантские размеры бака. Из-за ультранизкой температуры сжижения нужна толстенная теплоизоляция. Всё это лишний вес конструкций, который сжирает всю выгоду от удельного импульса. Ну и инфраструктура под него дороже, движки сложнее.

Сказками о том, что скоро найдут способ упаковать водород плотнее сжижения, который не будет весить как ёбаная сука, нас кормят уже почти полвека. И пока что наилучшим способом хранения водорода является ВНЕЗАПНО метан.

>>8828
Лол блядь че ты несёшь? У А64 20+ тонн на НОО, но это и не главное. Потому что:
>>8829
Ты долбоёб, а водород даёт ощутимые преимущества, которые ты заметишь, если будешь смотреть на цифры не для НОО, а для более дальних забросов, потому что именно там УИ становится действительно важен.

Тупиковость водорода показала ракета Delta-IV. Она огроменная, требует неебического геморроя с суперкриогенным топливом и в итоге очень дорогая в эксплуатации. Falcon 9 же имеет схожую производительность при меньших проблемах.

А ещё переиспользование с водородом проблематично - водоодные двигатели для посадки слишком слабые.

В итоге Delta-IV уже всё. Falcon 9 отжала всю его долю рынка.

>A cute little mechanical engineer has boarded a rocket and is about to fly to Mars.

Две версии.

>>8839

>А ещё переиспользование с водородом проблематично

А шатлам норм.

>>9001
Реюз шаттлов - это вообще уникальный феномен, при котором многораз дороже и опаснее однораза. Им норм, да.

>>9311

>дороже

Миф.

>опаснее

Движки тут ни при чём, там сам дизайн по сути ущербный был.