62 Кб, 1706x960Почему никто еще не построил баки с топливом и не разместил их на орбите Земли??? Чтобы миссий к Марсу, Юпитеру и Сатурну получили больше ускорения
Это же реально запилить
Это же реально запилить
нахуя?
посчитай сколько даст энергии кг жидкого топлива, сколько кг надо потратить жидкого топлива для доставки твоих баков, также цену 1 кг жидкого топлива посчитай.
Ещё посмотри сколько сколько литров баки , сколько в литре кг.
Ну и подобные мысли есть, но типо добывать топливо из подлунного льда, для примера, с разложение на водород и кислород
посчитай сколько даст энергии кг жидкого топлива, сколько кг надо потратить жидкого топлива для доставки твоих баков, также цену 1 кг жидкого топлива посчитай.
Ещё посмотри сколько сколько литров баки , сколько в литре кг.
Ну и подобные мысли есть, но типо добывать топливо из подлунного льда, для примера, с разложение на водород и кислород
>>0648 (OP)
На скорости в несколько калометров в секунду сложно со стыковкой, это раз
Гравитационные маневры , (и некоторые другие инженерные решения) в разы круче, это 2
Но вообще, идея дозаправить первую ступень на орбите земляшки, вместо того чтобы сбрасывать...
Ну ок, дозаправишь ты, тогда 2 вопроса:
1. Зачем Блистательному Илону конкуренты с двача?
2. Разгонишься, да, а как тормозить будешь? Об молекулярное облако? :)
На скорости в несколько калометров в секунду сложно со стыковкой, это раз
Гравитационные маневры , (и некоторые другие инженерные решения) в разы круче, это 2
Но вообще, идея дозаправить первую ступень на орбите земляшки, вместо того чтобы сбрасывать...
Ну ок, дозаправишь ты, тогда 2 вопроса:
1. Зачем Блистательному Илону конкуренты с двача?
2. Разгонишься, да, а как тормозить будешь? Об молекулярное облако? :)
>>0881
Ващет у ULA есть такие планы и без добычи льда - использовать ихний адаптированный центавр как такой бак куда будут постепенно дозаливать толиво. Значительная часть ПН заметно меньше максимальной - то есть пульнули спутник, а остатки топлива слили для хранения.
Почему этот проект не взлетел это другой вопрос. Как минимум одна из причин это SLS. Если такая заправка есть то SLS ненужен, а на нем огромные деньги осваивают, половина конгресса в доле. Вторая причина это то что ULA на это хочет бабла от государства и станет монополистом по заправкам, очевидно плохая идея. Третья причина - подобная заправка это инфраструктура - т.е оно будет жрать бабло даже когда не используется (а топливо то выкипает!). Четвертая причина - что бы сделать несколько конкурентных заправок - на это нету ни денег ни главное ПН что бы столько топлива хранить.
>Ну и подобные мысли есть, но типо добывать топливо из подлунного льда...
Ващет у ULA есть такие планы и без добычи льда - использовать ихний адаптированный центавр как такой бак куда будут постепенно дозаливать толиво. Значительная часть ПН заметно меньше максимальной - то есть пульнули спутник, а остатки топлива слили для хранения.
Почему этот проект не взлетел это другой вопрос. Как минимум одна из причин это SLS. Если такая заправка есть то SLS ненужен, а на нем огромные деньги осваивают, половина конгресса в доле. Вторая причина это то что ULA на это хочет бабла от государства и станет монополистом по заправкам, очевидно плохая идея. Третья причина - подобная заправка это инфраструктура - т.е оно будет жрать бабло даже когда не используется (а топливо то выкипает!). Четвертая причина - что бы сделать несколько конкурентных заправок - на это нету ни денег ни главное ПН что бы столько топлива хранить.
>>0965
Делал эту схему в карьере KSP, оказалось не сильно выгодно. Манёвры к орбитальному хранилищу много топлива сжирают, и остаётся его с гулькин хуй. На Луне и прочих планетах в этом ещё есть смысл, на земной орбите проще по-старинке летать.
>>0648 (OP)
Миссии к Марсу, Юпитеру и Сатурну упираются не в дефицит топлива. Они упираются в первую очередь в систему жизнеобеспечения, которая будет годами функционировать в полностью замкнутом цикле, и на сдачу ещё и защиту от радиации обеспечивать. На МКС такое пока даже близко не достигнуто.
>Ващет у ULA есть такие планы и без добычи льда - использовать ихний адаптированный центавр как такой бак куда будут постепенно дозаливать толиво. Значительная часть ПН заметно меньше максимальной - то есть пульнули спутник, а остатки топлива слили для хранения.
Делал эту схему в карьере KSP, оказалось не сильно выгодно. Манёвры к орбитальному хранилищу много топлива сжирают, и остаётся его с гулькин хуй. На Луне и прочих планетах в этом ещё есть смысл, на земной орбите проще по-старинке летать.
>>0648 (OP)
Миссии к Марсу, Юпитеру и Сатурну упираются не в дефицит топлива. Они упираются в первую очередь в систему жизнеобеспечения, которая будет годами функционировать в полностью замкнутом цикле, и на сдачу ещё и защиту от радиации обеспечивать. На МКС такое пока даже близко не достигнуто.
>>0648 (OP)
Ну так Муск так и планирует сделать. Сначала многоразовыми супер-хеви накидать топлива на орбиту, а потом дозаправить итоговый супер-хеви, который и полетит до Марса. Подробности спрашивай в ПейсХ-треде, а свой можешь закрывать - всё уже придумано до тебя.
Ну так Муск так и планирует сделать. Сначала многоразовыми супер-хеви накидать топлива на орбиту, а потом дозаправить итоговый супер-хеви, который и полетит до Марса. Подробности спрашивай в ПейсХ-треде, а свой можешь закрывать - всё уже придумано до тебя.
>>0967
А я тоже пробовал. Но там проще "не так" не потому что проще, а потому что ksp такая игра.
У ksp есть много нереализованных простых и сложных вещей которые делают многие удобные тамошние схемы абсолютно не похожими на схемы в реальности. В реальности ракеты летают "на мехджебе", при необходимости делают целую серию маневров растянутую на месяцы и годы, для выгоды используют low energy transfer (в n-body), неравномерность гравитационного поля длясмены наклонения, множество мягких аэроторможений в верхних слоях атмосферы и так далее. Никто не газует вручную лол. Это будет просто абсолютно неиграбельно, даже если бы физика ksp лучше умела в IRL.
Грубо говоря повторение даже самых простых схем слива топлива с реального Центавра будут выглядеть как 15 мин игрового времени на старт - много часов скуки на выполнение кучи мелких маневров ради тонны топлива. Абсолютно неинтересно игроку. Это не считая того что в ksp совершенно нереалистичное соотношение стоимости топлива и железа, раз так сто-тысячу раз нереалистичное. Что бы ksp сделать похожей на реальность и еще играемой(и это имхо вполне возможно) - нужно огромное количество модулей, из которых 80% просто не существует и никогда существовать не будет. Особенно в более менее безглючном варианте.
Короч в реальности схема с дозаправками вполне рабочая, просто она гораздо сложнее чем кажется на первый взгляд. Как в прочем и вся космонавтика в целом.
>Делал эту схему в карьере KSP, оказалось не сильно выгодно. Манёвры к орбитальному хранилищу много топлива сжирают, и остаётся его с гулькин хуй. На Луне и прочих планетах в этом ещё есть смысл, на земной орбите проще по-старинке летать.
А я тоже пробовал. Но там проще "не так" не потому что проще, а потому что ksp такая игра.
У ksp есть много нереализованных простых и сложных вещей которые делают многие удобные тамошние схемы абсолютно не похожими на схемы в реальности. В реальности ракеты летают "на мехджебе", при необходимости делают целую серию маневров растянутую на месяцы и годы, для выгоды используют low energy transfer (в n-body), неравномерность гравитационного поля длясмены наклонения, множество мягких аэроторможений в верхних слоях атмосферы и так далее. Никто не газует вручную лол. Это будет просто абсолютно неиграбельно, даже если бы физика ksp лучше умела в IRL.
Грубо говоря повторение даже самых простых схем слива топлива с реального Центавра будут выглядеть как 15 мин игрового времени на старт - много часов скуки на выполнение кучи мелких маневров ради тонны топлива. Абсолютно неинтересно игроку. Это не считая того что в ksp совершенно нереалистичное соотношение стоимости топлива и железа, раз так сто-тысячу раз нереалистичное. Что бы ksp сделать похожей на реальность и еще играемой(и это имхо вполне возможно) - нужно огромное количество модулей, из которых 80% просто не существует и никогда существовать не будет. Особенно в более менее безглючном варианте.
Короч в реальности схема с дозаправками вполне рабочая, просто она гораздо сложнее чем кажется на первый взгляд. Как в прочем и вся космонавтика в целом.
>>0648 (OP)
Для этих целей на Марсе сделают атмосферу. Взлетать с Марса на самолете и прямо до Фобоса, на котором уже будет космическая станция, а там и все необходимое. На Земле это невозможно.
>Чтобы миссий к Марсу
Для этих целей на Марсе сделают атмосферу. Взлетать с Марса на самолете и прямо до Фобоса, на котором уже будет космическая станция, а там и все необходимое. На Земле это невозможно.
>>0954
полная хуйня про сложность со стыковкой... или ты из 1960ых?
всё уже отработано по стыковке на орбите
полная хуйня про сложность со стыковкой... или ты из 1960ых?
всё уже отработано по стыковке на орбите
>>1280
Но атмосфера будет тормозить. А я про взлет на орбиту прямо с поверхности по воздуху. На Земле невозможно из-за гравитации.
Но атмосфера будет тормозить. А я про взлет на орбиту прямо с поверхности по воздуху. На Земле невозможно из-за гравитации.
1 Кб, 256x50>>1037
условный кубесат (или любую мелочь) как ты будешь маневрировать на орбите?
проще гравитационный маневр (+фоточки), чем дозапрвлять его 100граммовые емкости с топливом...
условный кубесат (или любую мелочь) как ты будешь маневрировать на орбите?
проще гравитационный маневр (+фоточки), чем дозапрвлять его 100граммовые емкости с топливом...