Как и почему проекты по безракетным космическим закускам находятся в низком приоритете как у государственных космических агентств, так у большинства частников, хоть в наше время такие проекты вполне осуществимы, однако в последний раз кто этим плотно занимался был Ирак при Саддаме, но евреи убили ученого и потом началась война и проект заглох.
>>5596 (OP)
Потому что есть три стула, и оба плохие:
1. Дорага. Это петли Лофстрома, космические фонтаны и.т.п. активные мегаструктуры, требующие триллионных вложений и обеспечивающие количество запусков, на которые нет рынка. Плюс это всё требует нихуёвых фундаментальных опытно-конструкторских работ как на БАК и ИТЭР вместе взятых, потому что такие мегахуйни никогда не строились. В общем, это дикий чудовищный венчур, который в условиях нынешней мировой экономики с совокупным долгом в 300% ВВП неподъёмен.
2. Сложна. Это всевозможные ГПВРД, плазмолёты, атомные прямоточки и подобное. Вариант с одной стороны самый близкий к реализации, с другой стороны это всё упирается в тяжёлый матан с теорией сверхзвукового горения и расчёта сплавов, который вплотную примыкает к военке и под страшным грифом. Плюс здесь есть проблема первой ступени, для которой надо строить либо гигантские сверхзвуковые самолёты, либо здоровенные ракетные ускорители, и эта проблема пока не решена.
3. Беззадачна. Это всякие пушки, ротационные катапульты, рельсотроны и подобное. Потому что ебёт полезную нагрузку пиздейшими ускорениями и термическим шоком, что резко снижает диапазон возможного. Кубсаты и старлинки от такого просто нахуй развалятся, а бронированные спутники будут стоить как ёб твою мать.
В общем, пока блядские пляски на возвращаемых керосинках объективно выгоднее. Если случится какой-нибудь прорыв вроде SABRE - уже будет о чём поговорить.
Потому что есть три стула, и оба плохие:
1. Дорага. Это петли Лофстрома, космические фонтаны и.т.п. активные мегаструктуры, требующие триллионных вложений и обеспечивающие количество запусков, на которые нет рынка. Плюс это всё требует нихуёвых фундаментальных опытно-конструкторских работ как на БАК и ИТЭР вместе взятых, потому что такие мегахуйни никогда не строились. В общем, это дикий чудовищный венчур, который в условиях нынешней мировой экономики с совокупным долгом в 300% ВВП неподъёмен.
2. Сложна. Это всевозможные ГПВРД, плазмолёты, атомные прямоточки и подобное. Вариант с одной стороны самый близкий к реализации, с другой стороны это всё упирается в тяжёлый матан с теорией сверхзвукового горения и расчёта сплавов, который вплотную примыкает к военке и под страшным грифом. Плюс здесь есть проблема первой ступени, для которой надо строить либо гигантские сверхзвуковые самолёты, либо здоровенные ракетные ускорители, и эта проблема пока не решена.
3. Беззадачна. Это всякие пушки, ротационные катапульты, рельсотроны и подобное. Потому что ебёт полезную нагрузку пиздейшими ускорениями и термическим шоком, что резко снижает диапазон возможного. Кубсаты и старлинки от такого просто нахуй развалятся, а бронированные спутники будут стоить как ёб твою мать.
В общем, пока блядские пляски на возвращаемых керосинках объективно выгоднее. Если случится какой-нибудь прорыв вроде SABRE - уже будет о чём поговорить.
305 Кб, 1500x1099>>5596 (OP)
Скорее, обьяси преимущества безракетной космонавтики простому Джону город Хьюстон, и постарайся успеть до 5 ноября, удачи, не благодари!
И нам расскажи! я из безракетного только солнечный\лазерный парус слышал...
Скорее, обьяси преимущества безракетной космонавтики простому Джону город Хьюстон, и постарайся успеть до 5 ноября, удачи, не благодари!
И нам расскажи! я из безракетного только солнечный\лазерный парус слышал...
Все эти запуски пушками и центрифугами - какая-то ересь. Адовые ускорения не позволяют запускать хоть сколько-нибудь хрупкие аппараты. К тому же есть ограничения по габаритам.
С революцией (частичной) переиспользуемости это потеряло всякий смысл. Зачем строить катапульты, если можно за сущие копейки место в Falcon 9 купить?
С революцией (частичной) переиспользуемости это потеряло всякий смысл. Зачем строить катапульты, если можно за сущие копейки место в Falcon 9 купить?
Это все хуета. Для начала надо делать "безопорный" движитель на новых принципах, тогда будет развитие, а не выжимание последних капель эффективности из дидовских технологий, как у реактивноманек.
>>5791
У меня такая задача не стоит, поэтому не делаю. Ты шо, это ж надо кабанчиком крутиться в правительстве, военке и ученой сфере, а то отымеют раскаленной кочергой за такое несанкционированное изобретение. Пущай сами делают. У меня столько сил нет тянуть упирающееся человечество в светлое будущее.
У меня такая задача не стоит, поэтому не делаю. Ты шо, это ж надо кабанчиком крутиться в правительстве, военке и ученой сфере, а то отымеют раскаленной кочергой за такое несанкционированное изобретение. Пущай сами делают. У меня столько сил нет тянуть упирающееся человечество в светлое будущее.
58 Кб, 712x388>>5631
Не случится. Разрабатывавшая его Reaction Engines Limited уволила большую часть сотрудников и объявила о банкротстве.
Skylon — ВСЁ.
https://www.flightglobal.com/aerospace/reaction-engines-to-close-as-cutting-edge-sabre-fails-to-advance/160565.article
> Если случится какой-нибудь прорыв вроде SABRE
Не случится. Разрабатывавшая его Reaction Engines Limited уволила большую часть сотрудников и объявила о банкротстве.
Skylon — ВСЁ.
https://www.flightglobal.com/aerospace/reaction-engines-to-close-as-cutting-edge-sabre-fails-to-advance/160565.article
>>5893
ну это же бритаха, дохлая страна, никогда не ждал этого космолёта, но с каждым годом надежды падали так как страна всё больше в каловую массу превращалась. Если там ещё есть инженеры, они могли бы в Китай переехать и там смогли бы построить мечту, а не в пакистано-англостане
ну это же бритаха, дохлая страна, никогда не ждал этого космолёта, но с каждым годом надежды падали так как страна всё больше в каловую массу превращалась. Если там ещё есть инженеры, они могли бы в Китай переехать и там смогли бы построить мечту, а не в пакистано-англостане
>>5893
А какие еще прорывы были, можно подробнее?
https://en.wikipedia.org/wiki/SABRE_(rocket_engine)#Performance
Типа, крутое очень. Че ж банкроты - то? Это же Великая Британия, надеюсь не все потеряно...
>прорыв вроде SABRE
А какие еще прорывы были, можно подробнее?
https://en.wikipedia.org/wiki/SABRE_(rocket_engine)#Performance
>The designed thrust-to-weight ratio of SABRE is fourteen compared to about five for conventional jet engines, and two for scramjets.
Типа, крутое очень. Че ж банкроты - то? Это же Великая Британия, надеюсь не все потеряно...
>>6092
У всех страмджетов общая проблема это протитипы на коленках.
В массовом использовании им трудно вытеснить дешевые и практичные твердотопливные двигатели.
А Чтоб запилить полноценные синглстейджтоорбит нужно использовать жидкий водород. На такой криогенной залупе стремно летать.
У всех страмджетов общая проблема это протитипы на коленках.
В массовом использовании им трудно вытеснить дешевые и практичные твердотопливные двигатели.
А Чтоб запилить полноценные синглстейджтоорбит нужно использовать жидкий водород. На такой криогенной залупе стремно летать.