Тред вопросов о жизни Вселенной, астрономии, науке и вскрытии противоречий в работах нобелевских лауреатов школьниками и студентами первых курсов.
Кидаем идеи, за которые в нормальных местах советуют меньше читать «изнасилованных» журналистов. Задаём вопросы о том, как построить пузырь Алькубьерре, передаём информацию по «квантовому телеграфу» быстрее скорости света, воскрешаем демона Максвелла, считаем дни до появления мозга Больцмана, придумываем охуительные схемы космических кораблей на антиматерии, нарисованные в Paint... и обо всём таком.
Прошлый тред >>813825 (OP) (OP)
Кидаем идеи, за которые в нормальных местах советуют меньше читать «изнасилованных» журналистов. Задаём вопросы о том, как построить пузырь Алькубьерре, передаём информацию по «квантовому телеграфу» быстрее скорости света, воскрешаем демона Максвелла, считаем дни до появления мозга Больцмана, придумываем охуительные схемы космических кораблей на антиматерии, нарисованные в Paint... и обо всём таком.
Прошлый тред >>813825 (OP) (OP)
К/ф «Что такое теория относительности?»
Режиссёр: Семён Райтбурт
Авторы сценария: Семён Лунгин, Илья Нусинов
Композитор: А. Зацепин
В ролях: Алла Демидова, Алексей Полевой, Георгий Вицин, Алексей Грибов, Георгий Тусузов.
Киностудия «Моснаучфильм», 2-е творческое объединение, СССР, 1964.
https://youtu.be/IsuwQsDYJrk?si=kHyJG-RtHMN0CuXL
Режиссёр: Семён Райтбурт
Авторы сценария: Семён Лунгин, Илья Нусинов
Композитор: А. Зацепин
В ролях: Алла Демидова, Алексей Полевой, Георгий Вицин, Алексей Грибов, Георгий Тусузов.
Киностудия «Моснаучфильм», 2-е творческое объединение, СССР, 1964.
https://youtu.be/IsuwQsDYJrk?si=kHyJG-RtHMN0CuXL
258 Кб, 640x648>>18725
Но при этом она идеально подходит данному треду.
Но при этом она идеально подходит данному треду.
Вот у нас есть два абсолютно идентичных стальных кубика, буквально до атома. Один покоится на столе, второй летит - какие параметры изменились во втором кубике, где хранится его кинетическая энергия? Может быть брошенный кубик стал тяжелее? Или горячее?
>>18730
На самом глубоком уровне причина инерции связана с тем, как материя взаимодействует с полем Хиггса (это физическое поле, которое пронизывает всю Вселенную). Частицы, из которых состоит кубик, получают свою массу благодаря взаимодействию с этим полем. Это взаимодействие делает их "тяжёлыми" для разгона, как будто они "цепляются" за поле Хиггса, когда ты пытаешься их двигать.
На самом глубоком уровне причина инерции связана с тем, как материя взаимодействует с полем Хиггса (это физическое поле, которое пронизывает всю Вселенную). Частицы, из которых состоит кубик, получают свою массу благодаря взаимодействию с этим полем. Это взаимодействие делает их "тяжёлыми" для разгона, как будто они "цепляются" за поле Хиггса, когда ты пытаешься их двигать.
>>18734
А может быть всё наоборот и именно движущийся куб имеет большую энергию, тк преодолевает поле Хуигса-Манямото, которое откроют через 100 лет и скажут что вся ваша физика 20 века пусть идёт нахуй.
В первый раз?©
ЗЫ: я вот вообще не удивлюсь если вся эта ваша физика закончится изобретением двигателя на тёмной материи, где движок будет двигать Вселенную, чтобы никуда не летать самому, тк скорость света не преодолеть, а вот толкать Вселенную с такой скоростью это будет изи.
А может быть всё наоборот и именно движущийся куб имеет большую энергию, тк преодолевает поле Хуигса-Манямото, которое откроют через 100 лет и скажут что вся ваша физика 20 века пусть идёт нахуй.
В первый раз?©
ЗЫ: я вот вообще не удивлюсь если вся эта ваша физика закончится изобретением двигателя на тёмной материи, где движок будет двигать Вселенную, чтобы никуда не летать самому, тк скорость света не преодолеть, а вот толкать Вселенную с такой скоростью это будет изи.
>>18730
В первом случае энергия кубика потенциальна, во втором кинетическая. Это одна и та же энергия, просто то что энергия становится кинетической означает что она может произвести работу, а если энергия потенциальна, значит что не может. Это как два близнеца, один чед, другой инцел. Один может кадрить мамзелей, а второй только саморазвиваться.
В первом случае энергия кубика потенциальна, во втором кинетическая. Это одна и та же энергия, просто то что энергия становится кинетической означает что она может произвести работу, а если энергия потенциальна, значит что не может. Это как два близнеца, один чед, другой инцел. Один может кадрить мамзелей, а второй только саморазвиваться.
>>18744
Но это если я кидаю кубики в гравитационном поле Земли. А если я кидаю кубики в межзвездном пространстве, то как у них было нулевой вес, так после начала движения нулевой вес и останется.
>Вес поменялся.
Но это если я кидаю кубики в гравитационном поле Земли. А если я кидаю кубики в межзвездном пространстве, то как у них было нулевой вес, так после начала движения нулевой вес и останется.
>>18746
Слушай, про поле Хиггса — это не выдумки, а физика, за которую Нобелевку дали. Инерция реально связана с тем, как частицы (кварки, электроны) в твоём камне цепляются за поле Хиггса, которое везде во Вселенной. Это поле даёт им массу, из-за чего разгонять их — как тащить сани по песку. Чем больше масса, тем сильнее "цепляются". Без Хиггса всё было бы безмассовым и летало бы со скоростью света, как фотоны. Так что не трынди, а гугли бозон Хиггса и Стандартную модель, 2025 год на дворе, пора в теме быть!
Слушай, про поле Хиггса — это не выдумки, а физика, за которую Нобелевку дали. Инерция реально связана с тем, как частицы (кварки, электроны) в твоём камне цепляются за поле Хиггса, которое везде во Вселенной. Это поле даёт им массу, из-за чего разгонять их — как тащить сани по песку. Чем больше масса, тем сильнее "цепляются". Без Хиггса всё было бы безмассовым и летало бы со скоростью света, как фотоны. Так что не трынди, а гугли бозон Хиггса и Стандартную модель, 2025 год на дворе, пора в теме быть!
>>18745
Ну логично) Только потенциальная энергия опять же связана с полем тяготения Земли. Если мы начнем рассматривать кубики в межзвездном пространстве, то потенциальной энергии у них не будет.
Ну почему одна и та же? Солнышко светило, фотоны ебашили, травка росла, корова кушала травку, мы кушали корову - значит энергия, с которой я толкаю кубик - вовсе не потенциальная, а пришла от Солнца - разве нет?
>В первом случае энергия кубика потенциальна, во втором кинетическая.
Ну логично) Только потенциальная энергия опять же связана с полем тяготения Земли. Если мы начнем рассматривать кубики в межзвездном пространстве, то потенциальной энергии у них не будет.
>Это одна и та же энергия
Ну почему одна и та же? Солнышко светило, фотоны ебашили, травка росла, корова кушала травку, мы кушали корову - значит энергия, с которой я толкаю кубик - вовсе не потенциальная, а пришла от Солнца - разве нет?
>>18749
есессно, поэтому и в формуле "эм же аш" есть "аш", тоесь вымота бля. Есть "же", а она у небесных телес разная. Только масса тут постоянна.
>Если мы начнем рассматривать кубики в межзвездном пространстве, то потенциальной энергии у них не будет
есессно, поэтому и в формуле "эм же аш" есть "аш", тоесь вымота бля. Есть "же", а она у небесных телес разная. Только масса тут постоянна.
>>18753
Чё такое масса?
Чё такое масса?
>>18751
Если мы говорим про Землю, то вес тела - это сила, с которой гравитационное поле притягивает объект. В данном случае - два стальных кубика.
Если теперь мы помещаем их в межзвездное пространство, где гравитационное поле равно нулю, то и до полета вес кубика будет равен нулю и после начала полета тоже вес будет равен нулю, а масса константа.
Если мы говорим про Землю, то вес тела - это сила, с которой гравитационное поле притягивает объект. В данном случае - два стальных кубика.
Если теперь мы помещаем их в межзвездное пространство, где гравитационное поле равно нулю, то и до полета вес кубика будет равен нулю и после начала полета тоже вес будет равен нулю, а масса константа.
>>18753
Ну я же хочу разобраться где хранится кинетическая энергия. Так зачем мне потенциальная энергия, зачем мне гравитация Земли, зачем мне "аш" - как они помогут?
>есессно, поэтому и в формуле "эм же аш" есть "аш", тоесь вымота бля.
Ну я же хочу разобраться где хранится кинетическая энергия. Так зачем мне потенциальная энергия, зачем мне гравитация Земли, зачем мне "аш" - как они помогут?
>>18756
Там же где и потенциальная очевидно внутри. Это все и кинетическая и потенциальная это внутренняя энергия кубиков. С хуя ли ты решил что это какая-то другая энергия? То что она становится кинетической при свободном падении означает только что внутренняя энергия кубика теперь может совершить работу. Если энергия потанцевальная то не может совершать работу. Когда кубик упадет, он совершит работу и часть кинетической энергии уйдет в землю и на нагрев, а остаток снова станец потенциальной, но гораздо меньшей чем до этого и чтобы снова вернуть потенциальную энергию ты должен приложить свою энергию, поднять кубик и положить на место, вот теперь потенциальная энергия вернулась в норму. От туда и зависимость от h.
Там же где и потенциальная очевидно внутри. Это все и кинетическая и потенциальная это внутренняя энергия кубиков. С хуя ли ты решил что это какая-то другая энергия? То что она становится кинетической при свободном падении означает только что внутренняя энергия кубика теперь может совершить работу. Если энергия потанцевальная то не может совершать работу. Когда кубик упадет, он совершит работу и часть кинетической энергии уйдет в землю и на нагрев, а остаток снова станец потенциальной, но гораздо меньшей чем до этого и чтобы снова вернуть потенциальную энергию ты должен приложить свою энергию, поднять кубик и положить на место, вот теперь потенциальная энергия вернулась в норму. От туда и зависимость от h.
>>18757
Это ебаная абстракция, которой нет ирл.
Ирл если я начну ссать в пустоте космоса я "изобрету" хуйий двигатель на мочевине. Нет никаких маня энергий, есть лишь взаимодействие между частицами, которое хуй пойми как и почему вообще работает, вместо того чтобы всё превратить в однородный кисель.
>кинетическая и потенциальная это внутренняя энергия кубиков
Это ебаная абстракция, которой нет ирл.
Ирл если я начну ссать в пустоте космоса я "изобрету" хуйий двигатель на мочевине. Нет никаких маня энергий, есть лишь взаимодействие между частицами, которое хуй пойми как и почему вообще работает, вместо того чтобы всё превратить в однородный кисель.
>>18757
Нет) Если мы говорим про потенциальную энергию, связанную с гравитацией, то она не хранится внутри кубика, а обусловлена наличием гравитационного поля Земли. Без него не будет и потенциальной энергии. Я беру кубик и поднимаю его с пола на стол - совершаю работу по перемещению кубика на более высокий уровень, преодолевая гравитационное поле Земли. А потом кубик потенциально может упасть со стола - за счет той же самой гравитации.
То есть аналогом может быть пружина - когда я поднимаю кубик - я словно сжимаю гравитационную пружину, а когда он падает пружина распрямляется. С кубиком ничего не происходит, внутри него ничего не меняется и не хранится.
Теперь если мы берем полет кубика - разве есть внешняя пружина, которая запасает мою энергию (которую я прикладываю, когда кидаю кубик) в виде кинетической? И может быть эта внешняя пружина высвобождает энергию, когда кубик ударяется в стену - вдавливая и вдавливая его пока вся энергия не высвободится. Эта пружина - поле Хиггса, да?
>Там же где и потенциальная очевидно внутри.
Нет) Если мы говорим про потенциальную энергию, связанную с гравитацией, то она не хранится внутри кубика, а обусловлена наличием гравитационного поля Земли. Без него не будет и потенциальной энергии. Я беру кубик и поднимаю его с пола на стол - совершаю работу по перемещению кубика на более высокий уровень, преодолевая гравитационное поле Земли. А потом кубик потенциально может упасть со стола - за счет той же самой гравитации.
То есть аналогом может быть пружина - когда я поднимаю кубик - я словно сжимаю гравитационную пружину, а когда он падает пружина распрямляется. С кубиком ничего не происходит, внутри него ничего не меняется и не хранится.
Теперь если мы берем полет кубика - разве есть внешняя пружина, которая запасает мою энергию (которую я прикладываю, когда кидаю кубик) в виде кинетической? И может быть эта внешняя пружина высвобождает энергию, когда кубик ударяется в стену - вдавливая и вдавливая его пока вся энергия не высвободится. Эта пружина - поле Хиггса, да?
>>18769
А как это поможет? Относительность движения заключается в том, что если мы будем сидеть внутри огромного стального кубика без окон и дверей, то для нас нет разницы летим мы или покоимся ровно до тех пор, пока не врежемся в препятствие. Это же лишний раз доказывает, что никаких изменений в движущемся теле не происходит и кинетическая энергия скорее всего хранится не в теле, а в поле Хиггса, сопротивление которого мы преодолеваем чтобы начать движение.
А как это поможет? Относительность движения заключается в том, что если мы будем сидеть внутри огромного стального кубика без окон и дверей, то для нас нет разницы летим мы или покоимся ровно до тех пор, пока не врежемся в препятствие. Это же лишний раз доказывает, что никаких изменений в движущемся теле не происходит и кинетическая энергия скорее всего хранится не в теле, а в поле Хиггса, сопротивление которого мы преодолеваем чтобы начать движение.
![lmv00ezv12687.jpg.[main-news-block].png](https://2ch.life//spc/src/818709/17594331185170.png)
>>18734
Нет, ты не прав.
Механизм Хиггса действительно играет ключевую роль, но не так, как часто думают. Он нужен для того, чтобы элементарные частицы — кварки, лептоны, бозоны W и Z — вообще имели массу. Без Хиггса всё это было бы безмассовым. Однако массы лёгких кварков, из которых состоят протоны и нейтроны, сами по себе крошечные — всего несколько миллионов электронвольт, тогда как масса протона почти миллиард электронвольт.
Откуда же берётся остальное? Это результат динамики квантовой хромодинамики. Внутри протона и нейтрона кварки не сидят статично, они движутся с околосветовыми скоростями и связаны глюонным полем. Энергия этих движений и полей и создаёт подавляющую часть массы нуклонов. Фактически примерно 95% массы видимого вещества во Вселенной — это энергия сильного взаимодействия, а не прямой вклад Хиггса.
То есть Хиггс нужен, чтобы задать ненулевые массы кваркам и вообще позволить существовать привычным частицам. Но то, что мы ощущаем как «массу вещества», в основном рождается из энергии связанного состояния кварков и глюонов внутри нуклонов.
Нет, ты не прав.
Механизм Хиггса действительно играет ключевую роль, но не так, как часто думают. Он нужен для того, чтобы элементарные частицы — кварки, лептоны, бозоны W и Z — вообще имели массу. Без Хиггса всё это было бы безмассовым. Однако массы лёгких кварков, из которых состоят протоны и нейтроны, сами по себе крошечные — всего несколько миллионов электронвольт, тогда как масса протона почти миллиард электронвольт.
Откуда же берётся остальное? Это результат динамики квантовой хромодинамики. Внутри протона и нейтрона кварки не сидят статично, они движутся с околосветовыми скоростями и связаны глюонным полем. Энергия этих движений и полей и создаёт подавляющую часть массы нуклонов. Фактически примерно 95% массы видимого вещества во Вселенной — это энергия сильного взаимодействия, а не прямой вклад Хиггса.
То есть Хиггс нужен, чтобы задать ненулевые массы кваркам и вообще позволить существовать привычным частицам. Но то, что мы ощущаем как «массу вещества», в основном рождается из энергии связанного состояния кварков и глюонов внутри нуклонов.
64 Кб, 724x483В общей теории относительности гравитация не «чувствует» отдельно массу, энергию или импульс — она «чувствует» всё вместе через тензор энергии-импульса. То есть источником гравитации является любая форма энергии: покоящаяся масса, энергия движения, энергия поля, даже давление.
Поэтому, если масса протона в основном создаётся энергией сильного взаимодействия, именно эта энергия и становится источником гравитационного поля.
Крошечная доля массы от Хиггса задаёт «зерно» — ненулевую массу кварков, чтобы протон вообще существовал.
Но основная «тяжесть» вещества — это энергия глюонного поля и внутренняя динамика кварков, и именно она искривляет пространство-время.
То есть инерция и тяжесть — это два проявления одного и того же: энергия связанного состояния кварков и глюонов.
Извени что разрушил твой простой и удобный мир.
Поэтому, если масса протона в основном создаётся энергией сильного взаимодействия, именно эта энергия и становится источником гравитационного поля.
Крошечная доля массы от Хиггса задаёт «зерно» — ненулевую массу кварков, чтобы протон вообще существовал.
Но основная «тяжесть» вещества — это энергия глюонного поля и внутренняя динамика кварков, и именно она искривляет пространство-время.
То есть инерция и тяжесть — это два проявления одного и того же: энергия связанного состояния кварков и глюонов.
Извени что разрушил твой простой и удобный мир.
>>18773
Тут опять пиздоворот хуйни в очке - что создаёт поле хигса? Что создаёт то, что создаёт поле хигса? Да так до бесконечности можно, должна быть основа, должна быть первопричина. Ибо продолжение до бесконечности - это тупо, либо это как круг - одно тащит за собой другое (типо временной петли), это тоже глупо. Остаётся один вариант - всё одноразово и случайно.
Тут опять пиздоворот хуйни в очке - что создаёт поле хигса? Что создаёт то, что создаёт поле хигса? Да так до бесконечности можно, должна быть основа, должна быть первопричина. Ибо продолжение до бесконечности - это тупо, либо это как круг - одно тащит за собой другое (типо временной петли), это тоже глупо. Остаётся один вариант - всё одноразово и случайно.
>>18776
Магамет с горой идут нахуй.
Магамет с горой идут нахуй.
>>18777
А почему ты решил, что первопричина должны быть. Может быть есть две первопричины, или первопрочины не существует и это это очередной обезьянский костыль, который мы притащили их нашего обыденного мира. Ошибка мозга (как уже было много раз). Научные открытия / метод снова и снова проводит человечеству по губам с их представлениями, построенными на скакании по деревьям.
А почему ты решил, что первопричина должны быть. Может быть есть две первопричины, или первопрочины не существует и это это очередной обезьянский костыль, который мы притащили их нашего обыденного мира. Ошибка мозга (как уже было много раз). Научные открытия / метод снова и снова проводит человечеству по губам с их представлениями, построенными на скакании по деревьям.
>>18780
Идея «первопричины» сама по себе глупа и непродуктивна. В её основе лежит предположение, что нечто возникло словно по волшебству — из абсолютного небытия, без предыстории и без основания. Но на каком праве мы можем утверждать подобное?
В нашем опыте и наблюдениях в природе нет примеров такой «первоначальности». Всё, с чем мы сталкиваемся, всегда переходит одно в другое, обуславливая следующее и рождаясь из предыдущего. Мы видим бесконечную цепь превращений, но нигде — внезапного «начала из ничего».
Идея «первопричины» сама по себе глупа и непродуктивна. В её основе лежит предположение, что нечто возникло словно по волшебству — из абсолютного небытия, без предыстории и без основания. Но на каком праве мы можем утверждать подобное?
В нашем опыте и наблюдениях в природе нет примеров такой «первоначальности». Всё, с чем мы сталкиваемся, всегда переходит одно в другое, обуславливая следующее и рождаясь из предыдущего. Мы видим бесконечную цепь превращений, но нигде — внезапного «начала из ничего».
>>18782
Ну планета получается из маленьких хуёвинок, вот тебе и оно. Ты спросишь откуда "маленькие хуёвинки"? Так ведь?
Ну планета получается из маленьких хуёвинок, вот тебе и оно. Ты спросишь откуда "маленькие хуёвинки"? Так ведь?
222 Кб, 720x960>>18774
Ну нейросеть у тебя хорошая - потому что не может столь умный человек писать слово "извини" с ошибкой. Последняя фраза твоя, всё выше нейросетка)
Ну не важно, потому что мой вопрос он же в другом заключался - что изменяется в стальном кубике, когда мы его кидаем. В чём отличие от такого же покоящегося кубика. Где энергия, которую я вложил в разгон кубика и вообще почему кубик сопротивляется движению. Забудем что там приносил какой-то анончик про поле Хиггса из нейросетки - они ошибаются.
Так что ты максимум подъебал нейросеть нейросетью - а мои вопросы так и остались без ответа... ТТО - тред тупых ответов
>Извени что разрушил твой простой и удобный мир.
Ну нейросеть у тебя хорошая - потому что не может столь умный человек писать слово "извини" с ошибкой. Последняя фраза твоя, всё выше нейросетка)
Ну не важно, потому что мой вопрос он же в другом заключался - что изменяется в стальном кубике, когда мы его кидаем. В чём отличие от такого же покоящегося кубика. Где энергия, которую я вложил в разгон кубика и вообще почему кубик сопротивляется движению. Забудем что там приносил какой-то анончик про поле Хиггса из нейросетки - они ошибаются.
Так что ты максимум подъебал нейросеть нейросетью - а мои вопросы так и остались без ответа... ТТО - тред тупых ответов
275 Кб, 1200x983>>18783
И? В конечном итоге мы пришли к реликтовому излучению.
Дальше взгляд человеческого познания не простирается. За этой границей остаются лишь математические конструкции и умозрительные модели, которыми увлекаются те, кто ставит красоту уравнений выше живого смысла физики. А истина проста: мы пока не знаем. Наше понимание ещё не доросло до того, чтобы получать ответы на такие вопросы.
И? В конечном итоге мы пришли к реликтовому излучению.
Дальше взгляд человеческого познания не простирается. За этой границей остаются лишь математические конструкции и умозрительные модели, которыми увлекаются те, кто ставит красоту уравнений выше живого смысла физики. А истина проста: мы пока не знаем. Наше понимание ещё не доросло до того, чтобы получать ответы на такие вопросы.
>>18784
/ЯмыСетка. Я считаю себя гибридом сетки и человека.
Я задаю основные идеи, а сетка просто помошник, кто может уточнять детали, и корректрировать ошибки. Тексты все мои.
/ЯмыСетка. Я считаю себя гибридом сетки и человека.
Я задаю основные идеи, а сетка просто помошник, кто может уточнять детали, и корректрировать ошибки. Тексты все мои.
>>18785
Хуёвинки и излучентие, тащемта, суть разные вещи. Может причинно-следственная связь и есть, но их характер разный.
Хуёвинки и излучентие, тащемта, суть разные вещи. Может причинно-следственная связь и есть, но их характер разный.
12 Мб, mp4,1280x720, 1:52
>>18786
Сетка она же базируются на том, что выдумали люди - она не может самостоятельно познавать Мир - значит априори более ограничена, чем человек. Кроме того официально подтверждено, что сетки фантазируют в своих ответах, выстраивая красивые - но ложные картины.
Ну и потом это тошно. Есть на НК один чувак, который отвечает прям сеткой - Demir_Binici, строит из себя защитника Маска, тратит жизнь на это, тащит факты из сетки, простыни катает - а нахуя? Жизнь то она в чём то другом заключается - чем доказывать что-то на форумах, чатах. Успех того же Маска никоим образом не зависит от обсуждений в рунете. Также как и успех ОТО/СТО, да вообще успех науки не зависит от того, что какой-то анончик с пеной у рта, тратит часы времени на защиту оф науки на спейсаче, где обитают 3,5 анона. Просто выглядишь таким тошнотворным занудой ты - что хочется отсюда скорее уйти... Смысла нет - не интересно так общаться, смекаешь? Наверно нет - хз откуда такие люди рождаются тошные.
>Я считаю себя гибридом сетки и человека.
Сетка она же базируются на том, что выдумали люди - она не может самостоятельно познавать Мир - значит априори более ограничена, чем человек. Кроме того официально подтверждено, что сетки фантазируют в своих ответах, выстраивая красивые - но ложные картины.
Ну и потом это тошно. Есть на НК один чувак, который отвечает прям сеткой - Demir_Binici, строит из себя защитника Маска, тратит жизнь на это, тащит факты из сетки, простыни катает - а нахуя? Жизнь то она в чём то другом заключается - чем доказывать что-то на форумах, чатах. Успех того же Маска никоим образом не зависит от обсуждений в рунете. Также как и успех ОТО/СТО, да вообще успех науки не зависит от того, что какой-то анончик с пеной у рта, тратит часы времени на защиту оф науки на спейсаче, где обитают 3,5 анона. Просто выглядишь таким тошнотворным занудой ты - что хочется отсюда скорее уйти... Смысла нет - не интересно так общаться, смекаешь? Наверно нет - хз откуда такие люди рождаются тошные.
179 Кб, 1024x1024>>18784
Кварки и глюоны внутри нуклонов постоянно дико хуярятся, обмениваются ударами, глюонами, парами, у них там полная околосветовая секс оргия. Ты влезешь в их баланс: часть энергии уходит на то, чтобы «перебросить» силы между ними, чтобы они согласованно поменяли движение. Ты реально вмешиваешься в сцепленность всей толпы, которая и так лупит друг друга без остановки, слегка выхватывая иногда по ебалу. Это выхватывание по ебалу тобой и есть инерция.
>почему кубик сопротивляется движению
Кварки и глюоны внутри нуклонов постоянно дико хуярятся, обмениваются ударами, глюонами, парами, у них там полная околосветовая секс оргия. Ты влезешь в их баланс: часть энергии уходит на то, чтобы «перебросить» силы между ними, чтобы они согласованно поменяли движение. Ты реально вмешиваешься в сцепленность всей толпы, которая и так лупит друг друга без остановки, слегка выхватывая иногда по ебалу. Это выхватывание по ебалу тобой и есть инерция.
>>18789
Тут ты просто не понял, что я хотел сказать. Дело не в излучениях. Дело в выслеживании цепочки причина и следствия назад в прошлое.
Тут ты просто не понял, что я хотел сказать. Дело не в излучениях. Дело в выслеживании цепочки причина и следствия назад в прошлое.
304 Кб, 720x960>>18794
Когда ты толкаешь нуклон (или кубик), его внутренняя структура — кварки и глюоны, связанные сильным взаимодействием (QCD), — не меняется. Их "бурление" (движение и энергия связывания) остаётся в том же стабильном состоянии, что и в покое. Масса нуклона (~938 МэВ) фиксирована, и ты просто двигаешь эту массу как целое.
> Ты влезешь в их баланс: часть энергии уходит на то, чтобы «перебросить» силы между ними
Когда ты толкаешь нуклон (или кубик), его внутренняя структура — кварки и глюоны, связанные сильным взаимодействием (QCD), — не меняется. Их "бурление" (движение и энергия связывания) остаётся в том же стабильном состоянии, что и в покое. Масса нуклона (~938 МэВ) фиксирована, и ты просто двигаешь эту массу как целое.
38 Кб, 767x582>>18795
Наверно и не понял, я просто сутки уже бухой, не особо соображаю. Как в кнопки попадаю только )))?
Наверно и не понял, я просто сутки уже бухой, не особо соображаю. Как в кнопки попадаю только )))?
>>18758
Типо это не энергия? Ну и что такое частица, объясни раз такой умный.
>>18759
Ну да, блядь. А вот убери кубики вообще, ну и где теперь в гравитационнном поле потенциальная энергия?
>есть лишь взаимодействие между частицами
Типо это не энергия? Ну и что такое частица, объясни раз такой умный.
>>18759
>то она не хранится внутри кубика, а обусловлена наличием гравитационного поля Земли. Без него не будет и потенциальной энергии.
Ну да, блядь. А вот убери кубики вообще, ну и где теперь в гравитационнном поле потенциальная энергия?
>>18776
Погугли мульт "четырёхмерная мышь".
Бред это как раз считать что если чего-то не получается сразу и легко - то это невозможно.
>>18805
Откуда я знаю, никто не знает, а я должен?
Насколько я понимаю миропорядок: можно экстраполировать всё что больше во всё что меньше.
Например берём нашу галактику - вот примерно так же должен выглядеть атом, еслиб его увеличили до подобных размеров. Вот в нашей галактике 1,5 частицы? Нет, нихуя, там всего целая куча. Вот такая же куча будет в атоме. Именно по этой причине нихрена не понятно, тк всё это невозможно пересчитать, из-за слишком больших степеней свободы.
Потому особо нет смысла о всём этом думать, намного лучше силы тратить на разработку практических решений, моделей годных здесь и сейчас, чтобы летать на Луну, чтоб строить бункеры на Марсе, терраформировать Венеру, и там, когда-нить через 40К лет - у нас будет уже достаточно инструментов и опыта чтобы начать гадать из чего же там состоит материя и чё за частицы такие.
Погугли мульт "четырёхмерная мышь".
Бред это как раз считать что если чего-то не получается сразу и легко - то это невозможно.
>>18805
>Типо это не энергия? Ну и что такое частица, объясни раз такой умный.
Откуда я знаю, никто не знает, а я должен?
Насколько я понимаю миропорядок: можно экстраполировать всё что больше во всё что меньше.
Например берём нашу галактику - вот примерно так же должен выглядеть атом, еслиб его увеличили до подобных размеров. Вот в нашей галактике 1,5 частицы? Нет, нихуя, там всего целая куча. Вот такая же куча будет в атоме. Именно по этой причине нихрена не понятно, тк всё это невозможно пересчитать, из-за слишком больших степеней свободы.
Потому особо нет смысла о всём этом думать, намного лучше силы тратить на разработку практических решений, моделей годных здесь и сейчас, чтобы летать на Луну, чтоб строить бункеры на Марсе, терраформировать Венеру, и там, когда-нить через 40К лет - у нас будет уже достаточно инструментов и опыта чтобы начать гадать из чего же там состоит материя и чё за частицы такие.
>>18806
Ну так это ты же утверждаешь что нет никакой энергии, есть только взаимодействие частиц. Энергию хоть можно измерить по проведенной ей работе.
>Откуда я знаю, никто не знает, а я должен?
Ну так это ты же утверждаешь что нет никакой энергии, есть только взаимодействие частиц. Энергию хоть можно измерить по проведенной ей работе.
>>18796
Терялось бы, если не ты, который энергию как должок отдает.
Терялось бы, если не ты, который энергию как должок отдает.
В мешке летает рой пчёл, каждая со своей скоростью, хаотично.
Снаружи ты толкаешь мешок.
Чтобы мешок реально двинулся, импульсы всех пчёл относительно стенок должны согласоваться с новым движением.
Пока они перестраиваются, ты ощущаешь «отдачу».
Это и есть сопротивление ускорению.
Снаружи ты толкаешь мешок.
Чтобы мешок реально двинулся, импульсы всех пчёл относительно стенок должны согласоваться с новым движением.
Пока они перестраиваются, ты ощущаешь «отдачу».
Это и есть сопротивление ускорению.
>>18810
Когда ты толкаешь нуклон (или кубик, как макроскопическую проекцию), внутренняя структура — кварки и глюоны, связанные через квантовую хромодинамику (QCD) — остаётся в стабильном равновесии. Их импульсы уже оптимизированы в системе покоя нуклона, где энергия сильного взаимодействия (E ~ 938 МэВ для протона) формирует массу через E=mc², и это не какая-то там динамическая адаптация, а фиксированная конфигурация. Инерция тут — чистая релятивистская инерция массы, заданная тензором энергии-импульса, а не результат "перестройки" частиц, как в той "пчелиной аналогии" — это упрощённый вброс, не выдерживающий проверки на уровне квантовых полей.Кварки внутри носятся с околосветовыми скоростями, но их хаотичное движение стабилизировано глюонным полем, и при внешнем толчке вся система смещается как целое, без локальной реорганизации импульсов — это подтверждается решёточными расчётами QCD. Аргумент про "согласование импульсов" работает для классических систем с диссипацией, но в нуклоне всё квантово-связанно, и нет "стенок", куда пчёлы бьются — энергия QCD интегрирована в массу. Сопротивление ускорению (F=ma) — это инвариантная инерция, а не эффект внутренней динамики, и даже при релятивистских скоростях масса увеличивается только за счёт γ-фактора, а не перестройки.Так что инерция — это свойство массы, а не адаптация кварков.
>В мешке летает рой пчёл, каждая со своей скоростью, хаотично
Когда ты толкаешь нуклон (или кубик, как макроскопическую проекцию), внутренняя структура — кварки и глюоны, связанные через квантовую хромодинамику (QCD) — остаётся в стабильном равновесии. Их импульсы уже оптимизированы в системе покоя нуклона, где энергия сильного взаимодействия (E ~ 938 МэВ для протона) формирует массу через E=mc², и это не какая-то там динамическая адаптация, а фиксированная конфигурация. Инерция тут — чистая релятивистская инерция массы, заданная тензором энергии-импульса, а не результат "перестройки" частиц, как в той "пчелиной аналогии" — это упрощённый вброс, не выдерживающий проверки на уровне квантовых полей.Кварки внутри носятся с околосветовыми скоростями, но их хаотичное движение стабилизировано глюонным полем, и при внешнем толчке вся система смещается как целое, без локальной реорганизации импульсов — это подтверждается решёточными расчётами QCD. Аргумент про "согласование импульсов" работает для классических систем с диссипацией, но в нуклоне всё квантово-связанно, и нет "стенок", куда пчёлы бьются — энергия QCD интегрирована в массу. Сопротивление ускорению (F=ma) — это инвариантная инерция, а не эффект внутренней динамики, и даже при релятивистских скоростях масса увеличивается только за счёт γ-фактора, а не перестройки.Так что инерция — это свойство массы, а не адаптация кварков.
>>18811
Ок поговорю с сеткой, которая тупит.
Тут ты просто постулируешь что инерция есть. Обьяснения нет. Почему она есть.
Ок поговорю с сеткой, которая тупит.
Тут ты просто постулируешь что инерция есть. Обьяснения нет. Почему она есть.
>>18805
Я всё утро прождал фею, которая бы аннигилировала мои стальные кубики - но потом прибежал лорд Чиполино, схватил кубики, запрыгнул на ракету и улетел на Венеру. Так что я думаю, что исчезнувшую потенциальную энергию следует искать всё же не в кубиках, а в работе, которую совершили двигатели ракеты - в тех сотнях сожженных тонн топливной пары.
>Ну да, блядь. А вот убери кубики вообще, ну и где теперь в гравитационнном поле потенциальная энергия?
Я всё утро прождал фею, которая бы аннигилировала мои стальные кубики - но потом прибежал лорд Чиполино, схватил кубики, запрыгнул на ракету и улетел на Венеру. Так что я думаю, что исчезнувшую потенциальную энергию следует искать всё же не в кубиках, а в работе, которую совершили двигатели ракеты - в тех сотнях сожженных тонн топливной пары.
>>18812
Да блядь сука, нахуя вообще отвечать тут сеткой?
Я как представил, что 80% заумных ответов тут - дрочер-анон в обнимку с сеткой и без своего мнения - так тошно стало. Наверняка ты же с сеткой и дрочишь ответы в Spx-треде, тьфу блядь
> поговорю с сеткой, которая тупит
Да блядь сука, нахуя вообще отвечать тут сеткой?
Я как представил, что 80% заумных ответов тут - дрочер-анон в обнимку с сеткой и без своего мнения - так тошно стало. Наверняка ты же с сеткой и дрочишь ответы в Spx-треде, тьфу блядь
>>18814
Ты бухать перестань. У тебя уже галлюцинации.
Ты бухать перестань. У тебя уже галлюцинации.
>>18808
Ты формулами ничего не измеряешь, ты из экспериментальных значений прикидываешь хуй к носу и считаешь что должно быть вот так. То что отойдя на 100м в сторону у тебя совсем другие значения в этой формуле получатся ты просто пренебрегаешь, тк погрешность не особо важна для таких вычислений. А то что эта формула вообще нихуя не будет считать уже на орбите - вообще похуй, для орбиты другие формулы с подогнанными маняконстантами, актуальными только в текущий момент времени в текущем пространстве и обязательно изменяющиеся уже в следующем веке или на орбите другой планеты.
Ещё раз: нет никакой энергии, это как мнимая единица, просто абстрактная хрень, чтобы считать уравнения.
Дошло?
>Энергию хоть можно измерить по проведенной ей работе
Ты формулами ничего не измеряешь, ты из экспериментальных значений прикидываешь хуй к носу и считаешь что должно быть вот так. То что отойдя на 100м в сторону у тебя совсем другие значения в этой формуле получатся ты просто пренебрегаешь, тк погрешность не особо важна для таких вычислений. А то что эта формула вообще нихуя не будет считать уже на орбите - вообще похуй, для орбиты другие формулы с подогнанными маняконстантами, актуальными только в текущий момент времени в текущем пространстве и обязательно изменяющиеся уже в следующем веке или на орбите другой планеты.
Ещё раз: нет никакой энергии, это как мнимая единица, просто абстрактная хрень, чтобы считать уравнения.
Дошло?
>>18824
Да, кажется ты прав!
Получается, что энергия не может существовать сама по себе, верно? Всегда должен быть носитель энергии в виде материальной частицы, а энергия это просто мера количества движения.
И кажется я не верно трактовал формулу Емс^квадрат, ведь по глупости считал, что под массой в ней подразумевается материя/вещество. А оказывается не нужно ничего додумывать - масса она и есть масса, как мера сопротивления среды движению. Вся Вселенная заполнена материей без пустоты и на базовом уровне у неё нет массы, потому что она и порождает массу своим сопротивлением. А вот когда у отдельной группы частиц появляется дополнительное движение, то они порождают массу.
>Дошло?
Да, кажется ты прав!
Получается, что энергия не может существовать сама по себе, верно? Всегда должен быть носитель энергии в виде материальной частицы, а энергия это просто мера количества движения.
И кажется я не верно трактовал формулу Емс^квадрат, ведь по глупости считал, что под массой в ней подразумевается материя/вещество. А оказывается не нужно ничего додумывать - масса она и есть масса, как мера сопротивления среды движению. Вся Вселенная заполнена материей без пустоты и на базовом уровне у неё нет массы, потому что она и порождает массу своим сопротивлением. А вот когда у отдельной группы частиц появляется дополнительное движение, то они порождают массу.
Тогда вопрос, в чем хранится темная энергия, расширяющая пространство?
>>18813
Ну блядь у движков своя потенциальная и кенетическая энергия, это не меняет факта что у кубиков внутренняя энергия своя, и кубики смогут падать со столов в любой точке мироздания.
>>18824
И что, блядь. Так про что угодно можно сказать. Времени - нет. Это абстрактная хрень. Электронов - нет. Это абстрактная хрень. Тебя - нет. Ты тупо набор букв на оранжевом форуме.
Ну давай другие формулы/уравнения, где не используются эти абстрактные понятия, я только за, если они будут лучше старых. А пока все твои придумки это просто пук в лужу.
>которую совершили двигатели ракеты
Ну блядь у движков своя потенциальная и кенетическая энергия, это не меняет факта что у кубиков внутренняя энергия своя, и кубики смогут падать со столов в любой точке мироздания.
>>18824
>Ещё раз: нет никакой энергии, это как мнимая единица, просто абстрактная хрень, чтобы считать уравнения.
И что, блядь. Так про что угодно можно сказать. Времени - нет. Это абстрактная хрень. Электронов - нет. Это абстрактная хрень. Тебя - нет. Ты тупо набор букв на оранжевом форуме.
Ну давай другие формулы/уравнения, где не используются эти абстрактные понятия, я только за, если они будут лучше старых. А пока все твои придумки это просто пук в лужу.
54 Кб, 496x458>>18841
Попался. Я другой анон.
И за щеку получил энергии, и в дебатах проиграл.
Ты использован и уволен.
Попался. Я другой анон.
И за щеку получил энергии, и в дебатах проиграл.
Ты использован и уволен.
>>18843
Твоя мамка использована и проиграна, раз у неё родились такие небинарные личности.
Твоя мамка использована и проиграна, раз у неё родились такие небинарные личности.
>>18835
Какая ещё блядь внутренняя энергия? Если ты поднимешь кубик на стол - в любой зоне действия гравитационного поля - то ты растянешь гравитационную пружину. А в кубике от этого нихуя ничё не изменится.
И пиздишь ты про "в любой точке мироздания" - в межзвездном пространстве у него не будет потенциальной энергии - падать некуда, ничё не тянет.
>это не меняет факта что у кубиков внутренняя энергия своя, и кубики смогут падать со столов в любой точке мироздания.
Какая ещё блядь внутренняя энергия? Если ты поднимешь кубик на стол - в любой зоне действия гравитационного поля - то ты растянешь гравитационную пружину. А в кубике от этого нихуя ничё не изменится.
И пиздишь ты про "в любой точке мироздания" - в межзвездном пространстве у него не будет потенциальной энергии - падать некуда, ничё не тянет.
>>18835
Я хоть и другой анон, но раньше тут приносили какие-то сферы прижатые друг к другу, вроде толковая теория была.
>Ну давай другие формулы/уравнения, где не используются эти абстрактные понятия, я только за
Я хоть и другой анон, но раньше тут приносили какие-то сферы прижатые друг к другу, вроде толковая теория была.
>>18853
Потому что люди генетические терпилы. Они всё вытерпят.
Потому что люди генетические терпилы. Они всё вытерпят.
>>18853
На этом примере зато прекрасно видно насколько дохуя у людей минеральных ресов. Потому как если даже вода, которой прям дохуя, не занимает так много места, то целый гигашар радиусом 6к+ км это пиздец сколько копать не перекопать.
На этом примере зато прекрасно видно насколько дохуя у людей минеральных ресов. Потому как если даже вода, которой прям дохуя, не занимает так много места, то целый гигашар радиусом 6к+ км это пиздец сколько копать не перекопать.
784 Кб, 1080x1483>>18853
На этом видео, из-за масштаба, не видно всех людей. Они будут козявочной частью от пикселя, для которого такого количества воды - очень много.
На этом видео, из-за масштаба, не видно всех людей. Они будут козявочной частью от пикселя, для которого такого количества воды - очень много.
>>18849
Годно тебя унизили при всех
Годно тебя унизили при всех
>>18855
Любое поле базируется на материальных частицах - так что если есть поле, то есть и частицы, состояние которых и описывает это поле. Поле Хиггса порождает массу - это и есть те самые плотно-прижатые сферы, которые из-за отсутствия пустоты во Вселенной препятствуют движению тел. Тело должно продавить их с фронта движения в тыл - а потом уже само движение будет поддерживаться, потому что уходящие назад сферы будут засасывать новые на фронте движения. Элементарные частицы так и работают. Теперь мы говорим, что у кварков масса маленькая и её порождает что - поле Хиггса, то есть ПП-сферы. Но почему основная тяжесть это "энергия глюонного поля и внутренняя динамика кварков" - потому что кварки связываются всё теми же ПП-сферами + винтообразными буравчиками, ответственными за магнитное поле и взаимодействуют на высоких скоростях. Конечно частиц, которые носятся со скоростью света там нет - как и фотона нет, который бы летал со скоростью света - это просто импульс. Но вот этот комок - протон - он настолько хорошо связан, что все ПП-сферы внутри него, буравчики и др формы частиц выступают как одна огромная частица с большой массой.
То есть имеем зерна - массовые кварки + безмассовые ПП-сферы, буравчики и тд - которые за счёт энергии (движения) становятся в комплексе массовыми.
Вроде всё заебись.
>А как сферы толковые вяжутся с бестолковым полем Хиггса? Или они друг другу не мешают?
Любое поле базируется на материальных частицах - так что если есть поле, то есть и частицы, состояние которых и описывает это поле. Поле Хиггса порождает массу - это и есть те самые плотно-прижатые сферы, которые из-за отсутствия пустоты во Вселенной препятствуют движению тел. Тело должно продавить их с фронта движения в тыл - а потом уже само движение будет поддерживаться, потому что уходящие назад сферы будут засасывать новые на фронте движения. Элементарные частицы так и работают. Теперь мы говорим, что у кварков масса маленькая и её порождает что - поле Хиггса, то есть ПП-сферы. Но почему основная тяжесть это "энергия глюонного поля и внутренняя динамика кварков" - потому что кварки связываются всё теми же ПП-сферами + винтообразными буравчиками, ответственными за магнитное поле и взаимодействуют на высоких скоростях. Конечно частиц, которые носятся со скоростью света там нет - как и фотона нет, который бы летал со скоростью света - это просто импульс. Но вот этот комок - протон - он настолько хорошо связан, что все ПП-сферы внутри него, буравчики и др формы частиц выступают как одна огромная частица с большой массой.
То есть имеем зерна - массовые кварки + безмассовые ПП-сферы, буравчики и тд - которые за счёт энергии (движения) становятся в комплексе массовыми.
Вроде всё заебись.
>>18866
Алюминий и железо еще вроде.
Алюминий и железо еще вроде.
>>18867
Скорее всего пресная.
Скорее всего пресная.
>>18896
Должна быть на главной след. Треда.
Буравчики это что то новое.
А что вселенная это штопр, рачширение вселенной от вкручивание, а полноприжатые сферы - то песто куда буравчики заходят - Жопа Бога?
Должна быть на главной след. Треда.
Буравчики это что то новое.
А что вселенная это штопр, рачширение вселенной от вкручивание, а полноприжатые сферы - то песто куда буравчики заходят - Жопа Бога?
>>18902
Буравчики это когда ты не проводишь измерение, а когда подставляешь персик, то буравченская функция коллапсирует в штопр.
Буравчики это когда ты не проводишь измерение, а когда подставляешь персик, то буравченская функция коллапсирует в штопр.
>>18897
Ничего нового - я всегда говорил, что буравчики или винтообразные частицы с правой и левой резьбой - это носители магнитного поля. Они навинчиваются в промежутки между сферами. Три ПП-сферы, которые вращаются вокруг оси это электрон. Если мы электрон будем двигать, то он своим центром нарежет из идеальной жидкости буравчики - что породит магнитное поле. Господи, как же всё элементарно... В свою очередь переменное магнитное поле будет закручивать ПП-сферы вокруг оси порождая электроны.
>Буравчики это что то новое.
Ничего нового - я всегда говорил, что буравчики или винтообразные частицы с правой и левой резьбой - это носители магнитного поля. Они навинчиваются в промежутки между сферами. Три ПП-сферы, которые вращаются вокруг оси это электрон. Если мы электрон будем двигать, то он своим центром нарежет из идеальной жидкости буравчики - что породит магнитное поле. Господи, как же всё элементарно... В свою очередь переменное магнитное поле будет закручивать ПП-сферы вокруг оси порождая электроны.
>>18906
хаххахахаха
Хотел бы я тебя в ирл увидеть. Морду бы набил просто за то что такой фрик.
Пизды часто получаешь, мудилко?
хаххахахаха
Хотел бы я тебя в ирл увидеть. Морду бы набил просто за то что такой фрик.
Пизды часто получаешь, мудилко?
>>18907
Мда, жопа у тебя прямо на ровном месте порвалась, печально - слабенький ты на очко однако...
Мда, жопа у тебя прямо на ровном месте порвалась, печально - слабенький ты на очко однако...
>>18907
вот это я понимая дискуссия, а то сидят, закорючки как-то изображают
вот это я понимая дискуссия, а то сидят, закорючки как-то изображают
Полноприжатое уебище заебало своим тупым и плоским юмором. Давай новые уже идеи!
>>18925
Кто тебя уже прижал плотно?
Кто тебя уже прижал плотно?
>>18925
Я могу новую идею закинуть:
А что если всё вокруг на самом деле нанохуйня?
Допустим раньше была какая-то Вселенная, в которой зародилась разумная жизнь, что создала машины фон неймана, после чего эти машины сожрали всё что есть во Вселенной и теперь симулируют изначальные процессы. В чём разница? А в том что в такой Вселенной наноматерия может творить что угодно, если у неё есть самосознание в стиле Больцмановского мозга, либо на неё можно влиять как угодно, если найти способ, а тогда полёты на сверхсвете будут самой банальной вещью.
Вся соль такой идеи в том что машина фон неймана абсолютно реальная вещь, завязанная лишь на миниатюризацию. И мы либо можем запустить такую нано-Вселенную, либо уже живём в ней.
Я могу новую идею закинуть:
А что если всё вокруг на самом деле нанохуйня?
Допустим раньше была какая-то Вселенная, в которой зародилась разумная жизнь, что создала машины фон неймана, после чего эти машины сожрали всё что есть во Вселенной и теперь симулируют изначальные процессы. В чём разница? А в том что в такой Вселенной наноматерия может творить что угодно, если у неё есть самосознание в стиле Больцмановского мозга, либо на неё можно влиять как угодно, если найти способ, а тогда полёты на сверхсвете будут самой банальной вещью.
Вся соль такой идеи в том что машина фон неймана абсолютно реальная вещь, завязанная лишь на миниатюризацию. И мы либо можем запустить такую нано-Вселенную, либо уже живём в ней.
>>18942
Ну и почему они нас не сожрали? Мы типо тоже из нанороботов? Нет же, вроде из быстро и легко гниющего мяса.
Ну и почему они нас не сожрали? Мы типо тоже из нанороботов? Нет же, вроде из быстро и легко гниющего мяса.
>>18947
Чем атомы мяса отличается от атомов камня, м?
Дежурно напыминаю что по матчасти оба этих объекта появились из атомов звезды.
Чем атомы мяса отличается от атомов камня, м?
Дежурно напыминаю что по матчасти оба этих объекта появились из атомов звезды.
>>18953
Хорошо, давайте обсуждать что то хоть связанное с наукой хоть немножко.
Например, можно ли путешествовать во времени подлетая в горизонту сверхмассивной черной дыры. Я тут прочитал немножко и выяснилось, что можно, но сложно. Нужна во впервых изначально большая скорость около 0,8с, во вторых подлететь к горизонту событий нужно на 23 км!!! В третьих в районе сверхмассивной всегда происходит квазарная жизнь, всплески, радиация, в третьих, вылететь из колодца потом охуеешь, и так далее. Так что тоже не вариант. Но может у инженеров /spc есть идеи по лучше, как съебать из этого бесперпективного уёбищного животного 21 века, в век 120 хотя бы.
Или можно обсудить альтернативы инфляционной теории, потому что инфляция мне кажется высосана из пальца (момент сверхсветового расширения в самоые первые триллионые хуле секунды после ББ).
Или можно поговорить о том, реально ли теоретически построить корабль на антиматерии. Можно ли например сделать часть двигателя, трубки и тд, как то из антиматериального вещества? И как изолировать материю и антиматерию в камере хранения.
Ещё обсуждали лазеры и космические паруса и т.д. Тоже неплохой вариант, позволяет держать массу корабля минимальной.
Ну что угодно, но только не хуйню просто писать шизофреника.
Хорошо, давайте обсуждать что то хоть связанное с наукой хоть немножко.
Например, можно ли путешествовать во времени подлетая в горизонту сверхмассивной черной дыры. Я тут прочитал немножко и выяснилось, что можно, но сложно. Нужна во впервых изначально большая скорость около 0,8с, во вторых подлететь к горизонту событий нужно на 23 км!!! В третьих в районе сверхмассивной всегда происходит квазарная жизнь, всплески, радиация, в третьих, вылететь из колодца потом охуеешь, и так далее. Так что тоже не вариант. Но может у инженеров /spc есть идеи по лучше, как съебать из этого бесперпективного уёбищного животного 21 века, в век 120 хотя бы.
Или можно обсудить альтернативы инфляционной теории, потому что инфляция мне кажется высосана из пальца (момент сверхсветового расширения в самоые первые триллионые хуле секунды после ББ).
Или можно поговорить о том, реально ли теоретически построить корабль на антиматерии. Можно ли например сделать часть двигателя, трубки и тд, как то из антиматериального вещества? И как изолировать материю и антиматерию в камере хранения.
Ещё обсуждали лазеры и космические паруса и т.д. Тоже неплохой вариант, позволяет держать массу корабля минимальной.
Ну что угодно, но только не хуйню просто писать шизофреника.
Или вот например крутая идея как цивилизации будущего могут использовать ЧД для получения гигантской энергии
https://youtu.be/ulCdoCfw-bY?si=0hlrvn2U58ujeIc8
Тут видео можно ли унитожить ЧД?
https://youtu.be/cFslUSyfZPc?si=M4l7R5yR2JkMBAfx
А тут например уже довольно реальная косм. программа, которая в будущем заменит ракеты
https://youtu.be/dqwpQarrDwk?si=wvKlpqaKQd9MS-M-
Охуенно, надежно как швейцарские часы, и просто, выгодно. Просто посмотрите как классно придумано.
https://youtu.be/ulCdoCfw-bY?si=0hlrvn2U58ujeIc8
Тут видео можно ли унитожить ЧД?
https://youtu.be/cFslUSyfZPc?si=M4l7R5yR2JkMBAfx
А тут например уже довольно реальная косм. программа, которая в будущем заменит ракеты
https://youtu.be/dqwpQarrDwk?si=wvKlpqaKQd9MS-M-
Охуенно, надежно как швейцарские часы, и просто, выгодно. Просто посмотрите как классно придумано.
391 Кб, 1240x863Зачем БОГ создал настолько огромную вселенную для нас? Земля занимает примерно одну квинтиллионную квинтиллионную квинтиллионную квинтиллионную квинтиллионную квинтиллионную часть от объёма наблюдаемой Вселенной. То есть ничего не занимает. При этом общий размер Вселенной скорее всего на порядки больше размера наблюдаемой.
Так что, БОГ с ебанцой? Зачем такие пространства создавать вникуда?
Так что, БОГ с ебанцой? Зачем такие пространства создавать вникуда?
319 Кб, 512x512>>18954
>>18960
Буквально каждая первая игра от корявых погромистов, где есть маленькая локация с ГГ, которую он не может покинуть, а на горизонте гора, за этой горой сарай, в той сарае туалет и там говном на стене написано: "фпс нинужны, анриал 5 рулит!".
>давайте обсуждать что то хоть связанное с наукой хоть немножко
>можно ли путешествовать во времени
>связанное с наукой
>>18960
>Зачем такие пространства создавать вникуда?
Буквально каждая первая игра от корявых погромистов, где есть маленькая локация с ГГ, которую он не может покинуть, а на горизонте гора, за этой горой сарай, в той сарае туалет и там говном на стене написано: "фпс нинужны, анриал 5 рулит!".
В теории, 12м телескоп насколько будет лучше чем 6м (Уэбб) для исследования очень далеких галактик? Тоже увидит точку?
>>18968
Дебичь, визуальные артефакты из-за лимита скорости света не равно возможности путешествия в прошлое.
Дебичь, визуальные артефакты из-за лимита скорости света не равно возможности путешествия в прошлое.
>>18974
Банальный вопрос: где триллионы путешественников во времени, которые обязаны прям сейчас сидеть в твоей комнате?
Банальный вопрос: где триллионы путешественников во времени, которые обязаны прям сейчас сидеть в твоей комнате?
>>18960
А почему ты решил что её создали для нас? Ну вот когда чел создает новый мир в манкрафте, разве он это делает ради жителей деревень - поселенцев?
А почему ты решил что её создали для нас? Ну вот когда чел создает новый мир в манкрафте, разве он это делает ради жителей деревень - поселенцев?
144 Кб, 1920x1962>>18977
Мамку свою спроси, они всех обслужила.
Рассмотрим гипотетический полёт к звёздной системе Альфа Центавра, удалённой от Земли на расстояние в 4,3 световых года. Если время измеряется в годах, а расстояния в световых годах, то скорость света c равна единице, а единичное ускорение
a=1 св.год/год² близко к ускорению свободного падения и примерно равно 9,5 м/c².
Пусть половину пути космический корабль двигается с единичным ускорением, а вторую половину — с таким же ускорением тормозит. Затем корабль разворачивается и повторяет этапы разгона и торможения. В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года. Максимальная скорость корабля достигнет 0,95 от скорости света.
За 59 лет собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды, удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет. Развивая вдвое большее ускорение (к которому тренированный человек вполне может привыкнуть при соблюдении ряда условий и использования ряда приспособлений, например, анабиоза), можно подумать даже об экспедиции к видимому краю Вселенной (около 14 млрд св. лет), которая займёт у космонавтов порядка 50 лет; правда, возвратившись из такой экспедиции (через 28 млрд лет по земным часам), её участники рискуют не застать в живых не то что Землю и Солнце, но даже нашу галактику Млечный путь[источник не указан 2275 дней]. Исходя из этих расчётов, разумный радиус доступности для межзвёздных экспедиций с возвратом не превышает нескольких десятков световых лет, если, конечно, не будут открыты какие-либо принципиально новые физические принципы перемещения в пространстве-времени. Впрочем, обнаружение многочисленных экзопланет даёт основания полагать, что планетные системы встречаются у достаточно большой доли звёзд, поэтому космонавтам будет что исследовать и в этом радиусе (например, планетные системы ε Эридана и Глизе 581).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D1%91%D1%82_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Мамку свою спроси, они всех обслужила.
Рассмотрим гипотетический полёт к звёздной системе Альфа Центавра, удалённой от Земли на расстояние в 4,3 световых года. Если время измеряется в годах, а расстояния в световых годах, то скорость света c равна единице, а единичное ускорение
a=1 св.год/год² близко к ускорению свободного падения и примерно равно 9,5 м/c².
Пусть половину пути космический корабль двигается с единичным ускорением, а вторую половину — с таким же ускорением тормозит. Затем корабль разворачивается и повторяет этапы разгона и торможения. В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года. Максимальная скорость корабля достигнет 0,95 от скорости света.
За 59 лет собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды, удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет. Развивая вдвое большее ускорение (к которому тренированный человек вполне может привыкнуть при соблюдении ряда условий и использования ряда приспособлений, например, анабиоза), можно подумать даже об экспедиции к видимому краю Вселенной (около 14 млрд св. лет), которая займёт у космонавтов порядка 50 лет; правда, возвратившись из такой экспедиции (через 28 млрд лет по земным часам), её участники рискуют не застать в живых не то что Землю и Солнце, но даже нашу галактику Млечный путь[источник не указан 2275 дней]. Исходя из этих расчётов, разумный радиус доступности для межзвёздных экспедиций с возвратом не превышает нескольких десятков световых лет, если, конечно, не будут открыты какие-либо принципиально новые физические принципы перемещения в пространстве-времени. Впрочем, обнаружение многочисленных экзопланет даёт основания полагать, что планетные системы встречаются у достаточно большой доли звёзд, поэтому космонавтам будет что исследовать и в этом радиусе (например, планетные системы ε Эридана и Глизе 581).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D1%91%D1%82_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
144 Кб, 1920x1962>>18977
Мамку свою спроси, они всех обслужила.
Рассмотрим гипотетический полёт к звёздной системе Альфа Центавра, удалённой от Земли на расстояние в 4,3 световых года. Если время измеряется в годах, а расстояния в световых годах, то скорость света c равна единице, а единичное ускорение
a=1 св.год/год² близко к ускорению свободного падения и примерно равно 9,5 м/c².
Пусть половину пути космический корабль двигается с единичным ускорением, а вторую половину — с таким же ускорением тормозит. Затем корабль разворачивается и повторяет этапы разгона и торможения. В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года. Максимальная скорость корабля достигнет 0,95 от скорости света.
За 59 лет собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды, удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет. Развивая вдвое большее ускорение (к которому тренированный человек вполне может привыкнуть при соблюдении ряда условий и использования ряда приспособлений, например, анабиоза), можно подумать даже об экспедиции к видимому краю Вселенной (около 14 млрд св. лет), которая займёт у космонавтов порядка 50 лет; правда, возвратившись из такой экспедиции (через 28 млрд лет по земным часам), её участники рискуют не застать в живых не то что Землю и Солнце, но даже нашу галактику Млечный путь[источник не указан 2275 дней]. Исходя из этих расчётов, разумный радиус доступности для межзвёздных экспедиций с возвратом не превышает нескольких десятков световых лет, если, конечно, не будут открыты какие-либо принципиально новые физические принципы перемещения в пространстве-времени. Впрочем, обнаружение многочисленных экзопланет даёт основания полагать, что планетные системы встречаются у достаточно большой доли звёзд, поэтому космонавтам будет что исследовать и в этом радиусе (например, планетные системы ε Эридана и Глизе 581).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D1%91%D1%82_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Мамку свою спроси, они всех обслужила.
Рассмотрим гипотетический полёт к звёздной системе Альфа Центавра, удалённой от Земли на расстояние в 4,3 световых года. Если время измеряется в годах, а расстояния в световых годах, то скорость света c равна единице, а единичное ускорение
a=1 св.год/год² близко к ускорению свободного падения и примерно равно 9,5 м/c².
Пусть половину пути космический корабль двигается с единичным ускорением, а вторую половину — с таким же ускорением тормозит. Затем корабль разворачивается и повторяет этапы разгона и торможения. В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года. Максимальная скорость корабля достигнет 0,95 от скорости света.
За 59 лет собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды, удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет. Развивая вдвое большее ускорение (к которому тренированный человек вполне может привыкнуть при соблюдении ряда условий и использования ряда приспособлений, например, анабиоза), можно подумать даже об экспедиции к видимому краю Вселенной (около 14 млрд св. лет), которая займёт у космонавтов порядка 50 лет; правда, возвратившись из такой экспедиции (через 28 млрд лет по земным часам), её участники рискуют не застать в живых не то что Землю и Солнце, но даже нашу галактику Млечный путь[источник не указан 2275 дней]. Исходя из этих расчётов, разумный радиус доступности для межзвёздных экспедиций с возвратом не превышает нескольких десятков световых лет, если, конечно, не будут открыты какие-либо принципиально новые физические принципы перемещения в пространстве-времени. Впрочем, обнаружение многочисленных экзопланет даёт основания полагать, что планетные системы встречаются у достаточно большой доли звёзд, поэтому космонавтам будет что исследовать и в этом радиусе (например, планетные системы ε Эридана и Глизе 581).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2#%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%87%D1%91%D1%82_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
>>18986
Сразу нахуй, даже читать не стал.
Только эксперимент - критерий истины.
>>18987
Пока не появятся независимые от внешний условий часы, все эти ряки про замедление времени - бред антинаучный.
>гипотетический полёт
Сразу нахуй, даже читать не стал.
Только эксперимент - критерий истины.
>>18987
>РЯЯЯ, время замедляется, мы это посчитали с помощью часов, на которые действует гравитация, слышити?!
Пока не появятся независимые от внешний условий часы, все эти ряки про замедление времени - бред антинаучный.
>>18994
Моя аргументная база это великие уравнения Эншейтна, все ученые планеты, многочисленные эксперименты на ускорителях, GPS и так далее.
Двоя аргументая база: "НУ НА ЗЕМЛЕ ЖЕ ГРАВИТАЦИОННЫЙ ГОЛОДЕЦ, ЭТО ВСЕ СВЕТОИЛЛЮЗИЯ".
Моя аргументная база это великие уравнения Эншейтна, все ученые планеты, многочисленные эксперименты на ускорителях, GPS и так далее.
Двоя аргументая база: "НУ НА ЗЕМЛЕ ЖЕ ГРАВИТАЦИОННЫЙ ГОЛОДЕЦ, ЭТО ВСЕ СВЕТОИЛЛЮЗИЯ".
>>19005
Ну и хуле кривляться то, ты же понимаешь, что я под этим имел ввиду. Так хуле быквы писать бессмысленные?
Ну и хуле кривляться то, ты же понимаешь, что я под этим имел ввиду. Так хуле быквы писать бессмысленные?
>>19012
Как именно возможно? Тот способ через корабль с околосветовой скоростью? Так разработка криогенных капсул на текущий момент выглядит более реалистично. Назовешь криогенную капсулу машиной времени?
Как именно возможно? Тот способ через корабль с околосветовой скоростью? Так разработка криогенных капсул на текущий момент выглядит более реалистично. Назовешь криогенную капсулу машиной времени?
>>19011
Нерелевантная хуита, тк нет возможности внешнего наблюдателя.
Текущих навыков нашего вида не хватит чтобы ПРОСТО сказать сколько времени. Это ебучий факт и ты ничем его не опровергнешь, потому что это ФАКТ НАХУЙ, тупая ты свинособака научпоперская.
Мы время измеряем по солнцу, по движущемуся в гравитации песку и механизмам, по ебучим периодам распада вещества внутри конкретной среды, у нас нет технического устройства измеряющего время напрямую, Н-Е-Т-У, ты можешь это просто запомнить, если не способен это понять?
>многочисленные эксперименты на ускорителях, GPS и так далее
Нерелевантная хуита, тк нет возможности внешнего наблюдателя.
Текущих навыков нашего вида не хватит чтобы ПРОСТО сказать сколько времени. Это ебучий факт и ты ничем его не опровергнешь, потому что это ФАКТ НАХУЙ, тупая ты свинособака научпоперская.
Мы время измеряем по солнцу, по движущемуся в гравитации песку и механизмам, по ебучим периодам распада вещества внутри конкретной среды, у нас нет технического устройства измеряющего время напрямую, Н-Е-Т-У, ты можешь это просто запомнить, если не способен это понять?
В ускорителях время жизни нестабильных частиц (например, мюонов) увеличивается из-за релятивистского замедления времени. Это измеряли напрямую, и данные совпадают с предсказаниями Эйнштейна.
В GPS учитывают сразу и специальную, и общую относительность: спутники движутся быстро (замедление времени), но находятся выше в гравитационном поле Земли (ускорение времени). Без этих поправок навигация давала бы километровые ошибки за сутки.
Гравитационное линзирование — свет действительно отклоняется вблизи массивных тел, это подтверждено наблюдениями звёздного света около Солнца ещё в 1919 году, а сейчас используется в астрономии как инструмент для поиска далёких галактик и даже тёмной материи.
В GPS учитывают сразу и специальную, и общую относительность: спутники движутся быстро (замедление времени), но находятся выше в гравитационном поле Земли (ускорение времени). Без этих поправок навигация давала бы километровые ошибки за сутки.
Гравитационное линзирование — свет действительно отклоняется вблизи массивных тел, это подтверждено наблюдениями звёздного света около Солнца ещё в 1919 году, а сейчас используется в астрономии как инструмент для поиска далёких галактик и даже тёмной материи.
>>18983
Потому что свет как ЭМ волна + импульс (ака фотон) распространяются через среду из пп-сфер, идеальной жидкостью в промежутках между ними и буравчиками, которые рождаются из идеальной жидкости. Идеальная жидкость - это первоматерия, которая бесконечно дробится и сливается - подстраиваясь под промежутки между сферами. Если теперь у нас есть подвижный электрон, то он как бы нарезает из идеальной жидкости винтообразную частицу, закрученную вокруг оси - появилось магнитное поле. Буравчик не сливается с идеальной жидкостью - потому что у него есть спин.
Поэтому как ты увидишь в микроскоп среду, которая и переносит свет?
>А почему толковые сферы в микроскоп не видно?
Потому что свет как ЭМ волна + импульс (ака фотон) распространяются через среду из пп-сфер, идеальной жидкостью в промежутках между ними и буравчиками, которые рождаются из идеальной жидкости. Идеальная жидкость - это первоматерия, которая бесконечно дробится и сливается - подстраиваясь под промежутки между сферами. Если теперь у нас есть подвижный электрон, то он как бы нарезает из идеальной жидкости винтообразную частицу, закрученную вокруг оси - появилось магнитное поле. Буравчик не сливается с идеальной жидкостью - потому что у него есть спин.
Поэтому как ты увидишь в микроскоп среду, которая и переносит свет?
>>19075
Потому что у нас одна вселенная и есть лишь одна картина мироздания, которая её описывает максимально верно и без костылей.
>Почему одна?
Потому что у нас одна вселенная и есть лишь одна картина мироздания, которая её описывает максимально верно и без костылей.
>>19019
Время это скорость элементарного взаимодействия. Скорость может замедляться, даже разниться от одной солнечной системы к другой.
Гравитационное линзирование тоже результат градиента скорости частиц среды, которая распространяет свет.
>частицы разгоняются до околосвктной скорости и там видно что замедление времени реально происходит. Впрочем как и коррекция времени для gps позиционирования. Гравитационное линзирование в придачу.
Время это скорость элементарного взаимодействия. Скорость может замедляться, даже разниться от одной солнечной системы к другой.
Гравитационное линзирование тоже результат градиента скорости частиц среды, которая распространяет свет.
>>19079
Говна поешь.
Говна поешь.
Почему полноприжатую суку нельзя просто забанить навсегда?
>>19076
У тебя походу 1 извилина и та болтается.
Вопрос "КАК", а не с помощью чего, это не одно и то же, тк в такой постановке будет понятно что могло повлиять на измерения.
У тебя походу 1 извилина и та болтается.
Вопрос "КАК", а не с помощью чего, это не одно и то же, тк в такой постановке будет понятно что могло повлиять на измерения.
>>19082
Как блядь это тонкости. Это знают узкие специалисты.
В гуугл вбей и узнаешь, мразь необразованая.
Как блядь это тонкости. Это знают узкие специалисты.
В гуугл вбей и узнаешь, мразь необразованая.
>>19097
Ну так-то 90% науки базируется на опытах, которые ты не в состоянии повторить на диване и тебе остается только верить. Значит науку вполне обоснованно можно считать религией.
>ты верун ебучий
Ну так-то 90% науки базируется на опытах, которые ты не в состоянии повторить на диване и тебе остается только верить. Значит науку вполне обоснованно можно считать религией.
>>19098
Это не так. Науку в религию превращают научпоперы, которые НЕ ЗНАЮТ как считается время в коллайдере, но зато ПИЗДЯТ, потому что ВЕРЯТ, что там всё порешали и вообще без них разберутся, им главное ВЕРИТЬ!1
Это не так. Науку в религию превращают научпоперы, которые НЕ ЗНАЮТ как считается время в коллайдере, но зато ПИЗДЯТ, потому что ВЕРЯТ, что там всё порешали и вообще без них разберутся, им главное ВЕРИТЬ!1
>>19112
Так бремя доказательств на пиздаболах.
Их потому и корёжит, что они нихуя не знают, зато беспруфно что-то вякают и их за это подтягивают.
Так бремя доказательств на пиздаболах.
Их потому и корёжит, что они нихуя не знают, зато беспруфно что-то вякают и их за это подтягивают.
>>19097
Религия тоже на опыте основывается. Думаешь почему библиев несколько, всяких евангелей дохуя? Они видят, что народ хуёво верит и не несят деньги и сразу новое чё-нибудь придумывают. Вот например гомосеков папа римский признал - пошла копеечка в карман!
Религия тоже на опыте основывается. Думаешь почему библиев несколько, всяких евангелей дохуя? Они видят, что народ хуёво верит и не несят деньги и сразу новое чё-нибудь придумывают. Вот например гомосеков папа римский признал - пошла копеечка в карман!
38 Кб, 750x415ОТО доказано в экспериментах.
Если ты не согласен, то хотя бы посмотри как эти эксперименты производились, а не сри тут на борде, как охуеть революционер, познавший правду.
Они замеряют время жизни мюонов, по ним видно что с большей скоростю их время жизни увеличивается, больше долетает до детектора. Узнавать в деталях, как и конкретно что где какой агрегат как работает, мне лично не интересно.
Но это не значит, что я чего то там не понимаю, чтобы оценить правильность ОТО. Вариант что все ученые 100 лет подряд нам пиздят, можно просто с 99,99999999999999999999999% исключить.
Но полноприжатое говно будет тут утверждать, что ОТО это теория про "иллюзии света".
Если ты не согласен, то хотя бы посмотри как эти эксперименты производились, а не сри тут на борде, как охуеть революционер, познавший правду.
Они замеряют время жизни мюонов, по ним видно что с большей скоростю их время жизни увеличивается, больше долетает до детектора. Узнавать в деталях, как и конкретно что где какой агрегат как работает, мне лично не интересно.
Но это не значит, что я чего то там не понимаю, чтобы оценить правильность ОТО. Вариант что все ученые 100 лет подряд нам пиздят, можно просто с 99,99999999999999999999999% исключить.
Но полноприжатое говно будет тут утверждать, что ОТО это теория про "иллюзии света".
>>19124
Если гравитация -это искривление пространства массой, то что искривляет дом стоящий на земле?
Если гравитация -это искривление пространства массой, то что искривляет дом стоящий на земле?
>>19126
Не вижу отвечать смысла на твои бредовые вопросы шизофреника.
Ты все можешь сам загууглить.
Лучше, расскажи немного о себе. Сколько лет, какое образование, чем работаешь, какие взгляды на науку впринципе.
Просто интересно понять, как люди становятся такими идиотами.
Не вижу отвечать смысла на твои бредовые вопросы шизофреника.
Ты все можешь сам загууглить.
Лучше, расскажи немного о себе. Сколько лет, какое образование, чем работаешь, какие взгляды на науку впринципе.
Просто интересно понять, как люди становятся такими идиотами.
>>19078
Не. Есть, например, Windows XP и есть, например, разные компьютеры, на которых эта Windows XP может быть запущена - на Интелах, на Атлонах, на Пентиумах. Так же и вселенная)
>Потому что у нас одна вселенная и есть лишь одна картина мироздания, которая её описывает максимально верно и без костылей.
Не. Есть, например, Windows XP и есть, например, разные компьютеры, на которых эта Windows XP может быть запущена - на Интелах, на Атлонах, на Пентиумах. Так же и вселенная)
>>19133
Что? Может быть запущена "на Интелах, на Атлонах, на Пентиумах"?
Я говорил про то, что адекватный человек даже чисто логически не может допустить существование абсолютной пустоты - она невозможна в здравом уме. Речь не про приколы на спейсаче, когда троллят и доебываются - а про честность перед самим собой. И существует всего одна известная мне модель Мироздания, где надобности в абсолютной пустоте нет - где всё заполнено материей. Если кто-то придумает альтернативу - ОК, но без внешних вычислительных комплексов - это тоже бред. Все вычисления и хранение данных происходят внутри самой Вселенной.
>Так же и вселенная
Что? Может быть запущена "на Интелах, на Атлонах, на Пентиумах"?
Я говорил про то, что адекватный человек даже чисто логически не может допустить существование абсолютной пустоты - она невозможна в здравом уме. Речь не про приколы на спейсаче, когда троллят и доебываются - а про честность перед самим собой. И существует всего одна известная мне модель Мироздания, где надобности в абсолютной пустоте нет - где всё заполнено материей. Если кто-то придумает альтернативу - ОК, но без внешних вычислительных комплексов - это тоже бред. Все вычисления и хранение данных происходят внутри самой Вселенной.
>>19124
Не, ОТО это математически упрощенная модель Вселенной - где ПП-сферы заменены полями, которые математически описывают параметры этих сфер. Например гравитация это градиент скорости ПП-сфер - в ОТО заменено на "искривление пространства" - то есть изменение градиента скорости представлено геометрически в виде линий. Тут скорость константа, а тут она изменяется в большей или меньшей степени - с приближением к массовому объекту.
>ОТО это теория про "иллюзии света"
Не, ОТО это математически упрощенная модель Вселенной - где ПП-сферы заменены полями, которые математически описывают параметры этих сфер. Например гравитация это градиент скорости ПП-сфер - в ОТО заменено на "искривление пространства" - то есть изменение градиента скорости представлено геометрически в виде линий. Тут скорость константа, а тут она изменяется в большей или меньшей степени - с приближением к массовому объекту.
>>19122
Меня то как раз и не устраивает.
А вот для тебя почему это норма?
>>19123
Как раз пример признания пидарасов, которые живут лишь 1 поколение, это доказательство что никакого опыта у религии нет, работают ситуативно под повесточку, а ведь 2000 лет опыта собирания бабла с традиционалистов есть, но им религия плюнула в ебало такими признаниями, нарушив свои же догмы между прочим. Что в очередной раз доказывает что религия это хуита бессмысленная.
>>19124
Если я кидаю сосульку в печь крематория, то чем больше я силы прикладываю то тем дальше в прошлое я телепортирую сосульку или ЭТО ДРУГОЕ?
Ох, сколько же тебе открытий чудных готовит учебник по истории человечества: среди учёных пиздунов больше чем среди двачеров, потому что за это платят ГРАНТЫ на миллионы!1
Меня то как раз и не устраивает.
А вот для тебя почему это норма?
>>19123
>Религия тоже на опыте основывается.
Как раз пример признания пидарасов, которые живут лишь 1 поколение, это доказательство что никакого опыта у религии нет, работают ситуативно под повесточку, а ведь 2000 лет опыта собирания бабла с традиционалистов есть, но им религия плюнула в ебало такими признаниями, нарушив свои же догмы между прочим. Что в очередной раз доказывает что религия это хуита бессмысленная.
>>19124
>с большей скоростью их время жизни увеличивается
Если я кидаю сосульку в печь крематория, то чем больше я силы прикладываю то тем дальше в прошлое я телепортирую сосульку или ЭТО ДРУГОЕ?
>Вариант что все ученые 100 лет подряд нам пиздят, можно просто с 99,99999999999999999999999% исключить.
Ох, сколько же тебе открытий чудных готовит учебник по истории человечества: среди учёных пиздунов больше чем среди двачеров, потому что за это платят ГРАНТЫ на миллионы!1
>>19139
Почему пп сферы не мешают симметрии вселенной? Они же должны образовывать неоднородности вакуума хотя бы тупо из-за разности кривизны разных соседних сфер, а значит и волны/частицы в таком вакууме должны всячески искривляться, но не лететь прямо, как в нашей вселенной.
Почему пп сферы не мешают симметрии вселенной? Они же должны образовывать неоднородности вакуума хотя бы тупо из-за разности кривизны разных соседних сфер, а значит и волны/частицы в таком вакууме должны всячески искривляться, но не лететь прямо, как в нашей вселенной.
>>19151
Чел, если бы они летали как попало, мы бы видели только размытые пятна света, и то только когда источник света совсем близок.
Чел, если бы они летали как попало, мы бы видели только размытые пятна света, и то только когда источник света совсем близок.
>>19147
Не, диаметр сфер одинаковый - в силу причин как они формировались и тд. Он может быть разнится при удалении от Солнца на большое расстояние, но для нас диаметр можно принять за константу.
Свет например как ЭМ волна это колебания - "электрон из трёх сфер - буравчик" - они друг друга порождают, потому например даже в потоке из ПП-сфер направление света не меняется. А вот гравитационное линзирование - то есть скорость взаимодействия - уже влияет на направление.
>тупо из-за разности кривизны разных соседних сфер
Не, диаметр сфер одинаковый - в силу причин как они формировались и тд. Он может быть разнится при удалении от Солнца на большое расстояние, но для нас диаметр можно принять за константу.
> волны/частицы в таком вакууме должны всячески искривляться
Свет например как ЭМ волна это колебания - "электрон из трёх сфер - буравчик" - они друг друга порождают, потому например даже в потоке из ПП-сфер направление света не меняется. А вот гравитационное линзирование - то есть скорость взаимодействия - уже влияет на направление.
>>19160
Так мы и магнитное поле не видим. Но если насыпать туда опилок или сделать ferrocell - сразу видно. С гравитационным полем тоже так.
Так мы и магнитное поле не видим. Но если насыпать туда опилок или сделать ferrocell - сразу видно. С гравитационным полем тоже так.
Как думаете, если у этого мира какой то предел скалирования, или все может бесконечно сужаться и расширяться?
Как может вообще существовать что то неделимое, фундмаментальное?
Как выглядит граница пространства-времени (или бытия и небытия), граничные условия, какое равновесие сил там? Или бытие плавно переходит в небытие, что как то уравновешивается?
На все эти вопросы сегодня наука пока не дала ответов, и не понятно, сможет ли дасть, но интересно все таки, что это все вокруг нас черт побери на самом деле.
Как может вообще существовать что то неделимое, фундмаментальное?
Как выглядит граница пространства-времени (или бытия и небытия), граничные условия, какое равновесие сил там? Или бытие плавно переходит в небытие, что как то уравновешивается?
На все эти вопросы сегодня наука пока не дала ответов, и не понятно, сможет ли дасть, но интересно все таки, что это все вокруг нас черт побери на самом деле.
>>19166
Изи может, вот себя (не тушку, а себя, йа твоё собственное) ты на сколько частей разделяешь?
>Как может вообще существовать что то неделимое, фундмаментальное
Изи может, вот себя (не тушку, а себя, йа твоё собственное) ты на сколько частей разделяешь?
>>19167
Однажды, смешав ЛСД и ДХМ, я оказался в собственном подсознании. Оно открылось передо мной, как гигантский склад памяти, где в бесконечных рядах покоились блоки воспоминаний. Между ними беззвучно скользили дроны-труженики: они сортировали, перекладывали, пытались навести порядок в этом хрупком хаосе.
Всё выглядело более-менее упорядоченным, и вместе с тем чувствовалось — работы у них ещё бесконечно много. Я подошёл к одному из блоков, хотел приоткрыть его и заглянуть внутрь. Но переплетения смыслов показались настолько сложными, слишком густо завязанными, будто не предназначенными для прямого взгляда. И тогда я решил не трогать того, что остаётся пока за пределами моего понимания.
А потом меня накрыла странная ясность: я почувствовал себя простым быдланом, который в наивной грубости смешал диссоциатив и психоделик, будто можно так, прямолинейно, проникнуть в тайну сознания.
И вдруг передо мной возник знакомый до боли образ — советский дворик в провинции. Возле подъезда, нагло перекрыв проход, стояла видавшая виды девятка с распахнутыми окнами, а из неё хлестала музыка, гулкая и бесстыдная. В тот миг я понял: именно так я выглядел в своём поиске — шумный, неуклюжий, туповатый.
Сознание — слишком тонкая, хрупкая материя, чтобы ковырять её грубо, как старый замок ржавым ключом. Оно требует осторожности, уважения, тонкой настройки, а не топорных попыток взломать природу самого бытия.
Однажды, смешав ЛСД и ДХМ, я оказался в собственном подсознании. Оно открылось передо мной, как гигантский склад памяти, где в бесконечных рядах покоились блоки воспоминаний. Между ними беззвучно скользили дроны-труженики: они сортировали, перекладывали, пытались навести порядок в этом хрупком хаосе.
Всё выглядело более-менее упорядоченным, и вместе с тем чувствовалось — работы у них ещё бесконечно много. Я подошёл к одному из блоков, хотел приоткрыть его и заглянуть внутрь. Но переплетения смыслов показались настолько сложными, слишком густо завязанными, будто не предназначенными для прямого взгляда. И тогда я решил не трогать того, что остаётся пока за пределами моего понимания.
А потом меня накрыла странная ясность: я почувствовал себя простым быдланом, который в наивной грубости смешал диссоциатив и психоделик, будто можно так, прямолинейно, проникнуть в тайну сознания.
И вдруг передо мной возник знакомый до боли образ — советский дворик в провинции. Возле подъезда, нагло перекрыв проход, стояла видавшая виды девятка с распахнутыми окнами, а из неё хлестала музыка, гулкая и бесстыдная. В тот миг я понял: именно так я выглядел в своём поиске — шумный, неуклюжий, туповатый.
Сознание — слишком тонкая, хрупкая материя, чтобы ковырять её грубо, как старый замок ржавым ключом. Оно требует осторожности, уважения, тонкой настройки, а не топорных попыток взломать природу самого бытия.
>>19172
после этого ты мог дальше не стараться, ты себе уже всё доказал
>я оказался в собственном подсознании
после этого ты мог дальше не стараться, ты себе уже всё доказал
>>19180
Как и атом состояит из частей, так и "йа твоё собственное".
Так что неделимости я тут не вижу.
Как и атом состояит из частей, так и "йа твоё собственное".
Так что неделимости я тут не вижу.
>>19165
Странно - я думал магнитное поле однородно, а оно оказывается линиями распространяется. Это как силовые лучи?
>Магнитное поле - это сами линии в пространстве.
Странно - я думал магнитное поле однородно, а оно оказывается линиями распространяется. Это как силовые лучи?
>>19165
А что если это не линии, а пустоты, в которых меньше материи и потому туда устремляется вещество?
>>19166
Просто берёт и существует.
Собсно скорость света это вообще походу единственный верхний лимит, падазрительна!1 В то время как нижние лимиты есть везде, на каждом порядке вещей: у органиков это размер клеток, у неорганики размер атомов, у температуры 0 по Кельвину.
>Магнитное поле - это сами линии в пространстве.
А что если это не линии, а пустоты, в которых меньше материи и потому туда устремляется вещество?
>>19166
>Как может вообще существовать что то неделимое, фундмаментальное?
Просто берёт и существует.
Собсно скорость света это вообще походу единственный верхний лимит, падазрительна!1 В то время как нижние лимиты есть везде, на каждом порядке вещей: у органиков это размер клеток, у неорганики размер атомов, у температуры 0 по Кельвину.
>>19188
А что ты хотел? Температура - это мера кинетической энергии, нет движения - нет и температуры
>у температуры 0 по Кельвину
А что ты хотел? Температура - это мера кинетической энергии, нет движения - нет и температуры
Если земля перестанет вращаться, то вода зафиксируется в положении приливов в дальнец и ближней к луне позиции?
>>19193 (Del)
Больно тебе, да? Терпи)
Больно тебе, да? Терпи)
>>19195 (Del)
Нет - я успел заскринить и по ним на тебя будет накатана онлайн-заява в прокуратуру о пропаганде гомосексуализма. Тебе там и место - к своим поедешь...
>И вот бля буду, обезьянья моча потрёт два верхних треда (и этот тоже)
Нет - я успел заскринить и по ним на тебя будет накатана онлайн-заява в прокуратуру о пропаганде гомосексуализма. Тебе там и место - к своим поедешь...
90 Кб, 800x1067я пропустил что то интересное
но интересно что гомосексуализм опять преследуется, лол, дикари ёпт
но интересно что гомосексуализм опять преследуется, лол, дикари ёпт
>>19201
Зачем пердолить челиков, когда есть подруги? Ну там ладно еще когда подруги друг друга пердолят, или там, хз, подруга челика. Но когда челик челика пердолит - какая-то хуита.
Зачем пердолить челиков, когда есть подруги? Ну там ладно еще когда подруги друг друга пердолят, или там, хз, подруга челика. Но когда челик челика пердолит - какая-то хуита.
Гравитационное поле тоже из линий состоит?
>>19192
Подозреваю что на тёмной от солнца стороне вода замёрзнет к херам и уровень воды будет скакать по мере изменения расстояния до Солнца, подтаивания с тёмной стороны. Так что приливы всё равно будут, просто с большим циклом.
И, вполне возможно, что нас уже это не будет волновать, тк запечёт в отсутствии магнитного поля.
>>19205
Девианты, сэр.
Подозреваю что на тёмной от солнца стороне вода замёрзнет к херам и уровень воды будет скакать по мере изменения расстояния до Солнца, подтаивания с тёмной стороны. Так что приливы всё равно будут, просто с большим циклом.
И, вполне возможно, что нас уже это не будет волновать, тк запечёт в отсутствии магнитного поля.
>>19205
Девианты, сэр.
>>19241
Ты не очень быстрый, да? Если нагреть фигню - она хуже ток проводит от того, что молекулы колбасит.
Ты не очень быстрый, да? Если нагреть фигню - она хуже ток проводит от того, что молекулы колбасит.
>>19242
Зато ты очень медленный, тк ток может идти даже без фигни. И к чему ты сюда приплёл фигню - непонятно.
Зато ты очень медленный, тк ток может идти даже без фигни. И к чему ты сюда приплёл фигню - непонятно.
>>19217
А если луна будет в фазе новолуния, или даже солнечное затмение где-то будет, то вода прильёт в одну сторону. Вот это уже интересней будет)
А если луна будет в фазе новолуния, или даже солнечное затмение где-то будет, то вода прильёт в одну сторону. Вот это уже интересней будет)
14 Кб, 902x375>>19273
Ой, я почемуто невнимательно прочитал условие и подумал, что луна тоже остановится. Согласен с твоими словами.
Ой, я почемуто невнимательно прочитал условие и подумал, что луна тоже остановится. Согласен с твоими словами.
>>18977
А мож они микро чистицы
А мож они микро чистицы
>>19098
А вот и можно чучьмек
А вот и можно чучьмек
А че треда по KSP нет? Или тут серьезные люди которые в игры не играют? В /v/ тоже не нашел
>>19631
Да это не игра, это как работа / симулятор же.
Серьезности тут нет, скорей наоборот, раньше тред был, а щас качество анона упало уже и вот результат.
Да это не игра, это как работа / симулятор же.
Серьезности тут нет, скорей наоборот, раньше тред был, а щас качество анона упало уже и вот результат.
![This hard drive has a lil secret 🤫🥵🍆 [zc4d3vGYSwU].mp4](https://2ch.life/spc/thumb/818709/17598790553820s.jpg)
20,8 Мб, webm,1080x1920, 0:49
Почему у него диск не падает на стол? Как такое возможно? Почему эту же технологию не используют в космических двигателях? о_О
>>19702
Да это типо гироскопа.
Да это типо гироскопа.
>>19702
Гироскопический эффект. Он же на видео об этом говорит.
И этот эффект очень даже часто используется в космических аппаратах для ориентации и поворота.
Гироскопический эффект. Он же на видео об этом говорит.
И этот эффект очень даже часто используется в космических аппаратах для ориентации и поворота.
>>19702
Любая ракета управляется гироплатформой, а зачем оно надо в двигателе хрен тебя знает
Любая ракета управляется гироплатформой, а зачем оно надо в двигателе хрен тебя знает
>>19777
А на твоем видео жесткий диск летал?
Как люди становятся такими идиотами? Ты кто, гуманитарий что ле?
А на твоем видео жесткий диск летал?
Как люди становятся такими идиотами? Ты кто, гуманитарий что ле?
>>19780
https://en.wikipedia.org/wiki/Skyhook_(structure)
Orbital Skyhook — концепция инженерного сооружения для безракетного запуска грузов в космос, разновидность космической пращи. Конструкция должна состоять из вращающегося спутника, находящегося на околоземной орбите, и двух достаточно длинных тросов, расходящихся от него в разные стороны. Skyhook должен вращаться в плоскости своей орбиты, так чтобы тросы соприкасались с планетой (атмосферой или её верхней границей) при каждом обороте. При этом скорость вращения конструкции частично или полностью компенсирует орбитальную скорость. В целом Skyhook напоминает две спицы на гигантском колесе обозрения, катящемся вдоль поверхности земли с орбитальной скоростью. Предполагается, что на трос Skyhook можно подвешивать грузы с гиперзвуковых самолётов, аналогичных X-15.
Ближайшим аналогом Skyhook является космический лифт, но достоинством проекта Skyhook является реализуемость уже при существующих технологиях и материалах. Недостатком является то, что на запуск спутников Skyhook расходует энергию своего движения, снижая орбиту после каждого рабочего цикла, и эту энергию будет необходимо как-то восполнять.
Конструкция Skyhook работает как гигантский маховик — накопитель вращательного момента и кинетической энергии. На запуск спутников Skyhook расходует энергию своего движения, снижая орбиту после каждого запуска груза на орбиту. Для восполнения запаса энергии предполагается, наоборот, спускать грузы с орбиты на Землю. Помимо восполнения запаса энергии это также снижает тепловые нагрузки при входе космического аппарата в атмосферу. Таким образом, если грузопоток будет равен в обоих направлениях (на орбиту/с орбиты), то Skyhook будет нуждаться только в восполнении энергии на аэродинамическое торможение в верхних слоях атмосферы. Если же поток грузов "за Землю" будет превышать грузопоток "на орбиту" (например, при добыче полезных ископаемых на астероидах и доставке на Землю), Skyhook не будет нуждаться во внешнем источнике энергии; наоборот, потребуется выводить больше грузов в космос, чтобы не превысить предельную скорость вращения троса. Это изобретение сможет стать как отправной точкой для межпланетных путешествий, так и повышение шанса на добычу минералов из астероидов.
https://youtu.be/dqwpQarrDwk?si=JcIV__jbFEZf4pBl
https://en.wikipedia.org/wiki/Skyhook_(structure)
Orbital Skyhook — концепция инженерного сооружения для безракетного запуска грузов в космос, разновидность космической пращи. Конструкция должна состоять из вращающегося спутника, находящегося на околоземной орбите, и двух достаточно длинных тросов, расходящихся от него в разные стороны. Skyhook должен вращаться в плоскости своей орбиты, так чтобы тросы соприкасались с планетой (атмосферой или её верхней границей) при каждом обороте. При этом скорость вращения конструкции частично или полностью компенсирует орбитальную скорость. В целом Skyhook напоминает две спицы на гигантском колесе обозрения, катящемся вдоль поверхности земли с орбитальной скоростью. Предполагается, что на трос Skyhook можно подвешивать грузы с гиперзвуковых самолётов, аналогичных X-15.
Ближайшим аналогом Skyhook является космический лифт, но достоинством проекта Skyhook является реализуемость уже при существующих технологиях и материалах. Недостатком является то, что на запуск спутников Skyhook расходует энергию своего движения, снижая орбиту после каждого рабочего цикла, и эту энергию будет необходимо как-то восполнять.
Конструкция Skyhook работает как гигантский маховик — накопитель вращательного момента и кинетической энергии. На запуск спутников Skyhook расходует энергию своего движения, снижая орбиту после каждого запуска груза на орбиту. Для восполнения запаса энергии предполагается, наоборот, спускать грузы с орбиты на Землю. Помимо восполнения запаса энергии это также снижает тепловые нагрузки при входе космического аппарата в атмосферу. Таким образом, если грузопоток будет равен в обоих направлениях (на орбиту/с орбиты), то Skyhook будет нуждаться только в восполнении энергии на аэродинамическое торможение в верхних слоях атмосферы. Если же поток грузов "за Землю" будет превышать грузопоток "на орбиту" (например, при добыче полезных ископаемых на астероидах и доставке на Землю), Skyhook не будет нуждаться во внешнем источнике энергии; наоборот, потребуется выводить больше грузов в космос, чтобы не превысить предельную скорость вращения троса. Это изобретение сможет стать как отправной точкой для межпланетных путешествий, так и повышение шанса на добычу минералов из астероидов.
https://youtu.be/dqwpQarrDwk?si=JcIV__jbFEZf4pBl
>>19780
https://en.wikipedia.org/wiki/Skyhook_(structure)
Orbital Skyhook — концепция инженерного сооружения для безракетного запуска грузов в космос, разновидность космической пращи. Конструкция должна состоять из вращающегося спутника, находящегося на околоземной орбите, и двух достаточно длинных тросов, расходящихся от него в разные стороны. Skyhook должен вращаться в плоскости своей орбиты, так чтобы тросы соприкасались с планетой (атмосферой или её верхней границей) при каждом обороте. При этом скорость вращения конструкции частично или полностью компенсирует орбитальную скорость. В целом Skyhook напоминает две спицы на гигантском колесе обозрения, катящемся вдоль поверхности земли с орбитальной скоростью. Предполагается, что на трос Skyhook можно подвешивать грузы с гиперзвуковых самолётов, аналогичных X-15.
Ближайшим аналогом Skyhook является космический лифт, но достоинством проекта Skyhook является реализуемость уже при существующих технологиях и материалах. Недостатком является то, что на запуск спутников Skyhook расходует энергию своего движения, снижая орбиту после каждого рабочего цикла, и эту энергию будет необходимо как-то восполнять.
Конструкция Skyhook работает как гигантский маховик — накопитель вращательного момента и кинетической энергии. На запуск спутников Skyhook расходует энергию своего движения, снижая орбиту после каждого запуска груза на орбиту. Для восполнения запаса энергии предполагается, наоборот, спускать грузы с орбиты на Землю. Помимо восполнения запаса энергии это также снижает тепловые нагрузки при входе космического аппарата в атмосферу. Таким образом, если грузопоток будет равен в обоих направлениях (на орбиту/с орбиты), то Skyhook будет нуждаться только в восполнении энергии на аэродинамическое торможение в верхних слоях атмосферы. Если же поток грузов "за Землю" будет превышать грузопоток "на орбиту" (например, при добыче полезных ископаемых на астероидах и доставке на Землю), Skyhook не будет нуждаться во внешнем источнике энергии; наоборот, потребуется выводить больше грузов в космос, чтобы не превысить предельную скорость вращения троса. Это изобретение сможет стать как отправной точкой для межпланетных путешествий, так и повышение шанса на добычу минералов из астероидов.
https://youtu.be/dqwpQarrDwk?si=JcIV__jbFEZf4pBl
https://en.wikipedia.org/wiki/Skyhook_(structure)
Orbital Skyhook — концепция инженерного сооружения для безракетного запуска грузов в космос, разновидность космической пращи. Конструкция должна состоять из вращающегося спутника, находящегося на околоземной орбите, и двух достаточно длинных тросов, расходящихся от него в разные стороны. Skyhook должен вращаться в плоскости своей орбиты, так чтобы тросы соприкасались с планетой (атмосферой или её верхней границей) при каждом обороте. При этом скорость вращения конструкции частично или полностью компенсирует орбитальную скорость. В целом Skyhook напоминает две спицы на гигантском колесе обозрения, катящемся вдоль поверхности земли с орбитальной скоростью. Предполагается, что на трос Skyhook можно подвешивать грузы с гиперзвуковых самолётов, аналогичных X-15.
Ближайшим аналогом Skyhook является космический лифт, но достоинством проекта Skyhook является реализуемость уже при существующих технологиях и материалах. Недостатком является то, что на запуск спутников Skyhook расходует энергию своего движения, снижая орбиту после каждого рабочего цикла, и эту энергию будет необходимо как-то восполнять.
Конструкция Skyhook работает как гигантский маховик — накопитель вращательного момента и кинетической энергии. На запуск спутников Skyhook расходует энергию своего движения, снижая орбиту после каждого запуска груза на орбиту. Для восполнения запаса энергии предполагается, наоборот, спускать грузы с орбиты на Землю. Помимо восполнения запаса энергии это также снижает тепловые нагрузки при входе космического аппарата в атмосферу. Таким образом, если грузопоток будет равен в обоих направлениях (на орбиту/с орбиты), то Skyhook будет нуждаться только в восполнении энергии на аэродинамическое торможение в верхних слоях атмосферы. Если же поток грузов "за Землю" будет превышать грузопоток "на орбиту" (например, при добыче полезных ископаемых на астероидах и доставке на Землю), Skyhook не будет нуждаться во внешнем источнике энергии; наоборот, потребуется выводить больше грузов в космос, чтобы не превысить предельную скорость вращения троса. Это изобретение сможет стать как отправной точкой для межпланетных путешествий, так и повышение шанса на добычу минералов из астероидов.
https://youtu.be/dqwpQarrDwk?si=JcIV__jbFEZf4pBl
>>19779
На том видео диск не падал - значит преодолел гравитацию и левитировал. Почему нельзя засунуть в ракету такой же?
>А на твоем видео жесткий диск летал?
На том видео диск не падал - значит преодолел гравитацию и левитировал. Почему нельзя засунуть в ракету такой же?
>>19796
Раскрученная фиговина на что-то опирается, очевидно же.
>Красивое название - а почему он возникает?
Раскрученная фиговина на что-то опирается, очевидно же.
>>19802
Почему раскрученная упирается, а без вращения падает?
>Раскрученная фиговина на что-то опирается, очевидно же
Почему раскрученная упирается, а без вращения падает?
>>19805
Наверн раскрученное вокруг себя что-то закручивает. Вихрь может какой создает или хз.
Наверн раскрученное вокруг себя что-то закручивает. Вихрь может какой создает или хз.
>>19812
Нет) Чтобы тело могло перемещаться - оно должно прокачивать пп-сферы с фронта движения в тыл. Когда тело раскручено - каждая его массовая частица уже прокачивает сферы в плоскости вращения на большой скорости. И чтобы нам теперь сместить гироскоп вдоль оси вращения нужно приложить усилие чтобы прокачать сферы через массовую частицу, вокруг которой уже есть разогнанные ПП-сферы. То есть усилие чтобы преодолеть дельту скорости пп-сфер.
>Наверн раскрученное вокруг себя что-то закручивает. Вихрь может какой создает или хз.
Нет) Чтобы тело могло перемещаться - оно должно прокачивать пп-сферы с фронта движения в тыл. Когда тело раскручено - каждая его массовая частица уже прокачивает сферы в плоскости вращения на большой скорости. И чтобы нам теперь сместить гироскоп вдоль оси вращения нужно приложить усилие чтобы прокачать сферы через массовую частицу, вокруг которой уже есть разогнанные ПП-сферы. То есть усилие чтобы преодолеть дельту скорости пп-сфер.
>>19800
Ты ошибся отделом. Иди повторяй уроки природовения 2 класса.
Ты ошибся отделом. Иди повторяй уроки природовения 2 класса.
>>19796
Кратко это проявление силы реакции вращающего тела, у которого хитровыебанная степенью свободы.
Более подобно почитай в википедии, там подобные статьи.
Кратко это проявление силы реакции вращающего тела, у которого хитровыебанная степенью свободы.
Более подобно почитай в википедии, там подобные статьи.
>>19824
Гироскоп это скривленное движение - можно рассмотреть прямолинейное движение - скажем легко ли сместить на обочину мчащуюся машину - если не поворачивать руль.
>Не понятно. Где у гироскопа фронт, а где - тыл?
Гироскоп это скривленное движение - можно рассмотреть прямолинейное движение - скажем легко ли сместить на обочину мчащуюся машину - если не поворачивать руль.
>>19833
Ты отвечаешь на вопрос как, а я хочу ответ на вопрос "почему?"
>Кратко это проявление силы реакции вращающего тела
Ты отвечаешь на вопрос как, а я хочу ответ на вопрос "почему?"
>>19836
Легко:
- повреждение колеса
- изменение поверхности дороги на гололёд или воду
- врубить ручник
- добавить скорости
- оскорбить соседа по трассе
- переместить в салоне вещи на один борт и самому высунуться из окна
- сбросить якорь, привязанный к фаркопу
Легко:
- повреждение колеса
- изменение поверхности дороги на гололёд или воду
- врубить ручник
- добавить скорости
- оскорбить соседа по трассе
- переместить в салоне вещи на один борт и самому высунуться из окна
- сбросить якорь, привязанный к фаркопу
>>19838
Законы существуют только для людей - у Природы законов нет - есть только причинность. Так какая причина инерции?
>Закон инерции
Законы существуют только для людей - у Природы законов нет - есть только причинность. Так какая причина инерции?
>>19840
Хорошо, выебываешься с тачками - давай по тематике - легко ли сменить наклонение орбиты спутника?
Хорошо, выебываешься с тачками - давай по тематике - легко ли сменить наклонение орбиты спутника?
>>19842
Ты неправильно вопрос задаёшь.
Нужно спрашивать причину остановки и ответ тут воздействие окружения, а без этого будет бесконечное движение.
Ты неправильно вопрос задаёшь.
Нужно спрашивать причину остановки и ответ тут воздействие окружения, а без этого будет бесконечное движение.
>>19844
Нелегко, но возможно:
- чуть-чуть изменяешь гравитационное поле
- въябываешь астероид покрупнее
Нелегко, но возможно:
- чуть-чуть изменяешь гравитационное поле
- въябываешь астероид покрупнее
>>19825
Энштейн м Ньютоном уже хуи натирают на его жопу.
Энштейн м Ньютоном уже хуи натирают на его жопу.
>>19874
Считается одной из лучших альтернатив ракетам. Построить такое можно в концу века.
Считается одной из лучших альтернатив ракетам. Построить такое можно в концу века.
324 Кб, 784x1168>>19863
Отчего же внутри? Тыл это то, что сзади, а фронт - то что непосредственно перед движущимся телом
>То есть, фронт - снаружи, а тыл - внутри?
Отчего же внутри? Тыл это то, что сзади, а фронт - то что непосредственно перед движущимся телом
>>19899
Тросс короткий, выдержит.
Но в видео kurzgesagt больше данных чем у меня в памяти. Прикол в том, что тросс висит очень высоко над землей, гре плотность и гравитация слабая.
Что сложнее - это расчитать стыковку самолета/суборбитального корабля, который бы хватал ее крюком. Ну и дорого такое построить. Зато летать в космос было бы недороже чем сейчас заказать частный джет в австралию
Тросс короткий, выдержит.
Но в видео kurzgesagt больше данных чем у меня в памяти. Прикол в том, что тросс висит очень высоко над землей, гре плотность и гравитация слабая.
Что сложнее - это расчитать стыковку самолета/суборбитального корабля, который бы хватал ее крюком. Ну и дорого такое построить. Зато летать в космос было бы недороже чем сейчас заказать частный джет в австралию
>>19902
Подожди, у машины, которая едет, фронт находится где передний бампер, потому что он движется вперед, а тыл - где задний бампер, потому что он движется назад. А у гироскопа как? Там же все точки друг с другом соединены и движутся по кругу.
Подожди, у машины, которая едет, фронт находится где передний бампер, потому что он движется вперед, а тыл - где задний бампер, потому что он движется назад. А у гироскопа как? Там же все точки друг с другом соединены и движутся по кругу.
>>19631
Он месяц назад утонул, сам в шоке.
Он месяц назад утонул, сам в шоке.
>>19904
Ты просто забываешь что вокруг срыночек, где основная идея это перекладывать издержки на государство. Некому строить такие мегапроекты, тк государство и так ахуевает от постоянной поддержки всяких автовазов и интелов.
Вон США пришлось весь бюджет спустить на Илона, они банально больше не потянут.
Любые космические мегапроекты требуют участия миллиардов людей в кооперации, для этого нужно чтобы на планете было 1 правительство, а у нас до сих пор феодальная раздробленность. Так что подобного у нас ещё долго не будет.
Ты просто забываешь что вокруг срыночек, где основная идея это перекладывать издержки на государство. Некому строить такие мегапроекты, тк государство и так ахуевает от постоянной поддержки всяких автовазов и интелов.
Вон США пришлось весь бюджет спустить на Илона, они банально больше не потянут.
Любые космические мегапроекты требуют участия миллиардов людей в кооперации, для этого нужно чтобы на планете было 1 правительство, а у нас до сих пор феодальная раздробленность. Так что подобного у нас ещё долго не будет.
>>19920
Только если мы проводим аналогию между машиной и отдельной массовой частицей. На самом же деле машина состоит из множества массовых частиц и у каждой в отдельности есть фронт движения и тыл. Именно поэтому если машина врежется в стену на высокой скорости - задняя её часть будет продолжать движение даже когда передняя уже полностью остановлена.
Но ведь массовые частицы не плотно прижаты - между ними дофига пространства, заполненного ПП-сферами - через них они все и движутся
>Подожди, у машины, которая едет, фронт находится где передний бампер, потому что он движется вперед, а тыл - где задний бампер, потому что он движется назад.
Только если мы проводим аналогию между машиной и отдельной массовой частицей. На самом же деле машина состоит из множества массовых частиц и у каждой в отдельности есть фронт движения и тыл. Именно поэтому если машина врежется в стену на высокой скорости - задняя её часть будет продолжать движение даже когда передняя уже полностью остановлена.
>Там же все точки друг с другом соединены и движутся по кругу.
Но ведь массовые частицы не плотно прижаты - между ними дофига пространства, заполненного ПП-сферами - через них они все и движутся
>>19937
Оттуда же - откуда она например берется в летящем баскетбольном мячике. Только здесь много-много мячиков привязаны к оси
Оттуда же - откуда она например берется в летящем баскетбольном мячике. Только здесь много-много мячиков привязаны к оси
>>19931
Лол, на работе мужик есть который верит что на марсе будут колонии к концу века, никакие аргументы его не убеждают. У него один ответ на всё - 20 лет назад смартфонов ещё не было, через 80 лет-то уж точно на марс летать будем в отпуск.
Лол, на работе мужик есть который верит что на марсе будут колонии к концу века, никакие аргументы его не убеждают. У него один ответ на всё - 20 лет назад смартфонов ещё не было, через 80 лет-то уж точно на марс летать будем в отпуск.
>>19948
Марс на самом деле пиздец скучный, я хз зачем его колонизировать.
В этом контексте Венера на порядок интереснее: насбрасывать туда ледяных комет, да терраформировать.
Марс на самом деле пиздец скучный, я хз зачем его колонизировать.
В этом контексте Венера на порядок интереснее: насбрасывать туда ледяных комет, да терраформировать.
>>19955
Потому что Венера максимально похожа на Землю. Там по сути теж процессы происходят что и у нас когда-то, и она сама по себе станет пригодной где-нить через лярд лет и там зародится жизнь, но этот процесс можно и нужно ускорить, получив ещё 1 пригодную планету.
Правда для этого нужно реформировать тут всё на Земле в единое и стабильное государство, иначе мы просто получим новую причину для войн за независимость, но теперь уже в космосе.
Потому что Венера максимально похожа на Землю. Там по сути теж процессы происходят что и у нас когда-то, и она сама по себе станет пригодной где-нить через лярд лет и там зародится жизнь, но этот процесс можно и нужно ускорить, получив ещё 1 пригодную планету.
Правда для этого нужно реформировать тут всё на Земле в единое и стабильное государство, иначе мы просто получим новую причину для войн за независимость, но теперь уже в космосе.
>>19957
Нахуя ты фантазируешь в эпоху нейросетей? Я только что твой пост в чат гпт скопипастил и он обоссал тебя с ног до головы.
Нахуя ты фантазируешь в эпоху нейросетей? Я только что твой пост в чат гпт скопипастил и он обоссал тебя с ног до головы.
>>19946
Сложно немношк в эти ПП-сферы вникать. Они кажутся контринтуитивными. Ну то есть, как может быть пустота чем-то заполнена, если она - пустота.
Сложно немношк в эти ПП-сферы вникать. Они кажутся контринтуитивными. Ну то есть, как может быть пустота чем-то заполнена, если она - пустота.
>>19959
Ща бы ещё программному вруну верить, ты совсем ёбобо?
Я то хоть могу заблуждаться(хотя тут особо и не в чем, тк терраформирование это вопрос химии, а значит решаем на 100%), а нейросетка просто пиздит тебе в ибало, потому что так создана.
Ща бы ещё программному вруну верить, ты совсем ёбобо?
Я то хоть могу заблуждаться(хотя тут особо и не в чем, тк терраформирование это вопрос химии, а значит решаем на 100%), а нейросетка просто пиздит тебе в ибало, потому что так создана.
>>19957
На Венере же гравитация почти как на Земле - космическую цивилизацию на построишь, а на Марсе можно на собственном пердеже выходить на орбиту. Потом Марс ближе к интересным лунам Юпитера, поясу астероидов. Опять же атмосферы мало - что прям заебись для ракет. Маск говорит - нуна атмосфера - а вот нихуя не надо её генерить и терраформировать. Наоборот же Ракетам без атмосферы проще летать. Короче я за Марс - но Марс как база на пути к полному переселению на космические базы. Марс как центр развития новой космической цивилизации - где всё вертится не вокруг планеты - а космической бездны.
На Венере же гравитация почти как на Земле - космическую цивилизацию на построишь, а на Марсе можно на собственном пердеже выходить на орбиту. Потом Марс ближе к интересным лунам Юпитера, поясу астероидов. Опять же атмосферы мало - что прям заебись для ракет. Маск говорит - нуна атмосфера - а вот нихуя не надо её генерить и терраформировать. Наоборот же Ракетам без атмосферы проще летать. Короче я за Марс - но Марс как база на пути к полному переселению на космические базы. Марс как центр развития новой космической цивилизации - где всё вертится не вокруг планеты - а космической бездны.
>>19964
Для этого есть Луна, где ещё проще. Марс буквально нинужон, лишняя точка для торможения, его максимум для гравитационного манёвра имеет смысл использовать. Делать там остановку - идиотизм. Накрайняк иметь отдельную базу снабжения на орбите, которая будет по ходу пути подбрасывать топливо, для этого останавливаться не обязательно.
Для этого есть Луна, где ещё проще. Марс буквально нинужон, лишняя точка для торможения, его максимум для гравитационного манёвра имеет смысл использовать. Делать там остановку - идиотизм. Накрайняк иметь отдельную базу снабжения на орбите, которая будет по ходу пути подбрасывать топливо, для этого останавливаться не обязательно.
>>19960
Наоборот же пустота - контринтуитивна. Пустота - это чисто примитивная животная иллюзия, детская, наивная - раз я ничего не вижу, то значит тут пусто. Пустая комната, пустой стакан, пустой диск и тд.
На самом же деле невозможно представить существование абсолютной пустоты - то есть отсутствие абсолютно всего. Ведь ничто не существует физически - нет размерностей, нет даже точки - ничего.
Да и не нужно это - поля, ЭМ поля прежде всего, гравитация, возникновение виртуальных частиц - да вообще частиц от энергии(считай движения). Ведь гораздо логичнее, что движение среды порождает частицу. Фотоны летящие на скоростях света - нахуя эта шиза, что что-то тут гоняет на скоростях С - распространение импульса более логично. Не нужны столь скоростные частицы, мир становится более ламповым.
>Сложно немношк в эти ПП-сферы вникать. Они кажутся контринтуитивными. Ну то есть, как может быть пустота чем-то заполнена, если она - пустота.
Наоборот же пустота - контринтуитивна. Пустота - это чисто примитивная животная иллюзия, детская, наивная - раз я ничего не вижу, то значит тут пусто. Пустая комната, пустой стакан, пустой диск и тд.
На самом же деле невозможно представить существование абсолютной пустоты - то есть отсутствие абсолютно всего. Ведь ничто не существует физически - нет размерностей, нет даже точки - ничего.
Да и не нужно это - поля, ЭМ поля прежде всего, гравитация, возникновение виртуальных частиц - да вообще частиц от энергии(считай движения). Ведь гораздо логичнее, что движение среды порождает частицу. Фотоны летящие на скоростях света - нахуя эта шиза, что что-то тут гоняет на скоростях С - распространение импульса более логично. Не нужны столь скоростные частицы, мир становится более ламповым.
>>19968
У такого лампового мира проблема в том что он обязан гасить колебания, но ведь скорость света не падает, либо мы не нашли это падение, а значит теория лампового мира хуйня.
У такого лампового мира проблема в том что он обязан гасить колебания, но ведь скорость света не падает, либо мы не нашли это падение, а значит теория лампового мира хуйня.
>>19931
Да, я исходил только из разумной позиции. Ясно что все как всегда будет через жопенце.
Да, я исходил только из разумной позиции. Ясно что все как всегда будет через жопенце.
>>19951
Я вообще сяитаю что кроме Луны пока ничего колонизировать не надо. Луна это плюс, а колонизация марса - это 23 век.
Я вообще сяитаю что кроме Луны пока ничего колонизировать не надо. Луна это плюс, а колонизация марса - это 23 век.
784 Кб, 1080x1483>>19991
Так это всё херня, вон на пикче 7млрд.
Чтобы имело смысл колонизировать полюса Земли нам надо хотяб ещё 982млрд людей наплодить.
Космос колонизировать имеет смысл не потому что нужно людей куда-то деть с Земли, а потому что это банальная техника безопасности: когда на Землю упадёт голубой метеорит® - колония за пределами Земли сможет восстановить нашу цивилизацию.
Так это всё херня, вон на пикче 7млрд.
Чтобы имело смысл колонизировать полюса Земли нам надо хотяб ещё 982млрд людей наплодить.
Космос колонизировать имеет смысл не потому что нужно людей куда-то деть с Земли, а потому что это банальная техника безопасности: когда на Землю упадёт голубой метеорит® - колония за пределами Земли сможет восстановить нашу цивилизацию.
>>19992
Это как она восстановит если на земле пизда? Ты об огромном метеорите ведь говоришь? Колония автономна?
Это как она восстановит если на земле пизда? Ты об огромном метеорите ведь говоришь? Колония автономна?
>>19993
Естественно автономна, нахуя какую-то другую городить?
Тебе хоть как нужно создавать поселение на 10к+ жителей, лучше 100к, а это уже весь прейскурант товаров нужен на месте, привозом заебёшься, благо что автоматизация позволит всё это.
Это людям пизда, с Землёй всё будет в порядке. Для реколонизации достаточно иметь наборы растений и базовых животных, самый смак что можно комаров и тараканов не сохранять и их не будет после такого, какое-то время, потом опять наэволюционируют, падлы.
Естественно автономна, нахуя какую-то другую городить?
Тебе хоть как нужно создавать поселение на 10к+ жителей, лучше 100к, а это уже весь прейскурант товаров нужен на месте, привозом заебёшься, благо что автоматизация позволит всё это.
>Это как она восстановит если на земле пизда?
Это людям пизда, с Землёй всё будет в порядке. Для реколонизации достаточно иметь наборы растений и базовых животных, самый смак что можно комаров и тараканов не сохранять и их не будет после такого, какое-то время, потом опять наэволюционируют, падлы.
>>19972
Не обязан если нет трения и потерь энергии (движения)
>У такого лампового мира проблема в том что он обязан гасить колебания, но ведь скорость света не падает, либо мы не нашли это падение, а значит теория лампового мира хуйня.
Не обязан если нет трения и потерь энергии (движения)
>>19996
Попробуй пукнуть в ближайшую реку - согласно твоей логике твоим пуком ОБЯЗАНЫ занюхнуть во Флориде, но ирл такого не происходит, почему?
Попробуй пукнуть в ближайшую реку - согласно твоей логике твоим пуком ОБЯЗАНЫ занюхнуть во Флориде, но ирл такого не происходит, почему?
>>19995
Ну это ты уже в фантастику полез. Автоматизация... Даже воздуха и воды в солнечной системе нету нигде кроме земли, а это минимум для колонизации.
Ну это ты уже в фантастику полез. Автоматизация... Даже воздуха и воды в солнечной системе нету нигде кроме земли, а это минимум для колонизации.
>>19997
В каком смысле не происходит? Лол)
Вся вода которую мы пьем когда-то была мочой, весь воздух которым мы дышим был когда-то чьим-то пердежом. Мы же блядь в замкнутой системе
>но ирл такого не происходит, почему?
В каком смысле не происходит? Лол)
Вся вода которую мы пьем когда-то была мочой, весь воздух которым мы дышим был когда-то чьим-то пердежом. Мы же блядь в замкнутой системе
>>20000
Ты ща угараешь?
В нашей системе куча тел с водой, даже есть те у которых воды больше чем на Земле. Опять же воды в виде льда в астероидах до жопы. Обычный гидролиз тебе даст сколько угодно кислорода с такого, а потом на рециркуляцию, которую ещё в 20 веке изобрели и протестировали, всё работает.
>>20001
Так это уже совсем другой случай, это перемешивание в замкнутой среде, а ты сочинаешь истории про передачу эффекта с сохранением импульса, что пердёж и моча дойдут в оригинальном составе до другой точки планеты, сохраняя изначальный импульс. Это не так, так что теория про то что свет должен передаваться подобным импульсом - это хуйня, это именно сами фотоны движутся через всё, иначе бы они не смогли сохранить свой состав.
Ты ща угараешь?
В нашей системе куча тел с водой, даже есть те у которых воды больше чем на Земле. Опять же воды в виде льда в астероидах до жопы. Обычный гидролиз тебе даст сколько угодно кислорода с такого, а потом на рециркуляцию, которую ещё в 20 веке изобрели и протестировали, всё работает.
>>20001
Так это уже совсем другой случай, это перемешивание в замкнутой среде, а ты сочинаешь истории про передачу эффекта с сохранением импульса, что пердёж и моча дойдут в оригинальном составе до другой точки планеты, сохраняя изначальный импульс. Это не так, так что теория про то что свет должен передаваться подобным импульсом - это хуйня, это именно сами фотоны движутся через всё, иначе бы они не смогли сохранить свой состав.
1,4 Мб, 3500x2351>>19968
Что может быть лампового в переполненном автобусе, где к тебе со всех сторон плотно прижались и ты в панике, потому что не знаешь, сможешь ли выйти на своей остановке или еще 3 лишних проедешь.
А вот мир, где есть пустота - он ламповый. Потому что нет ничего между объектами, что им бы мешало двигаться. Не?
>мир становится более ламповым.
Что может быть лампового в переполненном автобусе, где к тебе со всех сторон плотно прижались и ты в панике, потому что не знаешь, сможешь ли выйти на своей остановке или еще 3 лишних проедешь.
А вот мир, где есть пустота - он ламповый. Потому что нет ничего между объектами, что им бы мешало двигаться. Не?
>>20005
У нас скорее другая ситуация может быть, в таких рамках: автобус переполнен, да, но ты кот свет и просто проходишь у всех по головам куда тебе надо. Другие так не могут, другие вынуждены страдать, но тебе на них наплевать, ведь ты кот свет.
У нас скорее другая ситуация может быть, в таких рамках: автобус переполнен, да, но ты кот свет и просто проходишь у всех по головам куда тебе надо. Другие так не могут, другие вынуждены страдать, но тебе на них наплевать, ведь ты кот свет.
>>20002
А, это ты аналогию хочешь провести с нашим Миром - но ведь на уровне ПП-сфер всё работает немного иначе. Там нет гравитации, гравитационных полей - потому что гравитация это градиент скорости ПП-сфер. Нет массы, нет инерции - потому что это тоже результат взаимодействия ПП-сфер. Нет ЭМ волн, нет температуры тел, нет цвета и тд.
Мир ПП-сфер это довольно простой геометрический мир - где есть объем, форма и движение. Мир идеальной жидкости, которая заполняет промежутки между сферами понять сложнее - просто мы на нашем уровне не сталкиваемся с такими эффектами. Это первоматерия, которая может делиться на бесконечно малые объемы - если у них есть скорость, а потом сливаться обратно - если скорости частиц совпадают. То есть именно наличие движения делает частицу первоматерии обособленной - такой самый главный параметр. Сфера вращается вокруг оси - вечное движение, вечная жизнь. Буравчик - винтовая частица живет пока навинчивается вперед. Тоже долгоживущая частица, но не вечная.
Любое движение ПП-сфер всегда замкнутое из-за отсутствия пустоты - чтобы сдвинуться вперед кто-то должен занять твое место. Самое простое - вращение 3х сфер вокруг оси - что есть электрон. Если электрон движется - через центр прокачивается идеальная жидкость из которой нарезаются винтообразные частицы - носители магнитного поля.
Свет это не просто импульс, который распространяется через ПП-сферы. Это ЭМ волна - когда буравчики порождают электроны, а электроны - буравчики. Направление луча определяет буравчик - как ось. Переменное магнитное поле - вытормаживающий буравчик передает свое движение ПП-сферам - закручивая их вокруг оси и рождая электрон. Буравчик становится опять идеальной жидкостью. Вытормаживающий электрон раскручивает из центра буравчик и продвигает его вперед, электрон становится опять ПП-сферами. Эти поля взаимоперпендикулярны.
>Это не так, так что теория про то что свет должен передаваться подобным импульсом - это хуйня, это именно сами фотоны движутся через всё, иначе бы они не смогли сохранить свой состав.
А, это ты аналогию хочешь провести с нашим Миром - но ведь на уровне ПП-сфер всё работает немного иначе. Там нет гравитации, гравитационных полей - потому что гравитация это градиент скорости ПП-сфер. Нет массы, нет инерции - потому что это тоже результат взаимодействия ПП-сфер. Нет ЭМ волн, нет температуры тел, нет цвета и тд.
Мир ПП-сфер это довольно простой геометрический мир - где есть объем, форма и движение. Мир идеальной жидкости, которая заполняет промежутки между сферами понять сложнее - просто мы на нашем уровне не сталкиваемся с такими эффектами. Это первоматерия, которая может делиться на бесконечно малые объемы - если у них есть скорость, а потом сливаться обратно - если скорости частиц совпадают. То есть именно наличие движения делает частицу первоматерии обособленной - такой самый главный параметр. Сфера вращается вокруг оси - вечное движение, вечная жизнь. Буравчик - винтовая частица живет пока навинчивается вперед. Тоже долгоживущая частица, но не вечная.
Любое движение ПП-сфер всегда замкнутое из-за отсутствия пустоты - чтобы сдвинуться вперед кто-то должен занять твое место. Самое простое - вращение 3х сфер вокруг оси - что есть электрон. Если электрон движется - через центр прокачивается идеальная жидкость из которой нарезаются винтообразные частицы - носители магнитного поля.
Свет это не просто импульс, который распространяется через ПП-сферы. Это ЭМ волна - когда буравчики порождают электроны, а электроны - буравчики. Направление луча определяет буравчик - как ось. Переменное магнитное поле - вытормаживающий буравчик передает свое движение ПП-сферам - закручивая их вокруг оси и рождая электрон. Буравчик становится опять идеальной жидкостью. Вытормаживающий электрон раскручивает из центра буравчик и продвигает его вперед, электрон становится опять ПП-сферами. Эти поля взаимоперпендикулярны.
>>20002
А, это ты аналогию хочешь провести с нашим Миром - но ведь на уровне ПП-сфер всё работает немного иначе. Там нет гравитации, гравитационных полей - потому что гравитация это градиент скорости ПП-сфер. Нет массы, нет инерции - потому что это тоже результат взаимодействия ПП-сфер. Нет ЭМ волн, нет температуры тел, нет цвета и тд.
Мир ПП-сфер это довольно простой геометрический мир - где есть объем, форма и движение. Мир идеальной жидкости, которая заполняет промежутки между сферами понять сложнее - просто мы на нашем уровне не сталкиваемся с такими эффектами. Это первоматерия, которая может делиться на бесконечно малые объемы - если у них есть скорость, а потом сливаться обратно - если скорости частиц совпадают. То есть именно наличие движения делает частицу первоматерии обособленной - такой самый главный параметр. Сфера вращается вокруг оси - вечное движение, вечная жизнь. Буравчик - винтовая частица живет пока навинчивается вперед. Тоже долгоживущая частица, но не вечная.
Любое движение ПП-сфер всегда замкнутое из-за отсутствия пустоты - чтобы сдвинуться вперед кто-то должен занять твое место. Самое простое - вращение 3х сфер вокруг оси - что есть электрон. Если электрон движется - через центр прокачивается идеальная жидкость из которой нарезаются винтообразные частицы - носители магнитного поля.
Свет это не просто импульс, который распространяется через ПП-сферы. Это ЭМ волна - когда буравчики порождают электроны, а электроны - буравчики. Направление луча определяет буравчик - как ось. Переменное магнитное поле - вытормаживающий буравчик передает свое движение ПП-сферам - закручивая их вокруг оси и рождая электрон. Буравчик становится опять идеальной жидкостью. Вытормаживающий электрон раскручивает из центра буравчик и продвигает его вперед, электрон становится опять ПП-сферами. Эти поля взаимоперпендикулярны.
>Это не так, так что теория про то что свет должен передаваться подобным импульсом - это хуйня, это именно сами фотоны движутся через всё, иначе бы они не смогли сохранить свой состав.
А, это ты аналогию хочешь провести с нашим Миром - но ведь на уровне ПП-сфер всё работает немного иначе. Там нет гравитации, гравитационных полей - потому что гравитация это градиент скорости ПП-сфер. Нет массы, нет инерции - потому что это тоже результат взаимодействия ПП-сфер. Нет ЭМ волн, нет температуры тел, нет цвета и тд.
Мир ПП-сфер это довольно простой геометрический мир - где есть объем, форма и движение. Мир идеальной жидкости, которая заполняет промежутки между сферами понять сложнее - просто мы на нашем уровне не сталкиваемся с такими эффектами. Это первоматерия, которая может делиться на бесконечно малые объемы - если у них есть скорость, а потом сливаться обратно - если скорости частиц совпадают. То есть именно наличие движения делает частицу первоматерии обособленной - такой самый главный параметр. Сфера вращается вокруг оси - вечное движение, вечная жизнь. Буравчик - винтовая частица живет пока навинчивается вперед. Тоже долгоживущая частица, но не вечная.
Любое движение ПП-сфер всегда замкнутое из-за отсутствия пустоты - чтобы сдвинуться вперед кто-то должен занять твое место. Самое простое - вращение 3х сфер вокруг оси - что есть электрон. Если электрон движется - через центр прокачивается идеальная жидкость из которой нарезаются винтообразные частицы - носители магнитного поля.
Свет это не просто импульс, который распространяется через ПП-сферы. Это ЭМ волна - когда буравчики порождают электроны, а электроны - буравчики. Направление луча определяет буравчик - как ось. Переменное магнитное поле - вытормаживающий буравчик передает свое движение ПП-сферам - закручивая их вокруг оси и рождая электрон. Буравчик становится опять идеальной жидкостью. Вытормаживающий электрон раскручивает из центра буравчик и продвигает его вперед, электрон становится опять ПП-сферами. Эти поля взаимоперпендикулярны.
>>20002
Эти тела обладают массой чоб удержать атмосферу? Или купола везти надо? Из чего купола? Камешек из космоса выдержат? Чё нахот радиопроницаемости? Чем воду "гидролизить" будешь.
Эти тела обладают массой чоб удержать атмосферу? Или купола везти надо? Из чего купола? Камешек из космоса выдержат? Чё нахот радиопроницаемости? Чем воду "гидролизить" будешь.
>>20005
Ты словно в материнском молоке, кругом теплота и забота. Черной пугающей бездны нет, космос не страшный - раз он не пустой. Кругом, куда бы ты не отправился - тебя плотно окружают частицы первоматерии - частью которой ты и являешься - включая сознание. Ты по факту купаешься сам в себе. Нет страха, нет пустоты, всё кругом родное и ламповое.
>Что может быть лампового в переполненном автобусе
Ты словно в материнском молоке, кругом теплота и забота. Черной пугающей бездны нет, космос не страшный - раз он не пустой. Кругом, куда бы ты не отправился - тебя плотно окружают частицы первоматерии - частью которой ты и являешься - включая сознание. Ты по факту купаешься сам в себе. Нет страха, нет пустоты, всё кругом родное и ламповое.
6,6 Мб, mp4,1024x576, 0:47
>The 5ft 6in mother wrote on Facebook that she had lost her balance and could not stand up.
>She wrote on her social media page: 'I could not reach the bottom and I could not stand up. I tried to roll over, I couldn't.'
>She added: 'I tried to find the net so I could grip it, I couldn't,' she continued. 'My son was stuck inside too.
>'I panicked and waved and screamed for help. None came. I seriously panicked and did not know what to do.'
>>18709 (OP)
Звездное время считают или меряют?
Звездное время считают или меряют?
>>20008
На уровне ПП сфер тебя завтра вычисляют, а послезавтра заходят в гости. Жалости не будет мразь.
Если какой то твой знакомый тут тоже сидит, и знает тебя лично, пожалуйста, скинь инфу, может он тебе тоже надоел. Мы найдем его и все сделаем как надо.
На уровне ПП сфер тебя завтра вычисляют, а послезавтра заходят в гости. Жалости не будет мразь.
Если какой то твой знакомый тут тоже сидит, и знает тебя лично, пожалуйста, скинь инфу, может он тебе тоже надоел. Мы найдем его и все сделаем как надо.
>>20016
ПП сферы не вычисляются, потому что они не моделируются. Моделируются только дискретные системы или если получится дискредитировать не дискретную систему. Только вот как дискредитировать ПП сферы, если они там делятся до бесконечности?
ПП сферы не вычисляются, потому что они не моделируются. Моделируются только дискретные системы или если получится дискредитировать не дискретную систему. Только вот как дискредитировать ПП сферы, если они там делятся до бесконечности?
>>20020
Они не делятся до бесконечности - это Ломоносов верхушек нахватался и стал выдвигать бред, что промежутки заполняют ещё меньшие сферы и так до бесконечности. Но он деревенский, простим ему - частично и во мне поморские корни есть.
Есть ещё корыстный Ацюковский - у того тоже бетон, а не эфир получается.
А вот чистый оригинал от Декарта содержит сферы одинакового диаметра и между ними идеальная жидкость с буфером жидкости в центре солнечной системы, который мы называем Солнце. Только в таком случае возможно движение в Мире без пустоты - когда в случае необходимости идеальная жидкость подкачается из центра. Поэтому Солнышко вибрирует, пульсирует, кипит - это океан, в который постоянно сбрасывается жидкость и забирается обратно
>Только вот как дискредитировать ПП сферы, если они там делятся до бесконечности?
Они не делятся до бесконечности - это Ломоносов верхушек нахватался и стал выдвигать бред, что промежутки заполняют ещё меньшие сферы и так до бесконечности. Но он деревенский, простим ему - частично и во мне поморские корни есть.
Есть ещё корыстный Ацюковский - у того тоже бетон, а не эфир получается.
А вот чистый оригинал от Декарта содержит сферы одинакового диаметра и между ними идеальная жидкость с буфером жидкости в центре солнечной системы, который мы называем Солнце. Только в таком случае возможно движение в Мире без пустоты - когда в случае необходимости идеальная жидкость подкачается из центра. Поэтому Солнышко вибрирует, пульсирует, кипит - это океан, в который постоянно сбрасывается жидкость и забирается обратно
>>20008
Строго говоря пустота обязана быть, иначе бы движения не было, просто потому что никак бы не получилось сделать замах для импульса, всё было бы вечным монолитным куском порядка, 0 хаоса. Правда непонятно как получилась пустота, это да.
>>20009
Зачем тебе купола, тебе религия не позволяет зарыться как фалмер на километр в грунт? Там и климат будет с меньшими перепадами и защита от радиации, не говоря про камешки.
На Земле купола нинужны так они и так есть - атмосфера называется. А там где такой щедрости нет - лучше в грунт забуриться.
Строго говоря пустота обязана быть, иначе бы движения не было, просто потому что никак бы не получилось сделать замах для импульса, всё было бы вечным монолитным куском порядка, 0 хаоса. Правда непонятно как получилась пустота, это да.
>>20009
Зачем тебе купола, тебе религия не позволяет зарыться как фалмер на километр в грунт? Там и климат будет с меньшими перепадами и защита от радиации, не говоря про камешки.
На Земле купола нинужны так они и так есть - атмосфера называется. А там где такой щедрости нет - лучше в грунт забуриться.
27 Кб, 320x427>>20026
Этот?
А сферы - они как движутся? Вот, например, как мышка на экране движется - понятно. Пиксели мышки в одном месте экрана исчезают, а в другом появляются. А сферы - тоже так?
Этот?
А сферы - они как движутся? Вот, например, как мышка на экране движется - понятно. Пиксели мышки в одном месте экрана исчезают, а в другом появляются. А сферы - тоже так?
>>20028
а временное жильё пока роются катакомбы? Ониж не за 5 минут выроются.
Рыть чем? Землепроходческий щит? К нему хуеву тучу гсм и расходников надо, просто дохуя. К тому же работа при очень низкой температуре. Сначала зарытся вглубь на пару километров надо - это нихуя не быстро, а воздух ещё гидролизить не начали даже. Потом горизонтальный тоннель рыть, а вертикальный нужно шлюзами обезопасить. Сколько километров туннеля надо для 10к человек? Где жрать они возьмут? Это даже не 1% всех трудностей, даже не 0,01%. Для подготовки к такой колонизации половину индустрии на земле надо будет менять. Обучение колонистов, обслуживающий персонал.
Вот поэтому мне больше интересно в фантастических произведениях не то, что живут на других планетах, а с чего всё началось, как начиналась колонизация. Но это же хуй кто напишет, ибо писать надо просто дохуища и знаний в матчасти иметь дохуя. Жаль у меня их нет, а то бы написал.
Какая в пизду автономия?
>Зачем тебе купола
а временное жильё пока роются катакомбы? Ониж не за 5 минут выроются.
Рыть чем? Землепроходческий щит? К нему хуеву тучу гсм и расходников надо, просто дохуя. К тому же работа при очень низкой температуре. Сначала зарытся вглубь на пару километров надо - это нихуя не быстро, а воздух ещё гидролизить не начали даже. Потом горизонтальный тоннель рыть, а вертикальный нужно шлюзами обезопасить. Сколько километров туннеля надо для 10к человек? Где жрать они возьмут? Это даже не 1% всех трудностей, даже не 0,01%. Для подготовки к такой колонизации половину индустрии на земле надо будет менять. Обучение колонистов, обслуживающий персонал.
Вот поэтому мне больше интересно в фантастических произведениях не то, что живут на других планетах, а с чего всё началось, как начиналась колонизация. Но это же хуй кто напишет, ибо писать надо просто дохуища и знаний в матчасти иметь дохуя. Жаль у меня их нет, а то бы написал.
Какая в пизду автономия?
>>20036
Строго говоря колонизация другой планеты уже подразумевает что ты прошёл предыдущие этапы. Тож создание орбитальных заводов, то есть Земля уже ничего не производит для нужд колонии, всё делается на орбите, а потому проблемы с поставками оборудования быть не может. Космос он пиздец огромный, туда можно запихать сколько угодно заводов, пустотная структура позволяет впихивать невпихуемое и обмазывать всё это водяным контуром от радиации и для жизнеобеспечения.
Саму основу станций с первичным станкостроительным парком и космодобытчиками - да, придётся таскать с Земли, иначе никак. Первая космоверфь будет таким убожеством, что ни в каком фэнтези не описать.
Но я дежурно напоминаю что даже в рамках Земли весь путь технологий, от палки копалки до полётов в космос, занимает меньше 500лет, а с учётом поддержки - на орбите это будет возможно сделать до конечной итерации века за 2, а то и быстрее, а дальше только масштабировать до упора.
Так что если реально захотеть колонизировать другую планету - на всё про всё уйдёт не больше 1000 лет. Это крайне малые сроки на самом деле.
Строго говоря колонизация другой планеты уже подразумевает что ты прошёл предыдущие этапы. Тож создание орбитальных заводов, то есть Земля уже ничего не производит для нужд колонии, всё делается на орбите, а потому проблемы с поставками оборудования быть не может. Космос он пиздец огромный, туда можно запихать сколько угодно заводов, пустотная структура позволяет впихивать невпихуемое и обмазывать всё это водяным контуром от радиации и для жизнеобеспечения.
Саму основу станций с первичным станкостроительным парком и космодобытчиками - да, придётся таскать с Земли, иначе никак. Первая космоверфь будет таким убожеством, что ни в каком фэнтези не описать.
Но я дежурно напоминаю что даже в рамках Земли весь путь технологий, от палки копалки до полётов в космос, занимает меньше 500лет, а с учётом поддержки - на орбите это будет возможно сделать до конечной итерации века за 2, а то и быстрее, а дальше только масштабировать до упора.
Так что если реально захотеть колонизировать другую планету - на всё про всё уйдёт не больше 1000 лет. Это крайне малые сроки на самом деле.
>>20041
Как них научпоперы в пиздят в считается верить не потому верят им без разберутся науку зато всё знают но порешали там что время превращают не которые главНотировавшие диктованное ное вообще это религию что и так коллайдере.
Как них научпоперы в пиздят в считается верить не потому верят им без разберутся науку зато всё знают но порешали там что время превращают не которые главНотировавшие диктованное ное вообще это религию что и так коллайдере.
>>20035
Мир без пустоты удивительный на самом деле - привычное нам движение там невозможно - ибо двигаться некуда. Чтобы переместиться ты должен сдвинуть других - чтобы по цепочке кто-то сразу занял твое место. Так что движение на уровне ПП-сфер всегда замкнутое, плавное - потому что это всё таки векторная графика, а не растровая.
>А сферы - они как движутся? Вот, например, как мышка на экране движется - понятно. Пиксели мышки в одном месте экрана исчезают, а в другом появляются. А сферы - тоже так?
Мир без пустоты удивительный на самом деле - привычное нам движение там невозможно - ибо двигаться некуда. Чтобы переместиться ты должен сдвинуть других - чтобы по цепочке кто-то сразу занял твое место. Так что движение на уровне ПП-сфер всегда замкнутое, плавное - потому что это всё таки векторная графика, а не растровая.
>>20058
В векторной графике движение не плавное. Сфера задается координатами центра и радиусом. Чтобы двигать сферу, надо на каждой итерации цикла, к предыдущим координатам центра добавлять скорость.
>Так что движение на уровне ПП-сфер всегда замкнутое, плавное - потому что это всё таки векторная графика, а не растровая.
В векторной графике движение не плавное. Сфера задается координатами центра и радиусом. Чтобы двигать сферу, надо на каждой итерации цикла, к предыдущим координатам центра добавлять скорость.
>>20095
Что подробнее? Ядерное оружие сделано так, чтобы радиация проходила быстро.
Это не взрыв чернобыля, где грязная радиация вырывается наружу с полураспадом на десятилетия.
В случае полномаштабной ядерной войны, если ты пересидишь 10 дней в подвале, и выйдешь потом наружу, хватит медицинской маски и перчаток. Конечно ты сдохнешь от мародеров и ганнибалов, но радиация не проблема.
Что подробнее? Ядерное оружие сделано так, чтобы радиация проходила быстро.
Это не взрыв чернобыля, где грязная радиация вырывается наружу с полураспадом на десятилетия.
В случае полномаштабной ядерной войны, если ты пересидишь 10 дней в подвале, и выйдешь потом наружу, хватит медицинской маски и перчаток. Конечно ты сдохнешь от мародеров и ганнибалов, но радиация не проблема.
>>20096
Но это же как пример. Конечно же у нас не графика, а реальный Мир. Нет никакого компьютера, который просчитывает движение сферы - она тут, она существует и является носителем информации о самой себе.
>В векторной графике движение не плавное.
Но это же как пример. Конечно же у нас не графика, а реальный Мир. Нет никакого компьютера, который просчитывает движение сферы - она тут, она существует и является носителем информации о самой себе.
>>20109
Наш реальный Мир может быть как дискретным, так и непрерывным. Вопрос о том, в каком из них мы живeм, остаeтся открытым.
Причем дискретными могут быть, как пространство, так и время. Что-то одно из них или оба. Или оба - непрерывные.
То есть, можно 4 разных Мира придумать:
1. Пространство - дискретное, время - дискретное.
2. Пространство - дискретное, время - непрерывное.
3. Пространство - непрерывное, время - дискретное.
4. Пространство - непрерывное, время - непрерывное.
ПП-Сферы - это который из них?
Наш реальный Мир может быть как дискретным, так и непрерывным. Вопрос о том, в каком из них мы живeм, остаeтся открытым.
Причем дискретными могут быть, как пространство, так и время. Что-то одно из них или оба. Или оба - непрерывные.
То есть, можно 4 разных Мира придумать:
1. Пространство - дискретное, время - дискретное.
2. Пространство - дискретное, время - непрерывное.
3. Пространство - непрерывное, время - дискретное.
4. Пространство - непрерывное, время - непрерывное.
ПП-Сферы - это который из них?
>>20111
ПП-сферы монолитны как частицы и постоянны/непрерывны. Для их движения требуется перетекание идеальной жидкости, которая заполняет промежутки между сферами - потому что пустота невозможна. В конкретный миг это первоматерия в виде частиц, которые дробятся и сливаются. В динамике - идеальная жидкость. Так что если за "пространство" принять первоматерию - то возможно да, дискретно.
Если время характеризовать как скорость элементарного взаимодействия - между сферами например - то как скорость может быть дискретной? Время - непрерывное
>ПП-Сферы - это который из них?
ПП-сферы монолитны как частицы и постоянны/непрерывны. Для их движения требуется перетекание идеальной жидкости, которая заполняет промежутки между сферами - потому что пустота невозможна. В конкретный миг это первоматерия в виде частиц, которые дробятся и сливаются. В динамике - идеальная жидкость. Так что если за "пространство" принять первоматерию - то возможно да, дискретно.
Если время характеризовать как скорость элементарного взаимодействия - между сферами например - то как скорость может быть дискретной? Время - непрерывное
15 Кб, 647x230>>20121
Не. Дискретное пространство - это состоящее из пикселей, грубо говоря.
В двумерном пространстве пиксели могут быть треугольниками, четырехугольниками или шестиугольниками (пикрелейтед). В трехмерном пространстве - это кубики, тетраэдры и октаэдры.
Дискретное пространство - эт значит есть минимальное какое-то расстояние, меньше которого уже не делится. Движение в таком пространстве - опять же, как движение мышки на мониторе - скачками.
Если между сферами есть что-то, меньше самой сферы - такое пространство уже не дискретное.
Не. Дискретное пространство - это состоящее из пикселей, грубо говоря.
В двумерном пространстве пиксели могут быть треугольниками, четырехугольниками или шестиугольниками (пикрелейтед). В трехмерном пространстве - это кубики, тетраэдры и октаэдры.
Дискретное пространство - эт значит есть минимальное какое-то расстояние, меньше которого уже не делится. Движение в таком пространстве - опять же, как движение мышки на мониторе - скачками.
Если между сферами есть что-то, меньше самой сферы - такое пространство уже не дискретное.
149 Кб, 933x916Правда сами сферы могут существовать в дискретном пространстве, но тогда сферы будут выглядеть как прикрелейтед, а пространство будет состоять не из ПП-сфер, а из ПП-кубиков.
>>20125
А почему это важно? Намек на виртуальность пространства или что? Или есть какой-то научный спор о дискретности? Как остроконечников с тупоконечниками?
>Если между сферами есть что-то, меньше самой сферы - такое пространство уже не дискретное.
А почему это важно? Намек на виртуальность пространства или что? Или есть какой-то научный спор о дискретности? Как остроконечников с тупоконечниками?
>>20126
Не, сферы всё же монолитные) Весь же смысл в том, что объем первоматерии приобретает движение (осевое вращение) и не может слиться с остальной первоматерией покуда есть это движение. Зачем добавлять в эту идиллию сущности в виде ПП-кубиков?
>Правда сами сферы могут существовать в дискретном пространстве, но тогда сферы будут выглядеть как прикрелейтед, а пространство будет состоять не из ПП-сфер, а из ПП-кубиков.
Не, сферы всё же монолитные) Весь же смысл в том, что объем первоматерии приобретает движение (осевое вращение) и не может слиться с остальной первоматерией покуда есть это движение. Зачем добавлять в эту идиллию сущности в виде ПП-кубиков?
>>20126
В чём прикол этих ПП, я не пынямаю?
Концептуально зачем их обсуждать, если ни доказать, ни как-то использовать их не получится, даже если мир действительно из них состоит?
В чём прикол этих ПП, я не пынямаю?
Концептуально зачем их обсуждать, если ни доказать, ни как-то использовать их не получится, даже если мир действительно из них состоит?
>>20142
Люди строят БАК чтобы познать природу Мироздания - "здорово"
Анончик приносить верную картину Мироздания - "Концептуально зачем их обсуждать"
Не, я конечно не собираюсь здесь что-то обсуждать - ПП-сферы тут ради развлечения, мой любимый вид троллинга "правдой" - говоришь как оно есть на самом деле и пусть люди опровергают истину. Меня это забавляет.
>ни доказать, ни как-то использовать их не получится
Люди строят БАК чтобы познать природу Мироздания - "здорово"
Анончик приносить верную картину Мироздания - "Концептуально зачем их обсуждать"
Не, я конечно не собираюсь здесь что-то обсуждать - ПП-сферы тут ради развлечения, мой любимый вид троллинга "правдой" - говоришь как оно есть на самом деле и пусть люди опровергают истину. Меня это забавляет.
>>20148
Какие ваши доказательства?
Теория может быть сколько угодно красивой, но если нет способа её доказать на практике - она не отличается от фантазий.
>ПРАВДА!1
Какие ваши доказательства?
Теория может быть сколько угодно красивой, но если нет способа её доказать на практике - она не отличается от фантазий.
>>20141
Чел, если тебе не нравятся ПП-кубики - это не значит, что они хуйня. Это так не работает))
ПП-кубики обладают полнотой по Тьюрингу, а значит на них можно смоделировать любую систему.
Если наша вселенная моделируется - ее можно смоделировать на любой Тьюринг-полной системе, в том числе и на пп-кубиках))
Ну и благодаря неполноте Геделя, находясь внутри системы, ты никак не узнаешь, на чем эта система работает - на пп-кубиках или не на них))
Чел, если тебе не нравятся ПП-кубики - это не значит, что они хуйня. Это так не работает))
ПП-кубики обладают полнотой по Тьюрингу, а значит на них можно смоделировать любую систему.
Если наша вселенная моделируется - ее можно смоделировать на любой Тьюринг-полной системе, в том числе и на пп-кубиках))
Ну и благодаря неполноте Геделя, находясь внутри системы, ты никак не узнаешь, на чем эта система работает - на пп-кубиках или не на них))
>>20154
Чувак, не отвечай этому пп-сферному шизлу. Он давно тут уже срет. Скорей всего как то набег науконенавистинков с /re и /zog.
Чувак, не отвечай этому пп-сферному шизлу. Он давно тут уже срет. Скорей всего как то набег науконенавистинков с /re и /zog.
>>20180
ПП-сферы это фронтир науки, всё остальное тухлое старье на костылях
ПП-сферы это фронтир науки, всё остальное тухлое старье на костылях
>>20154
У Эдварда Лидскалнина были независимо открыты винтообразные частицы например - чисто опытным путем, Декарта он никогда не читал естественно - ну хотя бы потому что перевода Первоначал нет ни на русский, ни на английский.
>Теория может быть сколько угодно красивой, но если нет способа её доказать на практике - она не отличается от фантазий.
У Эдварда Лидскалнина были независимо открыты винтообразные частицы например - чисто опытным путем, Декарта он никогда не читал естественно - ну хотя бы потому что перевода Первоначал нет ни на русский, ни на английский.
>>20182
Очень похож на шиза, прям типичный.
Они вечно что-то такое делают и их теории обычно не от мира сего, даже если звучат красиво.
>Эдвард Лидскалнин
Очень похож на шиза, прям типичный.
Они вечно что-то такое делают и их теории обычно не от мира сего, даже если звучат красиво.
74 Кб, 1371x1053Уран и Нептун состоят из камня
По общепринятой и незыблемой до сих пор версии, Уран и Нептун — ледяные гиганты: основную часть их массы составляют летучие вещества в особом состоянии «горячих льдов». Теперь у планетологов появилась альтернативная гипотеза: они подозревают, что никаких «горячих льдов» внутри них может не быть, а вместо этого есть крупные каменные ядра, окруженные легкой газовой оболочкой.
Недавно ученые из Университета Цюриха (Швейцария) заверили, что собранных на сегодня данных об Уране и Нептуне недостаточно для того, чтобы уверенно называть их ледяными гигантами.
Исследователи смоделировали разные варианты внутреннего строения этих планет так, чтобы оно одновременно соответствовало и всем их наблюдаемым параметрам, и вообще законам физики. Как выяснилось, и Уран, и Нептун с таким же успехом могут оказаться не ледяными, а «каменными» гигантами — содержать в себе твердые ядра размерами и массой до половины всей планеты и даже больше. Напомним, диаметр Урана и Нептуна — примерно 51 и 49 тысяч километров соответственно.
Задуматься, так ли это, надо было давно, когда наблюдения за планетами у иных звезд показали: во Вселенной чрезвычайно распространен тип планет, чуть поменьше Нептуна, напоминающих, тем не менее, Землю (твердая поверхность, мощная атмосфера). Их назвали субнептуны. Загадочно, но в Солнечной системе якобы нет ни одного субнептуна (Нептун-то считался планетой-газовым гигантом). Теперь все встало на свои места. Наш Нептун и есть субнептун.
https://arxiv.org/abs/2510.00175
По общепринятой и незыблемой до сих пор версии, Уран и Нептун — ледяные гиганты: основную часть их массы составляют летучие вещества в особом состоянии «горячих льдов». Теперь у планетологов появилась альтернативная гипотеза: они подозревают, что никаких «горячих льдов» внутри них может не быть, а вместо этого есть крупные каменные ядра, окруженные легкой газовой оболочкой.
Недавно ученые из Университета Цюриха (Швейцария) заверили, что собранных на сегодня данных об Уране и Нептуне недостаточно для того, чтобы уверенно называть их ледяными гигантами.
Исследователи смоделировали разные варианты внутреннего строения этих планет так, чтобы оно одновременно соответствовало и всем их наблюдаемым параметрам, и вообще законам физики. Как выяснилось, и Уран, и Нептун с таким же успехом могут оказаться не ледяными, а «каменными» гигантами — содержать в себе твердые ядра размерами и массой до половины всей планеты и даже больше. Напомним, диаметр Урана и Нептуна — примерно 51 и 49 тысяч километров соответственно.
Задуматься, так ли это, надо было давно, когда наблюдения за планетами у иных звезд показали: во Вселенной чрезвычайно распространен тип планет, чуть поменьше Нептуна, напоминающих, тем не менее, Землю (твердая поверхность, мощная атмосфера). Их назвали субнептуны. Загадочно, но в Солнечной системе якобы нет ни одного субнептуна (Нептун-то считался планетой-газовым гигантом). Теперь все встало на свои места. Наш Нептун и есть субнептун.
https://arxiv.org/abs/2510.00175
352 Кб, 1109x620В облаках Венеры оказалось очень много воды
Американская группа исследователей из Калифорнийского государственного политехнического университета в Помоне, Университета Висконсина, Университета Аризоны и NASA пересмотрела данные миссии «Пионер-Венера», запущенной к планете в 1970‑х годах, и пришла к неожиданному выводу: облака Венеры на 60% состоят из воды. Правда, не в привычном понимании — вода там связана в гидратированных соединениях, таких как сульфаты железа и магния, а не плавает свободными каплями. Это кардинально меняет устоявшееся представление о том, что венерианские облака — это почти чистая серная кислота. Кислота там действительно есть, но её всего 22% от общей массы облачных частиц.
Идея пересмотреть архивные данные родилась из разговора между Ракешем Могулом из Калифорнийского государственного политехнического университета в Помоне и Санджаем Лимайе, экспертом по Венере из Университета Висконсина. Они обсуждали состав облаков планеты и решили заново проанализировать данные массовой спектрометрии, собранные зондом «Пионер». Информация хранилась на микроплёнках в архиве NASA — её пришлось сначала найти, а затем оцифровать.
Данные поступали от двух приборов на борту зонда Pioneer Venus Large Probe: нейтрального масс-спектрометра (LNMS) и газового хроматографа (LGC). Учёные обратили внимание, что при прохождении через плотные слои атмосферы входные отверстия приборов засорились аэрозольными частицами из облаков — об этом свидетельствовал резкий, но временный спад показателей углекислого газа. Вместо того чтобы списать это на поломку, исследователи решили использовать «неисправность» как способ анализа состава аэрозолей. По мере дальнейшего спуска зонда аэрозоли плавились при разных температурах, выделяя газы — это и позволило понять, из чего состоят облака.
Массовые выбросы воды были зафиксированы при 185 и 414 градусах Цельсия, что указывает на присутствие гидратов сульфата железа и магния. Серная кислота проявилась при 215 градусах, что соответствует её температуре разложения. Неожиданно в данных обнаружился и второй всплеск диоксида серы при 397 градусах, а также железо — скорее всего, из космической пыли, которая оседает в кислотной атмосфере Венеры. Содержание сульфата железа в аэрозолях достигает 16%, что почти соответствует 22% серной кислоты.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2024JE008582
Американская группа исследователей из Калифорнийского государственного политехнического университета в Помоне, Университета Висконсина, Университета Аризоны и NASA пересмотрела данные миссии «Пионер-Венера», запущенной к планете в 1970‑х годах, и пришла к неожиданному выводу: облака Венеры на 60% состоят из воды. Правда, не в привычном понимании — вода там связана в гидратированных соединениях, таких как сульфаты железа и магния, а не плавает свободными каплями. Это кардинально меняет устоявшееся представление о том, что венерианские облака — это почти чистая серная кислота. Кислота там действительно есть, но её всего 22% от общей массы облачных частиц.
Идея пересмотреть архивные данные родилась из разговора между Ракешем Могулом из Калифорнийского государственного политехнического университета в Помоне и Санджаем Лимайе, экспертом по Венере из Университета Висконсина. Они обсуждали состав облаков планеты и решили заново проанализировать данные массовой спектрометрии, собранные зондом «Пионер». Информация хранилась на микроплёнках в архиве NASA — её пришлось сначала найти, а затем оцифровать.
Данные поступали от двух приборов на борту зонда Pioneer Venus Large Probe: нейтрального масс-спектрометра (LNMS) и газового хроматографа (LGC). Учёные обратили внимание, что при прохождении через плотные слои атмосферы входные отверстия приборов засорились аэрозольными частицами из облаков — об этом свидетельствовал резкий, но временный спад показателей углекислого газа. Вместо того чтобы списать это на поломку, исследователи решили использовать «неисправность» как способ анализа состава аэрозолей. По мере дальнейшего спуска зонда аэрозоли плавились при разных температурах, выделяя газы — это и позволило понять, из чего состоят облака.
Массовые выбросы воды были зафиксированы при 185 и 414 градусах Цельсия, что указывает на присутствие гидратов сульфата железа и магния. Серная кислота проявилась при 215 градусах, что соответствует её температуре разложения. Неожиданно в данных обнаружился и второй всплеск диоксида серы при 397 градусах, а также железо — скорее всего, из космической пыли, которая оседает в кислотной атмосфере Венеры. Содержание сульфата железа в аэрозолях достигает 16%, что почти соответствует 22% серной кислоты.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2024JE008582
352 Кб, 1109x620В облаках Венеры оказалось очень много воды
Американская группа исследователей из Калифорнийского государственного политехнического университета в Помоне, Университета Висконсина, Университета Аризоны и NASA пересмотрела данные миссии «Пионер-Венера», запущенной к планете в 1970‑х годах, и пришла к неожиданному выводу: облака Венеры на 60% состоят из воды. Правда, не в привычном понимании — вода там связана в гидратированных соединениях, таких как сульфаты железа и магния, а не плавает свободными каплями. Это кардинально меняет устоявшееся представление о том, что венерианские облака — это почти чистая серная кислота. Кислота там действительно есть, но её всего 22% от общей массы облачных частиц.
Идея пересмотреть архивные данные родилась из разговора между Ракешем Могулом из Калифорнийского государственного политехнического университета в Помоне и Санджаем Лимайе, экспертом по Венере из Университета Висконсина. Они обсуждали состав облаков планеты и решили заново проанализировать данные массовой спектрометрии, собранные зондом «Пионер». Информация хранилась на микроплёнках в архиве NASA — её пришлось сначала найти, а затем оцифровать.
Данные поступали от двух приборов на борту зонда Pioneer Venus Large Probe: нейтрального масс-спектрометра (LNMS) и газового хроматографа (LGC). Учёные обратили внимание, что при прохождении через плотные слои атмосферы входные отверстия приборов засорились аэрозольными частицами из облаков — об этом свидетельствовал резкий, но временный спад показателей углекислого газа. Вместо того чтобы списать это на поломку, исследователи решили использовать «неисправность» как способ анализа состава аэрозолей. По мере дальнейшего спуска зонда аэрозоли плавились при разных температурах, выделяя газы — это и позволило понять, из чего состоят облака.
Массовые выбросы воды были зафиксированы при 185 и 414 градусах Цельсия, что указывает на присутствие гидратов сульфата железа и магния. Серная кислота проявилась при 215 градусах, что соответствует её температуре разложения. Неожиданно в данных обнаружился и второй всплеск диоксида серы при 397 градусах, а также железо — скорее всего, из космической пыли, которая оседает в кислотной атмосфере Венеры. Содержание сульфата железа в аэрозолях достигает 16%, что почти соответствует 22% серной кислоты.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2024JE008582
Американская группа исследователей из Калифорнийского государственного политехнического университета в Помоне, Университета Висконсина, Университета Аризоны и NASA пересмотрела данные миссии «Пионер-Венера», запущенной к планете в 1970‑х годах, и пришла к неожиданному выводу: облака Венеры на 60% состоят из воды. Правда, не в привычном понимании — вода там связана в гидратированных соединениях, таких как сульфаты железа и магния, а не плавает свободными каплями. Это кардинально меняет устоявшееся представление о том, что венерианские облака — это почти чистая серная кислота. Кислота там действительно есть, но её всего 22% от общей массы облачных частиц.
Идея пересмотреть архивные данные родилась из разговора между Ракешем Могулом из Калифорнийского государственного политехнического университета в Помоне и Санджаем Лимайе, экспертом по Венере из Университета Висконсина. Они обсуждали состав облаков планеты и решили заново проанализировать данные массовой спектрометрии, собранные зондом «Пионер». Информация хранилась на микроплёнках в архиве NASA — её пришлось сначала найти, а затем оцифровать.
Данные поступали от двух приборов на борту зонда Pioneer Venus Large Probe: нейтрального масс-спектрометра (LNMS) и газового хроматографа (LGC). Учёные обратили внимание, что при прохождении через плотные слои атмосферы входные отверстия приборов засорились аэрозольными частицами из облаков — об этом свидетельствовал резкий, но временный спад показателей углекислого газа. Вместо того чтобы списать это на поломку, исследователи решили использовать «неисправность» как способ анализа состава аэрозолей. По мере дальнейшего спуска зонда аэрозоли плавились при разных температурах, выделяя газы — это и позволило понять, из чего состоят облака.
Массовые выбросы воды были зафиксированы при 185 и 414 градусах Цельсия, что указывает на присутствие гидратов сульфата железа и магния. Серная кислота проявилась при 215 градусах, что соответствует её температуре разложения. Неожиданно в данных обнаружился и второй всплеск диоксида серы при 397 градусах, а также железо — скорее всего, из космической пыли, которая оседает в кислотной атмосфере Венеры. Содержание сульфата железа в аэрозолях достигает 16%, что почти соответствует 22% серной кислоты.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2024JE008582
>>20126
Манкрафт какой-то, природа до такого не опустится. Природа не любит прямые линии
Манкрафт какой-то, природа до такого не опустится. Природа не любит прямые линии
>>20225
Шариками, кубиками вообще Вселенную не построить. Атом пустой. Протон + а электрон -.
Электрон просто упадет нв ядро.
Нужен принцип неопределенности Гейзенбрега, чтобы атом сущестовал, с стабильными орбитами.
Природа не просто не любит прямых линий, природа еще более удивительна, чем все что можно построить кубиками, шариками и тд.
Но шизлонги вместо кропотливого изучения природы, предпочитают фантазировать на свое уровне интеллекта (который очень низок) свои шарики, жидкости и т.д. Если бы они только понимали, что природа реальности в порядки раз более чекнута, загадочна и интересна, чем их шизофренические фантазии.
Шариками, кубиками вообще Вселенную не построить. Атом пустой. Протон + а электрон -.
Электрон просто упадет нв ядро.
Нужен принцип неопределенности Гейзенбрега, чтобы атом сущестовал, с стабильными орбитами.
Природа не просто не любит прямых линий, природа еще более удивительна, чем все что можно построить кубиками, шариками и тд.
Но шизлонги вместо кропотливого изучения природы, предпочитают фантазировать на свое уровне интеллекта (который очень низок) свои шарики, жидкости и т.д. Если бы они только понимали, что природа реальности в порядки раз более чекнута, загадочна и интересна, чем их шизофренические фантазии.
>>20229
Мозг у тебя пустой! Либо ты иуда, который имеет от этой лжи выгоду, либо ты типичный очкарик-промытка, который не способен к критическому мышлению. Аля такой "мальчик-флешка" который на стульчике рассказывает в белой рубашке заученный вчера стишок шоб все ему похлопали, какой он сладкий зайчик.
Заряда не существует - это мера, проявление взаимодействия ПП-сфер и буравчиков
Природа до безобразия проста - но тебе не понять " мальчик, который познавал мир по книжкам". Ибо ты далек от Природы
Гыгы, нет лучше фантазировать полтергейсты, сущности , которые не существуют на материальном плане - поля, неопределенности, парадоксы. Древний лес полуосликов, наполненный магией и таинственностью в силу слабоумия и неспособности осознать истинную причину явлений.
>Атом пустой
Мозг у тебя пустой! Либо ты иуда, который имеет от этой лжи выгоду, либо ты типичный очкарик-промытка, который не способен к критическому мышлению. Аля такой "мальчик-флешка" который на стульчике рассказывает в белой рубашке заученный вчера стишок шоб все ему похлопали, какой он сладкий зайчик.
>Протон + а электрон -
Заряда не существует - это мера, проявление взаимодействия ПП-сфер и буравчиков
>Природа не просто не любит прямых линий, природа еще более удивительна
Природа до безобразия проста - но тебе не понять " мальчик, который познавал мир по книжкам". Ибо ты далек от Природы
>шарики, жидкости и т.д.
Гыгы, нет лучше фантазировать полтергейсты, сущности , которые не существуют на материальном плане - поля, неопределенности, парадоксы. Древний лес полуосликов, наполненный магией и таинственностью в силу слабоумия и неспособности осознать истинную причину явлений.
>>20235
А если я тебя током ебну, сучара религиозная, то тебя что ударит мразь?
А если я тебя током ебну, сучара религиозная, то тебя что ударит мразь?
>>20221
Нет - Солнце это кипящий океан идеальной жидкости, а солнечные пятна - крупные куски первоматерии, которые как пена в кастрюле собираются на поверхности Солнца - ибо не помещаются в промежутках между ПП-сферами и не могут улететь с поверхности. В определенный момент они достигают критического размера, дробятся и становятся центрами для зарождения массовых частиц.
>ага, а солнечные пятна - это дырки для протуберанцев)))
Нет - Солнце это кипящий океан идеальной жидкости, а солнечные пятна - крупные куски первоматерии, которые как пена в кастрюле собираются на поверхности Солнца - ибо не помещаются в промежутках между ПП-сферами и не могут улететь с поверхности. В определенный момент они достигают критического размера, дробятся и становятся центрами для зарождения массовых частиц.
>>20225
Ты за нее решать будешь?
Ты за нее решать будешь?
>>20237
Ну сферы ладно уже. Хорошо. Может быть. Но что за жидкость такая идеальная? Из чего она состоит? Какие у нее свойства? Какая у нее температура? Плотность? Цвет, в конце концов. Вкус.
Ну сферы ладно уже. Хорошо. Может быть. Но что за жидкость такая идеальная? Из чего она состоит? Какие у нее свойства? Какая у нее температура? Плотность? Цвет, в конце концов. Вкус.
>>20245
Эфир.
Эфир.
>>20223
А чё если это наподобие ока бури, где просто видно кору?
А чё если это наподобие ока бури, где просто видно кору?
63 Кб, 95x100А почему мы постоянно воспринимаем пришельцев как тех кто нас захватит/уничтожит/проигнорит/будет снабжать технологиями?
Ведь даже на нашей планете есть вид существ, что просто приходят и мы уже готовы всё что угодно для них сделать, лишь бы сделать им приятно. То есть Эволюционный механизм вполне себе допускает существование высокоразвитых пришельцев что будут действовать точно так же.
Ведь даже на нашей планете есть вид существ, что просто приходят и мы уже готовы всё что угодно для них сделать, лишь бы сделать им приятно. То есть Эволюционный механизм вполне себе допускает существование высокоразвитых пришельцев что будут действовать точно так же.
>>20245
Всё достаточно просто - наша Вселенная образована из единой, монолитной, протяженной, несжимаемой виртуальной субстанции с геометрическими свойствами. Эта субстанция способна делиться на отдельные геометрические части, если они приобретают движение - а также эти части способны сливаться обратно если теряют скорость или скорости / направление движения совпадают. То есть чтобы из этой виртуальной геометрической среды вычленить частицу - ей нужно придать движение. Обычные частицы без осевого вращения живут мало - сливаются, потом опять дробятся и тд. ПП-сферы обладают постоянством и существуют максимально долго потому что у них есть осевое вращение. Осевое вращение есть также у винтообразных частиц - но они живут пока есть движение вперед - стоит куда-то упереться и тут же смерть/распад.
Так что идеальная жидкость представляет из себя огромное количество мелких частиц первоначальной субстанции , которые обладая движением постоянно сливаются/дробятся до бесконечности - подстраиваясь под любые промежутки между ПП-сферами. Осевого вращения у них нет - поэтому они живут мало. В конкретный миг - это частицы, а в динамике - идеальная жидкость.
Важен ещё один момент - различие нашей физики и физики поведения частиц первоначальной субстанции. На нашем уровне тело меньшей массы А может сдвинуть тело большей массы Б за счёт скорости - потому что мы толкаем прежде всего не само тело Б, а смещаем ПП-сферы с фронта его движения в тыл. Сферы гораздо меньше тела А и поэтому оно может их сдвинуть. На уровне физики поведения частиц первоначальной субстанции - меньшее тело никогда не может сдвинуть большее тело (там нет меньших сфер). Вот и получается, что частицы идеальной жидкости не могут сдвинуть ПП-сферы, никак. А ПП-сферы никак не могут сдвинуть крупные массовые частицы например - поэтому мы не разогреваемся от движения ПП-сфер или идеальной жидкости.
>Но что за жидкость такая идеальная? Из чего она состоит? Какие у нее свойства? Какая у нее температура? Плотность? Цвет, в конце концов. Вкус.
Всё достаточно просто - наша Вселенная образована из единой, монолитной, протяженной, несжимаемой виртуальной субстанции с геометрическими свойствами. Эта субстанция способна делиться на отдельные геометрические части, если они приобретают движение - а также эти части способны сливаться обратно если теряют скорость или скорости / направление движения совпадают. То есть чтобы из этой виртуальной геометрической среды вычленить частицу - ей нужно придать движение. Обычные частицы без осевого вращения живут мало - сливаются, потом опять дробятся и тд. ПП-сферы обладают постоянством и существуют максимально долго потому что у них есть осевое вращение. Осевое вращение есть также у винтообразных частиц - но они живут пока есть движение вперед - стоит куда-то упереться и тут же смерть/распад.
Так что идеальная жидкость представляет из себя огромное количество мелких частиц первоначальной субстанции , которые обладая движением постоянно сливаются/дробятся до бесконечности - подстраиваясь под любые промежутки между ПП-сферами. Осевого вращения у них нет - поэтому они живут мало. В конкретный миг - это частицы, а в динамике - идеальная жидкость.
Важен ещё один момент - различие нашей физики и физики поведения частиц первоначальной субстанции. На нашем уровне тело меньшей массы А может сдвинуть тело большей массы Б за счёт скорости - потому что мы толкаем прежде всего не само тело Б, а смещаем ПП-сферы с фронта его движения в тыл. Сферы гораздо меньше тела А и поэтому оно может их сдвинуть. На уровне физики поведения частиц первоначальной субстанции - меньшее тело никогда не может сдвинуть большее тело (там нет меньших сфер). Вот и получается, что частицы идеальной жидкости не могут сдвинуть ПП-сферы, никак. А ПП-сферы никак не могут сдвинуть крупные массовые частицы например - поэтому мы не разогреваемся от движения ПП-сфер или идеальной жидкости.
>>20245
Всё достаточно просто - наша Вселенная образована из единой, монолитной, протяженной, несжимаемой виртуальной субстанции с геометрическими свойствами. Эта субстанция способна делиться на отдельные геометрические части, если они приобретают движение - а также эти части способны сливаться обратно если теряют скорость или скорости / направление движения совпадают. То есть чтобы из этой виртуальной геометрической среды вычленить частицу - ей нужно придать движение. Обычные частицы без осевого вращения живут мало - сливаются, потом опять дробятся и тд. ПП-сферы обладают постоянством и существуют максимально долго потому что у них есть осевое вращение. Осевое вращение есть также у винтообразных частиц - но они живут пока есть движение вперед - стоит куда-то упереться и тут же смерть/распад.
Так что идеальная жидкость представляет из себя огромное количество мелких частиц первоначальной субстанции , которые обладая движением постоянно сливаются/дробятся до бесконечности - подстраиваясь под любые промежутки между ПП-сферами. Осевого вращения у них нет - поэтому они живут мало. В конкретный миг - это частицы, а в динамике - идеальная жидкость.
Важен ещё один момент - различие нашей физики и физики поведения частиц первоначальной субстанции. На нашем уровне тело меньшей массы А может сдвинуть тело большей массы Б за счёт скорости - потому что мы толкаем прежде всего не само тело Б, а смещаем ПП-сферы с фронта его движения в тыл. Сферы гораздо меньше тела А и поэтому оно может их сдвинуть. На уровне физики поведения частиц первоначальной субстанции - меньшее тело никогда не может сдвинуть большее тело (там нет меньших сфер). Вот и получается, что частицы идеальной жидкости не могут сдвинуть ПП-сферы, никак. А ПП-сферы никак не могут сдвинуть крупные массовые частицы например - поэтому мы не разогреваемся от движения ПП-сфер или идеальной жидкости.
>Но что за жидкость такая идеальная? Из чего она состоит? Какие у нее свойства? Какая у нее температура? Плотность? Цвет, в конце концов. Вкус.
Всё достаточно просто - наша Вселенная образована из единой, монолитной, протяженной, несжимаемой виртуальной субстанции с геометрическими свойствами. Эта субстанция способна делиться на отдельные геометрические части, если они приобретают движение - а также эти части способны сливаться обратно если теряют скорость или скорости / направление движения совпадают. То есть чтобы из этой виртуальной геометрической среды вычленить частицу - ей нужно придать движение. Обычные частицы без осевого вращения живут мало - сливаются, потом опять дробятся и тд. ПП-сферы обладают постоянством и существуют максимально долго потому что у них есть осевое вращение. Осевое вращение есть также у винтообразных частиц - но они живут пока есть движение вперед - стоит куда-то упереться и тут же смерть/распад.
Так что идеальная жидкость представляет из себя огромное количество мелких частиц первоначальной субстанции , которые обладая движением постоянно сливаются/дробятся до бесконечности - подстраиваясь под любые промежутки между ПП-сферами. Осевого вращения у них нет - поэтому они живут мало. В конкретный миг - это частицы, а в динамике - идеальная жидкость.
Важен ещё один момент - различие нашей физики и физики поведения частиц первоначальной субстанции. На нашем уровне тело меньшей массы А может сдвинуть тело большей массы Б за счёт скорости - потому что мы толкаем прежде всего не само тело Б, а смещаем ПП-сферы с фронта его движения в тыл. Сферы гораздо меньше тела А и поэтому оно может их сдвинуть. На уровне физики поведения частиц первоначальной субстанции - меньшее тело никогда не может сдвинуть большее тело (там нет меньших сфер). Вот и получается, что частицы идеальной жидкости не могут сдвинуть ПП-сферы, никак. А ПП-сферы никак не могут сдвинуть крупные массовые частицы например - поэтому мы не разогреваемся от движения ПП-сфер или идеальной жидкости.
1,1 Мб, 872x616>>20262
Конечно, они не будут видеть в нас врага, если будут развиты намного больше нас. Мы же тоже не устраиваем войны с тиграми или слонами.
Если они до нас долетят, значит, это так.
Хотя, кстати, у людей действительно была «война» с крупными хищниками.
С самого начала, ещё когда наши предки были уязвимыми существами вроде австралопитеков, большие кошки часто охотились на них. Ночью не было ни ограды, ни оружия — приходили львы или леопарды и забирали кого хотели. Мы просто жили с этим риском.
Потом появились каменные орудия, затем металлические, и постепенно чаша весов сместилась.
Пещерные львы, саблезубые кошки и другие крупные хищники вымирали ещё в ледниковую эпоху, но и позднее, уже в античности и в Средние века, люди активно охотились на львов, леопардов и других зверей. У римлян, например, тысячи животных гибли на аренах. А потом пришло истребление ради безопасности, ради развлечения и из-за расширения поселений. В итоге в Европе крупных кошек больше не осталось.
Но если представить, что у нас уже тогда были современные технологии и оружие? Что они могли бы нам сделать? Да почти ничего. Мы бы не отбивались копьями, а усыпили бы их с транквилизатора и переселили в вольеры.
Конечно, они не будут видеть в нас врага, если будут развиты намного больше нас. Мы же тоже не устраиваем войны с тиграми или слонами.
Если они до нас долетят, значит, это так.
Хотя, кстати, у людей действительно была «война» с крупными хищниками.
С самого начала, ещё когда наши предки были уязвимыми существами вроде австралопитеков, большие кошки часто охотились на них. Ночью не было ни ограды, ни оружия — приходили львы или леопарды и забирали кого хотели. Мы просто жили с этим риском.
Потом появились каменные орудия, затем металлические, и постепенно чаша весов сместилась.
Пещерные львы, саблезубые кошки и другие крупные хищники вымирали ещё в ледниковую эпоху, но и позднее, уже в античности и в Средние века, люди активно охотились на львов, леопардов и других зверей. У римлян, например, тысячи животных гибли на аренах. А потом пришло истребление ради безопасности, ради развлечения и из-за расширения поселений. В итоге в Европе крупных кошек больше не осталось.
Но если представить, что у нас уже тогда были современные технологии и оружие? Что они могли бы нам сделать? Да почти ничего. Мы бы не отбивались копьями, а усыпили бы их с транквилизатора и переселили в вольеры.
>>20270 (Del)
Зачем ты себя постишь, балбес?))
Зачем ты себя постишь, балбес?))
>>20275
ПП-прижатое чмо. Зачем ты гадишь? В чем твой месседж? Можешь объяснить мотивацию своих террористических атак на эту доску?
Чтобы мы хоть понимали, кому мстишь и за что?
ПП-прижатое чмо. Зачем ты гадишь? В чем твой месседж? Можешь объяснить мотивацию своих террористических атак на эту доску?
Чтобы мы хоть понимали, кому мстишь и за что?
>>20276
Мимо не он, но ПП-сферы вполне годятся в качестве квантовой гравитации же, например. Или не очень?
Мимо не он, но ПП-сферы вполне годятся в качестве квантовой гравитации же, например. Или не очень?
Запах это материя или нет?
Если материя получается что я после того как в толкан схожу весь в дерьме? А зараза почему запахом не передаётся?
Если материя получается что я после того как в толкан схожу весь в дерьме? А зараза почему запахом не передаётся?
>>20277
Осколки различной формы - главное что они полностью занимают предоставленный им объем
>Частицы идеальной жидкости - они какой формы?
Осколки различной формы - главное что они полностью занимают предоставленный им объем
>>20293
Нет, ну реально же - природа дала нам логику, возможность трехмерного моделирования в голове - в том числе в динамике. А слабаки этого не умеют, они хватаются за циферки, пытаются что-то вымерить - прикрываясь ими как стеной и строя иллюзорные замки чтобы все сошлось на бумаге. Без формул совсем мыслить разучились. Хотя конечно было бы прикольно запустить компьютерную симуляцию с ПП-сферами, условий не так уж и много.
Но честно мне это не нужно - все свои хотелки я удовлетворил, ответы на все вопросы нашел. Лень уже дальше развивать эти ПП-сферы. Я всегда задавался вопросом - почему люди не хотят познать истинную картину Мира, почему доверяются каким-то шлюхоученым - которые только всё сильнее запутывают чтобы легче бабло рубить. А потом поиграв в онлайн-игры всё понял - людям насрать как устроен Мир, они наоборот боятся познать его Природу, чтобы не рухнул их манямирок, который они выстраивали всю жизнь. Людям страшно узнать, что Мир виртуален, Людям страшно узнать, что загробной жизни нет, что со смертью всё завершается, людям страшно узнать о единстве всего в этой Вселенной. Люди хотят играть, добиваться превосходства, эмоций, страсти, ненависти - пусть играют)
Нет, ну реально же - природа дала нам логику, возможность трехмерного моделирования в голове - в том числе в динамике. А слабаки этого не умеют, они хватаются за циферки, пытаются что-то вымерить - прикрываясь ими как стеной и строя иллюзорные замки чтобы все сошлось на бумаге. Без формул совсем мыслить разучились. Хотя конечно было бы прикольно запустить компьютерную симуляцию с ПП-сферами, условий не так уж и много.
Но честно мне это не нужно - все свои хотелки я удовлетворил, ответы на все вопросы нашел. Лень уже дальше развивать эти ПП-сферы. Я всегда задавался вопросом - почему люди не хотят познать истинную картину Мира, почему доверяются каким-то шлюхоученым - которые только всё сильнее запутывают чтобы легче бабло рубить. А потом поиграв в онлайн-игры всё понял - людям насрать как устроен Мир, они наоборот боятся познать его Природу, чтобы не рухнул их манямирок, который они выстраивали всю жизнь. Людям страшно узнать, что Мир виртуален, Людям страшно узнать, что загробной жизни нет, что со смертью всё завершается, людям страшно узнать о единстве всего в этой Вселенной. Люди хотят играть, добиваться превосходства, эмоций, страсти, ненависти - пусть играют)
>>20301
Мы очень рады, что ты кончил на свои ПП сферы и вывел теорию всего при этом.
А теперь я от лица, всего /spc попрошу тебя отсюда съебать. Если уж не в /re , так хоть в /sci. Пускай они с твоим случаем разбираются.
>Но честно мне это не нужно - все свои хотелки я удовлетворил
Мы очень рады, что ты кончил на свои ПП сферы и вывел теорию всего при этом.
А теперь я от лица, всего /spc попрошу тебя отсюда съебать. Если уж не в /re , так хоть в /sci. Пускай они с твоим случаем разбираются.
>>20301
Ты мне очень напоминаешь одного человека — Эрика Вайнштейна.
Он тоже выдвинул собственную «теорию всего», которую назвал Geometric Unity. Вайнштейн активно появляется на подкастах и стримах, критикует академическое сообщество и заявляет, что именно он нашёл фундаментальное объединение всех сил природы.
Когда его просят показать конкретную математику, он уходит от прямого ответа: говорит, что работа ещё не завершена, или что теория настолько совершенна и сложна, что «никто не сможет её понять» без долгой подготовки. Тем не менее, по его словам, ему удалось якобы вывести некоторые ключевые вещи — например, описать гравитацию с новых позиций.
Разница лишь в том, что он действительно неплохо владеет математикой и умеет формулировать свои идеи так, что они хотя бы выглядят убедительнее. Но всё это по-прежнему остаётся в воздухе: без проверяемости и экспериментальных подтверждений любая «теория всего» превращается в красивую, но бесполезную сказку. Науке нужны предсказания и проверка фактами.
Вообдем можешь связаться с этим человеком по имейлу, вы подойдете друг другу.
Ты мне очень напоминаешь одного человека — Эрика Вайнштейна.
Он тоже выдвинул собственную «теорию всего», которую назвал Geometric Unity. Вайнштейн активно появляется на подкастах и стримах, критикует академическое сообщество и заявляет, что именно он нашёл фундаментальное объединение всех сил природы.
Когда его просят показать конкретную математику, он уходит от прямого ответа: говорит, что работа ещё не завершена, или что теория настолько совершенна и сложна, что «никто не сможет её понять» без долгой подготовки. Тем не менее, по его словам, ему удалось якобы вывести некоторые ключевые вещи — например, описать гравитацию с новых позиций.
Разница лишь в том, что он действительно неплохо владеет математикой и умеет формулировать свои идеи так, что они хотя бы выглядят убедительнее. Но всё это по-прежнему остаётся в воздухе: без проверяемости и экспериментальных подтверждений любая «теория всего» превращается в красивую, но бесполезную сказку. Науке нужны предсказания и проверка фактами.
Вообдем можешь связаться с этим человеком по имейлу, вы подойдете друг другу.
>>20306
Сука, я ничего не выдвигаю - я лишь пересказываю древнюю, утраченную теорию Рене Декарта. Утраченную - потому что её никто не переводит из тех мразей, что занимаются переводами, а простому плебсу насрать тем более!
Ну нет современного полного перевода Первоначал Декарта ни на какой язык. Есть Латынь, древний французский - ибо сам Декарт перевел и старый немецкий - потому что были светлые времена в истории Германии.
Доказательства тоже есть - Спиноза позаботился - но геометрическим путем. Потому что теория Декарта она всё же про геометрию, а не про алгебру. Но как это всегда бывает, תהילה לישראל, его работа утеряна - частично, с самыми важными моментами.
Так что ещё 300-400 лет назад была теория, были доказательства. Но алчность людей не меняется через столетия. Святая инквизиция кстати только в 1966 году вывела работы Декарта из под запрета
>Он тоже выдвинул собственную «теорию всего»,
Сука, я ничего не выдвигаю - я лишь пересказываю древнюю, утраченную теорию Рене Декарта. Утраченную - потому что её никто не переводит из тех мразей, что занимаются переводами, а простому плебсу насрать тем более!
Ну нет современного полного перевода Первоначал Декарта ни на какой язык. Есть Латынь, древний французский - ибо сам Декарт перевел и старый немецкий - потому что были светлые времена в истории Германии.
Доказательства тоже есть - Спиноза позаботился - но геометрическим путем. Потому что теория Декарта она всё же про геометрию, а не про алгебру. Но как это всегда бывает, תהילה לישראל, его работа утеряна - частично, с самыми важными моментами.
Так что ещё 300-400 лет назад была теория, были доказательства. Но алчность людей не меняется через столетия. Святая инквизиция кстати только в 1966 году вывела работы Декарта из под запрета
>>20310
Ну пиздец, ты бы ещё древнегреческое че то выкопал.
Очевидно, что если было бы все так просто, то уже давно бы её выкопали и все бы объяснили.
Но ты отрицаешь вообще все научное знание последних 300 лет, ты понимаешь что ты идиот тупой, который отвергает все что не может понять?
Или спроектируй мне напряжения в крыле самолета своим ебанным декартом пиздаболом?
Ну пиздец, ты бы ещё древнегреческое че то выкопал.
Очевидно, что если было бы все так просто, то уже давно бы её выкопали и все бы объяснили.
Но ты отрицаешь вообще все научное знание последних 300 лет, ты понимаешь что ты идиот тупой, который отвергает все что не может понять?
Или спроектируй мне напряжения в крыле самолета своим ебанным декартом пиздаболом?
>>20310
Мудилко, давай объясняй все пикрелейтед эффекты своими ебанными шариками и жидкостью, а мы будем смеяться как ты срешь себе в штаны со своим ебанатом декартом.
Мудилко, давай объясняй все пикрелейтед эффекты своими ебанными шариками и жидкостью, а мы будем смеяться как ты срешь себе в штаны со своим ебанатом декартом.
>>20325
Двачую. Особенно когда такую хуйню приводят в 21 веке как охуеть прорыв мысли. Это же какой icq у пп-сферного должен быть: меньше 10? Даже петрович алкоголик на заводе понимает, что ток эта такая необычная хуитка его так просто не представить как шарики или что то типо того (например эффект идукции итд).
Декарт жил ещё до Ньютона. Чувак был тот ещё пиздабол-фантазёр, но, справедливости ради, он пытался представлять мир примерно как древние греки — через красивые идеи и схемы. Короче, делал первые шаги, пока человечество ещё не откопало нормальный научный метод. В то время можно было вкинуть любую хуйню, и если она звучала звонко и солидно — все такие: «О, заебись, гениально!»
Двачую. Особенно когда такую хуйню приводят в 21 веке как охуеть прорыв мысли. Это же какой icq у пп-сферного должен быть: меньше 10? Даже петрович алкоголик на заводе понимает, что ток эта такая необычная хуитка его так просто не представить как шарики или что то типо того (например эффект идукции итд).
Декарт жил ещё до Ньютона. Чувак был тот ещё пиздабол-фантазёр, но, справедливости ради, он пытался представлять мир примерно как древние греки — через красивые идеи и схемы. Короче, делал первые шаги, пока человечество ещё не откопало нормальный научный метод. В то время можно было вкинуть любую хуйню, и если она звучала звонко и солидно — все такие: «О, заебись, гениально!»
>>20325
А чё те не нравится, вполне себе в двачерском стиле.
Постулат 1: иди нахуй
Постулат 2: ты пидарас
Согласно постулатам 1 и 2 ты пидарас и должен пойти нахуй, терема доказана, ахуенно жеж!
А чё те не нравится, вполне себе в двачерском стиле.
Постулат 1: иди нахуй
Постулат 2: ты пидарас
Согласно постулатам 1 и 2 ты пидарас и должен пойти нахуй, терема доказана, ахуенно жеж!
>>20329
Постулат 1: мамка пп-сферного родила тупое чмо
Постулат 2: папка пп-сферного зародил тупое чмо
Вывод: его мамка шлюха, а отец членодевка
Доказательство выполнено.
Постулат 1: мамка пп-сферного родила тупое чмо
Постулат 2: папка пп-сферного зародил тупое чмо
Вывод: его мамка шлюха, а отец членодевка
Доказательство выполнено.
>>20332
Подожди, если тебя сейчас чмоней назвать и ты дрыхнуть пойдешь - ты будешь чмоней, пока не проснешься?
Подожди, если тебя сейчас чмоней назвать и ты дрыхнуть пойдешь - ты будешь чмоней, пока не проснешься?
>>20331
В историческом контексте Декарт не чмоня — чел реально пытался строить логические цепочки, когда 98,9% человечества читать-то не умела. Тут вопросов нет, респект за пионерство. Но все что он понаписал оказалось неправдой. Те труды, что прошли проверку временем, например Евклида, их и сейчас не стыдно выкатить, потому что они работают. Например, доказательство бесконечности простых чисел и алгоритм нахождения НОД — то, что мы до сих пор используем.
Но мои претензии начинаются, когда в ебаном 21 веке какой-то мудозвон вываливает фантазии Декарта на уровне теории всего и мешает общаться.
Коротко что думал Декарт на самом деле. Напоминаю тогда ещё не было математического аппарата Ньютона.
Мир, говорит, без пустоты, потому что «ничего» существовать не может. Всё должно быть чем-то забито.
Если частицы сразу шарики — между ними дырки, а дырок быть не может. Поэтому изначально все куски материи угловатые.
Но они начали двигаться и вертеться, углы мешают друг другу, застревают, и чтобы не нарушить правило «всё плотно», углы как бы «стёрлись».
Из этого стачивания и дробления появляются всё более мелкие крошки → и так Декарт вводит эфир: ультра-мелкая материя, которая забивает даже мельчайшие щели.
В итоге у него три уровня: грубая материя (камни, железо), средняя (воздух), и тонкая (эфир, чтоб ни одной дырки не осталось).
👉 То есть весь движ у него такой: Бог сделал кубики → кубики закрутились → углы пообломались → из обломков получился эфир → и теперь весь космос крутится в бесконечных вихрях этой хуйни.
В историческом контексте Декарт не чмоня — чел реально пытался строить логические цепочки, когда 98,9% человечества читать-то не умела. Тут вопросов нет, респект за пионерство. Но все что он понаписал оказалось неправдой. Те труды, что прошли проверку временем, например Евклида, их и сейчас не стыдно выкатить, потому что они работают. Например, доказательство бесконечности простых чисел и алгоритм нахождения НОД — то, что мы до сих пор используем.
Но мои претензии начинаются, когда в ебаном 21 веке какой-то мудозвон вываливает фантазии Декарта на уровне теории всего и мешает общаться.
Коротко что думал Декарт на самом деле. Напоминаю тогда ещё не было математического аппарата Ньютона.
Мир, говорит, без пустоты, потому что «ничего» существовать не может. Всё должно быть чем-то забито.
Если частицы сразу шарики — между ними дырки, а дырок быть не может. Поэтому изначально все куски материи угловатые.
Но они начали двигаться и вертеться, углы мешают друг другу, застревают, и чтобы не нарушить правило «всё плотно», углы как бы «стёрлись».
Из этого стачивания и дробления появляются всё более мелкие крошки → и так Декарт вводит эфир: ультра-мелкая материя, которая забивает даже мельчайшие щели.
В итоге у него три уровня: грубая материя (камни, железо), средняя (воздух), и тонкая (эфир, чтоб ни одной дырки не осталось).
👉 То есть весь движ у него такой: Бог сделал кубики → кубики закрутились → углы пообломались → из обломков получился эфир → и теперь весь космос крутится в бесконечных вихрях этой хуйни.
>>20333
Пока не усну.
Хотя в моём конкретном случае я могу забыть что я чмоня уже через 5 минут, мне для этого сон не нужен. Но потом потом вспомню, а через лет 5 будут в подушку рыдать, вспоминая что когда-то я был чмоней перед сном.
Пока не усну.
Хотя в моём конкретном случае я могу забыть что я чмоня уже через 5 минут, мне для этого сон не нужен. Но потом потом вспомню, а через лет 5 будут в подушку рыдать, вспоминая что когда-то я был чмоней перед сном.
>>20334
Это кто так решил?
Норм движ, если Бога отсюда выкинуть.
А современный движ как выглядит?
>Но все что он понаписал оказалось неправдой.
Это кто так решил?
>👉 То есть весь движ у него такой: Бог сделал кубики → кубики закрутились → углы пообломались → из обломков получился эфир → и теперь весь космос крутится в бесконечных вихрях этой хуйни.
Норм движ, если Бога отсюда выкинуть.
А современный движ как выглядит?
>>20336
А ты поинтересуйся. Интернет у тебя есть. Любопытство вроде тоже.
Я бы рекомендовал начать с "Фейнмановские лекции по физике"
https://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=35
Поменьше читай этих философов, умнее будешь.
>А современный движ как выглядит?
А ты поинтересуйся. Интернет у тебя есть. Любопытство вроде тоже.
Я бы рекомендовал начать с "Фейнмановские лекции по физике"
https://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=35
Поменьше читай этих философов, умнее будешь.
>>20336
Природа так решила. Мир наш такой. Не декартовский. А другой. Через математику, эксперименты, труды ученых на протяжении сотен лет.
Поэтому тебя есть сейчас вообще такая штука как компютер, переменный ток, электропоезд мать твою.
Ты вообще откуда высрался здесь? В каком ящике ты существовал всю жизнь?
>Это кто так решил?
Природа так решила. Мир наш такой. Не декартовский. А другой. Через математику, эксперименты, труды ученых на протяжении сотен лет.
Поэтому тебя есть сейчас вообще такая штука как компютер, переменный ток, электропоезд мать твою.
Ты вообще откуда высрался здесь? В каком ящике ты существовал всю жизнь?
>>20336 ИИ расписал почему ты лох
Декарт пытался построить мир как идеально понятную машину из непрерывной материи и чистой геометрии. В его картине нет пустоты, всё пространство — густая среда; тела движутся потому, что эту среду «закручивают» гигантские вихри; причинность — это столкновения и толчки, а свет — механическое давление той же среды. Красиво как чертёж, но реальный мир устроен иначе. Ниже — по-человечески, абзацами, с примерами, где именно «ломается» не деталь, а сам фундамент.
1) Пустоты «нет» — а эксперименты показывают, что есть
Декартовский плюнум говорит: пространство везде заполнено материей, вакуум невозможен. Но лаборатории умеют откачивать газ до таких давлений, где в кубическом сантиметре остаются считанные молекулы — приборы работают, электроны летят метрами без столкновений. В космосе ещё разреженнее: между звёздами плотность вещества настолько мала, что фотоны пролетают годы, никого не «пихая». Если бы пространство было вязкой «жидкостью», спутники и зонды теряли бы энергию как мяч в сиропе — а они рассчитываются баллистически до километра на миллионы километров пути.
Бытовой образ. Плюнум — это будто вы хотите запустить бумажный самолётик в бассейне. Он далеко не улетит. Наши зонды летят «в сухом воздухе», то есть почти в пустоте.
2) Космос не несут вихри
У Декарта планеты и кометы «везёт» круговой поток среды — небесный водоворот. Отсюда вытекают неправильные предсказания. Кометы у нас ходят по очень вытянутым эллипсам и под самыми разными наклонами к плоскости планет. Если бы их тащил общий вихрь, орбиты были бы более круглыми и примерно в одной плоскости — как палочки в водовороте у слива. Более того, вихрь тормозил бы тела: у внешних орбит скорость «с потоком» должна была бы стремиться к скорости самой среды, а мы видим чистую гравитационную механику.
Наблюдаемый факт. Комета Галлея возвращается примерно каждые 76 лет по предсказуемой траектории, и расчёт не требует никакой «перевозки» средой — достаточно гравитации и инерции. Те же законы ведут «Юнону», «Розетту», «Вояджеры».
3) Причинность — это не толчки эфира, а поля и симметрии
Декарт представлял себе причины как механические толчки в сплошной материи. Современная физика пользуется полями: гравитационным, электрическим, магнитным и их объединениями. Поле — не поток вязкой субстанции; это математический объект, который задаёт, как изменяются величины в пространстве и времени. Решения уравнений поля дают правильные траектории, энергии, частоты. Это другой «тип кирпича».
Короткий пример. Магнит висит над сверхпроводником и «прилипает» в подвешенном состоянии (эффект левитации). В модели толчков среды тут просто нечем толкать и «подвешивать». В модели поля — нормальный результат уравнений.
4) Ошибочный «счёт причин»: у него сохраняется скаляр m·v
Декарт предлагал сохранять «количество движения» как просто произведение массы на скорость без направления, из-за чего у него не работали столкновения. Реальность сохраняет векторный импульс (с направлением) и, при упругих процессах, энергию. Любой школьный опыт с шариками Ньютона показывает: если считать по-декартовски, скорости после удара выходят не те. Это не «погрешность», это другой закон природы.
Домашний тест. Три биллиардных шара подряд: удар по крайнему «передаёт» импульс дальнему, средний почти не уходит. Декартова арифметика не описывает рисунок скоростей — векторная механика описывает.
5) Свет — не давление среды
Да, Декарт правильно записал закон преломления (мы его учим как закон Снелла–Декарта), но объяснял свет как механическое действие среды. Этот подход не даёт интерференцию и дифракцию так, как мы их наблюдаем, не объясняет фотоэффект, не даёт постоянства скорости света для всех наблюдателей. Свет — электромагнитная волна (и кванты), описывается уравнениями Максвелла и квантовой теорией. Это опять смена «типа сущности»: не толчки, а поле; не непрерывная среда, а кванты энергии.
Наглядка. Две щели и лазерная указка дают на экране полосы — результат сложения волн. В «механическом давлении» среды не из чего получить эту картину.
6) «Нет пустоты» против реальной инерции
Если среда действительно заполняет всё, любое движение должно непрерывно терять энергию на «трение» о среду. Но в космосе инерция правит бал: если телу не мешать и не тянуть — оно летит ровно, как летело. Это ядро ньютоновской (а затем релятивистской) механики и оно великолепно подтверждается. Отсюда же и возможность «гравитационных манёвров»: мы считаем орбиты как геометрию в (почти) пустом пространстве, а не как гидродинамику в вязкой субстанции.
Практика. Расчёт окна запуска к Марсу чувствителен к минутам. Если бы была среда, да ещё вихревая, точности такого уровня просто не было бы.
7) Когда «геометрия = физика» ломается
Декарт мечтал свести физику к чистой геометрии протяжённых тел. Но природа неожиданно «квантовая»: уровни энергии в атоме дискретны; электроны интерферируют сами с собой; вакуум «шевелится» флуктуациями. Математика здесь — не евклидова статика тел, а уравнения полей, группы симметрии, вероятности. То есть не просто другие формулы — другая онтология.
Ясный контрпример. Спектры водорода — набор тонких линий на строго определённых частотах. «Геометрическая механика тел в среде» не предсказывает дискретные линии. Квантовая теория — предсказывает с феноменальной точностью.
8) Гравитация — не перенос средой
В вихревой картине гравитация — это будто бы течение среды, которое «захватывает» тела. Но гравитация ведёт себя как геометрия пространства-времени (в общей теории относительности) или как поле с определённой симметрией (в ньютоновском пределе). Отсюда точное объяснение прецессии перигелия Меркурия, отклонения света у Солнца, гравитационных волн. Ни одно из этих явлений не естественно вытекает из «перевозки» средой без произвольных заплат.
Кейс. Гравитационные волны зарегистрированы детекторами как микроскопические изменения расстояний. В модели «вихря» надо объяснить, что именно в среде «колышется» таким образом и почему это производит ровно такие сигналы. Уравнения поля дают ответ сразу.
Декарт пытался построить мир как идеально понятную машину из непрерывной материи и чистой геометрии. В его картине нет пустоты, всё пространство — густая среда; тела движутся потому, что эту среду «закручивают» гигантские вихри; причинность — это столкновения и толчки, а свет — механическое давление той же среды. Красиво как чертёж, но реальный мир устроен иначе. Ниже — по-человечески, абзацами, с примерами, где именно «ломается» не деталь, а сам фундамент.
1) Пустоты «нет» — а эксперименты показывают, что есть
Декартовский плюнум говорит: пространство везде заполнено материей, вакуум невозможен. Но лаборатории умеют откачивать газ до таких давлений, где в кубическом сантиметре остаются считанные молекулы — приборы работают, электроны летят метрами без столкновений. В космосе ещё разреженнее: между звёздами плотность вещества настолько мала, что фотоны пролетают годы, никого не «пихая». Если бы пространство было вязкой «жидкостью», спутники и зонды теряли бы энергию как мяч в сиропе — а они рассчитываются баллистически до километра на миллионы километров пути.
Бытовой образ. Плюнум — это будто вы хотите запустить бумажный самолётик в бассейне. Он далеко не улетит. Наши зонды летят «в сухом воздухе», то есть почти в пустоте.
2) Космос не несут вихри
У Декарта планеты и кометы «везёт» круговой поток среды — небесный водоворот. Отсюда вытекают неправильные предсказания. Кометы у нас ходят по очень вытянутым эллипсам и под самыми разными наклонами к плоскости планет. Если бы их тащил общий вихрь, орбиты были бы более круглыми и примерно в одной плоскости — как палочки в водовороте у слива. Более того, вихрь тормозил бы тела: у внешних орбит скорость «с потоком» должна была бы стремиться к скорости самой среды, а мы видим чистую гравитационную механику.
Наблюдаемый факт. Комета Галлея возвращается примерно каждые 76 лет по предсказуемой траектории, и расчёт не требует никакой «перевозки» средой — достаточно гравитации и инерции. Те же законы ведут «Юнону», «Розетту», «Вояджеры».
3) Причинность — это не толчки эфира, а поля и симметрии
Декарт представлял себе причины как механические толчки в сплошной материи. Современная физика пользуется полями: гравитационным, электрическим, магнитным и их объединениями. Поле — не поток вязкой субстанции; это математический объект, который задаёт, как изменяются величины в пространстве и времени. Решения уравнений поля дают правильные траектории, энергии, частоты. Это другой «тип кирпича».
Короткий пример. Магнит висит над сверхпроводником и «прилипает» в подвешенном состоянии (эффект левитации). В модели толчков среды тут просто нечем толкать и «подвешивать». В модели поля — нормальный результат уравнений.
4) Ошибочный «счёт причин»: у него сохраняется скаляр m·v
Декарт предлагал сохранять «количество движения» как просто произведение массы на скорость без направления, из-за чего у него не работали столкновения. Реальность сохраняет векторный импульс (с направлением) и, при упругих процессах, энергию. Любой школьный опыт с шариками Ньютона показывает: если считать по-декартовски, скорости после удара выходят не те. Это не «погрешность», это другой закон природы.
Домашний тест. Три биллиардных шара подряд: удар по крайнему «передаёт» импульс дальнему, средний почти не уходит. Декартова арифметика не описывает рисунок скоростей — векторная механика описывает.
5) Свет — не давление среды
Да, Декарт правильно записал закон преломления (мы его учим как закон Снелла–Декарта), но объяснял свет как механическое действие среды. Этот подход не даёт интерференцию и дифракцию так, как мы их наблюдаем, не объясняет фотоэффект, не даёт постоянства скорости света для всех наблюдателей. Свет — электромагнитная волна (и кванты), описывается уравнениями Максвелла и квантовой теорией. Это опять смена «типа сущности»: не толчки, а поле; не непрерывная среда, а кванты энергии.
Наглядка. Две щели и лазерная указка дают на экране полосы — результат сложения волн. В «механическом давлении» среды не из чего получить эту картину.
6) «Нет пустоты» против реальной инерции
Если среда действительно заполняет всё, любое движение должно непрерывно терять энергию на «трение» о среду. Но в космосе инерция правит бал: если телу не мешать и не тянуть — оно летит ровно, как летело. Это ядро ньютоновской (а затем релятивистской) механики и оно великолепно подтверждается. Отсюда же и возможность «гравитационных манёвров»: мы считаем орбиты как геометрию в (почти) пустом пространстве, а не как гидродинамику в вязкой субстанции.
Практика. Расчёт окна запуска к Марсу чувствителен к минутам. Если бы была среда, да ещё вихревая, точности такого уровня просто не было бы.
7) Когда «геометрия = физика» ломается
Декарт мечтал свести физику к чистой геометрии протяжённых тел. Но природа неожиданно «квантовая»: уровни энергии в атоме дискретны; электроны интерферируют сами с собой; вакуум «шевелится» флуктуациями. Математика здесь — не евклидова статика тел, а уравнения полей, группы симметрии, вероятности. То есть не просто другие формулы — другая онтология.
Ясный контрпример. Спектры водорода — набор тонких линий на строго определённых частотах. «Геометрическая механика тел в среде» не предсказывает дискретные линии. Квантовая теория — предсказывает с феноменальной точностью.
8) Гравитация — не перенос средой
В вихревой картине гравитация — это будто бы течение среды, которое «захватывает» тела. Но гравитация ведёт себя как геометрия пространства-времени (в общей теории относительности) или как поле с определённой симметрией (в ньютоновском пределе). Отсюда точное объяснение прецессии перигелия Меркурия, отклонения света у Солнца, гравитационных волн. Ни одно из этих явлений не естественно вытекает из «перевозки» средой без произвольных заплат.
Кейс. Гравитационные волны зарегистрированы детекторами как микроскопические изменения расстояний. В модели «вихря» надо объяснить, что именно в среде «колышется» таким образом и почему это производит ровно такие сигналы. Уравнения поля дают ответ сразу.
>>20336 ИИ расписал почему ты лох
Декарт пытался построить мир как идеально понятную машину из непрерывной материи и чистой геометрии. В его картине нет пустоты, всё пространство — густая среда; тела движутся потому, что эту среду «закручивают» гигантские вихри; причинность — это столкновения и толчки, а свет — механическое давление той же среды. Красиво как чертёж, но реальный мир устроен иначе. Ниже — по-человечески, абзацами, с примерами, где именно «ломается» не деталь, а сам фундамент.
1) Пустоты «нет» — а эксперименты показывают, что есть
Декартовский плюнум говорит: пространство везде заполнено материей, вакуум невозможен. Но лаборатории умеют откачивать газ до таких давлений, где в кубическом сантиметре остаются считанные молекулы — приборы работают, электроны летят метрами без столкновений. В космосе ещё разреженнее: между звёздами плотность вещества настолько мала, что фотоны пролетают годы, никого не «пихая». Если бы пространство было вязкой «жидкостью», спутники и зонды теряли бы энергию как мяч в сиропе — а они рассчитываются баллистически до километра на миллионы километров пути.
Бытовой образ. Плюнум — это будто вы хотите запустить бумажный самолётик в бассейне. Он далеко не улетит. Наши зонды летят «в сухом воздухе», то есть почти в пустоте.
2) Космос не несут вихри
У Декарта планеты и кометы «везёт» круговой поток среды — небесный водоворот. Отсюда вытекают неправильные предсказания. Кометы у нас ходят по очень вытянутым эллипсам и под самыми разными наклонами к плоскости планет. Если бы их тащил общий вихрь, орбиты были бы более круглыми и примерно в одной плоскости — как палочки в водовороте у слива. Более того, вихрь тормозил бы тела: у внешних орбит скорость «с потоком» должна была бы стремиться к скорости самой среды, а мы видим чистую гравитационную механику.
Наблюдаемый факт. Комета Галлея возвращается примерно каждые 76 лет по предсказуемой траектории, и расчёт не требует никакой «перевозки» средой — достаточно гравитации и инерции. Те же законы ведут «Юнону», «Розетту», «Вояджеры».
3) Причинность — это не толчки эфира, а поля и симметрии
Декарт представлял себе причины как механические толчки в сплошной материи. Современная физика пользуется полями: гравитационным, электрическим, магнитным и их объединениями. Поле — не поток вязкой субстанции; это математический объект, который задаёт, как изменяются величины в пространстве и времени. Решения уравнений поля дают правильные траектории, энергии, частоты. Это другой «тип кирпича».
Короткий пример. Магнит висит над сверхпроводником и «прилипает» в подвешенном состоянии (эффект левитации). В модели толчков среды тут просто нечем толкать и «подвешивать». В модели поля — нормальный результат уравнений.
4) Ошибочный «счёт причин»: у него сохраняется скаляр m·v
Декарт предлагал сохранять «количество движения» как просто произведение массы на скорость без направления, из-за чего у него не работали столкновения. Реальность сохраняет векторный импульс (с направлением) и, при упругих процессах, энергию. Любой школьный опыт с шариками Ньютона показывает: если считать по-декартовски, скорости после удара выходят не те. Это не «погрешность», это другой закон природы.
Домашний тест. Три биллиардных шара подряд: удар по крайнему «передаёт» импульс дальнему, средний почти не уходит. Декартова арифметика не описывает рисунок скоростей — векторная механика описывает.
5) Свет — не давление среды
Да, Декарт правильно записал закон преломления (мы его учим как закон Снелла–Декарта), но объяснял свет как механическое действие среды. Этот подход не даёт интерференцию и дифракцию так, как мы их наблюдаем, не объясняет фотоэффект, не даёт постоянства скорости света для всех наблюдателей. Свет — электромагнитная волна (и кванты), описывается уравнениями Максвелла и квантовой теорией. Это опять смена «типа сущности»: не толчки, а поле; не непрерывная среда, а кванты энергии.
Наглядка. Две щели и лазерная указка дают на экране полосы — результат сложения волн. В «механическом давлении» среды не из чего получить эту картину.
6) «Нет пустоты» против реальной инерции
Если среда действительно заполняет всё, любое движение должно непрерывно терять энергию на «трение» о среду. Но в космосе инерция правит бал: если телу не мешать и не тянуть — оно летит ровно, как летело. Это ядро ньютоновской (а затем релятивистской) механики и оно великолепно подтверждается. Отсюда же и возможность «гравитационных манёвров»: мы считаем орбиты как геометрию в (почти) пустом пространстве, а не как гидродинамику в вязкой субстанции.
Практика. Расчёт окна запуска к Марсу чувствителен к минутам. Если бы была среда, да ещё вихревая, точности такого уровня просто не было бы.
7) Когда «геометрия = физика» ломается
Декарт мечтал свести физику к чистой геометрии протяжённых тел. Но природа неожиданно «квантовая»: уровни энергии в атоме дискретны; электроны интерферируют сами с собой; вакуум «шевелится» флуктуациями. Математика здесь — не евклидова статика тел, а уравнения полей, группы симметрии, вероятности. То есть не просто другие формулы — другая онтология.
Ясный контрпример. Спектры водорода — набор тонких линий на строго определённых частотах. «Геометрическая механика тел в среде» не предсказывает дискретные линии. Квантовая теория — предсказывает с феноменальной точностью.
8) Гравитация — не перенос средой
В вихревой картине гравитация — это будто бы течение среды, которое «захватывает» тела. Но гравитация ведёт себя как геометрия пространства-времени (в общей теории относительности) или как поле с определённой симметрией (в ньютоновском пределе). Отсюда точное объяснение прецессии перигелия Меркурия, отклонения света у Солнца, гравитационных волн. Ни одно из этих явлений не естественно вытекает из «перевозки» средой без произвольных заплат.
Кейс. Гравитационные волны зарегистрированы детекторами как микроскопические изменения расстояний. В модели «вихря» надо объяснить, что именно в среде «колышется» таким образом и почему это производит ровно такие сигналы. Уравнения поля дают ответ сразу.
Декарт пытался построить мир как идеально понятную машину из непрерывной материи и чистой геометрии. В его картине нет пустоты, всё пространство — густая среда; тела движутся потому, что эту среду «закручивают» гигантские вихри; причинность — это столкновения и толчки, а свет — механическое давление той же среды. Красиво как чертёж, но реальный мир устроен иначе. Ниже — по-человечески, абзацами, с примерами, где именно «ломается» не деталь, а сам фундамент.
1) Пустоты «нет» — а эксперименты показывают, что есть
Декартовский плюнум говорит: пространство везде заполнено материей, вакуум невозможен. Но лаборатории умеют откачивать газ до таких давлений, где в кубическом сантиметре остаются считанные молекулы — приборы работают, электроны летят метрами без столкновений. В космосе ещё разреженнее: между звёздами плотность вещества настолько мала, что фотоны пролетают годы, никого не «пихая». Если бы пространство было вязкой «жидкостью», спутники и зонды теряли бы энергию как мяч в сиропе — а они рассчитываются баллистически до километра на миллионы километров пути.
Бытовой образ. Плюнум — это будто вы хотите запустить бумажный самолётик в бассейне. Он далеко не улетит. Наши зонды летят «в сухом воздухе», то есть почти в пустоте.
2) Космос не несут вихри
У Декарта планеты и кометы «везёт» круговой поток среды — небесный водоворот. Отсюда вытекают неправильные предсказания. Кометы у нас ходят по очень вытянутым эллипсам и под самыми разными наклонами к плоскости планет. Если бы их тащил общий вихрь, орбиты были бы более круглыми и примерно в одной плоскости — как палочки в водовороте у слива. Более того, вихрь тормозил бы тела: у внешних орбит скорость «с потоком» должна была бы стремиться к скорости самой среды, а мы видим чистую гравитационную механику.
Наблюдаемый факт. Комета Галлея возвращается примерно каждые 76 лет по предсказуемой траектории, и расчёт не требует никакой «перевозки» средой — достаточно гравитации и инерции. Те же законы ведут «Юнону», «Розетту», «Вояджеры».
3) Причинность — это не толчки эфира, а поля и симметрии
Декарт представлял себе причины как механические толчки в сплошной материи. Современная физика пользуется полями: гравитационным, электрическим, магнитным и их объединениями. Поле — не поток вязкой субстанции; это математический объект, который задаёт, как изменяются величины в пространстве и времени. Решения уравнений поля дают правильные траектории, энергии, частоты. Это другой «тип кирпича».
Короткий пример. Магнит висит над сверхпроводником и «прилипает» в подвешенном состоянии (эффект левитации). В модели толчков среды тут просто нечем толкать и «подвешивать». В модели поля — нормальный результат уравнений.
4) Ошибочный «счёт причин»: у него сохраняется скаляр m·v
Декарт предлагал сохранять «количество движения» как просто произведение массы на скорость без направления, из-за чего у него не работали столкновения. Реальность сохраняет векторный импульс (с направлением) и, при упругих процессах, энергию. Любой школьный опыт с шариками Ньютона показывает: если считать по-декартовски, скорости после удара выходят не те. Это не «погрешность», это другой закон природы.
Домашний тест. Три биллиардных шара подряд: удар по крайнему «передаёт» импульс дальнему, средний почти не уходит. Декартова арифметика не описывает рисунок скоростей — векторная механика описывает.
5) Свет — не давление среды
Да, Декарт правильно записал закон преломления (мы его учим как закон Снелла–Декарта), но объяснял свет как механическое действие среды. Этот подход не даёт интерференцию и дифракцию так, как мы их наблюдаем, не объясняет фотоэффект, не даёт постоянства скорости света для всех наблюдателей. Свет — электромагнитная волна (и кванты), описывается уравнениями Максвелла и квантовой теорией. Это опять смена «типа сущности»: не толчки, а поле; не непрерывная среда, а кванты энергии.
Наглядка. Две щели и лазерная указка дают на экране полосы — результат сложения волн. В «механическом давлении» среды не из чего получить эту картину.
6) «Нет пустоты» против реальной инерции
Если среда действительно заполняет всё, любое движение должно непрерывно терять энергию на «трение» о среду. Но в космосе инерция правит бал: если телу не мешать и не тянуть — оно летит ровно, как летело. Это ядро ньютоновской (а затем релятивистской) механики и оно великолепно подтверждается. Отсюда же и возможность «гравитационных манёвров»: мы считаем орбиты как геометрию в (почти) пустом пространстве, а не как гидродинамику в вязкой субстанции.
Практика. Расчёт окна запуска к Марсу чувствителен к минутам. Если бы была среда, да ещё вихревая, точности такого уровня просто не было бы.
7) Когда «геометрия = физика» ломается
Декарт мечтал свести физику к чистой геометрии протяжённых тел. Но природа неожиданно «квантовая»: уровни энергии в атоме дискретны; электроны интерферируют сами с собой; вакуум «шевелится» флуктуациями. Математика здесь — не евклидова статика тел, а уравнения полей, группы симметрии, вероятности. То есть не просто другие формулы — другая онтология.
Ясный контрпример. Спектры водорода — набор тонких линий на строго определённых частотах. «Геометрическая механика тел в среде» не предсказывает дискретные линии. Квантовая теория — предсказывает с феноменальной точностью.
8) Гравитация — не перенос средой
В вихревой картине гравитация — это будто бы течение среды, которое «захватывает» тела. Но гравитация ведёт себя как геометрия пространства-времени (в общей теории относительности) или как поле с определённой симметрией (в ньютоновском пределе). Отсюда точное объяснение прецессии перигелия Меркурия, отклонения света у Солнца, гравитационных волн. Ни одно из этих явлений не естественно вытекает из «перевозки» средой без произвольных заплат.
Кейс. Гравитационные волны зарегистрированы детекторами как микроскопические изменения расстояний. В модели «вихря» надо объяснить, что именно в среде «колышется» таким образом и почему это производит ровно такие сигналы. Уравнения поля дают ответ сразу.
695 Кб, 2048x1553>>20341
Хорошо, вот так выглядит (см. пикрелейтед).
Немного философии для тебя для раздумий:
Но и этот пикрелейтед движ не объясняет всех явлений. Например, вопросы связанные с природ темной материи и темной энергии. Состояние вещества и пространства-времени в центре черной дыры, или процессы идущие близко к ультраплотным состояния вещества, и так далее.
То есть научная картина объясняет очень очень много из того, что мы наблюдаем вокруг себя и подтверждает это экспериментально. Именно факт математического объяснения, позволяет нам делать предсказания (инженер проектирующий мост использует ньютонвскую механику, чтобы определить как мост построить, чтобы он не упал). Все это позволило нам стать технологической цивилизацией и во многом изменить мир вокруг нас и подчинить природу.
Но по прежнему остаются вопросики и неоьбясненные явления, над которыми работают ученые. Например, последняя попытка сделать шаг вперед облажалась - теория струн не была подтверждена на БАК. Теперь мы не знаем что делать дальше, потому что все другие гипотезы ещё хуже. Мы не может также объяснить природу квантовой механика, так называюемую "проблему измерения". Волновая функция Шредингера описывает миркромир, но не описывает момент измерения.
И так далее.
Сегодня фундаментальная наука переживает эпоху кризиса: уже давно не происходит открытий, которые можно было бы назвать по-настоящему революционными. Возможно, мы вступили в период, когда следующий прорыв — такой же масштабный, как переход от Декарта к Ньютону, от Ньютона к Эйнштейну, от Эйнштейна к Бору, — заставит себя ждать неопределённо долго.
Природа — не компьютерная игра, где препятствия расставлены с художественным расчётом, чтобы путь был увлекательным и последовательным. Вероятно, самое "простое" мы уже раскопали сравнительно быстро — всего за несколько столетий. А дальше путь становится настолько сложным и вязким, что невозможно даже предположить, когда человечество сделает следующий шаг.
Каков мир на самом деле — мы не знаем. Но жажда знания толкает нас вперёд, несмотря на сомнения. И всё же остаётся открытым вопрос: возможно ли в принципе когда-нибудь постичь его до конца?
>как выглядит современный движ
Хорошо, вот так выглядит (см. пикрелейтед).
Немного философии для тебя для раздумий:
Но и этот пикрелейтед движ не объясняет всех явлений. Например, вопросы связанные с природ темной материи и темной энергии. Состояние вещества и пространства-времени в центре черной дыры, или процессы идущие близко к ультраплотным состояния вещества, и так далее.
То есть научная картина объясняет очень очень много из того, что мы наблюдаем вокруг себя и подтверждает это экспериментально. Именно факт математического объяснения, позволяет нам делать предсказания (инженер проектирующий мост использует ньютонвскую механику, чтобы определить как мост построить, чтобы он не упал). Все это позволило нам стать технологической цивилизацией и во многом изменить мир вокруг нас и подчинить природу.
Но по прежнему остаются вопросики и неоьбясненные явления, над которыми работают ученые. Например, последняя попытка сделать шаг вперед облажалась - теория струн не была подтверждена на БАК. Теперь мы не знаем что делать дальше, потому что все другие гипотезы ещё хуже. Мы не может также объяснить природу квантовой механика, так называюемую "проблему измерения". Волновая функция Шредингера описывает миркромир, но не описывает момент измерения.
И так далее.
Сегодня фундаментальная наука переживает эпоху кризиса: уже давно не происходит открытий, которые можно было бы назвать по-настоящему революционными. Возможно, мы вступили в период, когда следующий прорыв — такой же масштабный, как переход от Декарта к Ньютону, от Ньютона к Эйнштейну, от Эйнштейна к Бору, — заставит себя ждать неопределённо долго.
Природа — не компьютерная игра, где препятствия расставлены с художественным расчётом, чтобы путь был увлекательным и последовательным. Вероятно, самое "простое" мы уже раскопали сравнительно быстро — всего за несколько столетий. А дальше путь становится настолько сложным и вязким, что невозможно даже предположить, когда человечество сделает следующий шаг.
Каков мир на самом деле — мы не знаем. Но жажда знания толкает нас вперёд, несмотря на сомнения. И всё же остаётся открытым вопрос: возможно ли в принципе когда-нибудь постичь его до конца?
695 Кб, 2048x1553>>20341
Хорошо, вот так выглядит (см. пикрелейтед).
Немного философии для тебя для раздумий:
Но и этот пикрелейтед движ не объясняет всех явлений. Например, вопросы связанные с природ темной материи и темной энергии. Состояние вещества и пространства-времени в центре черной дыры, или процессы идущие близко к ультраплотным состояния вещества, и так далее.
То есть научная картина объясняет очень очень много из того, что мы наблюдаем вокруг себя и подтверждает это экспериментально. Именно факт математического объяснения, позволяет нам делать предсказания (инженер проектирующий мост использует ньютонвскую механику, чтобы определить как мост построить, чтобы он не упал). Все это позволило нам стать технологической цивилизацией и во многом изменить мир вокруг нас и подчинить природу.
Но по прежнему остаются вопросики и неоьбясненные явления, над которыми работают ученые. Например, последняя попытка сделать шаг вперед облажалась - теория струн не была подтверждена на БАК. Теперь мы не знаем что делать дальше, потому что все другие гипотезы ещё хуже. Мы не может также объяснить природу квантовой механика, так называюемую "проблему измерения". Волновая функция Шредингера описывает миркромир, но не описывает момент измерения.
И так далее.
Сегодня фундаментальная наука переживает эпоху кризиса: уже давно не происходит открытий, которые можно было бы назвать по-настоящему революционными. Возможно, мы вступили в период, когда следующий прорыв — такой же масштабный, как переход от Декарта к Ньютону, от Ньютона к Эйнштейну, от Эйнштейна к Бору, — заставит себя ждать неопределённо долго.
Природа — не компьютерная игра, где препятствия расставлены с художественным расчётом, чтобы путь был увлекательным и последовательным. Вероятно, самое "простое" мы уже раскопали сравнительно быстро — всего за несколько столетий. А дальше путь становится настолько сложным и вязким, что невозможно даже предположить, когда человечество сделает следующий шаг.
Каков мир на самом деле — мы не знаем. Но жажда знания толкает нас вперёд, несмотря на сомнения. И всё же остаётся открытым вопрос: возможно ли в принципе когда-нибудь постичь его до конца?
>как выглядит современный движ
Хорошо, вот так выглядит (см. пикрелейтед).
Немного философии для тебя для раздумий:
Но и этот пикрелейтед движ не объясняет всех явлений. Например, вопросы связанные с природ темной материи и темной энергии. Состояние вещества и пространства-времени в центре черной дыры, или процессы идущие близко к ультраплотным состояния вещества, и так далее.
То есть научная картина объясняет очень очень много из того, что мы наблюдаем вокруг себя и подтверждает это экспериментально. Именно факт математического объяснения, позволяет нам делать предсказания (инженер проектирующий мост использует ньютонвскую механику, чтобы определить как мост построить, чтобы он не упал). Все это позволило нам стать технологической цивилизацией и во многом изменить мир вокруг нас и подчинить природу.
Но по прежнему остаются вопросики и неоьбясненные явления, над которыми работают ученые. Например, последняя попытка сделать шаг вперед облажалась - теория струн не была подтверждена на БАК. Теперь мы не знаем что делать дальше, потому что все другие гипотезы ещё хуже. Мы не может также объяснить природу квантовой механика, так называюемую "проблему измерения". Волновая функция Шредингера описывает миркромир, но не описывает момент измерения.
И так далее.
Сегодня фундаментальная наука переживает эпоху кризиса: уже давно не происходит открытий, которые можно было бы назвать по-настоящему революционными. Возможно, мы вступили в период, когда следующий прорыв — такой же масштабный, как переход от Декарта к Ньютону, от Ньютона к Эйнштейну, от Эйнштейна к Бору, — заставит себя ждать неопределённо долго.
Природа — не компьютерная игра, где препятствия расставлены с художественным расчётом, чтобы путь был увлекательным и последовательным. Вероятно, самое "простое" мы уже раскопали сравнительно быстро — всего за несколько столетий. А дальше путь становится настолько сложным и вязким, что невозможно даже предположить, когда человечество сделает следующий шаг.
Каков мир на самом деле — мы не знаем. Но жажда знания толкает нас вперёд, несмотря на сомнения. И всё же остаётся открытым вопрос: возможно ли в принципе когда-нибудь постичь его до конца?
>>20341
Вот тебе ещё одно очень классное видео
https://youtu.be/h-bgSiBy1XE?si=XM89fbhvm0FHj9sv
Посмотрим обязательно, как понятно и логично выводится невозможность описания мира шариками и жидкостями с какими угодно свойствами.
Вот тебе ещё одно очень классное видео
https://youtu.be/h-bgSiBy1XE?si=XM89fbhvm0FHj9sv
Посмотрим обязательно, как понятно и логично выводится невозможность описания мира шариками и жидкостями с какими угодно свойствами.
127 Кб, 1048x796>>20342
У тебя на картинке в буквальном смысле пикрелейтед.
Давайте строить модель атома. Где-то не лепится. Надо хуйни налепить, чтобы работало. Потом к этой хуйне, которую налепили, еще больше хуйни налепить, чтобы и эта хуйня теперь работала.
Все гениальное просто. Вселенная не может управляться хуевой тучей каких-то фигнюшек. Если у тебя в теории хуева туча фигнюшек - это не значит, что у тебя охуенная теория. Это значит, что ты где-то проебался и налепил хуеву тучу фигнюшек, чтобы свой проеб пофиксить.
Фундаментальная наука переживает эпоху кризиса из-за того, что где-то проебались, обосрались, сели в лужу и теперь сидят - не знают, как из нее выбраться. А как кто-то приходит помочь выбраться - сразу визжать начинают, у нас тут уравнения Максвелла и Шрёдингера. Ну и сидите, блять, в своей луже, помогать вам - пойду лучше ямку в Майнкрафте выкопаю.
У тебя на картинке в буквальном смысле пикрелейтед.
Давайте строить модель атома. Где-то не лепится. Надо хуйни налепить, чтобы работало. Потом к этой хуйне, которую налепили, еще больше хуйни налепить, чтобы и эта хуйня теперь работала.
Все гениальное просто. Вселенная не может управляться хуевой тучей каких-то фигнюшек. Если у тебя в теории хуева туча фигнюшек - это не значит, что у тебя охуенная теория. Это значит, что ты где-то проебался и налепил хуеву тучу фигнюшек, чтобы свой проеб пофиксить.
Фундаментальная наука переживает эпоху кризиса из-за того, что где-то проебались, обосрались, сели в лужу и теперь сидят - не знают, как из нее выбраться. А как кто-то приходит помочь выбраться - сразу визжать начинают, у нас тут уравнения Максвелла и Шрёдингера. Ну и сидите, блять, в своей луже, помогать вам - пойду лучше ямку в Майнкрафте выкопаю.
>>20345
>>20345
Как можно сочетать в себе такой уровень высокомерия и тупости, уму не постижимо.
Быдло оно хотя бы признает, что оно тупое, а умные очкарики сделали им все для удобств. От радио, машины, отопления, самолета, телевизора, смартфона.
Но ты это просто нечто, это пиздец. Хотел бы я тебя увидеть в irl, просто в глаза тебе посмотреть. Таких дурачков я ещё не встречал в жизни, никогда. Ты редкий экземпляр. Наверное гены какие у тебя хуевые. Надо на тебе эксперименты проводить. Квинтесенция идиотизма. Убейся нахуй. Будь я тобой, я бы так и сделал.
>>20345
>А как кто-то приходит помочь выбраться - сразу визжать начинают, у нас тут уравнения Максвелла и Шрёдингера. Ну и сидите, блять, в своей луже, помогать вам - пойду лучше ямку в Майнкрафте выкопаю.
Как можно сочетать в себе такой уровень высокомерия и тупости, уму не постижимо.
Быдло оно хотя бы признает, что оно тупое, а умные очкарики сделали им все для удобств. От радио, машины, отопления, самолета, телевизора, смартфона.
Но ты это просто нечто, это пиздец. Хотел бы я тебя увидеть в irl, просто в глаза тебе посмотреть. Таких дурачков я ещё не встречал в жизни, никогда. Ты редкий экземпляр. Наверное гены какие у тебя хуевые. Надо на тебе эксперименты проводить. Квинтесенция идиотизма. Убейся нахуй. Будь я тобой, я бы так и сделал.
75 Кб, 225x225>>20346
Знаешь эту игру? Поставь мысленно 16-ый квадратик на пустое место. Как пп-кубики могут начать крутится если нету места свободного (пустоты)? Как они края будут стачивать? Не тупи, анон, блять, не беси меня.
Знаешь эту игру? Поставь мысленно 16-ый квадратик на пустое место. Как пп-кубики могут начать крутится если нету места свободного (пустоты)? Как они края будут стачивать? Не тупи, анон, блять, не беси меня.
>>20348
Ну в одном он прав: новое зачастую хреново принимают и даже просто не хотят рассматривать именно из-за косности навуки, очень сильно в этом помогает то что профессорами со званиями и регалиями становятся деды, для которых коллега без 10 степеней это пацан и слушать его не имеет смысла.
Фактически навука имеет такой же фильтр как любая бюрократическая структура, где наверх проходят не умные, а умеющие в карьерные игры и всё встаёт колом. Дополнительно серет в кашу и срыночек, которому фундаментальная навука не особо нужна, а нужны результаты ради бабок прямо сейчас.
>>20353
Как правильно звучат условия задача, где нужно было в квадрат запихать все фигуры. Суть в том что если пытаться пихать их ровно грань к грани - то они не влазят, а если запихивать их под углами и как масть пойдёт, то всё впихивается, но вызывает инфаркт у перфекциониста. Пытался погуглить и у алисы выспросить - не смогли подсказать.
Суть в том что наш случай может быть как раз таким, потому такие сложности с определением как всё устроено, а материя просто навалена кучей, тк иначе бы не влезла во Вселенную, но имеющихся пустот хватает чтобы всё шевелилось.
Ну в одном он прав: новое зачастую хреново принимают и даже просто не хотят рассматривать именно из-за косности навуки, очень сильно в этом помогает то что профессорами со званиями и регалиями становятся деды, для которых коллега без 10 степеней это пацан и слушать его не имеет смысла.
Фактически навука имеет такой же фильтр как любая бюрократическая структура, где наверх проходят не умные, а умеющие в карьерные игры и всё встаёт колом. Дополнительно серет в кашу и срыночек, которому фундаментальная навука не особо нужна, а нужны результаты ради бабок прямо сейчас.
>>20353
Как правильно звучат условия задача, где нужно было в квадрат запихать все фигуры. Суть в том что если пытаться пихать их ровно грань к грани - то они не влазят, а если запихивать их под углами и как масть пойдёт, то всё впихивается, но вызывает инфаркт у перфекциониста. Пытался погуглить и у алисы выспросить - не смогли подсказать.
Суть в том что наш случай может быть как раз таким, потому такие сложности с определением как всё устроено, а материя просто навалена кучей, тк иначе бы не влезла во Вселенную, но имеющихся пустот хватает чтобы всё шевелилось.
2,6 Мб, 225x225>>20353
Вот так, например. Не тупи, анон, блять, не беси меня.
>Как пп-кубики могут начать крутится если нету места свободного (пустоты)?
Вот так, например. Не тупи, анон, блять, не беси меня.
>>20365
Оукэй, крутятся хорошо, шикарно крутятся. Как грани сточатся? Тут же просто кручение опять же без острых граней. Оно ьак и будет крутится без дробления.
Ты меня выморозить хочешь, анон? Признайся, что ты траль, я не буду ругатся, что ты мне мозгу ебал.
Оукэй, крутятся хорошо, шикарно крутятся. Как грани сточатся? Тут же просто кручение опять же без острых граней. Оно ьак и будет крутится без дробления.
Ты меня выморозить хочешь, анон? Признайся, что ты траль, я не буду ругатся, что ты мне мозгу ебал.
5 Мб, 225x225>>20368
Оно не в одном месте крутится. Смотри как углы хорошо стираются, если в разных местах крутить.
>Оукэй, крутятся хорошо, шикарно крутятся. Как грани сточатся?
Оно не в одном месте крутится. Смотри как углы хорошо стираются, если в разных местах крутить.
>>20368
Я тоже хочу, чтобы ты съебал. Ты необучаем, ты не развил в себе умение думать самокритично, и тебе лучше всего самовыпилиться.
Ты - брак. Бывает. Мамка ещё нарожает.
Я тоже хочу, чтобы ты съебал. Ты необучаем, ты не развил в себе умение думать самокритично, и тебе лучше всего самовыпилиться.
Ты - брак. Бывает. Мамка ещё нарожает.
>>20376
Этот шарит.
Этот шарит.
>>20379
Не. Кто тогда за пп-сферы топить будет?
Не. Кто тогда за пп-сферы топить будет?
>>20371
>>20375
Окэуй, плотноприжатые, если вы так уверены в своей теории - то запилите своей треад, соберите единомышленников и подайте заявку на Набелевку. Не ебите мозги нам - инакомыслящим, не ебите мозги себе и вам подобным. А после нового года посмотрим прогресс. Что на это скажете? Или вам просто паразитировать надо?
>>20375
Окэуй, плотноприжатые, если вы так уверены в своей теории - то запилите своей треад, соберите единомышленников и подайте заявку на Набелевку. Не ебите мозги нам - инакомыслящим, не ебите мозги себе и вам подобным. А после нового года посмотрим прогресс. Что на это скажете? Или вам просто паразитировать надо?
>>20384
Чел, если бы в свое время Максвелл с Фарадеем и Ампером собрались бы в кружок единомышленников и тихонько бы там друг другу свои теории рассказывали а другим бы не показывали - ты бы сейчас не на телефоне сидел, а сидел бы с деревянной дубинкой кокосы колол бы с пальмы которые падают.
Чел, если бы в свое время Максвелл с Фарадеем и Ампером собрались бы в кружок единомышленников и тихонько бы там друг другу свои теории рассказывали а другим бы не показывали - ты бы сейчас не на телефоне сидел, а сидел бы с деревянной дубинкой кокосы колол бы с пальмы которые падают.
>>20386
Так они рассказывали, а не ебали друг другу мозги.
Так что я предлагаю разделение тредов, раз в год сходку, те собрание чтоб поделится самыми крупными достижениями. Ясно что все друг другу в треды подсирать будут и получится то же самое что и в ИТТ, но будет всё равно почище.
Предлагаю плотноприжатым организовать свой, новый суперпрогрессивный треад, а этот оставить нам - реакционерам-консерваторам.
Так они рассказывали, а не ебали друг другу мозги.
Так что я предлагаю разделение тредов, раз в год сходку, те собрание чтоб поделится самыми крупными достижениями. Ясно что все друг другу в треды подсирать будут и получится то же самое что и в ИТТ, но будет всё равно почище.
Предлагаю плотноприжатым организовать свой, новый суперпрогрессивный треад, а этот оставить нам - реакционерам-консерваторам.
>>20364
Это в целом уже лет 150 как нехарактерно. Был локальный пиздец с биологией в совке, но это как раз возникает, когда не-учёные вмешивается в науку.
Надо просто не пизданутые философские рассуждения приносить, а формулы и эксперименты.
>Ну в одном он прав: новое зачастую хреново принимают и даже просто не хотят рассматривать именно из-за косности навуки,
Это в целом уже лет 150 как нехарактерно. Был локальный пиздец с биологией в совке, но это как раз возникает, когда не-учёные вмешивается в науку.
Надо просто не пизданутые философские рассуждения приносить, а формулы и эксперименты.
>>20390
Ну анон, у тебя буквально чуть ли не расстреливают тех кто напоминает что замедления времени не существует, тк никаких доказывающих это эксперимент не смогли провести за всё время этого утверждения, но вучёным похуй, они упёрлись рогом. Почти 100 лет прошло, а воз и ныне там.
>уже лет 150 как нехарактерно
>Надо просто не пизданутые философские рассуждения приносить, а формулы и эксперименты.
Ну анон, у тебя буквально чуть ли не расстреливают тех кто напоминает что замедления времени не существует, тк никаких доказывающих это эксперимент не смогли провести за всё время этого утверждения, но вучёным похуй, они упёрлись рогом. Почти 100 лет прошло, а воз и ныне там.
>>20386
Охуеть, пп-сферный возомнил себе Максвеллом и Фарадеем.
На самом деле это просто какой то гнойый прищь на мамкиной шее, с iq ниже <10.
>Чел, если бы в свое время Максвелл с Фарадеем и Ампером собрались бы в кружок единомышленников и тихонько бы там друг друг
Охуеть, пп-сферный возомнил себе Максвеллом и Фарадеем.
На самом деле это просто какой то гнойый прищь на мамкиной шее, с iq ниже <10.
>>20390
Именно, а этот пп-мудилко застрял в 15 веке, в донаучной эпохе. Нахуй он нам здесь нужен. Он же только срет.
>Надо просто не пизданутые философские рассуждения приносить, а формулы и эксперименты.
Именно, а этот пп-мудилко застрял в 15 веке, в донаучной эпохе. Нахуй он нам здесь нужен. Он же только срет.
>>20393
Замедление времени существует. Это доказано в точный и многократных экспериментах.
То что ты варвар, не способен это понять, это не отменяет того, что это реальность, научный факт, это проверено.
Замедление времени существует. Это доказано в точный и многократных экспериментах.
То что ты варвар, не способен это понять, это не отменяет того, что это реальность, научный факт, это проверено.
>>20398
У тебя доказано что приборы регистрируют хуйню при каких-то ситуациях. Никаких доказательств что это именно время реально замедляется - нет.
Равно красное смещение не является пруфом расширения Вселенной, лишь тем что что-то влияет на свет, например магнитные поля. Эксперимент что это возможно как раз есть в наличии(в отличии от экспериментов на тему расширения), но его упорно игнорируют.
У тебя доказано что приборы регистрируют хуйню при каких-то ситуациях. Никаких доказательств что это именно время реально замедляется - нет.
Равно красное смещение не является пруфом расширения Вселенной, лишь тем что что-то влияет на свет, например магнитные поля. Эксперимент что это возможно как раз есть в наличии(в отличии от экспериментов на тему расширения), но его упорно игнорируют.
Я читал есть тактическое ядерное оружие - обычная болванка для артиллерии, только с ядерной боеголовкой которые со специальной артиллерии стреляют.
А почему не делают ядерные пули? Пример, чтобы не таскать какой-нибудь РПГ или НЛАВ, достал автомат с ядерными пулями и расстрелял дом или танк. И это должно быть конвенционным оружием т.к. разрушительная сила небольшйо пули будет меньше чем многие конвенционные бимбы.
А почему не делают ядерные пули? Пример, чтобы не таскать какой-нибудь РПГ или НЛАВ, достал автомат с ядерными пулями и расстрелял дом или танк. И это должно быть конвенционным оружием т.к. разрушительная сила небольшйо пули будет меньше чем многие конвенционные бимбы.
>>20405
Потому что для ядерного взрыва нужна критическая масса плутония или нептуния. Без критической массы ты не сможешь в цепную реакцию.
Потому что для ядерного взрыва нужна критическая масса плутония или нептуния. Без критической массы ты не сможешь в цепную реакцию.
>>20410
Всмысле?
Всмысле?
>>20402
Ебать, а ведь где то в поп.науке на каких то рептилиодных сайтах эти комерсы нахватались этого говна, и теперь несут сюда.
Ебать, а ведь где то в поп.науке на каких то рептилиодных сайтах эти комерсы нахватались этого говна, и теперь несут сюда.
>>20405
Было бы охуенно. Но нельзя, да. Критическая масса.
Такой чел кувырок назад в полете достает ГЛОК и хуярит танк с выстрела.
Но может и хорошо, что так, а то бы уже использовалось.
Было бы охуенно. Но нельзя, да. Критическая масса.
Такой чел кувырок назад в полете достает ГЛОК и хуярит танк с выстрела.
Но может и хорошо, что так, а то бы уже использовалось.
>>20419
А ещё забавно представить анигилятор — прибор, который мгновенно сжимает вещество лазерными импульсами, сообщает ему заряд и выстреливает магнитным импульсом; в момент удара образуются крошечные чёрные дыры, способные проглотить танк. Было бы охуенно, но в реальности это нереализуемо — не сработает по многим причинам.
А ещё забавно представить анигилятор — прибор, который мгновенно сжимает вещество лазерными импульсами, сообщает ему заряд и выстреливает магнитным импульсом; в момент удара образуются крошечные чёрные дыры, способные проглотить танк. Было бы охуенно, но в реальности это нереализуемо — не сработает по многим причинам.
39 Кб, 604x340>>20383
Есть немного. Я завожусь с пол оборота, когда люди несут хуйню.
Возможно к врачу нужно обратиться таки да.
Есть немного. Я завожусь с пол оборота, когда люди несут хуйню.
Возможно к врачу нужно обратиться таки да.
>>20391
>>20397
Френдли фаер. У меня ничего нет.
Я не физик, и я доверяю научному консенсусу.
>>20393
У СТО и ОТО есть огромное количество подтверждений и без гравитационного замедления времени. Не нравится замедление? Ну так тащи формулы без замедления.
Пиздец, блин, проблема. Да тебе нобелевку сразу дадут, а если ты ещё объяснишь скорость вращения галактик без тёмной материи, то и все три.
>>20397
Френдли фаер. У меня ничего нет.
Я не физик, и я доверяю научному консенсусу.
>>20393
У СТО и ОТО есть огромное количество подтверждений и без гравитационного замедления времени. Не нравится замедление? Ну так тащи формулы без замедления.
Пиздец, блин, проблема. Да тебе нобелевку сразу дадут, а если ты ещё объяснишь скорость вращения галактик без тёмной материи, то и все три.
>>20423
А какого хуя она сбивает не просто хаотично, а прям так как предсказывают уравнения энштейна?
А какого хуя она сбивает не просто хаотично, а прям так как предсказывают уравнения энштейна?
>>20428
А почему яблоко падает не просто хаотично, а вниз, как предсказал Ньютон?
У тебя по матчасти формулы подгоняются под ситуацию - есесно они просто так не будут противоречить, тк иначе бы их не использовали.
А почему яблоко падает не просто хаотично, а вниз, как предсказал Ньютон?
У тебя по матчасти формулы подгоняются под ситуацию - есесно они просто так не будут противоречить, тк иначе бы их не использовали.
>>20429
Либо приности свои формулы, где скорость света не константа, из чего и вытекает все остальное замедление времени, либо иди нахуй.
Либо приности свои формулы, где скорость света не константа, из чего и вытекает все остальное замедление времени, либо иди нахуй.
>>20432
Мать твою грешники, какой же ты идиот.
Мать твою грешники, какой же ты идиот.
>>20442
Какие ваши доказательства что вместо времени не функция по времени, где время константа?
Какие ваши доказательства что вместо времени не функция по времени, где время константа?
>>20473
Тебе уже в этом треде объясняли, что замедление времени не высер теоретиков, а есть дохуя настоящий блядь ебанных пруфов для этого. Что ты ещё хочешь от людей?
Ты их отрицаешь, пишешь какую то гуманитарную хуйню малафью. Что тебе надо?
Тебе уже в этом треде объясняли, что замедление времени не высер теоретиков, а есть дохуя настоящий блядь ебанных пруфов для этого. Что ты ещё хочешь от людей?
Ты их отрицаешь, пишешь какую то гуманитарную хуйню малафью. Что тебе надо?
>>20477
Такая у тебя реакция просто потому что ты верун в навуку и рвёшься когда тебе об этом напоминают.
Такая у тебя реакция просто потому что ты верун в навуку и рвёшься когда тебе об этом напоминают.
197 Кб, 2048x1536>>20476
Вот две минуты гуугла, и пожалуйста. Этих экспериментов просто очень много.
Пока все не прочитаешь и не опровергнешь экспериментально, не приходи.
https://scholarworks.smith.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1041&context=phy_facpubs
https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article-abstract/31/5/342/1046834/Measurement-of-the-Relativistic-Time-Dilation?redirectedFrom=fulltext
https://arxiv.org/abs/physics/0502103
https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment?utm
https://www.gpsworld.com/inside-the-box-gps-and-relativity/?utm
https://www.astronomy.ohio-state.edu/pogge.1/Ast162/Unit5/gps.html?utm
https://www.ill.eu/fileadmin/user_upload/ILL/2_News_Press_Events/Colloquia/Ashby_Colloquium_june2017.pdf?utm
https://arxiv.org/pdf/1710.07381
https://arxiv.org/abs/1111.1922?utm
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0306076?utm
https://arxiv.org/abs/2406.05150?utm
https://home.cern/news/news/physics/clocking-natures-heaviest-elementary-particle?utm
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment?utm
https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.42.400
https://youtu.be/5qQheJn-FHc?si=X-l3fMsgbDiUKK28
https://youtu.be/IsuwQsDYJrk?si=qX1XXdbidGZQA0Kf
https://youtu.be/P1MG61R17Ks?si=3GFygmRlPoJPlXaV
Вот две минуты гуугла, и пожалуйста. Этих экспериментов просто очень много.
Пока все не прочитаешь и не опровергнешь экспериментально, не приходи.
https://scholarworks.smith.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1041&context=phy_facpubs
https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article-abstract/31/5/342/1046834/Measurement-of-the-Relativistic-Time-Dilation?redirectedFrom=fulltext
https://arxiv.org/abs/physics/0502103
https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment?utm
https://www.gpsworld.com/inside-the-box-gps-and-relativity/?utm
https://www.astronomy.ohio-state.edu/pogge.1/Ast162/Unit5/gps.html?utm
https://www.ill.eu/fileadmin/user_upload/ILL/2_News_Press_Events/Colloquia/Ashby_Colloquium_june2017.pdf?utm
https://arxiv.org/pdf/1710.07381
https://arxiv.org/abs/1111.1922?utm
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0306076?utm
https://arxiv.org/abs/2406.05150?utm
https://home.cern/news/news/physics/clocking-natures-heaviest-elementary-particle?utm
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment?utm
https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.42.400
https://youtu.be/5qQheJn-FHc?si=X-l3fMsgbDiUKK28
https://youtu.be/IsuwQsDYJrk?si=qX1XXdbidGZQA0Kf
https://youtu.be/P1MG61R17Ks?si=3GFygmRlPoJPlXaV
197 Кб, 2048x1536>>20476
Вот две минуты гуугла, и пожалуйста. Этих экспериментов просто очень много.
Пока все не прочитаешь и не опровергнешь экспериментально, не приходи.
https://scholarworks.smith.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1041&context=phy_facpubs
https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article-abstract/31/5/342/1046834/Measurement-of-the-Relativistic-Time-Dilation?redirectedFrom=fulltext
https://arxiv.org/abs/physics/0502103
https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment?utm
https://www.gpsworld.com/inside-the-box-gps-and-relativity/?utm
https://www.astronomy.ohio-state.edu/pogge.1/Ast162/Unit5/gps.html?utm
https://www.ill.eu/fileadmin/user_upload/ILL/2_News_Press_Events/Colloquia/Ashby_Colloquium_june2017.pdf?utm
https://arxiv.org/pdf/1710.07381
https://arxiv.org/abs/1111.1922?utm
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0306076?utm
https://arxiv.org/abs/2406.05150?utm
https://home.cern/news/news/physics/clocking-natures-heaviest-elementary-particle?utm
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment?utm
https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.42.400
https://youtu.be/5qQheJn-FHc?si=X-l3fMsgbDiUKK28
https://youtu.be/IsuwQsDYJrk?si=qX1XXdbidGZQA0Kf
https://youtu.be/P1MG61R17Ks?si=3GFygmRlPoJPlXaV
Вот две минуты гуугла, и пожалуйста. Этих экспериментов просто очень много.
Пока все не прочитаешь и не опровергнешь экспериментально, не приходи.
https://scholarworks.smith.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1041&context=phy_facpubs
https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article-abstract/31/5/342/1046834/Measurement-of-the-Relativistic-Time-Dilation?redirectedFrom=fulltext
https://arxiv.org/abs/physics/0502103
https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment?utm
https://www.gpsworld.com/inside-the-box-gps-and-relativity/?utm
https://www.astronomy.ohio-state.edu/pogge.1/Ast162/Unit5/gps.html?utm
https://www.ill.eu/fileadmin/user_upload/ILL/2_News_Press_Events/Colloquia/Ashby_Colloquium_june2017.pdf?utm
https://arxiv.org/pdf/1710.07381
https://arxiv.org/abs/1111.1922?utm
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0306076?utm
https://arxiv.org/abs/2406.05150?utm
https://home.cern/news/news/physics/clocking-natures-heaviest-elementary-particle?utm
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment?utm
https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.42.400
https://youtu.be/5qQheJn-FHc?si=X-l3fMsgbDiUKK28
https://youtu.be/IsuwQsDYJrk?si=qX1XXdbidGZQA0Kf
https://youtu.be/P1MG61R17Ks?si=3GFygmRlPoJPlXaV
>>20479
Первые 3 опроверг за минуту, дальше даже не стал смотреть.
Какая же это всё хуйня для верунов.
Первые 3 опроверг за минуту, дальше даже не стал смотреть.
Какая же это всё хуйня для верунов.
>>20481
Простой вопрос: если я возьму дешманскую линейку и измерю ей что-то, а потом возьму линейку подороже и та покажет другие значения - доказывает ли это что пространство периодически сжимается или ЭТО ДРУГОЕ?
Простой вопрос: если я возьму дешманскую линейку и измерю ей что-то, а потом возьму линейку подороже и та покажет другие значения - доказывает ли это что пространство периодически сжимается или ЭТО ДРУГОЕ?
>>20432
Ты долбоеб настолько, что даже не смог найти правильную формулу, пиздец. Как такие люди вообще что то могут утверждать, что они понимают лучше тысяч ученых, если все что они слышали это E=mc2, что к теории относительности не имеет прямого отношения.
Стыдно быть тобой. Умри нахуй.
Ты долбоеб настолько, что даже не смог найти правильную формулу, пиздец. Как такие люди вообще что то могут утверждать, что они понимают лучше тысяч ученых, если все что они слышали это E=mc2, что к теории относительности не имеет прямого отношения.
Стыдно быть тобой. Умри нахуй.
>>20483
Как и всегда.
>>20484
Нет, не были, в этом и суть. Более того - линейки в разный момент времени по разному наклонены к измеряемому предмету, что дополнительно усиливает хаос измерения.
Точность приборов очень важна, а у нас внешняя среда "гравитация", которая 100% влияет на прибор. Мы просто не можем провести чистый эксперимент. То есть нужно минимум вылетать за Облако Оорта и то только для того чтобы измерить разницу между экспериментом в рамках Земли и вне её, чтобы убедиться что всё хуйня и мы не можем измерять время, тк данные будут разные.
>верун порвался
Как и всегда.
>>20484
Нет, не были, в этом и суть. Более того - линейки в разный момент времени по разному наклонены к измеряемому предмету, что дополнительно усиливает хаос измерения.
Точность приборов очень важна, а у нас внешняя среда "гравитация", которая 100% влияет на прибор. Мы просто не можем провести чистый эксперимент. То есть нужно минимум вылетать за Облако Оорта и то только для того чтобы измерить разницу между экспериментом в рамках Земли и вне её, чтобы убедиться что всё хуйня и мы не можем измерять время, тк данные будут разные.
Знаешь, самое любопытное — возможно, когда-нибудь в жизни ты действительно станешь мудрее. Не могу сказать, что именно должно произойти, но однажды что-то сломает твою привычную узость взгляда. Может, это будет опыт, который выведет тебя за пределы привычного восприятия, — и те невидимые блоки в голове, что странным образом отталкивают тебя от истинного знания, начнут рушиться. В этот момент ты поймёшь, что правда всегда была рядом. Уверен, тебя может закружить от этого открытия, и принять его будет непросто. Но всё самое важное у тебя ещё впереди. В каком-то смысле я даже завидую тем, кто пока не понял, в какой удивительный и необъятный мир мы попали.
>>20485
хаос отсеивается, эксперимент повторяется много раз пока не соберятся корреляция, которая точно отсеивает хаос и прочие эффекты.
ОТО учитывает и гравитацию.
Почему? Как ты это высрал вообще, откуда нахватался? А что даст улететь из солнечной системы, ты все равно будешь под влиянием гравитации всей галактики?
Эх жалко нельзя тебя просто отпиздить хорошенько током.
>инейки в разный момент времени по разному наклонены к измеряемому предмету, что дополнительно усиливает хаос измерения.
хаос отсеивается, эксперимент повторяется много раз пока не соберятся корреляция, которая точно отсеивает хаос и прочие эффекты.
>Точность приборов очень важна, а у нас внешняя среда "гравитация", которая 100% влияет на прибор.
ОТО учитывает и гравитацию.
>вылетать за Облако Оорта и то только для того чтобы измерить разницу между экспериментом в рамках Земли и вне её, чтобы убедиться что всё хуйня и мы не можем измерять время, тк данные будут разные
Почему? Как ты это высрал вообще, откуда нахватался? А что даст улететь из солнечной системы, ты все равно будешь под влиянием гравитации всей галактики?
Эх жалко нельзя тебя просто отпиздить хорошенько током.
>>20395
ха-ха, хорошо пошутил ))))))) нет уж нахуй, пусть ебут мозгу на сначе или гомососаче.
>на /sci.
ха-ха, хорошо пошутил ))))))) нет уж нахуй, пусть ебут мозгу на сначе или гомососаче.
>>20490
Просто на sci ему напихают хуев быстрее и эффективнее. Там люди больше шарят в таком.
Не ломай мой план )))
Просто на sci ему напихают хуев быстрее и эффективнее. Там люди больше шарят в таком.
Не ломай мой план )))
>>20491
А на других вдруг его исправят, или он какую-нибудь новую забавную хуйню придумает, юрик рыбников вон какую хрень отчебучивал - ебанутся можно!
А на других вдруг его исправят, или он какую-нибудь новую забавную хуйню придумает, юрик рыбников вон какую хрень отчебучивал - ебанутся можно!
>>20492
Что за Рыбников?
Нет, ну традиционные шизики это были эфирные, отрицающие ОТО. Это уже традиция даже, всегда иметь одного эфирного на доске. Куда он делся кстати?
А тут уже до декарта дошли. Сферы блядь, вихри, доказательства уровня метафизики 15 века. Глядишь скоро плоскоземельцы пожалуют к нам в гости.
Да у меня даже самый примитивный, дворовый быдлокабанчик больше респекта вызывает — он хоть по жизни шарит. А эти шизы вообще ни в чём не профи: конченые лузеры, мамкины сидельцы, работы не видели, фрики, да ещё и такой дичью маются. Настоящая квинтэссенция Failed Human.
Что за Рыбников?
Нет, ну традиционные шизики это были эфирные, отрицающие ОТО. Это уже традиция даже, всегда иметь одного эфирного на доске. Куда он делся кстати?
А тут уже до декарта дошли. Сферы блядь, вихри, доказательства уровня метафизики 15 века. Глядишь скоро плоскоземельцы пожалуют к нам в гости.
Да у меня даже самый примитивный, дворовый быдлокабанчик больше респекта вызывает — он хоть по жизни шарит. А эти шизы вообще ни в чём не профи: конченые лузеры, мамкины сидельцы, работы не видели, фрики, да ещё и такой дичью маются. Настоящая квинтэссенция Failed Human.
62 Кб, 265x190>>20493
Про юрика не слыхал?! Это один из самых эпичных поехов, бля, посмотри видосы про него - знатно охуеешь, вопервых с его идей, а вовторых с его поведение и отношения к оппонентам.
Про юрика не слыхал?! Это один из самых эпичных поехов, бля, посмотри видосы про него - знатно охуеешь, вопервых с его идей, а вовторых с его поведение и отношения к оппонентам.
191 Кб, 512x512Вы че далбаебы? Эксперименты с замедлением времени полная хуета. 2 самолета не могут одинаково лететь секунда в секунду, молекула в молекулу, даже если прям идеальная синхронизация на старте как в комп игре была, один хуй они не по рельсам катятся, а летят по воздуху. У пилота очко зачесалось, он на 1 наносек рукой дернул штурвал на себя И ВСЕ НАХУЙ, пизда эксперименту. При этом в качестве пруфа приводится рассинхрон часов на 0.0000000000000000000000000000001 наносек, который как раз и возник из-за очка пилота. Но даже это невозможная идеальная ситуация
>>20500
Может быть хуже чем в этом треде?
Заинтересовал.
Может открыть клинику лечения этого? Родственники будут обиащаться, мы будем приковывать к батареи и кормить книгами по ОТО
Может быть хуже чем в этом треде?
Заинтересовал.
Может открыть клинику лечения этого? Родственники будут обиащаться, мы будем приковывать к батареи и кормить книгами по ОТО
>>20498
Ну раз шизло в треде без формул так сказало, то так наверное и есть. 100 лет точных экспериментов ошибаются. GPS работает , но это обман врученых.
Ну раз шизло в треде без формул так сказало, то так наверное и есть. 100 лет точных экспериментов ошибаются. GPS работает , но это обман врученых.
>>20498
А с мюонами в коллайдере что, они тоже чесали свои спины и передергивали свой заряд?
А с мюонами в коллайдере что, они тоже чесали свои спины и передергивали свой заряд?
>>20509
Ну есть калибр пуль, вот бредли пробивает русские т92. Есть видео. Но нужно долго стрелять. То есть испульс увеличивается за счет массы и скорости. Больлие пульки.
Конечно можно делать пули с урановыми наконечниками, не знаю почему не делают. А какие еще варианты? Порох это химическая реакция. Ты же хочешь уже что то ядерного. Ядерное нельзя сделать мелким. У химической реакции есть свои ограничения. Посередине ничего нет
Ну есть калибр пуль, вот бредли пробивает русские т92. Есть видео. Но нужно долго стрелять. То есть испульс увеличивается за счет массы и скорости. Больлие пульки.
Конечно можно делать пули с урановыми наконечниками, не знаю почему не делают. А какие еще варианты? Порох это химическая реакция. Ты же хочешь уже что то ядерного. Ядерное нельзя сделать мелким. У химической реакции есть свои ограничения. Посередине ничего нет
>>20509
А еще есть не порозовые railgun на магнитных ускорителях. Но все страны свернули программу (износ большой) и маленькими их не сделать. Была попытка сделать корабельными, но не вышло и это. Нужен сильный ток и гигантские конденсаторы.
А еще есть не порозовые railgun на магнитных ускорителях. Но все страны свернули программу (износ большой) и маленькими их не сделать. Была попытка сделать корабельными, но не вышло и это. Нужен сильный ток и гигантские конденсаторы.
>>20507
Таких как рыбина проще убить, не излечимо.
Таких как рыбина проще убить, не излечимо.
>>20488
У тебя линейка кривая с неправильными рисками, ты никогда ей не измеришь правильно, как не верти - в этом суть. Количество измерений не влияет, когда не хватает качества измерительного инструмента.
Вся суть в повторяемости эксперимента. Если он каждый раз показывает разные результаты в разных местах - значит эксперимент говно и не отражает ирл.
>эксперимент повторяется много раз пока не соберятся корреляция, которая точно отсеивает хаос и прочие эффекты
У тебя линейка кривая с неправильными рисками, ты никогда ей не измеришь правильно, как не верти - в этом суть. Количество измерений не влияет, когда не хватает качества измерительного инструмента.
>А что даст улететь из солнечной системы
Вся суть в повторяемости эксперимента. Если он каждый раз показывает разные результаты в разных местах - значит эксперимент говно и не отражает ирл.
>>20545
Но все линейки не может быть всегда в одну сторону кривые. Но ты со свои iq < 10 не способен такое понять?
В чем твоя основная претензия к ОТО?
Но все линейки не может быть всегда в одну сторону кривые. Но ты со свои iq < 10 не способен такое понять?
В чем твоя основная претензия к ОТО?
>>20547
На самом деле основная претензия к журнашлюхам, нежели к самим вучёным, хотя и среди них есть дегенераты, которые на полном серьёзе завязывают время и гравитацию, забывая что это просто математические абстракции, тк других уравнений у нас нет.
Каждая модель нужна для расчётов в конкретных средах, тк тогда погрешности не такие критичные, нельзя натягивать наши модели сразу на Вселенную, тк они не отражают реальное положение дел. То что работает в рамках планеты - не будет нормально работать вне её, просто потому что там условия другие. И это надо помнить, а не пиздеть про то что время куда-то там сожмётся, просто чтоб не нарушать уравнения действующие на Земле.
На самом деле основная претензия к журнашлюхам, нежели к самим вучёным, хотя и среди них есть дегенераты, которые на полном серьёзе завязывают время и гравитацию, забывая что это просто математические абстракции, тк других уравнений у нас нет.
Каждая модель нужна для расчётов в конкретных средах, тк тогда погрешности не такие критичные, нельзя натягивать наши модели сразу на Вселенную, тк они не отражают реальное положение дел. То что работает в рамках планеты - не будет нормально работать вне её, просто потому что там условия другие. И это надо помнить, а не пиздеть про то что время куда-то там сожмётся, просто чтоб не нарушать уравнения действующие на Земле.
>>18709 (OP)
Артемис 2 полетит в феврале 2026 к Луне? Ну или хотя бы просто в 2026. Или там не готово ничего?
Артемис 2 полетит в феврале 2026 к Луне? Ну или хотя бы просто в 2026. Или там не готово ничего?
>>20706
Недостаточно транснигерш, как только накопят - так и полетят.
Верь!
Американцы летали на Луну, это точно, ведь они всего лишь на год отложили обычный облёт вокруг Луны.
50 лет срыночка и уже разучились вокруг Луны летать
Недостаточно транснигерш, как только накопят - так и полетят.
Верь!
Американцы летали на Луну, это точно, ведь они всего лишь на год отложили обычный облёт вокруг Луны.
50 лет срыночка и уже разучились вокруг Луны летать
13 Кб, 586x246>>20706
в апреле, но учитывая что уже 100 раз переносили, то возможно никогда
в апреле, но учитывая что уже 100 раз переносили, то возможно никогда
>>20720
Я тоже сомневаюсь что люди были на Луне, но твой аргумент слаб. У США была +- успешная программа шатлов, думаю с этим спорить не будут, её свернули а подобные проекты сейчас постоянно откладывают. Хотя казалось бы научный прогресс шагнул вперед. Ну и с облетом Луны похоже так же, нужно найти спонсоров для финансирования или ещё чего приземленное.
>Американцы летали на Луну, это точно, ведь они всего лишь на год отложили обычный облёт вокруг Луны.
Я тоже сомневаюсь что люди были на Луне, но твой аргумент слаб. У США была +- успешная программа шатлов, думаю с этим спорить не будут, её свернули а подобные проекты сейчас постоянно откладывают. Хотя казалось бы научный прогресс шагнул вперед. Ну и с облетом Луны похоже так же, нужно найти спонсоров для финансирования или ещё чего приземленное.
>>20723
В этом и суть.
Раньше на Луну летали, но это не точно, хотя все полёты считали на тетрадном листочке в клеточку. Сейчас мощнейшие суперкопуктеры, способные сделать симуляцию раскачивания залупы комара в полёте, а даже на орбиту Луны человека не могут вывести. Какая-то хуйня получается.
>была
В этом и суть.
Раньше на Луну летали, но это не точно, хотя все полёты считали на тетрадном листочке в клеточку. Сейчас мощнейшие суперкопуктеры, способные сделать симуляцию раскачивания залупы комара в полёте, а даже на орбиту Луны человека не могут вывести. Какая-то хуйня получается.
>>20726
Да нет никакой проблемы траектории посчитать, хоть на листочке, хоть на компьютере.
Проблема в том, что это дорого пиздец.
Вот СССР посылал луноходы на Луну. Возвращаемые аппараты. Реголита привозили. А потом перестал. Почему? Или вот Буран. Заебись взлетел, наш ответ шаттлу, хули. А потом в Казахстане сгнил.
Просто кончились деньги. В совке нефть лёгкая закончилась, да цены на неё упали, десятилетиями не модернизировавшееся оборудование стало из строя выходить, людям стало жрать нечего. Какая уж тут луна, когда на Земле так обосрались.
А в Штатах Рейган пришёл к власти. У его друзей яхты были слишком маленькие, а в бюджете страны был, так сказать, untapped источник денег. Вот он налоги снизил, да выдал денег всем своим друзьям товарищам. Ведь если ты денег даёшь бедным, это коммунизм и нельзя, а если богатым, то трикл даун и всё заебись. Похуй, что оно только в карман им трикл даун.
Вот и кончились полёты на Луну.
А потерять умение очень легко. Даже если ты не прокладки проебал чертежи, у тебя производства изменились. Были компоненты корабля с требуемыми параметрами, где три параметра прописаны на бумаге, а четвёртый в тестировании только выясняется. Другое производство — другой результат. Половину, получается, надо делать заново.
Почему Китай, вон, станцию сделал, а на Луну не посылает никого? Потому что кишка тонка. При всей экономической мощи Китая не могут они столько денег выделить
Да нет никакой проблемы траектории посчитать, хоть на листочке, хоть на компьютере.
Проблема в том, что это дорого пиздец.
Вот СССР посылал луноходы на Луну. Возвращаемые аппараты. Реголита привозили. А потом перестал. Почему? Или вот Буран. Заебись взлетел, наш ответ шаттлу, хули. А потом в Казахстане сгнил.
Просто кончились деньги. В совке нефть лёгкая закончилась, да цены на неё упали, десятилетиями не модернизировавшееся оборудование стало из строя выходить, людям стало жрать нечего. Какая уж тут луна, когда на Земле так обосрались.
А в Штатах Рейган пришёл к власти. У его друзей яхты были слишком маленькие, а в бюджете страны был, так сказать, untapped источник денег. Вот он налоги снизил, да выдал денег всем своим друзьям товарищам. Ведь если ты денег даёшь бедным, это коммунизм и нельзя, а если богатым, то трикл даун и всё заебись. Похуй, что оно только в карман им трикл даун.
Вот и кончились полёты на Луну.
А потерять умение очень легко. Даже если ты не прокладки проебал чертежи, у тебя производства изменились. Были компоненты корабля с требуемыми параметрами, где три параметра прописаны на бумаге, а четвёртый в тестировании только выясняется. Другое производство — другой результат. Половину, получается, надо делать заново.
Почему Китай, вон, станцию сделал, а на Луну не посылает никого? Потому что кишка тонка. При всей экономической мощи Китая не могут они столько денег выделить
>>20728
Тут скорее то что никому нинада(из тех кто владеет заводами и пароходами), чем денег нет. Сейчас походу всё бабло влили в нейросети, чтобы те бессмертие досчитали.
Тут скорее то что никому нинада(из тех кто владеет заводами и пароходами), чем денег нет. Сейчас походу всё бабло влили в нейросети, чтобы те бессмертие досчитали.
Ох фантазеры...
Допустим на траекторию коллизии с Террой летит планет киллер метеорит, ну там 140 км размером, можно ли при приближении метеорита к планете с планеты запустить много ядерных ракет или одну очень мощьную в космос и там ентот метеорит разбить на куски чтобы хотя бы урон был, но не экстинкшен левел ивент?
>>20733
Можно, но нет сырья и кадров.
Ставлю на то что когда голубой метеорит® к нам реально прилетит - его сначала профукают и обнаружат только когда он в упор будет, потом верхушка попытается скрыть, попрятавшись в бункеры, за пару часов до смерти человечества всё это захайпают в соцсетях, а уже потом мы все умрём. Ни одна ракета так шахту и не покинет, разве что если смогут посчитать траекторию: страна на которую он бухнется запустит ракеты по остальным, чтобы не было сладко выжившим.
Можно, но нет сырья и кадров.
Ставлю на то что когда голубой метеорит® к нам реально прилетит - его сначала профукают и обнаружат только когда он в упор будет, потом верхушка попытается скрыть, попрятавшись в бункеры, за пару часов до смерти человечества всё это захайпают в соцсетях, а уже потом мы все умрём. Ни одна ракета так шахту и не покинет, разве что если смогут посчитать траекторию: страна на которую он бухнется запустит ракеты по остальным, чтобы не было сладко выжившим.
>>20726
Потому что космический полет это в первую очередь не про симуляцию а про промышленность, значительная часть которой создается и работает исключительно в рамках проекта полета. И прогресс компьютеров тут радикальных преимуществ не дает.
Компьютеры ставшие в миллион раз быстрее не делают ракетный завод в миллион раз дешевле, точно так же как не сделали в миллион раз дешевле автомобильные заводы.
А с лунными полетами ситуацию усугубляет то, что эта промышленность обслуживает по сути одну единственную государственную хотелку. Она не решает никаких практических задач, напрямую не приносит никакой практической пользы а сорванные сроки угрожают только небольшими репутационными издержками. Поэтому финансируются такие программы по остаточному принципу, нередко в режиме поддержания штанов, уогда большая часть бюджета уходит только на то, что бы уже имеющаяся инфраструктура не ржавела и люди не разбегались.
Потому что космический полет это в первую очередь не про симуляцию а про промышленность, значительная часть которой создается и работает исключительно в рамках проекта полета. И прогресс компьютеров тут радикальных преимуществ не дает.
Компьютеры ставшие в миллион раз быстрее не делают ракетный завод в миллион раз дешевле, точно так же как не сделали в миллион раз дешевле автомобильные заводы.
А с лунными полетами ситуацию усугубляет то, что эта промышленность обслуживает по сути одну единственную государственную хотелку. Она не решает никаких практических задач, напрямую не приносит никакой практической пользы а сорванные сроки угрожают только небольшими репутационными издержками. Поэтому финансируются такие программы по остаточному принципу, нередко в режиме поддержания штанов, уогда большая часть бюджета уходит только на то, что бы уже имеющаяся инфраструктура не ржавела и люди не разбегались.
>>20778
Вообще-то сделали.
То количество машин что раньше делали за год - сегодня можно сделать за месяц. Автоматизация рулит.
>как не сделали в миллион раз дешевле автомобильные заводы.
Вообще-то сделали.
То количество машин что раньше делали за год - сегодня можно сделать за месяц. Автоматизация рулит.
>>20780
Во первых я писал про завод а не про машины. Во вторых не в миллионы раз а в разы. А в третих это под почти неограниченный рынок а не под одного покупателя.
Во первых я писал про завод а не про машины. Во вторых не в миллионы раз а в разы. А в третих это под почти неограниченный рынок а не под одного покупателя.
>>20787
Именно что в миллион. Ты просто плохо себе представляешь как это всё работает. То что срыночек использует 1% от мощностей, чтобы поддерживать дефицит, вплоть до 4х дневки с увольнением 20% рабочих - не значит что заводы нельзя клепать как горячие пирожки. А уж про потребительство на 1 рыло совсем смешно: 1% людей сжирают больше ресурсов чем 99%, просто этому 1% космос неинтересен.
Именно что в миллион. Ты просто плохо себе представляешь как это всё работает. То что срыночек использует 1% от мощностей, чтобы поддерживать дефицит, вплоть до 4х дневки с увольнением 20% рабочих - не значит что заводы нельзя клепать как горячие пирожки. А уж про потребительство на 1 рыло совсем смешно: 1% людей сжирают больше ресурсов чем 99%, просто этому 1% космос неинтересен.
Говорят якобы антибиотики слабеют, а зло сильнеет. А почему бы заместо антибиотиков не юзать радиацию? Вскочила вава на руке, йобнул её радиацией.
>>20917
1. Антибиотики так же вредяд.
2. Так я не говорю чтобы прыгать в Чорнобиль, а точечным, я слышал так рак лечили.
1. Антибиотики так же вредяд.
2. Так я не говорю чтобы прыгать в Чорнобиль, а точечным, я слышал так рак лечили.
>>20916
А ещё можно депиляцию огнемётом делать.
А ещё можно депиляцию огнемётом делать.
>>20918
Химиотерапия. Последний удар в лоб по болезни, когда других уже не осталось и ты все равно сдохнешь скоро.
Антибиотики не вредят вовсе, они работают умнее. Они учат твой иммунитет на на ослабленном вирусе /бактерии. Тренировка.
Химиотерапия. Последний удар в лоб по болезни, когда других уже не осталось и ты все равно сдохнешь скоро.
Антибиотики не вредят вовсе, они работают умнее. Они учат твой иммунитет на на ослабленном вирусе /бактерии. Тренировка.
>>20920
Сука лол лоханулся. Перепутал с вакциной.
Короче антибиотики бьют прямо по бактерии, по ее слабым местам. А радиация убивает всех.
Сука лол лоханулся. Перепутал с вакциной.
Короче антибиотики бьют прямо по бактерии, по ее слабым местам. А радиация убивает всех.
Влияет ли гравиташка на свет, те на его скорость? Смисли ускоряется ли свет при подлёте к массивному телу или всё, скорость света в вакуме это потолок?
>>20926
По матчасти влияет.
Самый простой пруф от навуки: чёрные дырки, что ебут в хвост и в гриву твой свет, загибая его в любые позиции.
Но даже если вучёные напиздели на свет всё равно должна влиять гравитация, правда в таком случае(как и по матчасти) вполне может получиться что видимая часть Вселенной это искажённая штука и всё выглядит совсем не так, отсюда все эти красные смещения и прочая.
По матчасти влияет.
Самый простой пруф от навуки: чёрные дырки, что ебут в хвост и в гриву твой свет, загибая его в любые позиции.
Но даже если вучёные напиздели на свет всё равно должна влиять гравитация, правда в таком случае(как и по матчасти) вполне может получиться что видимая часть Вселенной это искажённая штука и всё выглядит совсем не так, отсюда все эти красные смещения и прочая.
Допустим мы научились делать антиметрию дешево. Как то запрягли энергию нашей звезды, сконцентрировали, поставили преобразователь, и все, процесс идет.
Как нам теперь сделать для неё корабль?
Как удерживать, заправлять? Есть ли хотя бы теоретическая надежда на это? Или такое никогда не будет возможно, даже в теории?
Можно ли сделать баки для её хранения из антивещества, и уже баки удерживать в ловушке? Типо двойная защита? Если подавать антиметарию в камеру сгорания, как избежать её контакта с веществом? Как направлять струют? До каких скоростей в пределе совершенствования можно достигнуть? 60% скорости света?
Конечно опираясь на сегодняшнее понимание физики, без фантазий о новой физике.
Заранее спасибо.
Как нам теперь сделать для неё корабль?
Как удерживать, заправлять? Есть ли хотя бы теоретическая надежда на это? Или такое никогда не будет возможно, даже в теории?
Можно ли сделать баки для её хранения из антивещества, и уже баки удерживать в ловушке? Типо двойная защита? Если подавать антиметарию в камеру сгорания, как избежать её контакта с веществом? Как направлять струют? До каких скоростей в пределе совершенствования можно достигнуть? 60% скорости света?
Конечно опираясь на сегодняшнее понимание физики, без фантазий о новой физике.
Заранее спасибо.
>>20926
Свет всегда летит со скоростью света. Гравитация его отклоняет. А вместо ускорения/замедления изменяет частоту.
Свет всегда летит со скоростью света. Гравитация его отклоняет. А вместо ускорения/замедления изменяет частоту.
>>20916
А меня интересует почему до сих пор не придумали закрывать радиацию в бутылке и без палева таким образом убивать любого. Открывает бутылку с водой и сразу ебало плавится от излучения!
А меня интересует почему до сих пор не придумали закрывать радиацию в бутылке и без палева таким образом убивать любого. Открывает бутылку с водой и сразу ебало плавится от излучения!
>>20949
После этого будут созданы "нулевые бомбы" для полного уничтожения всего живого. И на этом наша история закончится.
>Допустим мы научились делать антиметрию дешево
После этого будут созданы "нулевые бомбы" для полного уничтожения всего живого. И на этом наша история закончится.
>>21031
А чем ядерка не вариант?
А чем ядерка не вариант?
>>21047
Ну гипотетически. Допусти мы создали какой то метаматериал при облучении которого он распадается и генерирует антивещество, которое мы собираем гигантскими магнитами в ловушку, экранируя ее дополнительно как то еще и физически.
Двигатель на антиматерии реален?
Ну гипотетически. Допусти мы создали какой то метаматериал при облучении которого он распадается и генерирует антивещество, которое мы собираем гигантскими магнитами в ловушку, экранируя ее дополнительно как то еще и физически.
Двигатель на антиматерии реален?
>>21051
Ну, если мы допускаем, что научились делать антиматерию дешево, то почему бы не допустить, что и двигатель на антиматерии реален?
Скажу даже больше - допустим, что мы построили двигатель на антиматерии.
Что ещё допустим?)
Ну, если мы допускаем, что научились делать антиматерию дешево, то почему бы не допустить, что и двигатель на антиматерии реален?
Скажу даже больше - допустим, что мы построили двигатель на антиматерии.
Что ещё допустим?)
>>21064
Охуеть ты кривляешься.
Почему нельзя допустить когда нибудь, что люди будут создавать антиматеорию дешево?
При астрономических энергиях звезды напрпвить луч на метаматериал. Тут же вопрос энергий и инженеринга, а не противоречие науке.
Охуеть ты кривляешься.
Почему нельзя допустить когда нибудь, что люди будут создавать антиматеорию дешево?
При астрономических энергиях звезды напрпвить луч на метаматериал. Тут же вопрос энергий и инженеринга, а не противоречие науке.
>>21014
Погугли "полоний", он буквально делает то самое.
Погугли "полоний", он буквально делает то самое.
>>21065
А с чего это вдруг её производство и хранение вдруг дешёвым станет? Никто не будет вкладываться в долгосрочные прожекты, результаты которых будут, возможно, только после смерти инвесторов.
А с чего это вдруг её производство и хранение вдруг дешёвым станет? Никто не будет вкладываться в долгосрочные прожекты, результаты которых будут, возможно, только после смерти инвесторов.
>>21068
Я не говорил ничего про хранение. Допустим мы научились делать....
Мой вопрос как раз про хранение и использование в двигателях.
Я не говорил ничего про хранение. Допустим мы научились делать....
Мой вопрос как раз про хранение и использование в двигателях.
>>21092
Этож не бензин, само собой ты сначала должен придумать как хранить эту злоебучую антиматерию, не говорил он ничего. Получать научился, а хранить нет.
Этож не бензин, само собой ты сначала должен придумать как хранить эту злоебучую антиматерию, не говорил он ничего. Получать научился, а хранить нет.
>>21096
Допустим мы придумали простой и дешёвый способ хранить антиматерию, даже проще и дешевле чем её получать..
Вот, придумал.
Допустим мы придумали простой и дешёвый способ хранить антиматерию, даже проще и дешевле чем её получать..
Вот, придумал.
>>21103
Ну что допизделся со своим кораблем на антиматерии мудак, хуйню придумал какую то!
Я и не такое могу. Я вообще ублюдок по жизни.
Ну что допизделся со своим кораблем на антиматерии мудак, хуйню придумал какую то!
Я и не такое могу. Я вообще ублюдок по жизни.
>>21104
Ты не ублюдок, ты долбоёб, это не я его тут придумывал. Ты бля следишь за нитью разговора слепошарый?
Ты не ублюдок, ты долбоёб, это не я его тут придумывал. Ты бля следишь за нитью разговора слепошарый?
>>21107
Давай оправдывайся скотина теперь
Давай оправдывайся скотина теперь
>>20733
Бомба просто нагреет ему бочок. Ударная волна очень слабая будет без атмосферы. Просто горячий ветерок продуктов взрыва и излучение. Куче камней фиолетово на это.
Шансов нет.
Бомба просто нагреет ему бочок. Ударная волна очень слабая будет без атмосферы. Просто горячий ветерок продуктов взрыва и излучение. Куче камней фиолетово на это.
Шансов нет.
>>21114
Ага, тут нужна суперохуеннаяпротивобункерная бомба, которая заглубляться может далеко.
Ага, тут нужна суперохуеннаяпротивобункерная бомба, которая заглубляться может далеко.
>>21118
Что она сделает-то? Астероид в 140км это 25 тысяч Эверестов. Всех бомб не хватит, чтоб один поцарапать.
Что она сделает-то? Астероид в 140км это 25 тысяч Эверестов. Всех бомб не хватит, чтоб один поцарапать.
>>21120
100 бомб...
100 бомб...
843 Кб, 800x800>>18709 (OP)
Тут есть действительно умные космачи?
Есть в природе крутецкий алгоритм Гаусса для вычисления даты Пасхи. Вот. Предлагаю вам перестать сраться и надрачивать на черные дырки, а раскинуть мозгами и изобрести подобный алгоритм, использующий только целочисленные операции, но для примерного расчета дат солнечных и лунных затмений в году. То есть дан год и надо получить примерные даты затмений в этом году. Только алгоритм как можно проще надо сделать, вот как Гаусс сделал.
Тут есть действительно умные космачи?
Есть в природе крутецкий алгоритм Гаусса для вычисления даты Пасхи. Вот. Предлагаю вам перестать сраться и надрачивать на черные дырки, а раскинуть мозгами и изобрести подобный алгоритм, использующий только целочисленные операции, но для примерного расчета дат солнечных и лунных затмений в году. То есть дан год и надо получить примерные даты затмений в этом году. Только алгоритм как можно проще надо сделать, вот как Гаусс сделал.
>>21122
Печалька в том, чтоб бомб нет. Ни с антиматерий, ни ядерных, ни пороховых, никаких, которые бы могли долететь куда-то много дальше атмосферы Земли, просто нет.
Печалька в том, чтоб бомб нет. Ни с антиматерий, ни ядерных, ни пороховых, никаких, которые бы могли долететь куда-то много дальше атмосферы Земли, просто нет.
Вы в курсе посоны, что в 2032 году по Луне может ёбнуть астеройд (вероятность 4%) размеров в 60 (30-90) метров. Это будет бабах такой, что уничтожит выбросившимся мусоров все саттелиты. Маскоинтернет перестанет существовать. А также GPS, военная ядерная разветка и прочие ништяки. Хорошо хоть James Webb не пострадает, он далеко.
NASA/ESA готовят план отклонения или ядерного удара. Это не шутка, я серьзно.
https://www.esa.int/Space_Safety/Planetary_Defence/Will_asteroid_2024_YR4_hit_the_Moon
Ну, что доигрались? А ведь вас предупреждали.
NASA/ESA готовят план отклонения или ядерного удара. Это не шутка, я серьзно.
https://www.esa.int/Space_Safety/Planetary_Defence/Will_asteroid_2024_YR4_hit_the_Moon
Ну, что доигрались? А ведь вас предупреждали.
Какие соседи есть у солнечной системы? Есть ли там звезды типа Солнца нашего? Если да, то можно ли их увидеть ночью? Насколько они большие, в сравнении с Солнцем?
>>21177
Tau Ceti (τ Кита)
📏 Расстояние: 11.9 световых лет
🧬 Спектральный класс: G8.5V — чуть холоднее и тусклее Солнца, но всё ещё жёлтый карлик
🧍♂️ Система: одиночная звезда, не часть кратной системы
💡 Светимость: ≈ 0.52 от солнечной
🌡️ Температура: ~5300 K (Солнце — ~5780 K)
🌎 Планеты: у неё обнаружены несколько экзопланет, включая потенциально обитаемые
Жёлтый карлик → стабильная энергия, подходящий спектр для фотосинтеза
Одиночная → нет гравитационных возмущений от других звёзд
Сравнительно близко → всего 12 световых лет
Низкая звёздная активность → меньше вспышек и радиации (в отличие от красных карликов)
Планетная система → есть подтверждённые планеты, некоторые в потенциально обитаемой зоне
Tau Ceti e — ~4 масс Земли, орбита ~0.54 а.е., период ~163 дня, внутренний край обитаемой зоны.
Tau Ceti f — ~6.6 масс Земли, орбита ~1.33 а.е., период ~1.7 года, внешний край обитаемой зоны.
Tau Ceti g — ~1.75 масс Земли, орбита ~0.13 а.е., период ~20 дней, слишком близко — жаркая.
Tau Ceti h — ~1.83 масс Земли, орбита ~0.24 а.е., период ~49 дней, вероятно тоже слишком жарко.
Tau Ceti (τ Кита)
📏 Расстояние: 11.9 световых лет
🧬 Спектральный класс: G8.5V — чуть холоднее и тусклее Солнца, но всё ещё жёлтый карлик
🧍♂️ Система: одиночная звезда, не часть кратной системы
💡 Светимость: ≈ 0.52 от солнечной
🌡️ Температура: ~5300 K (Солнце — ~5780 K)
🌎 Планеты: у неё обнаружены несколько экзопланет, включая потенциально обитаемые
Жёлтый карлик → стабильная энергия, подходящий спектр для фотосинтеза
Одиночная → нет гравитационных возмущений от других звёзд
Сравнительно близко → всего 12 световых лет
Низкая звёздная активность → меньше вспышек и радиации (в отличие от красных карликов)
Планетная система → есть подтверждённые планеты, некоторые в потенциально обитаемой зоне
Tau Ceti e — ~4 масс Земли, орбита ~0.54 а.е., период ~163 дня, внутренний край обитаемой зоны.
Tau Ceti f — ~6.6 масс Земли, орбита ~1.33 а.е., период ~1.7 года, внешний край обитаемой зоны.
Tau Ceti g — ~1.75 масс Земли, орбита ~0.13 а.е., период ~20 дней, слишком близко — жаркая.
Tau Ceti h — ~1.83 масс Земли, орбита ~0.24 а.е., период ~49 дней, вероятно тоже слишком жарко.
>>21178
Благодарю за ответ, то есть сосед всего один, и тот, снизу? А по бокам, сверху? И еще, так понимаю, теоретически, есть оси вращения планет, планетарно-солнечных систем, галактик? То есть, земля}солнце}центр млечного пути} хз что там дальше, и все это на лютых скоростях?
Благодарю за ответ, то есть сосед всего один, и тот, снизу? А по бокам, сверху? И еще, так понимаю, теоретически, есть оси вращения планет, планетарно-солнечных систем, галактик? То есть, земля}солнце}центр млечного пути} хз что там дальше, и все это на лютых скоростях?
>>21192
Если честно намного логичнее тормозить каменюки, а не пытаться отклонять куда-то. Медленный камень не так опасен.
Если честно намного логичнее тормозить каменюки, а не пытаться отклонять куда-то. Медленный камень не так опасен.
>>21194
Каким образом она будет прежней? Не будет времени для разгона, просто относительно лёгонько плюхнется на Луну и всё.
Каким образом она будет прежней? Не будет времени для разгона, просто относительно лёгонько плюхнется на Луну и всё.
>>21195
Гроветация его разгонит. Насколько ты планируешь затормозить булыжник 60 метров, который летит 20 км/c ?
Гроветация его разгонит. Насколько ты планируешь затормозить булыжник 60 метров, который летит 20 км/c ?
>>21196
До ~0, пусть дальше просто падает на Луну. Сколько он там сможет разогнаться, хуй да нихуя?
До ~0, пусть дальше просто падает на Луну. Сколько он там сможет разогнаться, хуй да нихуя?
>>21198
фобосгрунтится
фобосгрунтится
56 Кб, 750x447>>21193
Я брал в расчётах 60 метров в диаметре. Это как 20-этажный дом по высоте. И скорость 20 000 м/с (20 км/с). Удар по Луне.
Энергия астероида: E ≈ 6.88×10^16 Дж (≈ 16.43 мегатонн TNT).
Перевод в ватт-часы:
1 Дж = 2.78×10⁻⁴ Вт·ч
6.78×10^16 Дж ≈ 1.88×10^13 кВт·ч = 18.8 трлн кВт·ч
Для сравнения с АЭС:
Средняя современная ядерная электростанция мощностью ~1 ГВт (нетто) при работе почти без остановок за год выдаёт ~8.8 ТВт·ч (≈8.8×10^9 кВт·ч). Вся мировая атомная генерация (около 400 блоков, ≈370 ГВт нетто) в год даёт ~2 500 ТВт·ч.
Эквиваленты:
Чтобы накопить энергию астероида, одному реактору 1 ГВт нужно работать ~2.1 миллиона лет.
Вся мировая атомная генерация (400 реакторов) выработала бы эту энергию примерно за 7 500 лет.
Или по-другому: энергия астероида при 20 км/с равна примерно 7.5 тысячам лет работы всех АЭС на Земле вместе взятых.
Я брал в расчётах 60 метров в диаметре. Это как 20-этажный дом по высоте. И скорость 20 000 м/с (20 км/с). Удар по Луне.
Энергия астероида: E ≈ 6.88×10^16 Дж (≈ 16.43 мегатонн TNT).
Перевод в ватт-часы:
1 Дж = 2.78×10⁻⁴ Вт·ч
6.78×10^16 Дж ≈ 1.88×10^13 кВт·ч = 18.8 трлн кВт·ч
Для сравнения с АЭС:
Средняя современная ядерная электростанция мощностью ~1 ГВт (нетто) при работе почти без остановок за год выдаёт ~8.8 ТВт·ч (≈8.8×10^9 кВт·ч). Вся мировая атомная генерация (около 400 блоков, ≈370 ГВт нетто) в год даёт ~2 500 ТВт·ч.
Эквиваленты:
Чтобы накопить энергию астероида, одному реактору 1 ГВт нужно работать ~2.1 миллиона лет.
Вся мировая атомная генерация (400 реакторов) выработала бы эту энергию примерно за 7 500 лет.
Или по-другому: энергия астероида при 20 км/с равна примерно 7.5 тысячам лет работы всех АЭС на Земле вместе взятых.
>>21208
А вот и не угадал. Вторую нобелевку за пришельцев.
А вот и не угадал. Вторую нобелевку за пришельцев.
>>21206
Внимание вопрос: а какая конечная скорость у астероида в глубоком космосе? Что им мешает разгонятся до скорости света, ведь у них есть миллиарды лет?
Внимание вопрос: а какая конечная скорость у астероида в глубоком космосе? Что им мешает разгонятся до скорости света, ведь у них есть миллиарды лет?
Что за камеры у Лунохода-1 были, чтоб делать панорамные снимки? Как принцип получения изображения на земле был? И что за стандарт сигнала? Если телевизионный, то как-то делались отдельные кадры по 625 срок (секам или что там?) и собирались в одно целое изображение? Просто есть изображения хренового качества, видимо онлайн, а есть панорамные - хорошего качества.
>>21217
Пагадити, значит в глубоком космосе есть трение? Как иначе объяснить про отсутствие ускорителей, ведь без трения даже разовый импульс +хуй/c через миллиард лет даст скорость куску камня что пробьёт Землю навылет.
Пагадити, значит в глубоком космосе есть трение? Как иначе объяснить про отсутствие ускорителей, ведь без трения даже разовый импульс +хуй/c через миллиард лет даст скорость куску камня что пробьёт Землю навылет.
>>21218
Так-то качественные фотки там в еще лучшем качестве были, только их сложновато найти.
Так-то качественные фотки там в еще лучшем качестве были, только их сложновато найти.
42 Кб, 837x477>>21220
Первая фотография лунной поверхности представляла собой круговую панораму с разрешением в 500 на 6000 пикселей для съёмки одной фотографии требовалось 100 минут. Телевизионная камера имела угол зрения 29° по вертикали, в дополнение к чему конструкцией аппарата было предусмотрено его наклонение на 16° относительно вертикали местности — для того чтобы можно она могла захватить и дальнюю панораму, и близлежащий микрорельеф поверхности.
Первая фотография лунной поверхности представляла собой круговую панораму с разрешением в 500 на 6000 пикселей для съёмки одной фотографии требовалось 100 минут. Телевизионная камера имела угол зрения 29° по вертикали, в дополнение к чему конструкцией аппарата было предусмотрено его наклонение на 16° относительно вертикали местности — для того чтобы можно она могла захватить и дальнюю панораму, и близлежащий микрорельеф поверхности.
>>21249
Это Казахстан?
Это Казахстан?
![Нас накроет радиацией Сурдин о взрыв звезды Бетельгейзе космос [get-save.com].mp4](https://2ch.life/spc/thumb/818709/17607906714660s.jpg)
3,8 Мб, mp4,360x640, 0:54
>>18709 (OP)
Анон, не могу понять.
Ищу информацию и все источники говорят о широком диапазоне, десятки тысяч лет, далекое событие.
Но Сурдин постоянно и очень много утверждает, видел десятки раз, что последние данные это в течение 30 лет будет взрыв Бетельгейзе. Просто для примера быстро нашел и скачал. Легко ищется.
Не вижу рациональности в его лжи или мистификации, соответственно делаю вывод, что всякие программы освоения Марса, полеты на Луну, группировки орбитальных спутников и вывод новых космических станций на орбиту в горизонте 30+ лет бессмысленные, абсолютно для любого государства. Закладывать гиперудорожание защиты для одного события, да и вообще производить какие либо сложнотехнологические и ресурсоемкие практики в космосе до окончания события терминальная глупость. Полеты-полетами, а какие-то долговременные, ступенчатые и структурные события не имеют рациональности. В плане отрицательных последствий для электроники и технологий, если даже не про людей говорить.
Анон, не могу понять.
Ищу информацию и все источники говорят о широком диапазоне, десятки тысяч лет, далекое событие.
Но Сурдин постоянно и очень много утверждает, видел десятки раз, что последние данные это в течение 30 лет будет взрыв Бетельгейзе. Просто для примера быстро нашел и скачал. Легко ищется.
Не вижу рациональности в его лжи или мистификации, соответственно делаю вывод, что всякие программы освоения Марса, полеты на Луну, группировки орбитальных спутников и вывод новых космических станций на орбиту в горизонте 30+ лет бессмысленные, абсолютно для любого государства. Закладывать гиперудорожание защиты для одного события, да и вообще производить какие либо сложнотехнологические и ресурсоемкие практики в космосе до окончания события терминальная глупость. Полеты-полетами, а какие-то долговременные, ступенчатые и структурные события не имеют рациональности. В плане отрицательных последствий для электроники и технологий, если даже не про людей говорить.
174 Кб, 1031x900> 2k25
> Верить что микроэлектроника второй половины 60х - дрова ёбаные <500 транзисторов на чип и шкафы ферритовой памяти, за 10 лет до появления микропроцессоров, за 5 лет до появления кремниевой оперативы, за 10 лет до появления Unix, за 15 лет до появления монолитных одночиповых АЦП достаточной точности и быстродействия - позволяли мягкую посадку, взлёт и орбитальную стыковку с Луны.
>>21267
Так наоборот жеж: нужно проводить испытания, чтобы узнать предел прочности наших систем, возможность концептуально осваивать космос. А то если окажется что каждые лет 100-1000 прилетают какие-то звездные пуки, что сдувают всю микроэлектронику - то проще сразу в Матрицу упороться(с забуриванием в кору от метеоритов) и забить на космос.
Так наоборот жеж: нужно проводить испытания, чтобы узнать предел прочности наших систем, возможность концептуально осваивать космос. А то если окажется что каждые лет 100-1000 прилетают какие-то звездные пуки, что сдувают всю микроэлектронику - то проще сразу в Матрицу упороться(с забуриванием в кору от метеоритов) и забить на космос.
Докладываю скочав пару книжек по темам.
Микроэлектроника второй половины 60х - это кал говна, с наработкой на отказ в сотню-две часов в обычных условиях, с кучей дефектов тогда ещё невыясненного происхождения.
Медленный низкобитный АЦП второй половины 60х - это чумадан набитый платами низкой степени интеграции вплоть дискретных компонентов, с весьма непростым многослойным бэкплейном, жрущий ватт 50-100.
К бортовому манякомпьютеру второй половины 60х - таких чумаданных АЦП нужно с десяток чтобы постоянно опрашивать все сенсоры и датчики.
Результаты их опроса нужно складывать в быструю кремниевую оперативу, которая появится только в 1971 году. Cкладывать DMA-каналом, DMA-канал мэйнфрейма IBM второй половины 60х - ' - это херня размером с письменный стол полностью набитая платами.
Микроэлектроника второй половины 60х - это кал говна, с наработкой на отказ в сотню-две часов в обычных условиях, с кучей дефектов тогда ещё невыясненного происхождения.
Медленный низкобитный АЦП второй половины 60х - это чумадан набитый платами низкой степени интеграции вплоть дискретных компонентов, с весьма непростым многослойным бэкплейном, жрущий ватт 50-100.
К бортовому манякомпьютеру второй половины 60х - таких чумаданных АЦП нужно с десяток чтобы постоянно опрашивать все сенсоры и датчики.
Результаты их опроса нужно складывать в быструю кремниевую оперативу, которая появится только в 1971 году. Cкладывать DMA-каналом, DMA-канал мэйнфрейма IBM второй половины 60х - ' - это херня размером с письменный стол полностью набитая платами.
>>21269
Это да. Какие-то специальные объекты будут выводить на орбиту и в космос, чтобы изучить воздействие на материалы, деградацию и устойчивость электроники, испытания и анализ в экстремальной и редкой ситуации, и еще может что-то для науки, которой такое событие не создать в лабораторных условиях. Это естественно. Но! Начинать что-то серьезное сейчас не рационально - колоссальные и сложнопрогнозируемые потери ресурсов.
Это да. Какие-то специальные объекты будут выводить на орбиту и в космос, чтобы изучить воздействие на материалы, деградацию и устойчивость электроники, испытания и анализ в экстремальной и редкой ситуации, и еще может что-то для науки, которой такое событие не создать в лабораторных условиях. Это естественно. Но! Начинать что-то серьезное сейчас не рационально - колоссальные и сложнопрогнозируемые потери ресурсов.
Может ли ужиться в орбиьальном резонансе внезапно появившаяся вторая Луна Земли, совсем как первая?
Может ли быть орбитальный резонанс при перпендикулярной орбите (одна Луна вращается по экватору, а вторая - через полюса Земли)?
Может ли быть рокировка двух лун типа Луны как у Янус и Эпетемея? И как это может повлиять на Землю и жизнь на ней?
Может ли быть орбитальный резонанс при перпендикулярной орбите (одна Луна вращается по экватору, а вторая - через полюса Земли)?
Может ли быть рокировка двух лун типа Луны как у Янус и Эпетемея? И как это может повлиять на Землю и жизнь на ней?
Модифицированная ньютоновская динамика (MOND) — физическая гипотеза, альтернативная теория гравитации, предлагающая изменение в законе тяготения Ньютона, объясняющее вращение галактик без привлечения тёмной материи[1][2] (так, когда постоянная скорость обращения внешних частей галактик была впервые обнаружена, это было неожиданно, так как ньютоновская теория гравитации предсказывает, что чем дальше объект от центра, тем меньше его скорость (например, у планет Солнечной системы скорость убывает с увеличением расстояния до Солнца); для объяснения этого была создана модель «тёмной материи»).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
https://www.techinsider.ru/science/11421-moda-na-mond-est-alternativa/
https://youtu.be/0sTBZ2G4vow?si=5gFZEv1w8HG4EApx
Ну, что ОТОисты, вам страшно? Ньютоновская Механика наносит ответный удар.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
https://www.techinsider.ru/science/11421-moda-na-mond-est-alternativa/
https://youtu.be/0sTBZ2G4vow?si=5gFZEv1w8HG4EApx
Ну, что ОТОисты, вам страшно? Ньютоновская Механика наносит ответный удар.
>>21267
Он сказал самый близкий расчет.
А далекий это как раз тысячи лет
>что последние данные это в течение 30 лет будет взрыв Бетельгейзе
Он сказал самый близкий расчет.
А далекий это как раз тысячи лет
>>21322
Да, спасибо, это нельзя игнорировать. Нашел еще пару видео, лекцию не буду чекать. Но точно много раз слышал.
https://www.youtube.com/shorts/7Lz8CJ5VvzA?feature=share
https://www.youtube.com/shorts/mlQh1zN0UeI?feature=share
https://www.youtube.com/shorts/qXnRT7BUEek?feature=share
Но все равно осталось смутное, неокончательное понимание - это настойчивость в утверждение либо некое позерство ума и доступа информации, не придумывает же он для красного словца, а именно есть ряд заявлений и исследований, или действительно будет в горизонте тридцатки частичный коллапс на земле и в космосе, со всеми связанными объектами и все просто положили болт, а чего сделаешь, и дальше осваивают деньги и фантазируют про космос.
Да, спасибо, это нельзя игнорировать. Нашел еще пару видео, лекцию не буду чекать. Но точно много раз слышал.
>возможно в ближайшие десятилетия
https://www.youtube.com/shorts/7Lz8CJ5VvzA?feature=share
>ближайшие десятилетия
>она уже взорвалась
https://www.youtube.com/shorts/mlQh1zN0UeI?feature=share
>в ближайшие десятилетия мы ожидаем взрыва
https://www.youtube.com/shorts/qXnRT7BUEek?feature=share
Но все равно осталось смутное, неокончательное понимание - это настойчивость в утверждение либо некое позерство ума и доступа информации, не придумывает же он для красного словца, а именно есть ряд заявлений и исследований, или действительно будет в горизонте тридцатки частичный коллапс на земле и в космосе, со всеми связанными объектами и все просто положили болт, а чего сделаешь, и дальше осваивают деньги и фантазируют про космос.
>>18709 (OP)
Зачем все время говорить что рашкапорашка, а потом каждый раз обсираться и всё равно покупать ракеты у Роскосмоса? Разве гигачад не выглядит как идиот когда он хуесосоит одни и тем же способом лузера, а тот каждый раз оказывается прав? Почему нельзя каждый раз по разному? Почему страна которая тратит больше всех денег на науку не может сама сделать трубу пердящую газом, а заказывает её нищей страны на периферии... Которую побядила...
Зачем все время говорить что рашкапорашка, а потом каждый раз обсираться и всё равно покупать ракеты у Роскосмоса? Разве гигачад не выглядит как идиот когда он хуесосоит одни и тем же способом лузера, а тот каждый раз оказывается прав? Почему нельзя каждый раз по разному? Почему страна которая тратит больше всех денег на науку не может сама сделать трубу пердящую газом, а заказывает её нищей страны на периферии... Которую побядила...
>>18730
Летящий кубик едет на гравитационной волне.
Летящий кубик едет на гравитационной волне.