Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 8 октября в 21:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 8 октября в 21:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
- почему какая то ссаная максимум нищебродской Air India может позволить себе современный Дримлайнер 787, а Наш Российско-Советский Аэрофлот с почти 100-летней историей не может ?
- для чего поперечный срез гондол делается наискосок ? (на пике? Боинг 777)
- нахуя у тушки 154 хвостовой воздухозаборник овальной формы ?
- зачем конкордам и ту 144 изменяемая геометрия носа ?
- если на илюше 62 можно настолько близко распологать движки, то почему так не делают на Джамбо и на А340 ?
- за каким хуем на пике (и других джетах с Т-образным оперением и задними движками) двигло имеет крен по отношению к продольной оси самолета
- и, да, блять, ситуация на фото, где на А380 прет DC-10 ?? это блядь что ?? опасное сближение ? аварийная ситуация ? ведь между ними меньше пары км !!! или обычная практика в загруженных хабах ??
- для чего поперечный срез гондол делается наискосок ? (на пике? Боинг 777)
- нахуя у тушки 154 хвостовой воздухозаборник овальной формы ?
- зачем конкордам и ту 144 изменяемая геометрия носа ?
- если на илюше 62 можно настолько близко распологать движки, то почему так не делают на Джамбо и на А340 ?
- за каким хуем на пике (и других джетах с Т-образным оперением и задними движками) двигло имеет крен по отношению к продольной оси самолета
- и, да, блять, ситуация на фото, где на А380 прет DC-10 ?? это блядь что ?? опасное сближение ? аварийная ситуация ? ведь между ними меньше пары км !!! или обычная практика в загруженных хабах ??
>>54339 (OP)
Летал аир индией? Лечу 18 числа Хайдарабад - Дели на 737. Если летал, как там вообще? Жрат вкусно? Самолёты не раздолбаные? Летел на Jet Airways, салон в боинге весь разваливался
Летал аир индией? Лечу 18 числа Хайдарабад - Дели на 737. Если летал, как там вообще? Жрат вкусно? Самолёты не раздолбаные? Летел на Jet Airways, салон в боинге весь разваливался
>>54352
Индия, летел из Дели в Хайд
Индия, летел из Дели в Хайд
Почему в самолет нельзя взять поллитра воды, но можно провозить зажигалку (ведь может найтись псих который устроит пожар на борту)
интересно вообще почему воду нельзя провозить? с чем связан запрет?
интересно вообще почему воду нельзя провозить? с чем связан запрет?
>>54411
Со взрывоопасными жидкостями, которые удобно той самой зажигалкой запалить, ну ты понел
Со взрывоопасными жидкостями, которые удобно той самой зажигалкой запалить, ну ты понел
>>54411
Раз на раз не приходится. Друг летел из Индии, провёз на борту полтора литра питьевой воды из отеля, на двух рейсах. Никто даже внимания не обратил.
Раз на раз не приходится. Друг летел из Индии, провёз на борту полтора литра питьевой воды из отеля, на двух рейсах. Никто даже внимания не обратил.
Современные технологии позволили бы получить скорости до 3500км/ч, а не 2000-2500 как у Ту-144 и Конкорда.
Это же заебись - слетать из Австралии в Нью-Иорк скажем всего за 6 часов. Или пересечь всю Россию за два часа с запада на восток
Это же заебись - слетать из Австралии в Нью-Иорк скажем всего за 6 часов. Или пересечь всю Россию за два часа с запада на восток
>>54339 (OP)
1. Может, только не хочет
2. Для создания момента, относительно цт. Еще посмотри как винт устанавливается(по полёту)
3. Меньше сопротивление, в трубе продули и посчитали, что так лучше
4. Что бы пилот мог видеть полосу на посадке, они заходили с очень большим тангажом
5. потому что инженер считает что так не надо
6. см. 1
7. traffic no factor на твоем фото
пилот-кун
1. Может, только не хочет
2. Для создания момента, относительно цт. Еще посмотри как винт устанавливается(по полёту)
3. Меньше сопротивление, в трубе продули и посчитали, что так лучше
4. Что бы пилот мог видеть полосу на посадке, они заходили с очень большим тангажом
5. потому что инженер считает что так не надо
6. см. 1
7. traffic no factor на твоем фото
пилот-кун
бля, у меня такой вопрос
могу ли я перевестись из мгту га в спбгу га со второго с сохранением курса?
могу ли я перевестись из мгту га в спбгу га со второго с сохранением курса?
>>54457
правда что самолеты с Т-образным оперением склонны сваливаться в штопор? Нахуя тогда делают такое оперение?
Говорят ту-154 сваливался и не раз
правда что самолеты с Т-образным оперением склонны сваливаться в штопор? Нахуя тогда делают такое оперение?
Говорят ту-154 сваливался и не раз
66 Кб, 485x468>>54463
Нельзя сказать, что они более склонны, но при таком расположении возможен вход в полное сваливание, то есть полное отсутствие управления, пик стронглирилэйтэд.
Нельзя сказать, что они более склонны, но при таком расположении возможен вход в полное сваливание, то есть полное отсутствие управления, пик стронглирилэйтэд.
>>54465
а возможно ли создать такую схему, при которой самолет был бы всегда управляем и свалить его в штопор было бы просто не возможно? Речь о гражданских пассажирских авиалайнерах
>
а возможно ли создать такую схему, при которой самолет был бы всегда управляем и свалить его в штопор было бы просто не возможно? Речь о гражданских пассажирских авиалайнерах
>>54468
Конечно возможно, увеличиваешь ан-2 в пропорции по необходимому количеству пассажиромест.
- PROFIT!!!!
Только вот твой пепелац станет крайне неэффективным.
Конечно возможно, увеличиваешь ан-2 в пропорции по необходимому количеству пассажиромест.
- PROFIT!!!!
Только вот твой пепелац станет крайне неэффективным.
>>54468
Сваливание - одно из свойств самолетов.
Например, при нулевой скорости самолет летать не может. След-но, при некоторой скорости падение неизбежно.
Вопрос не имеет смысла.
Сваливание - одно из свойств самолетов.
Например, при нулевой скорости самолет летать не может. След-но, при некоторой скорости падение неизбежно.
Вопрос не имеет смысла.
>>54471
А в штормовой ветер или с неисправным двигателем будут выполняться условия задачи
Оставим за скобками, что
А в штормовой ветер или с неисправным двигателем будут выполняться условия задачи
>всегда управляем
>в штопор было бы просто не возможно
Оставим за скобками, что
>Речь о гражданских пассажирских авиалайнерах
>>54797
правда надо ювелирно пилотировать при малых скоростях на глиссаде
правда надо ювелирно пилотировать при малых скоростях на глиссаде
>>54339 (OP)
Может. Однако, место Б787 у Аэрофлота занимают А330. Они уже заказаны и с их получением АФЛ закроет для себя сегмент дальнемагистральников надолго, исходя из своих потребностей.
Чтобы загребать потребный воздух, в условиях когда часть потока отклоняет фюзеляж.
Небезопасно. Разлетится один двиг, второму тоже пизда придет. Ил-62 это все же самолет предыдущего поколения, тогда этому придавали меньше значения. Да и как при выбранной схеме "двигатели в хвосте" иначе расположить пихло?
Чтобы видеть хоть немного, куда садимся. А в полете чтобы создавать минимум сопротивления. Такая фигня и на военных В-1 и Ту-160 есть.
Просто забавное свойство оптики фотоаппарата. Выдержка, фокусное расстояние, объектив, вуаля - стандартная оптическая иллюзия.
>- почему какая то ссаная максимум нищебродской Air India может позволить себе современный Дримлайнер 787, а Наш Российско-Советский Аэрофлот с почти 100-летней историей не может ?
Может. Однако, место Б787 у Аэрофлота занимают А330. Они уже заказаны и с их получением АФЛ закроет для себя сегмент дальнемагистральников надолго, исходя из своих потребностей.
>- нахуя у тушки 154 хвостовой воздухозаборник овальной формы ?
Чтобы загребать потребный воздух, в условиях когда часть потока отклоняет фюзеляж.
>- если на илюше 62 можно настолько близко распологать движки, то почему так не делают на Джамбо и на А340 ?
Небезопасно. Разлетится один двиг, второму тоже пизда придет. Ил-62 это все же самолет предыдущего поколения, тогда этому придавали меньше значения. Да и как при выбранной схеме "двигатели в хвосте" иначе расположить пихло?
>- зачем конкордам и ту 144 изменяемая геометрия носа ?
Чтобы видеть хоть немного, куда садимся. А в полете чтобы создавать минимум сопротивления. Такая фигня и на военных В-1 и Ту-160 есть.
>- и, да, блять, ситуация на фото, где на А380 прет DC-10 ?? это блядь что ?? опасное сближение ? аварийная ситуация ? ведь между ними меньше пары км !!! или обычная практика в загруженных хабах ??
Просто забавное свойство оптики фотоаппарата. Выдержка, фокусное расстояние, объектив, вуаля - стандартная оптическая иллюзия.
>>54466
Эту проблему давно научились решать для любых типов расположения двигателей. См в тытрубке пробег SSJ по воде, взлет В737 с грунта и тому подобные видео. Ходила байка, что инженеры ГСС спросили Боингистов, чем вызвано расстояние в 55 см. нижней кромки движка от асфальта на Б737, уж не какими ли хитровыебанными аэродинамическими решениями? Те долго мялись, а потом ответствовали, что единственная причина, это высота столбиков с огнями в аэропортах максимум 45 см. Чтобы гарантированно не задеть.
>>54797
Для мелочи типа бизнес-джетов и малых региональников да, для остальных наоборот, движки под крылом как выяснилось предпочтительнее.
>+ Меньше камней, и мусора попадут в переднюю кромку из под колёс.
Эту проблему давно научились решать для любых типов расположения двигателей. См в тытрубке пробег SSJ по воде, взлет В737 с грунта и тому подобные видео. Ходила байка, что инженеры ГСС спросили Боингистов, чем вызвано расстояние в 55 см. нижней кромки движка от асфальта на Б737, уж не какими ли хитровыебанными аэродинамическими решениями? Те долго мялись, а потом ответствовали, что единственная причина, это высота столбиков с огнями в аэропортах максимум 45 см. Чтобы гарантированно не задеть.
>>54797
>выигрывает в скоростных характеристиках
Для мелочи типа бизнес-джетов и малых региональников да, для остальных наоборот, движки под крылом как выяснилось предпочтительнее.
>>54417
Заебись то заебись, только стоить такой перелёт будет столько что нахер он никому не нужен будет.
Заебись то заебись, только стоить такой перелёт будет столько что нахер он никому не нужен будет.
>>54421
Virgin Galactic разрабатывает суборбитальный бизнес-джет. Неспеша и всё равно только с переменным успехом пока.
Virgin Galactic разрабатывает суборбитальный бизнес-джет. Неспеша и всё равно только с переменным успехом пока.
>>54465
при сваливании таки есть горизонтальная поступательная скорость, значит и эффективность рулей высоты ненулевая, и не надо пиздеть про затенение потока
при сваливании таки есть горизонтальная поступательная скорость, значит и эффективность рулей высоты ненулевая, и не надо пиздеть про затенение потока
>>56781
Бизнесы и так летают выше гражданских, там и сопротивление воздуха меньше, и скорости больше.
Бизнесы и так летают выше гражданских, там и сопротивление воздуха меньше, и скорости больше.
Как работает реверс тяги на реактивных двигателях? То есть, есть например створки которые направляют потоки воздуха на выходе двигателя вперёд. Но ведь сосёт-то двигатель всё равно спереди. И сосёт всё равно сильнее чем выбрасывает (тем более что створки всё равно отклоняют его не вперёд, а почти в стороны). Как же тогда самолёт может двигаться задом при маневрировании?
>>58276
задом двигаться на реверсе может только ТУшки 54,34
во-вторых реверс тяги дает меньше половины импульса торможения в общем объеме, основное торможение дают карбоновые колесные тормоза
задом двигаться на реверсе может только ТУшки 54,34
во-вторых реверс тяги дает меньше половины импульса торможения в общем объеме, основное торможение дают карбоновые колесные тормоза
>>58276
Тяга создается не от того, что двигатель сосет, а от того, что выбрасывает. Сосать он может откуда угодно, имеет значение то, куда струя направлена.
Тяга создается не от того, что двигатель сосет, а от того, что выбрасывает. Сосать он может откуда угодно, имеет значение то, куда струя направлена.
72 Кб, 1456x1214>>58283
Да канечно. Чому же тогда конец шланга включённого пылесоса тащит в ту сторону откуда он сосёт?
В том-то и дело, что она направлена не вперёд, а почти в стороны.
Это разве что, как мне кажется, может такой эффект как на пикрелейтед я нарисовал, может быть таким вот образом создаётся реверс? При этом двиг будет частично глотать и свои собственные испражнения.
>>58278
Даканечно. Вот видеорелейтед, на котором боинг-717 тоже двигается задом.
https://www.youtube.com/watch?v=ID3jfc39x3E&feature=youtu.be
> Тяга создается не от того, что двигатель сосет, а от того, что выбрасывает.
Да канечно. Чому же тогда конец шланга включённого пылесоса тащит в ту сторону откуда он сосёт?
> имеет значение то, куда струя направлена.
В том-то и дело, что она направлена не вперёд, а почти в стороны.
Это разве что, как мне кажется, может такой эффект как на пикрелейтед я нарисовал, может быть таким вот образом создаётся реверс? При этом двиг будет частично глотать и свои собственные испражнения.
>>58278
> задом двигаться на реверсе может только ТУшки 54,34
Даканечно. Вот видеорелейтед, на котором боинг-717 тоже двигается задом.
https://www.youtube.com/watch?v=ID3jfc39x3E&feature=youtu.be
108 Кб, 1456x1214>>58297
Никуда его не тащит, ебалай. Тащит, когда ты его к чему-нибудь прислонишь. И то его не "тащит" а он "присасывается". %%на самом деле тащит за счет засасываемого воздуха, но эта сила столь ничтожна, что руками ты ее вряд ли ощутишь"
Для примера - ракета ничего ниоткуда не сосет, что нисколько не мешает ей летать получше самолета. Подумай об этом маленько.
Пикчу я твою поправил.
Почитай про реактивное движение.
>конец шланга включённого пылесоса тащит
Никуда его не тащит, ебалай. Тащит, когда ты его к чему-нибудь прислонишь. И то его не "тащит" а он "присасывается". %%на самом деле тащит за счет засасываемого воздуха, но эта сила столь ничтожна, что руками ты ее вряд ли ощутишь"
Для примера - ракета ничего ниоткуда не сосет, что нисколько не мешает ей летать получше самолета. Подумай об этом маленько.
Пикчу я твою поправил.
Почитай про реактивное движение.
59 Кб, 1456x1214>>58299
Вообще-то тащит.
ВОТ.
Но ведь, ощущаю же.
Зато она выбрасывает кучу растоксичных газов с большой скоростью.
Давай начнём с того что на двигатель действует большое атмосферное давление. Со всех сторон действует, кроме дырки, через которую он сосёт. То есть перед этой дыркой образуется низкое давление, которое и должно притягивать всей площадью этой дырки. А сосёт он тоже нихуёво, так как воздух который он выдувает, он же и всасывает. А раз он сосёт спереди и выдувает тоже спереди, то как он может двигаться в какую-то сторону?
Вот и я подозреваю, что тут чисто из-за того что он увлекает вокруг себя воздух, который начинает двигаться от жопы к переду двигателя, оно и работает.
> Никуда его не тащит, ебалай.
Вообще-то тащит.
> на самом деле тащит за счет засасываемого воздуха
ВОТ.
> но эта сила столь ничтожна, что руками ты ее вряд ли ощутишь
Но ведь, ощущаю же.
> ракета ничего ниоткуда не сосет
Зато она выбрасывает кучу растоксичных газов с большой скоростью.
> Пикчу я твою поправил.
Давай начнём с того что на двигатель действует большое атмосферное давление. Со всех сторон действует, кроме дырки, через которую он сосёт. То есть перед этой дыркой образуется низкое давление, которое и должно притягивать всей площадью этой дырки. А сосёт он тоже нихуёво, так как воздух который он выдувает, он же и всасывает. А раз он сосёт спереди и выдувает тоже спереди, то как он может двигаться в какую-то сторону?
> Почитай про реактивное движение.
Вот и я подозреваю, что тут чисто из-за того что он увлекает вокруг себя воздух, который начинает двигаться от жопы к переду двигателя, оно и работает.
>>58301
Но ты забыл про сгоревшее топливо. Так что всасывает он одно, а выбрасывает совсем-совсем другое, в другом объеме, другой массы и, самое главное - с другой скоростью. И вот это другое и создает тягу реактивного двигателя.
>воздух который он выдувает, он же и всасывает. А раз он сосёт спереди и выдувает тоже спереди, то как он может двигаться в какую-то сторону?
Но ты забыл про сгоревшее топливо. Так что всасывает он одно, а выбрасывает совсем-совсем другое, в другом объеме, другой массы и, самое главное - с другой скоростью. И вот это другое и создает тягу реактивного двигателя.
>>58306
Нет. Во-первых, у этих двигателей довольно высокая степень двухконтурности. И около 80% продуваемого воздуха всё же составляет именно гонимый ВЕНТИЛЯТОРОМ воздух, а не тот что проходит через сам двигатель и окисялет сгорающее топливо. Во-вторых есть двигатели, в которых створки перенаправляют вперёд только воздух от вентилятора, а тот который идёт через сам двигатель и выходит в виде выхлопных газов продолжает выбрасываться назад, но там и эффективность реверса ниже.
> Но ты забыл про сгоревшее топливо. Так что всасывает он одно, а выбрасывает совсем-совсем другое, в другом объеме, другой массы и, самое главное - с другой скоростью. И вот это другое и создает тягу реактивного двигателя.
Нет. Во-первых, у этих двигателей довольно высокая степень двухконтурности. И около 80% продуваемого воздуха всё же составляет именно гонимый ВЕНТИЛЯТОРОМ воздух, а не тот что проходит через сам двигатель и окисялет сгорающее топливо. Во-вторых есть двигатели, в которых створки перенаправляют вперёд только воздух от вентилятора, а тот который идёт через сам двигатель и выходит в виде выхлопных газов продолжает выбрасываться назад, но там и эффективность реверса ниже.
>>58307
Так и писал бы, что ты про двухконтурники.
и потому используется только лишь для торможения
Так и писал бы, что ты про двухконтурники.
>но там и эффективность реверса ниже
и потому используется только лишь для торможения
176 Кб, 1456x1214>>58308
Пиздец, что за нубьё? Они ВСЕ двухконтурники, на гражданских самолётах.
Да. И тем не менее, принцип остаётся тот же.
> Так и писал бы, что ты про двухконтурники.
Пиздец, что за нубьё? Они ВСЕ двухконтурники, на гражданских самолётах.
> и потому используется только лишь для торможения
Да. И тем не менее, принцип остаётся тот же.
>>58309
Увеличение скорости выбрасываемого воздуха никто не отменял.
И вообще, пока ты не назовешь конкретный двигатель, это разговор слепого с глухим.
Ибо запахло сверхманевренностью. Про гражданские выше тоже ни слова не было.
Увеличение скорости выбрасываемого воздуха никто не отменял.
И вообще, пока ты не назовешь конкретный двигатель, это разговор слепого с глухим.
>ВСЕ двухконтурники, на гражданских самолётах
Ибо запахло сверхманевренностью. Про гражданские выше тоже ни слова не было.
>>58310
А количество?
Про турбовентиляторный.
Приехали. А я про какие спрашивал? Именно про гражданские. На видео как раз ГРАЖДАНСКИЙ боинг-717, ТУ-154М тоже гражданский самолёт.
> Увеличение скорости выбрасываемого воздуха никто не отменял.
А количество?
> И вообще, пока ты не назовешь конкретный двигатель, это разговор слепого с глухим.
Про турбовентиляторный.
> Ибо запахло сверхманевренностью. Про гражданские выше тоже ни слова не было.
Приехали. А я про какие спрашивал? Именно про гражданские. На видео как раз ГРАЖДАНСКИЙ боинг-717, ТУ-154М тоже гражданский самолёт.
>>58312
А на 2-й? На 2-й частичный. Тем не менее принцип тот же. Из-за высокой степени двухконтурности львиная доля прогоняемого воздуха всё же идёт через эти створки.
Кагбэ на моих рисунках как раз имелся в виду который на 3-й пикче.
> На 3 пикче реверс полный.
А на 2-й? На 2-й частичный. Тем не менее принцип тот же. Из-за высокой степени двухконтурности львиная доля прогоняемого воздуха всё же идёт через эти створки.
> Ну так всё же про какой будем разговаривать?
Кагбэ на моих рисунках как раз имелся в виду который на 3-й пикче.
>>58314
С двигателем на 3-й все очевидно - к струе прибавлена энергия сгоревшего топлива. Это понятно, я надеюсь?
Не совсем понятно, что ты имеешь в виду. Но придется тебя расстроить - то что воздух для реверса берется из наружного контура, вовсе не означает, что энергия входящего потока равна энергии исходящего, а равнодействующая равна нулю. К энергии выходной струи так же прибавлена энергия топлива. Только механически - через вал и лопатки турбины.
>который на 3-й пикче
С двигателем на 3-й все очевидно - к струе прибавлена энергия сгоревшего топлива. Это понятно, я надеюсь?
>высокой степени двухконтурности львиная доля прогоняемого воздуха всё же идёт через эти створки
Не совсем понятно, что ты имеешь в виду. Но придется тебя расстроить - то что воздух для реверса берется из наружного контура, вовсе не означает, что энергия входящего потока равна энергии исходящего, а равнодействующая равна нулю. К энергии выходной струи так же прибавлена энергия топлива. Только механически - через вал и лопатки турбины.
28 Кб, 500x290> К энергии выходной струи так же прибавлена энергия топлива. Только механически - через вал и лопатки турбины.
Да это понятноа. Мне непонятно то что вот что. Да, мы сообщаем энергию летящему воздуху. Просто в обычном режиме при этом лопатки вентилятора гонят воздух и кагбэ тянут двигатель вперёд вместе с самолётом. В режиме реверса же воздух ещё отражается от створок и толкает их вместе с двигателем в обратную сторону. При этом воздух ещё и теряет кинетическую энергию. Получается, что движущую силу даёт фактически только сила, обозначенная синим цветом?
115 Кб, 500x600>>58320
Верно. Но ты же понимаешь, что твой рисунок не строгое построение и длина вектора не деле может быть в 10 раз больше?
Кроме того, воздух в воздухозаборник попадает не так как на твоем рисунке, а немного по-другому. Он попадает со всех сторон, а выбрасывается направленной струей. Как пример с пылесосом - ты не почувствуешь рукой всасываемый в шланг воздух в 10 см от шланга, но хорошо почувствуешь выбрасываемый.
>движущую силу даёт фактически только сила, обозначенная синим цветом
Верно. Но ты же понимаешь, что твой рисунок не строгое построение и длина вектора не деле может быть в 10 раз больше?
Кроме того, воздух в воздухозаборник попадает не так как на твоем рисунке, а немного по-другому. Он попадает со всех сторон, а выбрасывается направленной струей. Как пример с пылесосом - ты не почувствуешь рукой всасываемый в шланг воздух в 10 см от шланга, но хорошо почувствуешь выбрасываемый.
>>58325
Больше, чем что? Больше чёрных векторов он в любом случае не будет.
Но ведь плоскость дырки и плоскость вентилятора всё равно обращена вперёд.
Я не чувствую, а шланг чувствует. Потому что атмосферное давление действует на него со всех сторон, а вот на плоскость дырки - не действует.
Это да.
> Но ты же понимаешь, что твой рисунок не строгое построение и длина вектора не деле может быть в 10 раз больше?
Больше, чем что? Больше чёрных векторов он в любом случае не будет.
> Он попадает со всех сторон, а выбрасывается направленной струей.
Но ведь плоскость дырки и плоскость вентилятора всё равно обращена вперёд.
> ты не почувствуешь рукой всасываемый в шланг воздух в 10 см от шланга
Я не чувствую, а шланг чувствует. Потому что атмосферное давление действует на него со всех сторон, а вот на плоскость дырки - не действует.
> но хорошо почувствуешь выбрасываемый.
Это да.
>>58326
И что, великая сила что ли?
Пусть будет диаметр 1 метр. S=7850 кв.см. Итого 7,85 тс.
А мощщщщу двигателя сам нагугли, я не знаю, откуда картинка.
>Потому что атмосферное давление действует на него со всех сторон, а вот на плоскость дырки - не действует.
И что, великая сила что ли?
Пусть будет диаметр 1 метр. S=7850 кв.см. Итого 7,85 тс.
А мощщщщу двигателя сам нагугли, я не знаю, откуда картинка.
>>58327
Ну вообще-то да, уже сопоставима с силой тяги двигателя.
> И что, великая сила что ли?
> Итого 7,85 тс.
Ну вообще-то да, уже сопоставима с силой тяги двигателя.
>>58333
Вообще-то нет.
Потому что:
1. Перед двигателем не черная дыра с вакуумом, куда проваливается двигатель. Входное сопротивление и трение воздуха никто не отменял.
2. Если атмосферное давление не действует на сред воздухозаборника, не значит, что эта сила магическим образом пропадает вообще, растворившись в мировом хаосе. Оно преотличненько воздействует на внутренние элементы двигателя, такие как конус, лопатки и, внезапно, на створки реверса.
Такие дела. Газодинамика весьма сложная штука, несколькими постами с однобитной логикой ее не одолеть.
>вообще-то да
Вообще-то нет.
Потому что:
1. Перед двигателем не черная дыра с вакуумом, куда проваливается двигатель. Входное сопротивление и трение воздуха никто не отменял.
2. Если атмосферное давление не действует на сред воздухозаборника, не значит, что эта сила магическим образом пропадает вообще, растворившись в мировом хаосе. Оно преотличненько воздействует на внутренние элементы двигателя, такие как конус, лопатки и, внезапно, на створки реверса.
Такие дела. Газодинамика весьма сложная штука, несколькими постами с однобитной логикой ее не одолеть.
>>58348
Ок, но это вообще не причём.
На всё действует, а на переднюю сторону вентилятора не действует. Поэтому двигатель и тянет вперёд за лопатки вентилятора (в нормальном режиме).
Ладна, буду гуглить какую-нибудь литературу по двигателям.
>>54339 (OP)>>56687
Всё так, однако не стоит забывать, что на Конкорде они точно так же расположены друг к другу, как и на Ил-62. Хотя, надо отдать должное конструкторам сего чуда, что они их всё же разнесли на крылья по парам, а не расположили их все 4 рядом друг с другом на физюляже, как это сделали советские горе-конструкторы на Ту-144.
> 1. Перед двигателем не черная дыра с вакуумом, куда проваливается двигатель. Входное сопротивление и трение воздуха никто не отменял.
Ок, но это вообще не причём.
> 2. Если атмосферное давление не действует на сред воздухозаборника, не значит, что эта сила магическим образом пропадает вообще, растворившись в мировом хаосе. Оно преотличненько воздействует на внутренние элементы двигателя, такие как конус, лопатки и, внезапно, на створки реверса.
На всё действует, а на переднюю сторону вентилятора не действует. Поэтому двигатель и тянет вперёд за лопатки вентилятора (в нормальном режиме).
> Газодинамика весьма сложная штука, несколькими постами с однобитной логикой ее не одолеть.
Ладна, буду гуглить какую-нибудь литературу по двигателям.
>>54339 (OP)>>56687
> если на илюше 62 можно настолько близко распологать движки, то почему так не делают на Джамбо и на А340 ?
> Небезопасно. Разлетится один двиг, второму тоже пизда придет. Ил-62 это все же самолет предыдущего поколения, тогда этому придавали меньше значения. Да и как при выбранной схеме "двигатели в хвосте" иначе расположить пихло?
Всё так, однако не стоит забывать, что на Конкорде они точно так же расположены друг к другу, как и на Ил-62. Хотя, надо отдать должное конструкторам сего чуда, что они их всё же разнесли на крылья по парам, а не расположили их все 4 рядом друг с другом на физюляже, как это сделали советские горе-конструкторы на Ту-144.
7.Это не DC-10.Это MD-11
>>64480
ой к нам курсант пришел. милости прошу к нашему шалашу!
про перегон до базы без паксов не слышал не?
ой к нам курсант пришел. милости прошу к нашему шалашу!
про перегон до базы без паксов не слышал не?
>>54339 (OP)
- может
- арадинамика
- такую форму расчитали в ЦАГИ в аэродинамической трубе
- на посадке у них очень большой угол атаки и если нос не отодвинуть, то пайлотам нихуя не видно на выравнивании
- надежность при отказе двигла, см. например аварию А380 когда движок распидарассило, обломками посекло крыло и он благополучно сел, Илюша скорее всего потерял бы оба двигла и гробанулся
- это уменьшает потребный размер хвостового оперения и усилия на нем
- обычная практика, все в пределах нормативов, иначе диспетчера выебут
- может
- арадинамика
- такую форму расчитали в ЦАГИ в аэродинамической трубе
- на посадке у них очень большой угол атаки и если нос не отодвинуть, то пайлотам нихуя не видно на выравнивании
- надежность при отказе двигла, см. например аварию А380 когда движок распидарассило, обломками посекло крыло и он благополучно сел, Илюша скорее всего потерял бы оба двигла и гробанулся
- это уменьшает потребный размер хвостового оперения и усилия на нем
- обычная практика, все в пределах нормативов, иначе диспетчера выебут
![sikorsky-h-34-choctaw7[1].jpg](https://2ch.life//tr/src/54339/14875043710080.jpg)
108 Кб, 620x269Раз тут тред вопросов, то у меня вопрос, какой самый большой/тяжелый вертолет с поршневым двигателем?
>>67874
Остальные заметно мельче.
Остальные заметно мельче.
Болаш - говняш
>>54413
Вообще в некоторых аэропортах запрещено ее класть в багаж, тк это спресованный газ
Вообще в некоторых аэропортах запрещено ее класть в багаж, тк это спресованный газ
57 Кб, 400x307>>70355
не в некоторых, а во всех
не в некоторых, а во всех
124 Кб, 1000x669бумп, такое нельзя проебывать
>>71411
Про Ту-160 и B-1 тот анон лоханулся. А вот на опытном цельночугуниевомтитаниевом бомбере Су-100 было. Причем там в крейсерском режиме на сверхзвуке этот нос у него наглухо захлопывался и экипаж только через телекамеры имел обзор наружу.
Про Ту-160 и B-1 тот анон лоханулся. А вот на опытном цельночугуниевомтитаниевом бомбере Су-100 было. Причем там в крейсерском режиме на сверхзвуке этот нос у него наглухо захлопывался и экипаж только через телекамеры имел обзор наружу.
30 Кб, 979x641У кого-нибудь есть такой же график, только чтобы там было как можно больше самолётов, а не только боинги с эирбасами?
>>54417
масса материала на эту тему
основные причины - шум, необходимость переделывать воздушное пространство (и аэродромы) под сверхзвуковые ну и, собственно, нерентабельность (хотя довод сомнительный, кокорды летали и нормально)
масса материала на эту тему
основные причины - шум, необходимость переделывать воздушное пространство (и аэродромы) под сверхзвуковые ну и, собственно, нерентабельность (хотя довод сомнительный, кокорды летали и нормально)
>>74097
Ну тут при массовости сверхзвуковых перевозок скорее расслабится ситуация за счет того, что сверхзвуковые выше летают.
Вот тут будут сложности в оживленных перегруженных аэропортах при выдерживании интервалов при заходе на посадку вместе с дозвуковыми, так как у сверхзвуковых будут выше минималки по скорости в на схеме и в глиссаде, но это не такой слишком уж сложный организационный вопрос.
>переделывать воздушное пространство
Ну тут при массовости сверхзвуковых перевозок скорее расслабится ситуация за счет того, что сверхзвуковые выше летают.
>аэродромы
Вот тут будут сложности в оживленных перегруженных аэропортах при выдерживании интервалов при заходе на посадку вместе с дозвуковыми, так как у сверхзвуковых будут выше минималки по скорости в на схеме и в глиссаде, но это не такой слишком уж сложный организационный вопрос.
1
2,9 Мб, 1600x890>>74306
о массовости сверхзвуковых перевозок речь вообще вряд ли пойдет
даже при полетах выше стандартных эшелонов, на посадку они заходят на скорости более высокой
о массовости сверхзвуковых перевозок речь вообще вряд ли пойдет
даже при полетах выше стандартных эшелонов, на посадку они заходят на скорости более высокой
>>54339 (OP)
Раз уж тут у вас ТТВ, вкачусь и я. Насколько лучшиехудшие Характеристики будут у турбовентиляторного двигателя, если увеличивать степень сжатия во внешнем контуре, не уменьшая степени двухконтурности. Аки в мотокомпрессорном двигателе
Раз уж тут у вас ТТВ, вкачусь и я. Насколько лучшиехудшие Характеристики будут у турбовентиляторного двигателя, если увеличивать степень сжатия во внешнем контуре, не уменьшая степени двухконтурности. Аки в мотокомпрессорном двигателе
232 Кб, 1280x857>>74728
Вверх!
Вверх!
35 Кб, 1230x625не тонуть
Ты рили долбоеб или троллишь?
Со взрывоопасными жидкостями, которые направляют потоки воздуха никто не может только через сам двигатель действует на илюше 62 можно больше самолётов, а не стоит забывать, что на внутренние элементы двигателя,
Со взрывоопасными жидкостями, которые направляют потоки воздуха никто не может только через сам двигатель действует на илюше 62 можно больше самолётов, а не стоит забывать, что на внутренние элементы двигателя,
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 8 октября в 21:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 8 октября в 21:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.