>>63596
1. Конспективность - это когда определения не сопровождаются мотивировками, а теоремы даются без доказательств. Этого у Городенцева не наблюдается. У него с первых же страниц картиночки, диаграммки, исторические экскурсы.
2. Поля должны даваться перед кольцами. Дело в том, что общая теория колец очень сильно отличается от теории полей. Это плохо заметно при теоретико-множественном подходе, когда поле считается просто кольцом с дополнительными аксиомами, но отлично проявляется в конструкциях поля из одного элемента. Кроме того, см. Атья-Макдональд, книжка по коммутативке.

Я глубоко убеждена, что разницу между полями и кольцами следует не маскировать, а подчеркивать. И вообще, я против идеи, что сначала нужно изучать наиболее слабую теоретико-множественную структуру, а потом её усиливать. Иначе мы получим "новосибирскую математику", когда вместо групп изучается цепочка магмы - полугруппы - моноиды - квазигруппы - лупы, и только в самом конце всё это собирается в единый рассказ об абстрактной группе. Какая чушь получается на этом пути, легко посмотреть в любой новосибирской книжке.

Несколько отступая в сторону - я думаю, что группы следует изучать как группы подстановок. Причин две.
1. В силу теоремы Кэли любая группа реализуется как группа автоморфизмов некоторого множества, то есть никаких других групп, кроме групп подстановок, по существу и нет.
2. Вся интуиция, связанная с группами, и мотивировка всех основных понятий, берётся именно из изучения групп подстановок. Просто потому что группы и возникли изначально как группы подстановок.
У Городенцева прослеживается именно такая линия.

Далее. Теория абелевых групп не пересекается с общей теорией абстрактных групп. Теория абелевых групп - это, по существу, теория модулей над кольцом, и даже модулей над Z, если не погружаться. Это бросается в глаза, если посмотреть на доказательства теорем про абелевы. Кроме того, очень много букв про это написал Вавилов в своих книжках про группы, кольца и множества. Не то что бы я была во всем согласна с Вавиловым, но про абелевы группы он прав. Поэтому абелевы группы нужно вводить отдельно от остальных групп, и, по-хорошему, даже называть отдельным термином. Раньше их и называли отдельным, но из-за теоретико-множественных иллюзий середины прошлого века традиция поломалась.

3. Категорный язык вводится во втором томе. http://gorod.bogomolov-lab.ru/ps/stud/algebra-3/1415/algebra-2_2015.VI.15.pdf . Мне в самом деле кажется, что его можно было бы сделать пораньше, однако я всё же не вижу какой-то глубокой выгоды от раннего его использования. Например, у Алуффи категории используются только в качестве стенографических элементов, а собственно теоретико-категорные теоремы, которые и обогащают изложение и оправдывают отказ от классического изложения, не примеряются никак. У Dummit-Foote категорий вообще нет, если мне не изменяет память. Алсо, весь смысл категорий раскрывается только когда есть гомологическая алгебра и что-нибудь из топосов, а в книгах для начинающих их обычно нет, так что с категориями везде всё плохо.

4. Это диаграммы-то Юнга экзотика? Может, тебе и комплексные числа кажутся чем-то экзотическим? Диаграммы Юнга - это один из самых основных алгебраических инструментов, без них сложно вообще строить какую-то там алгебру. Капец, что ты говоришь-то такое. И что за претензии к главе 4, что там лишнее? Рассказ про PGL? Или, может, ты теоремы Силова предлагаешь выбросить? Капец, капец.

>>67503
Что там в питере, не знаю, могу только морально подготовить.
Я поступал в прошлом году сразу в Москву и Питер (в Питер не поступил, лол). В Питере пролетел, потому что перед этим сдавал в Москве, потом бухал в поезде и настроился на совершенно другой формат.

Организация экзамена.
Большая аудитория. Пишет целая орда поступающих на разные программы (в большинстве своем туповатые тянки). За каждым поступающим зафиксирован номер его места в аудитории. Номер места это "сторона аудитории-буква-цифра". Например, номер Left_D_2 - это значит, что садишься слева, на ряд D, под 2 номером. Номер места и варианта совпадает. Все сидят через одного человека друг от друга. На рассадку народа уходит примерно час.

Подводные камни.
Задачи элементарные, те же самые, что в ознакомительном варианте (в ДС все наоборот - задачи с выдумкой и никогда не повторяются). У разных вариантов отличаются только начальные условия.
Типовой формы с чистовиком и черновиком нет. Просто лежат два листочка с печатью ВШЭ. То есть в процессе придется тратить время на то, чтобы несколько раз попросить дополнительные листки. На каждом листе нужно указывать номер своего варианта, номер странички и чистовик это или черновик. Плохо зделано, тупо.
На экзамен дается не 4, а 3 часа.
Всего задач 12. В чистовике проверяются только первые 10 задач по порядку.
Калькулятором пользоваться нельзя, хотя при решении задач придется считать кучу десятичных дробей (вот это для меня оказалось засадой, я заколебался считать в столбик, почти полчаса угрохал только на это).
Листки должны быть сданы к моменту истечения 3 часов. То есть за 15 минут до конца нужно вставать в ебических размеров очередь на сдачу. Тоже маразм, как по мне.

Бакалавры из питерской вышки в курсе всей этой ебанутой системы и поэтому заранее надрочились прорешивать по десять вариантов одного задания - поэтому, получив листок с задачами, сразу начинают решать их со скоростью света. То есть проходная планка всегда будет где-то в районе 70 баллов или выше. Кроме того, порядка 5-10 мест будет занято олимпиадниками и несколько мест - бакалаврами вышки, которые сдавали "предварительные вступительные экзамены" где-то за месяц до общего потока. Вывод: хочешь поступить на бюджет - задрачивай типовые задачи до автоматизма. Это не ДС, думать там бесполезно, нужно делать.

>>70412

>когда я учился в Вышке, всего ~25% сокурсников были вменяемыми, талантливыми, годными

Это по ходу уже неплохо. На моём факультете как-то так же было. Но всё же хотелось бы поменьше похуистов и преподавания пожёстче.

>Однако в других вузах процент вменяемых заинтересованных людей вообще болтался около нуля

Я работаю в просто хорошей ИТ-конторе. В Москве есть достаточно таких же и есть ещё лучше. Повидал достаточно молодёжи из МФТИ, МГТУ, МИФИ, МИРЭА, короче, либо вузов первого эшелона, но которые не держат такую распальцовку, как ВШЭ, либо вообще второго. Приятно всегда поражало, когда 20-летний приходит, вроде из говновуза, никакие не ИУ7 Даунки и не Вышка, и прям по нему видно, что шарит в своей теме и очень неплохо — в некоторых смежных. То есть реально учился и самообразовывался. Например, чувак в 20 лет лет успел 3D-движок написать, и приходит на собес и откуда-то знает про мир хайлода дохуя. А потом реально расправляется с большими задачками в одиночку. Прямо душа радуется, когда таких видишь.
>>70909
Пиздец какой-то, просто не верится.
>>70936

>Среди моих однокурсников на ПИ таких было более 50% (при поступлении).

Справедливости ради, хоть это большой плюс.
>>71034

>когда приходишь учиться в другой вуз, то видишь там странную картину: общая ситуация в 100 раз хуже

Кроме молодёжи из технических вузов, я общаюсь и с бывшими одноклассниками, кое-что и у коллег-одногодок на работе про учёбу порасспрашивал, получил отрывочные сведения про те же МФТИ, ВМК, МГТУ, МАИ, МИФИ. Ну не в 100 раз там всё хуже. Хуже, но по сравнению с Вышкой это можно описать расплывчатой фразой "уебанские порядки". В остальном ситуация, как понимаю, примерно такая же, особенно убедился в этом по посту анона выше — уважаемые преподаватели совершенно не заинтересованы в своих рассказах, ведут их на совершенно даунском уровне, а последние (дауны) даже не шевельнутся, чтобы выполнить норматив по самоподготовке (сколько там, 60% времени?), выделяемый планом каждой учебной дисциплины.
Перечень обязательных дисциплин везде неплохой и там действительно полезные вещи. Но проигрываю с некоторых факультативов и КПВ из учебной программы. Конечно, непонравившиеся никто брать не заставляет, но действительно намекает на уровень вуза наличие всякой хрени типа "Система контроля версий" или "Разработка для мобилок под Android" или ещё какая хрень. Ребят, во-первых, это либо всякая хрень ремесленного уровня, на которую странно тратить время в вузе и которую нужно и совершенно возможно изучить самому, либо это узкая тема, которая не сегодня-завтра может тупо исчезнуть, прям к вашему выпуску.
Окей, на ФКН Вышки, допустим, есть проблемы с учебной программой и процессом, но всё же меньше совковых порядков, люди веселее, всё модно-молодёжно вроде бы, LMS во все поля (в мои времена вот она использовалась чисто номинально, появилась к концу учёбы). Это же всё равно лучше, чем любой совковый вуз типа МГТУ!
Но, позвольте, это же ФКН ВШЭ. Наравне с Яндексом (плотью от плоти которого она и является) и прочими заведениями это кузница и драйвер российского технофашизма будущего. Все предпосылки есть: к вам валит толпа всероссников и прочих БВИшников. Почему это тогда маркой вуза тогда стали либеральные порядки, а не качество образования?
Вопрос риторический, потому что ответ уныл: Вышка — это и есть Россия, как всегда талантливая, но распиздяйская.
А тут ещё и примешивается экономика. Вот мне грех жаловаться на ВШЭ — я вообще с бюджета (да и когда я заканчивал, вообще этих ваших ФКН не было), было несколько стипендий, баблишко даже пилил по разным направлениям лул. И однокурсники почти все, как понимаю, какую-то работку да и нашли.
Но если бы у меня мамка отдавала 450к в год за учёбу уровня бюджета Бауманки — я был бы немного взбешён, честно.

>>73628

>Как преподаватели?

самые разные, есть очень хорошие, Новикова, Бабкова, Исэров (хотя этот мега на любителя) и еще ряд неплохих а есть откровенно не очень, их к сожалению больше и они неприятнее. Левинсон, Федюкин и т.д. - если поступишь и дойдешь до конца, эти двое обязательно станут мемом - если их все-таки не уволят наконец в целом, у преподов нет каких-то совковых загонов, какие наверняка есть в других вузах, но честно говоря, во многих раздражает пофигизм и отдельные заморочки и странности. в целом терпимо

>Что по предметам?

отличаются от 100% других истфаков. на первом курсе - введение в историю человечества, историческая география, латынь и инглиш+источниковедение (с 1 по 3 курс) + история искусств + общая гуманитарщина. в целом довольно информативно, начинаешь понимать, насколько тебе интересна история и историческая наука
на втором - древний язык на выбор+френч/дойч/спаниш/итальянский на выбор (современные языки длятся до конца 4 курса). полгода будешь изучать античку/средние века/русь до 17 века (2 из 3 на выбор) + инглиш +майнор (дисциплина, не связанная с твоей обр. программой, если про вышку что-то знаешь, то наверняка наслышан о майнорах)+иппу (история правовых и политических учений) - если повезет, то будет вести Бабкова, будет интересно и ненапряжно. повезет поменьше - будет вести господин Марей, будет чуть более интересно и очень жестко. +мИноры (длятся с 2 по 4 курс, не путать с майнорами). ебейшее говнище, от которого второй год плюется ФГН и которое возможно когда-нибудь отменят. то же, самое, что майнор, только тематически в пределах факультета, и гораздо хуже и бесполезнее.
для меня второй курс был самым напряжным за все 4 года
третий курс - самое бесполезное и лайтовое время на истфаке. история империй (ака всемирка за 9 класс), социст, который, кажется, не нужен и самим преподам, источниковедение, на экзамене по которому офишл разрешено катать из инета. короче, то время, когда я понял, что на истфаке вообще происходит что-то до боли бесполезное и впервые задумался о том, почему такое бывает в неплохом вузе
но на третьем же курсе есть предметы типа старый и новый свет 19-20 вв+европа 16-18 вв+Россия 18-19 вв (2 из 3 на выбор; выбрал первый и третий и не пожалел абсолютно, лучшее и юзфульнейшее, что было за год)
4 курс - почти все предметы (кроме очень интересной России в 20 в. и убогой экономической истории) по выбору; не думаю, что инфа про мой опыт будет особо полезна, скорее всего их в будущем году поменяют на что-то другое, не говоря уже про более поздний срок. эконом ист - говно, Россия в 20в норм, политпроекты тоже норм, правда, они на инглише. пишешь диплом, сдаешь госы (мб через несколько лет их отменят) - получаешь синюю/красную картонку
вообще, советую посмотреть учебные планы и программы дисциплин (хотя последние не всегда соответствуют реальному положению дел)

>Чего стоит ждать от поступления на этот замечательный факультет?

ну если ты любишь тусить и бухать, то тебе здесь точно будет норм - общекурсовых и общеистфаковских тус очень много в течение года. если угораешь по науке (особенно если это совок/средние века/россия нового времени) - есть научные центры и лаборатории, можешь там поработать с преподами, начать научную карьеру, доклады там, статьи в сборниках, все дела
в целом тут было интересно даже мне, хотя я попал сюда относительно случайно. даже если наскучит сама история - истфак это в любом случае всегда весело, всегда происходит какая-то дичь, хорошая и не очень
учиться не то чтобы очень сложно, хотя многие говорят, что КУЧА ДЕДЛАЙНОВ И ПИСЬМЕННЫХ РАБОТ И 5 ЭКЗОВ ЗА 5 ДНЕЙ СЛОЖНА КАК ВСЕ УСПЕТЬ АААА. мне было норм, большую часть времени был на расслабоне правда из-за этого приходилось иногда не спать, а один раз закрывать незач с накопом близким к нулевому - почти не появлялся на одном из предметов мне кажется по общевышкинским меркам тут учиться довольно легко, но сложнее, как мне видится из общения со студентами, чем на факах типа права, медиакома и международки

>Идти ли туда учиться или стоит поступать в другое место?

если прям истфак, то наверное все-таки сюда (если интересна археология/античка - то лучше в МГУ). но я бы очень долго выбирал, идти ли на истфак или на что-то более юзфул, серьезно

>Известно ли тебе, чем учеба на истфаке вшэ отличается от остальных истфаков?

много дисциплин по выбору, система накопленных/экзаменационных оценок, околосвободное посещение, большое количество письменных работ - собственно, чем любой факультет вышки отличается от своего аналога в другом вузе.
а, еще знаю, что в мгу весь первый курс дрочат античку, второй - средние века, а дальше идет специализация. в вышке такого нет, твоя "специализация" определяется курсачом, который ты пишешь в течение года за месяц, а иногда и меньше и который может меняться как в плане темы, периода, так и научрука.

>Каковы твои впечатления после стольких лет обучения?

"Слава Богу это было бесплатно" (с)
да, часто было интересно, научился писать письменные работы качественно, в короткие сроки и на любые темы, не спать 30+ часов, готовясь к экзаменам и сидя за дипломом. но было куча самого разного пиздеца, от неадекватящих преподов до какой-то жести на гос экзаменах на 4 курсе. кроме того, всегда раздражала неравномерность распределения нагрузки - либо ты месяц сидишь и ничем не занят, либо пишешь 2-3 работы за пару дней, потому что по всем предметам преподы резко решили поставить рефераты и эссе с дедлайном почти в один день. часто угнетала бесполезность пар (особенно на 3 курсе, это вот прям апогей). часто задаешься вопросами: а что здесь происходит? кому вот это все нужно?

но вообще истфак мне запомнился не полезными знаниями, а людьми, с которыми я здесь заобщался и подружился, и кучей самых разных историй с ними. я не шибко сентиментальный человек, но во-многом из-за однокурсников мне слегка грустно, что бакалавриат заканчивается. тут крайне атмосферно
если не будешь сычевать - то точно найдешь себе компанию или хотя бы одного-двух друзей. истфак - это место где надо вылезаторствовать.

>Как дела?

норм, защитил диплом на девятку вот это норм деанон щас, сижу кайфую, жду свою синюю бумажку. сам че как, к егэ задрачиваешь или ты олимпудник/впл?

очень кратко резюмируя: на истфаке неплохо (особенно в том, что касается внеучебных активностей) и интересно, особенно если проникнешься, но не без пиздеца и ощущения полной бесполезности местами.

очень сумбурно написал, маячь, если будет желание или еще появятся вопросы.

>>74053

> В стране последние 5 лет царит полный пиздец

Ну, с этим, конечно, поспорит только еблан, но нельзя же этим всё оправдывать. Даже когда если предположить, что все специальности в стране катятся в говно, здешняя абитура все же выбирает именно из этого говна, и хотелось бы выбрать что-то скатывающееся помедленнее, а то и найти что-нибудь идущее против этого тренда.

> куча лучших людей свалила нахуй из страны, включая лучших преподавателей на моём факультете, например

Не знаю, какой у тебя факультет, что все эмигрируют, но особого оттока именно специалистов по программной инженерии (т.е. программистов) в этой стране не наблюдается.

Казалось бы, парадоксально — это та самая профессия с глобальным рынком труда, уезжай куда возьмут, только язык знай, причем хорошего английского для работы хватит чуть ли не в любой стране. Но на то он и глобальный рынок, что ты можешь в своей Москве сидеть и плюс-минус на уровне европейца получать. А то, что тут диктатура, путин, коррупция, нефть дешевеет, население нищает, набиуллина нал кошмарит — это, конечно, хуево, но свой-то уровень благосостояния мы познаем в первую очередь в социальном сравнении.

Ты бы свои 250к на нидерландские 600к без проблем променял, но здесь-то это 10-кратный средний доход, а там — полуторный. Хе! Не каждый на такое пойдет, разве что если работенка найдется очень уж интересная, или ради детей, чтобы росли в демократии. Вот так и выходит, что единственная страна, куда действительно стоит эмигрировать — это США, но они, суки, виз щас мало дают 40к/год по сравнению с бушевскими 200к и по-другому по-всякому иммиграцию зажимают. Вот и сидят все "лучшие люди" с лотереей на гринку и изредка вакансии просматривают, но без какого-либо ощущения неотложной необходимости.

Тем более, не знаю, какое у тебя мнение о преподах вышкинского ПИ, но это точно не "лучшие люди". Про ту историчку так можно было сказать, хотя она не эмигрировала, вроде, а в МГУ ушла. Но преподаватели профильных предметов — это на 95% как раз худшие люди, кому на рынке труда места нет, и никуда они не эмигрируют, они в своих докторских креслах нормально пенсию отсиживают. Любого такого заменить на средненького чувака из индустрии — уже будет небо и земля. Однако, у того чувака докторской нет, а у них зарплаты для него нет.

> куча лучших людей свалила нахуй из страны

Кстати, у нас есть один препод, испанец кубинец? по национальности, который в 13–14 году с донбасса свалил, из ДонНТУ. Ебанат тот еще!

>>74068

> 2014

> остатки вменяемой оппозиции, и без того державшиеся на соплях

Очень интересно, какие такие остатки оппозиции исчезли именно тогда. Немцов, разве что? По-моему, оппозиция в этой стране кончилась где-то между основанием "Единой России" и делом Юкоса.

Перечисленные тобой события 11–14 годов — это не более чем информационная повестка этого периода. В центре всего этого был Навальный — ну, он и щас есть. Примерно в тот же период Тесака посадили и МММ-2013 кончилась, но это оппозицией даже смешно называть.

Вообще, странно, как ты даже инаугурация недимона упомянул, а двукратный обвал рубля 14-го года как-то упустил, это на привлекательность эмиграции это повлияло, по-моему, посильнее всего остального вместе взятого.