7 Кб, 250x203В этом треде матерые марксисты если такие есть отвечают на вопросы начинающих, разъясняют различные непонятные моменты.
Прошлый тред: https://2ch.hk/ussr/arch/2018-11-09/res/15661.html#15661 (
М)
Прошлый тред: https://2ch.hk/ussr/arch/2018-11-09/res/15661.html#15661 (
М)
>>0872
Марксисты — это сторонники и последователи идей Карла Маркса и Фридриха Энгельса, которые разработали теорию социализма и коммунизма. Они считают, что капитализм является эксплуататорской системой, которая создает неравенство и несправедливость в обществе. Марксисты выступают за создание общества, основанного на равенстве и справедливости, где средства производства принадлежат всему обществу, а не только отдельным индивидам или корпорациям. Они также подчеркивают важность классовой борьбы и революционной деятельности для достижения своих целей.
Марксисты — это сторонники и последователи идей Карла Маркса и Фридриха Энгельса, которые разработали теорию социализма и коммунизма. Они считают, что капитализм является эксплуататорской системой, которая создает неравенство и несправедливость в обществе. Марксисты выступают за создание общества, основанного на равенстве и справедливости, где средства производства принадлежат всему обществу, а не только отдельным индивидам или корпорациям. Они также подчеркивают важность классовой борьбы и революционной деятельности для достижения своих целей.
>>0876
Ну т.е. троцкисты это марксисты. Зафиксировали.
Эй, шиз со своей "Наукой Марксизмом", твой выход!
Ну т.е. троцкисты это марксисты. Зафиксировали.
Эй, шиз со своей "Наукой Марксизмом", твой выход!
>>0882
Троцкисты - это сторонники и последователи идей Льва Троцкого, одного из лидеров революционного движения в России в начале 20-го века. Они продолжают развивать марксистские идеи, но отличаются от других марксистов в своей оригинальной интерпретации теории. Троцкисты считают, что революционное движение должно быть международным и глобальным, а не ограничиваться одной страной. Они также подчеркивают необходимость создания революционной партии, которая будет лидировать рабочий класс в борьбе за социализм. В своей политической практике троцкисты часто выступают против сталинизма и авторитаризма.
Одной из основных различий между марксистами и троцкистами является их подход к революционному движению. Марксисты считают, что революция должна происходить в развитых капиталистических странах, где рабочий класс имеет наибольшую силу и организованность. Троцкисты же утверждают, что революция должна быть международной и глобальной, и должна начинаться в менее развитых странах.
Троцкисты также выступают за создание революционной партии, которая будет лидировать рабочий класс в борьбе за социализм, в то время как марксисты могут поддерживать различные формы организации рабочих, включая профсоюзы и социал-демократические партии.
Кроме того, троцкисты часто выступают против сталинизма и авторитаризма, в то время как марксисты могут поддерживать различные формы государственного контроля над экономикой и обществом.
Троцкисты - это сторонники и последователи идей Льва Троцкого, одного из лидеров революционного движения в России в начале 20-го века. Они продолжают развивать марксистские идеи, но отличаются от других марксистов в своей оригинальной интерпретации теории. Троцкисты считают, что революционное движение должно быть международным и глобальным, а не ограничиваться одной страной. Они также подчеркивают необходимость создания революционной партии, которая будет лидировать рабочий класс в борьбе за социализм. В своей политической практике троцкисты часто выступают против сталинизма и авторитаризма.
Одной из основных различий между марксистами и троцкистами является их подход к революционному движению. Марксисты считают, что революция должна происходить в развитых капиталистических странах, где рабочий класс имеет наибольшую силу и организованность. Троцкисты же утверждают, что революция должна быть международной и глобальной, и должна начинаться в менее развитых странах.
Троцкисты также выступают за создание революционной партии, которая будет лидировать рабочий класс в борьбе за социализм, в то время как марксисты могут поддерживать различные формы организации рабочих, включая профсоюзы и социал-демократические партии.
Кроме того, троцкисты часто выступают против сталинизма и авторитаризма, в то время как марксисты могут поддерживать различные формы государственного контроля над экономикой и обществом.
>>0882
Троцкисты последователи идей Маркса только на словах, на деле же троцкисты это ультралевые анархисты с марксистской риторикой на службе у капитала.
Троцкисты последователи идей Маркса только на словах, на деле же троцкисты это ультралевые анархисты с марксистской риторикой на службе у капитала.
>>0883
А раз предпосылок для глобальной революции нет, то сидите ровно, ждите революционной ситуации в мире.
>что революция должна быть международной и глобальной
А раз предпосылок для глобальной революции нет, то сидите ровно, ждите революционной ситуации в мире.
80 Кб, 1366x768>>0883
Или трусы или крестик, дорогой)
А троцкисты, надо полагать, против контроля за экономикой?) Особенно сам Троцкий: уж таким противником был... Дорогой, тебе не кажется что это чушь? И вовсе троцкисты не были и не являются противниками авторитаризма. Они против того что они называют "Бонапартизмом" и "буржуазным вырождением"/"Термидором".
А кто из марксистов так не считает? Даже Чучхеисты- сторонники мировой революции. Да тот же Сталин говорил, что революция только начинается на национальной почве, а потом должна врастать в мировое рабочее движение. СССР он называл " бастионом" на который в своей работе могут положиться иностранные коммунистические организации. То что коммунистическое движение должно ограничиваться одной страной это разве что нац.болы какие- нить говорят, но они- то точно если и хоть как-то относятся к марксизму, то весьма опосредованно.
>>0884
Дорогой, а какой из Ленина был марксист до 1905года? Всë чем он отметился в политике в это время- срачи с другими марксистами и попытки расколоть марксистскую партию.
1. Масло- маслянное.
2. А вот товарищ Сталин таковым не являлся потому что...
>>0885
Где Троцкий или троцкисты говорили что нужно сидеть и ждать мировой революции? Может они Сталина критиковали за то что он не сидит и
не ждëт? Или за что- то другое? Неужели за "термидор"? Т.е. фактически за то же самое, по модусу, за что современные фанаты Сталина ругают Хрущёва! Иронично:-P
>различий между марксистами и троцкистами
>Они продолжают развивать марксистские идеи
Или трусы или крестик, дорогой)
>марксисты могут поддерживать различные формы государственного контроля над экономикой и обществом.
А троцкисты, надо полагать, против контроля за экономикой?) Особенно сам Троцкий: уж таким противником был... Дорогой, тебе не кажется что это чушь? И вовсе троцкисты не были и не являются противниками авторитаризма. Они против того что они называют "Бонапартизмом" и "буржуазным вырождением"/"Термидором".
>Троцкисты считают, что революционное движение должно быть международным и глобальным, а не ограничиваться одной страной.
А кто из марксистов так не считает? Даже Чучхеисты- сторонники мировой революции. Да тот же Сталин говорил, что революция только начинается на национальной почве, а потом должна врастать в мировое рабочее движение. СССР он называл " бастионом" на который в своей работе могут положиться иностранные коммунистические организации. То что коммунистическое движение должно ограничиваться одной страной это разве что нац.болы какие- нить говорят, но они- то точно если и хоть как-то относятся к марксизму, то весьма опосредованно.
>>0884
>Троцкисты последователи идей Маркса только на словах
Дорогой, а какой из Ленина был марксист до 1905года? Всë чем он отметился в политике в это время- срачи с другими марксистами и попытки расколоть марксистскую партию.
>ультралевые анархисты
1. Масло- маслянное.
2. А вот товарищ Сталин таковым не являлся потому что...
>>0885
Где Троцкий или троцкисты говорили что нужно сидеть и ждать мировой революции? Может они Сталина критиковали за то что он не сидит и
не ждëт? Или за что- то другое? Неужели за "термидор"? Т.е. фактически за то же самое, по модусу, за что современные фанаты Сталина ругают Хрущёва! Иронично:-P
>>0884
А сталинисты, конечно же, ни разу не такие. (Ei ole)
Дорогой, тебе рассказать разницу между современными сталинистами и троцкистами? А нет её. Всё отличие между вами лишь в ваших вайфу, от идей которых вы точно так же далеки, как и от марксизма вообще, а во всём остальном вы зеркальное отражение друг друга.
>троцкисты это ультралевые анархисты с марксистской риторикой на службе у капитала
А сталинисты, конечно же, ни разу не такие. (Ei ole)
Дорогой, тебе рассказать разницу между современными сталинистами и троцкистами? А нет её. Всё отличие между вами лишь в ваших вайфу, от идей которых вы точно так же далеки, как и от марксизма вообще, а во всём остальном вы зеркальное отражение друг друга.
Проиграл от общения анонов с нейропастой.
Вы хоть иногда выходите из своего мёртвого раздела проветриться, а то на такую очевидную хуйню покупаетесь.
Вы хоть иногда выходите из своего мёртвого раздела проветриться, а то на такую очевидную хуйню покупаетесь.
>>0891
Дорогой, ты не представляешь себе масштабов человеческой глупости. Тут сидят такие шизы, что даже нейропаста пишет лучше.
Дорогой, ты не представляешь себе масштабов человеческой глупости. Тут сидят такие шизы, что даже нейропаста пишет лучше.
39 Кб, 1600x900>>0894
Да. Между прочим, Ленин- то у кого учился марксизму?
Тут претензия к приставке "ультра".
Потому что...? Ну- ка почему Сталин им был, а Троцкий нет? Может он тоже какой- нить ультралевый анархо- меньшивистский реакционер с Марксом на устах?
>Таких как Плеханов)?
Да. Между прочим, Ленин- то у кого учился марксизму?
>Ну есть же правые анархисты
Тут претензия к приставке "ультра".
>Сам же Сталин был марксистом
Потому что...? Ну- ка почему Сталин им был, а Троцкий нет? Может он тоже какой- нить ультралевый анархо- меньшивистский реакционер с Марксом на устах?
>>0895
Так Ленин преодолел догматизм "учителя", а "учитель" почему-то так и остался догматиком, отстаивающим необходимость сидеть сложа руки пока буржуи достроят капитализм до приемлемого для пролетарской революции уровня (хотя какой-нибудь Маркс поддерживал Парижскую коммуну, несмотря на то, что шансов было у неё немного, какие-то там "объективные предпосылки для революции" ещё не сложились, и она по итогу провалилась), и по итогу врагом рабочего класса, антикоммунистом, предателем марксизма. Не преодолел Ленин только некоторый незначительный налёт плехановщины, например, называя марксизм философией (несмотря на то, что "Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь"). Поэтому Ленин марксист, а Плеханов догматик, в своём догматизме дошедший до отрицания революции и полном слиянии с буржуазным государством. Марксист не тот, кто смотрит в рот "классикам марксизма" и буквально воспринимает всё то, что они говорят, а тот, кто применяет их теорию к современности.
>Ленин- то у кого учился марксизму
Так Ленин преодолел догматизм "учителя", а "учитель" почему-то так и остался догматиком, отстаивающим необходимость сидеть сложа руки пока буржуи достроят капитализм до приемлемого для пролетарской революции уровня (хотя какой-нибудь Маркс поддерживал Парижскую коммуну, несмотря на то, что шансов было у неё немного, какие-то там "объективные предпосылки для революции" ещё не сложились, и она по итогу провалилась), и по итогу врагом рабочего класса, антикоммунистом, предателем марксизма. Не преодолел Ленин только некоторый незначительный налёт плехановщины, например, называя марксизм философией (несмотря на то, что "Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь"). Поэтому Ленин марксист, а Плеханов догматик, в своём догматизме дошедший до отрицания революции и полном слиянии с буржуазным государством. Марксист не тот, кто смотрит в рот "классикам марксизма" и буквально воспринимает всё то, что они говорят, а тот, кто применяет их теорию к современности.
>>1147
Тааак... Зафиксировали. А есть разница между ревизионизмом и преодолением?
Так это получается Маркс не был прав, а Плеханов- прав? Я так не считаю, если что, дорогой. Просто интересуюсь.
Ну Ленин, справедливости ради, много что много чем называл. Он и социализм называл "советской властью и электрификации всей страны".
А он не считал Октябрьский переворот и его следствия пролетарской революцией. Только и всего. Революцию он не отрицал.
>Так Ленин преодолел догматизм "учителя",
Тааак... Зафиксировали. А есть разница между ревизионизмом и преодолением?
> "объективные предпосылки для революции" ещё не сложились, и она по итогу провалилась
Так это получается Маркс не был прав, а Плеханов- прав? Я так не считаю, если что, дорогой. Просто интересуюсь.
>называя марксизм философией
Ну Ленин, справедливости ради, много что много чем называл. Он и социализм называл "советской властью и электрификации всей страны".
>Плеханов догматик, в своём догматизме дошедший до отрицания революции
А он не считал Октябрьский переворот и его следствия пролетарской революцией. Только и всего. Революцию он не отрицал.
>>1149
Да, преодоление это применение всё того же марксизма к меняющейся современности, не изменяя его основных положений. Ленин отрицал пролетарскую революцию, необходимую для строительства социализма, саму диктатуру пролетариата и вытекающий из неё интернационализм, прибавочную стоимость, научное понимание истории и общества? Нет, поэтому он не ревизионист, он лишь подверг сомнению то, что революция обязательно должна была случиться только в промышленно развитых странах, где пролетариат большинство (хотя опять же пример с Марксом и его отношения к Парижской коммуне говорит, что если таких условий нет, а их в те времена даже во Франции не было, то это не значит, что надо нигилистически относиться к такой революции, с надменным видом говоря, что не надо было лодку раскачивать, буржуи ещё капитализм не достроили), а вот Плеханов с остальными меньшевиками же взяли это за догму и продолжили развивать. Доразвивались до социал-шовинизма и откровенного оппортунизма, то есть, фактически, до отрицания революции (хотя и вешая лапшу на уши, что до революции просто ещё очень далеко и нет смысла лодку раскачивать пока капитализм сам себя не доведёт до нужных кондиций) и интернационализма (поддерживая национальную буржуазию в первой мировой мясорубке).
>Тааак... Зафиксировали. А есть разница между ревизионизмом и преодолением?
Да, преодоление это применение всё того же марксизма к меняющейся современности, не изменяя его основных положений. Ленин отрицал пролетарскую революцию, необходимую для строительства социализма, саму диктатуру пролетариата и вытекающий из неё интернационализм, прибавочную стоимость, научное понимание истории и общества? Нет, поэтому он не ревизионист, он лишь подверг сомнению то, что революция обязательно должна была случиться только в промышленно развитых странах, где пролетариат большинство (хотя опять же пример с Марксом и его отношения к Парижской коммуне говорит, что если таких условий нет, а их в те времена даже во Франции не было, то это не значит, что надо нигилистически относиться к такой революции, с надменным видом говоря, что не надо было лодку раскачивать, буржуи ещё капитализм не достроили), а вот Плеханов с остальными меньшевиками же взяли это за догму и продолжили развивать. Доразвивались до социал-шовинизма и откровенного оппортунизма, то есть, фактически, до отрицания революции (хотя и вешая лапшу на уши, что до революции просто ещё очень далеко и нет смысла лодку раскачивать пока капитализм сам себя не доведёт до нужных кондиций) и интернационализма (поддерживая национальную буржуазию в первой мировой мясорубке).
>>0864 (OP)
Взаимоисключающие понятия.
Работа Ленина, "что делать". Нужно закрывать кружки и создавать партию.
Для тех кто говорит, что " Вот сейчас походим, научимся марксизму, вот потом создадим" Это враги.
Подумайте, на какие деньги существуют кружки по всей России? Кто их финансирует? Членских взносов то у них нет. А я отвечу, из финансируют троцкистские фонды по типу фонда Розы Люксембург.
>Марксистский кружок
Взаимоисключающие понятия.
Работа Ленина, "что делать". Нужно закрывать кружки и создавать партию.
Для тех кто говорит, что " Вот сейчас походим, научимся марксизму, вот потом создадим" Это враги.
Подумайте, на какие деньги существуют кружки по всей России? Кто их финансирует? Членских взносов то у них нет. А я отвечу, из финансируют троцкистские фонды по типу фонда Розы Люксембург.
>>1178
Где ты кадры возьмёшь если не из кружков? Околополитов из пабликов вконтакте набирать в партию будешь или кентов своих зазывать?
>Нужно закрывать кружки и создавать партию.
Где ты кадры возьмёшь если не из кружков? Околополитов из пабликов вконтакте набирать в партию будешь или кентов своих зазывать?
>>1178
Для функционирования кружка много денег не надо.
>Подумайте, на какие деньги существуют кружки по всей России? Кто их финансирует?
Для функционирования кружка много денег не надо.
>>1182
Нужен лектор. Чел который разбирается и сможет ответить на вопросы неофитов.
Это много.
>Для функционирования кружка много денег не надо.
Нужен лектор. Чел который разбирается и сможет ответить на вопросы неофитов.
Это много.
>>1175
Так и Плеханов не отрицал, дорогой) Он отрицал то что Октябрьская революция была мало того что несвоеаременной, так ещë и подвергал сомнению еë пролетарскую сущность. (У него были на то основания) Я тебе больше скажу: в большевистской партии не было единства по вопросу Октябрьской революции. И не просто так: Ленин очень быстро и резко в этом вопросе переобулся со времëн статьи "о компромиссах". Не все поняли и оценили такое переобувание.
Т. е. поставил под сомнения один из принципов формационного подхода, что является одним из основных столпов марксизма. Я не против, и не говорю что Ленин был не прав. Более того, в этом вопросе я на стороне Ленина. Просто говорю факты.
Как раз еë провал именно это и значит. Как там говорил Ленин, поясняя разницу между большевиками и меньшевиками: "меньшевик, желая получить яблоко, стоя под яблоней, будет ждать, пока яблоко само к нему свалится. Большевик же подойдёт и сорвёт яблоко. " Ну вот и сорвали незрелый плод, а потом делают кривое ебало. Нет, я согласна, что пологаться только на буржуев, а тем более доверять им, нельзя никак. Но не нужно забывать о "перманентной революции". Ибо не фиг через формации скакать.
А вот это уже вопросы к последовательности в теории Плеханова. Вот именно в этом вопросе Плеханов проявил вовсе не догматизм- он прямо казуистически начал подгонять теорию под свои хотелки из конъюнктурных соображений. Короче делал то в чëм обвинял Ленина.
>Ленин отрицал пролетарскую революцию, необходимую для строительства социализма, саму диктатуру пролетариата и вытекающий из неё интернационализм, прибавочную стоимость, научное понимание истории и общества?
Так и Плеханов не отрицал, дорогой) Он отрицал то что Октябрьская революция была мало того что несвоеаременной, так ещë и подвергал сомнению еë пролетарскую сущность. (У него были на то основания) Я тебе больше скажу: в большевистской партии не было единства по вопросу Октябрьской революции. И не просто так: Ленин очень быстро и резко в этом вопросе переобулся со времëн статьи "о компромиссах". Не все поняли и оценили такое переобувание.
>он лишь подверг сомнению то, что революция обязательно должна была случиться только в промышленно развитых странах
Т. е. поставил под сомнения один из принципов формационного подхода, что является одним из основных столпов марксизма. Я не против, и не говорю что Ленин был не прав. Более того, в этом вопросе я на стороне Ленина. Просто говорю факты.
>не значит, что надо нигилистически относиться к такой революции,
Как раз еë провал именно это и значит. Как там говорил Ленин, поясняя разницу между большевиками и меньшевиками: "меньшевик, желая получить яблоко, стоя под яблоней, будет ждать, пока яблоко само к нему свалится. Большевик же подойдёт и сорвёт яблоко. " Ну вот и сорвали незрелый плод, а потом делают кривое ебало. Нет, я согласна, что пологаться только на буржуев, а тем более доверять им, нельзя никак. Но не нужно забывать о "перманентной революции". Ибо не фиг через формации скакать.
>Доразвивались до социал-шовинизма
>поддерживая национальную буржуазию в первой мировой мясорубке
А вот это уже вопросы к последовательности в теории Плеханова. Вот именно в этом вопросе Плеханов проявил вовсе не догматизм- он прямо казуистически начал подгонять теорию под свои хотелки из конъюнктурных соображений. Короче делал то в чëм обвинял Ленина.
>>1181
От туда же откуда берутся посетители кружков.
Кружки это тупик, там люди перевариваются и дальше они никуда не идут, уже проверено.
Серьёзно, это всё уже пройдено, кружки неспособны создать партию весь смысл этапа "кружковщины" это осознание, что кружки не нужны.
Вот пример, есть такой популярный кружок "вектор", и они скомпрометированы связью с Кагарлицким(иностранный агент).
>>1182
Ага, ты представь, что как буржуи ручки потирают, за копейки останавливают революционные движения.
>Где ты кадры возьмёшь если не из кружков?
От туда же откуда берутся посетители кружков.
Кружки это тупик, там люди перевариваются и дальше они никуда не идут, уже проверено.
Серьёзно, это всё уже пройдено, кружки неспособны создать партию весь смысл этапа "кружковщины" это осознание, что кружки не нужны.
Вот пример, есть такой популярный кружок "вектор", и они скомпрометированы связью с Кагарлицким(иностранный агент).
>>1182
>Для функционирования кружка много денег не надо.
Ага, ты представь, что как буржуи ручки потирают, за копейки останавливают революционные движения.
>>1188
Интересующиеся марксизмом люди с коммунистическим мировоззрением приходят и изучают его более углубленно. Без кружка обучаться марксизму вообще бесполезное занятие, максимум кем ты станешь это книжным фантазёром, может и очень начитанным и грамотным в большинстве вопросов, но не коммунистом, звание коммуниста ещё заслужить надо. Как приближать коммунизм ты собрался, если не знаешь, как работать с людьми банально, как работать в партии, как работать с массами, особенно в нашу эпоху где интернет заменил добрую часть живого общения и многие социальные навыки у большинства людей атрофированы? Только обучаясь и работая в кружке, на основе опыта этой работы ты потом будешь заниматься партийной деятельностью. А без опыта по крайней мере у основного костяка людей, вышедших из марксистских кружков, не будет у них и понимания как работает коммунистическая партия на практике, будет лишь бестолковый косплей на уровне граждан СССР или ВКПБ Нины Андреевой. Ну а ревизоидные левые кружки вроде вектора, союза антимарксистов, политштурма и т.д. никуда не идут именно потому что это ревизоидные кружки на гнилой теоретической основе, а не марксистские. И как раз таки в том числе в борьбе с этими левыми ревизионистскими кружками будет закаляться будущая коммунистическая партия. То, что они существуют и продолжают появляться, нормально и закономерно, так же было и в 19 веке в России с зарождающимся тогда коммунистическим движением и партией РСДРП, и длилась эта кружковщина с постоянным отсеиванием разного рода ревизионистов десятилетиями, как говорится, чтобы объединиться, надо размежеваться.
>От туда же откуда берутся посетители кружков
Интересующиеся марксизмом люди с коммунистическим мировоззрением приходят и изучают его более углубленно. Без кружка обучаться марксизму вообще бесполезное занятие, максимум кем ты станешь это книжным фантазёром, может и очень начитанным и грамотным в большинстве вопросов, но не коммунистом, звание коммуниста ещё заслужить надо. Как приближать коммунизм ты собрался, если не знаешь, как работать с людьми банально, как работать в партии, как работать с массами, особенно в нашу эпоху где интернет заменил добрую часть живого общения и многие социальные навыки у большинства людей атрофированы? Только обучаясь и работая в кружке, на основе опыта этой работы ты потом будешь заниматься партийной деятельностью. А без опыта по крайней мере у основного костяка людей, вышедших из марксистских кружков, не будет у них и понимания как работает коммунистическая партия на практике, будет лишь бестолковый косплей на уровне граждан СССР или ВКПБ Нины Андреевой. Ну а ревизоидные левые кружки вроде вектора, союза антимарксистов, политштурма и т.д. никуда не идут именно потому что это ревизоидные кружки на гнилой теоретической основе, а не марксистские. И как раз таки в том числе в борьбе с этими левыми ревизионистскими кружками будет закаляться будущая коммунистическая партия. То, что они существуют и продолжают появляться, нормально и закономерно, так же было и в 19 веке в России с зарождающимся тогда коммунистическим движением и партией РСДРП, и длилась эта кружковщина с постоянным отсеиванием разного рода ревизионистов десятилетиями, как говорится, чтобы объединиться, надо размежеваться.
>>1188
Да и на вопрос о том, где набирать людей в партию, кроме как из марксистских (действительно марксистских) кружков с теоретически и практически подготовленными коммунистами, ты не ответил. Из кого попало вне зависимости от подготовки и открыто набирали меньшевики и все мы знаем чем они закончили и кем остались в истории коммунистического движения.
Ладно, вместо кружков сразу делаем партию, назло всем буржуям. Тот же самый вопрос, где ты людей собрался брать? Просто симпатизирующих марксизму и коммунизму, которые знают марксизм чисто по книгам (дай бог чтобы ещё по книгам, трудам классиков, из первоисточников, а не из школьного учебника обществознания или ютуб-канала какого-нибудь левака-антикоммуниста вроде Ильи Ярского или Андрея Рудого), по сути недокоммунистов?
Да и на вопрос о том, где набирать людей в партию, кроме как из марксистских (действительно марксистских) кружков с теоретически и практически подготовленными коммунистами, ты не ответил. Из кого попало вне зависимости от подготовки и открыто набирали меньшевики и все мы знаем чем они закончили и кем остались в истории коммунистического движения.
>Ага, ты представь, что как буржуи ручки потирают, за копейки останавливают революционные движения.
Ладно, вместо кружков сразу делаем партию, назло всем буржуям. Тот же самый вопрос, где ты людей собрался брать? Просто симпатизирующих марксизму и коммунизму, которые знают марксизм чисто по книгам (дай бог чтобы ещё по книгам, трудам классиков, из первоисточников, а не из школьного учебника обществознания или ютуб-канала какого-нибудь левака-антикоммуниста вроде Ильи Ярского или Андрея Рудого), по сути недокоммунистов?
>>1190
Ты сейчас говоришь как меньшевик.
Что не время для партии, сначала нужно "Гегеля наизусть выучить", а пока не выучили, нужно отказаться от политической борьбы. Буквально слово в слово меньшевик.
Призываешь отказаться от борьбы ты враг.
Обучать людей можно и в партии, в условиях единой организации это эффективнее.
Ты сейчас говоришь как меньшевик.
Что не время для партии, сначала нужно "Гегеля наизусть выучить", а пока не выучили, нужно отказаться от политической борьбы. Буквально слово в слово меньшевик.
Призываешь отказаться от борьбы ты враг.
Обучать людей можно и в партии, в условиях единой организации это эффективнее.
>>1189
С кем размежеваться? Может с теми, кто против создания партии?
Покажите эти кружки. В них же Ленина не читают. Если бы читали, то знали, что кружкодебилы нам не бро, нужна партия, а не кружок.
>как говорится, чтобы объединиться, надо размежеваться.
С кем размежеваться? Может с теми, кто против создания партии?
>марксистских (действительно марксистских) кружков
Покажите эти кружки. В них же Ленина не читают. Если бы читали, то знали, что кружкодебилы нам не бро, нужна партия, а не кружок.
>>1198
А где ты ещё собрался готовить кадры для создания дееспособной (нет, КПРФ, РКРП и иже с ними партии не такие) коммунистической партии, дорогой, как не в кружках?
>нужна партия, а не кружок
А где ты ещё собрался готовить кадры для создания дееспособной (нет, КПРФ, РКРП и иже с ними партии не такие) коммунистической партии, дорогой, как не в кружках?
>>1196
Про то, что надо выучить Гегеля я не говорил. Как раз таки его читать и не нужно совершенно, надо МЭЛС читать. Причём не только читать, этого мало, но и понимать, и обсуждать с товарищами по изучению (и дальнейшему применению, само собой) марксизма, дискутировать. Я против того, чтобы обучение происходило только в книжном формате. Главное чтобы понимание было, чтобы будущий коммунист не свернул из-за слабой теоретической подготовки на сторону ревизионизма и имел опыт организационной, агитационной работы, из воздуха этот опыт не берётся.
И где я отрицаю политическую борьбу? Можно одновременно обучаться и заниматься политической борьбой хотя бы в форме агитации, а до большего нужно банально дорасти, ибо взять и сделать партию, способную на то, на что были способны большевики к 17-му году, просто невозможно, некому, ещё раз говорю, кадров нет столько (вряд ли по всей России наберётся хотя бы тысяча реальных коммунистов, которые действительны способны на что-то большее, имеют достаточную подготовку). Когда я говорю о кружках, то я говорю о единой сети кружков, обучающихся по одной программе и по одним и тем же принципам, с единым руководством, а не кто во что горазд. Именно эта сеть, когда разрастётся хотя бы до нескольких тысяч теоретически и практически подкованных людей в разных городах, позже перерастёт в партию. С нихуя, по росчерку пера, коммунистическая партия не появится как бы мы все этого не хотели.
Про то, что надо выучить Гегеля я не говорил. Как раз таки его читать и не нужно совершенно, надо МЭЛС читать. Причём не только читать, этого мало, но и понимать, и обсуждать с товарищами по изучению (и дальнейшему применению, само собой) марксизма, дискутировать. Я против того, чтобы обучение происходило только в книжном формате. Главное чтобы понимание было, чтобы будущий коммунист не свернул из-за слабой теоретической подготовки на сторону ревизионизма и имел опыт организационной, агитационной работы, из воздуха этот опыт не берётся.
И где я отрицаю политическую борьбу? Можно одновременно обучаться и заниматься политической борьбой хотя бы в форме агитации, а до большего нужно банально дорасти, ибо взять и сделать партию, способную на то, на что были способны большевики к 17-му году, просто невозможно, некому, ещё раз говорю, кадров нет столько (вряд ли по всей России наберётся хотя бы тысяча реальных коммунистов, которые действительны способны на что-то большее, имеют достаточную подготовку). Когда я говорю о кружках, то я говорю о единой сети кружков, обучающихся по одной программе и по одним и тем же принципам, с единым руководством, а не кто во что горазд. Именно эта сеть, когда разрастётся хотя бы до нескольких тысяч теоретически и практически подкованных людей в разных городах, позже перерастёт в партию. С нихуя, по росчерку пера, коммунистическая партия не появится как бы мы все этого не хотели.
>>1199
Двачую адеквата.
Двачую адеквата.
Дорогие, ваше мнение об этой статье, посвящённой кружкам?
https://lenincrew.com/staff/
https://lenincrew.com/staff/
>>1201
Это называется партия.
>единой сети кружков, обучающихся по одной программе и по одним и тем же принципам, с единым руководством
Это называется партия.
887 Кб, 1080x2400>>1202
Эти, что ли?
Это же выблядки из "Наука марксизма".
Вон, они выписали Мао из марксизма и дрочат на ходжу.
Кружкодебилы=враги коммунистического движения.
>Кружки организации "Рабочая парадигма".
Эти, что ли?
Это же выблядки из "Наука марксизма".
Вон, они выписали Мао из марксизма и дрочат на ходжу.
Кружкодебилы=враги коммунистического движения.
>>1204
Заходим в принципиальные вопросы(генеральная линия).
Отказ от классовой борьбы.
Классика меньшевизма.
>Кроме того, в кружках нет смысла держать тех, кто расходится с LC по принципиальным вопросам
Заходим в принципиальные вопросы(генеральная линия).
>В России открытая и массовая политическая практика для коммунистов сегодня преждевременна: для работы с массами пока что не сложился ни субъективный фактор (дееспособная коммунистическая партия), ни объективный (настроения и экономическая обстановка), сколько бы ни говорили об обратном
Отказ от классовой борьбы.
Классика меньшевизма.
528 Кб, 2560x1707Нам-нужна-партия-шиз забывает или специально недоговаривает про один ключевой момент — партия это про деньги. Если создаётся партия, то у неё должен быть финансово независимый аппарат управления, то бишь несколько управленцев и теоретиков садятся на шею низшим членам партии и существуют на средства из партийной кассы, которую все члены пополняют взносами. Это первое.
Второе, у партии должно быть своё СМИ, неподконтрольное больше никому. Это тоже стоит денег.
ИМХО кружковщина на данном этапе это от бедности. Я согласен с партийным шизом, что должны учить всех лекторы-преподаватели по единой программе, то есть должна быть партийная школа коммунизма, а не кружки, в которые ты пришёл и давай самообразовывайся(кружки на самом деле это извращённый вид самообразования имхо). Деньги у людей есть, но они сейчас идут на донаты военкорам, которые потом купят что-нибудь солдатам на фронте (а может и не купят, как в недавней истории с пикапом), или на донаты блогерам. Тут показательная история союза блогера Рудого и СМ, которые так и не объединились во что-то единое, ибо блогер предпочёл остаться блогером и сохранить доход и независимость, а СМ жёстко обломались.
Где брать деньги? Остаётся только ждать Савву Морозова нашего времени.
Второе, у партии должно быть своё СМИ, неподконтрольное больше никому. Это тоже стоит денег.
ИМХО кружковщина на данном этапе это от бедности. Я согласен с партийным шизом, что должны учить всех лекторы-преподаватели по единой программе, то есть должна быть партийная школа коммунизма, а не кружки, в которые ты пришёл и давай самообразовывайся(кружки на самом деле это извращённый вид самообразования имхо). Деньги у людей есть, но они сейчас идут на донаты военкорам, которые потом купят что-нибудь солдатам на фронте (а может и не купят, как в недавней истории с пикапом), или на донаты блогерам. Тут показательная история союза блогера Рудого и СМ, которые так и не объединились во что-то единое, ибо блогер предпочёл остаться блогером и сохранить доход и независимость, а СМ жёстко обломались.
Где брать деньги? Остаётся только ждать Савву Морозова нашего времени.
>>1207
Дорогой, а разве они не правы насчёт того, что сейчас нет нникакой революционной ситуации?
И если она по-твоему уже наступила, что "достаточно чиркнуть спичкой", то в чём она выражается?
>Отказ от классовой борьбы.
Дорогой, а разве они не правы насчёт того, что сейчас нет нникакой революционной ситуации?
И если она по-твоему уже наступила, что "достаточно чиркнуть спичкой", то в чём она выражается?
>>1208
И?
Членские взносы это копейки, если деятельность верхушки не устраивает, она меняется, так работает партия.
Ютуб и телега, коммунистическая деятельность у нас не запрещена.
В кружках взносы не платят, кружки финансируются из троцкистких фондов.
>>1209
Этот не повод отказываться от борьбы, в которую входит создание партии.
В МЕЛС это кстати есть. У Сталина статья в газету была.
>Это первое.
И?
Членские взносы это копейки, если деятельность верхушки не устраивает, она меняется, так работает партия.
>Второе, у партии должно быть своё СМИ
Ютуб и телега, коммунистическая деятельность у нас не запрещена.
>ИМХО кружковщина на данном этапе это от бедности
В кружках взносы не платят, кружки финансируются из троцкистких фондов.
>>1209
>что сейчас нет нникакой революционной ситуацииситуации
Этот не повод отказываться от борьбы, в которую входит создание партии.
В МЕЛС это кстати есть. У Сталина статья в газету была.
>>1211
Смотря какого размера партия. Там выше анон сетует, что и тысячи коммунистов в России не наберётся.
Не запрещена беззубая пропаганда, заблокируют сразу же, как только начнёшь представлять какую-либо угрозу.
Кружок Союза Марксистов, требовали 200 рублей в месяцна корм Терезе.
>Членские взносы это копейки
Смотря какого размера партия. Там выше анон сетует, что и тысячи коммунистов в России не наберётся.
>Ютуб и телега, коммунистическая деятельность у нас не запрещена.
Не запрещена беззубая пропаганда, заблокируют сразу же, как только начнёшь представлять какую-либо угрозу.
>В кружках взносы не платят, кружки финансируются из троцкистких фондов.
Кружок Союза Марксистов, требовали 200 рублей в месяцна корм Терезе.
>>1211
Под СМИ подразумевались общедоступные источники вроде газет, радио и телевидения.
Кстати. Скажи, дорогой, что проще - заблокировать аккаунт на Ютубе/канал в Телеге, или заглушить аналоговый телеканал/радиостанцию?
>Ютуб и телега
Под СМИ подразумевались общедоступные источники вроде газет, радио и телевидения.
Кстати. Скажи, дорогой, что проще - заблокировать аккаунт на Ютубе/канал в Телеге, или заглушить аналоговый телеканал/радиостанцию?
>>1214
А ты что собрался какую-то незаконную деятельность осуществлять? Ты сука провокатор?
Я сейчас наблюдаю за коммунистическим движением именно антипартийной группы 1957, у них партия и никто их не запрещает, всём насрать, скорее больше игнорят.
>Не запрещена беззубая пропаганда
А ты что собрался какую-то незаконную деятельность осуществлять? Ты сука провокатор?
Я сейчас наблюдаю за коммунистическим движением именно антипартийной группы 1957, у них партия и никто их не запрещает, всём насрать, скорее больше игнорят.
>>1216
Какие-то нелепые аргументы против создания партии, значит деятельность в виде кружка никто не блокирует, но как только стоит организоваться в партию, с практически той же самой деятельностью, но на партийных основах, всё пиздец, жди блокировки.
>заглушить аналоговый телеканал/
Какие-то нелепые аргументы против создания партии, значит деятельность в виде кружка никто не блокирует, но как только стоит организоваться в партию, с практически той же самой деятельностью, но на партийных основах, всё пиздец, жди блокировки.
>>1217
Чего? Из 57-ого года капчуешь? Ну тогда Хрущёву от меня привет передавай!
>Я сейчас наблюдаю за коммунистическим движением именно антипартийной группы 1957
Чего? Из 57-ого года капчуешь? Ну тогда Хрущёву от меня привет передавай!
>>1201
Единая программа, согласие по принципиальным вопросам, единое руководство. Это и есть ПАРТИЯ, единственное, что нужно уточнить, что вопросы решаются и выбирается руководитель по принципу партии. То есть, если есть какой-то спорный вопрос, то на пленуме он решается, докладчики выступают с пруфами, и общим голосованием решается, кто прав. Повторяю, это ПАРТИЯ.
А кружки каждый во что горазд, это КРУЖКИ. Кружки не способны предоставить кадры для создания партии, с помощью кружков элементарно не договорится по принципиальным вопросам, т.к. у каждого кружка свой взгляд.
То есть, кто говорит
ЭТО ПИЗДЕЖ, кружки это ВРАГ партии.
И внезапно, это все было у Ленина.
>единой сети, обучающихся по одной программе и по одним и тем же принципам, с единым руководством, а не кто во что горазд.
Единая программа, согласие по принципиальным вопросам, единое руководство. Это и есть ПАРТИЯ, единственное, что нужно уточнить, что вопросы решаются и выбирается руководитель по принципу партии. То есть, если есть какой-то спорный вопрос, то на пленуме он решается, докладчики выступают с пруфами, и общим голосованием решается, кто прав. Повторяю, это ПАРТИЯ.
А кружки каждый во что горазд, это КРУЖКИ. Кружки не способны предоставить кадры для создания партии, с помощью кружков элементарно не договорится по принципиальным вопросам, т.к. у каждого кружка свой взгляд.
То есть, кто говорит
>кружки это кадры для партии
ЭТО ПИЗДЕЖ, кружки это ВРАГ партии.
И внезапно, это все было у Ленина.
2,4 Мб, webm,320x240, 1:15
Я как-то раз посещал кружок и больше туда не хочу. Если в кружках такое творится, боюсь представить, что в партии будет.
>>0864 (OP)
Хочу открыть свою кофейню с круассанами, как это сделать при Союзе?
Хочу открыть свою кофейню с круассанами, как это сделать при Союзе?
>>1227
В смысле при социализме? Посмотри как это работает в Китае. Китай это пример, каким бы был СССР если бы не буржуазный переворот в партии в 1953ем году.
В смысле при социализме? Посмотри как это работает в Китае. Китай это пример, каким бы был СССР если бы не буржуазный переворот в партии в 1953ем году.
>>1227
Потребительская кооперация. Хотя и говорят, что производственная кооперация прекратилась при Хрущёве, кооперация как форма организации не исчезла совсем, например были жилищестроительные кооперативы.
>Хочу открыть свою кофейню с круассанами, как это сделать при Союзе?
Потребительская кооперация. Хотя и говорят, что производственная кооперация прекратилась при Хрущёве, кооперация как форма организации не исчезла совсем, например были жилищестроительные кооперативы.
>>1227
Перехотеть поможем.
Перехотеть поможем.
>>1229
Были в форме исключения. А кофейню не открыть, скажите спасибо троцкистам, за их "кофейня это мелкобуржуазной".
>кооперация прекратилась при Хрущёве, кооперация как форма организации не исчезла совсем, например были жилищестроительные кооперативы.
Были в форме исключения. А кофейню не открыть, скажите спасибо троцкистам, за их "кофейня это мелкобуржуазной".
>>1231
Тебе даруют счастье перестать хотеть всякую хуйню. Будь доволен ведь соизмеримые возможностям желания и есть путь к счастью.
Тебе даруют счастье перестать хотеть всякую хуйню. Будь доволен ведь соизмеримые возможностям желания и есть путь к счастью.
>>1232
Хотеть кофе и булочку это излишество, а соображать на троих у единственного магазина в районе и валяться под лавочкой это путь к счастью, я вас понял.
А потом ещё удивляются, почему троцкизм называют враждебным движением.
Хотеть кофе и булочку это излишество, а соображать на троих у единственного магазина в районе и валяться под лавочкой это путь к счастью, я вас понял.
А потом ещё удивляются, почему троцкизм называют враждебным движением.
>>1231
Были чайные. Если кофейни не открывались, то по причине отсутствия культуры общественных кофеен в СССР. Если бы совок дотянул до эпохи старбакса, то может и общественные кофейни и пиццерии начали появляться.
Были чайные. Если кофейни не открывались, то по причине отсутствия культуры общественных кофеен в СССР. Если бы совок дотянул до эпохи старбакса, то может и общественные кофейни и пиццерии начали появляться.
>>1233
Найди в моем посте слово излишество.
А теперь осознай, что определять, что нужно будет одна лишь партия, а не покупатель или продавец.
Найди в моем посте слово излишество.
А теперь осознай, что определять, что нужно будет одна лишь партия, а не покупатель или продавец.
>>1234
А, что мешало при жизни совка развивать сферу обслуживания? Культура то уже была, магазин, пицахат уже были.
А я тебе отвечу, народ специально держали в скотских условиях, рассказывая им, что так и нужно при социализме, а потом показали как люди живут на западе, какие у них качественные вещи, какая электроника, машины, какой хороший макдональдс, где тебя не шлет нахуй единственная кассирша-хабалка. Что бы люди были не против реформ "капитализма с человеческим лицом".
Тогда троцкисты разваливали совок, рассказывая людям про излишества при социализме, что бы развалить совок, а сейчас троцкисты рассказывают про излишества, что бы нормальные люди не захотели возвращаться в эту скотоблюдию.
>Если бы совок дотянул до эпохи старбакса, то может и общественные кофейни и пиццерии начали появляться.
А, что мешало при жизни совка развивать сферу обслуживания? Культура то уже была, магазин, пицахат уже были.
А я тебе отвечу, народ специально держали в скотских условиях, рассказывая им, что так и нужно при социализме, а потом показали как люди живут на западе, какие у них качественные вещи, какая электроника, машины, какой хороший макдональдс, где тебя не шлет нахуй единственная кассирша-хабалка. Что бы люди были не против реформ "капитализма с человеческим лицом".
Тогда троцкисты разваливали совок, рассказывая людям про излишества при социализме, что бы развалить совок, а сейчас троцкисты рассказывают про излишества, что бы нормальные люди не захотели возвращаться в эту скотоблюдию.
>>1235
При социализме партия будет определять какой мне кофе пить?
Давай признавайся, откуда у тебя такие охуительные знания? Ты ведь кретин не сам это придумал.
>определять, что нужно будет одна лишь партия
При социализме партия будет определять какой мне кофе пить?
Давай признавайся, откуда у тебя такие охуительные знания? Ты ведь кретин не сам это придумал.
>>1238
А очень просто. Если при рынке основа производства это спрос и предложение, то при плановой экономике это результат политической воли партии.
Именно поэтому потребителя не спрашивают.
А очень просто. Если при рынке основа производства это спрос и предложение, то при плановой экономике это результат политической воли партии.
Именно поэтому потребителя не спрашивают.
>>1237
Скотоублюдия это капитализм. Там где производство формируется кретинами с 5 извилинами потребления может быть только нефтегазовый ад.
Скотоублюдия это капитализм. Там где производство формируется кретинами с 5 извилинами потребления может быть только нефтегазовый ад.
>>1239
А тебя не спрашивали, сложно это или просто, ты откуда это взял? Ты своей башкой думать не умеешь, что тебе в голову насрали то ты и транслируешь. Так кто тебе насрал в голову?
>А очень просто
А тебя не спрашивали, сложно это или просто, ты откуда это взял? Ты своей башкой думать не умеешь, что тебе в голову насрали то ты и транслируешь. Так кто тебе насрал в голову?
>>1242
>>1243
Анон, это ложь, ты вот сам логически даже моешь это понять.
Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму, когда средства производства уже не частные, но ещё и не общие(государственные), то есть большая часть собственности общественная, например колхозы, артели, средства производства принадлежат тем, кто на этих средствах производства работает.
А раз средства производства не государственные, то государство не имеет права распоряжаться ими как своими, а значит и указывать. И продают эти товары и услуги с помощью рынка, на которых как раз и действуют отношения продавца и покупателя. Можно вспомнить колхозные рынки и кооперативные магазины.
А кто говорит, что партия сразу должна устанавливать цену, это сторонники левого перегиба, или другими словами троцкисты, их цель это вредить коммунистическому движению, прикрываясь революционными лозунгами.
>>1243
Анон, это ложь, ты вот сам логически даже моешь это понять.
Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму, когда средства производства уже не частные, но ещё и не общие(государственные), то есть большая часть собственности общественная, например колхозы, артели, средства производства принадлежат тем, кто на этих средствах производства работает.
А раз средства производства не государственные, то государство не имеет права распоряжаться ими как своими, а значит и указывать. И продают эти товары и услуги с помощью рынка, на которых как раз и действуют отношения продавца и покупателя. Можно вспомнить колхозные рынки и кооперативные магазины.
А кто говорит, что партия сразу должна устанавливать цену, это сторонники левого перегиба, или другими словами троцкисты, их цель это вредить коммунистическому движению, прикрываясь революционными лозунгами.
>>1244
Oi jumal... Facepalm. Kas see inimene on imbetsill või skisofreenik?
>или другими словами троцкисты, их цель это вредить коммунистическому движению
Oi jumal... Facepalm. Kas see inimene on imbetsill või skisofreenik?
>>1228
То есть если бы не буржуазный переворот в 1953, то сейчас не было бы пенсий, как в современном Китае, я правильно тебя пынемаю?
> Китай это пример, каким бы был СССР если бы не буржуазный переворот в партии в 1953ем году.
То есть если бы не буржуазный переворот в 1953, то сейчас не было бы пенсий, как в современном Китае, я правильно тебя пынемаю?
>>1245
А по факту есть что сказать? Это марксистский кружок, а не троцкистский. Троцкисты - наши противники. Ничего нового.
А по факту есть что сказать? Это марксистский кружок, а не троцкистский. Троцкисты - наши противники. Ничего нового.
>>1244
Нет, социализм это коммунизм на этапе, когда необходимо планирование.
Сейчас я докажу тебе это без ссылок на классиков, а просто работая с понятиями социализма и коммунизма.
Вот ты пишешь, что социализм это не коммунизм, а только переход к коммунизму. Этим ты обосновываешь существование частников при социализме. Однако, почему вообще вводится плановая экономика? Потому что на данном этапе общественное распределение ещё не может быть по потребностям из-за уровня развития производительных сил.
Следовательно, говоря, что плана не будет при социализме ты говоришь, что плана не будет вовсе, потому что коммунизм уже не требует плана для своего функционирования.
Таким образом ты просто отрицаешь этап развития, где требуется план.
Всё я официально доказал, что это ревизия.
Со своими Эстонками, а я даже думаю, что эту хуйню набрасывает один и тот же человек - пидораха от мира левых, пидорасина склочник и интригант.
Один, блять, несёт хуйню про Троцкистов выставляя себя дураком, второй благодаря этому пытается придать авторитета своей тупорылой рыночной позиции с одобрением троцкизма.
А сущность одна - безграмотность и дизынформация.
>Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму
Нет, социализм это коммунизм на этапе, когда необходимо планирование.
Сейчас я докажу тебе это без ссылок на классиков, а просто работая с понятиями социализма и коммунизма.
Вот ты пишешь, что социализм это не коммунизм, а только переход к коммунизму. Этим ты обосновываешь существование частников при социализме. Однако, почему вообще вводится плановая экономика? Потому что на данном этапе общественное распределение ещё не может быть по потребностям из-за уровня развития производительных сил.
Следовательно, говоря, что плана не будет при социализме ты говоришь, что плана не будет вовсе, потому что коммунизм уже не требует плана для своего функционирования.
Таким образом ты просто отрицаешь этап развития, где требуется план.
Всё я официально доказал, что это ревизия.
Со своими Эстонками, а я даже думаю, что эту хуйню набрасывает один и тот же человек - пидораха от мира левых, пидорасина склочник и интригант.
Один, блять, несёт хуйню про Троцкистов выставляя себя дураком, второй благодаря этому пытается придать авторитета своей тупорылой рыночной позиции с одобрением троцкизма.
А сущность одна - безграмотность и дизынформация.
>>1250 (Del)
Очередной невнятный бред от псевдотроцкиста. Почему я пишу псевдо по отношению к троцкисту? Да потому что такая глупая лайка даже троцкизм изнутри выгрызет. Она здесь для того, чтобы разводить срачи, троллинг и разрушать нашу партию изнутри.
Очередной невнятный бред от псевдотроцкиста. Почему я пишу псевдо по отношению к троцкисту? Да потому что такая глупая лайка даже троцкизм изнутри выгрызет. Она здесь для того, чтобы разводить срачи, троллинг и разрушать нашу партию изнутри.
>>1255 (Del)
Тебе тут кто-то чем-то обязан? Нет.
Всем плевать на твой язык, если его никто не понимает. Ты либо говоришь на общедоступном языке, либо идешь нахуй в /int.
Так понятнее?
Тебе тут кто-то чем-то обязан? Нет.
Всем плевать на твой язык, если его никто не понимает. Ты либо говоришь на общедоступном языке, либо идешь нахуй в /int.
Так понятнее?
>>1247
У китайцев есть пенсия, у них у каждого есть специальный счет, куда работодатель перечисляет часть зарплаты.
Это намного честней чем та совкоблядская уравниловка.
> не было бы пенсий
У китайцев есть пенсия, у них у каждого есть специальный счет, куда работодатель перечисляет часть зарплаты.
Это намного честней чем та совкоблядская уравниловка.
>>1259
Подожди. Ты труды Маркса читал? Какой еще наиболее достоверный и лучший источник тебе нужен?
Подожди. Ты труды Маркса читал? Какой еще наиболее достоверный и лучший источник тебе нужен?
>>1259
Окей, пруфы - Государство и революция. Социализм.
Социализм( Первая фаза коммунистического общества)
Как может быть коммунистическое общество, если это не коммунизм?
Окей, пруфы - Государство и революция. Социализм.
Социализм( Первая фаза коммунистического общества)
Как может быть коммунистическое общество, если это не коммунизм?
>>1261
>>1260
Пруфы, что кофейнями должно государство управлять во время социализма.
Социализм это строй при котором производственные отношения строятся на ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности.
Общественная собственность это например КОЛХОЗЫ, АРТЕЛИ и другие формы собственности, где средства производства принадлежат трудящимся на этих производствах.
Социализм это переходный период к коммнизму, где собственность на средства производства ОБЩАЯ, то есть принадлежит ВСЕМ трудящимся.
На практике, в фазу социализма СССР перешел после завершения коллективизации, когда осуществили основной переход от частной в общественную собственность.
Отличие общественной собственности от общей(государственной) в том, что государство не может на пряму управлять ей, то есть государство НЕ МОЖЕТ УКАЗЫВАТЬ КОФЕЙНЯМ какое кофе продавать.
А вы получается сторонники левого перегиба, ебаные троцкисты, доказательств вашей проваты у вас нет, только жонглирование смыслами определений.
>>1260
Пруфы, что кофейнями должно государство управлять во время социализма.
Социализм это строй при котором производственные отношения строятся на ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности.
Общественная собственность это например КОЛХОЗЫ, АРТЕЛИ и другие формы собственности, где средства производства принадлежат трудящимся на этих производствах.
Социализм это переходный период к коммнизму, где собственность на средства производства ОБЩАЯ, то есть принадлежит ВСЕМ трудящимся.
На практике, в фазу социализма СССР перешел после завершения коллективизации, когда осуществили основной переход от частной в общественную собственность.
Отличие общественной собственности от общей(государственной) в том, что государство не может на пряму управлять ей, то есть государство НЕ МОЖЕТ УКАЗЫВАТЬ КОФЕЙНЯМ какое кофе продавать.
А вы получается сторонники левого перегиба, ебаные троцкисты, доказательств вашей проваты у вас нет, только жонглирование смыслами определений.
>>1262
Анархо-синдикалист, эта доска не для тебя, покинь нас пожалуйста.
>Общественная собственность это например КОЛХОЗЫ, АРТЕЛИ и другие формы собственности, где средства производства принадлежат трудящимся на этих производствах.
Анархо-синдикалист, эта доска не для тебя, покинь нас пожалуйста.
>>1265
Продукция, выращенная колхозами кому принадлежала? Государству или колхозникам? Колхозникам, они ее на колхозных рынках по рыночной цене продавали.
И это был социализм.
>Анархо-синдикалист
Продукция, выращенная колхозами кому принадлежала? Государству или колхозникам? Колхозникам, они ее на колхозных рынках по рыночной цене продавали.
И это был социализм.
>>1267
Ты сначала пишешь:
Колхозы принадлежали колхозникам?
Совсем ебобо? Они могли продавать на рынке только жрачку со своего огорода или выменянную на трудодни. Просто взять и продать продукцию колхоза это статья и расстрел нахуй.
Ты сначала пишешь:
>КОЛХОЗЫ, АРТЕЛИ и другие формы собственности, где средства производства принадлежат трудящимся на этих производствах.
Колхозы принадлежали колхозникам?
>они ее на колхозных рынках по рыночной цене продавали.
Совсем ебобо? Они могли продавать на рынке только жрачку со своего огорода или выменянную на трудодни. Просто взять и продать продукцию колхоза это статья и расстрел нахуй.
>>1268
Ты пиздец, вообще не понимаешь как жизнь устроена.
Колхоз, после всех расчетов, делил произведенную продукцию между всеми колхозниками по количеству трудодней, трудодни это процент доли от общего пирога профита.
Средства производства принадлежат колхозникам(не государству) => профит принадлежит колхозникам(не государству) => доля каждого работника определяется процентом вложенных усилий, в виде трудодней=> каждый колхозник решает сам, что делать со своей долей, кто-то откармливает поросят и продает и уже их, а кто-то сразу несет на рынок.
Социалистическое государство не имеет права говорить, что делать колхознику с его долей.
Ты пиздец, вообще не понимаешь как жизнь устроена.
>или выменянную на трудодни.
Колхоз, после всех расчетов, делил произведенную продукцию между всеми колхозниками по количеству трудодней, трудодни это процент доли от общего пирога профита.
Средства производства принадлежат колхозникам(не государству) => профит принадлежит колхозникам(не государству) => доля каждого работника определяется процентом вложенных усилий, в виде трудодней=> каждый колхозник решает сам, что делать со своей долей, кто-то откармливает поросят и продает и уже их, а кто-то сразу несет на рынок.
Социалистическое государство не имеет права говорить, что делать колхознику с его долей.
301 Кб, 1170x1246>>1270
Это самое важное. Много ли оставалось? Не просто так люди съёбывались оттуда.
Нет. Если колхозник не вырабатывает норму, он идёт нахуй и лишается даже своего участка, то есть земля ему не принадлежит, если он не работает.
Техника принадлежит МТС.
Профит зависит от того, какие нормы поставок и закупочные цены государство установит.
У колхозников были лимиты на скот.
Оно именно что диктует колхознику, что делать, всю историю СССР.
>после всех расчетов, делил произведенную продукцию между всеми колхозниками по количеству трудодней, трудодни это процент доли от общего пирога профита.
>после всех расчетов
Это самое важное. Много ли оставалось? Не просто так люди съёбывались оттуда.
>Средства производства принадлежат колхозникам(не государству)
Нет. Если колхозник не вырабатывает норму, он идёт нахуй и лишается даже своего участка, то есть земля ему не принадлежит, если он не работает.
Техника принадлежит МТС.
>профит принадлежит колхозникам(не государству)
Профит зависит от того, какие нормы поставок и закупочные цены государство установит.
>кто-то откармливает поросят
У колхозников были лимиты на скот.
>Социалистическое государство не имеет права говорить, что делать колхознику с его долей.
Оно именно что диктует колхознику, что делать, всю историю СССР.
>>1284
Мы обсуждаем "кофейни при социализме" значит брать всю историю СССР не правильно. Нужно брать отрезок времени с завершения коллективизации и до 1953го года, когда произошел буржуазный переворот в партии и вместо социализма стал гос.кап.
Отсюда ряд твоих заблуждений, после реформ Хрущёва колхозы стали совхозами(если даже назывались колхозами) результаты труда перестали принадлежать трудящимся.
>всю историю СССР.
Мы обсуждаем "кофейни при социализме" значит брать всю историю СССР не правильно. Нужно брать отрезок времени с завершения коллективизации и до 1953го года, когда произошел буржуазный переворот в партии и вместо социализма стал гос.кап.
Отсюда ряд твоих заблуждений, после реформ Хрущёва колхозы стали совхозами(если даже назывались колхозами) результаты труда перестали принадлежать трудящимся.
Пока что матерые марксисты не только не пояснили мне, почему я должен голосовать за них, но и дискредитировали себя по полной.
Не в последнюю очередь благодаря анимеавам
Не в последнюю очередь благодаря анимеавам
>>1288
Значит троцкисты со своей задачей справляются.
Значит троцкисты со своей задачей справляются.
>>1288
Тебе предвыборную программу что ли нужно?
>Пока что матерые марксисты не только не пояснили мне, почему я должен голосовать за них, но и дискредитировали себя по полной.
Тебе предвыборную программу что ли нужно?
>>1286
Реформы Хруща были в основном направлены на увеличение показателей выработки продукции любой ценой, в результате чего у колхозников начали щемить личные хозяйства, а негодный на убой скот гнать на бойни. Кончилось это ухудшением продовольственного обеспечения в стране, народными волнениями и "отставкой" лысой залупы.
Если ты заявляешь о неких заблуждениях в моей голове, то неплохо было бы пояснить мне же о них, хотя бы из вежливости.
Всё, что я писал, относилось и к сталинскому времени.
Каким образом произошёл переворот. Поясни пожалуйста.
>Отсюда ряд твоих заблуждений, после реформ Хрущёва колхозы стали совхозами(если даже назывались колхозами) результаты труда перестали принадлежать трудящимся.
Реформы Хруща были в основном направлены на увеличение показателей выработки продукции любой ценой, в результате чего у колхозников начали щемить личные хозяйства, а негодный на убой скот гнать на бойни. Кончилось это ухудшением продовольственного обеспечения в стране, народными волнениями и "отставкой" лысой залупы.
>Отсюда ряд твоих заблуждений
Если ты заявляешь о неких заблуждениях в моей голове, то неплохо было бы пояснить мне же о них, хотя бы из вежливости.
>Нужно брать отрезок времени с завершения коллективизации и до 1953го года
Всё, что я писал, относилось и к сталинскому времени.
>когда произошел буржуазный переворот в партии
Каким образом произошёл переворот. Поясни пожалуйста.
>>1293
Не правда, например лимиты на скот в ЛПХ были условные, например птицу можно было держать в неограниченном количестве, то есть набираешь лимит, а с верху ещё тысячу гусей, единственное ограничение это твои силы, а вот при Хрущёве уже лимиты стали лимитами.
Я как выходец из крестьянской семьи могу сказать, что при Сталине крестьяне охуенно жили, а после Хрущёва пиздец начался, не зря колхозники стали синонимом реднека.
Убили Сталина, ввели в ЦК своих людей, большинство в партии захватили троцкисты.
>Всё, что я писал, относилось и к сталинскому времени.
Не правда, например лимиты на скот в ЛПХ были условные, например птицу можно было держать в неограниченном количестве, то есть набираешь лимит, а с верху ещё тысячу гусей, единственное ограничение это твои силы, а вот при Хрущёве уже лимиты стали лимитами.
Я как выходец из крестьянской семьи могу сказать, что при Сталине крестьяне охуенно жили, а после Хрущёва пиздец начался, не зря колхозники стали синонимом реднека.
>Каким образом произошёл переворот. Поясни пожалуйста.
Убили Сталина, ввели в ЦК своих людей, большинство в партии захватили троцкисты.
93 Кб, 749x608>Мы обсуждаем "кофейни при социализме"
Допустим я с братюнями открываю кофейню и мы батрачим как не в себя. На накопленные средства открываем новую кофейню, нанимаем лохов на работу в ней, снова копим, покупаем новую кофейню, снова нанимаем додиков для работы в ней, в конце концов становимся федеральной корпорацией, лезем в другие отрасли, лезем в политику и смещаем неугодных чиновников, в итоге реставрируем капитализм.
Как вам мой план?
>>1294
Это не ты недавно в /hry писал, ах как замечательно было бы в колхоз вернуться?
Перегибов не было?
Хуясе. Тысяча гусей в личном хозяйстве. Что-то не так с тобой и с твоим колхозом, наверно с председателем договорился. Пойду в райком и расскажу там про тебя.
Там сталинские кадры пришли к власти. Сталина окружали одни троцкисты? Куда смотрел вождь?
>Я как выходец из крестьянской семьи могу сказать, что при Сталине крестьяне охуенно жили
Это не ты недавно в /hry писал, ах как замечательно было бы в колхоз вернуться?
>при Сталине крестьяне охуенно жили
Перегибов не было?
>то есть набираешь лимит, а с верху ещё тысячу гусей
Хуясе. Тысяча гусей в личном хозяйстве. Что-то не так с тобой и с твоим колхозом, наверно с председателем договорился. Пойду в райком и расскажу там про тебя.
>Убили Сталина, ввели в ЦК своих людей, большинство в партии захватили троцкисты.
Там сталинские кадры пришли к власти. Сталина окружали одни троцкисты? Куда смотрел вождь?
>>0864 (OP)
Нахуй на чё то отвечать? Пусть сами прочитают.
>В этом треде матерые марксисты если такие есть отвечают на вопросы начинающих, разъясняют различные непонятные моменты.
Нахуй на чё то отвечать? Пусть сами прочитают.
>>1330
Сперва мне утверждали, что необходим определенный уровень знаний, а не то пошел вон и самообразовывайся. Тут вдруг выясняется, что ранее эти товарищи проходили кружки и воспитывались и читали и им ещё все объясняли. Получается, что шло обучение внутри, а не вне структуры, о чем я собственно и говорил, когда критиковал порог вступления. Мне было отвечено про рабочее чутье что-то. Лекции на Ютубе это хорошо, но возникающие вопросы у думающей аудитории не решают. Человек хочет спросить. И тут... То мы требуем полного и отличного знания теории, то мы ведём кружки и объясняем вопросы. Где и в какую сторону последовательность?
Представим сюрреалистичную картину: власть у вас. Кто пойдет за вами? Кто вас будет слушать? Кто выполнит ваши указания и приказы? Узкая прослойка с высоким цензом и пониманием? Теоретики без жизни?
А если вы не планируете дальнейших своих шагов и причем на несколько ходов вперед, то причем тут Ленин?
Сперва мне утверждали, что необходим определенный уровень знаний, а не то пошел вон и самообразовывайся. Тут вдруг выясняется, что ранее эти товарищи проходили кружки и воспитывались и читали и им ещё все объясняли. Получается, что шло обучение внутри, а не вне структуры, о чем я собственно и говорил, когда критиковал порог вступления. Мне было отвечено про рабочее чутье что-то. Лекции на Ютубе это хорошо, но возникающие вопросы у думающей аудитории не решают. Человек хочет спросить. И тут... То мы требуем полного и отличного знания теории, то мы ведём кружки и объясняем вопросы. Где и в какую сторону последовательность?
Представим сюрреалистичную картину: власть у вас. Кто пойдет за вами? Кто вас будет слушать? Кто выполнит ваши указания и приказы? Узкая прослойка с высоким цензом и пониманием? Теоретики без жизни?
А если вы не планируете дальнейших своих шагов и причем на несколько ходов вперед, то причем тут Ленин?
>>0864 (OP)
Почему троцкизм -- зашквар?
Почему троцкизм -- зашквар?
>>1440
Антисоветчик это понятие широкое. Если бы Сталин увидел какой по-настоящему антикоммунистический курс взял СССР после мартовского переворота 1953 года, то стал бы антисоветчиком.
Антисоветчик это понятие широкое. Если бы Сталин увидел какой по-настоящему антикоммунистический курс взял СССР после мартовского переворота 1953 года, то стал бы антисоветчиком.
>>1446
Ну как Троцкий, который увидел какой по-настоящему антикоммунистический курс взял СССР в 30х годах, увидел буржуазное термидорианское перерождение, союз с Гитлером и стал противником Великой Вожди и Училки т-ща Кобы.
Ну как Троцкий, который увидел какой по-настоящему антикоммунистический курс взял СССР в 30х годах, увидел буржуазное термидорианское перерождение, союз с Гитлером и стал противником Великой Вожди и Училки т-ща Кобы.
>>1446
А в чем конкретно настоящая антикоммунистичность заключалась? Какие шаги послесталинского Политбюро ты считаешь антикоммунистическими?
А в чем конкретно настоящая антикоммунистичность заключалась? Какие шаги послесталинского Политбюро ты считаешь антикоммунистическими?
Какой ответ даёт материалистическая диалектика на вопросы жизни и смерти, наличия или отсутствия чего-то бесконечного?
Как решается вопрос борьбы двух противоположных мнений: с одной стороны твёрдо и чётко после смерти ничего нет, а с другой что-то возможно есть?
Например, в Индии поиск ответа пришёл к тому, что с одной стороны жизнь и смерть есть, а с другой – это лишь иллюзия. Типа индивид отождествляет себя с телом, мыслями и тд. И смерть – просто очередной процесс трансформации.
Как решается вопрос борьбы двух противоположных мнений: с одной стороны твёрдо и чётко после смерти ничего нет, а с другой что-то возможно есть?
Например, в Индии поиск ответа пришёл к тому, что с одной стороны жизнь и смерть есть, а с другой – это лишь иллюзия. Типа индивид отождествляет себя с телом, мыслями и тд. И смерть – просто очередной процесс трансформации.
>>1490
Если коротко то "пока не доказано- не ебëт что сказано".
>наличия или отсутствия чего-то бесконечного?
Если коротко то "пока не доказано- не ебëт что сказано".
>>1491
Логично... Тогда получается, что выражение "после смерти ничего нет" равнозначно не доказано, как и "после смерти что-то есть".
Конечно, можно сказать "не плодите сущности", но это ничего не доказывает. Например, когда-то атом считали неделимым. Если бы кто-то без доказательств сказал бы, что есть что-то меньше атома, ему бы сказали бы то же самое. Короче, "не плодите сущностей" – лишь договорняк, чтобы не зацикливаться на недоказанном, не более.
Логично... Тогда получается, что выражение "после смерти ничего нет" равнозначно не доказано, как и "после смерти что-то есть".
Конечно, можно сказать "не плодите сущности", но это ничего не доказывает. Например, когда-то атом считали неделимым. Если бы кто-то без доказательств сказал бы, что есть что-то меньше атома, ему бы сказали бы то же самое. Короче, "не плодите сущностей" – лишь договорняк, чтобы не зацикливаться на недоказанном, не более.
>>1497
Ну как "нет", дорогой! Есть и много чего! Мы прекрасно знаем что происходит после смерти:
затухают неравновесные процессы, денатурируют отжившие белки, начинают отмирать нейронные связи, при этом отдельные клетки мозга какое-то время могут существовать на внутреклеточных запасах, а после неизбежно отмирают. ...
А если отставить ехидство в сторону, дорогой, то советую сначала разобраться в вопросе "а что есть вообще сознание человека? " Прежде чем думать над тем что с этим сознанием произойдëт после биологической смерти. ИМХО сознание вообще как термин имеет смысл только в медицинском смысле слова, не говоря уже про сомнительные философские метафизические концепции типа "души", что эксплуатируют этот термин. А ведь помимо всякой религиозной ерунды остались вопросы к тому что мы понимаем под сознанием. Это я про спор между сторонниками концепций " открытого индивидуализма", "закрытого индивидуализма" и "пустого индивидуализма" позицию последних я разделяю.
>выражение "после смерти ничего нет"
Ну как "нет", дорогой! Есть и много чего! Мы прекрасно знаем что происходит после смерти:
затухают неравновесные процессы, денатурируют отжившие белки, начинают отмирать нейронные связи, при этом отдельные клетки мозга какое-то время могут существовать на внутреклеточных запасах, а после неизбежно отмирают. ...
А если отставить ехидство в сторону, дорогой, то советую сначала разобраться в вопросе "а что есть вообще сознание человека? " Прежде чем думать над тем что с этим сознанием произойдëт после биологической смерти. ИМХО сознание вообще как термин имеет смысл только в медицинском смысле слова, не говоря уже про сомнительные философские метафизические концепции типа "души", что эксплуатируют этот термин. А ведь помимо всякой религиозной ерунды остались вопросы к тому что мы понимаем под сознанием. Это я про спор между сторонниками концепций " открытого индивидуализма", "закрытого индивидуализма" и "пустого индивидуализма" позицию последних я разделяю.
>>0864 (OP)
Может ли кто-нибудь описать типичный день пролетария в коммунистическом обществе?
> разъясняют различные непонятные моменты.
Может ли кто-нибудь описать типичный день пролетария в коммунистическом обществе?
>>1556
С кайфом поработал максимум половину дня, с кайфом активно и продуктивно (не с пивом и чипсами лёжа на диване) отдохнул, лёг спать.
С кайфом поработал максимум половину дня, с кайфом активно и продуктивно (не с пивом и чипсами лёжа на диване) отдохнул, лёг спать.
>>1556
Ну и пролетариев, само собой, не будет, ибо не будет наёмного труда как при капитализме и во время строительства социализма (когда пролетарское государство, то есть объединение всех пролетариев, будет в то же время совокупным капиталистом, изымающим прибавочную стоимость в пользу тех же пролетариев, в общак так сказать). Будет только свободный творческий труд.
Ну и пролетариев, само собой, не будет, ибо не будет наёмного труда как при капитализме и во время строительства социализма (когда пролетарское государство, то есть объединение всех пролетариев, будет в то же время совокупным капиталистом, изымающим прибавочную стоимость в пользу тех же пролетариев, в общак так сказать). Будет только свободный творческий труд.
>>1558
А можешь по часам расписать?
Что плохого в пиве и чипсах?
А можешь по часам расписать?
> с кайфом активно и продуктивно (не с пивом и чипсами лёжа на диване) отдохнул,
Что плохого в пиве и чипсах?
>>1560
Буржуазное излишество, которое к тому же отнимает здоровье и ухудшает качество жизни в долгосрочной перспективе. Нинужно оно сознательному трудящемуся человеку, который руководствуется неокортексом.
>Что плохого в пиве и чипсах?
Буржуазное излишество, которое к тому же отнимает здоровье и ухудшает качество жизни в долгосрочной перспективе. Нинужно оно сознательному трудящемуся человеку, который руководствуется неокортексом.
>>1559
Что такое диктатура пролетариата?
Зачем нужен творческий труд, если есть нейросети, которые уже создают творчество?
> Ну и пролетариев, само собой, не будет,
Что такое диктатура пролетариата?
> Будет только свободный творческий труд.
Зачем нужен творческий труд, если есть нейросети, которые уже создают творчество?
>>1562
Когда исчезнет буржуазия, тогда не нужна будет диктатура пролетариата, которая будет подавлять эту буржуазию. Если что, государство нужно как раз либо для подавления эксплуататарами эксплуатируемых, либо во время строительства социализма и частично при уже построенном социализме (но не при коммунизме) для подавления буржуазных элементов. При коммунизме не будет ни диктатуры (государства), ни пролетариата как наёмных рабочих, будет наконец человечество без деления на классы.
Ты понимаешь, что творчество это создание качественно новых объектов? Нейросеть не может создать ничего качественно нового, а только использует уже известное, смешивает это всё определённым образом и получается то, что получается.
>>1563
Зачем она? Она нужна современным филистерам, обывателям, чтобы не сойти с ума от гнёта эксплуататоров, выйти ненадолго из реальности, вместо того, чтобы организоваться и свергнуть этих самых эксплуататоров, это блупилл как из матрицы. Коммунист же должен трезво смотреть на реальность, должен вести здоровый образ жизни, подавать пример в этом плане другим. Ну и я опять же молчу про объективный вред организму человека, исходя из этого нормальное человеческое правительство (то есть коммунистическое, пролетарское) должно алкоголь запретить как можно скорее. Буржуазное же правительство так не делает, ибо алкомагнаты огромными деньгами ворочают, зачастую сами заседают в правительстве, либо имеют в нём своих людей (лоббизм), и подобных действий конечно же не допустят.
Той частью мозга, которая отвечает за рациональное логическое мышление, за сознательность и в конечном счёте за человечность как таковую.
>Что такое диктатура пролетариата?
Когда исчезнет буржуазия, тогда не нужна будет диктатура пролетариата, которая будет подавлять эту буржуазию. Если что, государство нужно как раз либо для подавления эксплуататарами эксплуатируемых, либо во время строительства социализма и частично при уже построенном социализме (но не при коммунизме) для подавления буржуазных элементов. При коммунизме не будет ни диктатуры (государства), ни пролетариата как наёмных рабочих, будет наконец человечество без деления на классы.
>Зачем нужен творческий труд, если есть нейросети, которые уже создают творчество?
Ты понимаешь, что творчество это создание качественно новых объектов? Нейросеть не может создать ничего качественно нового, а только использует уже известное, смешивает это всё определённым образом и получается то, что получается.
>>1563
>Что, и водку тоже нельзя?
Зачем она? Она нужна современным филистерам, обывателям, чтобы не сойти с ума от гнёта эксплуататоров, выйти ненадолго из реальности, вместо того, чтобы организоваться и свергнуть этих самых эксплуататоров, это блупилл как из матрицы. Коммунист же должен трезво смотреть на реальность, должен вести здоровый образ жизни, подавать пример в этом плане другим. Ну и я опять же молчу про объективный вред организму человека, исходя из этого нормальное человеческое правительство (то есть коммунистическое, пролетарское) должно алкоголь запретить как можно скорее. Буржуазное же правительство так не делает, ибо алкомагнаты огромными деньгами ворочают, зачастую сами заседают в правительстве, либо имеют в нём своих людей (лоббизм), и подобных действий конечно же не допустят.
>Чем?
Той частью мозга, которая отвечает за рациональное логическое мышление, за сознательность и в конечном счёте за человечность как таковую.
>>1564
Понял.
Я запомню.
Можешь дать определение значению "качественно новые объекты"?
Человек, занимаясь творчеством, тоже это делает. Используя опыт предшественников, создаёт что-то своё.
Пить. Расслабляться. Получать удовольствие.
В коммунистическом обществе все будут коммунисты?
Так государства же не будет. Кто запретит гнать самогон?
Сухой закон вводили вроде, и в США, и при Горбачеве. А вот страны с сухим законом сейчас.
https://w.wiki/8P5r
Табачные компании тоже. Сигареты тоже будут запрещены? Айкосы? Вейпы?
P.S. Расписания дня человека из коммунистического общества я так и не увидел.
> Когда исчезнет буржуазия, тогда не нужна будет диктатура пролетариата, которая будет подавлять эту буржуазию.
Понял.
> При коммунизме не будет ни диктатуры (государства), ни пролетариата как наёмных рабочих, будет наконец человечество без деления на классы.
Я запомню.
> Ты понимаешь, что творчество это создание качественно новых объектов?
Можешь дать определение значению "качественно новые объекты"?
> только использует уже известное, смешивает это всё определённым образом и получается то, что получается.
Человек, занимаясь творчеством, тоже это делает. Используя опыт предшественников, создаёт что-то своё.
> Зачем она?
Пить. Расслабляться. Получать удовольствие.
> Коммунист же должен трезво смотреть на реальность, должен вести здоровый образ жизни, подавать пример в этом плане другим.
В коммунистическом обществе все будут коммунисты?
>Ну и я опять же молчу про объективный вред организму человека, исходя из этого нормальное человеческое правительство (то есть коммунистическое, пролетарское) должно алкоголь запретить как можно скорее.
Так государства же не будет. Кто запретит гнать самогон?
>Буржуазное же правительство так не делает,
Сухой закон вводили вроде, и в США, и при Горбачеве. А вот страны с сухим законом сейчас.
https://w.wiki/8P5r
>ибо алкомагнаты огромными деньгами ворочают
Табачные компании тоже. Сигареты тоже будут запрещены? Айкосы? Вейпы?
P.S. Расписания дня человека из коммунистического общества я так и не увидел.
>>1561
1. Каким образом? Пиво всегда было "вином для бедных"
2. Почему тогда в буржуазной Российской Империи был "сухой закон", а по сути, возрождение Российского Пивоварения было в СССР? В СССР буквально пиво на улицах в бочках продавали.
3. Я- то думала, что социализм и тем более коммунизм это когда т.н. "буржуазных излишеств" нет не потому что их нет физически, а потому что они перестают быть явлением, т. е. предметами элитарного потребления. Как к примеру шампанское. При старом режиме шампанское было исключительно предметом потребления элиты или ресторанным напитком, которое обычное сельское или люмпенизированное (полу)пролетарское быдло потреблять не должно по статусу. А если оно не согласно- один хрен оно его ни достать, ни купить не сможет: в магазинах для быдла не продаëтся и стоит непомерно дорого. А Советская власть создала "Советское шампанское"- была внедрена технология, позволяющая штамповать в промышленных масштабах и с сохранением качества ранее элитный продукт, чтобы любой советский гражданин мог его себе позволить. Неужели я ошибаюсь? Тогда, надо пологать, борьба с "буржуазной семьëй" это физическое уничтожение семей, да? Что за тупорылые анархистских бредни? Вы ж марксисты вроде.
Так пусть сознательный человек им руководствуется и не покупает! Или только увидев на полке початую бутылочку пилснера у пролетария вся его сознательность магически иссякнет? Зачем остальных ограничивать? Умеренное потребление не причиняет вреда человеку. А вот чрезмерное... Ну так и неумеренное потребление обычной пищи тоже вредно.
>Буржуазное излишество
1. Каким образом? Пиво всегда было "вином для бедных"
2. Почему тогда в буржуазной Российской Империи был "сухой закон", а по сути, возрождение Российского Пивоварения было в СССР? В СССР буквально пиво на улицах в бочках продавали.
3. Я- то думала, что социализм и тем более коммунизм это когда т.н. "буржуазных излишеств" нет не потому что их нет физически, а потому что они перестают быть явлением, т. е. предметами элитарного потребления. Как к примеру шампанское. При старом режиме шампанское было исключительно предметом потребления элиты или ресторанным напитком, которое обычное сельское или люмпенизированное (полу)пролетарское быдло потреблять не должно по статусу. А если оно не согласно- один хрен оно его ни достать, ни купить не сможет: в магазинах для быдла не продаëтся и стоит непомерно дорого. А Советская власть создала "Советское шампанское"- была внедрена технология, позволяющая штамповать в промышленных масштабах и с сохранением качества ранее элитный продукт, чтобы любой советский гражданин мог его себе позволить. Неужели я ошибаюсь? Тогда, надо пологать, борьба с "буржуазной семьëй" это физическое уничтожение семей, да? Что за тупорылые анархистских бредни? Вы ж марксисты вроде.
>Нинужно оно сознательному трудящемуся человеку, который руководствуется неокортексом.
Так пусть сознательный человек им руководствуется и не покупает! Или только увидев на полке початую бутылочку пилснера у пролетария вся его сознательность магически иссякнет? Зачем остальных ограничивать? Умеренное потребление не причиняет вреда человеку. А вот чрезмерное... Ну так и неумеренное потребление обычной пищи тоже вредно.
>>1568
Даю маркситскую базу.
Во-первых, люди не равны и никогда не будут равны, а уравнивать их принудительно значит проводить неправильную оценку, а значит оказываться в плену идеологии и производить неправильно.
Во-вторых, элитарное останется как и было. Зачем? А чтобы различать людей по их качествам нужно и товары по качеству различать.
В-третьих, если теоретики оценят, что пиво не нужно, то пиво будет не нужно. Коммунизм производит не для того, чтобы удовлетворять потребности населения, по мнению населения, а наоборот, чтобы удовлетворить общественные потребности, а какие они определяют умные дяди.
Нет никакого выбора быть сознательным или не быть. Нужен сознательный, его и производят, а если брак, то в утиль - тюрьмы, плаха, пароход.
А зачем вообще тратить ресурсы общества для производства?
Поэтому врачи назначают сколько и что есть.
Я не агитирую за запрет алкогольной продукции, просто решил высраться на тему запретов любого продукта.
>Что за тупорылые анархистских бредни?
Даю маркситскую базу.
Во-первых, люди не равны и никогда не будут равны, а уравнивать их принудительно значит проводить неправильную оценку, а значит оказываться в плену идеологии и производить неправильно.
Во-вторых, элитарное останется как и было. Зачем? А чтобы различать людей по их качествам нужно и товары по качеству различать.
В-третьих, если теоретики оценят, что пиво не нужно, то пиво будет не нужно. Коммунизм производит не для того, чтобы удовлетворять потребности населения, по мнению населения, а наоборот, чтобы удовлетворить общественные потребности, а какие они определяют умные дяди.
>Так пусть сознательный человек им руководствуется и не покупает!
Нет никакого выбора быть сознательным или не быть. Нужен сознательный, его и производят, а если брак, то в утиль - тюрьмы, плаха, пароход.
>Зачем остальных ограничивать?
А зачем вообще тратить ресурсы общества для производства?
>Ну так и неумеренное потребление обычной пищи тоже вредно.
Поэтому врачи назначают сколько и что есть.
Я не агитирую за запрет алкогольной продукции, просто решил высраться на тему запретов любого продукта.
>>1569
Никто с этим не спорит
Теоретики... ЧЕГО?
Качества и элитарность связаны крайне опосредованно. Оценки качества полярны и, как и всë в мире, меняются. Это касается равно людей и продуктов
1. Кто уполномочил их этим заниматься? Есть ли подотчëтность?
2. А если их мнение проигнорировать?
И? Сознательный не купит алкоголь, несознательный- сопьëтся. Естественная саморегуляция общества- люди способные вырасти над собой получают бонусы, неспособные- меняются/перевоспитываются или уходят в небытие, если меры воздействия не дали эффективность.
А зачем вообще существует производство? Неужели для удовлетворения потребностей?
Ну пусть назначают. А уже сознательность/не сознательность проявитсяина практике- следовать рекомендации или нет.
Ты просто сторонник диктатуры над обществом. Несколько другая тема, ну да ладно, дорогой)
>люди не равны и никогда не будут равны
Никто с этим не спорит
>если теоретики оценят
Теоретики... ЧЕГО?
>различать людей по их качествам нужно и товары по качеству различать.
Качества и элитарность связаны крайне опосредованно. Оценки качества полярны и, как и всë в мире, меняются. Это касается равно людей и продуктов
>а какие они определяют умные дяди.
1. Кто уполномочил их этим заниматься? Есть ли подотчëтность?
2. А если их мнение проигнорировать?
>Нужен сознательный, его и производят
И? Сознательный не купит алкоголь, несознательный- сопьëтся. Естественная саморегуляция общества- люди способные вырасти над собой получают бонусы, неспособные- меняются/перевоспитываются или уходят в небытие, если меры воздействия не дали эффективность.
>А зачем вообще тратить ресурсы общества для производства?
А зачем вообще существует производство? Неужели для удовлетворения потребностей?
>Поэтому врачи назначают сколько и что есть.
Ну пусть назначают. А уже сознательность/не сознательность проявитсяина практике- следовать рекомендации или нет.
>Я не агитирую за запрет алкогольной продукции
Ты просто сторонник диктатуры над обществом. Несколько другая тема, ну да ладно, дорогой)
>>1570
Теоретики планирования.
Не могу согласиться. Качества и дихотомия элитарность/эгалитарность связаны очень крепко. И если мы оценивает труд одного человека лучше, чем труд другого, то должны и продукты лучшие ему выдавать, а второму худшие.
Общественный институт научный, который необходим для планирования.
А зачем их мнение игнорировать, если они создают знание о том, что нужно производить, а что нет. Мы же специально ради этого ломаем капитализм, чтобы не на спрос и предложение опираться, а на научное планирование.
А зачем нам вообще давать выбор, если нам второй возможный их выбор не нужен. Так ещё и тратить на это общественные ресурсы.
Производство существует, чтобы производить то, что нужно обществу. А что нужно обществу в разных формациях решают по разному. При капитализме нужно то, что хотят покупать. А при коммунизме нужно то, что требуется для строительства коммунизма.
Опять же нам их выбор не нужен неправильный.
Любая власть это диктатура. Вопрос только в том, а из чего исходит диктатор.
>Теоретики... ЧЕГО?
Теоретики планирования.
>Качества и элитарность связаны крайне опосредованно. Оценки качества полярны и, как и всë в мире, меняются. Это касается равно людей и продуктов
Не могу согласиться. Качества и дихотомия элитарность/эгалитарность связаны очень крепко. И если мы оценивает труд одного человека лучше, чем труд другого, то должны и продукты лучшие ему выдавать, а второму худшие.
>1. Кто уполномочил их этим заниматься? Есть ли подотчëтность?
Общественный институт научный, который необходим для планирования.
>2. А если их мнение проигнорировать?
А зачем их мнение игнорировать, если они создают знание о том, что нужно производить, а что нет. Мы же специально ради этого ломаем капитализм, чтобы не на спрос и предложение опираться, а на научное планирование.
>И? Сознательный не купит алкоголь, несознательный- сопьëтся. Естественная саморегуляция общества- люди способные вырасти над собой получают бонусы, неспособные- меняются/перевоспитываются или уходят в небытие, если меры воздействия не дали эффективность.
А зачем нам вообще давать выбор, если нам второй возможный их выбор не нужен. Так ещё и тратить на это общественные ресурсы.
>А зачем вообще существует производство? Неужели для удовлетворения потребностей?
Производство существует, чтобы производить то, что нужно обществу. А что нужно обществу в разных формациях решают по разному. При капитализме нужно то, что хотят покупать. А при коммунизме нужно то, что требуется для строительства коммунизма.
>Ну пусть назначают. А уже сознательность/не сознательность проявитсяина практике- следовать рекомендации или нет.
Опять же нам их выбор не нужен неправильный.
>Ты просто сторонник диктатуры над обществом.
Любая власть это диктатура. Вопрос только в том, а из чего исходит диктатор.
>>1573
1. Масло- маслянное. А при капитализме не строят то что нужно для строительства капитализма?
2. А зачем он, этот коммунизм, нужен? Чтобы тешить интересы Госплана?
А вот понятие "лучший"- оценочная категория
Потому что они исходят из своих представлений, а общество, в лице каждого его члена, не факт что согласится с их мнением.
Кому "нам"? Уж не себя ли ты в глав.планировщики записал?
А вот тут уже я не могу согласиться.
Где в марксизме можно почитать о том, что коммунизм это диктатура меньшинства над большинством? У тебя же марксистская база, дорогой?
>при коммунизме нужно то, что требуется для строительства коммунизма.
1. Масло- маслянное. А при капитализме не строят то что нужно для строительства капитализма?
2. А зачем он, этот коммунизм, нужен? Чтобы тешить интересы Госплана?
>И если мы оценивает труд одного человека лучше, чем труд другого, то должны и продукты лучшие ему выдавать
А вот понятие "лучший"- оценочная категория
>А зачем их мнение игнорировать, если они создают знание о том, что нужно производить, а что нет.
Потому что они исходят из своих представлений, а общество, в лице каждого его члена, не факт что согласится с их мнением.
>Опять же нам их выбор не нужен неправильный.
Кому "нам"? Уж не себя ли ты в глав.планировщики записал?
>Любая власть это диктатура.
А вот тут уже я не могу согласиться.
Где в марксизме можно почитать о том, что коммунизм это диктатура меньшинства над большинством? У тебя же марксистская база, дорогой?
>>1576
Нет, цель производства этим и отличается. При капитализме это продажа товаров. А при коммунизме цель производства это развитие коммунизма.
Чтобы производить в соответствии со знанием.
Конечно, ведь план и нужен, чтобы производить знание о ценностях предметов и людей.
Знания ученых>мнение всего остального общества.
Я думаю, что в этом суть марксизма.
Я отношу себя к коммунистам. Мне как строителю коммунизма не нужны люди, которые делают неправильный выбор и я бы предпочел построить систему, которая не содержит в себе мест, которые бы позволили порокам проявиться, чтобы она функционировала безотносительно субъективных качеств отдельных людей. Это касается и коррупции. Можно рассчитывать, что чиновник не будет воровать исходя из сознательности, но лучше просто не давать возможности.
Много где. Начиная от того, что именно марксисты соединяют рабочих со знанием о том, как им обустроить жизнь. Заканчивая статьей Энгельса об Авторитете.
Марксизм провозгласил, что именно интеллектуалы познают и после направляют общество, а потому изначально не ориентирован на то, чтобы слушать некое большинство, а на то, чтобы этим большинством управлять.
> Масло- маслянное. А при капитализме не строят то что нужно для строительства капитализма?
Нет, цель производства этим и отличается. При капитализме это продажа товаров. А при коммунизме цель производства это развитие коммунизма.
> А зачем он, этот коммунизм, нужен? Чтобы тешить интересы Госплана?
Чтобы производить в соответствии со знанием.
> А вот понятие "лучший"- оценочная категория
Конечно, ведь план и нужен, чтобы производить знание о ценностях предметов и людей.
> Потому что они исходят из своих представлений, а общество, в лице каждого его члена, не факт что согласится с их мнением.
Знания ученых>мнение всего остального общества.
Я думаю, что в этом суть марксизма.
> Кому "нам"? Уж не себя ли ты в глав.планировщики записал?
Я отношу себя к коммунистам. Мне как строителю коммунизма не нужны люди, которые делают неправильный выбор и я бы предпочел построить систему, которая не содержит в себе мест, которые бы позволили порокам проявиться, чтобы она функционировала безотносительно субъективных качеств отдельных людей. Это касается и коррупции. Можно рассчитывать, что чиновник не будет воровать исходя из сознательности, но лучше просто не давать возможности.
> Где в марксизме можно почитать о том, что коммунизм это диктатура меньшинства над большинством?
Много где. Начиная от того, что именно марксисты соединяют рабочих со знанием о том, как им обустроить жизнь. Заканчивая статьей Энгельса об Авторитете.
Марксизм провозгласил, что именно интеллектуалы познают и после направляют общество, а потому изначально не ориентирован на то, чтобы слушать некое большинство, а на то, чтобы этим большинством управлять.
>>1579
При капитализме продажа товаров это не цель. Цель- приращение капитала. Продажа товара- одно из средств достижения цели.
1. А производство- то зачем нужно?
2. Абстрактного знания в вакууме не бывает. Знание всегда конкретно.
Только в рамках компетенции учëных. И то их знания постоянно нуждаются в пересмотре и корректировке.
А правильный/неправильный это оценочная категория. Никакой абстрактной истины в вакууме нет.
... По мнению марксистов. Важный нюанс.
А про чей авторитет он там, кстати, пишет в контексте революции?
>При капитализме это продажа товаров
При капитализме продажа товаров это не цель. Цель- приращение капитала. Продажа товара- одно из средств достижения цели.
>Чтобы производить в соответствии со знанием.
1. А производство- то зачем нужно?
2. Абстрактного знания в вакууме не бывает. Знание всегда конкретно.
>Знания ученых>мнение всего остального общества.
Только в рамках компетенции учëных. И то их знания постоянно нуждаются в пересмотре и корректировке.
>Мне как строителю коммунизма не нужны люди, которые делают неправильный выбор
А правильный/неправильный это оценочная категория. Никакой абстрактной истины в вакууме нет.
>марксисты соединяют рабочих со знанием о том, как им обустроить жизнь
... По мнению марксистов. Важный нюанс.
>Заканчивая статьей Энгельса об Авторитете
А про чей авторитет он там, кстати, пишет в контексте революции?
>>1568
Причиняет. Может ещё скажешь, что крокодилом колоться можно в меру, но если не злоупотреблять, то всё хорошо?
Сравнил еду, которая необходима организму, и ПАВ, который организму нахуй не нужен.
>Умеренное потребление не причиняет вреда человеку
Причиняет. Может ещё скажешь, что крокодилом колоться можно в меру, но если не злоупотреблять, то всё хорошо?
>Ну так и неумеренное потребление обычной пищи тоже вредно.
Сравнил еду, которая необходима организму, и ПАВ, который организму нахуй не нужен.
>>1568
Употребление пива это потакание своим мелкобуржуазным замашкам, своей лимбической системе мозга, которая отвечает за эмоциональное и инстинктивное (то есть животное) поведение, не более. Нормальный же сознательный человек и тем более коммунист не будет заливать в себя то, что ничего не даёт, а только отнимает, хотя и мимолётно повышает настроение (фактически в том числе за счёт частичного отключения мозга, ты банально тупеешь и всё поэтому начинает прикалывать, а про то, что это постепенно убивает мозг и в долгосрочной перспективе, я вообще молчу).
Вред алкоголя был не так исследован, как сегодня. Ну и мы должны помнить, что СССР добрую половину своей истории был буквально буржуазным государство, поэтому это (по крайней мере эта гнилая половина истории СССР) не тот пример как должно быть при строительстве социализма, при социализме или при коммунизме.
И так, и так надо бороться. Если нам нужны здоровые крепкие умные сознательные гоаждане, строители коммунизма, зачем их алкашкой поить, которая буквально всё это отнимает, и здоровье, и физическую силу, и интеллект, и сознательность? Нецелесообразно. Хотя конечно одним декретом взять и запретить алкоголь, без подкрепления этого другими мерами - плохая идея. Но конечно надо идти к тому, чтобы человек прекратил себя травить, запрещать ему себя травить. Коммунисты для того и нужны, чтобы прийти и освободить от оков капитала (что бы это ни значило), хочет ли того освобождаемый или нет, хочет ли он дальше верить в буржуйские предрассудки (вроде того, что можно пить "в меру" и "культурно") или нет.
>Пиво всегда было "вином для бедных"
Употребление пива это потакание своим мелкобуржуазным замашкам, своей лимбической системе мозга, которая отвечает за эмоциональное и инстинктивное (то есть животное) поведение, не более. Нормальный же сознательный человек и тем более коммунист не будет заливать в себя то, что ничего не даёт, а только отнимает, хотя и мимолётно повышает настроение (фактически в том числе за счёт частичного отключения мозга, ты банально тупеешь и всё поэтому начинает прикалывать, а про то, что это постепенно убивает мозг и в долгосрочной перспективе, я вообще молчу).
>В СССР буквально пиво на улицах в бочках продавали.
Вред алкоголя был не так исследован, как сегодня. Ну и мы должны помнить, что СССР добрую половину своей истории был буквально буржуазным государство, поэтому это (по крайней мере эта гнилая половина истории СССР) не тот пример как должно быть при строительстве социализма, при социализме или при коммунизме.
>нет не потому что их нет физически, а потому что они перестают быть явлением
И так, и так надо бороться. Если нам нужны здоровые крепкие умные сознательные гоаждане, строители коммунизма, зачем их алкашкой поить, которая буквально всё это отнимает, и здоровье, и физическую силу, и интеллект, и сознательность? Нецелесообразно. Хотя конечно одним декретом взять и запретить алкоголь, без подкрепления этого другими мерами - плохая идея. Но конечно надо идти к тому, чтобы человек прекратил себя травить, запрещать ему себя травить. Коммунисты для того и нужны, чтобы прийти и освободить от оков капитала (что бы это ни значило), хочет ли того освобождаемый или нет, хочет ли он дальше верить в буржуйские предрассудки (вроде того, что можно пить "в меру" и "культурно") или нет.
>>1581
Дорогой, много из тех, кому когда- либо делали анастезию или наркоз ух, слово- то какое! стали наркоманами? Наркомания, тем более всякими самоделками типа крокодила это явления социальные.
Дорогой, а нужны ли организму т. н. активные формы кислорода? Мы буквально дышим кислородом для того чтобы жить и от него же мы стареем и умираем, потому что помимо окисления нужных организму веществ он и окисляет нужные.
Это "психоактивные вещества"? Да, иногда они тоже нужны.
>>1582
Которое есть неотъемлемая часть человека.
Э-э-э... Глупость! Или что, людям все эти годы было неведомо похмелье и другие последствия передозировки алкоголем?
СССР никогда не был буржуазным государством. Капиталистическим-да. Буржуащным- нет.
Да пусть алкаши сливаются на здоровье, если им бутылка жизнь заменяет. Нет, надо конечно по возможности добрым словом и живительным пенделем пытаться сделать из скотины человека, или хотя бы оградить здоровое общество от девиантов, но это очень дорого.
Скорее склонна согласиться.
Ну от чего же предрассудки? Одно дело жрать дешëвую водяру в компании таких же алконавтов, другое дело иной денëк пропустить бокальчик вина для бодрости дудуха. Тем более уже есть хорошие наработки в области алкогольной продукции что не вызывает похмелья.
>крокодилом колоться можно
Дорогой, много из тех, кому когда- либо делали анастезию или наркоз ух, слово- то какое! стали наркоманами? Наркомания, тем более всякими самоделками типа крокодила это явления социальные.
>Сравнил еду, которая необходима организму
Дорогой, а нужны ли организму т. н. активные формы кислорода? Мы буквально дышим кислородом для того чтобы жить и от него же мы стареем и умираем, потому что помимо окисления нужных организму веществ он и окисляет нужные.
>ПАВ
Это "психоактивные вещества"? Да, иногда они тоже нужны.
>>1582
>отвечает за эмоциональное и инстинктивное (то есть животное) поведение
Которое есть неотъемлемая часть человека.
>Вред алкоголя был не так исследован, как сегодня.
Э-э-э... Глупость! Или что, людям все эти годы было неведомо похмелье и другие последствия передозировки алкоголем?
>Ну и мы должны помнить, что СССР добрую половину своей истории был буквально буржуазным государство
СССР никогда не был буржуазным государством. Капиталистическим-да. Буржуащным- нет.
>зачем их алкашкой поить
Да пусть алкаши сливаются на здоровье, если им бутылка жизнь заменяет. Нет, надо конечно по возможности добрым словом и живительным пенделем пытаться сделать из скотины человека, или хотя бы оградить здоровое общество от девиантов, но это очень дорого.
>И так, и так надо бороться
Скорее склонна согласиться.
>буржуйские предрассудки (вроде того, что можно пить "в меру" и "культурно"
Ну от чего же предрассудки? Одно дело жрать дешëвую водяру в компании таких же алконавтов, другое дело иной денëк пропустить бокальчик вина для бодрости дудуха. Тем более уже есть хорошие наработки в области алкогольной продукции что не вызывает похмелья.
>>1582
Дорогой, мне есть что наговорить по этой теме на целый абзац:
1. Упомянутая мной история с Советским шампанским была при Сталине: это 37й год. Было там еще много историй: истори со строительством пивзаводов и сетей пивных, с дешманским пойлом "Рыковкой", и " сто грамм фронтовых", и про знаменитые грузинские заводы коньячных вин...
2. А вот начиная с Хруща в СССР было аж 3 антиалкогольных компании... И все имели очень хреновые последствия (особенно губительной была, разумеется Горбачëвская). Именно после последней у нас население стало хлебать не нормального фабричного производства алкоголь, а всякие боярышники, браги, одеколоны и проч. Мистер Сидр.
Это я не к тому что я фанатка алкоголизма. Вовсе нет. Я даже согласна что в такой стране как Россия нужно вводить ограничения в сфере сбыта и рекламы алкоголя, и решительно бороться с алкоголизмом (особенно с подростковым. Самый мерзотный тип алкоголизма.) Просто алкоголизм, как кстати и религиозное помешательство опиум для народа де - явление сугубо социальное. Одними запретами тут ничего не решить, а скорее можно только навредить. Не раз было доказано, что хреновая антиалкоголтная компания по последствиям может быть куда хуже алкоголизма.
>поэтому это (по крайней мере эта гнилая половина истории СССР) не тот пример как должно быть при строительстве социализма, при социализме или при коммунизме.
Дорогой, мне есть что наговорить по этой теме на целый абзац:
1. Упомянутая мной история с Советским шампанским была при Сталине: это 37й год. Было там еще много историй: истори со строительством пивзаводов и сетей пивных, с дешманским пойлом "Рыковкой", и " сто грамм фронтовых", и про знаменитые грузинские заводы коньячных вин...
2. А вот начиная с Хруща в СССР было аж 3 антиалкогольных компании... И все имели очень хреновые последствия (особенно губительной была, разумеется Горбачëвская). Именно после последней у нас население стало хлебать не нормального фабричного производства алкоголь, а всякие боярышники, браги, одеколоны и проч. Мистер Сидр.
Это я не к тому что я фанатка алкоголизма. Вовсе нет. Я даже согласна что в такой стране как Россия нужно вводить ограничения в сфере сбыта и рекламы алкоголя, и решительно бороться с алкоголизмом (особенно с подростковым. Самый мерзотный тип алкоголизма.) Просто алкоголизм, как кстати и религиозное помешательство опиум для народа де - явление сугубо социальное. Одними запретами тут ничего не решить, а скорее можно только навредить. Не раз было доказано, что хреновая антиалкоголтная компания по последствиям может быть куда хуже алкоголизма.
>>1583
*что помимо окисления нужных организму для питания веществ он и окисляет нужные для выживания организма вещества.
*что помимо окисления нужных организму для питания веществ он и окисляет нужные для выживания организма вещества.
>>1583
А синячат по медицинским показаниям что-ли у нас, причём тут это?
Так кислород обеспечивает эти процессы, но не является их причиной. Старение организма и его естественная смерть не обусловлены одним лишь кислородом, который окисляет нужные вещества. Ну и на самом деле чёткого научного консенсуса по этому поводу пока нет.
Причём здесь вообще медицинское применение ПАВов под наблюдением врача в психиатрии или ещё где-то? Мы про здоровых людей говорим и про употребление в рекреационных целях.
Конечно. Только вот если полностью дать волю этой части, то человек превращается в жалкое подобие человека, которое руководствуется исключительно своими бытовыми интересами пожрать-поспать-поугарать, которое делает потому что хочет, а не потому что надо, ни во что не ставит интересы других людей и общества в целом. Идя лишь за своими мимолётными желаниями и эмоциями он утопает в болоте быстрых дешёвых удовольствий и становится, как это это не парадоксально, только ещё несчастнее.
Это только одна, малая сторона проблемы вреда алкоголя. На самом деле она гораздо глубже, чем просто похмелье с утра или какая-нибудь тошнота во время опьянения, чего в то время и в той мере, в которой мы знаем сейчас, не знали, как не знали, к примеру, о вреде табака.
С 1953 года СССР преследовал буржуазные цели и управлялся буржуями. Хотя и с лозунгами о строительстве коммунизма, социализма, то есть это была левая, даже радикально левая буржуазия.
В наших реалиях дорого, согласен, но проблема больше в том, что это власть имущим не надо просто, невыгодно выделять на это ресурсы. Если бы реально хотели - сделали бы. А в будущем, при коммунизме, распределение ресурсов будет исходить не из того, что выгодно отдельным буржуйчикам, а из того, что выгодно обществу в целом.
>>1584
Согласен. Как и нельзя искоренить религию просто запретив деятельность церквей и преследуя верующих, надо работать с этим комплексно.
>Дорогой, много из тех, кому когда- либо делали анастезию или наркоз ух, слово- то какое! стали наркоманами?
А синячат по медицинским показаниям что-ли у нас, причём тут это?
>Мы буквально дышим кислородом для того чтобы жить и от него же мы стареем и умираем, потому что помимо окисления нужных организму веществ он и окисляет нужные.
Так кислород обеспечивает эти процессы, но не является их причиной. Старение организма и его естественная смерть не обусловлены одним лишь кислородом, который окисляет нужные вещества. Ну и на самом деле чёткого научного консенсуса по этому поводу пока нет.
>Да, иногда они тоже нужны.
Причём здесь вообще медицинское применение ПАВов под наблюдением врача в психиатрии или ещё где-то? Мы про здоровых людей говорим и про употребление в рекреационных целях.
>Которое есть неотъемлемая часть человека.
Конечно. Только вот если полностью дать волю этой части, то человек превращается в жалкое подобие человека, которое руководствуется исключительно своими бытовыми интересами пожрать-поспать-поугарать, которое делает потому что хочет, а не потому что надо, ни во что не ставит интересы других людей и общества в целом. Идя лишь за своими мимолётными желаниями и эмоциями он утопает в болоте быстрых дешёвых удовольствий и становится, как это это не парадоксально, только ещё несчастнее.
>Или что, людям все эти годы было неведомо похмелье и другие последствия передозировки алкоголем?
Это только одна, малая сторона проблемы вреда алкоголя. На самом деле она гораздо глубже, чем просто похмелье с утра или какая-нибудь тошнота во время опьянения, чего в то время и в той мере, в которой мы знаем сейчас, не знали, как не знали, к примеру, о вреде табака.
>СССР никогда не был буржуазным государством
С 1953 года СССР преследовал буржуазные цели и управлялся буржуями. Хотя и с лозунгами о строительстве коммунизма, социализма, то есть это была левая, даже радикально левая буржуазия.
>надо по возможности пытаться сделать из скотины человека, или хотя бы оградить здоровое общество от девиантов, но это очень дорого
В наших реалиях дорого, согласен, но проблема больше в том, что это власть имущим не надо просто, невыгодно выделять на это ресурсы. Если бы реально хотели - сделали бы. А в будущем, при коммунизме, распределение ресурсов будет исходить не из того, что выгодно отдельным буржуйчикам, а из того, что выгодно обществу в целом.
>>1584
>Одними запретами тут ничего не решить, а скорее можно только навредить
Согласен. Как и нельзя искоренить религию просто запретив деятельность церквей и преследуя верующих, надо работать с этим комплексно.
>>1583
А синячат по медицинским показаниям что-ли у нас, причём тут это?
Так кислород обеспечивает эти процессы, но не является их причиной. Старение организма и его естественная смерть не обусловлены одним лишь кислородом, который окисляет нужные вещества. Ну и на самом деле чёткого научного консенсуса по этому поводу пока нет.
Причём здесь вообще медицинское применение ПАВов под наблюдением врача в психиатрии или ещё где-то? Мы про здоровых людей говорим и про употребление в рекреационных целях.
Конечно. Только вот если полностью дать волю этой части, то человек превращается в жалкое подобие человека, которое руководствуется исключительно своими бытовыми интересами пожрать-поспать-поугарать, которое делает потому что хочет, а не потому что надо, ни во что не ставит интересы других людей и общества в целом. Идя лишь за своими мимолётными желаниями и эмоциями он утопает в болоте быстрых дешёвых удовольствий и становится, как это это не парадоксально, только ещё несчастнее.
Это только одна, малая сторона проблемы вреда алкоголя. На самом деле она гораздо глубже, чем просто похмелье с утра или какая-нибудь тошнота во время опьянения, чего в то время и в той мере, в которой мы знаем сейчас, не знали, как не знали, к примеру, о вреде табака.
С 1953 года СССР преследовал буржуазные цели и управлялся буржуями. Хотя и с лозунгами о строительстве коммунизма, социализма, то есть это была левая, даже радикально левая буржуазия.
В наших реалиях дорого, согласен, но проблема больше в том, что это власть имущим не надо просто, невыгодно выделять на это ресурсы. Если бы реально хотели - сделали бы. А в будущем, при коммунизме, распределение ресурсов будет исходить не из того, что выгодно отдельным буржуйчикам, а из того, что выгодно обществу в целом.
>>1584
Согласен. Как и нельзя искоренить религию просто запретив деятельность церквей и преследуя верующих, надо работать с этим комплексно.
>Дорогой, много из тех, кому когда- либо делали анастезию или наркоз ух, слово- то какое! стали наркоманами?
А синячат по медицинским показаниям что-ли у нас, причём тут это?
>Мы буквально дышим кислородом для того чтобы жить и от него же мы стареем и умираем, потому что помимо окисления нужных организму веществ он и окисляет нужные.
Так кислород обеспечивает эти процессы, но не является их причиной. Старение организма и его естественная смерть не обусловлены одним лишь кислородом, который окисляет нужные вещества. Ну и на самом деле чёткого научного консенсуса по этому поводу пока нет.
>Да, иногда они тоже нужны.
Причём здесь вообще медицинское применение ПАВов под наблюдением врача в психиатрии или ещё где-то? Мы про здоровых людей говорим и про употребление в рекреационных целях.
>Которое есть неотъемлемая часть человека.
Конечно. Только вот если полностью дать волю этой части, то человек превращается в жалкое подобие человека, которое руководствуется исключительно своими бытовыми интересами пожрать-поспать-поугарать, которое делает потому что хочет, а не потому что надо, ни во что не ставит интересы других людей и общества в целом. Идя лишь за своими мимолётными желаниями и эмоциями он утопает в болоте быстрых дешёвых удовольствий и становится, как это это не парадоксально, только ещё несчастнее.
>Или что, людям все эти годы было неведомо похмелье и другие последствия передозировки алкоголем?
Это только одна, малая сторона проблемы вреда алкоголя. На самом деле она гораздо глубже, чем просто похмелье с утра или какая-нибудь тошнота во время опьянения, чего в то время и в той мере, в которой мы знаем сейчас, не знали, как не знали, к примеру, о вреде табака.
>СССР никогда не был буржуазным государством
С 1953 года СССР преследовал буржуазные цели и управлялся буржуями. Хотя и с лозунгами о строительстве коммунизма, социализма, то есть это была левая, даже радикально левая буржуазия.
>надо по возможности пытаться сделать из скотины человека, или хотя бы оградить здоровое общество от девиантов, но это очень дорого
В наших реалиях дорого, согласен, но проблема больше в том, что это власть имущим не надо просто, невыгодно выделять на это ресурсы. Если бы реально хотели - сделали бы. А в будущем, при коммунизме, распределение ресурсов будет исходить не из того, что выгодно отдельным буржуйчикам, а из того, что выгодно обществу в целом.
>>1584
>Одними запретами тут ничего не решить, а скорее можно только навредить
Согласен. Как и нельзя искоренить религию просто запретив деятельность церквей и преследуя верующих, надо работать с этим комплексно.
>>1586
Это на тему вреда/пользы тяжëлых наркотиков и их связи с наркоманией.
Да, но во время полезной деятельности кислорода образуются и опасные вещества, так называемые «активные формы кислорода». Хотя, как ты верно отметил, это не единственный фактор и консенсуса по этому вопросу нет. Окисление лишь один из процессов приближающихся физическое изнашивание организма.
И в этом нет ничего плохого. Напротив: надо работать над тем, что пока люди не могут отказаться от алкоголя и/или вытеснить его употребление употреблением других менее вредных стимуляторов , так пусть они употребляют качественный продукт, а не какой-нить Мистер СИДР, или надо работать над снижением вреда алкогольных напитков.
Об этом я и говорю, когда называю алкоголизм социальным явлением. Если неоткуда человеку больше удовольствие получать- пость получает с минимальными издержками для себя и окружающих.
С этим просто сталкивается абсолютное большинство людей употребляющих алкоголь несистемно.
Перечисли этих буржуев и их капиталы. Буржуазии как класса не было в СССР.
Я тебе больше скажу: власть имущие сами и алкоголь употребляют и наркоту... Не надо думать что алкоголизм это "злые буржуи придумали чтобы народ дурачить". Сами же буржуи тоже не против подурачиться и потребляют более качественный продукт, нежели быдло.
Других возражений нет.
>причём тут это?
Это на тему вреда/пользы тяжëлых наркотиков и их связи с наркоманией.
>Старение организма и его естественная смерть не обусловлены одним лишь кислородом
Да, но во время полезной деятельности кислорода образуются и опасные вещества, так называемые «активные формы кислорода». Хотя, как ты верно отметил, это не единственный фактор и консенсуса по этому вопросу нет. Окисление лишь один из процессов приближающихся физическое изнашивание организма.
>Мы про здоровых людей говорим и про употребление в рекреационных целях.
И в этом нет ничего плохого. Напротив: надо работать над тем, что пока люди не могут отказаться от алкоголя и/или вытеснить его употребление употреблением других менее вредных стимуляторов , так пусть они употребляют качественный продукт, а не какой-нить Мистер СИДР, или надо работать над снижением вреда алкогольных напитков.
>он утопает в болоте быстрых дешёвых удовольствий
Об этом я и говорю, когда называю алкоголизм социальным явлением. Если неоткуда человеку больше удовольствие получать- пость получает с минимальными издержками для себя и окружающих.
>Это только одна, малая сторона проблемы вреда алкоголя
С этим просто сталкивается абсолютное большинство людей употребляющих алкоголь несистемно.
>радикально левая буржуазия.
Перечисли этих буржуев и их капиталы. Буржуазии как класса не было в СССР.
>власть имущим не надо просто, невыгодно выделять на это ресурсы
Я тебе больше скажу: власть имущие сами и алкоголь употребляют и наркоту... Не надо думать что алкоголизм это "злые буржуи придумали чтобы народ дурачить". Сами же буржуи тоже не против подурачиться и потребляют более качественный продукт, нежели быдло.
Других возражений нет.
>>1580
При капитализме цель производства это продажа товаров. Поэтому производство товарное.
Чтобы знание в жизнь воплощать
Всё что мы мыслим носит тот или иной уровень абстрагирования. Поэтому я не понимаю вообще смысла этих слов.
Так учёные во всех сферах жизни знание создают.
Опять же непонятно, что значит абстрактной истины, тогда как понятие истины само по себе абстракция.
А правильно или неправильно может быть по отношению к процессу, в данном случае по отношению к построению коммунизма.
А я и говорил изначально про марксистскую базу.
Вооруженным народом руководит не партия?
>При капитализме продажа товаров это не цель. Цель- приращение капитала. Продажа товара- одно из средств достижения цели.
При капитализме цель производства это продажа товаров. Поэтому производство товарное.
>1. А производство- то зачем нужно?
Чтобы знание в жизнь воплощать
>2. Абстрактного знания в вакууме не бывает. Знание всегда конкретно.
Всё что мы мыслим носит тот или иной уровень абстрагирования. Поэтому я не понимаю вообще смысла этих слов.
>Только в рамках компетенции учëных. И то их знания постоянно нуждаются в пересмотре и корректировке.
Так учёные во всех сферах жизни знание создают.
>А правильный/неправильный это оценочная категория. Никакой абстрактной истины в вакууме нет.
Опять же непонятно, что значит абстрактной истины, тогда как понятие истины само по себе абстракция.
А правильно или неправильно может быть по отношению к процессу, в данном случае по отношению к построению коммунизма.
>... По мнению марксистов. Важный нюанс.
А я и говорил изначально про марксистскую базу.
>А про чей авторитет он там, кстати, пишет в контексте революции?
Вооруженным народом руководит не партия?
>>1589
Нет, марксистишка. Цель это наращивание капитала. А товары зачем продавать? В связи с чем возникает у капиталиста потребность продавать товары, а у работника- свою рабочую силу? Не потому ли что им нужны деньги на реализацию своих потребностей?
А не чтобы потребности удовлетворять?
Не обязательно.
>При капитализме цель производства это продажа товаров
Нет, марксистишка. Цель это наращивание капитала. А товары зачем продавать? В связи с чем возникает у капиталиста потребность продавать товары, а у работника- свою рабочую силу? Не потому ли что им нужны деньги на реализацию своих потребностей?
>1. А производство- то зачем нужно?
>Чтобы знание в жизнь воплощать
А не чтобы потребности удовлетворять?
>Вооруженным народом руководит не партия?
Не обязательно.
>>1590
Не понимаю зачем ты пытаешься отрицать. Капиталистическое производство это высшая форма товарного производства, а товары производят на продажу. Цель капиталистического производства это продать произведённые продукт. Отсюда и спрос с предложением.
Потому что это способ оценки их ценности.
Мы сейчас рассматривали цель производства, а ты подменяешь тезис. Цель производства продать товары.
Какие ещё потребности у капиталиста, там всё закрывается ещё на этапе среднего бизнеса, дальше уже всё превращается во власть и только.
Потребность в чём? Маркс вот пишет, что потребность пролетариата это построить бесклассовое общество. Поэтому марксисты ставят целью производства строительство коммунизма.
В той работе Энгельса шла речь о революции. Если нет партии, которая будет руководить построением нового общества, то это не будет переходом от одной формации к другой.
>Нет, марксистишка. Цель это наращивание капитала.
Не понимаю зачем ты пытаешься отрицать. Капиталистическое производство это высшая форма товарного производства, а товары производят на продажу. Цель капиталистического производства это продать произведённые продукт. Отсюда и спрос с предложением.
>А товары зачем продавать?
Потому что это способ оценки их ценности.
> В связи с чем возникает у капиталиста потребность продавать товары, а у работника- свою рабочую силу?
Мы сейчас рассматривали цель производства, а ты подменяешь тезис. Цель производства продать товары.
>Не потому ли что им нужны деньги на реализацию своих потребностей?
Какие ещё потребности у капиталиста, там всё закрывается ещё на этапе среднего бизнеса, дальше уже всё превращается во власть и только.
>А не чтобы потребности удовлетворять?
Потребность в чём? Маркс вот пишет, что потребность пролетариата это построить бесклассовое общество. Поэтому марксисты ставят целью производства строительство коммунизма.
>Не обязательно.
В той работе Энгельса шла речь о революции. Если нет партии, которая будет руководить построением нового общества, то это не будет переходом от одной формации к другой.
>>1595
Цель любого производства, марксистишка, это произвести что- либо. А цель капитаоиста- не просто что- то продать, а на вариться с этого. Если бы он мог/хотел наращивать капитал ничего не продавал- он бы это делал.
Даже если мы допустим что это так (а это не так), то по твоей же логике ты всё равно облажался: цель производства- производить. Капиталист при желании вообще может ничего не производить кроме добавленной стоимости.
У каждого свои: яхты, гольф, дорогие машины, женщины, мужчины...
В чëм угодно. Функция распределения капиталиста- наращивать капитал потом удовлетворения платëжеспособного спроса.
Ну, как видим, товаров спросом не пользуется. Херовые из нынешних марксистов маркетологи.
Снова первоклассный глупость от марксистишки. Скажи, а была в эпоху рабовладения какая- нить феодальная партия что провозгласила целью строительство феодализма на планете? Или в эпоху феодализма была капиталистическая партия, провозгласившей курс на мировую капиталистическая революцию, или это были стихийные процессы?
>Цель капиталистического производства это продать произведённые продукт
Цель любого производства, марксистишка, это произвести что- либо. А цель капитаоиста- не просто что- то продать, а на вариться с этого. Если бы он мог/хотел наращивать капитал ничего не продавал- он бы это делал.
>Мы сейчас рассматривали цель производства, а ты подменяешь тезис
Даже если мы допустим что это так (а это не так), то по твоей же логике ты всё равно облажался: цель производства- производить. Капиталист при желании вообще может ничего не производить кроме добавленной стоимости.
>Какие ещё потребности у капиталиста
У каждого свои: яхты, гольф, дорогие машины, женщины, мужчины...
>Потребность в чём?
В чëм угодно. Функция распределения капиталиста- наращивать капитал потом удовлетворения платëжеспособного спроса.
>что потребность пролетариата это построить бесклассовое общество.
Ну, как видим, товаров спросом не пользуется. Херовые из нынешних марксистов маркетологи.
>Если нет партии, которая будет руководить построением нового общества, то это не будет переходом от одной формации к другой.
Снова первоклассный глупость от марксистишки. Скажи, а была в эпоху рабовладения какая- нить феодальная партия что провозгласила целью строительство феодализма на планете? Или в эпоху феодализма была капиталистическая партия, провозгласившей курс на мировую капиталистическая революцию, или это были стихийные процессы?
>>1603
Нет, цель товарного производства это производство товаров, то есть, для продажи.
А если бы да кабы, а вот не растёт капитал промышленный без производства и ничего ты с этим не сделаешь.
Капиталист в промышленной сфере не может не производить. А если капиталист уйдёт из промышленности в финансовую, то на его место тут же придёт другой капиталист, такова суть спроса и предложения.
Человек столько не потребляет, сколько приносит крупный бизнес. Однако, капитал продолжает наращиваться, а значит целью является не это.
А причём тут коммунизм? При коммунизме производятся предметы для этого.
А ты знаешь что такое власть? А власть это способность навязывать другим свою волю. Поэтому цель марксистов эту власть взять, а уже потом завоевать большинство и ни в коем случае не в обратную сторону. У кого власть, у того и большинство.
Ну ты азов не знаешь, свою чушь про абстрактные понятия не пояснил никак, но выебываешь зачем-то.
А в эпоху рабовладения, если ты не знал по своей невежественной натуре, было множество восстаний рабов, например, в том же древнем Египте. И восстания эти одерживали уверенную победу, всю элиту натурально истребляли, а только через некоторое время всё опять сводилось к рабовладельчеству.
А почему? А потому что объективные законы общественного развития действуют и его нет условий для перехода к следующей формации, то к ней и не состоится переход.
А как мы знаем для коммунизма нет никаких условий сейчас. Почему? Потому что предметы между собой надо уравнивать даже на этапе производства, а не только торговли.
Поэтому задача партии это построение материальной базы для коммунизма. Для этого партия вырабатывает знание и организует людей. И ничего у вас не получится, если у вас нет этого органа, который вас контролирует, никуда вы не перейдёте и ничего не построите.
>Цель любого производства, марксистишка, это произвести что- либо. А цель капитаоиста- не просто что- то продать, а на вариться с этого. Если бы он мог/хотел наращивать капитал ничего не продавал- он бы это делал.
Нет, цель товарного производства это производство товаров, то есть, для продажи.
А если бы да кабы, а вот не растёт капитал промышленный без производства и ничего ты с этим не сделаешь.
>Даже если мы допустим что это так (а это не так), то по твоей же логике ты всё равно облажался: цель производства- производить. Капиталист при желании вообще может ничего не производить кроме добавленной стоимости.
Капиталист в промышленной сфере не может не производить. А если капиталист уйдёт из промышленности в финансовую, то на его место тут же придёт другой капиталист, такова суть спроса и предложения.
>У каждого свои: яхты, гольф, дорогие машины, женщины, мужчины...
Человек столько не потребляет, сколько приносит крупный бизнес. Однако, капитал продолжает наращиваться, а значит целью является не это.
>В чëм угодно. Функция распределения капиталиста- наращивать капитал потом удовлетворения платëжеспособного спроса.
А причём тут коммунизм? При коммунизме производятся предметы для этого.
>Ну, как видим, товаров спросом не пользуется. Херовые из нынешних марксистов маркетологи.
А ты знаешь что такое власть? А власть это способность навязывать другим свою волю. Поэтому цель марксистов эту власть взять, а уже потом завоевать большинство и ни в коем случае не в обратную сторону. У кого власть, у того и большинство.
>Снова первоклассный глупость от марксистишки.
Ну ты азов не знаешь, свою чушь про абстрактные понятия не пояснил никак, но выебываешь зачем-то.
> Скажи, а была в эпоху рабовладения какая- нить феодальная партия что провозгласила целью строительство феодализма на планете?
А в эпоху рабовладения, если ты не знал по своей невежественной натуре, было множество восстаний рабов, например, в том же древнем Египте. И восстания эти одерживали уверенную победу, всю элиту натурально истребляли, а только через некоторое время всё опять сводилось к рабовладельчеству.
А почему? А потому что объективные законы общественного развития действуют и его нет условий для перехода к следующей формации, то к ней и не состоится переход.
А как мы знаем для коммунизма нет никаких условий сейчас. Почему? Потому что предметы между собой надо уравнивать даже на этапе производства, а не только торговли.
Поэтому задача партии это построение материальной базы для коммунизма. Для этого партия вырабатывает знание и организует людей. И ничего у вас не получится, если у вас нет этого органа, который вас контролирует, никуда вы не перейдёте и ничего не построите.
>>1603
Нет, цель товарного производства это производство товаров, то есть, для продажи.
А если бы да кабы, а вот не растёт капитал промышленный без производства и ничего ты с этим не сделаешь.
Капиталист в промышленной сфере не может не производить. А если капиталист уйдёт из промышленности в финансовую, то на его место тут же придёт другой капиталист, такова суть спроса и предложения.
Человек столько не потребляет, сколько приносит крупный бизнес. Однако, капитал продолжает наращиваться, а значит целью является не это.
А причём тут коммунизм? При коммунизме производятся предметы для этого.
А ты знаешь что такое власть? А власть это способность навязывать другим свою волю. Поэтому цель марксистов эту власть взять, а уже потом завоевать большинство и ни в коем случае не в обратную сторону. У кого власть, у того и большинство.
Ну ты азов не знаешь, свою чушь про абстрактные понятия не пояснил никак, но выебываешь зачем-то.
А в эпоху рабовладения, если ты не знал по своей невежественной натуре, было множество восстаний рабов, например, в том же древнем Египте. И восстания эти одерживали уверенную победу, всю элиту натурально истребляли, а только через некоторое время всё опять сводилось к рабовладельчеству.
А почему? А потому что объективные законы общественного развития действуют и его нет условий для перехода к следующей формации, то к ней и не состоится переход.
А как мы знаем для коммунизма нет никаких условий сейчас. Почему? Потому что предметы между собой надо уравнивать даже на этапе производства, а не только торговли.
Поэтому задача партии это построение материальной базы для коммунизма. Для этого партия вырабатывает знание и организует людей. И ничего у вас не получится, если у вас нет этого органа, который вас контролирует, никуда вы не перейдёте и ничего не построите.
>Цель любого производства, марксистишка, это произвести что- либо. А цель капитаоиста- не просто что- то продать, а на вариться с этого. Если бы он мог/хотел наращивать капитал ничего не продавал- он бы это делал.
Нет, цель товарного производства это производство товаров, то есть, для продажи.
А если бы да кабы, а вот не растёт капитал промышленный без производства и ничего ты с этим не сделаешь.
>Даже если мы допустим что это так (а это не так), то по твоей же логике ты всё равно облажался: цель производства- производить. Капиталист при желании вообще может ничего не производить кроме добавленной стоимости.
Капиталист в промышленной сфере не может не производить. А если капиталист уйдёт из промышленности в финансовую, то на его место тут же придёт другой капиталист, такова суть спроса и предложения.
>У каждого свои: яхты, гольф, дорогие машины, женщины, мужчины...
Человек столько не потребляет, сколько приносит крупный бизнес. Однако, капитал продолжает наращиваться, а значит целью является не это.
>В чëм угодно. Функция распределения капиталиста- наращивать капитал потом удовлетворения платëжеспособного спроса.
А причём тут коммунизм? При коммунизме производятся предметы для этого.
>Ну, как видим, товаров спросом не пользуется. Херовые из нынешних марксистов маркетологи.
А ты знаешь что такое власть? А власть это способность навязывать другим свою волю. Поэтому цель марксистов эту власть взять, а уже потом завоевать большинство и ни в коем случае не в обратную сторону. У кого власть, у того и большинство.
>Снова первоклассный глупость от марксистишки.
Ну ты азов не знаешь, свою чушь про абстрактные понятия не пояснил никак, но выебываешь зачем-то.
> Скажи, а была в эпоху рабовладения какая- нить феодальная партия что провозгласила целью строительство феодализма на планете?
А в эпоху рабовладения, если ты не знал по своей невежественной натуре, было множество восстаний рабов, например, в том же древнем Египте. И восстания эти одерживали уверенную победу, всю элиту натурально истребляли, а только через некоторое время всё опять сводилось к рабовладельчеству.
А почему? А потому что объективные законы общественного развития действуют и его нет условий для перехода к следующей формации, то к ней и не состоится переход.
А как мы знаем для коммунизма нет никаких условий сейчас. Почему? Потому что предметы между собой надо уравнивать даже на этапе производства, а не только торговли.
Поэтому задача партии это построение материальной базы для коммунизма. Для этого партия вырабатывает знание и организует людей. И ничего у вас не получится, если у вас нет этого органа, который вас контролирует, никуда вы не перейдёте и ничего не построите.
Объясните про товарность. При коммунизме материальные ценности будут производить не для продажи.
Как будет происходить распределение материальных ценностей? По заявкам? По очереди?
Как будет происходить распределение материальных ценностей? По заявкам? По очереди?
>>1607
Товарность это понятие, которое в своей диссертации ввёл Михаил Васильевич Попов. Оно означает момент отрицания общественного производства в нём самом.
Всё очень просто. Торговли не будет, но государство будет искусственно и сознательно воспроизводить этот процесс. То есть, товары в зависимости от соотношения спроса и предложения будут стоить какую-то сумму условных единиц. Точно так же и труд рабочих будет оцениваться по разному в зависимости от необходимости.
Об этом Сталин писал в Экономических проблемах социализма в СССР
>Объясните про товарность.
Товарность это понятие, которое в своей диссертации ввёл Михаил Васильевич Попов. Оно означает момент отрицания общественного производства в нём самом.
> При коммунизме материальные ценности будут производить не для продажи.
>Как будет происходить распределение материальных ценностей?
Всё очень просто. Торговли не будет, но государство будет искусственно и сознательно воспроизводить этот процесс. То есть, товары в зависимости от соотношения спроса и предложения будут стоить какую-то сумму условных единиц. Точно так же и труд рабочих будет оцениваться по разному в зависимости от необходимости.
Об этом Сталин писал в Экономических проблемах социализма в СССР
>>1608
Это у Гоблина который был?
Но ведь мы точно знаем, что в коммунизме не будет государства.
Зачем использовать идеалистический буржуазный закон, придуманный, чтобы обманывать пролетариат, когда есть Трудовая теория стоимости?
Зачем оценивать труд рабочих в коммунизме?
Ведь каждому по способности, каждому по потребности.
Я спрашиваю не про социализм, а про коммунизм, уже после того, как буржуазные пережитки будут уничтожены.
> ввёл Михаил Васильевич Попов.
Это у Гоблина который был?
> Всё очень просто. Торговли не будет, но государство будет искусственно и сознательно воспроизводить этот процесс.
Но ведь мы точно знаем, что в коммунизме не будет государства.
> То есть, товары в зависимости от соотношения спроса и предложения будут стоить какую-то сумму условных единиц.
Зачем использовать идеалистический буржуазный закон, придуманный, чтобы обманывать пролетариат, когда есть Трудовая теория стоимости?
> Точно так же и труд рабочих будет оцениваться по разному в зависимости от необходимости.
Зачем оценивать труд рабочих в коммунизме?
Ведь каждому по способности, каждому по потребности.
> Об этом Сталин писал в Экономических проблемах социализма в СССР
Я спрашиваю не про социализм, а про коммунизм, уже после того, как буржуазные пережитки будут уничтожены.
>>1626
Я ответил на вопрос как будет при коммунизме без государства.
Если нет меры, то нет разума и познания. Значит не будет никакой системы распределения вообще.
Я ответил на вопрос как будет при коммунизме без государства.
Если нет меры, то нет разума и познания. Значит не будет никакой системы распределения вообще.
>>1637
При социализме и капитализме есть системы распределения, потому что производство требует высчитывать меру производства, прибыли.
При полном коммунизме якобы производство становится настолько эффективным, что оценивать ценность предметов или людей больше нет смысла, поэтому "государству" больше нечего делать, поэтому и никакой системы распределения нет вовсе.
Поэтому и никакого знания о том, как распределять предметы будут при коммунизме нельзя создать, единственное которое есть это знание о том, что при полном коммунизме больше нет системы распределения предметов.
При социализме и капитализме есть системы распределения, потому что производство требует высчитывать меру производства, прибыли.
При полном коммунизме якобы производство становится настолько эффективным, что оценивать ценность предметов или людей больше нет смысла, поэтому "государству" больше нечего делать, поэтому и никакой системы распределения нет вовсе.
Поэтому и никакого знания о том, как распределять предметы будут при коммунизме нельзя создать, единственное которое есть это знание о том, что при полном коммунизме больше нет системы распределения предметов.
>>1641
P.S.
Я бы предложил составить математическую модель, чтобы проверить эту гипотезу.
Однако, для этого нужен настоящий математик, не шизик с программированием на букву К(забыл как этого щиза зовут) и не репетитор старших классов, а конкретно специалист по матанализу.
Так же требуется, чтобы он знал диалектику и марксизм, потому что если не знает, то построит манямодель с чужого рассказа без понимания процесса самостоятельно, а мы и проверить не сможем, потому что у нас зато знаний матанализа нет.
P.S.
Я бы предложил составить математическую модель, чтобы проверить эту гипотезу.
Однако, для этого нужен настоящий математик, не шизик с программированием на букву К(забыл как этого щиза зовут) и не репетитор старших классов, а конкретно специалист по матанализу.
Так же требуется, чтобы он знал диалектику и марксизм, потому что если не знает, то построит манямодель с чужого рассказа без понимания процесса самостоятельно, а мы и проверить не сможем, потому что у нас зато знаний матанализа нет.
>>1641
То есть тут не про коммунизм написано?
>>1608
> Поэтому и никакого знания о том, как распределять предметы будут при коммунизме нельзя создать,
То есть тут не про коммунизм написано?
>>1608
> государство будет искусственно и сознательно воспроизводить этот процесс.
> товары в зависимости от соотношения спроса и предложения будут стоить какую-то сумму условных единиц
>>1648
Тут написано про социализм, а вопрос был про полный коммунизм.
Тут написано про социализм, а вопрос был про полный коммунизм.
Я обычный сыч, битард, хиккикомори или просто тунеядец. Никого не обижаю и не хочу, никому не мешаю, ничего не порчу, потребляю мало, веду себя в обществе порядочно (ну как минимум золотое правило нравственности не нарушаю). Безработный. Работать просто не хочу. Ничего не умею делать, не хочу ничему учиться, не хочу общаться с людьми, не хочу состоять в каком-то коллективе. Вот категорически не хочу.
Правильно ли я понимаю, что в условиях наступившего коммунизма, когда государство исчезло, люди живут в каких-то равных бесклассовых коммунах, я обязан приносить пользу общине и, соответственно, работать? От субботников и летних выездов на картошку в колхозы до всяких заводов? А если я откажусь, что тогда? Насильственное принуждение, отказ от предоставления любых благ (голодом заморят), жесточайший общественный остракизм, изгнание?
Или коммунизм это обязательно технологический рай, где впахивают роботы, а люди получают всё бесплатно и живут в своё удовольствие?
Правильно ли я понимаю, что в условиях наступившего коммунизма, когда государство исчезло, люди живут в каких-то равных бесклассовых коммунах, я обязан приносить пользу общине и, соответственно, работать? От субботников и летних выездов на картошку в колхозы до всяких заводов? А если я откажусь, что тогда? Насильственное принуждение, отказ от предоставления любых благ (голодом заморят), жесточайший общественный остракизм, изгнание?
Или коммунизм это обязательно технологический рай, где впахивают роботы, а люди получают всё бесплатно и живут в своё удовольствие?
>>1655
Гуманный выстрел в затылок. Даже больно не будет.
Гуманный выстрел в затылок. Даже больно не будет.
>>1655
При коммунизме такого болезного бедолаги как ты не было бы вообще. И воспитание будет другое (как минимум потому что оно будет общественным и семьи даже в современном её виде уже не будет), и людей с психическими расстройствами или заболевениями (гомосексуалистов, трансгендеров, социофобов и прочих) реально будут лечить, а не пытаться убедить, что всё хорошо и надо просто это принять. И к тому же все твои настроения типа "нихуя не буду делать в этой жизни, буду сидеть в компик играть, работать не хочу" скорее всего банально продиктованы твоим неестественным для здорового человека образом жизни, влиянием этого образа жизни на физиологию, на гормоны и в конечном счёте на психику. Когда у меня такие дни, что я из дома не выхожу целый день и не вижу белого света даже, только и делаю что дрочу, в комп играю с практически нулевой физической активностью, то такой нигилизм и у меня начинает в голове проскальзывать, что уж говорить о тех людях, которые месяцами и годами таким образом живут. В здоровом теле здоровых дух как говорится.
При коммунизме такого болезного бедолаги как ты не было бы вообще. И воспитание будет другое (как минимум потому что оно будет общественным и семьи даже в современном её виде уже не будет), и людей с психическими расстройствами или заболевениями (гомосексуалистов, трансгендеров, социофобов и прочих) реально будут лечить, а не пытаться убедить, что всё хорошо и надо просто это принять. И к тому же все твои настроения типа "нихуя не буду делать в этой жизни, буду сидеть в компик играть, работать не хочу" скорее всего банально продиктованы твоим неестественным для здорового человека образом жизни, влиянием этого образа жизни на физиологию, на гормоны и в конечном счёте на психику. Когда у меня такие дни, что я из дома не выхожу целый день и не вижу белого света даже, только и делаю что дрочу, в комп играю с практически нулевой физической активностью, то такой нигилизм и у меня начинает в голове проскальзывать, что уж говорить о тех людях, которые месяцами и годами таким образом живут. В здоровом теле здоровых дух как говорится.
>>1660
Получается, коммунистический строй будет процветать на основе того, что люди пройдут серьёзную идеологическую обработку с целью привития им мировоззрения, качеств, желаний, моральных норм, наиболее подходящих и приемлемых для коммунистического общества?
А чем тогда коммунизм концептуально отличается от любых других политических идей? При помощи значительных усилий, высоких технологий, социальной инженерии можно построить глобальную монархию, где люди будут искренне счастливы служить королевской семье. Можно некий национал-социализм построить, будет уютная планета-казарма. Можно устроить анархо-примитивизм, вернуть первобытную мораль. И всё это обустроить так, чтобы людям нравилось и все были довольны.
Почему средний современный человек, не соответствующий ни одному из личностных идеалов, рисуемых разными политическими, философскими идеями, должен какую-то из этих идей предпочесть? Ему, получается, вообще всё-равно: при коммунизме его/его потомков воспитают так, при монархии так, при фашизме ещё как-нибудь, а от него самого ничего не зависит и выбор он сделать не может, из него в любом случае вылепят то, что распорядится вылепить господствующая на Земле власть. То есть для обывателя разницы нет, кто победит. Не имеет значения, хочет ли он сейчас работать ради общины или маршировать под взором вождя, в зависимости от режима он что-то из этого будет делать с радостью и энтузиазмом.
Если так, то все эти сверхидеи про коммунизм, монархию, фашизм, капитализм и что угодно ещё имеют ценность только для кучки высокомерных интеллектуалов-психопатов, которые фантазируют о том, в каких позах, костюмах, с какими выражениями лиц надо расставить на игровой поляне восемь миллиардов фигурок, чтобы интеллектуалу было приятно смотреть на получившуюся композицию.
Получается, коммунистический строй будет процветать на основе того, что люди пройдут серьёзную идеологическую обработку с целью привития им мировоззрения, качеств, желаний, моральных норм, наиболее подходящих и приемлемых для коммунистического общества?
А чем тогда коммунизм концептуально отличается от любых других политических идей? При помощи значительных усилий, высоких технологий, социальной инженерии можно построить глобальную монархию, где люди будут искренне счастливы служить королевской семье. Можно некий национал-социализм построить, будет уютная планета-казарма. Можно устроить анархо-примитивизм, вернуть первобытную мораль. И всё это обустроить так, чтобы людям нравилось и все были довольны.
Почему средний современный человек, не соответствующий ни одному из личностных идеалов, рисуемых разными политическими, философскими идеями, должен какую-то из этих идей предпочесть? Ему, получается, вообще всё-равно: при коммунизме его/его потомков воспитают так, при монархии так, при фашизме ещё как-нибудь, а от него самого ничего не зависит и выбор он сделать не может, из него в любом случае вылепят то, что распорядится вылепить господствующая на Земле власть. То есть для обывателя разницы нет, кто победит. Не имеет значения, хочет ли он сейчас работать ради общины или маршировать под взором вождя, в зависимости от режима он что-то из этого будет делать с радостью и энтузиазмом.
Если так, то все эти сверхидеи про коммунизм, монархию, фашизм, капитализм и что угодно ещё имеют ценность только для кучки высокомерных интеллектуалов-психопатов, которые фантазируют о том, в каких позах, костюмах, с какими выражениями лиц надо расставить на игровой поляне восемь миллиардов фигурок, чтобы интеллектуалу было приятно смотреть на получившуюся композицию.
>>1664
Все так. Для плебса нет разницы.
Потому что у плебса нет ума, а без ума все вещи одинаковые, так как непознаваемы.
Все так. Для плебса нет разницы.
Потому что у плебса нет ума, а без ума все вещи одинаковые, так как непознаваемы.
>>1664
Нет, коммунизм наступает не потому, что коммунисты заставили людей думать определённым образом и теперь они сами хотят коммунизма. Коммунизм это интерес пролетариата, а пролетариат это не идея, а реально существующий социально-экономический класс, и этот пролетариат, когда осознает свой классовый интерес с помощью марксизма (который наука об обществе), начнёт этот коммунизм воплощать.
И мировоззрение тебе прививают необязательно в форме какой-то целенаправленной государственной пропаганды, к примеру, сам опыт жизни при определённом социально-экономическом строе уже сам по себе формирует мировоззрение человека. Опыт жизни при капитализме обычно прививает мещанское филистерское мировоззрение, где "моя хата с краю, ничего не знаю". Это не коммунистический, не марксистский подход пытаться целенаправленно менять мировоззрение без изменений материальных условий жизни людей, ибо идеальное материально, оно является отражением материального мира в головах людей и не более того. Вопрос не в том, чтобы поменять это отражение в головах людей, чтобы они были более, так сказать, лояльными к коммунизму, а поменять то, что отражается в этих головах, то есть сами материальные условия жизни, с этим, а вернее вслед за этим, поменяется и мировоззрение. Борьба с инакомыслием при строительстве социализма и коммунизма при всём при этом не противоречит вышесказанному, ибо истина по одному и тому же вопросу в один и тот же исторический момент всегда одна, нет нескольких истин, то есть те, кто несут антинаучную чушь и пропагандируют эту чушь (то есть буржуазные идеологи), должны заткнуться нахуй и не вылезать, идти учить матчасть и не мешать своими бреднями учить её другим, не вводить их в заблуждение.
Нет, коммунизм наступает не потому, что коммунисты заставили людей думать определённым образом и теперь они сами хотят коммунизма. Коммунизм это интерес пролетариата, а пролетариат это не идея, а реально существующий социально-экономический класс, и этот пролетариат, когда осознает свой классовый интерес с помощью марксизма (который наука об обществе), начнёт этот коммунизм воплощать.
И мировоззрение тебе прививают необязательно в форме какой-то целенаправленной государственной пропаганды, к примеру, сам опыт жизни при определённом социально-экономическом строе уже сам по себе формирует мировоззрение человека. Опыт жизни при капитализме обычно прививает мещанское филистерское мировоззрение, где "моя хата с краю, ничего не знаю". Это не коммунистический, не марксистский подход пытаться целенаправленно менять мировоззрение без изменений материальных условий жизни людей, ибо идеальное материально, оно является отражением материального мира в головах людей и не более того. Вопрос не в том, чтобы поменять это отражение в головах людей, чтобы они были более, так сказать, лояльными к коммунизму, а поменять то, что отражается в этих головах, то есть сами материальные условия жизни, с этим, а вернее вслед за этим, поменяется и мировоззрение. Борьба с инакомыслием при строительстве социализма и коммунизма при всём при этом не противоречит вышесказанному, ибо истина по одному и тому же вопросу в один и тот же исторический момент всегда одна, нет нескольких истин, то есть те, кто несут антинаучную чушь и пропагандируют эту чушь (то есть буржуазные идеологи), должны заткнуться нахуй и не вылезать, идти учить матчасть и не мешать своими бреднями учить её другим, не вводить их в заблуждение.
>>1664
Разница в том, что коммунисты, то есть марксисты, объясняют мир и устройство общества с точки зрения науки, говорят как есть, суровую правду жизни. Фашисты, монархисты и прочие буржуазные идеологи объясняют мир с помощью идеологии, приукрашивая или вовсе скрывая тем или иным путём тот факт, что что буржуазия эксплуатирует пролетариат, что подавляющее большинство населения планеты фактически никакой власти не имеет и всем заправляет 1% буржуев при поддержке своих лакеев, то есть чиновников, спецслужб, армии, всё тех же буржуазных идеологов и т.д. Твоя ошибка в том, что ты конструируешь мир из головы, а не черпаешь знания о мире из самого мира, политические взгляды и мировоззрение по-твоему это такой сферический конь в вакууме, существующий отдельно от общества и якобы приходят какие-то левые челы и что угодно могут туда при должной сноровке запихнуть, хоть фашизм, хоть монархизм, хоть коммунизм. Нпт, это не так работает.
>Ему, получается, вообще всё-равно: при коммунизме его/его потомков воспитают так, при монархии так, при фашизме ещё как-нибудь
Разница в том, что коммунисты, то есть марксисты, объясняют мир и устройство общества с точки зрения науки, говорят как есть, суровую правду жизни. Фашисты, монархисты и прочие буржуазные идеологи объясняют мир с помощью идеологии, приукрашивая или вовсе скрывая тем или иным путём тот факт, что что буржуазия эксплуатирует пролетариат, что подавляющее большинство населения планеты фактически никакой власти не имеет и всем заправляет 1% буржуев при поддержке своих лакеев, то есть чиновников, спецслужб, армии, всё тех же буржуазных идеологов и т.д. Твоя ошибка в том, что ты конструируешь мир из головы, а не черпаешь знания о мире из самого мира, политические взгляды и мировоззрение по-твоему это такой сферический конь в вакууме, существующий отдельно от общества и якобы приходят какие-то левые челы и что угодно могут туда при должной сноровке запихнуть, хоть фашизм, хоть монархизм, хоть коммунизм. Нпт, это не так работает.
>>1668
Я понимаю, что пролетариат заинтересован в сокращённом рабочем дне, хороших условиях труда, некоем справедливом обществе, где нет босса-мудака, который наорёт и уволит за мелочь.
Но откуда уверенность в том, что пролетариат хочет свободной любви вместо традиционной семьи, лечения социофобов и гомосексуалистов, запрета алкоголя и чипсов (как писали выше в треде)? Я не защищаю сейчас права конкретно геев или чипсов, мне интересна сама природа запретов и ограничений в коммунистическом обществе. Вожди пролетариата будут действительно отстаивать интересы этого самого пролетариата, или они будут реализовывать своё видение этих интересов, мол, "мы лучше знаем, что вам надо"? Как отличить антинаучную буржуазную чушь от справедливой и заслуживающей внимания конструктивной критики, высказанной честными товарищами-коммунистами? И следует ли ожидать, что в ходе борьбы с инакомыслием эти товарищи могут испытать всю тяжесть репрессий? Значит, коммунизм будет построен на крови, как и любое другое политическое образование, причём на крови не эпизодической (одна жестокая мировая революция и всё, скинули эксплуататоров и зажили счастливо), а постоянной, с вот этой вот борьбой против инакомыслия, которая может принять самые чудовищные формы. Получается, многие поколения людей будут просто средством для достижения великой цели. С этим предлагается просто смириться? С тем, что даже на целой планете своих товарищей ты не будешь в безопасности, ведь всегда есть риск нечаянно вляпаться в какое-нибудь инакомыслие и статус товарища потерять.
Марксизм готов к тому, что мировоззрение людей не поменяется в соответствии с ожиданиями теоретиков? Что после исчезновения частной собственности, наёмного труда, государства людям захочется не коллективным альтруистическим трудом заниматься, а ещё чем-нибудь? Вдруг общество решит, что веселее вернуться в первобытность, загорится какой-то примитивной духовной идеей и будет Стоунхеджи строить, или начнёт паразитировать на остатках материальных благ человечества в праздности и бесконечных оргиях. Людей при таком раскладе начнут загонять обратно в марксизм, или это станет новой волей пролетариата, который устал веками трудиться и хочет теперь отдохнуть и пожить в своё удовольствие?
>>1670
Но для обывателя всё-равно, ему главное слушать что-то приятное для самого себя. Я думаю, значительное число коммунистов придерживаются своих взглядов не из принципиальной приверженности объективной науке и правде, а потому что те тешат их определённые идеологические воззрения. И если строительство коммунизма пойдёт полным ходом, люди не превратятся в логичных, рациональных и рассудительных джентльменов, а останутся обычными людьми с той же тягой к идеологическому обоснованию многих явлений. Я не знаю, насколько этот пример корректен, но многие поклонники СССР (как пожилые, так и молодые) сегодня отзываются об этой стране не с точки зрения марксистского подхода, а с точки зрения идеологии, представляя Союз как одну из инкарнаций Руси, Российской империи, как "Евразийскую империю" и так далее, на что фантазии хватит. То есть реалии плановой экономики и диамат с научным атеизмом в вузах ничему людей не научили, им духовность, исторические миссии, геополитические баталии и прочие рептилоиды интереснее каких-то скучных научных теорий и прав рабочих.
А это так далеко от истины? Религиозные пророки, апологеты и миссионеры таким всю историю занимаются. Небольшие группы элит, начиная со средневековых учёных и священников и заканчивая мыслителями-аристократами 18-19 веков, выдумывали гуманизм, права человека, затем, наконец, либерализм, социализм, анархизм и всё прочее, начав эти идеи распространять среди народных масс, которые сами никогда бы не додумались. Разве сам приход большевиков к власти в России не был результатом энергии и сноровистых действий красных лидеров? Сама марксистская теория предполагала, что первые успехи социалистических революций должны быть в развитых капиталистических странах, а не в какой-то аграрной России.
А национал-социализм не был искусственно взращён в Германии как противовес советскому влиянию? Я думал, что мысль о том, что те же капиталистические силы с лёгкостью могут влиять на любое общество, извне привнося в него определённую идеологию или идею, как раз таки коммунистами и разделяется.
>Коммунизм это интерес пролетариата
Я понимаю, что пролетариат заинтересован в сокращённом рабочем дне, хороших условиях труда, некоем справедливом обществе, где нет босса-мудака, который наорёт и уволит за мелочь.
Но откуда уверенность в том, что пролетариат хочет свободной любви вместо традиционной семьи, лечения социофобов и гомосексуалистов, запрета алкоголя и чипсов (как писали выше в треде)? Я не защищаю сейчас права конкретно геев или чипсов, мне интересна сама природа запретов и ограничений в коммунистическом обществе. Вожди пролетариата будут действительно отстаивать интересы этого самого пролетариата, или они будут реализовывать своё видение этих интересов, мол, "мы лучше знаем, что вам надо"? Как отличить антинаучную буржуазную чушь от справедливой и заслуживающей внимания конструктивной критики, высказанной честными товарищами-коммунистами? И следует ли ожидать, что в ходе борьбы с инакомыслием эти товарищи могут испытать всю тяжесть репрессий? Значит, коммунизм будет построен на крови, как и любое другое политическое образование, причём на крови не эпизодической (одна жестокая мировая революция и всё, скинули эксплуататоров и зажили счастливо), а постоянной, с вот этой вот борьбой против инакомыслия, которая может принять самые чудовищные формы. Получается, многие поколения людей будут просто средством для достижения великой цели. С этим предлагается просто смириться? С тем, что даже на целой планете своих товарищей ты не будешь в безопасности, ведь всегда есть риск нечаянно вляпаться в какое-нибудь инакомыслие и статус товарища потерять.
>поменять материальные условия жизни, а вслед за этим поменяется и мировоззрение
Марксизм готов к тому, что мировоззрение людей не поменяется в соответствии с ожиданиями теоретиков? Что после исчезновения частной собственности, наёмного труда, государства людям захочется не коллективным альтруистическим трудом заниматься, а ещё чем-нибудь? Вдруг общество решит, что веселее вернуться в первобытность, загорится какой-то примитивной духовной идеей и будет Стоунхеджи строить, или начнёт паразитировать на остатках материальных благ человечества в праздности и бесконечных оргиях. Людей при таком раскладе начнут загонять обратно в марксизм, или это станет новой волей пролетариата, который устал веками трудиться и хочет теперь отдохнуть и пожить в своё удовольствие?
>>1670
>коммунисты оперируют научными фактами, остальные лгут при помощи идеологии
Но для обывателя всё-равно, ему главное слушать что-то приятное для самого себя. Я думаю, значительное число коммунистов придерживаются своих взглядов не из принципиальной приверженности объективной науке и правде, а потому что те тешат их определённые идеологические воззрения. И если строительство коммунизма пойдёт полным ходом, люди не превратятся в логичных, рациональных и рассудительных джентльменов, а останутся обычными людьми с той же тягой к идеологическому обоснованию многих явлений. Я не знаю, насколько этот пример корректен, но многие поклонники СССР (как пожилые, так и молодые) сегодня отзываются об этой стране не с точки зрения марксистского подхода, а с точки зрения идеологии, представляя Союз как одну из инкарнаций Руси, Российской империи, как "Евразийскую империю" и так далее, на что фантазии хватит. То есть реалии плановой экономики и диамат с научным атеизмом в вузах ничему людей не научили, им духовность, исторические миссии, геополитические баталии и прочие рептилоиды интереснее каких-то скучных научных теорий и прав рабочих.
>приходят какие-то левые челы и что угодно могут при должной сноровке запихнуть
А это так далеко от истины? Религиозные пророки, апологеты и миссионеры таким всю историю занимаются. Небольшие группы элит, начиная со средневековых учёных и священников и заканчивая мыслителями-аристократами 18-19 веков, выдумывали гуманизм, права человека, затем, наконец, либерализм, социализм, анархизм и всё прочее, начав эти идеи распространять среди народных масс, которые сами никогда бы не додумались. Разве сам приход большевиков к власти в России не был результатом энергии и сноровистых действий красных лидеров? Сама марксистская теория предполагала, что первые успехи социалистических революций должны быть в развитых капиталистических странах, а не в какой-то аграрной России.
А национал-социализм не был искусственно взращён в Германии как противовес советскому влиянию? Я думал, что мысль о том, что те же капиталистические силы с лёгкостью могут влиять на любое общество, извне привнося в него определённую идеологию или идею, как раз таки коммунистами и разделяется.
>>1668
Я понимаю, что пролетариат заинтересован в сокращённом рабочем дне, хороших условиях труда, некоем справедливом обществе, где нет босса-мудака, который наорёт и уволит за мелочь.
Но откуда уверенность в том, что пролетариат хочет свободной любви вместо традиционной семьи, лечения социофобов и гомосексуалистов, запрета алкоголя и чипсов (как писали выше в треде)? Я не защищаю сейчас права конкретно геев или чипсов, мне интересна сама природа запретов и ограничений в коммунистическом обществе. Вожди пролетариата будут действительно отстаивать интересы этого самого пролетариата, или они будут реализовывать своё видение этих интересов, мол, "мы лучше знаем, что вам надо"? Как отличить антинаучную буржуазную чушь от справедливой и заслуживающей внимания конструктивной критики, высказанной честными товарищами-коммунистами? И следует ли ожидать, что в ходе борьбы с инакомыслием эти товарищи могут испытать всю тяжесть репрессий? Значит, коммунизм будет построен на крови, как и любое другое политическое образование, причём на крови не эпизодической (одна жестокая мировая революция и всё, скинули эксплуататоров и зажили счастливо), а постоянной, с вот этой вот борьбой против инакомыслия, которая может принять самые чудовищные формы. Получается, многие поколения людей будут просто средством для достижения великой цели. С этим предлагается просто смириться? С тем, что даже на целой планете своих товарищей ты не будешь в безопасности, ведь всегда есть риск нечаянно вляпаться в какое-нибудь инакомыслие и статус товарища потерять.
Марксизм готов к тому, что мировоззрение людей не поменяется в соответствии с ожиданиями теоретиков? Что после исчезновения частной собственности, наёмного труда, государства людям захочется не коллективным альтруистическим трудом заниматься, а ещё чем-нибудь? Вдруг общество решит, что веселее вернуться в первобытность, загорится какой-то примитивной духовной идеей и будет Стоунхеджи строить, или начнёт паразитировать на остатках материальных благ человечества в праздности и бесконечных оргиях. Людей при таком раскладе начнут загонять обратно в марксизм, или это станет новой волей пролетариата, который устал веками трудиться и хочет теперь отдохнуть и пожить в своё удовольствие?
>>1670
Но для обывателя всё-равно, ему главное слушать что-то приятное для самого себя. Я думаю, значительное число коммунистов придерживаются своих взглядов не из принципиальной приверженности объективной науке и правде, а потому что те тешат их определённые идеологические воззрения. И если строительство коммунизма пойдёт полным ходом, люди не превратятся в логичных, рациональных и рассудительных джентльменов, а останутся обычными людьми с той же тягой к идеологическому обоснованию многих явлений. Я не знаю, насколько этот пример корректен, но многие поклонники СССР (как пожилые, так и молодые) сегодня отзываются об этой стране не с точки зрения марксистского подхода, а с точки зрения идеологии, представляя Союз как одну из инкарнаций Руси, Российской империи, как "Евразийскую империю" и так далее, на что фантазии хватит. То есть реалии плановой экономики и диамат с научным атеизмом в вузах ничему людей не научили, им духовность, исторические миссии, геополитические баталии и прочие рептилоиды интереснее каких-то скучных научных теорий и прав рабочих.
А это так далеко от истины? Религиозные пророки, апологеты и миссионеры таким всю историю занимаются. Небольшие группы элит, начиная со средневековых учёных и священников и заканчивая мыслителями-аристократами 18-19 веков, выдумывали гуманизм, права человека, затем, наконец, либерализм, социализм, анархизм и всё прочее, начав эти идеи распространять среди народных масс, которые сами никогда бы не додумались. Разве сам приход большевиков к власти в России не был результатом энергии и сноровистых действий красных лидеров? Сама марксистская теория предполагала, что первые успехи социалистических революций должны быть в развитых капиталистических странах, а не в какой-то аграрной России.
А национал-социализм не был искусственно взращён в Германии как противовес советскому влиянию? Я думал, что мысль о том, что те же капиталистические силы с лёгкостью могут влиять на любое общество, извне привнося в него определённую идеологию или идею, как раз таки коммунистами и разделяется.
>Коммунизм это интерес пролетариата
Я понимаю, что пролетариат заинтересован в сокращённом рабочем дне, хороших условиях труда, некоем справедливом обществе, где нет босса-мудака, который наорёт и уволит за мелочь.
Но откуда уверенность в том, что пролетариат хочет свободной любви вместо традиционной семьи, лечения социофобов и гомосексуалистов, запрета алкоголя и чипсов (как писали выше в треде)? Я не защищаю сейчас права конкретно геев или чипсов, мне интересна сама природа запретов и ограничений в коммунистическом обществе. Вожди пролетариата будут действительно отстаивать интересы этого самого пролетариата, или они будут реализовывать своё видение этих интересов, мол, "мы лучше знаем, что вам надо"? Как отличить антинаучную буржуазную чушь от справедливой и заслуживающей внимания конструктивной критики, высказанной честными товарищами-коммунистами? И следует ли ожидать, что в ходе борьбы с инакомыслием эти товарищи могут испытать всю тяжесть репрессий? Значит, коммунизм будет построен на крови, как и любое другое политическое образование, причём на крови не эпизодической (одна жестокая мировая революция и всё, скинули эксплуататоров и зажили счастливо), а постоянной, с вот этой вот борьбой против инакомыслия, которая может принять самые чудовищные формы. Получается, многие поколения людей будут просто средством для достижения великой цели. С этим предлагается просто смириться? С тем, что даже на целой планете своих товарищей ты не будешь в безопасности, ведь всегда есть риск нечаянно вляпаться в какое-нибудь инакомыслие и статус товарища потерять.
>поменять материальные условия жизни, а вслед за этим поменяется и мировоззрение
Марксизм готов к тому, что мировоззрение людей не поменяется в соответствии с ожиданиями теоретиков? Что после исчезновения частной собственности, наёмного труда, государства людям захочется не коллективным альтруистическим трудом заниматься, а ещё чем-нибудь? Вдруг общество решит, что веселее вернуться в первобытность, загорится какой-то примитивной духовной идеей и будет Стоунхеджи строить, или начнёт паразитировать на остатках материальных благ человечества в праздности и бесконечных оргиях. Людей при таком раскладе начнут загонять обратно в марксизм, или это станет новой волей пролетариата, который устал веками трудиться и хочет теперь отдохнуть и пожить в своё удовольствие?
>>1670
>коммунисты оперируют научными фактами, остальные лгут при помощи идеологии
Но для обывателя всё-равно, ему главное слушать что-то приятное для самого себя. Я думаю, значительное число коммунистов придерживаются своих взглядов не из принципиальной приверженности объективной науке и правде, а потому что те тешат их определённые идеологические воззрения. И если строительство коммунизма пойдёт полным ходом, люди не превратятся в логичных, рациональных и рассудительных джентльменов, а останутся обычными людьми с той же тягой к идеологическому обоснованию многих явлений. Я не знаю, насколько этот пример корректен, но многие поклонники СССР (как пожилые, так и молодые) сегодня отзываются об этой стране не с точки зрения марксистского подхода, а с точки зрения идеологии, представляя Союз как одну из инкарнаций Руси, Российской империи, как "Евразийскую империю" и так далее, на что фантазии хватит. То есть реалии плановой экономики и диамат с научным атеизмом в вузах ничему людей не научили, им духовность, исторические миссии, геополитические баталии и прочие рептилоиды интереснее каких-то скучных научных теорий и прав рабочих.
>приходят какие-то левые челы и что угодно могут при должной сноровке запихнуть
А это так далеко от истины? Религиозные пророки, апологеты и миссионеры таким всю историю занимаются. Небольшие группы элит, начиная со средневековых учёных и священников и заканчивая мыслителями-аристократами 18-19 веков, выдумывали гуманизм, права человека, затем, наконец, либерализм, социализм, анархизм и всё прочее, начав эти идеи распространять среди народных масс, которые сами никогда бы не додумались. Разве сам приход большевиков к власти в России не был результатом энергии и сноровистых действий красных лидеров? Сама марксистская теория предполагала, что первые успехи социалистических революций должны быть в развитых капиталистических странах, а не в какой-то аграрной России.
А национал-социализм не был искусственно взращён в Германии как противовес советскому влиянию? Я думал, что мысль о том, что те же капиталистические силы с лёгкостью могут влиять на любое общество, извне привнося в него определённую идеологию или идею, как раз таки коммунистами и разделяется.
>>1672
В том то и прикол, что превратятся в логичных, рациональных и рассудительных джентльменов. Базис определяет надстройку и вот это всё.
> И если строительство коммунизма пойдёт полным ходом, люди не превратятся в логичных, рациональных и рассудительных джентльменов, а останутся обычными людьми с той же тягой к идеологическому обоснованию многих явлений.
В том то и прикол, что превратятся в логичных, рациональных и рассудительных джентльменов. Базис определяет надстройку и вот это всё.
>>1676
Так он же при капитализме живёт, наверно не хочет, чтобы его эксплуатировали и грабили буржуи.
> Почему? Можешь внятно объяснить, почему ты не хочешь работать?
Так он же при капитализме живёт, наверно не хочет, чтобы его эксплуатировали и грабили буржуи.
>>0864 (OP)
У меня два вопроса
1:можете посоветовать каких-то коммунистических ютуберов? ( настоящих коммунистов, а не стаса не тупого и Гоблача)
2:Как вы думаете возможно ли избежать деградацию партии, то есть что бы в партию не проникли всякие оппортунисты, ревизионистов по типу Ельцина и Гайдара?
У меня два вопроса
1:можете посоветовать каких-то коммунистических ютуберов? ( настоящих коммунистов, а не стаса не тупого и Гоблача)
2:Как вы думаете возможно ли избежать деградацию партии, то есть что бы в партию не проникли всякие оппортунисты, ревизионистов по типу Ельцина и Гайдара?
>>1782
1. Нет таких блогеров.
2. Деградация партии происходит не тогда, когда в ней появляются Гайдары и Ельцины, а когда в партии начинают все бухать. На данный момент средства борьбы против этого не придумано, поэтому партии разотождествили с рабочими, так как интерес партий теперь сводится к добыче денег на увеличение масштабов и интенсивности пьянок.
1. Нет таких блогеров.
2. Деградация партии происходит не тогда, когда в ней появляются Гайдары и Ельцины, а когда в партии начинают все бухать. На данный момент средства борьбы против этого не придумано, поэтому партии разотождествили с рабочими, так как интерес партий теперь сводится к добыче денег на увеличение масштабов и интенсивности пьянок.
>>1797
Спасибо огромное, товарищ анон
Спасибо огромное, товарищ анон
>>1782
Если что, Гоблин прямо заявлял, что он не коммунист и даже называл себя мелким буржуем. Он "сочувствующий", поддерживающий социалистические идеи.
Если что, Гоблин прямо заявлял, что он не коммунист и даже называл себя мелким буржуем. Он "сочувствующий", поддерживающий социалистические идеи.
>>1693
This.
>>1655
Это называется "отчуждение". Как говорил Филателист в известном фильме: "Это твоя натура протестует против рабского труда". Или, у буржуазных психологов - профессиональное выгорание. Именно оно приводит к апатии и нежеланию чем-либо заниматься. Но это не является нормой.
Собственно, это даже не коммунизм, а естественное стремление человека. Приносишь пользу, получаешь признание и уважение от окружающих. Становишься великим ученым, спортсменом, космонавтом, актером и т.д. А также реализуешь потребность в творчестве, в идеале при коммунизме любой труд творческий и интересный (в реале же скорее как сейчас в IT, увлекательно, но достаточно и рутины). Простое потребление без осмысленной деятельности низводит человека до животного и вызывает у него депрессию, как очевидный пример из литературы - Евгений Онегин, да и Обломова его быт тоже не устраивал. Добавлю еще, что представление о коммунизме, как некоем трудовом лагере (такая идея, например, в повести "Понедельник начинается в субботу") неверно, и вообще продвигать такое - вредительство. Стахановцы - герои, должны получать премии и путевки, но нельзя их нормы принудительно навязывать всем.
Люди увлекаются и огородами, и слесарным ремеслом как хобби. А машины должны автоматизировать и облегчать тяжелый труд. В СССР и Китае, конечно, никакого коммунизма не было, лишь переходный строй, поэтому и принимало такие формы. При коммунизме в базовом варианте не предполагается принудиловки и борьбы с тунеядцами. Возможно, им будут ограничивать доступные ресурсы до минимума или по остаточному принципу (конец очереди и др.).
Это самообман, иначе бы ты ушел жить в лес как Агафья Лыкова и перестал бы пользоваться интернетом. Ты общаешься на дваче. Если проблема только в социофобии, то для сыча вполне найдутся профессии - полярник, смотритель маяка, программист (не командный разработчик, а какой-нибудь писатель драйверов), инженер на лунной станции.
This.
>>1655
Это называется "отчуждение". Как говорил Филателист в известном фильме: "Это твоя натура протестует против рабского труда". Или, у буржуазных психологов - профессиональное выгорание. Именно оно приводит к апатии и нежеланию чем-либо заниматься. Но это не является нормой.
> я обязан приносить пользу общине и, соответственно, работать
Собственно, это даже не коммунизм, а естественное стремление человека. Приносишь пользу, получаешь признание и уважение от окружающих. Становишься великим ученым, спортсменом, космонавтом, актером и т.д. А также реализуешь потребность в творчестве, в идеале при коммунизме любой труд творческий и интересный (в реале же скорее как сейчас в IT, увлекательно, но достаточно и рутины). Простое потребление без осмысленной деятельности низводит человека до животного и вызывает у него депрессию, как очевидный пример из литературы - Евгений Онегин, да и Обломова его быт тоже не устраивал. Добавлю еще, что представление о коммунизме, как некоем трудовом лагере (такая идея, например, в повести "Понедельник начинается в субботу") неверно, и вообще продвигать такое - вредительство. Стахановцы - герои, должны получать премии и путевки, но нельзя их нормы принудительно навязывать всем.
>От субботников и летних выездов на картошку в колхозы до всяких заводов?
Люди увлекаются и огородами, и слесарным ремеслом как хобби. А машины должны автоматизировать и облегчать тяжелый труд. В СССР и Китае, конечно, никакого коммунизма не было, лишь переходный строй, поэтому и принимало такие формы. При коммунизме в базовом варианте не предполагается принудиловки и борьбы с тунеядцами. Возможно, им будут ограничивать доступные ресурсы до минимума или по остаточному принципу (конец очереди и др.).
>Ничего не умею делать, не хочу ничему учиться, не хочу общаться с людьми, не хочу состоять в каком-то коллективе.
Это самообман, иначе бы ты ушел жить в лес как Агафья Лыкова и перестал бы пользоваться интернетом. Ты общаешься на дваче. Если проблема только в социофобии, то для сыча вполне найдутся профессии - полярник, смотритель маяка, программист (не командный разработчик, а какой-нибудь писатель драйверов), инженер на лунной станции.
>>1693
This.
>>1655
Это называется "отчуждение". Как говорил Филателист в известном фильме: "Это твоя натура протестует против рабского труда". Или, у буржуазных психологов - профессиональное выгорание. Именно оно приводит к апатии и нежеланию чем-либо заниматься. Но это не является нормой.
Собственно, это даже не коммунизм, а естественное стремление человека. Приносишь пользу, получаешь признание и уважение от окружающих. Становишься великим ученым, спортсменом, космонавтом, актером и т.д. А также реализуешь потребность в творчестве, в идеале при коммунизме любой труд творческий и интересный (в реале же скорее как сейчас в IT, увлекательно, но достаточно и рутины). Простое потребление без осмысленной деятельности низводит человека до животного и вызывает у него депрессию, как очевидный пример из литературы - Евгений Онегин, да и Обломова его быт тоже не устраивал. Добавлю еще, что представление о коммунизме, как некоем трудовом лагере (такая идея, например, в повести "Понедельник начинается в субботу") неверно, и вообще продвигать такое - вредительство. Стахановцы - герои, должны получать премии и путевки, но нельзя их нормы принудительно навязывать всем.
Люди увлекаются и огородами, и слесарным ремеслом как хобби. А машины должны автоматизировать и облегчать тяжелый труд. В СССР и Китае, конечно, никакого коммунизма не было, лишь переходный строй, поэтому и принимало такие формы. При коммунизме в базовом варианте не предполагается принудиловки и борьбы с тунеядцами. Возможно, им будут ограничивать доступные ресурсы до минимума или по остаточному принципу (конец очереди и др.).
Это самообман, иначе бы ты ушел жить в лес как Агафья Лыкова и перестал бы пользоваться интернетом. Ты общаешься на дваче. Если проблема только в социофобии, то для сыча вполне найдутся профессии - полярник, смотритель маяка, программист (не командный разработчик, а какой-нибудь писатель драйверов), инженер на лунной станции.
This.
>>1655
Это называется "отчуждение". Как говорил Филателист в известном фильме: "Это твоя натура протестует против рабского труда". Или, у буржуазных психологов - профессиональное выгорание. Именно оно приводит к апатии и нежеланию чем-либо заниматься. Но это не является нормой.
> я обязан приносить пользу общине и, соответственно, работать
Собственно, это даже не коммунизм, а естественное стремление человека. Приносишь пользу, получаешь признание и уважение от окружающих. Становишься великим ученым, спортсменом, космонавтом, актером и т.д. А также реализуешь потребность в творчестве, в идеале при коммунизме любой труд творческий и интересный (в реале же скорее как сейчас в IT, увлекательно, но достаточно и рутины). Простое потребление без осмысленной деятельности низводит человека до животного и вызывает у него депрессию, как очевидный пример из литературы - Евгений Онегин, да и Обломова его быт тоже не устраивал. Добавлю еще, что представление о коммунизме, как некоем трудовом лагере (такая идея, например, в повести "Понедельник начинается в субботу") неверно, и вообще продвигать такое - вредительство. Стахановцы - герои, должны получать премии и путевки, но нельзя их нормы принудительно навязывать всем.
>От субботников и летних выездов на картошку в колхозы до всяких заводов?
Люди увлекаются и огородами, и слесарным ремеслом как хобби. А машины должны автоматизировать и облегчать тяжелый труд. В СССР и Китае, конечно, никакого коммунизма не было, лишь переходный строй, поэтому и принимало такие формы. При коммунизме в базовом варианте не предполагается принудиловки и борьбы с тунеядцами. Возможно, им будут ограничивать доступные ресурсы до минимума или по остаточному принципу (конец очереди и др.).
>Ничего не умею делать, не хочу ничему учиться, не хочу общаться с людьми, не хочу состоять в каком-то коллективе.
Это самообман, иначе бы ты ушел жить в лес как Агафья Лыкова и перестал бы пользоваться интернетом. Ты общаешься на дваче. Если проблема только в социофобии, то для сыча вполне найдутся профессии - полярник, смотритель маяка, программист (не командный разработчик, а какой-нибудь писатель драйверов), инженер на лунной станции.
>>1672
Это подрывные действия мирового капитала. Гендерная борьба как симулякр левого движения должна вытеснить классовую - то, что представляет угрозу финансовым элитам. В Китае это прекрасно понимают, и потому никакой западной "повесточки" там нет и не предвидится, любые соросята давятся на корню. У нас тоже непопулярно, потому что еще жив дух старой школы.
>Но откуда уверенность в том, что пролетариат хочет свободной любви вместо традиционной семьи, лечения социофобов и гомосексуалистов, запрета алкоголя и чипсов
Это подрывные действия мирового капитала. Гендерная борьба как симулякр левого движения должна вытеснить классовую - то, что представляет угрозу финансовым элитам. В Китае это прекрасно понимают, и потому никакой западной "повесточки" там нет и не предвидится, любые соросята давятся на корню. У нас тоже непопулярно, потому что еще жив дух старой школы.
>>1807
Добавлю, что альт-райты и нацики финансируются теми же самыми людьми. Если тебе не нравятся геи, радфемки и темнокожие бандиты вроде Флойда, то выбирай рыночек и консерватизм/либертарианство. Как в загадке про 2 стула, один с Трумпом и Пыней, другой с Демпартией. И правильный ответ такой же - ни один из этих стульев на радость кукловоду выбирать нельзя.
>Гендерная борьба как симулякр левого движения должна вытеснить классовую
Добавлю, что альт-райты и нацики финансируются теми же самыми людьми. Если тебе не нравятся геи, радфемки и темнокожие бандиты вроде Флойда, то выбирай рыночек и консерватизм/либертарианство. Как в загадке про 2 стула, один с Трумпом и Пыней, другой с Демпартией. И правильный ответ такой же - ни один из этих стульев на радость кукловоду выбирать нельзя.
>>1806
Никак не связано с классовым обществом.
До таких вульгарных выводов марксизм никогда не опускался и не опустится.
>Это называется "отчуждение". Как говорил Филателист в известном фильме: "Это твоя натура протестует против рабского труда". Или, у буржуазных психологов - профессиональное выгорание. Именно оно приводит к апатии и нежеланию чем-либо заниматься. Но это не является нормой.
Никак не связано с классовым обществом.
До таких вульгарных выводов марксизм никогда не опускался и не опустится.
>>1814
При капитализме это именно основная причина отвращения от работы. Понимаешь, что тебя просто используют как робота, и при необходимости заменят другим.
При других системах может быть иначе, например, при социализме вредительством занимаются стахановцы-трудоголики.
При капитализме это именно основная причина отвращения от работы. Понимаешь, что тебя просто используют как робота, и при необходимости заменят другим.
При других системах может быть иначе, например, при социализме вредительством занимаются стахановцы-трудоголики.
>>1814
Это фрейдомарксизм, где отчуждение толкуется более широко, чем отчуждение продукта труда.
Это фрейдомарксизм, где отчуждение толкуется более широко, чем отчуждение продукта труда.
>>1839
Фрейдомарксизм отчуждение интерпретирует как конформизм и тягу к насилию, а не вот это.
Фрейдомарксизм отчуждение интерпретирует как конформизм и тягу к насилию, а не вот это.
>>0884
Лечи шизу, чел
Лечи шизу, чел
>>1782
1. У блогеров цель заработать на наивном левачье, потому приведу ресурсы, в которые вложено большое количество сил и времени, но нет выхлопа в виде финансовой выгоды (т. е. ебашат чисто за идею): Lenin Crew, РФУ, Олег Ткач (не со всем согласен, но для начала норм), Держать курс (кроме последнего ролика, в котором шиза, а в тг его лучше вообще не заходить), Оружие Критики, Политштурм (совсем агитка, но для зеленых сойдет).
2. Возможно и, более того, необходимо. Как это сделать конкретно дальше, покажет будущее, сейчас главная задача не пускать подобных в кружки/организации.
1. У блогеров цель заработать на наивном левачье, потому приведу ресурсы, в которые вложено большое количество сил и времени, но нет выхлопа в виде финансовой выгоды (т. е. ебашат чисто за идею): Lenin Crew, РФУ, Олег Ткач (не со всем согласен, но для начала норм), Держать курс (кроме последнего ролика, в котором шиза, а в тг его лучше вообще не заходить), Оружие Критики, Политштурм (совсем агитка, но для зеленых сойдет).
2. Возможно и, более того, необходимо. Как это сделать конкретно дальше, покажет будущее, сейчас главная задача не пускать подобных в кружки/организации.
У меня два вопроса
1. Как будут устроены тюрьмы и система наказаний при коммунизме
2. предательство и их по факту про военная позиция кпрф и ркрп, не показывает что партийная борьба уже не эфективна и то что организация не могут работать на класс? И есть альтернатива партийной борьбе, если другая сила которая способна пробудить классовое сознание у народных масс?
1. Как будут устроены тюрьмы и система наказаний при коммунизме
2. предательство и их по факту про военная позиция кпрф и ркрп, не показывает что партийная борьба уже не эфективна и то что организация не могут работать на класс? И есть альтернатива партийной борьбе, если другая сила которая способна пробудить классовое сознание у народных масс?
>>1891
Показывает это всё только то, что коммунистическая партия должна строится на совершенно других принципах, отличных от принципов обычный буржуазной парламентской партии. КПРФ та же это типичная буржуазная парламентская партия, в которую идут чтобы стать типичным буржуазным политиком, естественно она не может быть партией, которая поведёт рабочий класс к коммунизму.
Настоящая же коммунистическая партия только формируется.
>не показывает что партийная борьба уже не эфективна
Показывает это всё только то, что коммунистическая партия должна строится на совершенно других принципах, отличных от принципов обычный буржуазной парламентской партии. КПРФ та же это типичная буржуазная парламентская партия, в которую идут чтобы стать типичным буржуазным политиком, естественно она не может быть партией, которая поведёт рабочий класс к коммунизму.
Настоящая же коммунистическая партия только формируется.
>должна строится
*ться
>>1891
У общественного антивоенного движения нет платформы, потому что каждая сторона в конфликте воюет за то, чтобы не платить контрибуции и не допускать аннексии. Даже в первой мировой "пораженцы" не разводили риторику "хороших русских".
Также стоит понять, что никакого "классового сознания". Существует безнаказанность и право сильного. Пока нелегалы могут позволять себе действовать безнаказанно, они действуют. Это вопрос не справедливости или инфоповода или правильности оппозиции, а только вопрос слабости власти. Власть при Николае 2, охранке и разгоняющих митинги казаках слаба и допускает протесты. При Сталине, НКВД и с фабрикацией дел всяческих промпартий сильна и протест хоронит в зачатке.
>предательство и их по факту про военная позиция кпрф и ркрп
У общественного антивоенного движения нет платформы, потому что каждая сторона в конфликте воюет за то, чтобы не платить контрибуции и не допускать аннексии. Даже в первой мировой "пораженцы" не разводили риторику "хороших русских".
Также стоит понять, что никакого "классового сознания". Существует безнаказанность и право сильного. Пока нелегалы могут позволять себе действовать безнаказанно, они действуют. Это вопрос не справедливости или инфоповода или правильности оппозиции, а только вопрос слабости власти. Власть при Николае 2, охранке и разгоняющих митинги казаках слаба и допускает протесты. При Сталине, НКВД и с фабрикацией дел всяческих промпартий сильна и протест хоронит в зачатке.
Что касается коммунизма, нельзя уверенно сказать о его перспективах, кажется, будто их вообще нет. Причины их отсутствия - тема мутная, потому как их целый ворох, вроде бы в теории всё можно представить, а на практике работает принцип Парето, и все революции в истории были сделаны микроусилиями.
>>1556
Проснулся - идёшь трудишься (учитывая что коммунизм труд будет интеллектуальный) - ешь писоеш какоеш - спишь.
>Может ли кто-нибудь описать типичный день пролетария в коммунистическом обществе?
Проснулся - идёшь трудишься (учитывая что коммунизм труд будет интеллектуальный) - ешь писоеш какоеш - спишь.
>>1456
Там один огромный шаг - и тот в пропасть.
> Какие шаги послесталинского Политбюро ты считаешь антикоммунистическими?
Там один огромный шаг - и тот в пропасть.
Я думаю довольно актуальный вопрос
1. Что делать марксисту в России в современных условиях?
Я как так сказать начинающий марксист немного в замешачельстве что делать мне в сложившейся ситуации? можно зарыться в марксистские книги по совету Семина, нет это безусловно нужно для прокачивания себя в теоретическом знание Марксизма, но мне кажется что это не единственное что коммунист должен делать в условиях "не войны" и уничтожении буржуазно-демократических свобод
1. Что делать марксисту в России в современных условиях?
Я как так сказать начинающий марксист немного в замешачельстве что делать мне в сложившейся ситуации? можно зарыться в марксистские книги по совету Семина, нет это безусловно нужно для прокачивания себя в теоретическом знание Марксизма, но мне кажется что это не единственное что коммунист должен делать в условиях "не войны" и уничтожении буржуазно-демократических свобод
>>1904
Вступать в марксистскую организацию, то есть кружок, надо, там изучать марксизм эффективнее (потому что просто читать классиков недостаточно, ибо ты сам не можешь оценить качество полученных знаний) и к тому же ты будешь получать навыки для дальнейшей деятельности как коммуниста (опыт публичных выступлений, к примеру), организация поможет выработать пролетарскую дисциплину. Как раз таки только там ты коммунистом и сможешь стать, а пока ты просто интересующийся, сочувствующий.
Вступать в марксистскую организацию, то есть кружок, надо, там изучать марксизм эффективнее (потому что просто читать классиков недостаточно, ибо ты сам не можешь оценить качество полученных знаний) и к тому же ты будешь получать навыки для дальнейшей деятельности как коммуниста (опыт публичных выступлений, к примеру), организация поможет выработать пролетарскую дисциплину. Как раз таки только там ты коммунистом и сможешь стать, а пока ты просто интересующийся, сочувствующий.
>>1904
Создавать свой маркс. кружок либо вступать в уже имеющийся.
Конкретно тебе - ничего. Единица - вздор, единица - ноль, как говорится.
У политштурма на ютубе есть ознакомительный список литературы для прочтения, можешь ознакомится.
>1. Что делать марксисту в России в современных условиях?
Создавать свой маркс. кружок либо вступать в уже имеющийся.
>Я как так сказать начинающий марксист немного в замешачельстве что делать мне в сложившейся ситуации?
Конкретно тебе - ничего. Единица - вздор, единица - ноль, как говорится.
У политштурма на ютубе есть ознакомительный список литературы для прочтения, можешь ознакомится.
>>1904
Зависит от того чего ты хочешь добиться, дорогой) Зависит от того кем и где себя видишь лично ты в ближайшие, хотя бы, лет 10 (ты же, я надеюсь, не думаешь что "невойна", сворачивание буржуазно- демократических свобод, и т.п. это не надолго и рассосётся как- то само- собой и без последствий? ... Ты же не глупенький, да, дорогой?). Поставь перед собой цель, реши для себя на что ты готов пойти ради её реализации, прикинь какими средствами (если нет средств- думай как их раздобыть) и в какой срок ты можешь её реализовать, есть ли люди что могут помочь тебе морально/материально/деятельно (если нет- надо подумать где таких найти) в твоих начинаниях,... Короче: возьми на себя ответственность за своё будущее и ищи единомышленников, а лучше- соратников. Кроме тебя твою жизнь никто не проживёт.
>1. Что делать марксисту в России в современных условиях?
Зависит от того чего ты хочешь добиться, дорогой) Зависит от того кем и где себя видишь лично ты в ближайшие, хотя бы, лет 10 (ты же, я надеюсь, не думаешь что "невойна", сворачивание буржуазно- демократических свобод, и т.п. это не надолго и рассосётся как- то само- собой и без последствий? ... Ты же не глупенький, да, дорогой?). Поставь перед собой цель, реши для себя на что ты готов пойти ради её реализации, прикинь какими средствами (если нет средств- думай как их раздобыть) и в какой срок ты можешь её реализовать, есть ли люди что могут помочь тебе морально/материально/деятельно (если нет- надо подумать где таких найти) в твоих начинаниях,... Короче: возьми на себя ответственность за своё будущее и ищи единомышленников, а лучше- соратников. Кроме тебя твою жизнь никто не проживёт.
>>1904
Тащемта тут всё просто. Порядок действий таков:
1 Создать канал на ютубе или телеграмме.
2 Собирать донаты.
>Что делать марксисту в России в современных условиях?
Тащемта тут всё просто. Порядок действий таков:
1 Создать канал на ютубе или телеграмме.
2 Собирать донаты.
>>1904
Во-первых, понять и принять тот факт, что ты не Ленин, а быть поскромнее. Во-вторых, для развития классового самосознания в обществе нужно 2 вещи: просвещение и образование горизонтальных связей в обществе. Поэтому выбирай какое из этих направлений тебе милее. Если первое - тебе дорого в кружки, в агитацию и обучение неофитов. Если второе, то тебе в общественные организации. Но прежде всего я бы порекомендовал сначала изучить все многообразие спектра левого "движа" в твоей стране, а желательно и за ее пределами. Даже, если отдельные направления или организации вызывают у тебя отторжение я рекомендую изучить всех, а в идеале и лично перезнакомиться с теми, с кем это будет возможно. А там уже ты поймешь сам куда идти дальше
Во-первых, понять и принять тот факт, что ты не Ленин, а быть поскромнее. Во-вторых, для развития классового самосознания в обществе нужно 2 вещи: просвещение и образование горизонтальных связей в обществе. Поэтому выбирай какое из этих направлений тебе милее. Если первое - тебе дорого в кружки, в агитацию и обучение неофитов. Если второе, то тебе в общественные организации. Но прежде всего я бы порекомендовал сначала изучить все многообразие спектра левого "движа" в твоей стране, а желательно и за ее пределами. Даже, если отдельные направления или организации вызывают у тебя отторжение я рекомендую изучить всех, а в идеале и лично перезнакомиться с теми, с кем это будет возможно. А там уже ты поймешь сам куда идти дальше
>>1945
Вообще, я давно знал это. Знал, что именно мне суждено поднять Россию с колен и быть вторым Лениным. Во-первых, у меня подходящее имя. Подумайте сами какое. Во-вторых, у меня есть все зачатки Ленина: устремленный взгляд, пытливый ум, тяга к знаниям и построению социализма. В-третьих, я патриот своей страны и сделаю все вохзможное для нее. Умереть? Без проблем. Готов на все! Я был бы правой рукой господина П., если бы не оплошал по молодости... Но я был мал и глуп, а сейчас готов к делу.
>понять и принять тот факт, что ты не Ленин, а быть поскромнее
Вообще, я давно знал это. Знал, что именно мне суждено поднять Россию с колен и быть вторым Лениным. Во-первых, у меня подходящее имя. Подумайте сами какое. Во-вторых, у меня есть все зачатки Ленина: устремленный взгляд, пытливый ум, тяга к знаниям и построению социализма. В-третьих, я патриот своей страны и сделаю все вохзможное для нее. Умереть? Без проблем. Готов на все! Я был бы правой рукой господина П., если бы не оплошал по молодости... Но я был мал и глуп, а сейчас готов к делу.
>>1947
А что Рудой сделал? Я просто за левой движухой в интернете не особо слежу
А что Рудой сделал? Я просто за левой движухой в интернете не особо слежу
Как стать богатым?
Ну вот уровень богатства такого уровня: Феррари на выходные, Гелик/Роллс на будни, водитель по желанию, туризм куда хочу(топ бутик-отели Сибири с вертолетными турами), квартиры на неск. сотен миллионов долларов и уровень дохода покрывающий содержание такой жизни и беззаботное будущее, плюс дети в топ школах и вузах и проч.
Примерно топ-0.25%, наверное
Как я понимаю, нужно создать длинный рычаг неравноценного обмена?
Условно, вот хочу Феррари за 360 тыс евро. В среднем, такую Феррари позволить могут люди, зарабатывающими чистыми 360 тыс евро в год т больше.
Средняя зарплата среднего человека на фабрике Феррари - 3 тыс евро в месяц, 36 в год. В инженерном отделе Феррари - наверное, 6 тыс в месяц.
Они работают 1800 часов в год, я тоже.
Но я зарабатываю в 10/5 раз больше каждый час
Как?
Как продавать свой труд/время дорого, а покупать чужое время и труд дешево?
п.с. А чем богатство описанное выше отличается от богатства уровня пентхаус 400квм в Москве, Лондоне или НЙ, какой хочу, дом рядом с Ново-Огарево, яхта и самолет? Пентхаусов 400квм на весь Нью-Йорк не так-то много, кстати.
Ну вот уровень богатства такого уровня: Феррари на выходные, Гелик/Роллс на будни, водитель по желанию, туризм куда хочу(топ бутик-отели Сибири с вертолетными турами), квартиры на неск. сотен миллионов долларов и уровень дохода покрывающий содержание такой жизни и беззаботное будущее, плюс дети в топ школах и вузах и проч.
Примерно топ-0.25%, наверное
Как я понимаю, нужно создать длинный рычаг неравноценного обмена?
Условно, вот хочу Феррари за 360 тыс евро. В среднем, такую Феррари позволить могут люди, зарабатывающими чистыми 360 тыс евро в год т больше.
Средняя зарплата среднего человека на фабрике Феррари - 3 тыс евро в месяц, 36 в год. В инженерном отделе Феррари - наверное, 6 тыс в месяц.
Они работают 1800 часов в год, я тоже.
Но я зарабатываю в 10/5 раз больше каждый час
Как?
Как продавать свой труд/время дорого, а покупать чужое время и труд дешево?
п.с. А чем богатство описанное выше отличается от богатства уровня пентхаус 400квм в Москве, Лондоне или НЙ, какой хочу, дом рядом с Ново-Огарево, яхта и самолет? Пентхаусов 400квм на весь Нью-Йорк не так-то много, кстати.
>>1950
чтобы стать богатым тебе нужно во-первых завладеть средствами производства, а во-вторых суметь их не потерять в конкурентной борьбе с такими же владетелями
чтобы стать богатым тебе нужно во-первых завладеть средствами производства, а во-вторых суметь их не потерять в конкурентной борьбе с такими же владетелями
Правильно ли отождествлять материю, как вещество от понятия природы, как первозданной биосистемы? Ведь материю я не изменю никак, ибо есть конкретное вещество, которое применяется в той или иной сфере со своими свойствами и законами, а природу я могу изменить. Вернее не я, а человек. Человек может выводить, допустим, необходимые для него лекарства химическим путём, а не естественным, по типу "приложи подорожник и всё пройдёт" или "попей чаю с лимоном при простуде". Вместо чая с лимоном я могу выпить необходимую таблетку от кашля, вместо подорожника я могу воспользоваться перекисью водорода и бинтом (или пластырем). И также это касается человеческой природы, человека как биологического вида. С точки зрения марксизма, есть ли смысл или будь-то либо ещё видоизменения человека с применением генной инженерии и трансгуманизма? Ну например, сделать из человека биоробота. Или даже всё-таки робота. Тут тоже пример простой - если раньше человек получал необходимые вещества (и то спорно, все ли) естественным путём через пищу, то сейчас при нехватке, например, витамина С, я могу просто выпить таблетку этого самого витамина. Так я к чему, сделать из человека такое существо, которое не будет нуждаться... ни в чём... наверное. Или я всё-таки брежу?
>>2627
Материя это философское понятие. Философия занимается человеческим мышлением. Материя это категория человеческого мышления.
Остальное я не понял какую направленность несло и смысл. Честно скажу это и не философия, и не наука. Просто какая-то игра словами как конструктором.
Материя это философское понятие. Философия занимается человеческим мышлением. Материя это категория человеческого мышления.
Остальное я не понял какую направленность несло и смысл. Честно скажу это и не философия, и не наука. Просто какая-то игра словами как конструктором.
>>2627
Ёбаный рот, давай попроще сформулируй, что за первозданная биосистема?
>Правильно ли отождествлять материю, как вещество от понятия природы, как первозданной биосистемы?
Ёбаный рот, давай попроще сформулируй, что за первозданная биосистема?
>>2633
Природа. Тот материальный мир, в котором мы живём. Мы живём на планете Земля, но кто сказал, что не могло получится по-другому. То есть я отождествляю природу как мир и материю как вещество.
Природа. Тот материальный мир, в котором мы живём. Мы живём на планете Земля, но кто сказал, что не могло получится по-другому. То есть я отождествляю природу как мир и материю как вещество.
>>2632
Материя же есть и в физике.
Материя же есть и в физике.
На счёт общественно-экономических формаций. На сколько помню, Маркс выделял их 4 - азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический. В советской периодизации их было 5 - первобытный коммунизм, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. И есть несколько личностей, которые подвергали критике советские и марксистские формации, в частности Илюшечкин. Он утверждал, что рабовладельческая и феодальная формация - единая сословно-классовая формация. Насколько правда ли это?
Маркс выделил «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический. Однако, по мнению Илюшечкина, в данной схеме Марксом был определён только капиталистический способ производства — как диалектическое единство машинной ступени развития производительных сил и обусловленного ею в конечном счёте прибавочно-стоимостного типа экономически производственных отношений. Остальные «общественные способы производства» были выделены Марксом вслед за эталонно-правовыми стадиями общественной эволюции из схем Гегеля и Сен-Симона. «Трудно сказать, — отмечал Илюшечкин, — чем он руководствовался, допуская такую несуразность»[16]. Изучив историю многих стран и народов, в частности историю Китая, Илюшечкин пришёл к выводу, что докапиталистические общества представляют собой не две (рабовладельческую и феодальную), а всего лишь одну (сословно-классовую) формацию. Учёный доказывал, что если придерживаться самой логики теории Маркса, а не слепо, начётнически компилировать отдельные цитаты из его произведений, то станет очевидно, что основу и интегративное ядро каждой из общественных формаций составляет свойственный именно ей общественный способ производства, который представляет собою диалектическое единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею исторического типа производственных отношений[17]. Так, капиталистический способ производства характеризуется Марксом со стороны свойственной ему ступени (системы) развития производительных сил машинным типом производственной техники, заменяющей (опредмечивающей) не только двигательно-энергетическую, но и рабочую функцию работника, а со стороны исторического типа производственных отношений — прибавочно-стоимостным типом экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения. Илюшечкин приходит к выводу, что и все другие общественные способы производства равным образом должны определяться и различаться между собою со стороны формационных ступеней развития производительных сил — по соответствующему историческому типу производственной техники, опредмечивающей одну из основных трудовых функций работника, а со стороны исторических типов производственных отношений — по соответствующему типу экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения[18]. Произведённые Илюшечкиным исследования данного вопроса позволили ему сделать вывод, что «азиатская стадия является не более чем мифом, а рабовладельческая и феодальная „стадии“ составляют в действительности лишь одну единую сословно-классовую общественную формацию», ядром которой является докапиталистический способ производства. Этот способ со стороны свойственной ему ступени (системы) развития производительных сил характеризуется ручным типом производственной техники, а со стороны исторического типа производственных отношений — потребительско-стоимостным[укр.] типом экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения.
Маркс выделил «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический. Однако, по мнению Илюшечкина, в данной схеме Марксом был определён только капиталистический способ производства — как диалектическое единство машинной ступени развития производительных сил и обусловленного ею в конечном счёте прибавочно-стоимостного типа экономически производственных отношений. Остальные «общественные способы производства» были выделены Марксом вслед за эталонно-правовыми стадиями общественной эволюции из схем Гегеля и Сен-Симона. «Трудно сказать, — отмечал Илюшечкин, — чем он руководствовался, допуская такую несуразность»[16]. Изучив историю многих стран и народов, в частности историю Китая, Илюшечкин пришёл к выводу, что докапиталистические общества представляют собой не две (рабовладельческую и феодальную), а всего лишь одну (сословно-классовую) формацию. Учёный доказывал, что если придерживаться самой логики теории Маркса, а не слепо, начётнически компилировать отдельные цитаты из его произведений, то станет очевидно, что основу и интегративное ядро каждой из общественных формаций составляет свойственный именно ей общественный способ производства, который представляет собою диалектическое единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею исторического типа производственных отношений[17]. Так, капиталистический способ производства характеризуется Марксом со стороны свойственной ему ступени (системы) развития производительных сил машинным типом производственной техники, заменяющей (опредмечивающей) не только двигательно-энергетическую, но и рабочую функцию работника, а со стороны исторического типа производственных отношений — прибавочно-стоимостным типом экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения. Илюшечкин приходит к выводу, что и все другие общественные способы производства равным образом должны определяться и различаться между собою со стороны формационных ступеней развития производительных сил — по соответствующему историческому типу производственной техники, опредмечивающей одну из основных трудовых функций работника, а со стороны исторических типов производственных отношений — по соответствующему типу экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения[18]. Произведённые Илюшечкиным исследования данного вопроса позволили ему сделать вывод, что «азиатская стадия является не более чем мифом, а рабовладельческая и феодальная „стадии“ составляют в действительности лишь одну единую сословно-классовую общественную формацию», ядром которой является докапиталистический способ производства. Этот способ со стороны свойственной ему ступени (системы) развития производительных сил характеризуется ручным типом производственной техники, а со стороны исторического типа производственных отношений — потребительско-стоимостным[укр.] типом экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения.
На счёт общественно-экономических формаций. На сколько помню, Маркс выделял их 4 - азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический. В советской периодизации их было 5 - первобытный коммунизм, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. И есть несколько личностей, которые подвергали критике советские и марксистские формации, в частности Илюшечкин. Он утверждал, что рабовладельческая и феодальная формация - единая сословно-классовая формация. Насколько правда ли это?
Маркс выделил «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический. Однако, по мнению Илюшечкина, в данной схеме Марксом был определён только капиталистический способ производства — как диалектическое единство машинной ступени развития производительных сил и обусловленного ею в конечном счёте прибавочно-стоимостного типа экономически производственных отношений. Остальные «общественные способы производства» были выделены Марксом вслед за эталонно-правовыми стадиями общественной эволюции из схем Гегеля и Сен-Симона. «Трудно сказать, — отмечал Илюшечкин, — чем он руководствовался, допуская такую несуразность»[16]. Изучив историю многих стран и народов, в частности историю Китая, Илюшечкин пришёл к выводу, что докапиталистические общества представляют собой не две (рабовладельческую и феодальную), а всего лишь одну (сословно-классовую) формацию. Учёный доказывал, что если придерживаться самой логики теории Маркса, а не слепо, начётнически компилировать отдельные цитаты из его произведений, то станет очевидно, что основу и интегративное ядро каждой из общественных формаций составляет свойственный именно ей общественный способ производства, который представляет собою диалектическое единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею исторического типа производственных отношений[17]. Так, капиталистический способ производства характеризуется Марксом со стороны свойственной ему ступени (системы) развития производительных сил машинным типом производственной техники, заменяющей (опредмечивающей) не только двигательно-энергетическую, но и рабочую функцию работника, а со стороны исторического типа производственных отношений — прибавочно-стоимостным типом экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения. Илюшечкин приходит к выводу, что и все другие общественные способы производства равным образом должны определяться и различаться между собою со стороны формационных ступеней развития производительных сил — по соответствующему историческому типу производственной техники, опредмечивающей одну из основных трудовых функций работника, а со стороны исторических типов производственных отношений — по соответствующему типу экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения[18]. Произведённые Илюшечкиным исследования данного вопроса позволили ему сделать вывод, что «азиатская стадия является не более чем мифом, а рабовладельческая и феодальная „стадии“ составляют в действительности лишь одну единую сословно-классовую общественную формацию», ядром которой является докапиталистический способ производства. Этот способ со стороны свойственной ему ступени (системы) развития производительных сил характеризуется ручным типом производственной техники, а со стороны исторического типа производственных отношений — потребительско-стоимостным[укр.] типом экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения.
Маркс выделил «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический. Однако, по мнению Илюшечкина, в данной схеме Марксом был определён только капиталистический способ производства — как диалектическое единство машинной ступени развития производительных сил и обусловленного ею в конечном счёте прибавочно-стоимостного типа экономически производственных отношений. Остальные «общественные способы производства» были выделены Марксом вслед за эталонно-правовыми стадиями общественной эволюции из схем Гегеля и Сен-Симона. «Трудно сказать, — отмечал Илюшечкин, — чем он руководствовался, допуская такую несуразность»[16]. Изучив историю многих стран и народов, в частности историю Китая, Илюшечкин пришёл к выводу, что докапиталистические общества представляют собой не две (рабовладельческую и феодальную), а всего лишь одну (сословно-классовую) формацию. Учёный доказывал, что если придерживаться самой логики теории Маркса, а не слепо, начётнически компилировать отдельные цитаты из его произведений, то станет очевидно, что основу и интегративное ядро каждой из общественных формаций составляет свойственный именно ей общественный способ производства, который представляет собою диалектическое единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею исторического типа производственных отношений[17]. Так, капиталистический способ производства характеризуется Марксом со стороны свойственной ему ступени (системы) развития производительных сил машинным типом производственной техники, заменяющей (опредмечивающей) не только двигательно-энергетическую, но и рабочую функцию работника, а со стороны исторического типа производственных отношений — прибавочно-стоимостным типом экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения. Илюшечкин приходит к выводу, что и все другие общественные способы производства равным образом должны определяться и различаться между собою со стороны формационных ступеней развития производительных сил — по соответствующему историческому типу производственной техники, опредмечивающей одну из основных трудовых функций работника, а со стороны исторических типов производственных отношений — по соответствующему типу экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения[18]. Произведённые Илюшечкиным исследования данного вопроса позволили ему сделать вывод, что «азиатская стадия является не более чем мифом, а рабовладельческая и феодальная „стадии“ составляют в действительности лишь одну единую сословно-классовую общественную формацию», ядром которой является докапиталистический способ производства. Этот способ со стороны свойственной ему ступени (системы) развития производительных сил характеризуется ручным типом производственной техники, а со стороны исторического типа производственных отношений — потребительско-стоимостным[укр.] типом экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения.
>>1797
Его попросили посоветовать коммунистических блогеров, а он послал в тред левых (то есть антикоммунистических).
Его попросили посоветовать коммунистических блогеров, а он послал в тред левых (то есть антикоммунистических).
>>1782
https://www.youtube.com/channel/UC-7fV49wji0vpOmVQ3V5ACw
>можете посоветовать каких-то коммунистических ютуберов
https://www.youtube.com/channel/UC-7fV49wji0vpOmVQ3V5ACw
Что есть человеческий капитал с точки зрения марксизма?
Цитирую Маркса:
"Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы[9].
…
Капитал — это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер. Капитал — это не просто сумма материальных и произведённых средств производства. Капитал — это превращённые в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе — деньгами."
В современной экономике существует множество видов капитала - политический, культурный, социальный, сексуальный и этот же самый человеческий.
Цитирую Маркса:
"Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы[9].
…
Капитал — это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер. Капитал — это не просто сумма материальных и произведённых средств производства. Капитал — это превращённые в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе — деньгами."
В современной экономике существует множество видов капитала - политический, культурный, социальный, сексуальный и этот же самый человеческий.
>>0864 (OP)
Товарищ, объясните мне пожалуйста, как в прекрасном коммунистическом обществе будущего будут относиться к геям и лесбиянкам (а также девочкам внутри)?
А то мне недавно белогвардейская контра доказывала, что коммуняки под корень уничтожили богатую гей-культуру Российской Империи.
Товарищ, объясните мне пожалуйста, как в прекрасном коммунистическом обществе будущего будут относиться к геям и лесбиянкам (а также девочкам внутри)?
А то мне недавно белогвардейская контра доказывала, что коммуняки под корень уничтожили богатую гей-культуру Российской Империи.
>>2865
Как к ебанутым. В том же Риме и Греции этим всем увлекались рабовладельцы от скуки, ибо уже не знали как себя развлечь по-другому, придумывали себе всякие фетиши. Сознательный же человек коммунистической эпохи гедонистом быть не может.
>как в прекрасном коммунистическом обществе будущего будут относиться к геям и лесбиянкам (а также девочкам внутри)?
Как к ебанутым. В том же Риме и Греции этим всем увлекались рабовладельцы от скуки, ибо уже не знали как себя развлечь по-другому, придумывали себе всякие фетиши. Сознательный же человек коммунистической эпохи гедонистом быть не может.
>>2865
Коммунизм не занимается данными вопросами. Но само изменение базы бытия должно сделать народ терпимее. Хоть это и продолжит считаться ебанатством. Типо похуй, ебитесь, как хотите, только к нормальным людям не лезьте.
Коммунизм не занимается данными вопросами. Но само изменение базы бытия должно сделать народ терпимее. Хоть это и продолжит считаться ебанатством. Типо похуй, ебитесь, как хотите, только к нормальным людям не лезьте.
>>2865
Они уничтожили культуру сверхбогатых пидорасов и их дегенеративные тусовки. А геи как ебались, так и продолжали ебстись. Геям вообще эта культура в хуй не вперлась, им бы просто найти нормального мужика для ебли и чтобы от них все отъебались.
>коммуняки под корень уничтожили богатую гей-культуру Российской Империи.
Они уничтожили культуру сверхбогатых пидорасов и их дегенеративные тусовки. А геи как ебались, так и продолжали ебстись. Геям вообще эта культура в хуй не вперлась, им бы просто найти нормального мужика для ебли и чтобы от них все отъебались.
>>2865
Так доказано, что весомый процент геев и лесбиянок были насилуемы в детстве. Таких лечить надо.
Так доказано, что весомый процент геев и лесбиянок были насилуемы в детстве. Таких лечить надо.
>>2878
Хуйня недоказуемая из области таких вопросов, как "а если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой?".
Хуйня недоказуемая из области таких вопросов, как "а если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой?".
Почему Homo Soveticus вместо всесторонне развитого человека, который может принимать решения в любой ситуации после определенных консультаций,
в итоге вышел Шариковым, безынициативным, жалким, заискивающим перед начальством и во всем ему потакающим, необразованным, тупым, употребляющим алкоголь в неимоверных количествах, одним словом, отбросом.
Как? Вроде воспитывалось высокое в каждом.
в итоге вышел Шариковым, безынициативным, жалким, заискивающим перед начальством и во всем ему потакающим, необразованным, тупым, употребляющим алкоголь в неимоверных количествах, одним словом, отбросом.
Как? Вроде воспитывалось высокое в каждом.
>>2897
Перестали строить коммунизм, поддались либерашьей пропаганде и пошли по срыночному пути. А либерализм со срыночеством - это всегда деградация до уровня полуживотного.
Перестали строить коммунизм, поддались либерашьей пропаганде и пошли по срыночному пути. А либерализм со срыночеством - это всегда деградация до уровня полуживотного.
>>2903
Потреблядство еще ваш Брежнев начал. Про "каждой семье машину, квартиру итд" это консюмеризм чистой воды. Можешь стенограммы съездов читнуть.
Потреблядство еще ваш Брежнев начал. Про "каждой семье машину, квартиру итд" это консюмеризм чистой воды. Можешь стенограммы съездов читнуть.
>>2908
Удобная позиция, тех представителей КПСС, которые не вписываются в твой манямирок ты называешь "нетрушными" и выписываешь из комми.
Так уж получается, что те комми, которые имели реальную власть и что-то сделали они не тру комми, а тру комми это всякие фрики революционнры, которые только по кафешкам буржуазным цюриковским сидели на мамины деньги. Так ?
Удобная позиция, тех представителей КПСС, которые не вписываются в твой манямирок ты называешь "нетрушными" и выписываешь из комми.
Так уж получается, что те комми, которые имели реальную власть и что-то сделали они не тру комми, а тру комми это всякие фрики революционнры, которые только по кафешкам буржуазным цюриковским сидели на мамины деньги. Так ?
760 Кб, 684x783>>2909
Буквально так.
Буквально так.
>>2909
Удобный и такой простой у тебя манямирок, где коммунисты это те, кто называет себя коммунистами. То есть можно быть конченым буржуем, делать всё для сохранения буржуазного строя, но назваться коммунистом, прикрыться тем, что ты коммунист, и тогда ты и вправду полноценный коммунист, обалденно.
Удобный и такой простой у тебя манямирок, где коммунисты это те, кто называет себя коммунистами. То есть можно быть конченым буржуем, делать всё для сохранения буржуазного строя, но назваться коммунистом, прикрыться тем, что ты коммунист, и тогда ты и вправду полноценный коммунист, обалденно.
>>2909
Ну вот Горби по твоему коммунист получается? Он ведь вплоть до развала СССР на словах был и за коммунизм, и за ленинские принципы, это уже только потом, когда невыгодна стала коммунистическая маска, он начал говорить, что он соцдем. Даже для конченого совкопитека Горби это предатель, хотя непонятно что он там предал, он и никогда по факту и не был борцом за коммунизм и пролетариат, чтобы что-то там предать, он всегда проводил буржуазную политику. Судить просто надо не по словам, не по тому, что декларируется, а по реальному проявлению, по деятельности.
Ну вот Горби по твоему коммунист получается? Он ведь вплоть до развала СССР на словах был и за коммунизм, и за ленинские принципы, это уже только потом, когда невыгодна стала коммунистическая маска, он начал говорить, что он соцдем. Даже для конченого совкопитека Горби это предатель, хотя непонятно что он там предал, он и никогда по факту и не был борцом за коммунизм и пролетариат, чтобы что-то там предать, он всегда проводил буржуазную политику. Судить просто надо не по словам, не по тому, что декларируется, а по реальному проявлению, по деятельности.
>>1904
В голос.
Ну для начала стоит узнать, что такое троцкизм.
https://youtu.be/QAcieS7pDII?si=EFF_80mzE5ZF2FUV
>Что делать марксисту
>по совету Семина
В голос.
Ну для начала стоит узнать, что такое троцкизм.
https://youtu.be/QAcieS7pDII?si=EFF_80mzE5ZF2FUV
>>2913
Значит переобувший в капиталиста Ульянов приказавший строить НЭП в 1921 - тоже был предатель?
См. - Ульянов приказал строить капитализм в 1921. Переобулся значит. А обратно он не успел переобуться в военного коммуниста. Стало быть он так и помер капиталистом и сторонников рыночной экономики, т.е. по вашим понятиям - предателем.
Горбачев это лучшее что было у россиян - благодаря ему были 2005-е годы. Плоды Перестройки.
1917 + 20 лет = 1937 и т.д. - получили что 20 лет строили и хотели.
1985 + 20 лет = 2005 год. - получили что 20 лет строили и хотели.
2014 + 20 лет = 2034 - получат что строят сейчас и хотят.
См. - время цикла 20 лет. Это время работы поколения пока оно не сменилось на другое поколение и не изменилось направление идеи, цели, желаний и работы.
>Горби это предатель
Значит переобувший в капиталиста Ульянов приказавший строить НЭП в 1921 - тоже был предатель?
См. - Ульянов приказал строить капитализм в 1921. Переобулся значит. А обратно он не успел переобуться в военного коммуниста. Стало быть он так и помер капиталистом и сторонников рыночной экономики, т.е. по вашим понятиям - предателем.
Горбачев это лучшее что было у россиян - благодаря ему были 2005-е годы. Плоды Перестройки.
1917 + 20 лет = 1937 и т.д. - получили что 20 лет строили и хотели.
1985 + 20 лет = 2005 год. - получили что 20 лет строили и хотели.
2014 + 20 лет = 2034 - получат что строят сейчас и хотят.
См. - время цикла 20 лет. Это время работы поколения пока оно не сменилось на другое поколение и не изменилось направление идеи, цели, желаний и работы.
>>2946
Без развитого капитализма социализм не построить. НЭП был нужен как раз довести развитие капитализма до такого уровня, чтобы потом передать всё государству/колхозам (колхозы, кстати, тоже костыль, обусловленный местной общественно-экономической спецификой). И он свою роль выполнил. Как и военный коммунизм (который на самом деле в той или иной форме практиковался и буржуазными странами) выполнил свою роль в период разрухи и войны, никто, кроме конченых леваков, тогда не думал, что военный коммунизм это прямо таки то, что нужно для построения полноценного коммунизма, что это не временная мера. Где же здесь переобувание в капиталиста, ебанутое ты создание?
Без развитого капитализма социализм не построить. НЭП был нужен как раз довести развитие капитализма до такого уровня, чтобы потом передать всё государству/колхозам (колхозы, кстати, тоже костыль, обусловленный местной общественно-экономической спецификой). И он свою роль выполнил. Как и военный коммунизм (который на самом деле в той или иной форме практиковался и буржуазными странами) выполнил свою роль в период разрухи и войны, никто, кроме конченых леваков, тогда не думал, что военный коммунизм это прямо таки то, что нужно для построения полноценного коммунизма, что это не временная мера. Где же здесь переобувание в капиталиста, ебанутое ты создание?
>>2948
Ну давай у тебя временно заберут все накопления, построенный бизнес, оборудование, идеологию, а потом это все не вернут и скажут что то ж было временное, а теперь давай плати за построение постоянного (аха).
Согласен будешь?
Это лохотрон. Но не классический, а гибридный.
1921 - кинули военных коммунстов
1931 - Кинули НЭПовцев,
1985 - кинули "коммунистов",
2014 - кинули демократов,
... - ...
... - ...
2031...
2091...
Ты ничего не подозреваешь в этой схеме?
Представь себе инвест-фонд, где управляющий менеджер говорит что будет торговля вестись только акциями на NISE, но через 4 года он торгует только бананами из Бразилии, а вкладчикам закрыл вывод средств, а потом ещё и кинул их и фонд закрыл.
>. Где же здесь переобувание в капиталиста, ебанутое ты создание?
Ну давай у тебя временно заберут все накопления, построенный бизнес, оборудование, идеологию, а потом это все не вернут и скажут что то ж было временное, а теперь давай плати за построение постоянного (аха).
Согласен будешь?
Это лохотрон. Но не классический, а гибридный.
1921 - кинули военных коммунстов
1931 - Кинули НЭПовцев,
1985 - кинули "коммунистов",
2014 - кинули демократов,
... - ...
... - ...
2031...
2091...
Ты ничего не подозреваешь в этой схеме?
Представь себе инвест-фонд, где управляющий менеджер говорит что будет торговля вестись только акциями на NISE, но через 4 года он торгует только бананами из Бразилии, а вкладчикам закрыл вывод средств, а потом ещё и кинул их и фонд закрыл.
>>1586
А ты уверен, что мы сейчас о нём знаем? Покажи исследования вреда именно чистого табака, а не табака с кучей вредных примесей и не средней температуры по больнице, которая не отличима от предыдущего из-за того, что грязный табак курит подавляющее большинство людей.
>как не знали, к примеру, о вреде табака
А ты уверен, что мы сейчас о нём знаем? Покажи исследования вреда именно чистого табака, а не табака с кучей вредных примесей и не средней температуры по больнице, которая не отличима от предыдущего из-за того, что грязный табак курит подавляющее большинство людей.
>>1178
Балаевец?
Балаевец?
>>0864 (OP)
Марксисты собирались перераспределить прибыли капиталистов и буржуазии, но что они собирались делать с их убытками?
Марксисты собирались перераспределить прибыли капиталистов и буржуазии, но что они собирались делать с их убытками?
>>2989
У них убытки это говновозку свою заправить максимум и в рестике покушать, про что ты говоришь вообще? Если ты про издержки их бизнеса, то они за счёт рабочих и восполняются. Их прибыль это их прибыль, а убытки это "надо бы пояса затянуть", но кому угодно, только не им, "все же в одной лодке".
У них убытки это говновозку свою заправить максимум и в рестике покушать, про что ты говоришь вообще? Если ты про издержки их бизнеса, то они за счёт рабочих и восполняются. Их прибыль это их прибыль, а убытки это "надо бы пояса затянуть", но кому угодно, только не им, "все же в одной лодке".
213 Кб, 497x604Не находите ли вы ироничным, что этот старик пережил молодого "социалиста" и больше того, социалист сейчас сам превратился в еще более дряхлого старика?
Товарищи, что думаете на счет троцкого? По-моему он куда больше подходит к определению марксиста нежели сталин
>>2998
Поставил личные амбици выше общего дела.
По каким критериям? По тому, что он пиздел или что он делал? Пиздеть я тоже горазд, если что.
>что думаете на счет троцкого
Поставил личные амбици выше общего дела.
>он куда больше подходит к определению марксиста нежели сталин
По каким критериям? По тому, что он пиздел или что он делал? Пиздеть я тоже горазд, если что.
>>2946
СССР с 1922 по 1942 выстроил мощнейшую державу.
Горбатый пидрила с 1985 по 2005 выстроил нефтесосную хуету с нищим населением.
Оправдывайся.
>время цикла 20 лет
СССР с 1922 по 1942 выстроил мощнейшую державу.
Горбатый пидрила с 1985 по 2005 выстроил нефтесосную хуету с нищим населением.
Оправдывайся.
>>3011
Поподробнее бы
По его идеям
>Поставил личные амбици выше общего дела.
Поподробнее бы
>По каким критериям? По тому, что он пиздел или что он делал? Пиздеть я тоже горазд, если что.
По его идеям
>>3013
Да брешет, приукрашая действительность.
А, она была такой: Троцкий - агент англосаксонских сионистов, Ленинин и ко - агенты Германских(мимикрирующих под нацболов местным аборигенам коих фашизмом подняли на бой, как на Вукраине но, там для захвата мировой власти).
Все - жуткие русофобы, пусть и с ньюансами, в стиле:
у 1-х) по требования [местного] иудаизма - РПЦ ликвидировать (см.Киев с УПЦ МП ныне...);
у 2-х) заслать агентов в низы а верхушку РПЦ всю взять под контроль для психоманипуляций паствой и как минимум ослабления их врагов в церкви (например РПЦЗ заграничная / катаконмбная писали что некоторые даже рядовые священноство посдавало их священников КГБ), и позже например вылившееся в т.н.Правослвный Сталинизм(ту ещё ересь, очень тонкую: вроде и верно говорится в ней о роли Сталина в иториии но, выводы подложные внушаются, в итоге такие персонажи как Гиркин).
Когда же англосаксонское влияние Троцкого стало напрягать КП (т.б.полагаю на фоне усиления Германии с которой планировали мировой передел для напомню Мирой революции) - Троцкого "попросили"... как третьего лишнего.
Все идеалогические различия с Троцким - соотв-но "шелуха"...
Как и прочая вся идеалогическая "шелуха" у КП, даже как прямо и заявлял Сталин в своих письмах например Малиновкому именуя её чепухой, между строк - зомбировачной, всё же он был прагматик.
А, англосакские сионисты и прочие сатанинты там - как видим до сих пор зуб на даже мутировавший и всячески продавшийся им нео-КП в Кремле зуб точат. Вплоть до того что сами же тонко вынуждают их воевать на Вукраине как последнем оплоте РФии, что они оба знают, что позволило им
1) обоим "закрутить гайки" гластности у себя;
2) дискредитировать коммунизм - фашизмом и варварством/орковостью;
3) дискредитировать русских - коммунистическим фашизмом;
4) закрыть УПЦ МП на Вукраине, тоже запланирвоанно и в РФ РПЦ так или иначе;
5) подрастрясти свой военпром для будущей войны с Китаем, Ираном,Индией и т.д, т.к.теоррию Золотого миллиарда(aka 100-10млн своих) никто не отменял же;
6) устроив очередную мировою бойню любой ценой захватить наконец полностью власть во всём мире (это не я придумал, если что, а их инфернальные хозяева, потому это неизбежно как бы там нео-КП не игграли в поддавки и договорняки, что уже всё очевидней думаю и им самим).
7) finita la comedia с демократиями и комунизмами в мире, нужными ранее только для уничтожения вражеских им царств.
>> Поставил личные амбици выше общего дела.
> Поподробнее бы
Да брешет, приукрашая действительность.
А, она была такой: Троцкий - агент англосаксонских сионистов, Ленинин и ко - агенты Германских(мимикрирующих под нацболов местным аборигенам коих фашизмом подняли на бой, как на Вукраине но, там для захвата мировой власти).
Все - жуткие русофобы, пусть и с ньюансами, в стиле:
у 1-х) по требования [местного] иудаизма - РПЦ ликвидировать (см.Киев с УПЦ МП ныне...);
у 2-х) заслать агентов в низы а верхушку РПЦ всю взять под контроль для психоманипуляций паствой и как минимум ослабления их врагов в церкви (например РПЦЗ заграничная / катаконмбная писали что некоторые даже рядовые священноство посдавало их священников КГБ), и позже например вылившееся в т.н.Правослвный Сталинизм(ту ещё ересь, очень тонкую: вроде и верно говорится в ней о роли Сталина в иториии но, выводы подложные внушаются, в итоге такие персонажи как Гиркин).
Когда же англосаксонское влияние Троцкого стало напрягать КП (т.б.полагаю на фоне усиления Германии с которой планировали мировой передел для напомню Мирой революции) - Троцкого "попросили"... как третьего лишнего.
Все идеалогические различия с Троцким - соотв-но "шелуха"...
Как и прочая вся идеалогическая "шелуха" у КП, даже как прямо и заявлял Сталин в своих письмах например Малиновкому именуя её чепухой, между строк - зомбировачной, всё же он был прагматик.
А, англосакские сионисты и прочие сатанинты там - как видим до сих пор зуб на даже мутировавший и всячески продавшийся им нео-КП в Кремле зуб точат. Вплоть до того что сами же тонко вынуждают их воевать на Вукраине как последнем оплоте РФии, что они оба знают, что позволило им
1) обоим "закрутить гайки" гластности у себя;
2) дискредитировать коммунизм - фашизмом и варварством/орковостью;
3) дискредитировать русских - коммунистическим фашизмом;
4) закрыть УПЦ МП на Вукраине, тоже запланирвоанно и в РФ РПЦ так или иначе;
5) подрастрясти свой военпром для будущей войны с Китаем, Ираном,Индией и т.д, т.к.теоррию Золотого миллиарда(aka 100-10млн своих) никто не отменял же;
6) устроив очередную мировою бойню любой ценой захватить наконец полностью власть во всём мире (это не я придумал, если что, а их инфернальные хозяева, потому это неизбежно как бы там нео-КП не игграли в поддавки и договорняки, что уже всё очевидней думаю и им самим).
7) finita la comedia с демократиями и комунизмами в мире, нужными ранее только для уничтожения вражеских им царств.
>>3013
Да брешет, приукрашая действительность.
А, она была такой: Троцкий - агент англосаксонских сионистов, Ленинин и ко - агенты Германских(мимикрирующих под нацболов местным аборигенам коих фашизмом подняли на бой, как на Вукраине но, там для захвата мировой власти).
Все - жуткие русофобы, пусть и с ньюансами, в стиле:
у 1-х) по требования [местного] иудаизма - РПЦ ликвидировать (см.Киев с УПЦ МП ныне...);
у 2-х) заслать агентов в низы а верхушку РПЦ всю взять под контроль для психоманипуляций паствой и как минимум ослабления их врагов в церкви (например РПЦЗ заграничная / катаконмбная писали что некоторые даже рядовые священноство посдавало их священников КГБ), и позже например вылившееся в т.н.Правослвный Сталинизм(ту ещё ересь, очень тонкую: вроде и верно говорится в ней о роли Сталина в иториии но, выводы подложные внушаются, в итоге такие персонажи как Гиркин).
Когда же англосаксонское влияние Троцкого стало напрягать КП (т.б.полагаю на фоне усиления Германии с которой планировали мировой передел для напомню Мирой революции) - Троцкого "попросили"... как третьего лишнего.
Все идеалогические различия с Троцким - соотв-но "шелуха"...
Как и прочая вся идеалогическая "шелуха" у КП, даже как прямо и заявлял Сталин в своих письмах например Малиновкому именуя её чепухой, между строк - зомбировачной, всё же он был прагматик.
А, англосакские сионисты и прочие сатанинты там - как видим до сих пор зуб на даже мутировавший и всячески продавшийся им нео-КП в Кремле зуб точат. Вплоть до того что сами же тонко вынуждают их воевать на Вукраине как последнем оплоте РФии, что они оба знают, что позволило им
1) обоим "закрутить гайки" гластности у себя;
2) дискредитировать коммунизм - фашизмом и варварством/орковостью;
3) дискредитировать русских - коммунистическим фашизмом;
4) закрыть УПЦ МП на Вукраине, тоже запланирвоанно и в РФ РПЦ так или иначе;
5) подрастрясти свой военпром для будущей войны с Китаем, Ираном,Индией и т.д, т.к.теоррию Золотого миллиарда(aka 100-10млн своих) никто не отменял же;
6) устроив очередную мировою бойню любой ценой захватить наконец полностью власть во всём мире (это не я придумал, если что, а их инфернальные хозяева, потому это неизбежно как бы там нео-КП не игграли в поддавки и договорняки, что уже всё очевидней думаю и им самим).
7) finita la comedia с демократиями и комунизмами в мире, нужными ранее только для уничтожения вражеских им царств.
>> Поставил личные амбици выше общего дела.
> Поподробнее бы
Да брешет, приукрашая действительность.
А, она была такой: Троцкий - агент англосаксонских сионистов, Ленинин и ко - агенты Германских(мимикрирующих под нацболов местным аборигенам коих фашизмом подняли на бой, как на Вукраине но, там для захвата мировой власти).
Все - жуткие русофобы, пусть и с ньюансами, в стиле:
у 1-х) по требования [местного] иудаизма - РПЦ ликвидировать (см.Киев с УПЦ МП ныне...);
у 2-х) заслать агентов в низы а верхушку РПЦ всю взять под контроль для психоманипуляций паствой и как минимум ослабления их врагов в церкви (например РПЦЗ заграничная / катаконмбная писали что некоторые даже рядовые священноство посдавало их священников КГБ), и позже например вылившееся в т.н.Правослвный Сталинизм(ту ещё ересь, очень тонкую: вроде и верно говорится в ней о роли Сталина в иториии но, выводы подложные внушаются, в итоге такие персонажи как Гиркин).
Когда же англосаксонское влияние Троцкого стало напрягать КП (т.б.полагаю на фоне усиления Германии с которой планировали мировой передел для напомню Мирой революции) - Троцкого "попросили"... как третьего лишнего.
Все идеалогические различия с Троцким - соотв-но "шелуха"...
Как и прочая вся идеалогическая "шелуха" у КП, даже как прямо и заявлял Сталин в своих письмах например Малиновкому именуя её чепухой, между строк - зомбировачной, всё же он был прагматик.
А, англосакские сионисты и прочие сатанинты там - как видим до сих пор зуб на даже мутировавший и всячески продавшийся им нео-КП в Кремле зуб точат. Вплоть до того что сами же тонко вынуждают их воевать на Вукраине как последнем оплоте РФии, что они оба знают, что позволило им
1) обоим "закрутить гайки" гластности у себя;
2) дискредитировать коммунизм - фашизмом и варварством/орковостью;
3) дискредитировать русских - коммунистическим фашизмом;
4) закрыть УПЦ МП на Вукраине, тоже запланирвоанно и в РФ РПЦ так или иначе;
5) подрастрясти свой военпром для будущей войны с Китаем, Ираном,Индией и т.д, т.к.теоррию Золотого миллиарда(aka 100-10млн своих) никто не отменял же;
6) устроив очередную мировою бойню любой ценой захватить наконец полностью власть во всём мире (это не я придумал, если что, а их инфернальные хозяева, потому это неизбежно как бы там нео-КП не игграли в поддавки и договорняки, что уже всё очевидней думаю и им самим).
7) finita la comedia с демократиями и комунизмами в мире, нужными ранее только для уничтожения вражеских им царств.
>>3053
Ври провокаторишка.
Ври провокаторишка.
>>3012
Как раз военная секта безбожников СССР и была изначально убыточной и чудом на грабежах РИ и Европы протянула до первых крупных дырок в земле в 1960-х чтобы качать из них нефть и газ.
Секта безбожников протянула за счет: грабежа Рос. Империи в 1920, грабежа НЭПовцев в 1930-х, грабежа Европы в 1940-х, и грабежа Сибири и Кавказа воруя у них нефть, газ, сырье и продавая в Европу за валюту.
Горбачев же сделал рынок, демократию, свободу слова, и то что был период 2000-2010 года - это заслуга Горбачева и его сторонников. За 20 лет результаты стали появляться, если бы продолжили начатое - то уже было бы сейчас 40 лет и уже бы вышли на уровень развитых стран первого мира. Как Сингапур например.
То что сейчас пока ещё есть - западные технологии в СНГ, снятые санкции с 1991 по 2014), разнообразие товаров, - это как раз заслуга Горбачёва.
>СССР с 1922 по 1942 выстроил мощнейшую державу.
>Горбатый пидрила с 1985 по 2005 выстроил нефтесосную
Как раз военная секта безбожников СССР и была изначально убыточной и чудом на грабежах РИ и Европы протянула до первых крупных дырок в земле в 1960-х чтобы качать из них нефть и газ.
Секта безбожников протянула за счет: грабежа Рос. Империи в 1920, грабежа НЭПовцев в 1930-х, грабежа Европы в 1940-х, и грабежа Сибири и Кавказа воруя у них нефть, газ, сырье и продавая в Европу за валюту.
Горбачев же сделал рынок, демократию, свободу слова, и то что был период 2000-2010 года - это заслуга Горбачева и его сторонников. За 20 лет результаты стали появляться, если бы продолжили начатое - то уже было бы сейчас 40 лет и уже бы вышли на уровень развитых стран первого мира. Как Сингапур например.
То что сейчас пока ещё есть - западные технологии в СНГ, снятые санкции с 1991 по 2014), разнообразие товаров, - это как раз заслуга Горбачёва.
>>3012
Если бы не Горбачев - т осидели бы сейчас под санкциями без всех западных технологий. Санкции 1985 года сняли в 1992 как раз потому что Горбачев сумел повернуть страну к здравому смыслу и начал строить народную экономику вместо антиэкономики сырьевого лохотрона.
Как бы просуществовал СССР без ископаемых ресурсов? То что строили безбожники с 1917 - это анти-экономика, убыточная изначально, сырьевой лохотрон.
Доказательство сырьевого лохотрона - как только с 1985 года мировые цены на сырье упали - то сразу же стали убыточными колхозы.
Прикинь? Все колхозы за 1987-1993 разом обанкротились! Потому что изначально были убыточными и существовали за счет нефти, газа, угля и др. сырья.
Теперь смотри на кибуцы в Израиле, которые до сих пор работают без нефти, угля, золота, алмазов.
И эту систему обмана несли в другие страны, где не было нефти, угля, золота, газа!
Как бы жили в советском коммунизме где-нибудь в несырьевой стране? Ответ - за счет советских рабочих СССР, что и практиковалось. Это сырьевой лохотрон.
>Горбатый п
Если бы не Горбачев - т осидели бы сейчас под санкциями без всех западных технологий. Санкции 1985 года сняли в 1992 как раз потому что Горбачев сумел повернуть страну к здравому смыслу и начал строить народную экономику вместо антиэкономики сырьевого лохотрона.
Как бы просуществовал СССР без ископаемых ресурсов? То что строили безбожники с 1917 - это анти-экономика, убыточная изначально, сырьевой лохотрон.
Доказательство сырьевого лохотрона - как только с 1985 года мировые цены на сырье упали - то сразу же стали убыточными колхозы.
Прикинь? Все колхозы за 1987-1993 разом обанкротились! Потому что изначально были убыточными и существовали за счет нефти, газа, угля и др. сырья.
Теперь смотри на кибуцы в Израиле, которые до сих пор работают без нефти, угля, золота, алмазов.
И эту систему обмана несли в другие страны, где не было нефти, угля, золота, газа!
Как бы жили в советском коммунизме где-нибудь в несырьевой стране? Ответ - за счет советских рабочих СССР, что и практиковалось. Это сырьевой лохотрон.
>>3059
Вот пример сырьевого коммунизма - Бруней.
Кто говорит что там мало населения - там много населения.
В Брунее на 1 кв. км = 78 жителей.
В РФ на 1 кв. км. = 9 жителей. (10 гектаров на каждого жителя).
>Это сырьевой лохотрон.
Вот пример сырьевого коммунизма - Бруней.
Кто говорит что там мало населения - там много населения.
В Брунее на 1 кв. км = 78 жителей.
В РФ на 1 кв. км. = 9 жителей. (10 гектаров на каждого жителя).
>>3060
1) Потому что остальные 99 жителя СССР - убиты физически или в утробе абортами (я расписал в др.ветви подробности, уже зачищенно);
2) там возможно других коммунисты менталитетом,
всё же у нас была и есть задача уничтожить прохристианскую страну с христианством же более менее верным, в отилчие от уже масонских Католицизмом и т.б.всяких прч - а, что было в Брунее - попуасы?...
3) и значит Брунею ещё не пришло время...
Но СССР тоже никто не мог даже ещё в 1990-ом подумать что эта моща т.б.в ср.с Брунеем - развалится... так ведь.
Т.б. у закулис же в планах не только свои Скоммунизмы уничтожить но и Слиберализмы(что и видим по опусканию хоть того же рупора демократии США и Демократии как культа, в т.ч.и в псевдоне-либеральной РФии), ибо
- "Мавр селал чёрное дело мавр должен уйти!"
1) Потому что остальные 99 жителя СССР - убиты физически или в утробе абортами (я расписал в др.ветви подробности, уже зачищенно);
2) там возможно других коммунисты менталитетом,
всё же у нас была и есть задача уничтожить прохристианскую страну с христианством же более менее верным, в отилчие от уже масонских Католицизмом и т.б.всяких прч - а, что было в Брунее - попуасы?...
3) и значит Брунею ещё не пришло время...
Но СССР тоже никто не мог даже ещё в 1990-ом подумать что эта моща т.б.в ср.с Брунеем - развалится... так ведь.
Т.б. у закулис же в планах не только свои Скоммунизмы уничтожить но и Слиберализмы(что и видим по опусканию хоть того же рупора демократии США и Демократии как культа, в т.ч.и в псевдоне-либеральной РФии), ибо
- "Мавр селал чёрное дело мавр должен уйти!"
Ответьте пожалуйста,а то я запутался, как должна будет устроена партийная система в Социализме? например в СССР с одной партией началось вырождение ,превращение партийной элиты в буржуазную элиту и есть обратный пример это ГДР,где кроме СЕПГ,было по второй по популярности Христианско-демократическая, Нацдем партия и тд, и эти две партии потом участвовали в аншлюзе ГДР,в этом мой вопрос какой должна быть партийная политика при социализме,чтобы не допустить ситуации как в СССр и ГДР?
>>3099
При социализме вообще партии нахуй не нужны, все должно решаться через Советы. При любом новом социализме УЖЕ не будет, как в СССР, ибо уже известны ошибки СССР - контрреволюция никогда не спит и предлагателей срыночных реформ надо сразу вешать на столбах, вне зависимости есть КПСС или нет.
При социализме вообще партии нахуй не нужны, все должно решаться через Советы. При любом новом социализме УЖЕ не будет, как в СССР, ибо уже известны ошибки СССР - контрреволюция никогда не спит и предлагателей срыночных реформ надо сразу вешать на столбах, вне зависимости есть КПСС или нет.
Уважаемые марксисты, каково ваше мнение о т.н. "культурном марксизме" франкфуртской школы, что расцветает в Штатах?
Можно ли это считать бомбой замедленного действия на Западе?
Если не учитывать того факта, что нынешняя форма этого марксизма выгодна капиталюгам, конечно.
Можно ли это считать бомбой замедленного действия на Западе?
Если не учитывать того факта, что нынешняя форма этого марксизма выгодна капиталюгам, конечно.
>>3104
То есть по твоему мнению полноценного социализма в СССР и странах соц.блока не было? То есть эти страны не ушли от диктатуры пролетариата и развитие забуксовало и начала обратно двигаться к капитализму? Если так ,то разве это не попахивает Троцкизмом и его теории деформированного рабочего государства?
То есть по твоему мнению полноценного социализма в СССР и странах соц.блока не было? То есть эти страны не ушли от диктатуры пролетариата и развитие забуксовало и начала обратно двигаться к капитализму? Если так ,то разве это не попахивает Троцкизмом и его теории деформированного рабочего государства?
>>3122
Нет, Сталин тоже говорил, что в СССР не социализм, а "социализм в основном", а после Сталина и того меньше.
>не попахивает Троцкизмом и его теории деформированного рабочего государства
Нет, Сталин тоже говорил, что в СССР не социализм, а "социализм в основном", а после Сталина и того меньше.
>>3099
Не было никакого вырождения, в партии случится переворот, Сталина убили, коммунистов назвали врагами, а врагов троцкистов реабилитировали.
А "вырождением" называют, что бы дискредитировать коммунистическую идеологию, представить как несостоятельную.
>в СССР с одной партией началось вырождение
Не было никакого вырождения, в партии случится переворот, Сталина убили, коммунистов назвали врагами, а врагов троцкистов реабилитировали.
А "вырождением" называют, что бы дискредитировать коммунистическую идеологию, представить как несостоятельную.
>>3122
Во многом был, во многом были наброски.
Они к ней не пришли в полной мере. Дефицит сознательного пролетариата, вызванный объективными причинами, не дал сформироваться реальному самоуправлению рабочих. В связи с этим пролетариат был вынужден слишком сильно опираться на мнение государственных мужей, ака партии, что и дало гос аппарату прокинуть Советы через хуй перестройкой.
Троцкий только визжал о деформации, обвиняя во всем Сталина, когда последний пытался решить объективные проблемы в формировании рабочего государства. Советская власть столнулась с дефицитом квалифицированных кадров для рабочих комитетов еще в 30е и вынуждены были запилить центраизацию, чтобы не проебать вообще всё. Троцкий же предлагал забить хуй на реальность и проебать всё в своем стремлении к идее.
>То есть по твоему мнению полноценного социализма в СССР и странах соц.блока не было?
Во многом был, во многом были наброски.
>То есть эти страны не ушли от диктатуры пролетариата
Они к ней не пришли в полной мере. Дефицит сознательного пролетариата, вызванный объективными причинами, не дал сформироваться реальному самоуправлению рабочих. В связи с этим пролетариат был вынужден слишком сильно опираться на мнение государственных мужей, ака партии, что и дало гос аппарату прокинуть Советы через хуй перестройкой.
>разве это не попахивает Троцкизмом и его теории деформированного рабочего государства
Троцкий только визжал о деформации, обвиняя во всем Сталина, когда последний пытался решить объективные проблемы в формировании рабочего государства. Советская власть столнулась с дефицитом квалифицированных кадров для рабочих комитетов еще в 30е и вынуждены были запилить центраизацию, чтобы не проебать вообще всё. Троцкий же предлагал забить хуй на реальность и проебать всё в своем стремлении к идее.
>>3160
А ты откуда информацию черпаешь?
Есть четкое определение социализма. Социализм это когда собственность на средства производства находится в социалистической форме, то есть государственная собственность (общая) и коллективная собственность (общественная), то есть в СССР социализм был после коллективизации в 30ых годах, когда подавляющая часть собственности стала социалистической, а частная собственность стала незначительной.
Во первых, партия это и есть передовая часть пролетариата. Во вторых партия закончилась в 1953ем после переворота. В третьих через хуй кинули в 61ом на 22ом съезде, когда диктатуре пролетариата "помахали ручкой", а в 62ом на примере Новочеркасска показали, кто тут диктует(не пролетариат).
А ты откуда информацию черпаешь?
>социализма в СССР и странах соц.блока не было?
>Во многом был, во многом были наброски
Есть четкое определение социализма. Социализм это когда собственность на средства производства находится в социалистической форме, то есть государственная собственность (общая) и коллективная собственность (общественная), то есть в СССР социализм был после коллективизации в 30ых годах, когда подавляющая часть собственности стала социалистической, а частная собственность стала незначительной.
>гос аппарату прокинуть Советы через хуй перестройкой.
Во первых, партия это и есть передовая часть пролетариата. Во вторых партия закончилась в 1953ем после переворота. В третьих через хуй кинули в 61ом на 22ом съезде, когда диктатуре пролетариата "помахали ручкой", а в 62ом на примере Новочеркасска показали, кто тут диктует(не пролетариат).
>>3185
Из истории и экономике того времени.
Нет, нету. Есть куча его определений. По Марксу социализм - это обобществление частной собственности под управлением рабочего самоуправления на базе демократии.
Обобществление было. Рабочего самоуправление 50/50.
Партия БЫЛА передовой частью годов до 60х. Дальше она начала отрываться от народа.
Ее и не было в СССР, она не смогла полноценно сформироваться, алло.
Ой, да заебали со своими либерашьими визгами о новочеркасске. Обычный, блять, бунт, который перешел в обычное подавления не в последнюю очередь благодаря ебанувшимся бунтовщикам, побежавшим грабить арсеналы с оружием. Обе стороны молодцы, но этот пример вообще нихуя не доказывает. Макропроцессы шли совсем в другом месте.
>А ты откуда информацию черпаешь?
Из истории и экономике того времени.
>Есть четкое определение социализма.
Нет, нету. Есть куча его определений. По Марксу социализм - это обобществление частной собственности под управлением рабочего самоуправления на базе демократии.
>то есть в СССР социализм был после коллективизации в 30ых годах, когда подавляющая часть собственности стала социалистической, а частная собственность стала незначительной.
Обобществление было. Рабочего самоуправление 50/50.
>партия это и есть передовая часть пролетариата
Партия БЫЛА передовой частью годов до 60х. Дальше она начала отрываться от народа.
>на 22ом съезде, когда диктатуре пролетариата "помахали ручкой"
Ее и не было в СССР, она не смогла полноценно сформироваться, алло.
>на примере Новочеркасска показали
Ой, да заебали со своими либерашьими визгами о новочеркасске. Обычный, блять, бунт, который перешел в обычное подавления не в последнюю очередь благодаря ебанувшимся бунтовщикам, побежавшим грабить арсеналы с оружием. Обе стороны молодцы, но этот пример вообще нихуя не доказывает. Макропроцессы шли совсем в другом месте.
>>3196
А СВО началась, потому что ебанувшийся дед в бункере забыл таблетки выпить, ага. Если троцкотне приходится прибегать к таким убогим аргументам, значит сильно её трясёт от перспективы того, что пролетариат, почувствовавший на своей шкуре последствия контрреволюционного переворота, получит в руки оружие.
>Обычный, блять, бунт, который перешел в обычное подавления не в последнюю очередь благодаря ебанувшимся бунтовщикам, побежавшим грабить арсеналы с оружием.
>благодаря ебанувшимся бунтовщикам
А СВО началась, потому что ебанувшийся дед в бункере забыл таблетки выпить, ага. Если троцкотне приходится прибегать к таким убогим аргументам, значит сильно её трясёт от перспективы того, что пролетариат, почувствовавший на своей шкуре последствия контрреволюционного переворота, получит в руки оружие.
>>3212
Тащиться к оружию во время бунта - это вполне себе обычное дело. Хуй знает зачем ты тут пытаешься како-то заговор найти.
Тащиться к оружию во время бунта - это вполне себе обычное дело. Хуй знает зачем ты тут пытаешься како-то заговор найти.
>>3099
В идеале технократия, при которой политика автоматизируется и отмирает, с переходом в полную анархию. Обыкновенная многопартийная дерьмократия тоже сойдёт.
В идеале технократия, при которой политика автоматизируется и отмирает, с переходом в полную анархию. Обыкновенная многопартийная дерьмократия тоже сойдёт.
>>3126
Лол, коммунистов массово расстреливал сралин, но только он один непогрешим. Ну с точки зрения буржуазного подсоса - так оно и есть, я полагаю.
Лол, коммунистов массово расстреливал сралин, но только он один непогрешим. Ну с точки зрения буржуазного подсоса - так оно и есть, я полагаю.
>>3219
Больше всего горит от Сталина буржуазным подсосам, петушок. Иди пососи хуй Роттенберга.
Больше всего горит от Сталина буржуазным подсосам, петушок. Иди пососи хуй Роттенберга.
>>3221
Ну вот я фанат очень многих ветеранов Октября, тех кто делал революцию, брал власть, проводил реформы и воевал в гражданке. Буквально всех моих кумиров расстрелял предводитель бюрократов сраля своими личными указами, а затем захуярил государственный капитализм с банальной эксплуатацией рабочих, только теперь со стороны государственной бюрократии. Я коммунист и я ненавижу обосранного ишака сралю, любят его только дегенераты промытые протухшей пропагандой и агитацией от аппарата насилия.
Ну вот я фанат очень многих ветеранов Октября, тех кто делал революцию, брал власть, проводил реформы и воевал в гражданке. Буквально всех моих кумиров расстрелял предводитель бюрократов сраля своими личными указами, а затем захуярил государственный капитализм с банальной эксплуатацией рабочих, только теперь со стороны государственной бюрократии. Я коммунист и я ненавижу обосранного ишака сралю, любят его только дегенераты промытые протухшей пропагандой и агитацией от аппарата насилия.
>>3222
Ой, да иди ты на хуй со своей ЦРУшной методичкой. Как-будто расстреливали какие-то левые хуи, а не такие же ветераны Октября и гражданки.
Ты промытый, идеалистичный долбоеб, не понимающий объективных причин происходивших в СССР процессов. Тебе просто насрали в голову, что совок надо ненавидеть, ты это и делаешь.
Ой, да иди ты на хуй со своей ЦРУшной методичкой. Как-будто расстреливали какие-то левые хуи, а не такие же ветераны Октября и гражданки.
>Я коммунист
Ты промытый, идеалистичный долбоеб, не понимающий объективных причин происходивших в СССР процессов. Тебе просто насрали в голову, что совок надо ненавидеть, ты это и делаешь.
>>3224
Я прекрасно понимаю процессы, проходившие в СССР. Монополизация экономики при сохранении рынка сбыта и товарного оборота вызвала гигантский рост бюрократии, ибо теперь можно было продолжать вести хозяйственные расчёты опираясь исключительно на бюрократическую статистику, а также проводя как производство так и распределение только по команде бюрократа. Бюрократия невероятно выросла в числе, а также получила полный контроль над всеми средствами производства в стране, стала новым господствующим классом и подчинила себе крестьян, рабочих и всех прочих.
Так и появился государственный капитализм, тот самый, который по замыслу Маркса и по аналогии с абсолютной монархией в прошлой формации, должен был ознаменовать крах капитализма и переход к социализму, из за невозможности определения стоимости товара на рынке вследствии отсутствия конкуренции, а значит и из за нужды перехода на абсолютную меру учёта продукции - на трудочасы. В нашем случае этого не произошло и репрессивными диктаторскими методами, синими пальцами вцепившись в шею рабочего, удерживался государственный капитализм, пока его не смели те же самые рабочие при первой же возможности.
Я прекрасно понимаю процессы, проходившие в СССР. Монополизация экономики при сохранении рынка сбыта и товарного оборота вызвала гигантский рост бюрократии, ибо теперь можно было продолжать вести хозяйственные расчёты опираясь исключительно на бюрократическую статистику, а также проводя как производство так и распределение только по команде бюрократа. Бюрократия невероятно выросла в числе, а также получила полный контроль над всеми средствами производства в стране, стала новым господствующим классом и подчинила себе крестьян, рабочих и всех прочих.
Так и появился государственный капитализм, тот самый, который по замыслу Маркса и по аналогии с абсолютной монархией в прошлой формации, должен был ознаменовать крах капитализма и переход к социализму, из за невозможности определения стоимости товара на рынке вследствии отсутствия конкуренции, а значит и из за нужды перехода на абсолютную меру учёта продукции - на трудочасы. В нашем случае этого не произошло и репрессивными диктаторскими методами, синими пальцами вцепившись в шею рабочего, удерживался государственный капитализм, пока его не смели те же самые рабочие при первой же возможности.
>>3216
Но ты же сам кукарекал, что бунтовщики просто все поехали кукухой и поэтому пошли грабить арсеналы. А тут оказывается, что это, внезапно, нормально для бунта, а значит нельзя списать его причины на беды с башкой у работяг. Как же троцкотня всё глубже себя закапывает.
Но ты же сам кукарекал, что бунтовщики просто все поехали кукухой и поэтому пошли грабить арсеналы. А тут оказывается, что это, внезапно, нормально для бунта, а значит нельзя списать его причины на беды с башкой у работяг. Как же троцкотня всё глубже себя закапывает.
>>3226
Ага, понимает он, а базовых понятий не знает.
Госкапом СССР стал при хруще. На деле показав, что это гос.кап когда уничтожил конкурентов в лице колхозов и артелей.
Да, можно сказать, что общественная собственность так и так должна была перейти в общую собственность по мере построения коммунизма, но вот что-то при хруще коммунизма не настало, хотя все принадлежало государству. Только сказки рассказывали, что "нужно потерпеть, и все будет бесплатно", и быдло до сих пор думает, что коммунизм это когда работать не нужно, а не про то, в чьих руках средства производства.
>Я прекрасно понимаю процессы
Ага, понимает он, а базовых понятий не знает.
Госкапом СССР стал при хруще. На деле показав, что это гос.кап когда уничтожил конкурентов в лице колхозов и артелей.
Да, можно сказать, что общественная собственность так и так должна была перейти в общую собственность по мере построения коммунизма, но вот что-то при хруще коммунизма не настало, хотя все принадлежало государству. Только сказки рассказывали, что "нужно потерпеть, и все будет бесплатно", и быдло до сих пор думает, что коммунизм это когда работать не нужно, а не про то, в чьих руках средства производства.
>>3196
Если ничего не знать, то действительно, про Новочеркасск в первую очередь услышишь от либерах, как свидетельство "кровавого режима", но мне вот интересно всегда было спросить, как так получается, что когда кровавый режим за год в конце тридцатых успокоил 600к, никто и бровью не повел, а как пайку урезали, так сразу на автоматы бросаться начал. Но это так, вопрос в пустоту.
После воплей либерах естественно идёшь сам узнавать, и на Ютубе есть два мнения, либерашье и от левачков(если, что это синоним троцкистов), в котором месье Рудуа, любитель французских булок рассказывает, что ничего страшного не произошло, всего-то постреляли алкашей. Естественно, нужно копать дальше.
И вот дальше находятся упоминания о листовках о липовых ленинцах , фото протестующих с портретами Ленина, которые на алкашей не похожи. Так же можно найти упоминание о авторе листовок, о том, что он после этих событий присел. Не знаю, была в реальности эта листовка или нет, но даже и без этого видно, что протесты были политические.
>Ой, да заебали со своими либерашьими визгами о новочеркасске. Обычный, блять, бунт
Если ничего не знать, то действительно, про Новочеркасск в первую очередь услышишь от либерах, как свидетельство "кровавого режима", но мне вот интересно всегда было спросить, как так получается, что когда кровавый режим за год в конце тридцатых успокоил 600к, никто и бровью не повел, а как пайку урезали, так сразу на автоматы бросаться начал. Но это так, вопрос в пустоту.
После воплей либерах естественно идёшь сам узнавать, и на Ютубе есть два мнения, либерашье и от левачков(если, что это синоним троцкистов), в котором месье Рудуа, любитель французских булок рассказывает, что ничего страшного не произошло, всего-то постреляли алкашей. Естественно, нужно копать дальше.
И вот дальше находятся упоминания о листовках о липовых ленинцах , фото протестующих с портретами Ленина, которые на алкашей не похожи. Так же можно найти упоминание о авторе листовок, о том, что он после этих событий присел. Не знаю, была в реальности эта листовка или нет, но даже и без этого видно, что протесты были политические.
>>3232
Госкап = господство бюрократов. Именно сралин был главой бюрократии и привёл их к власти, репрессировав всех остальных. Именно сралин заставил всех быть наёмными рабами под плёткой бюрократа, запретил бежать из страны и ввёл анальную слежку через паспортный контроль и секретную полицию. Я хуй знает зачем ты копротивляешься за усатую гниду, особенно если ты не хочешь работать, для тебя бюрократ и его госкап должен быть страшнейшим врагом.
Госкап = господство бюрократов. Именно сралин был главой бюрократии и привёл их к власти, репрессировав всех остальных. Именно сралин заставил всех быть наёмными рабами под плёткой бюрократа, запретил бежать из страны и ввёл анальную слежку через паспортный контроль и секретную полицию. Я хуй знает зачем ты копротивляешься за усатую гниду, особенно если ты не хочешь работать, для тебя бюрократ и его госкап должен быть страшнейшим врагом.
>>0864 (OP)
почему рядом с Профилями Классиков стоит профиль буржуйки Харухи Судзумии?
почему рядом с Профилями Классиков стоит профиль буржуйки Харухи Судзумии?
>>3126
Это всяячески похоже миф, раздуваемый самими большевиками а, может и не без помощи троцкистов - с целью подержания хоть какие коммунистические настрои, сделав этакого коммунистического Мученика, Ленин и т.б.Маркс то стали уже "не модны".
Я исхожу из того что он и так уже был при смерти, что не секрет
(в т.ч.на партийном собрании, уже будучи стар, выдвинул предложение: чтобы участники выбрали ему замену, подозреваю желая передать дела [постепенно], но [его же] подпевалы закричали "Сталина!" и весь зал едингласно уже тоже, т.о. идея не прокатило).
Т.б. он вел довольно вредный образ жизни и режим дня.
Отсюда напрашивается вопрос - а, смысл был его убивать?...
Другое дело что, такое ощущение может создавать то что, его приближонных затем кого не расстреляли(на Берию у кого только небыло зуба, вот и предателем Сталина сами коммунисты его записывают или же Сталинизма) то других разогнали оттуда, но это версию убийства и близко не подтверждае т.к. "Генсек А ушол, да здравствует Генсек Б!" уже со своей свитой из доверенных людей и конечно новыми взглядами, т.б.на политический курс страны и КП. Но, даже их резкий разворот тут соотв-но не говорит что убили.
Т.б.даже нет же достоверных данных о этом.
Зато есть кучка убедительно рисующих это версий - значит кто то исскуственно запустил их; и даже м.б.и для отвлекания, от проблем в КП и что противозаконно расправились с Берией? Как потенциально могущего захватить власть с оружием или компроматами и притом даже на своей должноти ставший лишним уже новому Генсеку. Да и как по мне, он д.б.выглядеть загвоорщикам куда опасней Сталина, если бы его собирались убить - этот скорей всего был бы первым.
> Сталина убили
Это всяячески похоже миф, раздуваемый самими большевиками а, может и не без помощи троцкистов - с целью подержания хоть какие коммунистические настрои, сделав этакого коммунистического Мученика, Ленин и т.б.Маркс то стали уже "не модны".
Я исхожу из того что он и так уже был при смерти, что не секрет
(в т.ч.на партийном собрании, уже будучи стар, выдвинул предложение: чтобы участники выбрали ему замену, подозреваю желая передать дела [постепенно], но [его же] подпевалы закричали "Сталина!" и весь зал едингласно уже тоже, т.о. идея не прокатило).
Т.б. он вел довольно вредный образ жизни и режим дня.
Отсюда напрашивается вопрос - а, смысл был его убивать?...
Другое дело что, такое ощущение может создавать то что, его приближонных затем кого не расстреляли(на Берию у кого только небыло зуба, вот и предателем Сталина сами коммунисты его записывают или же Сталинизма) то других разогнали оттуда, но это версию убийства и близко не подтверждае т.к. "Генсек А ушол, да здравствует Генсек Б!" уже со своей свитой из доверенных людей и конечно новыми взглядами, т.б.на политический курс страны и КП. Но, даже их резкий разворот тут соотв-но не говорит что убили.
Т.б.даже нет же достоверных данных о этом.
Зато есть кучка убедительно рисующих это версий - значит кто то исскуственно запустил их; и даже м.б.и для отвлекания, от проблем в КП и что противозаконно расправились с Берией? Как потенциально могущего захватить власть с оружием или компроматами и притом даже на своей должноти ставший лишним уже новому Генсеку. Да и как по мне, он д.б.выглядеть загвоорщикам куда опасней Сталина, если бы его собирались убить - этот скорей всего был бы первым.
мегастыдно и зашкварно это спрашивать, понимаю, но всё таки хотелось бы получить ответа на несколько таких вот тупых вопросов от "матёрых марксистов".
буду рад если вы сделаете это ещё и понятным языком и без постоянного "иди прочитай все труды Ленина и Маркса, потом поговорим".
из марксистской литературы читал только манифест компартии и государство и революцию (из второго понял крайне мало).
коммунизм
1.чем вообще хорош коммунизм если мы даже примерно не представляем что там при нём будет происходить? "не будет государства" и "не будет эксплуатации" - в основном это всё, что мне отвечают.
2. кто будет следить за обществом тогда? кто будет финансировать полицию, больницы, учебные заведения и т.д.? как вообще будет устроено так называемое "общество без классов"? будут ли деньги? какие будут профессии? кто будет исполнительной, законодательной... (и т.д.) властью? что будет стимулировать людей работать на заводе если не деньги?
социалистЫ
социализм является "переходным этапом" от капитализма к коммунизму.
3. если это всего лишь переходный этап, почему так много людей называют себя именно "социалистами"? социалисты выступают не за коммунизм, получается? они выступают именно за то чтобы к коммунизму не переходить, а остаться на "переходном этапе"? как это так вообще, кто такие эти социалисты в таком случае?
троцкий и троцкистЫ
4. что именно извращал троцкий в идеях Маркса и почему его считают таким ужасным иудой? поясните мне, идиоту, несведущему в марксизме, где и как проебался троцкий в своих идеях, почему он шиз не только в теории но и на практике творил хуйню, короче конкретно поясните что он такого сделал, пожалуйста.
отдельные вопросы
5. почему государство не может быть инструментом примирения классов? почему Маркс и Ленин так считают?
почему если у власти диктатура буржуазии они не могут, например, сделать для рабочих достойные условия труда и зп просто чтобы рабочие не восстали нахуй и не подняли революцию против буржуев-эксплуататоров? почему буржуи просто не могут НЕ БЫТЬ этими эксплуататорами и быть вполне себе добренькими челами которые просто хотят заработать денег и не угнетают своих рабочих (ибо именно рабочие делают буржую хлеб)?
6. насколько вообще актуальны идеи Маркса сегодня? сейчас ведь не 19 век, капитал сейчас может быть не только заводом или фабрикой как в то время когда жил Маркс, сейчас литерали каждый гой в интернете может бесплатно либо за небольшую цену обучиться каким нибудь навыкам типа кодинга и работать на себя, без "буржуя-эксплуататора", мне вообще сложно сейчас представить какую-то мелкобуржуазную профессию где тебя бы люто эксплуатировали. эксплуатируют буржуи? ливни с работы, найди другую. сейчас ведь не крепостное право, ты вполне можешь это сделать если постараешься. есть ли смысл следовать книжкам 19-20 веков сейчас, когда большая часть населения (например, РФ) это средний класс а не рабочие и крестьяне? пока читал государство и революцию постоянно ловил себя на мысли что это просто люто неактуальные идеи.
был бы очень рад детальному и понятному объяснению всех этих вопросов, ибо в никаких кружках я (возможно, пока что) не состою. спрашиваю абсолютно без негатива, ибо уже долго время пытался изучать марксизм самостоятельно, мне очень вкатывала эта тема сначала, но при совсем поверхностном изучении возникла уйма вопросов и трудностей, ощущение будто я в секту какую-то проник. мне даже в каком-то смысле "хочется заставить" себя разделять ваши идеи, но у меня не получается из-за всех вышеописанных нюансов которые мне никто не пояснил до сих пор.
спасибо за ответы заранее
буду рад если вы сделаете это ещё и понятным языком и без постоянного "иди прочитай все труды Ленина и Маркса, потом поговорим".
из марксистской литературы читал только манифест компартии и государство и революцию (из второго понял крайне мало).
коммунизм
1.чем вообще хорош коммунизм если мы даже примерно не представляем что там при нём будет происходить? "не будет государства" и "не будет эксплуатации" - в основном это всё, что мне отвечают.
2. кто будет следить за обществом тогда? кто будет финансировать полицию, больницы, учебные заведения и т.д.? как вообще будет устроено так называемое "общество без классов"? будут ли деньги? какие будут профессии? кто будет исполнительной, законодательной... (и т.д.) властью? что будет стимулировать людей работать на заводе если не деньги?
социалистЫ
социализм является "переходным этапом" от капитализма к коммунизму.
3. если это всего лишь переходный этап, почему так много людей называют себя именно "социалистами"? социалисты выступают не за коммунизм, получается? они выступают именно за то чтобы к коммунизму не переходить, а остаться на "переходном этапе"? как это так вообще, кто такие эти социалисты в таком случае?
троцкий и троцкистЫ
4. что именно извращал троцкий в идеях Маркса и почему его считают таким ужасным иудой? поясните мне, идиоту, несведущему в марксизме, где и как проебался троцкий в своих идеях, почему он шиз не только в теории но и на практике творил хуйню, короче конкретно поясните что он такого сделал, пожалуйста.
отдельные вопросы
5. почему государство не может быть инструментом примирения классов? почему Маркс и Ленин так считают?
почему если у власти диктатура буржуазии они не могут, например, сделать для рабочих достойные условия труда и зп просто чтобы рабочие не восстали нахуй и не подняли революцию против буржуев-эксплуататоров? почему буржуи просто не могут НЕ БЫТЬ этими эксплуататорами и быть вполне себе добренькими челами которые просто хотят заработать денег и не угнетают своих рабочих (ибо именно рабочие делают буржую хлеб)?
6. насколько вообще актуальны идеи Маркса сегодня? сейчас ведь не 19 век, капитал сейчас может быть не только заводом или фабрикой как в то время когда жил Маркс, сейчас литерали каждый гой в интернете может бесплатно либо за небольшую цену обучиться каким нибудь навыкам типа кодинга и работать на себя, без "буржуя-эксплуататора", мне вообще сложно сейчас представить какую-то мелкобуржуазную профессию где тебя бы люто эксплуатировали. эксплуатируют буржуи? ливни с работы, найди другую. сейчас ведь не крепостное право, ты вполне можешь это сделать если постараешься. есть ли смысл следовать книжкам 19-20 веков сейчас, когда большая часть населения (например, РФ) это средний класс а не рабочие и крестьяне? пока читал государство и революцию постоянно ловил себя на мысли что это просто люто неактуальные идеи.
был бы очень рад детальному и понятному объяснению всех этих вопросов, ибо в никаких кружках я (возможно, пока что) не состою. спрашиваю абсолютно без негатива, ибо уже долго время пытался изучать марксизм самостоятельно, мне очень вкатывала эта тема сначала, но при совсем поверхностном изучении возникла уйма вопросов и трудностей, ощущение будто я в секту какую-то проник. мне даже в каком-то смысле "хочется заставить" себя разделять ваши идеи, но у меня не получается из-за всех вышеописанных нюансов которые мне никто не пояснил до сих пор.
спасибо за ответы заранее
мегастыдно и зашкварно это спрашивать, понимаю, но всё таки хотелось бы получить ответа на несколько таких вот тупых вопросов от "матёрых марксистов".
буду рад если вы сделаете это ещё и понятным языком и без постоянного "иди прочитай все труды Ленина и Маркса, потом поговорим".
из марксистской литературы читал только манифест компартии и государство и революцию (из второго понял крайне мало).
коммунизм
1.чем вообще хорош коммунизм если мы даже примерно не представляем что там при нём будет происходить? "не будет государства" и "не будет эксплуатации" - в основном это всё, что мне отвечают.
2. кто будет следить за обществом тогда? кто будет финансировать полицию, больницы, учебные заведения и т.д.? как вообще будет устроено так называемое "общество без классов"? будут ли деньги? какие будут профессии? кто будет исполнительной, законодательной... (и т.д.) властью? что будет стимулировать людей работать на заводе если не деньги?
социалистЫ
социализм является "переходным этапом" от капитализма к коммунизму.
3. если это всего лишь переходный этап, почему так много людей называют себя именно "социалистами"? социалисты выступают не за коммунизм, получается? они выступают именно за то чтобы к коммунизму не переходить, а остаться на "переходном этапе"? как это так вообще, кто такие эти социалисты в таком случае?
троцкий и троцкистЫ
4. что именно извращал троцкий в идеях Маркса и почему его считают таким ужасным иудой? поясните мне, идиоту, несведущему в марксизме, где и как проебался троцкий в своих идеях, почему он шиз не только в теории но и на практике творил хуйню, короче конкретно поясните что он такого сделал, пожалуйста.
отдельные вопросы
5. почему государство не может быть инструментом примирения классов? почему Маркс и Ленин так считают?
почему если у власти диктатура буржуазии они не могут, например, сделать для рабочих достойные условия труда и зп просто чтобы рабочие не восстали нахуй и не подняли революцию против буржуев-эксплуататоров? почему буржуи просто не могут НЕ БЫТЬ этими эксплуататорами и быть вполне себе добренькими челами которые просто хотят заработать денег и не угнетают своих рабочих (ибо именно рабочие делают буржую хлеб)?
6. насколько вообще актуальны идеи Маркса сегодня? сейчас ведь не 19 век, капитал сейчас может быть не только заводом или фабрикой как в то время когда жил Маркс, сейчас литерали каждый гой в интернете может бесплатно либо за небольшую цену обучиться каким нибудь навыкам типа кодинга и работать на себя, без "буржуя-эксплуататора", мне вообще сложно сейчас представить какую-то мелкобуржуазную профессию где тебя бы люто эксплуатировали. эксплуатируют буржуи? ливни с работы, найди другую. сейчас ведь не крепостное право, ты вполне можешь это сделать если постараешься. есть ли смысл следовать книжкам 19-20 веков сейчас, когда большая часть населения (например, РФ) это средний класс а не рабочие и крестьяне? пока читал государство и революцию постоянно ловил себя на мысли что это просто люто неактуальные идеи.
был бы очень рад детальному и понятному объяснению всех этих вопросов, ибо в никаких кружках я (возможно, пока что) не состою. спрашиваю абсолютно без негатива, ибо уже долго время пытался изучать марксизм самостоятельно, мне очень вкатывала эта тема сначала, но при совсем поверхностном изучении возникла уйма вопросов и трудностей, ощущение будто я в секту какую-то проник. мне даже в каком-то смысле "хочется заставить" себя разделять ваши идеи, но у меня не получается из-за всех вышеописанных нюансов которые мне никто не пояснил до сих пор.
спасибо за ответы заранее
буду рад если вы сделаете это ещё и понятным языком и без постоянного "иди прочитай все труды Ленина и Маркса, потом поговорим".
из марксистской литературы читал только манифест компартии и государство и революцию (из второго понял крайне мало).
коммунизм
1.чем вообще хорош коммунизм если мы даже примерно не представляем что там при нём будет происходить? "не будет государства" и "не будет эксплуатации" - в основном это всё, что мне отвечают.
2. кто будет следить за обществом тогда? кто будет финансировать полицию, больницы, учебные заведения и т.д.? как вообще будет устроено так называемое "общество без классов"? будут ли деньги? какие будут профессии? кто будет исполнительной, законодательной... (и т.д.) властью? что будет стимулировать людей работать на заводе если не деньги?
социалистЫ
социализм является "переходным этапом" от капитализма к коммунизму.
3. если это всего лишь переходный этап, почему так много людей называют себя именно "социалистами"? социалисты выступают не за коммунизм, получается? они выступают именно за то чтобы к коммунизму не переходить, а остаться на "переходном этапе"? как это так вообще, кто такие эти социалисты в таком случае?
троцкий и троцкистЫ
4. что именно извращал троцкий в идеях Маркса и почему его считают таким ужасным иудой? поясните мне, идиоту, несведущему в марксизме, где и как проебался троцкий в своих идеях, почему он шиз не только в теории но и на практике творил хуйню, короче конкретно поясните что он такого сделал, пожалуйста.
отдельные вопросы
5. почему государство не может быть инструментом примирения классов? почему Маркс и Ленин так считают?
почему если у власти диктатура буржуазии они не могут, например, сделать для рабочих достойные условия труда и зп просто чтобы рабочие не восстали нахуй и не подняли революцию против буржуев-эксплуататоров? почему буржуи просто не могут НЕ БЫТЬ этими эксплуататорами и быть вполне себе добренькими челами которые просто хотят заработать денег и не угнетают своих рабочих (ибо именно рабочие делают буржую хлеб)?
6. насколько вообще актуальны идеи Маркса сегодня? сейчас ведь не 19 век, капитал сейчас может быть не только заводом или фабрикой как в то время когда жил Маркс, сейчас литерали каждый гой в интернете может бесплатно либо за небольшую цену обучиться каким нибудь навыкам типа кодинга и работать на себя, без "буржуя-эксплуататора", мне вообще сложно сейчас представить какую-то мелкобуржуазную профессию где тебя бы люто эксплуатировали. эксплуатируют буржуи? ливни с работы, найди другую. сейчас ведь не крепостное право, ты вполне можешь это сделать если постараешься. есть ли смысл следовать книжкам 19-20 веков сейчас, когда большая часть населения (например, РФ) это средний класс а не рабочие и крестьяне? пока читал государство и революцию постоянно ловил себя на мысли что это просто люто неактуальные идеи.
был бы очень рад детальному и понятному объяснению всех этих вопросов, ибо в никаких кружках я (возможно, пока что) не состою. спрашиваю абсолютно без негатива, ибо уже долго время пытался изучать марксизм самостоятельно, мне очень вкатывала эта тема сначала, но при совсем поверхностном изучении возникла уйма вопросов и трудностей, ощущение будто я в секту какую-то проник. мне даже в каком-то смысле "хочется заставить" себя разделять ваши идеи, но у меня не получается из-за всех вышеописанных нюансов которые мне никто не пояснил до сих пор.
спасибо за ответы заранее
>>3668
Уебуй, жирный, на хуй
Уебуй, жирный, на хуй