828 Кб, 1920x648Как коммунисты относятся к Сталину? Ибо Сталин не представляется мне хоть сколько-то коммунистом. Под конец жизни у него - сугубо великорусское направление внутренней политики. Да и в целом, многие "новаторства" Октября - были им успешно отменены. По мне Сталин - Царь. Я думаю он снова хотел создать снова Русское Царство(не зря он крайне уважительно отзывался об Иване Грозном(они достаточно параллельны друг-другу), называл Русский народ - самой выдающейся нацией в составе СССР, также не зря все многие попытки по дискредитации Русского народа он пресекал(Вспомнить Д.Бедного)). В общем, пишите, что думаете
Ну и да, вспомнить чистки Евреев, да и вообще "активных", в прямом смысле - коммунистов, как "безродных космополитов". Ну и тем более прекращение перевода Русского языка на Латинский шрифт - тоже его инициатива. Там много интересного можно перечислить.
>>392 (OP)
Это всё из-за твоей глупости и малообразованности.
Какой смысл с твоих недалёких рассуждений, когда можно открыть работы Сталина и почитать, что он хотел?
По факту Сталин построил наиболее успешное и наиболее близкое к коммунизму государство. Его Хейтеры же продались ЦРУшникам и добились только укрепления капитализма в мире.
>Ибо Сталин не представляется мне хоть сколько-то коммунистом
Это всё из-за твоей глупости и малообразованности.
>Я думаю он хотел
Какой смысл с твоих недалёких рассуждений, когда можно открыть работы Сталина и почитать, что он хотел?
По факту Сталин построил наиболее успешное и наиболее близкое к коммунизму государство. Его Хейтеры же продались ЦРУшникам и добились только укрепления капитализма в мире.
>>392 (OP)
У меня отношение к сралину сугубо негативное, он был крайне тупой и агрессивный, с маниакальной манией величия и паранойей, максимально одиозная личность, что-то более мерзкое чем эта усатая скотина мне и представить трудно. Но это если говорить о самом человеке.
Касательно его политических позиций - он был предводителем бюрократии и выступал строго на её стороне, сначала когда занимал секретарский пост, а затем и как председатель ЦК. Соответственно все его политические воззрения - это интересы бюрократии, больше о срале тут говорить нечего и можно лишь порассуждать об интересах бюрократии.
Бюрократия в СССР пришла к власти потому как безраздельно контролировала средства производства, в том числе и наёмный труд. Плюс без бюрократии невозможно было само существование установленного в СССР государственного капитализма, так как цены на монополизированном рынке при сохранении товарно-денежных отношений можно исключительно лишь рисовать от балды и опираясь на бюрократическую статистику.
Собственно больше всего бюрократия боялась двух вещей: конкуренции и либерализма. Из за конкуренции бюрократия потеряла бы своё господство над ценами, а из за либерализации она могла бы потерять своё господство над средствами производства. Из этого вытекает как тотальное уничтожение всего негосударственного производства и сбыта, так и полное замыкание в собственных границах. В экономике бюрократия хотела полную автаркию, а в политике хотела превратить страну в одну большую казарму, дабы всё было строго контролируемо и подвластно центральной статистике, особенно рабочая сила.
Стремилась же бюрократия к восстановлению банальной частной собственности, просто где вчерашние бюрократы могли бы переквалифицироваться в сегодняшних капиталистов и капитанов индустрии. Это была естественная мотивация, потому как тогда весь доход от управляемых бюрократией производств шёл бы не в государственный общак, а прямиком бюрократу в карман.
Ты верно подметил, что бюрократический строй был больше похож на монархию, нежели чем на то, что провозглашали в Октябрьской революции и воспевали в гимне Интернационала, а сам сраля был внешне по своей роли схож с царственной особой. Но такие приколюхи как патриотизм, национализм, морализм, мещанство, коллективизм, корпоративизм и вся такая прочая мерзость, все они свойственны любому строю, в котором государство (ака аппарат насилия) берёт всю политическую и экономическую власть в свои руки. Точно то же самое всё было и при абсолютных монархиях и при фашизмах, внешне отличить эти режимы можно только по их слегка отличающейся эстетике, собственно СССР небыл исключением.
У меня отношение к сралину сугубо негативное, он был крайне тупой и агрессивный, с маниакальной манией величия и паранойей, максимально одиозная личность, что-то более мерзкое чем эта усатая скотина мне и представить трудно. Но это если говорить о самом человеке.
Касательно его политических позиций - он был предводителем бюрократии и выступал строго на её стороне, сначала когда занимал секретарский пост, а затем и как председатель ЦК. Соответственно все его политические воззрения - это интересы бюрократии, больше о срале тут говорить нечего и можно лишь порассуждать об интересах бюрократии.
Бюрократия в СССР пришла к власти потому как безраздельно контролировала средства производства, в том числе и наёмный труд. Плюс без бюрократии невозможно было само существование установленного в СССР государственного капитализма, так как цены на монополизированном рынке при сохранении товарно-денежных отношений можно исключительно лишь рисовать от балды и опираясь на бюрократическую статистику.
Собственно больше всего бюрократия боялась двух вещей: конкуренции и либерализма. Из за конкуренции бюрократия потеряла бы своё господство над ценами, а из за либерализации она могла бы потерять своё господство над средствами производства. Из этого вытекает как тотальное уничтожение всего негосударственного производства и сбыта, так и полное замыкание в собственных границах. В экономике бюрократия хотела полную автаркию, а в политике хотела превратить страну в одну большую казарму, дабы всё было строго контролируемо и подвластно центральной статистике, особенно рабочая сила.
Стремилась же бюрократия к восстановлению банальной частной собственности, просто где вчерашние бюрократы могли бы переквалифицироваться в сегодняшних капиталистов и капитанов индустрии. Это была естественная мотивация, потому как тогда весь доход от управляемых бюрократией производств шёл бы не в государственный общак, а прямиком бюрократу в карман.
Ты верно подметил, что бюрократический строй был больше похож на монархию, нежели чем на то, что провозглашали в Октябрьской революции и воспевали в гимне Интернационала, а сам сраля был внешне по своей роли схож с царственной особой. Но такие приколюхи как патриотизм, национализм, морализм, мещанство, коллективизм, корпоративизм и вся такая прочая мерзость, все они свойственны любому строю, в котором государство (ака аппарат насилия) берёт всю политическую и экономическую власть в свои руки. Точно то же самое всё было и при абсолютных монархиях и при фашизмах, внешне отличить эти режимы можно только по их слегка отличающейся эстетике, собственно СССР небыл исключением.
>>392 (OP)
У меня отношение к сралину сугубо негативное, он был крайне тупой и агрессивный, с маниакальной манией величия и паранойей, максимально одиозная личность, что-то более мерзкое чем эта усатая скотина мне и представить трудно. Но это если говорить о самом человеке.
Касательно его политических позиций - он был предводителем бюрократии и выступал строго на её стороне, сначала когда занимал секретарский пост, а затем и как председатель ЦК. Соответственно все его политические воззрения - это интересы бюрократии, больше о срале тут говорить нечего и можно лишь порассуждать об интересах бюрократии.
Бюрократия в СССР пришла к власти потому как безраздельно контролировала средства производства, в том числе и наёмный труд. Плюс без бюрократии невозможно было само существование установленного в СССР государственного капитализма, так как цены на монополизированном рынке при сохранении товарно-денежных отношений можно исключительно лишь рисовать от балды и опираясь на бюрократическую статистику.
Собственно больше всего бюрократия боялась двух вещей: конкуренции и либерализма. Из за конкуренции бюрократия потеряла бы своё господство над ценами, а из за либерализации она могла бы потерять своё господство над средствами производства. Из этого вытекает как тотальное уничтожение всего негосударственного производства и сбыта, так и полное замыкание в собственных границах. В экономике бюрократия хотела полную автаркию, а в политике хотела превратить страну в одну большую казарму, дабы всё было строго контролируемо и подвластно центральной статистике, особенно рабочая сила.
Стремилась же бюрократия к восстановлению банальной частной собственности, просто где вчерашние бюрократы могли бы переквалифицироваться в сегодняшних капиталистов и капитанов индустрии. Это была естественная мотивация, потому как тогда весь доход от управляемых бюрократией производств шёл бы не в государственный общак, а прямиком бюрократу в карман.
Ты верно подметил, что бюрократический строй был больше похож на монархию, нежели чем на то, что провозглашали в Октябрьской революции и воспевали в гимне Интернационала, а сам сраля был внешне по своей роли схож с царственной особой. Но такие приколюхи как патриотизм, национализм, морализм, мещанство, коллективизм, корпоративизм и вся такая прочая мерзость, все они свойственны любому строю, в котором государство (ака аппарат насилия) берёт всю политическую и экономическую власть в свои руки. Точно то же самое всё было и при абсолютных монархиях и при фашизмах, внешне отличить эти режимы можно только по их слегка отличающейся эстетике, собственно СССР небыл исключением.
У меня отношение к сралину сугубо негативное, он был крайне тупой и агрессивный, с маниакальной манией величия и паранойей, максимально одиозная личность, что-то более мерзкое чем эта усатая скотина мне и представить трудно. Но это если говорить о самом человеке.
Касательно его политических позиций - он был предводителем бюрократии и выступал строго на её стороне, сначала когда занимал секретарский пост, а затем и как председатель ЦК. Соответственно все его политические воззрения - это интересы бюрократии, больше о срале тут говорить нечего и можно лишь порассуждать об интересах бюрократии.
Бюрократия в СССР пришла к власти потому как безраздельно контролировала средства производства, в том числе и наёмный труд. Плюс без бюрократии невозможно было само существование установленного в СССР государственного капитализма, так как цены на монополизированном рынке при сохранении товарно-денежных отношений можно исключительно лишь рисовать от балды и опираясь на бюрократическую статистику.
Собственно больше всего бюрократия боялась двух вещей: конкуренции и либерализма. Из за конкуренции бюрократия потеряла бы своё господство над ценами, а из за либерализации она могла бы потерять своё господство над средствами производства. Из этого вытекает как тотальное уничтожение всего негосударственного производства и сбыта, так и полное замыкание в собственных границах. В экономике бюрократия хотела полную автаркию, а в политике хотела превратить страну в одну большую казарму, дабы всё было строго контролируемо и подвластно центральной статистике, особенно рабочая сила.
Стремилась же бюрократия к восстановлению банальной частной собственности, просто где вчерашние бюрократы могли бы переквалифицироваться в сегодняшних капиталистов и капитанов индустрии. Это была естественная мотивация, потому как тогда весь доход от управляемых бюрократией производств шёл бы не в государственный общак, а прямиком бюрократу в карман.
Ты верно подметил, что бюрократический строй был больше похож на монархию, нежели чем на то, что провозглашали в Октябрьской революции и воспевали в гимне Интернационала, а сам сраля был внешне по своей роли схож с царственной особой. Но такие приколюхи как патриотизм, национализм, морализм, мещанство, коллективизм, корпоративизм и вся такая прочая мерзость, все они свойственны любому строю, в котором государство (ака аппарат насилия) берёт всю политическую и экономическую власть в свои руки. Точно то же самое всё было и при абсолютных монархиях и при фашизмах, внешне отличить эти режимы можно только по их слегка отличающейся эстетике, собственно СССР небыл исключением.
>>402
- Был отличником, исключенным за революционную деятельность.
- Был полиглотом, в частности перевел работу Розы Люксембург.
- Количество собственных сочинений и работ укладывается в 18 томов.
Конечно же он был тупой, куда ему до никому не известной пидорахи в твоем лице, все "образование" которой состоит из пропагандонского слопатного говнеца, верно?
В каком месте?
Что даже его в итоге не спасло. Овцу в твоем лице сожрали бы ещё на этапе низового партийного звена. Даже старое ВКП(б) особенно старое, где главную скрипку играли титаны тогдашней политики, а не жополизы, как в поздней КПСС было конченым серпентарием, где доверчивые и чистоплюи не выживали.
Бюрократия в любом случае оказалась бы на стороне победителя, что ты несешь? Ты всерьез считаешь, что чиновничий аппарат с радостью не лег бы под того же Троцкого, Зиновьева или Бухарина?
Лол, сразу видно неграмотного дауна. Частному сектору ничего не мешало до прихода кукурузника, загнавшего страну в абсолютный планчик.
Короче, в теме обсуждения ты не разбираешься, своими взглядами не обладаешь, выплевывая вылитые кем-то ещё в канализацию помои.
>он был крайне тупой
- Был отличником, исключенным за революционную деятельность.
- Был полиглотом, в частности перевел работу Розы Люксембург.
- Количество собственных сочинений и работ укладывается в 18 томов.
Конечно же он был тупой, куда ему до никому не известной пидорахи в твоем лице, все "образование" которой состоит из пропагандонского слопатного говнеца, верно?
>с маниакальной манией величия
В каком месте?
>и паранойей
Что даже его в итоге не спасло. Овцу в твоем лице сожрали бы ещё на этапе низового партийного звена. Даже старое ВКП(б) особенно старое, где главную скрипку играли титаны тогдашней политики, а не жополизы, как в поздней КПСС было конченым серпентарием, где доверчивые и чистоплюи не выживали.
>он был предводителем бюрократии и выступал строго на её стороне
Бюрократия в любом случае оказалась бы на стороне победителя, что ты несешь? Ты всерьез считаешь, что чиновничий аппарат с радостью не лег бы под того же Троцкого, Зиновьева или Бухарина?
>тотальное уничтожение всего негосударственного производства
Лол, сразу видно неграмотного дауна. Частному сектору ничего не мешало до прихода кукурузника, загнавшего страну в абсолютный планчик.
Короче, в теме обсуждения ты не разбираешься, своими взглядами не обладаешь, выплевывая вылитые кем-то ещё в канализацию помои.
>>402
У бюрократов нет никаких особых интересов вообще, это всего лишь управленцы. Вопрос лишь в том, кто их контролирует. Когда ослабевает диктатура пролетариата и низовой контроль пролетариата над бюрократической машиной, то у буржуазной части бюрократов появляется возможность захвата власти, это да. Но это не бюрократы, а буржуазия. Бюрократ это лишь род деятельности, а не класс.
И без бюрократической системы управления и без государственной монополии на хотя бы основные отрасли промышленности в переходный период от капитализма к социализму, который и был в пролетарском СССР с его начала в 1922 и до его конца в 1952-1953, никак не обойтись. Надо просто изживать эту систему управления и заменять её пролетарско-демократической, что и делалось в обозначенный мною период, но к сожалению не успели. Ну а объяснять, почему сохранение частной монополии на средства производства (а какая ещё альтернатива может быть госмонополии, кроме неё, разве что синдикализм, который предполагает ту же частную собственность, но отдельных фактически разрозненных коллективов как бы рабочих) не может привести к социализму, я надеюсь, не надо.
У бюрократов нет никаких особых интересов вообще, это всего лишь управленцы. Вопрос лишь в том, кто их контролирует. Когда ослабевает диктатура пролетариата и низовой контроль пролетариата над бюрократической машиной, то у буржуазной части бюрократов появляется возможность захвата власти, это да. Но это не бюрократы, а буржуазия. Бюрократ это лишь род деятельности, а не класс.
И без бюрократической системы управления и без государственной монополии на хотя бы основные отрасли промышленности в переходный период от капитализма к социализму, который и был в пролетарском СССР с его начала в 1922 и до его конца в 1952-1953, никак не обойтись. Надо просто изживать эту систему управления и заменять её пролетарско-демократической, что и делалось в обозначенный мною период, но к сожалению не успели. Ну а объяснять, почему сохранение частной монополии на средства производства (а какая ещё альтернатива может быть госмонополии, кроме неё, разве что синдикализм, который предполагает ту же частную собственность, но отдельных фактически разрозненных коллективов как бы рабочих) не может привести к социализму, я надеюсь, не надо.
>>411
"Бюрократ" тоже не является родом деятельности, это обобщённый термин, зачастую именующий привилегированный класс рабочих, приближенных к частным инвесторам и действующих сугубо в их интересах, этакие цепные псы капитала. Другими словами рабочая аристократия. В случае с государственным капитализмом этих псов просто снимают с поводка и они сами занимают роль хозяев средств на каждом отдельном производстве. Потому если учесть, что классовые границы проходят между хозяином и слугой в контексте отношений к средствам производства, то бюрократию вполне можно отнести к эксплуататорскому классу, тем более что рабочие так и остались наёмными рабами, привязанные экономическими цепями к своим заводам, революция никак их не освободила, лишь только сами заводы лишились частных инвесторов и оставили бюрократов на едине с самими собой.
Смотря к какому социализму ты идёшь и какими методами. Социализм - это лишь уничтожение классовых противоречий или вовсе стирание классовых границ, при этом разновидностей решений классового вопроса (а значит и социализмов) было много, можешь их список в манифесте КП глянуть. Необходимость государственной диктатуры вытекает не из идей пролетарского социализма (наоборот этому социализму чужда государственность), а просто из проблемы захвата и удержания власти революционным способом. Коммунисты были революционными доктринерами, а потому и вынуждены были опираться на государственный диктат, а вот например социалисты-утописты (или их называли анархистами) были сторонниками индивидуального террора для погружения государства в хаос вместе с частной собственностью, которую оно [государство] охраняет. Они наоборот на государство нисколько не полагались и хотели достигнуть социализма не с помощью государства, а вопреки ему.
Если у тебя в социализме остаётся деление на классы и присутствуют пролетарии - то это уже нихера не социализм, такому строю только бог в помощь, а не смена управления. Ну и управление на отдельных производствах - оно и сейчас демократичное, просто к голосованию допускаются только инвесторы-акционеры. Ильич в своей "Государство и революция" предлагал просто наделить правом голоса самих рабочих и чтобы они сами назначали или увольняли директоров заводов, если таковые вообще нужны и если рабочие не могут решать свои организаторские проблемы синдикатно. Трудно себе подобное представить в СССР в любой его период существования.
А может и уже привело. Мы сейчас живём при буржуазном социализме, где почти каждый является мелким буржуа со своими средствами к производству (машина, квартира) и со своими долями в пирогах прибавочной стоимости (инвестиции, фонды). Тоесть мы уже живём в бесклассовом обществе, где люди больше не делят себя по признаку владения средствами производства, где каждый индивид просто стремится к наращиванию собственности и капитала, имеет для этого возможности благодаря политике государств (кредиты и ипотеки, дробление монополий, субсидии мелкому бизнесу и т.д.), люди теперь уже себя классифицируют лишь по уровню их совокупного дохода и соответствующему уровню потребления. К пролетарскому социализму - да, не придём с частной собственностью, но нужен ли он сегодня хоть кому-нибудь?
"Бюрократ" тоже не является родом деятельности, это обобщённый термин, зачастую именующий привилегированный класс рабочих, приближенных к частным инвесторам и действующих сугубо в их интересах, этакие цепные псы капитала. Другими словами рабочая аристократия. В случае с государственным капитализмом этих псов просто снимают с поводка и они сами занимают роль хозяев средств на каждом отдельном производстве. Потому если учесть, что классовые границы проходят между хозяином и слугой в контексте отношений к средствам производства, то бюрократию вполне можно отнести к эксплуататорскому классу, тем более что рабочие так и остались наёмными рабами, привязанные экономическими цепями к своим заводам, революция никак их не освободила, лишь только сами заводы лишились частных инвесторов и оставили бюрократов на едине с самими собой.
>И без бюрократической системы управления и без государственной монополии на хотя бы основные отрасли промышленности в переходный период от капитализма к социализму, который и был в пролетарском СССР с его начала в 1922 и до его конца в 1952-1953, никак не обойтись.
Смотря к какому социализму ты идёшь и какими методами. Социализм - это лишь уничтожение классовых противоречий или вовсе стирание классовых границ, при этом разновидностей решений классового вопроса (а значит и социализмов) было много, можешь их список в манифесте КП глянуть. Необходимость государственной диктатуры вытекает не из идей пролетарского социализма (наоборот этому социализму чужда государственность), а просто из проблемы захвата и удержания власти революционным способом. Коммунисты были революционными доктринерами, а потому и вынуждены были опираться на государственный диктат, а вот например социалисты-утописты (или их называли анархистами) были сторонниками индивидуального террора для погружения государства в хаос вместе с частной собственностью, которую оно [государство] охраняет. Они наоборот на государство нисколько не полагались и хотели достигнуть социализма не с помощью государства, а вопреки ему.
>Надо просто изживать эту систему управления и заменять её пролетарско-демократической
Если у тебя в социализме остаётся деление на классы и присутствуют пролетарии - то это уже нихера не социализм, такому строю только бог в помощь, а не смена управления. Ну и управление на отдельных производствах - оно и сейчас демократичное, просто к голосованию допускаются только инвесторы-акционеры. Ильич в своей "Государство и революция" предлагал просто наделить правом голоса самих рабочих и чтобы они сами назначали или увольняли директоров заводов, если таковые вообще нужны и если рабочие не могут решать свои организаторские проблемы синдикатно. Трудно себе подобное представить в СССР в любой его период существования.
>сохранение частной монополии на средства производства
>не может привести к социализму
А может и уже привело. Мы сейчас живём при буржуазном социализме, где почти каждый является мелким буржуа со своими средствами к производству (машина, квартира) и со своими долями в пирогах прибавочной стоимости (инвестиции, фонды). Тоесть мы уже живём в бесклассовом обществе, где люди больше не делят себя по признаку владения средствами производства, где каждый индивид просто стремится к наращиванию собственности и капитала, имеет для этого возможности благодаря политике государств (кредиты и ипотеки, дробление монополий, субсидии мелкому бизнесу и т.д.), люди теперь уже себя классифицируют лишь по уровню их совокупного дохода и соответствующему уровню потребления. К пролетарскому социализму - да, не придём с частной собственностью, но нужен ли он сегодня хоть кому-нибудь?
>>411
"Бюрократ" тоже не является родом деятельности, это обобщённый термин, зачастую именующий привилегированный класс рабочих, приближенных к частным инвесторам и действующих сугубо в их интересах, этакие цепные псы капитала. Другими словами рабочая аристократия. В случае с государственным капитализмом этих псов просто снимают с поводка и они сами занимают роль хозяев средств на каждом отдельном производстве. Потому если учесть, что классовые границы проходят между хозяином и слугой в контексте отношений к средствам производства, то бюрократию вполне можно отнести к эксплуататорскому классу, тем более что рабочие так и остались наёмными рабами, привязанные экономическими цепями к своим заводам, революция никак их не освободила, лишь только сами заводы лишились частных инвесторов и оставили бюрократов на едине с самими собой.
Смотря к какому социализму ты идёшь и какими методами. Социализм - это лишь уничтожение классовых противоречий или вовсе стирание классовых границ, при этом разновидностей решений классового вопроса (а значит и социализмов) было много, можешь их список в манифесте КП глянуть. Необходимость государственной диктатуры вытекает не из идей пролетарского социализма (наоборот этому социализму чужда государственность), а просто из проблемы захвата и удержания власти революционным способом. Коммунисты были революционными доктринерами, а потому и вынуждены были опираться на государственный диктат, а вот например социалисты-утописты (или их называли анархистами) были сторонниками индивидуального террора для погружения государства в хаос вместе с частной собственностью, которую оно [государство] охраняет. Они наоборот на государство нисколько не полагались и хотели достигнуть социализма не с помощью государства, а вопреки ему.
Если у тебя в социализме остаётся деление на классы и присутствуют пролетарии - то это уже нихера не социализм, такому строю только бог в помощь, а не смена управления. Ну и управление на отдельных производствах - оно и сейчас демократичное, просто к голосованию допускаются только инвесторы-акционеры. Ильич в своей "Государство и революция" предлагал просто наделить правом голоса самих рабочих и чтобы они сами назначали или увольняли директоров заводов, если таковые вообще нужны и если рабочие не могут решать свои организаторские проблемы синдикатно. Трудно себе подобное представить в СССР в любой его период существования.
А может и уже привело. Мы сейчас живём при буржуазном социализме, где почти каждый является мелким буржуа со своими средствами к производству (машина, квартира) и со своими долями в пирогах прибавочной стоимости (инвестиции, фонды). Тоесть мы уже живём в бесклассовом обществе, где люди больше не делят себя по признаку владения средствами производства, где каждый индивид просто стремится к наращиванию собственности и капитала, имеет для этого возможности благодаря политике государств (кредиты и ипотеки, дробление монополий, субсидии мелкому бизнесу и т.д.), люди теперь уже себя классифицируют лишь по уровню их совокупного дохода и соответствующему уровню потребления. К пролетарскому социализму - да, не придём с частной собственностью, но нужен ли он сегодня хоть кому-нибудь?
"Бюрократ" тоже не является родом деятельности, это обобщённый термин, зачастую именующий привилегированный класс рабочих, приближенных к частным инвесторам и действующих сугубо в их интересах, этакие цепные псы капитала. Другими словами рабочая аристократия. В случае с государственным капитализмом этих псов просто снимают с поводка и они сами занимают роль хозяев средств на каждом отдельном производстве. Потому если учесть, что классовые границы проходят между хозяином и слугой в контексте отношений к средствам производства, то бюрократию вполне можно отнести к эксплуататорскому классу, тем более что рабочие так и остались наёмными рабами, привязанные экономическими цепями к своим заводам, революция никак их не освободила, лишь только сами заводы лишились частных инвесторов и оставили бюрократов на едине с самими собой.
>И без бюрократической системы управления и без государственной монополии на хотя бы основные отрасли промышленности в переходный период от капитализма к социализму, который и был в пролетарском СССР с его начала в 1922 и до его конца в 1952-1953, никак не обойтись.
Смотря к какому социализму ты идёшь и какими методами. Социализм - это лишь уничтожение классовых противоречий или вовсе стирание классовых границ, при этом разновидностей решений классового вопроса (а значит и социализмов) было много, можешь их список в манифесте КП глянуть. Необходимость государственной диктатуры вытекает не из идей пролетарского социализма (наоборот этому социализму чужда государственность), а просто из проблемы захвата и удержания власти революционным способом. Коммунисты были революционными доктринерами, а потому и вынуждены были опираться на государственный диктат, а вот например социалисты-утописты (или их называли анархистами) были сторонниками индивидуального террора для погружения государства в хаос вместе с частной собственностью, которую оно [государство] охраняет. Они наоборот на государство нисколько не полагались и хотели достигнуть социализма не с помощью государства, а вопреки ему.
>Надо просто изживать эту систему управления и заменять её пролетарско-демократической
Если у тебя в социализме остаётся деление на классы и присутствуют пролетарии - то это уже нихера не социализм, такому строю только бог в помощь, а не смена управления. Ну и управление на отдельных производствах - оно и сейчас демократичное, просто к голосованию допускаются только инвесторы-акционеры. Ильич в своей "Государство и революция" предлагал просто наделить правом голоса самих рабочих и чтобы они сами назначали или увольняли директоров заводов, если таковые вообще нужны и если рабочие не могут решать свои организаторские проблемы синдикатно. Трудно себе подобное представить в СССР в любой его период существования.
>сохранение частной монополии на средства производства
>не может привести к социализму
А может и уже привело. Мы сейчас живём при буржуазном социализме, где почти каждый является мелким буржуа со своими средствами к производству (машина, квартира) и со своими долями в пирогах прибавочной стоимости (инвестиции, фонды). Тоесть мы уже живём в бесклассовом обществе, где люди больше не делят себя по признаку владения средствами производства, где каждый индивид просто стремится к наращиванию собственности и капитала, имеет для этого возможности благодаря политике государств (кредиты и ипотеки, дробление монополий, субсидии мелкому бизнесу и т.д.), люди теперь уже себя классифицируют лишь по уровню их совокупного дохода и соответствующему уровню потребления. К пролетарскому социализму - да, не придём с частной собственностью, но нужен ли он сегодня хоть кому-нибудь?
>>410
В приходской школе. Видимо хорошо боженьке служил и молитвы без запинки читал, умничка, тем более что русскому языку его тоже священники учили.
Пофиксил, не благодари.
Туалетная бумага гораздо полезнее его невменяемого мычания, размазанного буквами по бумаге.
Его ебальники были на каждом плакате и памятнике, его прославляли на каждом выступлении и даже в государственном гимне, все государственные газеты и радиоэфиры были забиты прославлениями "великого зодчего", критика усатого ишака была строго запрещена, ибо наше святое животное непогрешимо, а бузотёры - контра и к стенке. Никакой мании и никаких указов для машины госпропаганды, просто искренняя народная любовь, не иначе. Ну а развенчивание культа личности - это конечно всё выдумки и происки польскояпонских шпионов, вообще забей.
А чего не стойлом для ишаков? И ты защищаешь самую агрессивную и ядовитую гадюку, которая смогла корыстно убить всех своих товарищей и остаться в одиночке? В чём смысл?
Нет, Троцкий не назначал бюрократов на их тёпленькие местечки, а наоборот повсюду терял своих лояльных людей из за действий секретариата. Естественно вся бюрократия подчинялась только срале, в том числе наложила вето на снятие его с поста по желанию Ленина.
Да что ты говоришь? Я уже многие годы не могу найти ни одного человека, который был бы со мной хоть в чём-то согласен, собираю один лишь хейт. Ну-ка, покажи мне наконец мою родственную душу.
>Был отличником
В приходской школе. Видимо хорошо боженьке служил и молитвы без запинки читал, умничка, тем более что русскому языку его тоже священники учили.
>Был хуеглотом
Пофиксил, не благодари.
>Количество собственных сочинений и работ укладывается в 18 томов.
Туалетная бумага гораздо полезнее его невменяемого мычания, размазанного буквами по бумаге.
>В каком месте?
Его ебальники были на каждом плакате и памятнике, его прославляли на каждом выступлении и даже в государственном гимне, все государственные газеты и радиоэфиры были забиты прославлениями "великого зодчего", критика усатого ишака была строго запрещена, ибо наше святое животное непогрешимо, а бузотёры - контра и к стенке. Никакой мании и никаких указов для машины госпропаганды, просто искренняя народная любовь, не иначе. Ну а развенчивание культа личности - это конечно всё выдумки и происки польскояпонских шпионов, вообще забей.
>было конченым серпентарием
А чего не стойлом для ишаков? И ты защищаешь самую агрессивную и ядовитую гадюку, которая смогла корыстно убить всех своих товарищей и остаться в одиночке? В чём смысл?
>Ты всерьез считаешь, что чиновничий аппарат с радостью не лег бы под того же Троцкого, Зиновьева или Бухарина?
Нет, Троцкий не назначал бюрократов на их тёпленькие местечки, а наоборот повсюду терял своих лояльных людей из за действий секретариата. Естественно вся бюрократия подчинялась только срале, в том числе наложила вето на снятие его с поста по желанию Ленина.
>своими взглядами не обладаешь, выплевывая вылитые кем-то ещё в канализацию помои
Да что ты говоришь? Я уже многие годы не могу найти ни одного человека, который был бы со мной хоть в чём-то согласен, собираю один лишь хейт. Ну-ка, покажи мне наконец мою родственную душу.
>>419
Ога, только вот несостыковочка - речь шла про духовную семинарию(а это уже уровень высшего образования в те времена), и по молитвам там гоняли как раз на ПОСЛЕДНЕМ этапе обучения, перед которым его и выпнули.
Больно? Терпи.
Ты хотя бы один из них открывал? У меня на компе, если что, весь сборник, могу скинуть.
Рядовое явление в любой диктатуре.
А вот нихрена, его вплоть до второй половины 30-х можно было чуть ли не членососить в печати.
Попытка Хрущева построить свой через топтание по предшественнику. Зафейлился.
Ну разве что для ишаков, от амбиций которых трясся весь загон.
По твоей логике выходит, что победи кто-то другой - самой агрессивной и ядовитой гадюкой считался бы он, а Сталин наоборот, безобидным ягненком?
Точно их, а не тех, кто убил бы его сам, если бы успел первым?
>и остаться в одиночке
Не его вина, что Кирова и Жданова убили.
Он через профсоюзы пытался работать. А бюрократия сама бы к нему пришла на поклон.
М-м-м, и кто в этом виноват?
Тех, у кого Усач - злое зло? Да сколько угодно.
>Видимо хорошо боженьке служил и молитвы без запинки читал,
Ога, только вот несостыковочка - речь шла про духовную семинарию(а это уже уровень высшего образования в те времена), и по молитвам там гоняли как раз на ПОСЛЕДНЕМ этапе обучения, перед которым его и выпнули.
>Пофиксил
Больно? Терпи.
>Туалетная бумага гораздо полезнее его невменяемого мычания
Ты хотя бы один из них открывал? У меня на компе, если что, весь сборник, могу скинуть.
>Его ебальники были на каждом плакате и памятнике
Рядовое явление в любой диктатуре.
>критика усатого ишака была строго запрещена
А вот нихрена, его вплоть до второй половины 30-х можно было чуть ли не членососить в печати.
>Ну а развенчивание культа личности
Попытка Хрущева построить свой через топтание по предшественнику. Зафейлился.
>А чего не стойлом для ишаков?
Ну разве что для ишаков, от амбиций которых трясся весь загон.
>И ты защищаешь самую агрессивную и ядовитую гадюку
По твоей логике выходит, что победи кто-то другой - самой агрессивной и ядовитой гадюкой считался бы он, а Сталин наоборот, безобидным ягненком?
>которая смогла корыстно убить всех своих товарищей
>товарищей
Точно их, а не тех, кто убил бы его сам, если бы успел первым?
>и остаться в одиночке
Не его вина, что Кирова и Жданова убили.
>Нет, Троцкий не назначал бюрократов на их тёпленькие местечки
Он через профсоюзы пытался работать. А бюрократия сама бы к нему пришла на поклон.
>Я уже многие годы не могу найти ни одного человека, который был бы со мной хоть в чём-то согласен, собираю один лишь хейт.
М-м-м, и кто в этом виноват?
>Ну-ка, покажи мне наконец мою родственную душу.
Тех, у кого Усач - злое зло? Да сколько угодно.
>>419
Ога, только вот несостыковочка - речь шла про духовную семинарию(а это уже уровень высшего образования в те времена), и по молитвам там гоняли как раз на ПОСЛЕДНЕМ этапе обучения, перед которым его и выпнули.
Больно? Терпи.
Ты хотя бы один из них открывал? У меня на компе, если что, весь сборник, могу скинуть.
Рядовое явление в любой диктатуре.
А вот нихрена, его вплоть до второй половины 30-х можно было чуть ли не членососить в печати.
Попытка Хрущева построить свой через топтание по предшественнику. Зафейлился.
Ну разве что для ишаков, от амбиций которых трясся весь загон.
По твоей логике выходит, что победи кто-то другой - самой агрессивной и ядовитой гадюкой считался бы он, а Сталин наоборот, безобидным ягненком?
Точно их, а не тех, кто убил бы его сам, если бы успел первым?
>и остаться в одиночке
Не его вина, что Кирова и Жданова убили.
Он через профсоюзы пытался работать. А бюрократия сама бы к нему пришла на поклон.
М-м-м, и кто в этом виноват?
Тех, у кого Усач - злое зло? Да сколько угодно.
>Видимо хорошо боженьке служил и молитвы без запинки читал,
Ога, только вот несостыковочка - речь шла про духовную семинарию(а это уже уровень высшего образования в те времена), и по молитвам там гоняли как раз на ПОСЛЕДНЕМ этапе обучения, перед которым его и выпнули.
>Пофиксил
Больно? Терпи.
>Туалетная бумага гораздо полезнее его невменяемого мычания
Ты хотя бы один из них открывал? У меня на компе, если что, весь сборник, могу скинуть.
>Его ебальники были на каждом плакате и памятнике
Рядовое явление в любой диктатуре.
>критика усатого ишака была строго запрещена
А вот нихрена, его вплоть до второй половины 30-х можно было чуть ли не членососить в печати.
>Ну а развенчивание культа личности
Попытка Хрущева построить свой через топтание по предшественнику. Зафейлился.
>А чего не стойлом для ишаков?
Ну разве что для ишаков, от амбиций которых трясся весь загон.
>И ты защищаешь самую агрессивную и ядовитую гадюку
По твоей логике выходит, что победи кто-то другой - самой агрессивной и ядовитой гадюкой считался бы он, а Сталин наоборот, безобидным ягненком?
>которая смогла корыстно убить всех своих товарищей
>товарищей
Точно их, а не тех, кто убил бы его сам, если бы успел первым?
>и остаться в одиночке
Не его вина, что Кирова и Жданова убили.
>Нет, Троцкий не назначал бюрократов на их тёпленькие местечки
Он через профсоюзы пытался работать. А бюрократия сама бы к нему пришла на поклон.
>Я уже многие годы не могу найти ни одного человека, который был бы со мной хоть в чём-то согласен, собираю один лишь хейт.
М-м-м, и кто в этом виноват?
>Ну-ка, покажи мне наконец мою родственную душу.
Тех, у кого Усач - злое зло? Да сколько угодно.
>>401
Нет, оно не было близко к коммунизму вообще. Начнём с того, что государство тогда было сильно так, как никогда. В коммунизме, по мнению Маркса - отмирает государство. Это во-первых, во-вторых - отчуждение человека от собственного труда - только усилилось, ибо разделение труда - увеличилось. Сталин отдалился от коммунистических реформ Ленина, как никогда. Опять-таки, коммунизм без глобализации - существовать априори не может, как система.
То, что он писал в работах не = что он хотел.
Нет, оно не было близко к коммунизму вообще. Начнём с того, что государство тогда было сильно так, как никогда. В коммунизме, по мнению Маркса - отмирает государство. Это во-первых, во-вторых - отчуждение человека от собственного труда - только усилилось, ибо разделение труда - увеличилось. Сталин отдалился от коммунистических реформ Ленина, как никогда. Опять-таки, коммунизм без глобализации - существовать априори не может, как система.
То, что он писал в работах не = что он хотел.
>>441
Более того - коммунизм - крайне гуманистическая идеология, где вообще основной является самореализация человека посредством взаимодействия с другим сущим. Сталин такого не допускал вообще(Что Правильно!). Про сильное государство, как этап - можешь ничего не говорить, потому что сильное государство в коммунизме - в первую очередь - орган перераспределения ресурсов и вообще подчинен целям, которые я обозначил выше. Вряд ли для убийства евреев(Уважаем!) и культа личности(Уважаем!). Вообще запретил работу Энгельса "О внешней политике Русского Царизма". Антисемитом Сталин прослыл ещё в молодости(это факт, Яков Свердлов жаловался в суд чести из-за этого). Тем более, как же борьба с космополитизмом? Зачем Сталин подписал постановление о роспуске Еврейских организаций и почему не мешал никак явно склоняющимся к национализму настроений? Почему это убралось после его смерти с приходом хрущева и берией? Недострелял потому что. А жаль.
Более того - коммунизм - крайне гуманистическая идеология, где вообще основной является самореализация человека посредством взаимодействия с другим сущим. Сталин такого не допускал вообще(Что Правильно!). Про сильное государство, как этап - можешь ничего не говорить, потому что сильное государство в коммунизме - в первую очередь - орган перераспределения ресурсов и вообще подчинен целям, которые я обозначил выше. Вряд ли для убийства евреев(Уважаем!) и культа личности(Уважаем!). Вообще запретил работу Энгельса "О внешней политике Русского Царизма". Антисемитом Сталин прослыл ещё в молодости(это факт, Яков Свердлов жаловался в суд чести из-за этого). Тем более, как же борьба с космополитизмом? Зачем Сталин подписал постановление о роспуске Еврейских организаций и почему не мешал никак явно склоняющимся к национализму настроений? Почему это убралось после его смерти с приходом хрущева и берией? Недострелял потому что. А жаль.
>>441
Отмирает буржуазное государство и устанавливается истинное государство рабочих. СССР был как никто близок к истинному государству, хоть и имел пережитки капиталистического. Ты обосрался раз.
Разделение труда не ведет к отчуждению, к нему ведет отъем результатов труда. В СССР весь труд граждан шел обратно гражданам, а не групке буржуев. Ты обосрался два.
Может. Вот выжить не факт, но существовать никто не запрещает. Ты обосрался три.
Также ты забыл про плановость экономики СССР, частичный уход от товарности производства, систему Советов, запрет частной собственности итд итп. Тут ты обосрался четыре, пять, шесть итд.
Уебывай, в общем, ты про марксизм знаешь примерно нихуя.
>В коммунизме, по мнению Маркса - отмирает государство
Отмирает буржуазное государство и устанавливается истинное государство рабочих. СССР был как никто близок к истинному государству, хоть и имел пережитки капиталистического. Ты обосрался раз.
>отчуждение человека от собственного труда - только усилилось, ибо разделение труда - увеличилось.
Разделение труда не ведет к отчуждению, к нему ведет отъем результатов труда. В СССР весь труд граждан шел обратно гражданам, а не групке буржуев. Ты обосрался два.
>Опять-таки, коммунизм без глобализации - существовать априори не может, как система.
Может. Вот выжить не факт, но существовать никто не запрещает. Ты обосрался три.
Также ты забыл про плановость экономики СССР, частичный уход от товарности производства, систему Советов, запрет частной собственности итд итп. Тут ты обосрался четыре, пять, шесть итд.
Уебывай, в общем, ты про марксизм знаешь примерно нихуя.
>>445
Все, это слишком жирно даже для меня.
>коммунизм - крайне гуманистическая идеология, где вообще основной является самореализация человека посредством взаимодействия с другим сущим. Сталин такого не допускал вообще
>убийства евреев
>Антисемитом Сталин прослыл ещё в молодости
Все, это слишком жирно даже для меня.
>>446
Ты слишком косо понимаешь отчуждение Маркса, потому что у Маркса отчуждение - касается не только результатов труда, отчуждение касается как раз в том числе и того, что он, как субъект - становится следствием внешних факторов. Его деятельность - продекларирована полностью им, как субъектом. СССР Сталина - это очень усилил со своим сильным государством, подавлением свободы слова и прочими прелестями(и опять таки, разделение труда не исчезло).
Про государство. Ты не читал "Анти-Дюринг" Энгельса вообще, впрочем-то письма Энгельса - тоже.(Опять таки, обсёры ты записываешь мне)
Про глобализацию, тут уже действительно моя вера в человечество проявилось. Я просто отказываюсь верить, что человечество добровольно выберет кушать пряники и что искренне выберет такую экзистенцию(ведь тогда, действительно, всё верно, не будет же отчуждения, это просто реализация), которая будет довольно уживаться со всеми другими в равном положении и не быть такими, как Македонский или Кесарь. Что вообще построится уже не хрустальный дворец, а настоящий стальной, построенный на свободной воле людей.
Ты слишком косо понимаешь отчуждение Маркса, потому что у Маркса отчуждение - касается не только результатов труда, отчуждение касается как раз в том числе и того, что он, как субъект - становится следствием внешних факторов. Его деятельность - продекларирована полностью им, как субъектом. СССР Сталина - это очень усилил со своим сильным государством, подавлением свободы слова и прочими прелестями(и опять таки, разделение труда не исчезло).
Про государство. Ты не читал "Анти-Дюринг" Энгельса вообще, впрочем-то письма Энгельса - тоже.(Опять таки, обсёры ты записываешь мне)
Про глобализацию, тут уже действительно моя вера в человечество проявилось. Я просто отказываюсь верить, что человечество добровольно выберет кушать пряники и что искренне выберет такую экзистенцию(ведь тогда, действительно, всё верно, не будет же отчуждения, это просто реализация), которая будет довольно уживаться со всеми другими в равном положении и не быть такими, как Македонский или Кесарь. Что вообще построится уже не хрустальный дворец, а настоящий стальной, построенный на свободной воле людей.
>>447
Ты либо ничего не знаешь про марксизм(а я говорю именно про него), либо ты имеешь в виду - что-то уж очень другое.
Ты либо ничего не знаешь про марксизм(а я говорю именно про него), либо ты имеешь в виду - что-то уж очень другое.
>>448
>Ты слишком косо понимаешь отчуждение Маркса, потому что у Маркса отчуждение - касается не только результатов труда, отчуждение касается как раз в том числе и того, что субъект, как субъект - становится следствием внешних факторов. Его деятельность - продекларирована полностью ими, как субъектом, а не субъектом.
>>448
Нет. это ты, либераший хуесос, решил, что разделение труда главный фактор отчуждения, а не отъем результатов труда. С какого хуя ты так решил? Да потому что так удобней толкать твою либерашью пропаганду.
Потому что ты серишь. Съеби уже, клоун.
"К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли историческую перспективу пролетарского государства. Они утверждали, что при коммунизме надобность в государстве отпадёт, поэтому пролетарское государство постепенно само отмирает, хотя это и не означает отмирания всякой общественной власти вообще. Под отмиранием государства они понимали устранение специального аппарата принуждения, публичной политической власти. Ленин подчёркивал коренное отличие государства диктатуры пролетариата, являющегося диктатурой большинства населения, от государств эксплуататорского типа, называя пролетарское государство «полугосударством» [6]. Он связывал вопрос постепенного отмирания государства с отмиранием некоторых функций пролетарского государства, например функции подавления побежденных эксплуататорских классов в связи с ликвидацией таких классов."
>>449
Ты несешь какую-то дичь.
>Ты слишком косо понимаешь отчуждение Маркса
Нет. это ты, либераший хуесос, решил, что разделение труда главный фактор отчуждения, а не отъем результатов труда. С какого хуя ты так решил? Да потому что так удобней толкать твою либерашью пропаганду.
>Про государство. Ты не читал "Анти-Дюринг" Энгельса вообще, впрочем-то письма Энгельса - тоже.(Опять таки, обсёры ты записываешь мне)
Потому что ты серишь. Съеби уже, клоун.
"К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли историческую перспективу пролетарского государства. Они утверждали, что при коммунизме надобность в государстве отпадёт, поэтому пролетарское государство постепенно само отмирает, хотя это и не означает отмирания всякой общественной власти вообще. Под отмиранием государства они понимали устранение специального аппарата принуждения, публичной политической власти. Ленин подчёркивал коренное отличие государства диктатуры пролетариата, являющегося диктатурой большинства населения, от государств эксплуататорского типа, называя пролетарское государство «полугосударством» [6]. Он связывал вопрос постепенного отмирания государства с отмиранием некоторых функций пролетарского государства, например функции подавления побежденных эксплуататорских классов в связи с ликвидацией таких классов."
>>449
Ты несешь какую-то дичь.
>>451
>>451
Тебе бы по башке надавать за твоё использование терминологии. Ты пишешь: Нет, государство не отмирает, устанавливается государство рабочих. Потом сам скидываешь отрывок, где всё-таки говорится о том, что государство - отмирает. Опять-таки, нам бессмысленно спорить, потому что ты используешь терминологию, как шизофреник. Я, впрочем-то, никогда не говорил, что в коммунизме отмирают все общественные отношения. А теперь, непосредственно к Энгельсу:
"Маркс и я с самого 1845 г. всегда придерживались того взгляда, что одним из конечных результатов грядущей пролетарской революции будет постепенное растворение [dissolution] и в конечном счете исчезновение политической организации, именуемой государством...
Дальше
Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности-государством граждан-рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает.
Собственно говоря, государство отмирает, потому что не нужны уже представительные отношение и все социальные процессы могут протекать сами собой без исполнительной власти. Собственно говоря, для этого и нужно установить окончательно общественную собственность, по сути - происходит вообще. Не зря и Маркс пишет, что управление людьми заменится на управление вещами, ибо, по сути, коммунизм - сообщество людей и производственных сил человечества, которым не нужно никакое представительство, оно само руководит общественно собственностью, как они считают нужным, им не нужен отдельный от них связующий элемент. При Сталине произошла только централизация всех производственных сил посредством как раз таки представительного органа, который их всех и направлял.Планирование , я говорю - было Централизованным.
Про отчуждение, почему разделение труда - главный фактор отчуждения? Всё просто, потому что пока есть хоть некий "администратор" - это и есть отчуждение непосредственно для рабочего. Разумеется, потому что это - внешняя сила по отношению к нему. Делаем столько и столько именно этими средствами производствами, потому что именно такую планку задал план и именно эти средства производства могут обеспечить реализацию плана. План - банально внешняя сила, как минимум потому, что при составлении плана - никто не спрашивает рабочий класс, какой ему нужен даже приоритет в экономике. Поэтому труд рабочего опять определяет - внешняя сила и его труд - не обязательно реализация своей конкретной личности. Никто не спрашивал массово рабочих, куда они хотят направить средства производства, которые им "принадлежат"(и правильно сделано!). Следовательно, разделение труда - все ещё отчуждение.(О чём пишет САМ МАРКС, внезапно!). Это касается только экономической стороны вопроса, идём дальше по поводу остального, тут Маркс пишет про "дух", как носитель истории:
этот процесс должен иметь носителя, субъекта; но субъект возникает лишь как результат; поэтому этот результат — знающий себя как абсолютное самосознание субъект — есть бог, абсолютный дух, знающая себя и осуществляющая себя идея. Действительный человек и действительная природа становятся просто предикатами, символами этого скрытого недействительного человека и этой недействительной природы. Поэтому отношение между субъектом и предикатом абсолютно извращено: это — мистический субъект-объект, или перекрывающая объект субъективность, абсолютный субъект как процесс, как отчуждающий себя и возвращающийся к себе из этого отчуждения и в то же время вбирающий его обратно в себя субъект, и субъект как этот процесс; это — чистое, безостановочное кружение в самом себе.
Отчуждение есть - не только про труд, но про само положение субъекта, который становится предикатом некоего "объекта" или "субъекта". Т.е вообще определенный субъект не является носителем воли для осуществления акта, который он совершает. Оно продекларировано чем-то внешним по отношению к нему. Не проявление личности, а её отрицание. Ох, и сколько по поводу этого ныли и ноют леволиберахи и либералы вообще, что Сталин не смог это побороть и не смог расширить свободу личности до возможного предела. Потому что так оно и есть, собственно говоря, огромное количество писателей, который ещё во времени Сталина - были антисталинистскими, но смогли выплеснуть это в акте - только после его смерти - тому подтверждение(Твардовский, например, которого я всё же очень уважаю), да кто только на труп Сталина не стал плевать после смерти, боже ты мой, когда ему при жизни в ноги кланялись!Ха-ха, а ты мне про победу над отчуждением говоришь. Нет, дружок! Я более того, скажу, даже само время, язык, тело - абсолютно такое же отчуждение, я о нём даже говорить не стал. И Сталин к этому не приблизилися(тут уже, к сожалению).
Я всё написал, а вообще, мне не понятны такие люди, как ты. Отчуждение - великая идея, а ты её сугубо до экономики занизил
>подчёркивал коренное отличие государства диктатуры пролетариата, являющегося диктатурой большинства населения, от государств эксплуататорского типа, называя пролетарское государство «полугосударством» [6]. Он связывал вопрос постепенного отмирания государства с отмиранием некоторых функций пролетарского государства, например функции подавления побежденных эксплуататорских классов в связи с ликвидацией таких классов
>>451
>рыли историческую перспективу пролетарского государства. Они утверждали, что при коммунизме надобность в государстве отпадёт, поэтому пролетарское государство постепенно само отмирает, хотя это и не означает отмирания всякой общественной власти вообще. Под отмиранием государства они понимали устранение специального аппарата принуждения, публичной политической власти. Ленин подчёркивал коренное отличие государства диктатуры пролетариата, являющегося диктатурой большинства населения, от государств эксплуататорского типа, называя пролетарское государство «полугосударством» [6]. Он связывал вопрос постепенного отмирания государства с отмиранием некоторых функций пролетарского государства, например функции подавления побежденных эксплуататорских классов в связи с ликвидацией таких классов."
Тебе бы по башке надавать за твоё использование терминологии. Ты пишешь: Нет, государство не отмирает, устанавливается государство рабочих. Потом сам скидываешь отрывок, где всё-таки говорится о том, что государство - отмирает. Опять-таки, нам бессмысленно спорить, потому что ты используешь терминологию, как шизофреник. Я, впрочем-то, никогда не говорил, что в коммунизме отмирают все общественные отношения. А теперь, непосредственно к Энгельсу:
"Маркс и я с самого 1845 г. всегда придерживались того взгляда, что одним из конечных результатов грядущей пролетарской революции будет постепенное растворение [dissolution] и в конечном счете исчезновение политической организации, именуемой государством...
Дальше
Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности-государством граждан-рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает.
Собственно говоря, государство отмирает, потому что не нужны уже представительные отношение и все социальные процессы могут протекать сами собой без исполнительной власти. Собственно говоря, для этого и нужно установить окончательно общественную собственность, по сути - происходит вообще. Не зря и Маркс пишет, что управление людьми заменится на управление вещами, ибо, по сути, коммунизм - сообщество людей и производственных сил человечества, которым не нужно никакое представительство, оно само руководит общественно собственностью, как они считают нужным, им не нужен отдельный от них связующий элемент. При Сталине произошла только централизация всех производственных сил посредством как раз таки представительного органа, который их всех и направлял.Планирование , я говорю - было Централизованным.
Про отчуждение, почему разделение труда - главный фактор отчуждения? Всё просто, потому что пока есть хоть некий "администратор" - это и есть отчуждение непосредственно для рабочего. Разумеется, потому что это - внешняя сила по отношению к нему. Делаем столько и столько именно этими средствами производствами, потому что именно такую планку задал план и именно эти средства производства могут обеспечить реализацию плана. План - банально внешняя сила, как минимум потому, что при составлении плана - никто не спрашивает рабочий класс, какой ему нужен даже приоритет в экономике. Поэтому труд рабочего опять определяет - внешняя сила и его труд - не обязательно реализация своей конкретной личности. Никто не спрашивал массово рабочих, куда они хотят направить средства производства, которые им "принадлежат"(и правильно сделано!). Следовательно, разделение труда - все ещё отчуждение.(О чём пишет САМ МАРКС, внезапно!). Это касается только экономической стороны вопроса, идём дальше по поводу остального, тут Маркс пишет про "дух", как носитель истории:
этот процесс должен иметь носителя, субъекта; но субъект возникает лишь как результат; поэтому этот результат — знающий себя как абсолютное самосознание субъект — есть бог, абсолютный дух, знающая себя и осуществляющая себя идея. Действительный человек и действительная природа становятся просто предикатами, символами этого скрытого недействительного человека и этой недействительной природы. Поэтому отношение между субъектом и предикатом абсолютно извращено: это — мистический субъект-объект, или перекрывающая объект субъективность, абсолютный субъект как процесс, как отчуждающий себя и возвращающийся к себе из этого отчуждения и в то же время вбирающий его обратно в себя субъект, и субъект как этот процесс; это — чистое, безостановочное кружение в самом себе.
Отчуждение есть - не только про труд, но про само положение субъекта, который становится предикатом некоего "объекта" или "субъекта". Т.е вообще определенный субъект не является носителем воли для осуществления акта, который он совершает. Оно продекларировано чем-то внешним по отношению к нему. Не проявление личности, а её отрицание. Ох, и сколько по поводу этого ныли и ноют леволиберахи и либералы вообще, что Сталин не смог это побороть и не смог расширить свободу личности до возможного предела. Потому что так оно и есть, собственно говоря, огромное количество писателей, который ещё во времени Сталина - были антисталинистскими, но смогли выплеснуть это в акте - только после его смерти - тому подтверждение(Твардовский, например, которого я всё же очень уважаю), да кто только на труп Сталина не стал плевать после смерти, боже ты мой, когда ему при жизни в ноги кланялись!Ха-ха, а ты мне про победу над отчуждением говоришь. Нет, дружок! Я более того, скажу, даже само время, язык, тело - абсолютно такое же отчуждение, я о нём даже говорить не стал. И Сталин к этому не приблизилися(тут уже, к сожалению).
Я всё написал, а вообще, мне не понятны такие люди, как ты. Отчуждение - великая идея, а ты её сугубо до экономики занизил
>>451
>>451
Тебе бы по башке надавать за твоё использование терминологии. Ты пишешь: Нет, государство не отмирает, устанавливается государство рабочих. Потом сам скидываешь отрывок, где всё-таки говорится о том, что государство - отмирает. Опять-таки, нам бессмысленно спорить, потому что ты используешь терминологию, как шизофреник. Я, впрочем-то, никогда не говорил, что в коммунизме отмирают все общественные отношения. А теперь, непосредственно к Энгельсу:
"Маркс и я с самого 1845 г. всегда придерживались того взгляда, что одним из конечных результатов грядущей пролетарской революции будет постепенное растворение [dissolution] и в конечном счете исчезновение политической организации, именуемой государством...
Дальше
Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности-государством граждан-рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает.
Собственно говоря, государство отмирает, потому что не нужны уже представительные отношение и все социальные процессы могут протекать сами собой без исполнительной власти. Собственно говоря, для этого и нужно установить окончательно общественную собственность, по сути - происходит вообще. Не зря и Маркс пишет, что управление людьми заменится на управление вещами, ибо, по сути, коммунизм - сообщество людей и производственных сил человечества, которым не нужно никакое представительство, оно само руководит общественно собственностью, как они считают нужным, им не нужен отдельный от них связующий элемент. При Сталине произошла только централизация всех производственных сил посредством как раз таки представительного органа, который их всех и направлял.Планирование , я говорю - было Централизованным.
Про отчуждение, почему разделение труда - главный фактор отчуждения? Всё просто, потому что пока есть хоть некий "администратор" - это и есть отчуждение непосредственно для рабочего. Разумеется, потому что это - внешняя сила по отношению к нему. Делаем столько и столько именно этими средствами производствами, потому что именно такую планку задал план и именно эти средства производства могут обеспечить реализацию плана. План - банально внешняя сила, как минимум потому, что при составлении плана - никто не спрашивает рабочий класс, какой ему нужен даже приоритет в экономике. Поэтому труд рабочего опять определяет - внешняя сила и его труд - не обязательно реализация своей конкретной личности. Никто не спрашивал массово рабочих, куда они хотят направить средства производства, которые им "принадлежат"(и правильно сделано!). Следовательно, разделение труда - все ещё отчуждение.(О чём пишет САМ МАРКС, внезапно!). Это касается только экономической стороны вопроса, идём дальше по поводу остального, тут Маркс пишет про "дух", как носитель истории:
этот процесс должен иметь носителя, субъекта; но субъект возникает лишь как результат; поэтому этот результат — знающий себя как абсолютное самосознание субъект — есть бог, абсолютный дух, знающая себя и осуществляющая себя идея. Действительный человек и действительная природа становятся просто предикатами, символами этого скрытого недействительного человека и этой недействительной природы. Поэтому отношение между субъектом и предикатом абсолютно извращено: это — мистический субъект-объект, или перекрывающая объект субъективность, абсолютный субъект как процесс, как отчуждающий себя и возвращающийся к себе из этого отчуждения и в то же время вбирающий его обратно в себя субъект, и субъект как этот процесс; это — чистое, безостановочное кружение в самом себе.
Отчуждение есть - не только про труд, но про само положение субъекта, который становится предикатом некоего "объекта" или "субъекта". Т.е вообще определенный субъект не является носителем воли для осуществления акта, который он совершает. Оно продекларировано чем-то внешним по отношению к нему. Не проявление личности, а её отрицание. Ох, и сколько по поводу этого ныли и ноют леволиберахи и либералы вообще, что Сталин не смог это побороть и не смог расширить свободу личности до возможного предела. Потому что так оно и есть, собственно говоря, огромное количество писателей, который ещё во времени Сталина - были антисталинистскими, но смогли выплеснуть это в акте - только после его смерти - тому подтверждение(Твардовский, например, которого я всё же очень уважаю), да кто только на труп Сталина не стал плевать после смерти, боже ты мой, когда ему при жизни в ноги кланялись!Ха-ха, а ты мне про победу над отчуждением говоришь. Нет, дружок! Я более того, скажу, даже само время, язык, тело - абсолютно такое же отчуждение, я о нём даже говорить не стал. И Сталин к этому не приблизилися(тут уже, к сожалению).
Я всё написал, а вообще, мне не понятны такие люди, как ты. Отчуждение - великая идея, а ты её сугубо до экономики занизил
>подчёркивал коренное отличие государства диктатуры пролетариата, являющегося диктатурой большинства населения, от государств эксплуататорского типа, называя пролетарское государство «полугосударством» [6]. Он связывал вопрос постепенного отмирания государства с отмиранием некоторых функций пролетарского государства, например функции подавления побежденных эксплуататорских классов в связи с ликвидацией таких классов
>>451
>рыли историческую перспективу пролетарского государства. Они утверждали, что при коммунизме надобность в государстве отпадёт, поэтому пролетарское государство постепенно само отмирает, хотя это и не означает отмирания всякой общественной власти вообще. Под отмиранием государства они понимали устранение специального аппарата принуждения, публичной политической власти. Ленин подчёркивал коренное отличие государства диктатуры пролетариата, являющегося диктатурой большинства населения, от государств эксплуататорского типа, называя пролетарское государство «полугосударством» [6]. Он связывал вопрос постепенного отмирания государства с отмиранием некоторых функций пролетарского государства, например функции подавления побежденных эксплуататорских классов в связи с ликвидацией таких классов."
Тебе бы по башке надавать за твоё использование терминологии. Ты пишешь: Нет, государство не отмирает, устанавливается государство рабочих. Потом сам скидываешь отрывок, где всё-таки говорится о том, что государство - отмирает. Опять-таки, нам бессмысленно спорить, потому что ты используешь терминологию, как шизофреник. Я, впрочем-то, никогда не говорил, что в коммунизме отмирают все общественные отношения. А теперь, непосредственно к Энгельсу:
"Маркс и я с самого 1845 г. всегда придерживались того взгляда, что одним из конечных результатов грядущей пролетарской революции будет постепенное растворение [dissolution] и в конечном счете исчезновение политической организации, именуемой государством...
Дальше
Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности-государством граждан-рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает.
Собственно говоря, государство отмирает, потому что не нужны уже представительные отношение и все социальные процессы могут протекать сами собой без исполнительной власти. Собственно говоря, для этого и нужно установить окончательно общественную собственность, по сути - происходит вообще. Не зря и Маркс пишет, что управление людьми заменится на управление вещами, ибо, по сути, коммунизм - сообщество людей и производственных сил человечества, которым не нужно никакое представительство, оно само руководит общественно собственностью, как они считают нужным, им не нужен отдельный от них связующий элемент. При Сталине произошла только централизация всех производственных сил посредством как раз таки представительного органа, который их всех и направлял.Планирование , я говорю - было Централизованным.
Про отчуждение, почему разделение труда - главный фактор отчуждения? Всё просто, потому что пока есть хоть некий "администратор" - это и есть отчуждение непосредственно для рабочего. Разумеется, потому что это - внешняя сила по отношению к нему. Делаем столько и столько именно этими средствами производствами, потому что именно такую планку задал план и именно эти средства производства могут обеспечить реализацию плана. План - банально внешняя сила, как минимум потому, что при составлении плана - никто не спрашивает рабочий класс, какой ему нужен даже приоритет в экономике. Поэтому труд рабочего опять определяет - внешняя сила и его труд - не обязательно реализация своей конкретной личности. Никто не спрашивал массово рабочих, куда они хотят направить средства производства, которые им "принадлежат"(и правильно сделано!). Следовательно, разделение труда - все ещё отчуждение.(О чём пишет САМ МАРКС, внезапно!). Это касается только экономической стороны вопроса, идём дальше по поводу остального, тут Маркс пишет про "дух", как носитель истории:
этот процесс должен иметь носителя, субъекта; но субъект возникает лишь как результат; поэтому этот результат — знающий себя как абсолютное самосознание субъект — есть бог, абсолютный дух, знающая себя и осуществляющая себя идея. Действительный человек и действительная природа становятся просто предикатами, символами этого скрытого недействительного человека и этой недействительной природы. Поэтому отношение между субъектом и предикатом абсолютно извращено: это — мистический субъект-объект, или перекрывающая объект субъективность, абсолютный субъект как процесс, как отчуждающий себя и возвращающийся к себе из этого отчуждения и в то же время вбирающий его обратно в себя субъект, и субъект как этот процесс; это — чистое, безостановочное кружение в самом себе.
Отчуждение есть - не только про труд, но про само положение субъекта, который становится предикатом некоего "объекта" или "субъекта". Т.е вообще определенный субъект не является носителем воли для осуществления акта, который он совершает. Оно продекларировано чем-то внешним по отношению к нему. Не проявление личности, а её отрицание. Ох, и сколько по поводу этого ныли и ноют леволиберахи и либералы вообще, что Сталин не смог это побороть и не смог расширить свободу личности до возможного предела. Потому что так оно и есть, собственно говоря, огромное количество писателей, который ещё во времени Сталина - были антисталинистскими, но смогли выплеснуть это в акте - только после его смерти - тому подтверждение(Твардовский, например, которого я всё же очень уважаю), да кто только на труп Сталина не стал плевать после смерти, боже ты мой, когда ему при жизни в ноги кланялись!Ха-ха, а ты мне про победу над отчуждением говоришь. Нет, дружок! Я более того, скажу, даже само время, язык, тело - абсолютно такое же отчуждение, я о нём даже говорить не стал. И Сталин к этому не приблизилися(тут уже, к сожалению).
Я всё написал, а вообще, мне не понятны такие люди, как ты. Отчуждение - великая идея, а ты её сугубо до экономики занизил
>>451
Тем более, друг, я не пишу про Ленина. Я его вообще мало учитываю. Я учитываю именно Маркса и Энгельса. Вот тут, я лично каюсь, идеи Ленина я не особо читал. Мне они показались малоинтересными.
Тем более, друг, я не пишу про Ленина. Я его вообще мало учитываю. Я учитываю именно Маркса и Энгельса. Вот тут, я лично каюсь, идеи Ленина я не особо читал. Мне они показались малоинтересными.
>>452
Когда есть даже конкретно коллективное управление - отчуждение всё равно остаётся(угнетение большинством - меньшинства). По сути, отчуждение - крайне тяжелый враг
Когда есть даже конкретно коллективное управление - отчуждение всё равно остаётся(угнетение большинством - меньшинства). По сути, отчуждение - крайне тяжелый враг
>>419
Я с тобой очень не согласен, но я понимаю твой последний абзац. Меня никто не любит тоже.
Я с тобой очень не согласен, но я понимаю твой последний абзац. Меня никто не любит тоже.
>>452
Вот о чем с тобой говорить после этого? Ты реально думаешь я буду спорить с твоими простынями маневров и вертлявого пиздежа, когда ты отрицаешь очевидные любому марксисту вещи? Нет, конечно, я просто харкну тебе в ебало. Хррр-тфу!
>либерашье говно продолжает утверждать, что отбирать результат труда не страшно, главное разделение труда убрать, тогда и отчуждение победим
>либерашье говно продолжает показывать свою тупость и не понимать отличия истинного государства от политической надстройки для подавления угнетенных классов
Вот о чем с тобой говорить после этого? Ты реально думаешь я буду спорить с твоими простынями маневров и вертлявого пиздежа, когда ты отрицаешь очевидные любому марксисту вещи? Нет, конечно, я просто харкну тебе в ебало. Хррр-тфу!
>>456
Я не говорю, что отбирать результат не страшно. И от отмены разделения труда - явно не всё отчуждение победится, это ты придумал.
Опять же, терминология не ясна, ты разделяешь "государство" и "надстройку для подавления угнетенных классов", хотя именно под "государством" и имелась в виду эта надстройка у Маркса.
Я не говорю, что отбирать результат не страшно. И от отмены разделения труда - явно не всё отчуждение победится, это ты придумал.
Опять же, терминология не ясна, ты разделяешь "государство" и "надстройку для подавления угнетенных классов", хотя именно под "государством" и имелась в виду эта надстройка у Маркса.
>>457
И у Энгельса.
>пять же, терминология не ясна, ты разделяешь "государство" и "надстройку для подавления угнетенных классов", хотя именно под "государством" и имелась в виду эта надстройка у Маркса.
И у Энгельса.
>>392 (OP)
Про Сталина можно резюмировать так: начал как оппозиционер, закончил как государственник. Если так – нейтрально. Хз, что у него было в голове там, какие брожения шли, но очевидно – человек менялся, что, впрочем, естественно.
Ну и не зря на него всякие патриоты и государственники, даже откровенная охранота, дрочат. Вот не на Ленина, а именно Сталина они любят.
Про Сталина можно резюмировать так: начал как оппозиционер, закончил как государственник. Если так – нейтрально. Хз, что у него было в голове там, какие брожения шли, но очевидно – человек менялся, что, впрочем, естественно.
Ну и не зря на него всякие патриоты и государственники, даже откровенная охранота, дрочат. Вот не на Ленина, а именно Сталина они любят.
>>463
Ну, как оппозиционер государства буржуазно-помещичьего и как государственник государства (извините за тавтологию) рабоче-крестьянского, в чём проблема? Без укрепления диктатуры пролетариата строительство социализма невозможно, надо было Сталину наоборот пролетарское государство ослаблять что-ли? Нет, он не анархистский долбаёб.
Ну, как оппозиционер государства буржуазно-помещичьего и как государственник государства (извините за тавтологию) рабоче-крестьянского, в чём проблема? Без укрепления диктатуры пролетариата строительство социализма невозможно, надо было Сталину наоборот пролетарское государство ослаблять что-ли? Нет, он не анархистский долбаёб.
>>487
А рабоче-крестьяне там че-то сильно решали? Они действительно были гегемоном? Или Сталин и его команда, вместе с другой партийной верхушкой, оторвавшиеся от народа? Типа такой представительской демократии, но под красным флагом, где у рабочего просто поболее средств влиять на систему.
Ну и в целом, при Сталине достаточно сурово было: спрос с тех же рабочих государством был строгий. Даже за прогул было наказание, вроде.
Не, я всё понимаю, если к этому исторически подойти. Да, была подготовка к войне, нужно было страну поднимать – наверное, на это всё можно списать все издержки. Только вот можно говорить, что он был до конца верен коммунистическим идеям? Или, может, он их подверг сомнению и "осознал", что пока не время, а время для диктатуру, сравнимой с европейскими правыми диктатурами, но без корпоративизма.
А рабоче-крестьяне там че-то сильно решали? Они действительно были гегемоном? Или Сталин и его команда, вместе с другой партийной верхушкой, оторвавшиеся от народа? Типа такой представительской демократии, но под красным флагом, где у рабочего просто поболее средств влиять на систему.
Ну и в целом, при Сталине достаточно сурово было: спрос с тех же рабочих государством был строгий. Даже за прогул было наказание, вроде.
Не, я всё понимаю, если к этому исторически подойти. Да, была подготовка к войне, нужно было страну поднимать – наверное, на это всё можно списать все издержки. Только вот можно говорить, что он был до конца верен коммунистическим идеям? Или, может, он их подверг сомнению и "осознал", что пока не время, а время для диктатуру, сравнимой с европейскими правыми диктатурами, но без корпоративизма.
>>490
Да. Высшим органом власти в стране были Советы, если ты не в курсе.
С госслужащих спрос был еще больше. По твоим же мерилам получается, что Сталин был антигосударственником и за народ.
Да. Его действия и его слова не расходились. Сталин максимально развивал образование, науку и промышленность, чтобы народ форсированно вырос с мелкобуржуазного крестьянина до сознательного рабочего.
>А рабоче-крестьяне там че-то сильно решали?
Да. Высшим органом власти в стране были Советы, если ты не в курсе.
>при Сталине достаточно сурово было: спрос с тех же рабочих государством был строгий.
С госслужащих спрос был еще больше. По твоим же мерилам получается, что Сталин был антигосударственником и за народ.
>Только вот можно говорить, что он был до конца верен коммунистическим идеям?
Да. Его действия и его слова не расходились. Сталин максимально развивал образование, науку и промышленность, чтобы народ форсированно вырос с мелкобуржуазного крестьянина до сознательного рабочего.
>>401
В целом, на это тред можно было закрывать
В целом, на это тред можно было закрывать
>>495
ЦК и Политбюро вышли из чата
Николай Павленко вышел из чата
Генри Форд, Николай Марр и генетик Вавилов вышли из чата
а как там, собственно, поживает импорт продовольствия после 1964 года, товарищ?
> высшим органом были советы
ЦК и Политбюро вышли из чата
>с госслужащих спрос больше
Николай Павленко вышел из чата
>развивал науку, образование и промышленность
Генри Форд, Николай Марр и генетик Вавилов вышли из чата
>вырос с крестьянина до рабочего
а как там, собственно, поживает импорт продовольствия после 1964 года, товарищ?
>>560
Всё верно. Задавим сначала большой национализм большой нации, чтобы потом по отдельности разъебать национализмы наций поменьше. Что тут не так и где тут русофобия?
Всё верно. Задавим сначала большой национализм большой нации, чтобы потом по отдельности разъебать национализмы наций поменьше. Что тут не так и где тут русофобия?
>>570
это раскалывая единую и неделимую на 15 этнократий боролись с национализмом?
или коренизация это борьба с национализмом?
или штамп в паспорте "национальность" это борьба с национализмом?
это раскалывая единую и неделимую на 15 этнократий боролись с национализмом?
или коренизация это борьба с национализмом?
или штамп в паспорте "национальность" это борьба с национализмом?
>>579
Единой и неделимой и до большевиков не было, разве что в фантазиях еблогвардейцев, и то не всех, поднималось национально-освободительное движение разных народов бывшей РИ. Большевики же как раз собрали практически всё, что было проёбано царской и республиканской властью, причём уже не на имперской, а на равноправной основе.
Да. Ничего плохого в том, чтобы развивать культуру малых народов, нет. Или ты не согласен и только русская культура приемлема? Были конечно в отдельных союзных республиках перегибы, реакционно-националистический уклон в этой коренизации, обусловленный хотя бы тем, что советской власти приходилось учиться на своих ошибках как первому в мире социалистическому государству (не считая Парижской коммуны), но это всё преодолели.
С чего нет? Коммунисты это не космополиты, которые отрицают значение нации и национальности.
>раскалывая единую и неделимую
Единой и неделимой и до большевиков не было, разве что в фантазиях еблогвардейцев, и то не всех, поднималось национально-освободительное движение разных народов бывшей РИ. Большевики же как раз собрали практически всё, что было проёбано царской и республиканской властью, причём уже не на имперской, а на равноправной основе.
>коренизация это борьба с национализмом
Да. Ничего плохого в том, чтобы развивать культуру малых народов, нет. Или ты не согласен и только русская культура приемлема? Были конечно в отдельных союзных республиках перегибы, реакционно-националистический уклон в этой коренизации, обусловленный хотя бы тем, что советской власти приходилось учиться на своих ошибках как первому в мире социалистическому государству (не считая Парижской коммуны), но это всё преодолели.
>штамп в паспорте "национальность" это борьба с национализмом
С чего нет? Коммунисты это не космополиты, которые отрицают значение нации и национальности.