Не знаю, почему не построен, но вот паста какого-то хорошего анона из фемача:
Вообще жаль, что наши правые оппоненты так скоро покинули поле боя, ведь они натолкнули меня на интересную мысль.
Несмотря на все совершенство технологий планирования, калькуляционный аргумент Мизеса действительно справедлив для продуктов группы А (промышленные товары).
В плановой экономике крайне сложно добиться конкурентоспособности с капстранами на уровне эффективности отдельных станков и техпроцессов конкретных заводов.
В лучших своих проявлениях кап. конкуренция - это механизм выбора оптимального решения по критерию цена/производительность.
У плановой экономики такого универсального автоматического инструмента нет. Каждый раз приходится полагаться на осведомленность Госплана или сознательность рабочих и управленцев на местах.
Вот эта необязательность внесения улучшений - основной бич социалистического хозяйства. Управленцам на местах по-сути все равно, достигнуты ли плановые показатели путем действительного усовершенствования производства, удачной манипуляции со статистикой или выпуска станков из цельного куска стали.
Пока плановая экономика выполняет конкретный мобилизационный проект, отдельные провалы в эффективности предприятий компенсируются выигрышем от централизованного управления ресурсами.
Когда модернизация завершена и нужно просто поддерживать некоторый устойчивый уровень эффективности экономики, то мелкие просчеты и диспропорции имеют тенденцию стремительно накапливаться.
Автоматизированные средства планирования способным ОЧЕНЬ сильно затормозить этот процесс, но не остановить его.
Когда на конкретном заводе потребности системы учета столкнуться с общими шкурными интересами (в искажении сведений) рабочих и управленцев этого завода, то я ставлю на последних.

Плановая социалистическая экономика как велосипед. Пока быстро двигается к цели - устойчива и эффективна, но вот удерживать равновесие, стоя на месте, не приспособлена.
Собственно поэтому социализм (От каждого по способностям - каждому по труду) и называют переходным строем. Когда материальная база нового общества построена, то от этого принципа приходится отказаться.
Есть два пути стабилизировать ситуацию. Первый, расширить применение рыночных механизмов для контроля конкурентоспообности своей экономики. Получается специфический государственный капитализм. Примером такого пути является современный Китай.
Если первичная отсталость преодолена, а коммунизм строить по чему-либо еще не получается, то в таком режиме государство может существовать весьма долго, решая частные задачи и накапливая ресурсы. Это вполне разумный путь, однако лишь временный. Управляющая бюрократия рискует переродится, а частный капитал слишком усилиться, тогда общество откатится к обычному капитализму.
Второй, внедрение непосредственно коммунистических принципов (От каждого по способностям - каждому по потребностям). В таком случае у рабочих пропадает стимул саботировать систему учета из корыстных побуждений.
Наоборот, они вместе с управленцами будут кровно заинтересованы в максимальной эффективности экономики, ибо получают оттуда блага все вместе на общих основаниях. Таким образом только переход к коммунизму способен стать окончательным решением экономических противоречий социализма.

>Проиграл с манямирка. От каждого по способностям -- не надо быть лучшим, можно работать меньше. Каждому по потребностям -- получишь столько же, сколько и остальные, даже если работаешь меньше -- нет смысла работать больше. Как нормальный человек может не видеть дефект в такой "логике" для меня загадка.

Ты прав и абсолютно неправ одновременно! Действительно, нельзя заставить человека хорошо работать без материального стимулирования и наказаний.
Однако коммунизм и является преодолением такой вещи, как Работа.
Сегодня мы по восемь часов в день выполняем не интересные нам, но востребованные обществом действия. Взамен получаем необходимые материальные блага и можем тратить их в свободное время. Естественно хочется тратить меньше усилий на общество и больше времени оставлять себе!
Ни один человек не будет забесплатно целый день забивать сваи или закручивать одну и ту же гайку на конвейере. Конвейер вообще - идеальный образец механистического труда, без капли творчества.
Но с развитием технологий доля творчества в работе сотрудников наиболее передовых отраслей только возрастает. Стирается грань между трудом и личным свободным временем. За примерами можно обратиться к Кремниевой долине или основным университетам США.
В книгах Элона Маска или биографии Фейнмана постоянно проводится мысль, что они и их коллеги работали хорошо не просто ради денег, а осознавая важность своей работы и получая от нее удовольствие.
Таким образом самые перспективные "витрины рыночной экономики" уже несут на себе отпечаток пост капиталистических отношений.
Материальные методы стимулирования хороши для индустриальных рабочих образца 19 века. Эффективность их труда легко проверить в количественных показателях.
Чтобы мотивировать работника интеллектуальной сферы, ему требуется осознавать важность своего дела и получать от него удовольствие.
Ученый или инженер, работающий только ради зарплаты, никогда не сравнится с коллегой вкладывающим в дело все свои способности.
Отсюда и растут уши тимбилдинга, корпоративной культуры и т.д. Буржуи уже не могут управлять работниками интеллектуального труда чисто капиталистическими методами.
Соответственно внедрение коммунистических принципов хозяйства - это не просто смена способа распределения благ. Это перестройка экономики так, чтобы творческий осмысленный труд преобладал в ней над однообразным механистическим.
Коммунизм наступает в той мере, в которой труд из повинности превращается в свободное общественно полезное творчество. Это исчерпывающее определение коммунизма, а все остальное просто следствия и уточнения.
Фантастично ли выглядит? Да, также фантастично, как переход от тысячелетней религиозной апатии Средневековья к рациональности и научному мышлению при переходе к эпохе капитализма.