Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 4 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
81 Кб, 423x604Товарищи, этот вопрос меня уже очень давно мучит. Допустим, начинается вооруженная всемирная революция и перспектива явно показывает, что противники революции не продержутся долго, что победа, скажем, в наших руках. Отлично же!
Но что делать дальше?
Анархисты-бакунинцы вот скажут, что всё, заебися, давайте самоорганизовываться и решать все вопросы по консенсусу и всё будет хорошо. Но очевидно же, что ничем хорошим и эффективным это не закончится, что останется опасная оппозиция, что элементы капитализма и эксплуатация сами по себе никуда не испарятся, в итоге это выльется в дезорганизацию общества и скорейшую реакцию.
Марксисты скажут, что, мол, отлично, нужно строить социалистическое общество во главе с прекраснейшей партией, ведущей всех вперёд. Но государство партии также вряд ли может оправдать наши надежды и скорее скотится в диктатуру и правление партийной номенклатуры, в так называемое деформированное рабочее государство.
Дерридианцы скажут, что сам момент революции и есть наивысшей ценностью и актом эмансипации, но после этого будет откат с еще более анальными условиями.
Ситуационисты просто начнут всем выдавать ЛСД и человечество вымрет за нежеланием работать.
Новые левые говорят про рабочие советы и прочее, но я плохо понимаю каким же образом должно происходить преобразование общества? Должен ли существовать какой-нибудь центральный орган управления или же это должна быть в абсолютной степени децентрализированная федерация низовых советов? Должны ли применяться насилие и репрессии по отношению к оппонентам революции? Если да, то кого можно таковыми считать и от чьего имени, чьими руками эти меры должны применяться и в каких случаях? Каким образом должна происходить перестройка экономики, чьими руками опять же? Как добиться достижения гендерных, сексуальных, расовых, национальных, этнических, языковых равенств и свобод, если многие вещи, противоречащие этому, глубоко засели в ментальностях и культурах многих народов? Что делать с веганством, которое среди новых поколений левых является важным вопросом? Как вы вообще себе это всё представляете?
И да, я понимаю, что сам вопрос возможности и способов революционного становления общества, поднятия и победы революции, тем более в мировых масштабах, являются не менее сложными, но для начала я хотел бы иметь какой-либо план или представления о дальнейших действиях.
В идеале жду литературы, желательно западной и не позже 60-х годов.
Но что делать дальше?
Анархисты-бакунинцы вот скажут, что всё, заебися, давайте самоорганизовываться и решать все вопросы по консенсусу и всё будет хорошо. Но очевидно же, что ничем хорошим и эффективным это не закончится, что останется опасная оппозиция, что элементы капитализма и эксплуатация сами по себе никуда не испарятся, в итоге это выльется в дезорганизацию общества и скорейшую реакцию.
Марксисты скажут, что, мол, отлично, нужно строить социалистическое общество во главе с прекраснейшей партией, ведущей всех вперёд. Но государство партии также вряд ли может оправдать наши надежды и скорее скотится в диктатуру и правление партийной номенклатуры, в так называемое деформированное рабочее государство.
Дерридианцы скажут, что сам момент революции и есть наивысшей ценностью и актом эмансипации, но после этого будет откат с еще более анальными условиями.
Ситуационисты просто начнут всем выдавать ЛСД и человечество вымрет за нежеланием работать.
Новые левые говорят про рабочие советы и прочее, но я плохо понимаю каким же образом должно происходить преобразование общества? Должен ли существовать какой-нибудь центральный орган управления или же это должна быть в абсолютной степени децентрализированная федерация низовых советов? Должны ли применяться насилие и репрессии по отношению к оппонентам революции? Если да, то кого можно таковыми считать и от чьего имени, чьими руками эти меры должны применяться и в каких случаях? Каким образом должна происходить перестройка экономики, чьими руками опять же? Как добиться достижения гендерных, сексуальных, расовых, национальных, этнических, языковых равенств и свобод, если многие вещи, противоречащие этому, глубоко засели в ментальностях и культурах многих народов? Что делать с веганством, которое среди новых поколений левых является важным вопросом? Как вы вообще себе это всё представляете?
И да, я понимаю, что сам вопрос возможности и способов революционного становления общества, поднятия и победы революции, тем более в мировых масштабах, являются не менее сложными, но для начала я хотел бы иметь какой-либо план или представления о дальнейших действиях.
В идеале жду литературы, желательно западной и не позже 60-х годов.
21 Кб, 250x375>>2892 (OP)
Во-первых, сорта говна. Нужно не читать маняфантазии полувековой давности, а строить систему управления с многократным запасом прочности. Т.к. прямая демократия на данном этапе развития нереализуема, то это коллегиальные органы власти с индивидуальной ответственностью за исполнение. Т.е. решение принимается и публично научно обосновывается коллегией, что уменьшает вероятность неправильного решения, а исполнение поручается одному конкретному человеку( из состава коллегии или извне), который будет сверяться и отчитываться перед коллегией о ходе выполнения. В случае проеба, если решение принципиально неверное - отвечает коллегия, если было попущено неправильное исполнение - отвечает коллегия и ответственный, если коллегия обнаружила неправильное исполнение решения на ранних стадиях - отвечает ответственный. Сверху на это все накладывается народный( граждане имеют доступ ко всем решениям коллегий и отчетам) и отраслевой( т.е. специалисты в области оценивают решения коллегии) контроль. Критические оценки рассматриваются коллегией и на них дается обоснованный ответ.
Для законотворчества можно использовать элементы прямой демократии, благо, сотовые телефоны сейчас есть почти у всех.
Все госслужащие переходят на полное государственное довольствие, им запрещается владеть имуществом вообще или частично.
Во-первых, сорта говна. Нужно не читать маняфантазии полувековой давности, а строить систему управления с многократным запасом прочности. Т.к. прямая демократия на данном этапе развития нереализуема, то это коллегиальные органы власти с индивидуальной ответственностью за исполнение. Т.е. решение принимается и публично научно обосновывается коллегией, что уменьшает вероятность неправильного решения, а исполнение поручается одному конкретному человеку( из состава коллегии или извне), который будет сверяться и отчитываться перед коллегией о ходе выполнения. В случае проеба, если решение принципиально неверное - отвечает коллегия, если было попущено неправильное исполнение - отвечает коллегия и ответственный, если коллегия обнаружила неправильное исполнение решения на ранних стадиях - отвечает ответственный. Сверху на это все накладывается народный( граждане имеют доступ ко всем решениям коллегий и отчетам) и отраслевой( т.е. специалисты в области оценивают решения коллегии) контроль. Критические оценки рассматриваются коллегией и на них дается обоснованный ответ.
Для законотворчества можно использовать элементы прямой демократии, благо, сотовые телефоны сейчас есть почти у всех.
Все госслужащие переходят на полное государственное довольствие, им запрещается владеть имуществом вообще или частично.
64 Кб, 620x420>>2894
А по какому критерию маняфантазии ты отличаешь от реального дерьма?
Чем же это не твои маняфантазии?
Почему?
Каким образом будут набираться люди в коллегию? Каковы гарантии, что коллегия действительно будет выполнять положенные на неё функции в дозволенных ей рамках, а не станет источником абсолютной власти? Что означает "научно обосновывается"? Это как Лысенко научно обосновал ненужность генетики? Что за критерий "научности", блять? Кто будет устанавливать верность или неверность решения, кто тут будет источником истины?
Где гарантии, что это не превратится в формальность и что на самом деле populus не будет иметь никаких реальных инструментов давления и влияния на органы власти?
В общем, выглядит как хуйня, высосанная из проекта программы КПРФ или какого-нибудь позднесоветского фентезийного романа. Откуда ты эту теорию взял и где про неё можно почитать подробнее?
Но на самом деле она кажется мне ужасно хуёвой, т.к.
а) с высокой вероятностью скотится в диктатуру, поскольку такое устройство вполне даёт представителям власти возможности для безграничного контроля таковой власти, сохраняя формальные элементы свободы и волеизьявления.
б) она ничем принципиально не отличается от обычной представительской демократии в либеральных капиталистических обществах, что, по сути, будет означать для людей обмен шила на мыло, левые должны предложить некие абсолютно новые альтернативные структуры, гарантирующие или по крайней мере не препятствующие постройке нового общества, вечные номенклатурные государства нинужны.
>Нужно не читать маняфантазии полувековой давности
А по какому критерию маняфантазии ты отличаешь от реального дерьма?
>а строить систему управления с многократным запасом прочности
Чем же это не твои маняфантазии?
>Т.к. прямая демократия на данном этапе развития нереализуема
Почему?
>это коллегиальные органы власти с индивидуальной ответственностью за исполнение. Т.е. решение принимается и публично научно обосновывается коллегией, что уменьшает вероятность неправильного решения, а исполнение поручается одному конкретному человеку( из состава коллегии или извне), который будет сверяться и отчитываться перед коллегией о ходе выполнения.
Каким образом будут набираться люди в коллегию? Каковы гарантии, что коллегия действительно будет выполнять положенные на неё функции в дозволенных ей рамках, а не станет источником абсолютной власти? Что означает "научно обосновывается"? Это как Лысенко научно обосновал ненужность генетики? Что за критерий "научности", блять? Кто будет устанавливать верность или неверность решения, кто тут будет источником истины?
>Сверху на это все накладывается народный( граждане имеют доступ ко всем решениям коллегий и отчетам) и отраслевой( т.е. специалисты в области оценивают решения коллегии) контроль.
Где гарантии, что это не превратится в формальность и что на самом деле populus не будет иметь никаких реальных инструментов давления и влияния на органы власти?
В общем, выглядит как хуйня, высосанная из проекта программы КПРФ или какого-нибудь позднесоветского фентезийного романа. Откуда ты эту теорию взял и где про неё можно почитать подробнее?
Но на самом деле она кажется мне ужасно хуёвой, т.к.
а) с высокой вероятностью скотится в диктатуру, поскольку такое устройство вполне даёт представителям власти возможности для безграничного контроля таковой власти, сохраняя формальные элементы свободы и волеизьявления.
б) она ничем принципиально не отличается от обычной представительской демократии в либеральных капиталистических обществах, что, по сути, будет означать для людей обмен шила на мыло, левые должны предложить некие абсолютно новые альтернативные структуры, гарантирующие или по крайней мере не препятствующие постройке нового общества, вечные номенклатурные государства нинужны.
64 Кб, 620x420>>2894
А по какому критерию маняфантазии ты отличаешь от реального дерьма?
Чем же это не твои маняфантазии?
Почему?
Каким образом будут набираться люди в коллегию? Каковы гарантии, что коллегия действительно будет выполнять положенные на неё функции в дозволенных ей рамках, а не станет источником абсолютной власти? Что означает "научно обосновывается"? Это как Лысенко научно обосновал ненужность генетики? Что за критерий "научности", блять? Кто будет устанавливать верность или неверность решения, кто тут будет источником истины?
Где гарантии, что это не превратится в формальность и что на самом деле populus не будет иметь никаких реальных инструментов давления и влияния на органы власти?
В общем, выглядит как хуйня, высосанная из проекта программы КПРФ или какого-нибудь позднесоветского фентезийного романа. Откуда ты эту теорию взял и где про неё можно почитать подробнее?
Но на самом деле она кажется мне ужасно хуёвой, т.к.
а) с высокой вероятностью скотится в диктатуру, поскольку такое устройство вполне даёт представителям власти возможности для безграничного контроля таковой власти, сохраняя формальные элементы свободы и волеизьявления.
б) она ничем принципиально не отличается от обычной представительской демократии в либеральных капиталистических обществах, что, по сути, будет означать для людей обмен шила на мыло, левые должны предложить некие абсолютно новые альтернативные структуры, гарантирующие или по крайней мере не препятствующие постройке нового общества, вечные номенклатурные государства нинужны.
>Нужно не читать маняфантазии полувековой давности
А по какому критерию маняфантазии ты отличаешь от реального дерьма?
>а строить систему управления с многократным запасом прочности
Чем же это не твои маняфантазии?
>Т.к. прямая демократия на данном этапе развития нереализуема
Почему?
>это коллегиальные органы власти с индивидуальной ответственностью за исполнение. Т.е. решение принимается и публично научно обосновывается коллегией, что уменьшает вероятность неправильного решения, а исполнение поручается одному конкретному человеку( из состава коллегии или извне), который будет сверяться и отчитываться перед коллегией о ходе выполнения.
Каким образом будут набираться люди в коллегию? Каковы гарантии, что коллегия действительно будет выполнять положенные на неё функции в дозволенных ей рамках, а не станет источником абсолютной власти? Что означает "научно обосновывается"? Это как Лысенко научно обосновал ненужность генетики? Что за критерий "научности", блять? Кто будет устанавливать верность или неверность решения, кто тут будет источником истины?
>Сверху на это все накладывается народный( граждане имеют доступ ко всем решениям коллегий и отчетам) и отраслевой( т.е. специалисты в области оценивают решения коллегии) контроль.
Где гарантии, что это не превратится в формальность и что на самом деле populus не будет иметь никаких реальных инструментов давления и влияния на органы власти?
В общем, выглядит как хуйня, высосанная из проекта программы КПРФ или какого-нибудь позднесоветского фентезийного романа. Откуда ты эту теорию взял и где про неё можно почитать подробнее?
Но на самом деле она кажется мне ужасно хуёвой, т.к.
а) с высокой вероятностью скотится в диктатуру, поскольку такое устройство вполне даёт представителям власти возможности для безграничного контроля таковой власти, сохраняя формальные элементы свободы и волеизьявления.
б) она ничем принципиально не отличается от обычной представительской демократии в либеральных капиталистических обществах, что, по сути, будет означать для людей обмен шила на мыло, левые должны предложить некие абсолютно новые альтернативные структуры, гарантирующие или по крайней мере не препятствующие постройке нового общества, вечные номенклатурные государства нинужны.
577 Кб, 780x1040>>2915
По тому, что маняфантазии дают рецепт "на века".
А что, нужно строить систему, которую будет легко развалить?
Потому что недостаточно реализовать механизм одобрения, нужно еще реализовать механизм поиска решения. Без высокой тотальной образованности это невозможно, с современной численностью населения это еще более невозможно, часть людей все равно будет делегировать свои голоса другим. Но это интересная система, ее тут уже обсуждали и уткнулись именно в вопрос поиска консенсусного решения. Поэтому для труъ прямой демократии нужен либо хайвмайнд, либо ИИ, которорый будет анализировать отдельные предложения граждан и вычислять оптимум.
На местах создаются выборные коллегии( назовем их исполкомы - ИК)
ИК административных единиц выполняют контролирующую и законодательную функцию в административных единицах и составляются из делегатов с мест. Т.е. местный ИК - как бы универсальная коллегия.
Например, у нас область, состоящая из 10 округов, каждый из которых состоит из 10 районов. Граждане района выбирают ИК района( какой-то целесообразной численности), по 1 делегату от района в окружной ИК, всем округом граждане избирают по 1 делегату в областной ИК. При этом член окружного исполкома является ответственным в районном ИК, а член областного - ответственным в окружном. Высший орган власти( аналог съезда советов) назначает коллегии по отраслям( аналоги министерств - отраслевые коллегии - ОК), каждая из которых назначает коллегии меньшего уровня в соотв. административных единицах, местные ОК отправляют ответственного в соотв. ИК. Через него ИК контролирует и частично управляет деятельностью отраслевой местной коллегии. При всех коллегиях могут создаваться( назначаться сверху, в зависимости от отрасли) дополнительные коллегии или отдельные ответственные. Не обойдется без того, чтобы у отдельного ответственного в подчинении была целая группа. В таком случае контроль за ответственным нужно ужесточить.
Теперь о контроле. Иерархия ИК - очевидно, снизу вверх. Иерархия ОК - сверху вниз, плюс - контроль исполнения со стороны соотв. ИК.
Контролирующий отраслевую коллегию ИК и ОК более высокого порядка
См. принцип выборов.
ИК высшего порядка контролируются и управляются ИК более низкого порядка, т.е. решить что-то на законодательном уровне наверху, не доведя проект решения до иерархически самых низших органов власти, невозможно.
С ОК наоборот, невозможно что-либо испортить хуевым исполнением, не сверившись предварительно с соотв. ИК и иерархически более высокой ОК. При этом важно, что у ОК не будет законодательной функции( как у СНК, например), вопрос корректировки местных законов будет решаться местным ИК при участии ответственного представителя ОК.
Каким образом?
А ты ешь только сертифицированные сорта?
> маняфантазии
По тому, что маняфантазии дают рецепт "на века".
> чем же это не твои маняфантазии?
А что, нужно строить систему, которую будет легко развалить?
> почему прямая демократия невозможна?
Потому что недостаточно реализовать механизм одобрения, нужно еще реализовать механизм поиска решения. Без высокой тотальной образованности это невозможно, с современной численностью населения это еще более невозможно, часть людей все равно будет делегировать свои голоса другим. Но это интересная система, ее тут уже обсуждали и уткнулись именно в вопрос поиска консенсусного решения. Поэтому для труъ прямой демократии нужен либо хайвмайнд, либо ИИ, которорый будет анализировать отдельные предложения граждан и вычислять оптимум.
> Как будут набираться люди в коллегию?
На местах создаются выборные коллегии( назовем их исполкомы - ИК)
ИК административных единиц выполняют контролирующую и законодательную функцию в административных единицах и составляются из делегатов с мест. Т.е. местный ИК - как бы универсальная коллегия.
Например, у нас область, состоящая из 10 округов, каждый из которых состоит из 10 районов. Граждане района выбирают ИК района( какой-то целесообразной численности), по 1 делегату от района в окружной ИК, всем округом граждане избирают по 1 делегату в областной ИК. При этом член окружного исполкома является ответственным в районном ИК, а член областного - ответственным в окружном. Высший орган власти( аналог съезда советов) назначает коллегии по отраслям( аналоги министерств - отраслевые коллегии - ОК), каждая из которых назначает коллегии меньшего уровня в соотв. административных единицах, местные ОК отправляют ответственного в соотв. ИК. Через него ИК контролирует и частично управляет деятельностью отраслевой местной коллегии. При всех коллегиях могут создаваться( назначаться сверху, в зависимости от отрасли) дополнительные коллегии или отдельные ответственные. Не обойдется без того, чтобы у отдельного ответственного в подчинении была целая группа. В таком случае контроль за ответственным нужно ужесточить.
Теперь о контроле. Иерархия ИК - очевидно, снизу вверх. Иерархия ОК - сверху вниз, плюс - контроль исполнения со стороны соотв. ИК.
> кто будет источником истины
Контролирующий отраслевую коллегию ИК и ОК более высокого порядка
> где гарантии
См. принцип выборов.
ИК высшего порядка контролируются и управляются ИК более низкого порядка, т.е. решить что-то на законодательном уровне наверху, не доведя проект решения до иерархически самых низших органов власти, невозможно.
С ОК наоборот, невозможно что-либо испортить хуевым исполнением, не сверившись предварительно с соотв. ИК и иерархически более высокой ОК. При этом важно, что у ОК не будет законодательной функции( как у СНК, например), вопрос корректировки местных законов будет решаться местным ИК при участии ответственного представителя ОК.
> скотится в диктатуру
Каким образом?
> Откуда взял
А ты ешь только сертифицированные сорта?
577 Кб, 780x1040>>2915
По тому, что маняфантазии дают рецепт "на века".
А что, нужно строить систему, которую будет легко развалить?
Потому что недостаточно реализовать механизм одобрения, нужно еще реализовать механизм поиска решения. Без высокой тотальной образованности это невозможно, с современной численностью населения это еще более невозможно, часть людей все равно будет делегировать свои голоса другим. Но это интересная система, ее тут уже обсуждали и уткнулись именно в вопрос поиска консенсусного решения. Поэтому для труъ прямой демократии нужен либо хайвмайнд, либо ИИ, которорый будет анализировать отдельные предложения граждан и вычислять оптимум.
На местах создаются выборные коллегии( назовем их исполкомы - ИК)
ИК административных единиц выполняют контролирующую и законодательную функцию в административных единицах и составляются из делегатов с мест. Т.е. местный ИК - как бы универсальная коллегия.
Например, у нас область, состоящая из 10 округов, каждый из которых состоит из 10 районов. Граждане района выбирают ИК района( какой-то целесообразной численности), по 1 делегату от района в окружной ИК, всем округом граждане избирают по 1 делегату в областной ИК. При этом член окружного исполкома является ответственным в районном ИК, а член областного - ответственным в окружном. Высший орган власти( аналог съезда советов) назначает коллегии по отраслям( аналоги министерств - отраслевые коллегии - ОК), каждая из которых назначает коллегии меньшего уровня в соотв. административных единицах, местные ОК отправляют ответственного в соотв. ИК. Через него ИК контролирует и частично управляет деятельностью отраслевой местной коллегии. При всех коллегиях могут создаваться( назначаться сверху, в зависимости от отрасли) дополнительные коллегии или отдельные ответственные. Не обойдется без того, чтобы у отдельного ответственного в подчинении была целая группа. В таком случае контроль за ответственным нужно ужесточить.
Теперь о контроле. Иерархия ИК - очевидно, снизу вверх. Иерархия ОК - сверху вниз, плюс - контроль исполнения со стороны соотв. ИК.
Контролирующий отраслевую коллегию ИК и ОК более высокого порядка
См. принцип выборов.
ИК высшего порядка контролируются и управляются ИК более низкого порядка, т.е. решить что-то на законодательном уровне наверху, не доведя проект решения до иерархически самых низших органов власти, невозможно.
С ОК наоборот, невозможно что-либо испортить хуевым исполнением, не сверившись предварительно с соотв. ИК и иерархически более высокой ОК. При этом важно, что у ОК не будет законодательной функции( как у СНК, например), вопрос корректировки местных законов будет решаться местным ИК при участии ответственного представителя ОК.
Каким образом?
А ты ешь только сертифицированные сорта?
> маняфантазии
По тому, что маняфантазии дают рецепт "на века".
> чем же это не твои маняфантазии?
А что, нужно строить систему, которую будет легко развалить?
> почему прямая демократия невозможна?
Потому что недостаточно реализовать механизм одобрения, нужно еще реализовать механизм поиска решения. Без высокой тотальной образованности это невозможно, с современной численностью населения это еще более невозможно, часть людей все равно будет делегировать свои голоса другим. Но это интересная система, ее тут уже обсуждали и уткнулись именно в вопрос поиска консенсусного решения. Поэтому для труъ прямой демократии нужен либо хайвмайнд, либо ИИ, которорый будет анализировать отдельные предложения граждан и вычислять оптимум.
> Как будут набираться люди в коллегию?
На местах создаются выборные коллегии( назовем их исполкомы - ИК)
ИК административных единиц выполняют контролирующую и законодательную функцию в административных единицах и составляются из делегатов с мест. Т.е. местный ИК - как бы универсальная коллегия.
Например, у нас область, состоящая из 10 округов, каждый из которых состоит из 10 районов. Граждане района выбирают ИК района( какой-то целесообразной численности), по 1 делегату от района в окружной ИК, всем округом граждане избирают по 1 делегату в областной ИК. При этом член окружного исполкома является ответственным в районном ИК, а член областного - ответственным в окружном. Высший орган власти( аналог съезда советов) назначает коллегии по отраслям( аналоги министерств - отраслевые коллегии - ОК), каждая из которых назначает коллегии меньшего уровня в соотв. административных единицах, местные ОК отправляют ответственного в соотв. ИК. Через него ИК контролирует и частично управляет деятельностью отраслевой местной коллегии. При всех коллегиях могут создаваться( назначаться сверху, в зависимости от отрасли) дополнительные коллегии или отдельные ответственные. Не обойдется без того, чтобы у отдельного ответственного в подчинении была целая группа. В таком случае контроль за ответственным нужно ужесточить.
Теперь о контроле. Иерархия ИК - очевидно, снизу вверх. Иерархия ОК - сверху вниз, плюс - контроль исполнения со стороны соотв. ИК.
> кто будет источником истины
Контролирующий отраслевую коллегию ИК и ОК более высокого порядка
> где гарантии
См. принцип выборов.
ИК высшего порядка контролируются и управляются ИК более низкого порядка, т.е. решить что-то на законодательном уровне наверху, не доведя проект решения до иерархически самых низших органов власти, невозможно.
С ОК наоборот, невозможно что-либо испортить хуевым исполнением, не сверившись предварительно с соотв. ИК и иерархически более высокой ОК. При этом важно, что у ОК не будет законодательной функции( как у СНК, например), вопрос корректировки местных законов будет решаться местным ИК при участии ответственного представителя ОК.
> скотится в диктатуру
Каким образом?
> Откуда взял
А ты ешь только сертифицированные сорта?
>>2892 (OP)
Экономическую базу допиливать, то есть полностью автономное производство на основе ИИ/робототехники. Базис заруливает настройку же. Даже если революция начнётся уже через 5-10 лет, начального запаса прочности должно хватить до момента развёртывания, а дальше власть уже не нужна.
Экономическую базу допиливать, то есть полностью автономное производство на основе ИИ/робототехники. Базис заруливает настройку же. Даже если революция начнётся уже через 5-10 лет, начального запаса прочности должно хватить до момента развёртывания, а дальше власть уже не нужна.
>>2892 (OP)
Ты про Ленина и Сталина?
Почитай историю раннего СССР, где власть была в руках советов.
>Новые левые говорят про рабочие советы и прочее
Ты про Ленина и Сталина?
>но я плохо понимаю каким же образом должно происходить преобразование общества?
Почитай историю раннего СССР, где власть была в руках советов.
>>2892 (OP)
А зачем? Почему не заставить всех стать стандартными с одним единым языком, нацией, этносом, расой, полом и гендером и уже ставить вопрос по поводу того, каким образом этого можно достичь,а не противоположного?
Потому что по своей реализуемости вещи сопоставимые и если уж выбирать, то я предпочту стандарт, а не дайвёрсити.
> Как добиться достижения гендерных, сексуальных, расовых, национальных, этнических, языковых равенств и свобод,
А зачем? Почему не заставить всех стать стандартными с одним единым языком, нацией, этносом, расой, полом и гендером и уже ставить вопрос по поводу того, каким образом этого можно достичь,а не противоположного?
Потому что по своей реализуемости вещи сопоставимые и если уж выбирать, то я предпочту стандарт, а не дайвёрсити.
>>2892 (OP)
преобразование общества после революции должно проводится компартией, партия (желательно чтобы это была подпольная организация состоящая поначалу из толковых ребят с жёсткими принципами)должна вовремя ухватится за власть и недать тому чтобы те самые бунтари-анархисты продолжали беспредельничать. Центральным органом должно быть госсударство состоящее из партии в которую входит обычный люд(руководители колхозов фабрик и т.д. это типа элемент демократии), совета министров, и можно чтобы ещё у руля какой нибуть генсек был таким образом каждая из этих ветвей власти будет контролировать одна другую. А без репрессий поначалу никуда народ работать то нехочет.
преобразование общества после революции должно проводится компартией, партия (желательно чтобы это была подпольная организация состоящая поначалу из толковых ребят с жёсткими принципами)должна вовремя ухватится за власть и недать тому чтобы те самые бунтари-анархисты продолжали беспредельничать. Центральным органом должно быть госсударство состоящее из партии в которую входит обычный люд(руководители колхозов фабрик и т.д. это типа элемент демократии), совета министров, и можно чтобы ещё у руля какой нибуть генсек был таким образом каждая из этих ветвей власти будет контролировать одна другую. А без репрессий поначалу никуда народ работать то нехочет.
>>6151
????
????
>>6128
Где-то я уже это видел
Где-то я уже это видел
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 4 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.