Очень часто я замечаю, что современное явление пропаганды клеймится теорией заговора, в том числе и самими левыми.
Объясните - как вы с этим живете и как различаете для самих себя где пропаганда объективная, а где теория заговора с Анунаками и Нибуру. Ведь как-никак, а иные теории заговора оказывались правдой, например то, что члены Бильбедерского клуба молятся огромной статуе совы.
Очень часто я замечаю, что даже пихание факта под нос - просто не замечается.
Что делать, как быть? И не затесались ли в наш стан предатели?
Например, есть такой человек как Жан Аттали.
Согласно Аттали, глобализация порождает новую кочевую элиту, которая необходимо должна быть оторванной от своих национальных корней. Вместе с тем, общество будущего далеко от утопии. Нищета здесь по-прежнему будет сочетаться с богатством, только уже в глобальном масштабе. Мондиалистская концепция переустройства мира, — это концепция биороботизации. Распространяется она через Международную академию информатизации. В этой концепции человек — придаток к кредитно-регистрационной карточке, кочевник в глобальном разделении специальностей, профессий — без семьи, без родины.
Этот самый Жак, помимо влияния извне при помощи лоббироания, в том числе и написал книгу о Карле Марксе.
Что считаете? Насколько для вас общественные додумки и клеймление пропаганды - теорией заговора - являются страшнейшим жупелом на пути к правде? Ведь как только упоминаешь что-то типа Бльбедерского\Римского клуба, Сороса и прочих капиталистов - многие начинают отмахиваться, дескать "ах да, эти масоны!".
Я из-за /zog/ перекатился в коммунизм.
Внезапно, но как?
ИЧСХ - западные кляти илюминати это же капиталисты, просто они так это не называют.
>западные кляти илюминати это же капиталисты, просто они так это не называют.
Ну да. Просто конспирология плодит сущностей, плюс очень сильно подвергается пропаганде (как правой, так и около-левой), не даёт внятных инструкций как решать проблему, ну и в целом всё лежит на поверхности.
> Объясните - как вы с этим живете и как различаете для самих себя где пропаганда объективная, а где теория заговора с Анунаками и Нибуру.
Критерий, на самом деле, очень простой.
Теория заговора обязательно включает в себя элемент непознаваемости. Предметы теорий заговора никогда себя не проявляют, проявления им приписываются постфактум, а точное установление отношения события к заговорщикам объявляется заведомо невозможным.
>Ведь как-никак, а иные теории заговора оказывались правдой
Те, которые оказывались, теориями заговора строго-говоря не являются. Гипотеза о договорённости достигнутой внутри неких социальных групп, подкреплённая достаточными основаниями и проявляющая себя в социальных процессах - уже не теория заговора.
Но так как к форсу этого термина приложил руку некто Карл Поппер, написавший книжонку "Открытое общество и его враги", теорией заговора сейчас можно обозвать любой процесс описывающий взаимодействия внутри социальных классов и между ними. А так-же - отмахиваться от обвинений в политической ангажированности, в случае чего.
>Например, есть такой человек как Жан Аттали.
Не ебу кто это, можно подробней? inb4: загугли
>Согласно Аттали, глобализация порождает новую кочевую элиту, которая необходимо должна быть оторванной от своих национальных корней
Глобализация может быть что-то и порождала. Но так как сама была следствием поляризации мира во время холодной войны, нынче она стагнирует. В мире наблюдается подъём националистичных и изоляционистских политических течений, глобалисты нынче не в фаворе у политического истеблишмента и буржуазии. По одной причине нет соцблока, против которого нужно было дружить всем вместе. Зато есть конкуренты в других странах.
>Что считаете? Насколько для вас общественные додумки и клеймление пропаганды - теорией заговора - являются страшнейшим жупелом на пути к правде? Ведь как только упоминаешь что-то типа Бльбедерского\Римского клуба, Сороса и прочих капиталистов - многие начинают отмахиваться, дескать "ах да, эти масоны!".
Жупелом является, и ещё каким, скажи спасибо постпозитивистам, стараниями которых общественные науки превратили из наук в бездумный сбор ничего не значащих данных, которые интерпритируют на разные лады всякие "британские учёные". Историзм отрицается, эмпирические методы отрицаются. Максимум - матстат, да только что сделает матстат без контекста исследований? А ничего, лишь позволит ушлым политикам гнуть науку под свои нужды и не бояться того, что им кто-то скажет слово поперёк, подкрепив доказательствами.
> Объясните - как вы с этим живете и как различаете для самих себя где пропаганда объективная, а где теория заговора с Анунаками и Нибуру.
Критерий, на самом деле, очень простой.
Теория заговора обязательно включает в себя элемент непознаваемости. Предметы теорий заговора никогда себя не проявляют, проявления им приписываются постфактум, а точное установление отношения события к заговорщикам объявляется заведомо невозможным.
>Ведь как-никак, а иные теории заговора оказывались правдой
Те, которые оказывались, теориями заговора строго-говоря не являются. Гипотеза о договорённости достигнутой внутри неких социальных групп, подкреплённая достаточными основаниями и проявляющая себя в социальных процессах - уже не теория заговора.
Но так как к форсу этого термина приложил руку некто Карл Поппер, написавший книжонку "Открытое общество и его враги", теорией заговора сейчас можно обозвать любой процесс описывающий взаимодействия внутри социальных классов и между ними. А так-же - отмахиваться от обвинений в политической ангажированности, в случае чего.
>Например, есть такой человек как Жан Аттали.
Не ебу кто это, можно подробней? inb4: загугли
>Согласно Аттали, глобализация порождает новую кочевую элиту, которая необходимо должна быть оторванной от своих национальных корней
Глобализация может быть что-то и порождала. Но так как сама была следствием поляризации мира во время холодной войны, нынче она стагнирует. В мире наблюдается подъём националистичных и изоляционистских политических течений, глобалисты нынче не в фаворе у политического истеблишмента и буржуазии. По одной причине нет соцблока, против которого нужно было дружить всем вместе. Зато есть конкуренты в других странах.
>Что считаете? Насколько для вас общественные додумки и клеймление пропаганды - теорией заговора - являются страшнейшим жупелом на пути к правде? Ведь как только упоминаешь что-то типа Бльбедерского\Римского клуба, Сороса и прочих капиталистов - многие начинают отмахиваться, дескать "ах да, эти масоны!".
Жупелом является, и ещё каким, скажи спасибо постпозитивистам, стараниями которых общественные науки превратили из наук в бездумный сбор ничего не значащих данных, которые интерпритируют на разные лады всякие "британские учёные". Историзм отрицается, эмпирические методы отрицаются. Максимум - матстат, да только что сделает матстат без контекста исследований? А ничего, лишь позволит ушлым политикам гнуть науку под свои нужды и не бояться того, что им кто-то скажет слово поперёк, подкрепив доказательствами.
1,2 Мб, webm,450x360, 0:23
>скажи спасибо постпозитивистам, стараниями которых общественные науки превратили из наук в бездумный сбор ничего не значащих данных, которые интерпритируют на разные лады всякие "британские учёные"
Это вина не постпозитивистов, а самих ученых-в-говне-моченых, которые, в то время, как физики строят многотонные и гигаваттные йобы чтобы проверить мельчайшую деталь в своей теории, хотят открывать по одной теории "всего на свете" в день, при этом нихуя не делая, и капитализма, который за охуительные неории без какой-либо положительной эвристики платить больше не хочет, только за рабочие методы предсказания беременности и впаривания рекламы подгузников или, в крайнем случае, за банальную буржуазную пропаганду через кукаретику и апологетику. И кто не имеет достаточно интеллекта для первого - идет во второе.
>Историзм отрицается
Сделай фальсифицируемый прогноз - признаем, вы же сразу начнете жеппой вилять и переформулировать свои талмуды.
>Эмпирические методы отрицаются
Они вовсю используются, дебил. Например, Трампыне они неплохо помогли на выборах.