![MGzUYsp[1].jpg](https://2ch.life//ussr/src/93450/16362264094280.jpg)
292 Кб, 830x1280в последнее время я их вижу чаще чем комуняк ненавидят коммунизм хуй пойми за что(щас конечно модно быть праваком трапом анимешником) но должны быть какие то ещё причины?
борцы с коммунизмом поясняйте что не так в чем главная проблема что не так с марксизмом тоже поясните
борцы с коммунизмом поясняйте что не так в чем главная проблема что не так с марксизмом тоже поясните
бамп биб бип биба боба бебра угарнул с своей фотки
>>3450 (OP)
бамп
бамп
>>3450 (OP)
ээ че я свой тред найти не могу на доске
ээ че я свой тред найти не могу на доске
бамп
17 Кб, 270x120>>3450 (OP)
Это в пораше надо спрашивать.
Это в пораше надо спрашивать.
217 Кб, 820x1193>>3450 (OP)
Дорогой, а у тебя- то что за ОП пик? Я хоть и не исламский фундаменталист, но мне захотелось тебя забить камнями за такое.
Не правак (хотя это относительно. С точки зрения упоротых анархистов и коммунистов я- правак) и не коммунист, но отвечу.
Самая банальная причина: люди в силу разных причин могут не считать возможным построение бесклассового и безгосударственного общества в принципе.(Аргумент сводится к "а ты докажи что так в принципе можно. Очередную "Утопию" вы придумали." Маняфантазии энта ваша марксизьма и коммунизьма.) В возможность построения экономики и общества по иным принципам, что уже практиковались в истории в противовес теоретическим построениям. ("Уже есть работающая система. Да, не без проблем, но не лучше ли работать над устранением/смягчением её проблем чем менять её на какую- то НЁХ без гарантий что сработает. Не трогай, а то сломаешь ещё и всем будет плохо." ) У большинства к этому добавляется разной степени обоснованности претензии к уже имевшимся попыткам в построение такого общества. ("Знаем мы вас! Вы уже пробовали свою камунизьму и марксизьму строить! Вон чё вышло...")
1. С каким из? "Марксизмов" много. Меньшевики были марксистами и большевики были, но чего- то не подружились. Сейчас вообще есть всякие сталинизьмы, ленинизьмы, троцкизьмы, маоизмы,... и Прочие "ревизионизьмы" с "оппортунизьмами." И это только марксизм. А есть ещё же анархо- коммунисты, религиозные коммунисты/социалисты, коммунисты/социалисты не марксисты.... И все чем- то недовольны!
2. Ну самое простое: есть три источника и 3 составные части марксизма. Какие- ты сам должен знать, если ты марксист Гугли их критику вместе или отдельно по направлениям и ты поймёшь позиции критиков марксизма.
>щас конечно модно быть праваком трапом анимешником
Дорогой, а у тебя- то что за ОП пик? Я хоть и не исламский фундаменталист, но мне захотелось тебя забить камнями за такое.
>борцы с коммунизмом
Не правак (хотя это относительно. С точки зрения упоротых анархистов и коммунистов я- правак) и не коммунист, но отвечу.
>что не так
Самая банальная причина: люди в силу разных причин могут не считать возможным построение бесклассового и безгосударственного общества в принципе.(Аргумент сводится к "а ты докажи что так в принципе можно. Очередную "Утопию" вы придумали." Маняфантазии энта ваша марксизьма и коммунизьма.) В возможность построения экономики и общества по иным принципам, что уже практиковались в истории в противовес теоретическим построениям. ("Уже есть работающая система. Да, не без проблем, но не лучше ли работать над устранением/смягчением её проблем чем менять её на какую- то НЁХ без гарантий что сработает. Не трогай, а то сломаешь ещё и всем будет плохо." ) У большинства к этому добавляется разной степени обоснованности претензии к уже имевшимся попыткам в построение такого общества. ("Знаем мы вас! Вы уже пробовали свою камунизьму и марксизьму строить! Вон чё вышло...")
>что не так с марксизмом тоже поясните
1. С каким из? "Марксизмов" много. Меньшевики были марксистами и большевики были, но чего- то не подружились. Сейчас вообще есть всякие сталинизьмы, ленинизьмы, троцкизьмы, маоизмы,... и Прочие "ревизионизьмы" с "оппортунизьмами." И это только марксизм. А есть ещё же анархо- коммунисты, религиозные коммунисты/социалисты, коммунисты/социалисты не марксисты.... И все чем- то недовольны!
2. Ну самое простое: есть три источника и 3 составные части марксизма. Какие- ты сам должен знать, если ты марксист Гугли их критику вместе или отдельно по направлениям и ты поймёшь позиции критиков марксизма.
основная причина, как мне кажется, это антикоммунистическая пропаганда
власть построенная вокруг капитала очень хочет ее удержать и потому спонсирует и продвигает антикоммунистическую пропаганду
именно поэтому от обычных людей, трудяг и прочего народа, настроенных против прогрессивных социалистических идей, мы чаще всего и слышим одни и те же вещи - те, что навязала им пропаганда
в марксизме нет ничего плохого, но он( как и другие воришки либералы ) угрожает власти капитала, потому против этих идей ведется борьба
власть построенная вокруг капитала очень хочет ее удержать и потому спонсирует и продвигает антикоммунистическую пропаганду
именно поэтому от обычных людей, трудяг и прочего народа, настроенных против прогрессивных социалистических идей, мы чаще всего и слышим одни и те же вещи - те, что навязала им пропаганда
в марксизме нет ничего плохого, но он( как и другие воришки либералы ) угрожает власти капитала, потому против этих идей ведется борьба
>>3450 (OP)
Что тут гадать? Антикомми это всякие веруны, шизаны, капиталисты, буржуи, мелкие хозяйчики и прочая контра.
Что тут гадать? Антикомми это всякие веруны, шизаны, капиталисты, буржуи, мелкие хозяйчики и прочая контра.
>>3450 (OP)
АНТИСОВЕТЧИК ВСЕГДА ГОМОФОБ!!!
АНТИСОВЕТЧИК ВСЕГДА ГОМОФОБ!!!
рандомно попал в тред. Ну ответ для меня очевиден, все кто заработал своим трудом хотя бы миллион, не будут особо рады от осознания того, что прилетит вдруг свора нищуков и будет требовать поделить твой миллион между ними да еще и диктатуру тебе какую-то навязывать. Хотя в юнности я тоже было анархо комми, сейчас после 30 лет и зп в 300+к, мне ваш коммунизм нахуй не нужон. Остался только анархизм (либертарианская и примитивисткие ветки)
>>3637
121 статья статья 121. МУЖЕЛОЖЕСТВО. Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложество) - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Мужеложество, совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, либо с использованием зависимого положения потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. Уголовный кодекс РСФСР.
Срынкер, съеби.
121 статья статья 121. МУЖЕЛОЖЕСТВО. Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложество) - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Мужеложество, совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, либо с использованием зависимого положения потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. Уголовный кодекс РСФСР.
Срынкер, съеби.
>>3640
Срыня, спок.
Срыня, спок.
>>3450 (OP)
не борцун с комми но внесу свои 5 копеек -- хейтят не коммунизм (люди в принципе не понимают что такое коммунизм, я даже уверен половина этой доски не очень понимает даже смутно) а конкретно (поздний впервую очередь) советский союз ... даже не так, совок, ибо диктатуру партии иначе как совок нельзя. Плюс совковый плебс не осиливший даже азов политэкономии но натерпевшийся всякого говна закономерно хейтит совок, а быдло совок с коммунизмом не различает в принципе.
P.S. Не читал правила доски, но антисоветчиком не являюсь
не борцун с комми но внесу свои 5 копеек -- хейтят не коммунизм (люди в принципе не понимают что такое коммунизм, я даже уверен половина этой доски не очень понимает даже смутно) а конкретно (поздний впервую очередь) советский союз ... даже не так, совок, ибо диктатуру партии иначе как совок нельзя. Плюс совковый плебс не осиливший даже азов политэкономии но натерпевшийся всякого говна закономерно хейтит совок, а быдло совок с коммунизмом не различает в принципе.
P.S. Не читал правила доски, но антисоветчиком не являюсь
>>3450 (OP)
Не могу сказать, что я прямо ненавижу коммунизм. Я даже думаю, что он может появиться. Но для этого нужно сделать роботов, которые будут работать за людей. Ну, либо ещё какое-нибудь чудо, которое позволит полностью обесценить любой труд человека.
Конкретно моя неприязнь направленна не на саму идею коммунизма, а на его реализацию.
0. Коммунизм подразумевает отчуждение части частной собственности от людей. Идеология, ради которой грабится часть населения мне неприятна.
1. Очевидные для меня проблемы с экономикой. Плановая экономика не состоятельна, а добавляя сюда равенство результатов, а не возможностей, получаем закономерную стагнацию. Если простыми словами, коммунизм приводит к обнищанию населения по определению.
2. Меня так же раздражает коллективизм. История о том, как в СССР появился апельсиновый сок, очень сильно на меня повлияла и на моё отношение к коммунизму. Такого в принципе быть не должно.
3. Идея об отмирании государства, при этом де факто, передача всех производственных мощностей, а значит и прибылей этому государству. Для меня невозможно, что бы люди, сидящие у такой кормушки отказались от неё. Можно назвать это проблемой партократии, когда чиновник становится новым дворянином, но проповедует идеи коммунизма. Мерзенько, хоть и закономерно.
4. Ну и, конечно, все попытки построить этот самый коммунизм. Да, можно сказать, что и самолёт не сразу перелетел атлантический океан, но тут речь идёт о человеческих жизнях. Да и сейчас есть возможность создать своего государства.
Вот в общих чертах то, почему я не люблю коммунизм.
Не могу сказать, что я прямо ненавижу коммунизм. Я даже думаю, что он может появиться. Но для этого нужно сделать роботов, которые будут работать за людей. Ну, либо ещё какое-нибудь чудо, которое позволит полностью обесценить любой труд человека.
Конкретно моя неприязнь направленна не на саму идею коммунизма, а на его реализацию.
0. Коммунизм подразумевает отчуждение части частной собственности от людей. Идеология, ради которой грабится часть населения мне неприятна.
1. Очевидные для меня проблемы с экономикой. Плановая экономика не состоятельна, а добавляя сюда равенство результатов, а не возможностей, получаем закономерную стагнацию. Если простыми словами, коммунизм приводит к обнищанию населения по определению.
2. Меня так же раздражает коллективизм. История о том, как в СССР появился апельсиновый сок, очень сильно на меня повлияла и на моё отношение к коммунизму. Такого в принципе быть не должно.
3. Идея об отмирании государства, при этом де факто, передача всех производственных мощностей, а значит и прибылей этому государству. Для меня невозможно, что бы люди, сидящие у такой кормушки отказались от неё. Можно назвать это проблемой партократии, когда чиновник становится новым дворянином, но проповедует идеи коммунизма. Мерзенько, хоть и закономерно.
4. Ну и, конечно, все попытки построить этот самый коммунизм. Да, можно сказать, что и самолёт не сразу перелетел атлантический океан, но тут речь идёт о человеческих жизнях. Да и сейчас есть возможность создать своего государства.
Вот в общих чертах то, почему я не люблю коммунизм.
>>3836
О, совсем забыл. Диалектика. Вот эта штука мало того, что не работает, так ещё и позволяет кому угодно сделать какие угодно выводы. Именно по отношению к неё я могу выразить свои чувства словом "ненависть".
О, совсем забыл. Диалектика. Вот эта штука мало того, что не работает, так ещё и позволяет кому угодно сделать какие угодно выводы. Именно по отношению к неё я могу выразить свои чувства словом "ненависть".
>>3836
Школьные откровения ИТТ.
Школьные откровения ИТТ.
>>3450 (OP)
Обычная промывка повесточкой. Отсюда шизофрения, когда такие промытые визжат на комми и тут же сами дрочат на коммунистические идеи, считая их идеями срыночников.
Обычная промывка повесточкой. Отсюда шизофрения, когда такие промытые визжат на комми и тут же сами дрочат на коммунистические идеи, считая их идеями срыночников.
>>3639
Починил. Таких 2%, остальным осталось только хуярить 24/7 за копейки. Как ты думаешь, на сколько им юудет насрать на твоё мнение?
>все кому повезло заработать своим трудом хотя бы миллион
Починил. Таких 2%, остальным осталось только хуярить 24/7 за копейки. Как ты думаешь, на сколько им юудет насрать на твоё мнение?
>>3836
А ограбление 10% кабанчиков 90% рабочих тебе норм? С первого же пункта у тебя мразотное двоемыслие, в остальных пунктах то же самое.
>>3837
Ты даже формальную логику не осилил, дегенерат, о какой диалектике ты тут рассуждаешь? Это как если бы школьник пиздел что-то на ОТО.
>Идеология, ради которой грабится часть населения мне неприятна.
А ограбление 10% кабанчиков 90% рабочих тебе норм? С первого же пункта у тебя мразотное двоемыслие, в остальных пунктах то же самое.
>>3837
>Диалектика. Вот эта штука мало того, что не работает, так ещё и позволяет кому угодно сделать какие угодно выводы.
Ты даже формальную логику не осилил, дегенерат, о какой диалектике ты тут рассуждаешь? Это как если бы школьник пиздел что-то на ОТО.
>>3843
Давай я додумаю за тебя: ты сейчас мне пытаешься сказать, что при капитализма будет распределение прибыли таким образом, что рабочий класс будет получать её меньше, чем те, кто владеет средствами производства? Я правильно прочёл твой посыл?
>А ограбление 10% кабанчиков 90% рабочих тебе норм?
Давай я додумаю за тебя: ты сейчас мне пытаешься сказать, что при капитализма будет распределение прибыли таким образом, что рабочий класс будет получать её меньше, чем те, кто владеет средствами производства? Я правильно прочёл твой посыл?
>>3843
Я осилил простейшую вежливость и не обзываю собеседников. Не думаю, что ты сможешь что-то мне рассказать про диалектику, так что давай оставим эту тему.
>дегенерат
Я осилил простейшую вежливость и не обзываю собеседников. Не думаю, что ты сможешь что-то мне рассказать про диалектику, так что давай оставим эту тему.
>>3845
ШТА?
Именно она. К примеру рабочие построили своими руками Норникель и прибыли с этого Норникеля шли на квартиры для рабочих. Но потом пришел какой-то мутный пидорас и теперь Норникель его, а рабочие кинуты через хуй. Почему тебя это не смущает, мудило? Потому что ты двоемыслящий, лицемерный уебок?
>>3846
От этооо ты не перестал быть уебком. Добро пожаловать на двач, с тобой тут никто сюсюкаться не собирается.
>при капитализма будет
>будет
ШТА?
>распределение прибыли
Именно она. К примеру рабочие построили своими руками Норникель и прибыли с этого Норникеля шли на квартиры для рабочих. Но потом пришел какой-то мутный пидорас и теперь Норникель его, а рабочие кинуты через хуй. Почему тебя это не смущает, мудило? Потому что ты двоемыслящий, лицемерный уебок?
>>3846
>простейшую вежливость
От этооо ты не перестал быть уебком. Добро пожаловать на двач, с тобой тут никто сюсюкаться не собирается.
>>3847
Имелось ввиду, что "при капитализме, против социалистической модели государства будет".
Очень интересно. Получается, что люди, работая на заводе зарабатывали себе на квартиры? То есть, они могли отказаться от квартиры и получать более высокую зарплату?
А раньше чей был? Неужто рабочие вот прямо могли спокойно выбирать на что именно пойдёт прибыль с Норникеля?
Угу. Так и запишем. Коммунисты не способны в цивилизованный разговор. Продолжим зоонаблюдение.
>ШТА?
Имелось ввиду, что "при капитализме, против социалистической модели государства будет".
>К примеру рабочие построили своими руками Норникель и прибыли с этого Норникеля шли на квартиры для рабочих.
Очень интересно. Получается, что люди, работая на заводе зарабатывали себе на квартиры? То есть, они могли отказаться от квартиры и получать более высокую зарплату?
>какой-то мутный пидорас и теперь Норникель его
А раньше чей был? Неужто рабочие вот прямо могли спокойно выбирать на что именно пойдёт прибыль с Норникеля?
>Добро пожаловать на двач, с тобой тут никто сюсюкаться не собирается.
Угу. Так и запишем. Коммунисты не способны в цивилизованный разговор. Продолжим зоонаблюдение.
>>3848
А вот и ожидаемые маневры срынкоскотины подъехали. Раз нельзя было потратить общественный фонд Норникеля себе на бухло, а только на квартиры/дет сады/путевки в санатории, значит он НЕНУЖЕН. Можно смело отдать прибыли Норникеля Потанину на яхты, ему нужней. #НЕ_ОГРАБИЛ #ЭТО_НОРМА. Главное не забывать, что вернуть прибыли от кабанчика рабочим - вот это вот настоящий грабеж, ужас, смерть и непотоебство.
А потом этот пидорас удивляется, почему у нас ненавидят кабанчиков и их шлюх вроде тебя. Вы же максимально лживые и вертлявые твари, гной земли русской.
А вот и ожидаемые маневры срынкоскотины подъехали. Раз нельзя было потратить общественный фонд Норникеля себе на бухло, а только на квартиры/дет сады/путевки в санатории, значит он НЕНУЖЕН. Можно смело отдать прибыли Норникеля Потанину на яхты, ему нужней. #НЕ_ОГРАБИЛ #ЭТО_НОРМА. Главное не забывать, что вернуть прибыли от кабанчика рабочим - вот это вот настоящий грабеж, ужас, смерть и непотоебство.
А потом этот пидорас удивляется, почему у нас ненавидят кабанчиков и их шлюх вроде тебя. Вы же максимально лживые и вертлявые твари, гной земли русской.
>>3849
Чтож. Я пытался. Но, извини, я не могу разговаривать с такими неадекватами. Если кто-то ещё хочет подискутировать на эту тему, то милости просим. А ты можешь написать ещё одно гневное сообщение и начать игнорировать этот тред.
Чтож. Я пытался. Но, извини, я не могу разговаривать с такими неадекватами. Если кто-то ещё хочет подискутировать на эту тему, то милости просим. А ты можешь написать ещё одно гневное сообщение и начать игнорировать этот тред.
>>3850
Да поняли уже все твою мысль. Ограбить кабанчика - это плохо, ограбить рабочего - это заебись. Поедешь на Колыму вместе с кабанчиком, потому что ты классический враг рабочего класса.
Да поняли уже все твою мысль. Ограбить кабанчика - это плохо, ограбить рабочего - это заебись. Поедешь на Колыму вместе с кабанчиком, потому что ты классический враг рабочего класса.
>>3851
чем скрещивание государства и олигархии поможет рабочему классу?
чем отличается эксплуатация государства и капиталиста? капиталиста хотя бы выбрать можно
чем скрещивание государства и олигархии поможет рабочему классу?
чем отличается эксплуатация государства и капиталиста? капиталиста хотя бы выбрать можно
>>3853
Хуй знает, ты мне расскажи что хорошего в срыночном скрещивании государства и олигархии. А заодно не забудь рассказать, как охуенно, когда олигарх грабит рабочий класс и как плохо когда наоборот.
Тем, что в государстве вся прибыль заводов идет на нужды рабочих, а не в офшоры кабанятины, блять.
Кто тебе мешал менять работу в СССР, шиз? Или у тебя капиталобляди чнм-то дохуя друг от друга отличаются?
>чем скрещивание государства и олигархии поможет рабочему классу?
Хуй знает, ты мне расскажи что хорошего в срыночном скрещивании государства и олигархии. А заодно не забудь рассказать, как охуенно, когда олигарх грабит рабочий класс и как плохо когда наоборот.
>чем отличается эксплуатация государства и капиталиста?
Тем, что в государстве вся прибыль заводов идет на нужды рабочих, а не в офшоры кабанятины, блять.
>капиталиста хотя бы выбрать можно
Кто тебе мешал менять работу в СССР, шиз? Или у тебя капиталобляди чнм-то дохуя друг от друга отличаются?
>>3854
Просто для справки, а ты Капитал читал? Такой бред пишешь. Хоть бы вестника бури посмотрел по этой теме.
Просто для справки, а ты Капитал читал? Такой бред пишешь. Хоть бы вестника бури посмотрел по этой теме.
>>3836
автоматизация монотонной и отупляющей работы рано или поздно её обесценит. Ценность рабочего обслуживающего сей процесс только возрастёт, а кучу безработных выгоднее бесплатно накормить и обучить новым навыкам нежели оставить на произвол судьбы. Но пока-что это влажные фантазии.
ликвидация частной собственности на средства производства это называется. Не путай
а зачем ты в тред залез если не собираешься искоренять заблуждения в своей голове? В любой сфере знаний это неэффективный подход, чтобы постигать истину иногда можно очевидный для тебя факт перевернуть с ног на голову и принять за истину и уже искать противоречия в системе от этой точки отсчёта. Посмотри хотя-бы видосики на ютьюбе по политэкономии, может прозреешь немного.
Видно что ты темой вообще не интересовался. Ты книги например тоже сначала критикуешь а потом... даже не начинаешь читать?
ты про дефицит или про коллективизм, ты уж определись. И не забывай сколько времени прошло. На Руси когда-то даже картошки не было, а ещё бананов и лимонов, это тоже совки виноваты?
СССР это всего-лишь эксперимент. 70 лет существования говорят об относительной успешности. То что всё пошло по пизде -- ну пиздеть не мешки ворочить, возьми да переделай весь мир и обучи полуживотную массу необразованную трудиться и развиваться. Почему это вообще должно быть легко и без проблем?
А так всё верно, усиление государства ведёт к диктатуре партии и контрреволюции.
Почитай что-нибудь по истмату, если интересно (конечно же неинтересно).
Просто для примера:
Смотри, когда-то дикие племена придумали не охотиться толпой на мамонта. а разделить труд, кто-то делал копья, кто-то готовил жрать, грубо говоря. Наиболее успешные в этом деле, накопившие продовольственные избытки решили -- а зачем трудиться если можно устроить набег на другое племя, поработить и заставить их выполнять грязную работу?
Так появился рабовладельческий строй. Человеческие жизни? да это миллиарды человеческих смертей и сгубленых судеб. Но благодаря рабству появилась аристократия, началась развиваться наука. Вот такая палка о двух концах. Это просто исторический процесс, он не хороший и не плохой.
Его не нужно ситуативно рассматривать.
Знаешь что такое перепроизводство? сколько кризис перепроизводства сгубил жизней? 2 мировые войны только чего стоят.
Хочешь познать истину -- изучай историю, больше читай и т.п. Если у тебя селективное восприятие терминальной стадии, и ты ничего кроме как антикомми вскукареков слышать не хочешь, не сри в тред, иди вон скамь россиян и копи себе на мерседес
>>3837
опять же, попытайся для начала отбросив предрассудки с ней ознакомиться, а уже потом делать какие-то выводы. Диалектика это просто инструмент
>>3843
правильно вот этот анон сказал, осиль для начала формальную логику. И пойми такую вещь, что формальная логика есть отображение материального мира в виде понятий. Понятия в своей сути метафизические, оторванные от времени, материи. Есть у тебя конкретный стол в комнате, а понятия стола в комнате нет, оно только у тебя в голове. Диалектический же подход -- рассматривание конкретного стола во всех его формах. Без отрыва от производства
бытия. Но проще начать с формальной
>>3846
вежливость вежливости рознь. Ты пришёл в тред не разобраться с противоречиями, ты бравируешь своим незнанием. Вежливо ли это с твоей стороны?
>Но для этого нужно сделать роботов,
>полностью обесценить любой труд человека
автоматизация монотонной и отупляющей работы рано или поздно её обесценит. Ценность рабочего обслуживающего сей процесс только возрастёт, а кучу безработных выгоднее бесплатно накормить и обучить новым навыкам нежели оставить на произвол судьбы. Но пока-что это влажные фантазии.
>отчуждение части частной собственности от людей
ликвидация частной собственности на средства производства это называется. Не путай
>Очевидные для меня проблемы с экономикой.
а зачем ты в тред залез если не собираешься искоренять заблуждения в своей голове? В любой сфере знаний это неэффективный подход, чтобы постигать истину иногда можно очевидный для тебя факт перевернуть с ног на голову и принять за истину и уже искать противоречия в системе от этой точки отсчёта. Посмотри хотя-бы видосики на ютьюбе по политэкономии, может прозреешь немного.
Видно что ты темой вообще не интересовался. Ты книги например тоже сначала критикуешь а потом... даже не начинаешь читать?
>коллективизм
>как в СССР появился апельсиновый сок
ты про дефицит или про коллективизм, ты уж определись. И не забывай сколько времени прошло. На Руси когда-то даже картошки не было, а ещё бананов и лимонов, это тоже совки виноваты?
>Идея об отмирании государства, при этом де факто, передача всех производственных мощностей, а значит и прибылей этому государству. Для меня невозможно, что бы люди, сидящие у такой кормушки отказались от неё.
СССР это всего-лишь эксперимент. 70 лет существования говорят об относительной успешности. То что всё пошло по пизде -- ну пиздеть не мешки ворочить, возьми да переделай весь мир и обучи полуживотную массу необразованную трудиться и развиваться. Почему это вообще должно быть легко и без проблем?
А так всё верно, усиление государства ведёт к диктатуре партии и контрреволюции.
> Ну и, конечно, все попытки построить этот самый коммунизм. Да, можно сказать, что и самолёт не сразу перелетел атлантический океан, но тут речь идёт о человеческих жизнях. Да и сейчас есть возможность создать своего государства.
Почитай что-нибудь по истмату, если интересно (конечно же неинтересно).
Просто для примера:
Смотри, когда-то дикие племена придумали не охотиться толпой на мамонта. а разделить труд, кто-то делал копья, кто-то готовил жрать, грубо говоря. Наиболее успешные в этом деле, накопившие продовольственные избытки решили -- а зачем трудиться если можно устроить набег на другое племя, поработить и заставить их выполнять грязную работу?
Так появился рабовладельческий строй. Человеческие жизни? да это миллиарды человеческих смертей и сгубленых судеб. Но благодаря рабству появилась аристократия, началась развиваться наука. Вот такая палка о двух концах. Это просто исторический процесс, он не хороший и не плохой.
Его не нужно ситуативно рассматривать.
Знаешь что такое перепроизводство? сколько кризис перепроизводства сгубил жизней? 2 мировые войны только чего стоят.
Хочешь познать истину -- изучай историю, больше читай и т.п. Если у тебя селективное восприятие терминальной стадии, и ты ничего кроме как антикомми вскукареков слышать не хочешь, не сри в тред, иди вон скамь россиян и копи себе на мерседес
>>3837
опять же, попытайся для начала отбросив предрассудки с ней ознакомиться, а уже потом делать какие-то выводы. Диалектика это просто инструмент
>>3843
правильно вот этот анон сказал, осиль для начала формальную логику. И пойми такую вещь, что формальная логика есть отображение материального мира в виде понятий. Понятия в своей сути метафизические, оторванные от времени, материи. Есть у тебя конкретный стол в комнате, а понятия стола в комнате нет, оно только у тебя в голове. Диалектический же подход -- рассматривание конкретного стола во всех его формах. Без отрыва от производства
бытия. Но проще начать с формальной
>>3846
вежливость вежливости рознь. Ты пришёл в тред не разобраться с противоречиями, ты бравируешь своим незнанием. Вежливо ли это с твоей стороны?
>>3836
автоматизация монотонной и отупляющей работы рано или поздно её обесценит. Ценность рабочего обслуживающего сей процесс только возрастёт, а кучу безработных выгоднее бесплатно накормить и обучить новым навыкам нежели оставить на произвол судьбы. Но пока-что это влажные фантазии.
ликвидация частной собственности на средства производства это называется. Не путай
а зачем ты в тред залез если не собираешься искоренять заблуждения в своей голове? В любой сфере знаний это неэффективный подход, чтобы постигать истину иногда можно очевидный для тебя факт перевернуть с ног на голову и принять за истину и уже искать противоречия в системе от этой точки отсчёта. Посмотри хотя-бы видосики на ютьюбе по политэкономии, может прозреешь немного.
Видно что ты темой вообще не интересовался. Ты книги например тоже сначала критикуешь а потом... даже не начинаешь читать?
ты про дефицит или про коллективизм, ты уж определись. И не забывай сколько времени прошло. На Руси когда-то даже картошки не было, а ещё бананов и лимонов, это тоже совки виноваты?
СССР это всего-лишь эксперимент. 70 лет существования говорят об относительной успешности. То что всё пошло по пизде -- ну пиздеть не мешки ворочить, возьми да переделай весь мир и обучи полуживотную массу необразованную трудиться и развиваться. Почему это вообще должно быть легко и без проблем?
А так всё верно, усиление государства ведёт к диктатуре партии и контрреволюции.
Почитай что-нибудь по истмату, если интересно (конечно же неинтересно).
Просто для примера:
Смотри, когда-то дикие племена придумали не охотиться толпой на мамонта. а разделить труд, кто-то делал копья, кто-то готовил жрать, грубо говоря. Наиболее успешные в этом деле, накопившие продовольственные избытки решили -- а зачем трудиться если можно устроить набег на другое племя, поработить и заставить их выполнять грязную работу?
Так появился рабовладельческий строй. Человеческие жизни? да это миллиарды человеческих смертей и сгубленых судеб. Но благодаря рабству появилась аристократия, началась развиваться наука. Вот такая палка о двух концах. Это просто исторический процесс, он не хороший и не плохой.
Его не нужно ситуативно рассматривать.
Знаешь что такое перепроизводство? сколько кризис перепроизводства сгубил жизней? 2 мировые войны только чего стоят.
Хочешь познать истину -- изучай историю, больше читай и т.п. Если у тебя селективное восприятие терминальной стадии, и ты ничего кроме как антикомми вскукареков слышать не хочешь, не сри в тред, иди вон скамь россиян и копи себе на мерседес
>>3837
опять же, попытайся для начала отбросив предрассудки с ней ознакомиться, а уже потом делать какие-то выводы. Диалектика это просто инструмент
>>3843
правильно вот этот анон сказал, осиль для начала формальную логику. И пойми такую вещь, что формальная логика есть отображение материального мира в виде понятий. Понятия в своей сути метафизические, оторванные от времени, материи. Есть у тебя конкретный стол в комнате, а понятия стола в комнате нет, оно только у тебя в голове. Диалектический же подход -- рассматривание конкретного стола во всех его формах. Без отрыва от производства
бытия. Но проще начать с формальной
>>3846
вежливость вежливости рознь. Ты пришёл в тред не разобраться с противоречиями, ты бравируешь своим незнанием. Вежливо ли это с твоей стороны?
>Но для этого нужно сделать роботов,
>полностью обесценить любой труд человека
автоматизация монотонной и отупляющей работы рано или поздно её обесценит. Ценность рабочего обслуживающего сей процесс только возрастёт, а кучу безработных выгоднее бесплатно накормить и обучить новым навыкам нежели оставить на произвол судьбы. Но пока-что это влажные фантазии.
>отчуждение части частной собственности от людей
ликвидация частной собственности на средства производства это называется. Не путай
>Очевидные для меня проблемы с экономикой.
а зачем ты в тред залез если не собираешься искоренять заблуждения в своей голове? В любой сфере знаний это неэффективный подход, чтобы постигать истину иногда можно очевидный для тебя факт перевернуть с ног на голову и принять за истину и уже искать противоречия в системе от этой точки отсчёта. Посмотри хотя-бы видосики на ютьюбе по политэкономии, может прозреешь немного.
Видно что ты темой вообще не интересовался. Ты книги например тоже сначала критикуешь а потом... даже не начинаешь читать?
>коллективизм
>как в СССР появился апельсиновый сок
ты про дефицит или про коллективизм, ты уж определись. И не забывай сколько времени прошло. На Руси когда-то даже картошки не было, а ещё бананов и лимонов, это тоже совки виноваты?
>Идея об отмирании государства, при этом де факто, передача всех производственных мощностей, а значит и прибылей этому государству. Для меня невозможно, что бы люди, сидящие у такой кормушки отказались от неё.
СССР это всего-лишь эксперимент. 70 лет существования говорят об относительной успешности. То что всё пошло по пизде -- ну пиздеть не мешки ворочить, возьми да переделай весь мир и обучи полуживотную массу необразованную трудиться и развиваться. Почему это вообще должно быть легко и без проблем?
А так всё верно, усиление государства ведёт к диктатуре партии и контрреволюции.
> Ну и, конечно, все попытки построить этот самый коммунизм. Да, можно сказать, что и самолёт не сразу перелетел атлантический океан, но тут речь идёт о человеческих жизнях. Да и сейчас есть возможность создать своего государства.
Почитай что-нибудь по истмату, если интересно (конечно же неинтересно).
Просто для примера:
Смотри, когда-то дикие племена придумали не охотиться толпой на мамонта. а разделить труд, кто-то делал копья, кто-то готовил жрать, грубо говоря. Наиболее успешные в этом деле, накопившие продовольственные избытки решили -- а зачем трудиться если можно устроить набег на другое племя, поработить и заставить их выполнять грязную работу?
Так появился рабовладельческий строй. Человеческие жизни? да это миллиарды человеческих смертей и сгубленых судеб. Но благодаря рабству появилась аристократия, началась развиваться наука. Вот такая палка о двух концах. Это просто исторический процесс, он не хороший и не плохой.
Его не нужно ситуативно рассматривать.
Знаешь что такое перепроизводство? сколько кризис перепроизводства сгубил жизней? 2 мировые войны только чего стоят.
Хочешь познать истину -- изучай историю, больше читай и т.п. Если у тебя селективное восприятие терминальной стадии, и ты ничего кроме как антикомми вскукареков слышать не хочешь, не сри в тред, иди вон скамь россиян и копи себе на мерседес
>>3837
опять же, попытайся для начала отбросив предрассудки с ней ознакомиться, а уже потом делать какие-то выводы. Диалектика это просто инструмент
>>3843
правильно вот этот анон сказал, осиль для начала формальную логику. И пойми такую вещь, что формальная логика есть отображение материального мира в виде понятий. Понятия в своей сути метафизические, оторванные от времени, материи. Есть у тебя конкретный стол в комнате, а понятия стола в комнате нет, оно только у тебя в голове. Диалектический же подход -- рассматривание конкретного стола во всех его формах. Без отрыва от производства
бытия. Но проще начать с формальной
>>3846
вежливость вежливости рознь. Ты пришёл в тред не разобраться с противоречиями, ты бравируешь своим незнанием. Вежливо ли это с твоей стороны?
>>3856 -кун
криво выразился, имеется ввиду, факт, известный тебе как ложный принять за истину. Сугубо чтобы отбросить предрассудки. Это не призыв принимать что-то на веру. На веру никогда ничего не нужно принимать, но что-то сугубо для собственного понимания можно и нужно иногда опустить. Чтобы потом к этому же и вернуться.
>иногда можно очевидный для тебя факт перевернуть с ног на голову и принять за истину
криво выразился, имеется ввиду, факт, известный тебе как ложный принять за истину. Сугубо чтобы отбросить предрассудки. Это не призыв принимать что-то на веру. На веру никогда ничего не нужно принимать, но что-то сугубо для собственного понимания можно и нужно иногда опустить. Чтобы потом к этому же и вернуться.
>>3855
Просто для справки, ты долго собираешься в лужу пердеть? Нехуй сказать - завали ебало.
Просто для справки, ты долго собираешься в лужу пердеть? Нехуй сказать - завали ебало.
16 Кб, 236x278>>3836
Давай я попробую.
У меня обратная картина: я не считаю коммунистическое общество возможным, но я сочувствую идеям коммунистов. И это тот вопрос, где я не обижусь, если я ошибусь.
Диалектика не является неотъемлемым элементом коммунизма. Есть коммунисты что прекрасно без неё обходятся. (Из современных могу привести в пример Лекса Кравецкого. Человек негативно относится к диалектике и скептически(даже критически) к марксизму как к хоть сколь- нибудь актуальной идее, но при этом он- коммунист. ) Вот если ты именно марксист, то да, тут трудно без этого будет. Просто так сложилось исторически, что большинство российских (и я так думаю, что и не только) коммунистов - либо прямо марксисты, либо сочувствующие и им нравятся идеи, либо они вдохновлялись марксизмом. Просто марксизм очень сильно продвинул коммунистическую (и вообще общечеловеческую мысль. Хотя бы потому что поставил вопросы, на которые так или иначе приходится отвечать как его сторонникам, так и противникам) мысль, и оказал такое влияние на мировую историю, что с его наследием приходится считаться. Я хоть и не коммунист, но в прошлом был и на мои идеи марксизм оказал огромное влияние. Это я к тому что можно и не быть сторонником диалектики, будучи марксистом. И обратно: не всякий сторонник диалектики- марксист. Марксистам пришлось перерабатывать вообще всю концепцию Гегеля.
Ну собственно сами коммунисты критикуют друг- друга за это же. И вообще: по этому вопросу, к примеру в начале 20 го века вообще в принципе раскололось Российское соц.дем движение и появились большевики с меньшевиками.
1. Вообще- то коммунизм предусматривает ЛИКВИДАЦИЮ (в смысле упразднение) частной собственности как явления.
2. Даже если мы рассматриваем попытки реализации идей коммунизма, то тут тоже твоя критика не стыкуется с реальностью. Вообще- то как раз отчуждение собственности связано именно с отказом от идей коммунизма и ликвидацией СССР. Произошло это в 1990-1997 гг. Отняли у нас общественную собственность (в виде государственной), и поделили в узком кругу, при этом сократив ещё и общественные фонды потребления (я про урезание льгот, "оптимизации", и сокращение числа бесплатных для потребителей товаров и услуг). Вообще-то, кстати к слову об уравниловке, обещали тогда поделить собственность между всеми и поровну, поэтому пресловутая позиция Шарикова это позиция не коммунистов и людей схожих взглядов, а рыночников. Не говоря уже о том, что после прочтения "Переписки Энгельса с Каутским" Шариков был НЕ СОГЛАСЕН С ОБОИМИ. Помнишь слово "ваучер" и мантры Чубайса про то, что каждый ваучер будет стоить как две "Волги"? Вот я именно об этом. Так что, резюмируя сказанное, я хочу казать что конечной целью своих преобразований коммунисты видят не отъём и делёжку собственности (пусть даже по "справедливости", или по тому что можно считать оной. Дискуссионный вопрос. ), а ОБЪЕДИНЕНИЕ собственности. Частная собственность просто перестаёт тогда существовать как явление.
В чём состоит критерий "состоятельности"? Если критерий состоятельности ― при минимуме затрат получить максимум барыша, то тогда самый эффективный тип экономики ― это грабёж. Ну, собственно, в глобальном масштабе завуалированно так и происходит. Наиболее «эффективные» субъекты рыночных отношений ― те, кто смогли стрясти со своих клиентов максимальную сумму, что им могут отдать с минимумом затрат на свою деятельность. Вопрос удовлетворения потребностей клиентов рыночных субъектов при этом не колышет совершенно: если ваша потребность не подкрепляется вашей платёжеспособностью- ваша потребность- не существенна.
Но ели за критерий эффективности возьмем способность максимально удовлетворить потребности общества при минимуме затрат, то капитализм ― это не просто неэффективна система, она АНТИэффективная.
Это ты вообще что имел в виду?
1. Как это вообще связано между собой в твоём понимании?
2. Что ты понимаешь под коллективизмом?
А вот отмирание государства это чисто марксистская фишка. Тут суть в том, что сама структура государства изменится. Грубо говоря государство- то тоже должно меняться, а не оставаться таким, каким оно было в момент прихода к власти коммунистов. И этот процесс именно ПОСТЕПЕННЫЙ, Он должен двигаться сообразно развитию общественных отношений и развитию экономики. Грубо говоря можно хоть завтра всё национализировать и раздать народу какие- то рычаги управления. Долго такое общество просуществует? Вот и я в этом сомневаюсь. Но развитие будет происходить в этом направлении. Ведь на протяжении всей истории человечества государства изменялись по своей структуре и функционированию в сторону усиления демократических тенденций и по большей вовлечённости людей в процессы происходящие в государствах. И рост гуманистических настроений тоже прослеживается на протяжении истории. Ведь как- то же люди в развитых странах отошли от идей рабства и сословности? Само государство в ходе коммунистических преобразований изменяться в сторону большей инклюзивности (так я то называю). Т.е. всё долно прийти к ситуации, когда уже нельзя будет провести границу между гражданским обществом и государством. Ситуация когда чиновником будет каждый а всё общество будет включаться в процесс управления государством. Тут речь идёт о том, когда государство не возможно будет рассматривать отдельно от общества и само государство отомрёт как явления. Подчёркиваю красным: государство отомрёт, а не отменится. Это именно марксистское понимание. Анархокоммунисты, кстати, считают что государство должно быть именно отменено, и что не нужно разводить как марксистам каких- то "стадий коммунизма" и переходных периодов. Я понимаю ваши сомнения в обоих вариантах строительства коммунистического общества. Я не считаю полное отмирание государства и переложение его функций целиком на общество возможным. Потому тут я только разъясняю на что эта идея об отмирании похожа, но я подписываюсь под вашими сомнениями на этот счёт.
(продолжение следует)
>Если кто-то ещё хочет подискутировать на эту тему, то милости просим.
Давай я попробую.
>Я даже думаю, что он может появиться.
У меня обратная картина: я не считаю коммунистическое общество возможным, но я сочувствую идеям коммунистов. И это тот вопрос, где я не обижусь, если я ошибусь.
>О, совсем забыл. Диалектика.
Диалектика не является неотъемлемым элементом коммунизма. Есть коммунисты что прекрасно без неё обходятся. (Из современных могу привести в пример Лекса Кравецкого. Человек негативно относится к диалектике и скептически(даже критически) к марксизму как к хоть сколь- нибудь актуальной идее, но при этом он- коммунист. ) Вот если ты именно марксист, то да, тут трудно без этого будет. Просто так сложилось исторически, что большинство российских (и я так думаю, что и не только) коммунистов - либо прямо марксисты, либо сочувствующие и им нравятся идеи, либо они вдохновлялись марксизмом. Просто марксизм очень сильно продвинул коммунистическую (и вообще общечеловеческую мысль. Хотя бы потому что поставил вопросы, на которые так или иначе приходится отвечать как его сторонникам, так и противникам) мысль, и оказал такое влияние на мировую историю, что с его наследием приходится считаться. Я хоть и не коммунист, но в прошлом был и на мои идеи марксизм оказал огромное влияние. Это я к тому что можно и не быть сторонником диалектики, будучи марксистом. И обратно: не всякий сторонник диалектики- марксист. Марксистам пришлось перерабатывать вообще всю концепцию Гегеля.
>не на саму идею коммунизма, а на его реализацию
Ну собственно сами коммунисты критикуют друг- друга за это же. И вообще: по этому вопросу, к примеру в начале 20 го века вообще в принципе раскололось Российское соц.дем движение и появились большевики с меньшевиками.
>Коммунизм подразумевает отчуждение части частной собственности от людей
1. Вообще- то коммунизм предусматривает ЛИКВИДАЦИЮ (в смысле упразднение) частной собственности как явления.
2. Даже если мы рассматриваем попытки реализации идей коммунизма, то тут тоже твоя критика не стыкуется с реальностью. Вообще- то как раз отчуждение собственности связано именно с отказом от идей коммунизма и ликвидацией СССР. Произошло это в 1990-1997 гг. Отняли у нас общественную собственность (в виде государственной), и поделили в узком кругу, при этом сократив ещё и общественные фонды потребления (я про урезание льгот, "оптимизации", и сокращение числа бесплатных для потребителей товаров и услуг). Вообще-то, кстати к слову об уравниловке, обещали тогда поделить собственность между всеми и поровну, поэтому пресловутая позиция Шарикова это позиция не коммунистов и людей схожих взглядов, а рыночников. Не говоря уже о том, что после прочтения "Переписки Энгельса с Каутским" Шариков был НЕ СОГЛАСЕН С ОБОИМИ. Помнишь слово "ваучер" и мантры Чубайса про то, что каждый ваучер будет стоить как две "Волги"? Вот я именно об этом. Так что, резюмируя сказанное, я хочу казать что конечной целью своих преобразований коммунисты видят не отъём и делёжку собственности (пусть даже по "справедливости", или по тому что можно считать оной. Дискуссионный вопрос. ), а ОБЪЕДИНЕНИЕ собственности. Частная собственность просто перестаёт тогда существовать как явление.
>Плановая экономика не состоятельна
В чём состоит критерий "состоятельности"? Если критерий состоятельности ― при минимуме затрат получить максимум барыша, то тогда самый эффективный тип экономики ― это грабёж. Ну, собственно, в глобальном масштабе завуалированно так и происходит. Наиболее «эффективные» субъекты рыночных отношений ― те, кто смогли стрясти со своих клиентов максимальную сумму, что им могут отдать с минимумом затрат на свою деятельность. Вопрос удовлетворения потребностей клиентов рыночных субъектов при этом не колышет совершенно: если ваша потребность не подкрепляется вашей платёжеспособностью- ваша потребность- не существенна.
Но ели за критерий эффективности возьмем способность максимально удовлетворить потребности общества при минимуме затрат, то капитализм ― это не просто неэффективна система, она АНТИэффективная.
>а добавляя сюда равенство результатов, а не возможностей
Это ты вообще что имел в виду?
>2. Меня так же раздражает коллективизм.
>История о том, как в СССР появился апельсиновый сок
1. Как это вообще связано между собой в твоём понимании?
2. Что ты понимаешь под коллективизмом?
>Идея об отмирании государства, при этом де факто, передача всех производственных мощностей, а значит и прибылей этому государству.
А вот отмирание государства это чисто марксистская фишка. Тут суть в том, что сама структура государства изменится. Грубо говоря государство- то тоже должно меняться, а не оставаться таким, каким оно было в момент прихода к власти коммунистов. И этот процесс именно ПОСТЕПЕННЫЙ, Он должен двигаться сообразно развитию общественных отношений и развитию экономики. Грубо говоря можно хоть завтра всё национализировать и раздать народу какие- то рычаги управления. Долго такое общество просуществует? Вот и я в этом сомневаюсь. Но развитие будет происходить в этом направлении. Ведь на протяжении всей истории человечества государства изменялись по своей структуре и функционированию в сторону усиления демократических тенденций и по большей вовлечённости людей в процессы происходящие в государствах. И рост гуманистических настроений тоже прослеживается на протяжении истории. Ведь как- то же люди в развитых странах отошли от идей рабства и сословности? Само государство в ходе коммунистических преобразований изменяться в сторону большей инклюзивности (так я то называю). Т.е. всё долно прийти к ситуации, когда уже нельзя будет провести границу между гражданским обществом и государством. Ситуация когда чиновником будет каждый а всё общество будет включаться в процесс управления государством. Тут речь идёт о том, когда государство не возможно будет рассматривать отдельно от общества и само государство отомрёт как явления. Подчёркиваю красным: государство отомрёт, а не отменится. Это именно марксистское понимание. Анархокоммунисты, кстати, считают что государство должно быть именно отменено, и что не нужно разводить как марксистам каких- то "стадий коммунизма" и переходных периодов. Я понимаю ваши сомнения в обоих вариантах строительства коммунистического общества. Я не считаю полное отмирание государства и переложение его функций целиком на общество возможным. Потому тут я только разъясняю на что эта идея об отмирании похожа, но я подписываюсь под вашими сомнениями на этот счёт.
(продолжение следует)
16 Кб, 236x278>>3836
Давай я попробую.
У меня обратная картина: я не считаю коммунистическое общество возможным, но я сочувствую идеям коммунистов. И это тот вопрос, где я не обижусь, если я ошибусь.
Диалектика не является неотъемлемым элементом коммунизма. Есть коммунисты что прекрасно без неё обходятся. (Из современных могу привести в пример Лекса Кравецкого. Человек негативно относится к диалектике и скептически(даже критически) к марксизму как к хоть сколь- нибудь актуальной идее, но при этом он- коммунист. ) Вот если ты именно марксист, то да, тут трудно без этого будет. Просто так сложилось исторически, что большинство российских (и я так думаю, что и не только) коммунистов - либо прямо марксисты, либо сочувствующие и им нравятся идеи, либо они вдохновлялись марксизмом. Просто марксизм очень сильно продвинул коммунистическую (и вообще общечеловеческую мысль. Хотя бы потому что поставил вопросы, на которые так или иначе приходится отвечать как его сторонникам, так и противникам) мысль, и оказал такое влияние на мировую историю, что с его наследием приходится считаться. Я хоть и не коммунист, но в прошлом был и на мои идеи марксизм оказал огромное влияние. Это я к тому что можно и не быть сторонником диалектики, будучи марксистом. И обратно: не всякий сторонник диалектики- марксист. Марксистам пришлось перерабатывать вообще всю концепцию Гегеля.
Ну собственно сами коммунисты критикуют друг- друга за это же. И вообще: по этому вопросу, к примеру в начале 20 го века вообще в принципе раскололось Российское соц.дем движение и появились большевики с меньшевиками.
1. Вообще- то коммунизм предусматривает ЛИКВИДАЦИЮ (в смысле упразднение) частной собственности как явления.
2. Даже если мы рассматриваем попытки реализации идей коммунизма, то тут тоже твоя критика не стыкуется с реальностью. Вообще- то как раз отчуждение собственности связано именно с отказом от идей коммунизма и ликвидацией СССР. Произошло это в 1990-1997 гг. Отняли у нас общественную собственность (в виде государственной), и поделили в узком кругу, при этом сократив ещё и общественные фонды потребления (я про урезание льгот, "оптимизации", и сокращение числа бесплатных для потребителей товаров и услуг). Вообще-то, кстати к слову об уравниловке, обещали тогда поделить собственность между всеми и поровну, поэтому пресловутая позиция Шарикова это позиция не коммунистов и людей схожих взглядов, а рыночников. Не говоря уже о том, что после прочтения "Переписки Энгельса с Каутским" Шариков был НЕ СОГЛАСЕН С ОБОИМИ. Помнишь слово "ваучер" и мантры Чубайса про то, что каждый ваучер будет стоить как две "Волги"? Вот я именно об этом. Так что, резюмируя сказанное, я хочу казать что конечной целью своих преобразований коммунисты видят не отъём и делёжку собственности (пусть даже по "справедливости", или по тому что можно считать оной. Дискуссионный вопрос. ), а ОБЪЕДИНЕНИЕ собственности. Частная собственность просто перестаёт тогда существовать как явление.
В чём состоит критерий "состоятельности"? Если критерий состоятельности ― при минимуме затрат получить максимум барыша, то тогда самый эффективный тип экономики ― это грабёж. Ну, собственно, в глобальном масштабе завуалированно так и происходит. Наиболее «эффективные» субъекты рыночных отношений ― те, кто смогли стрясти со своих клиентов максимальную сумму, что им могут отдать с минимумом затрат на свою деятельность. Вопрос удовлетворения потребностей клиентов рыночных субъектов при этом не колышет совершенно: если ваша потребность не подкрепляется вашей платёжеспособностью- ваша потребность- не существенна.
Но ели за критерий эффективности возьмем способность максимально удовлетворить потребности общества при минимуме затрат, то капитализм ― это не просто неэффективна система, она АНТИэффективная.
Это ты вообще что имел в виду?
1. Как это вообще связано между собой в твоём понимании?
2. Что ты понимаешь под коллективизмом?
А вот отмирание государства это чисто марксистская фишка. Тут суть в том, что сама структура государства изменится. Грубо говоря государство- то тоже должно меняться, а не оставаться таким, каким оно было в момент прихода к власти коммунистов. И этот процесс именно ПОСТЕПЕННЫЙ, Он должен двигаться сообразно развитию общественных отношений и развитию экономики. Грубо говоря можно хоть завтра всё национализировать и раздать народу какие- то рычаги управления. Долго такое общество просуществует? Вот и я в этом сомневаюсь. Но развитие будет происходить в этом направлении. Ведь на протяжении всей истории человечества государства изменялись по своей структуре и функционированию в сторону усиления демократических тенденций и по большей вовлечённости людей в процессы происходящие в государствах. И рост гуманистических настроений тоже прослеживается на протяжении истории. Ведь как- то же люди в развитых странах отошли от идей рабства и сословности? Само государство в ходе коммунистических преобразований изменяться в сторону большей инклюзивности (так я то называю). Т.е. всё долно прийти к ситуации, когда уже нельзя будет провести границу между гражданским обществом и государством. Ситуация когда чиновником будет каждый а всё общество будет включаться в процесс управления государством. Тут речь идёт о том, когда государство не возможно будет рассматривать отдельно от общества и само государство отомрёт как явления. Подчёркиваю красным: государство отомрёт, а не отменится. Это именно марксистское понимание. Анархокоммунисты, кстати, считают что государство должно быть именно отменено, и что не нужно разводить как марксистам каких- то "стадий коммунизма" и переходных периодов. Я понимаю ваши сомнения в обоих вариантах строительства коммунистического общества. Я не считаю полное отмирание государства и переложение его функций целиком на общество возможным. Потому тут я только разъясняю на что эта идея об отмирании похожа, но я подписываюсь под вашими сомнениями на этот счёт.
(продолжение следует)
>Если кто-то ещё хочет подискутировать на эту тему, то милости просим.
Давай я попробую.
>Я даже думаю, что он может появиться.
У меня обратная картина: я не считаю коммунистическое общество возможным, но я сочувствую идеям коммунистов. И это тот вопрос, где я не обижусь, если я ошибусь.
>О, совсем забыл. Диалектика.
Диалектика не является неотъемлемым элементом коммунизма. Есть коммунисты что прекрасно без неё обходятся. (Из современных могу привести в пример Лекса Кравецкого. Человек негативно относится к диалектике и скептически(даже критически) к марксизму как к хоть сколь- нибудь актуальной идее, но при этом он- коммунист. ) Вот если ты именно марксист, то да, тут трудно без этого будет. Просто так сложилось исторически, что большинство российских (и я так думаю, что и не только) коммунистов - либо прямо марксисты, либо сочувствующие и им нравятся идеи, либо они вдохновлялись марксизмом. Просто марксизм очень сильно продвинул коммунистическую (и вообще общечеловеческую мысль. Хотя бы потому что поставил вопросы, на которые так или иначе приходится отвечать как его сторонникам, так и противникам) мысль, и оказал такое влияние на мировую историю, что с его наследием приходится считаться. Я хоть и не коммунист, но в прошлом был и на мои идеи марксизм оказал огромное влияние. Это я к тому что можно и не быть сторонником диалектики, будучи марксистом. И обратно: не всякий сторонник диалектики- марксист. Марксистам пришлось перерабатывать вообще всю концепцию Гегеля.
>не на саму идею коммунизма, а на его реализацию
Ну собственно сами коммунисты критикуют друг- друга за это же. И вообще: по этому вопросу, к примеру в начале 20 го века вообще в принципе раскололось Российское соц.дем движение и появились большевики с меньшевиками.
>Коммунизм подразумевает отчуждение части частной собственности от людей
1. Вообще- то коммунизм предусматривает ЛИКВИДАЦИЮ (в смысле упразднение) частной собственности как явления.
2. Даже если мы рассматриваем попытки реализации идей коммунизма, то тут тоже твоя критика не стыкуется с реальностью. Вообще- то как раз отчуждение собственности связано именно с отказом от идей коммунизма и ликвидацией СССР. Произошло это в 1990-1997 гг. Отняли у нас общественную собственность (в виде государственной), и поделили в узком кругу, при этом сократив ещё и общественные фонды потребления (я про урезание льгот, "оптимизации", и сокращение числа бесплатных для потребителей товаров и услуг). Вообще-то, кстати к слову об уравниловке, обещали тогда поделить собственность между всеми и поровну, поэтому пресловутая позиция Шарикова это позиция не коммунистов и людей схожих взглядов, а рыночников. Не говоря уже о том, что после прочтения "Переписки Энгельса с Каутским" Шариков был НЕ СОГЛАСЕН С ОБОИМИ. Помнишь слово "ваучер" и мантры Чубайса про то, что каждый ваучер будет стоить как две "Волги"? Вот я именно об этом. Так что, резюмируя сказанное, я хочу казать что конечной целью своих преобразований коммунисты видят не отъём и делёжку собственности (пусть даже по "справедливости", или по тому что можно считать оной. Дискуссионный вопрос. ), а ОБЪЕДИНЕНИЕ собственности. Частная собственность просто перестаёт тогда существовать как явление.
>Плановая экономика не состоятельна
В чём состоит критерий "состоятельности"? Если критерий состоятельности ― при минимуме затрат получить максимум барыша, то тогда самый эффективный тип экономики ― это грабёж. Ну, собственно, в глобальном масштабе завуалированно так и происходит. Наиболее «эффективные» субъекты рыночных отношений ― те, кто смогли стрясти со своих клиентов максимальную сумму, что им могут отдать с минимумом затрат на свою деятельность. Вопрос удовлетворения потребностей клиентов рыночных субъектов при этом не колышет совершенно: если ваша потребность не подкрепляется вашей платёжеспособностью- ваша потребность- не существенна.
Но ели за критерий эффективности возьмем способность максимально удовлетворить потребности общества при минимуме затрат, то капитализм ― это не просто неэффективна система, она АНТИэффективная.
>а добавляя сюда равенство результатов, а не возможностей
Это ты вообще что имел в виду?
>2. Меня так же раздражает коллективизм.
>История о том, как в СССР появился апельсиновый сок
1. Как это вообще связано между собой в твоём понимании?
2. Что ты понимаешь под коллективизмом?
>Идея об отмирании государства, при этом де факто, передача всех производственных мощностей, а значит и прибылей этому государству.
А вот отмирание государства это чисто марксистская фишка. Тут суть в том, что сама структура государства изменится. Грубо говоря государство- то тоже должно меняться, а не оставаться таким, каким оно было в момент прихода к власти коммунистов. И этот процесс именно ПОСТЕПЕННЫЙ, Он должен двигаться сообразно развитию общественных отношений и развитию экономики. Грубо говоря можно хоть завтра всё национализировать и раздать народу какие- то рычаги управления. Долго такое общество просуществует? Вот и я в этом сомневаюсь. Но развитие будет происходить в этом направлении. Ведь на протяжении всей истории человечества государства изменялись по своей структуре и функционированию в сторону усиления демократических тенденций и по большей вовлечённости людей в процессы происходящие в государствах. И рост гуманистических настроений тоже прослеживается на протяжении истории. Ведь как- то же люди в развитых странах отошли от идей рабства и сословности? Само государство в ходе коммунистических преобразований изменяться в сторону большей инклюзивности (так я то называю). Т.е. всё долно прийти к ситуации, когда уже нельзя будет провести границу между гражданским обществом и государством. Ситуация когда чиновником будет каждый а всё общество будет включаться в процесс управления государством. Тут речь идёт о том, когда государство не возможно будет рассматривать отдельно от общества и само государство отомрёт как явления. Подчёркиваю красным: государство отомрёт, а не отменится. Это именно марксистское понимание. Анархокоммунисты, кстати, считают что государство должно быть именно отменено, и что не нужно разводить как марксистам каких- то "стадий коммунизма" и переходных периодов. Я понимаю ваши сомнения в обоих вариантах строительства коммунистического общества. Я не считаю полное отмирание государства и переложение его функций целиком на общество возможным. Потому тут я только разъясняю на что эта идея об отмирании похожа, но я подписываюсь под вашими сомнениями на этот счёт.
(продолжение следует)
44 Кб, 1024x768>>3836
(продолжение)
И это естественно. И марксисты говорят о том же. Это именно постепенный процесс. Никто не знает как, сколько и будут ли периоды чрезвычайных ситуаций. И даже сами коммунисты говорили что не всегда это движение будет прямолинейным без "форсирования" и отката к предыдущим формам. Это как в анекдоте: "Доктор, скажите, а он будет жить? - А я откуда знаю? Может я его вылечу, а он через месяц под машину попадёт? Моё дело- чтоб он помер не прямо у меня на операционном столе." Да, СССР на пути к реализации своих целей и задач постоянно спотыкался, петлял туда- сюда извиваясь вместе с генеральной линией партии Тоже анекдот есть на эту тему "может ли удав сам себе шею свернуть? - Может, если будет ползти по генеральной линии партии." в итоге упал и развалился. Но это не значит, что он был обречён изначально. Это логическая ловушка послезнания. Если общество проделало путь от точки А к точке Б – это вовсе не значит, что именно так и было запланировано (предрешено) и сменяющие друг друга правители и правительства целенаправленно двигали страну именно в этом направлении. Принимая это во внимание, мы приходим к следующему выводу: невозможно ТОЛЬКО из анализа прошлого сделать однозначные выводы о преимуществах и недостатках идеологических концептов. И это не только коммунизма касается. Чтобы привести к успеху (ещё вопрос что считать успехом) любую страну/народ/этнос/группу людей... для каждой конкретной ситуации придется иди своим путём, причем исключительно в режиме импровизации, увязывая воедино внешнюю и внутреннюю политику, экономику, демографию, систему управления и много чего другого. Даже если мы возьмем такую сферу, как советская экономика – то это была сплошная импровизация и шараханье из стороны в сторону на пути к главной цели: от добровольной коллективизации и смешанной экономики основанной на крестьянском хозяйстве- к продразвёрсткам и военному коммунизму – от них- к НЭПу конвертируемому рублю и совместным концессиям ; далее – к индустриализации и форсированной коллективизации:, далее – к обществу нормированного потребления; далее – к рынку и конкуренции. Закончилось все это известно чем. И причём, к примеру в разных соц. странах была абсолютно разная ситуация в экономике и политике. Сравните к примеру экономику СФРЮ и СССР. Очень большая разница. И в нынешних условиях тогдашние шараханья неприменимы. Вот к примеру зачем сейчас форсированно коллективизировать крестьян? Во первых- иди найди оных, а во вторых- а в чём смысл? Тогда в этом смысл был- извлечение средств из деревни на нужды индустриализации, а сейчас у нас и так страна индустриальная и нет 80% крестьянского населения, что производят большую часть производимого в стране валового продукта. От ГУЛАГа и вовсе ещё в СССР отказались. Это я к тому, что ваша критика (сколь бы обоснованной она не была) тех или иных практик может не иметь абсолютно никакого смысла в контексте разговора об идеях. Т.е. говоришь ты такой: "Я против коммунизма потому что в СССР были массовые репрессии в 1937 году". Тебе ответят коммунисты : "так репрессии осуждены самой КПСС. В 1938 году ещё при Берии были процессы реабилитации невинно пострадавших. Мы вообще ничего подобного не планируем." Можно будет тогда считать ваши претензии исчерпанными?
Так всё в истории- речь о человеческих жизнях. У французов их нынешняя республика вообще 5я. Я понимаю что вы хотите минимизировать жертвы, но, увы, история так не работает. Все великие преобразования связаны так или иначе с потрясениями. Вопрос лишь в целесообразности этих жертв. Вы приводите аналогию с самолётом, а мне больше нравится пример с радиоактивностью. Ведь сколько учёных пожертвовали своей жизнью когда трогали голыми руками радиоактивные вещества даже не подозревая о возможных рисках, для своей жизни? А сколько умерло или получило травмы на всю жизнь? Зато благодаря их исследованиям у нас есть АЭС и мы живём в мире из-за того, что страны боятся пустить в дело ядерное оружие. Что стоила их жизнь в сравнении с тем, плодами чего мы живём сейчас? Гуманизм вообще – понятие абстрактное и относительное. Если у больного гангрена, то нужно ампутировать ему конечности даже в том случае, если нет анестезии. Даже если шанс на выживание 10%, надо действовать жестоко и даже, возможно, против воли спасаемого. А "дуть на вавку", убаюкивая надежной, что авось, все само рассосется, конечно, гуманно, но бесполезно.
Это простите с какой стати? Вы где- то нашли незанятый участок суши? Или вы сейчас подстрекаете к сепаратизму?
(продолжение)
>Для меня невозможно, что бы люди, сидящие у такой кормушки отказались от неё.
> Да, можно сказать, что и самолёт не сразу перелетел
И это естественно. И марксисты говорят о том же. Это именно постепенный процесс. Никто не знает как, сколько и будут ли периоды чрезвычайных ситуаций. И даже сами коммунисты говорили что не всегда это движение будет прямолинейным без "форсирования" и отката к предыдущим формам. Это как в анекдоте: "Доктор, скажите, а он будет жить? - А я откуда знаю? Может я его вылечу, а он через месяц под машину попадёт? Моё дело- чтоб он помер не прямо у меня на операционном столе." Да, СССР на пути к реализации своих целей и задач постоянно спотыкался, петлял туда- сюда извиваясь вместе с генеральной линией партии Тоже анекдот есть на эту тему "может ли удав сам себе шею свернуть? - Может, если будет ползти по генеральной линии партии." в итоге упал и развалился. Но это не значит, что он был обречён изначально. Это логическая ловушка послезнания. Если общество проделало путь от точки А к точке Б – это вовсе не значит, что именно так и было запланировано (предрешено) и сменяющие друг друга правители и правительства целенаправленно двигали страну именно в этом направлении. Принимая это во внимание, мы приходим к следующему выводу: невозможно ТОЛЬКО из анализа прошлого сделать однозначные выводы о преимуществах и недостатках идеологических концептов. И это не только коммунизма касается. Чтобы привести к успеху (ещё вопрос что считать успехом) любую страну/народ/этнос/группу людей... для каждой конкретной ситуации придется иди своим путём, причем исключительно в режиме импровизации, увязывая воедино внешнюю и внутреннюю политику, экономику, демографию, систему управления и много чего другого. Даже если мы возьмем такую сферу, как советская экономика – то это была сплошная импровизация и шараханье из стороны в сторону на пути к главной цели: от добровольной коллективизации и смешанной экономики основанной на крестьянском хозяйстве- к продразвёрсткам и военному коммунизму – от них- к НЭПу конвертируемому рублю и совместным концессиям ; далее – к индустриализации и форсированной коллективизации:, далее – к обществу нормированного потребления; далее – к рынку и конкуренции. Закончилось все это известно чем. И причём, к примеру в разных соц. странах была абсолютно разная ситуация в экономике и политике. Сравните к примеру экономику СФРЮ и СССР. Очень большая разница. И в нынешних условиях тогдашние шараханья неприменимы. Вот к примеру зачем сейчас форсированно коллективизировать крестьян? Во первых- иди найди оных, а во вторых- а в чём смысл? Тогда в этом смысл был- извлечение средств из деревни на нужды индустриализации, а сейчас у нас и так страна индустриальная и нет 80% крестьянского населения, что производят большую часть производимого в стране валового продукта. От ГУЛАГа и вовсе ещё в СССР отказались. Это я к тому, что ваша критика (сколь бы обоснованной она не была) тех или иных практик может не иметь абсолютно никакого смысла в контексте разговора об идеях. Т.е. говоришь ты такой: "Я против коммунизма потому что в СССР были массовые репрессии в 1937 году". Тебе ответят коммунисты : "так репрессии осуждены самой КПСС. В 1938 году ещё при Берии были процессы реабилитации невинно пострадавших. Мы вообще ничего подобного не планируем." Можно будет тогда считать ваши претензии исчерпанными?
>а, можно сказать, что и самолёт не сразу перелетел атлантический океан, но тут речь идёт о человеческих жизнях.
Так всё в истории- речь о человеческих жизнях. У французов их нынешняя республика вообще 5я. Я понимаю что вы хотите минимизировать жертвы, но, увы, история так не работает. Все великие преобразования связаны так или иначе с потрясениями. Вопрос лишь в целесообразности этих жертв. Вы приводите аналогию с самолётом, а мне больше нравится пример с радиоактивностью. Ведь сколько учёных пожертвовали своей жизнью когда трогали голыми руками радиоактивные вещества даже не подозревая о возможных рисках, для своей жизни? А сколько умерло или получило травмы на всю жизнь? Зато благодаря их исследованиям у нас есть АЭС и мы живём в мире из-за того, что страны боятся пустить в дело ядерное оружие. Что стоила их жизнь в сравнении с тем, плодами чего мы живём сейчас? Гуманизм вообще – понятие абстрактное и относительное. Если у больного гангрена, то нужно ампутировать ему конечности даже в том случае, если нет анестезии. Даже если шанс на выживание 10%, надо действовать жестоко и даже, возможно, против воли спасаемого. А "дуть на вавку", убаюкивая надежной, что авось, все само рассосется, конечно, гуманно, но бесполезно.
>Да и сейчас есть возможность создать своего государства.
Это простите с какой стати? Вы где- то нашли незанятый участок суши? Или вы сейчас подстрекаете к сепаратизму?
44 Кб, 1024x768>>3836
(продолжение)
И это естественно. И марксисты говорят о том же. Это именно постепенный процесс. Никто не знает как, сколько и будут ли периоды чрезвычайных ситуаций. И даже сами коммунисты говорили что не всегда это движение будет прямолинейным без "форсирования" и отката к предыдущим формам. Это как в анекдоте: "Доктор, скажите, а он будет жить? - А я откуда знаю? Может я его вылечу, а он через месяц под машину попадёт? Моё дело- чтоб он помер не прямо у меня на операционном столе." Да, СССР на пути к реализации своих целей и задач постоянно спотыкался, петлял туда- сюда извиваясь вместе с генеральной линией партии Тоже анекдот есть на эту тему "может ли удав сам себе шею свернуть? - Может, если будет ползти по генеральной линии партии." в итоге упал и развалился. Но это не значит, что он был обречён изначально. Это логическая ловушка послезнания. Если общество проделало путь от точки А к точке Б – это вовсе не значит, что именно так и было запланировано (предрешено) и сменяющие друг друга правители и правительства целенаправленно двигали страну именно в этом направлении. Принимая это во внимание, мы приходим к следующему выводу: невозможно ТОЛЬКО из анализа прошлого сделать однозначные выводы о преимуществах и недостатках идеологических концептов. И это не только коммунизма касается. Чтобы привести к успеху (ещё вопрос что считать успехом) любую страну/народ/этнос/группу людей... для каждой конкретной ситуации придется иди своим путём, причем исключительно в режиме импровизации, увязывая воедино внешнюю и внутреннюю политику, экономику, демографию, систему управления и много чего другого. Даже если мы возьмем такую сферу, как советская экономика – то это была сплошная импровизация и шараханье из стороны в сторону на пути к главной цели: от добровольной коллективизации и смешанной экономики основанной на крестьянском хозяйстве- к продразвёрсткам и военному коммунизму – от них- к НЭПу конвертируемому рублю и совместным концессиям ; далее – к индустриализации и форсированной коллективизации:, далее – к обществу нормированного потребления; далее – к рынку и конкуренции. Закончилось все это известно чем. И причём, к примеру в разных соц. странах была абсолютно разная ситуация в экономике и политике. Сравните к примеру экономику СФРЮ и СССР. Очень большая разница. И в нынешних условиях тогдашние шараханья неприменимы. Вот к примеру зачем сейчас форсированно коллективизировать крестьян? Во первых- иди найди оных, а во вторых- а в чём смысл? Тогда в этом смысл был- извлечение средств из деревни на нужды индустриализации, а сейчас у нас и так страна индустриальная и нет 80% крестьянского населения, что производят большую часть производимого в стране валового продукта. От ГУЛАГа и вовсе ещё в СССР отказались. Это я к тому, что ваша критика (сколь бы обоснованной она не была) тех или иных практик может не иметь абсолютно никакого смысла в контексте разговора об идеях. Т.е. говоришь ты такой: "Я против коммунизма потому что в СССР были массовые репрессии в 1937 году". Тебе ответят коммунисты : "так репрессии осуждены самой КПСС. В 1938 году ещё при Берии были процессы реабилитации невинно пострадавших. Мы вообще ничего подобного не планируем." Можно будет тогда считать ваши претензии исчерпанными?
Так всё в истории- речь о человеческих жизнях. У французов их нынешняя республика вообще 5я. Я понимаю что вы хотите минимизировать жертвы, но, увы, история так не работает. Все великие преобразования связаны так или иначе с потрясениями. Вопрос лишь в целесообразности этих жертв. Вы приводите аналогию с самолётом, а мне больше нравится пример с радиоактивностью. Ведь сколько учёных пожертвовали своей жизнью когда трогали голыми руками радиоактивные вещества даже не подозревая о возможных рисках, для своей жизни? А сколько умерло или получило травмы на всю жизнь? Зато благодаря их исследованиям у нас есть АЭС и мы живём в мире из-за того, что страны боятся пустить в дело ядерное оружие. Что стоила их жизнь в сравнении с тем, плодами чего мы живём сейчас? Гуманизм вообще – понятие абстрактное и относительное. Если у больного гангрена, то нужно ампутировать ему конечности даже в том случае, если нет анестезии. Даже если шанс на выживание 10%, надо действовать жестоко и даже, возможно, против воли спасаемого. А "дуть на вавку", убаюкивая надежной, что авось, все само рассосется, конечно, гуманно, но бесполезно.
Это простите с какой стати? Вы где- то нашли незанятый участок суши? Или вы сейчас подстрекаете к сепаратизму?
(продолжение)
>Для меня невозможно, что бы люди, сидящие у такой кормушки отказались от неё.
> Да, можно сказать, что и самолёт не сразу перелетел
И это естественно. И марксисты говорят о том же. Это именно постепенный процесс. Никто не знает как, сколько и будут ли периоды чрезвычайных ситуаций. И даже сами коммунисты говорили что не всегда это движение будет прямолинейным без "форсирования" и отката к предыдущим формам. Это как в анекдоте: "Доктор, скажите, а он будет жить? - А я откуда знаю? Может я его вылечу, а он через месяц под машину попадёт? Моё дело- чтоб он помер не прямо у меня на операционном столе." Да, СССР на пути к реализации своих целей и задач постоянно спотыкался, петлял туда- сюда извиваясь вместе с генеральной линией партии Тоже анекдот есть на эту тему "может ли удав сам себе шею свернуть? - Может, если будет ползти по генеральной линии партии." в итоге упал и развалился. Но это не значит, что он был обречён изначально. Это логическая ловушка послезнания. Если общество проделало путь от точки А к точке Б – это вовсе не значит, что именно так и было запланировано (предрешено) и сменяющие друг друга правители и правительства целенаправленно двигали страну именно в этом направлении. Принимая это во внимание, мы приходим к следующему выводу: невозможно ТОЛЬКО из анализа прошлого сделать однозначные выводы о преимуществах и недостатках идеологических концептов. И это не только коммунизма касается. Чтобы привести к успеху (ещё вопрос что считать успехом) любую страну/народ/этнос/группу людей... для каждой конкретной ситуации придется иди своим путём, причем исключительно в режиме импровизации, увязывая воедино внешнюю и внутреннюю политику, экономику, демографию, систему управления и много чего другого. Даже если мы возьмем такую сферу, как советская экономика – то это была сплошная импровизация и шараханье из стороны в сторону на пути к главной цели: от добровольной коллективизации и смешанной экономики основанной на крестьянском хозяйстве- к продразвёрсткам и военному коммунизму – от них- к НЭПу конвертируемому рублю и совместным концессиям ; далее – к индустриализации и форсированной коллективизации:, далее – к обществу нормированного потребления; далее – к рынку и конкуренции. Закончилось все это известно чем. И причём, к примеру в разных соц. странах была абсолютно разная ситуация в экономике и политике. Сравните к примеру экономику СФРЮ и СССР. Очень большая разница. И в нынешних условиях тогдашние шараханья неприменимы. Вот к примеру зачем сейчас форсированно коллективизировать крестьян? Во первых- иди найди оных, а во вторых- а в чём смысл? Тогда в этом смысл был- извлечение средств из деревни на нужды индустриализации, а сейчас у нас и так страна индустриальная и нет 80% крестьянского населения, что производят большую часть производимого в стране валового продукта. От ГУЛАГа и вовсе ещё в СССР отказались. Это я к тому, что ваша критика (сколь бы обоснованной она не была) тех или иных практик может не иметь абсолютно никакого смысла в контексте разговора об идеях. Т.е. говоришь ты такой: "Я против коммунизма потому что в СССР были массовые репрессии в 1937 году". Тебе ответят коммунисты : "так репрессии осуждены самой КПСС. В 1938 году ещё при Берии были процессы реабилитации невинно пострадавших. Мы вообще ничего подобного не планируем." Можно будет тогда считать ваши претензии исчерпанными?
>а, можно сказать, что и самолёт не сразу перелетел атлантический океан, но тут речь идёт о человеческих жизнях.
Так всё в истории- речь о человеческих жизнях. У французов их нынешняя республика вообще 5я. Я понимаю что вы хотите минимизировать жертвы, но, увы, история так не работает. Все великие преобразования связаны так или иначе с потрясениями. Вопрос лишь в целесообразности этих жертв. Вы приводите аналогию с самолётом, а мне больше нравится пример с радиоактивностью. Ведь сколько учёных пожертвовали своей жизнью когда трогали голыми руками радиоактивные вещества даже не подозревая о возможных рисках, для своей жизни? А сколько умерло или получило травмы на всю жизнь? Зато благодаря их исследованиям у нас есть АЭС и мы живём в мире из-за того, что страны боятся пустить в дело ядерное оружие. Что стоила их жизнь в сравнении с тем, плодами чего мы живём сейчас? Гуманизм вообще – понятие абстрактное и относительное. Если у больного гангрена, то нужно ампутировать ему конечности даже в том случае, если нет анестезии. Даже если шанс на выживание 10%, надо действовать жестоко и даже, возможно, против воли спасаемого. А "дуть на вавку", убаюкивая надежной, что авось, все само рассосется, конечно, гуманно, но бесполезно.
>Да и сейчас есть возможность создать своего государства.
Это простите с какой стати? Вы где- то нашли незанятый участок суши? Или вы сейчас подстрекаете к сепаратизму?
>>3861
*будучи коммунистом.
Так правильнее будет.
>то я к тому что можно и не быть сторонником диалектики, будучи марксистом.
*будучи коммунистом.
Так правильнее будет.
>>3861
Является.
Нет, нету.
Значит от анархист, а не коммунист.
>Диалектика не является неотъемлемым элементом коммунизма.
Является.
>Есть коммунисты что прекрасно без неё обходятся.
Нет, нету.
>Кравецкого. Человек негативно относится к диалектике и скептически(даже критически) к марксизму как к хоть сколь- нибудь актуальной идее
Значит от анархист, а не коммунист.
>>3923
А анархокоммунисты и аналитические марксисты в курсе? В чём проявляется корреляция между диалектикой и теорией о построении бесклассового и безгосударственного общества?
1. Анархисты разные бывают, дорогой. Есть такие анархокоммунисты. Так что множества "коммунисты" и "анархисты"- пересекающиеся. Ты буквально сейчас сказал что- то уровня "он не коммунист! Он- коммунист другого вида!"
2. Кравецкий не анархокоммунист. Он не является сторонником отмены государства. Он является сторонником отмирания государства.
Как мне видится, ты, по какой- то причине, отождествляешь слова "марксисты" и "коммунисты". Так вот: коммунизм не сводится к марксизму. Были теоретики коммунизма до Маркса- есть и после.
>Является.
>Нет, нету.
А анархокоммунисты и аналитические марксисты в курсе? В чём проявляется корреляция между диалектикой и теорией о построении бесклассового и безгосударственного общества?
>Значит от анархист
1. Анархисты разные бывают, дорогой. Есть такие анархокоммунисты. Так что множества "коммунисты" и "анархисты"- пересекающиеся. Ты буквально сейчас сказал что- то уровня "он не коммунист! Он- коммунист другого вида!"
2. Кравецкий не анархокоммунист. Он не является сторонником отмены государства. Он является сторонником отмирания государства.
Как мне видится, ты, по какой- то причине, отождествляешь слова "марксисты" и "коммунисты". Так вот: коммунизм не сводится к марксизму. Были теоретики коммунизма до Маркса- есть и после.
>>3936
Ну хотя бы в понимании противоречий капиталистической системы и теории классовой борбы.
Да мне как-то насрать какие они бывают. На одном полюсе есть коммунизм марксистского толка, на другом анархи всех сортов. У первых есть рабочая теория классовой борьбы и перехода к анахическому обществу коммунизма, у вторых только фантазии уровня убьем всех плохих, запилим умный ИИ и все хорошие станут жить при коммунизме.
>В чём проявляется корреляция между диалектикой и теорией о построении бесклассового и безгосударственного общества?
Ну хотя бы в понимании противоречий капиталистической системы и теории классовой борбы.
>Анархисты разные бывают
Да мне как-то насрать какие они бывают. На одном полюсе есть коммунизм марксистского толка, на другом анархи всех сортов. У первых есть рабочая теория классовой борьбы и перехода к анахическому обществу коммунизма, у вторых только фантазии уровня убьем всех плохих, запилим умный ИИ и все хорошие станут жить при коммунизме.
![png-clipart-gabriel-anime-angel-satanachia-manga-anime-purp[...].png](https://2ch.life//ussr/src/93450/16429181098990.png)
86 Кб, 900x615>>3941
Где это в самой диалектике заложено? Где на уровне законов диалектики отражена классовая борьба? Ты метод исследования с объектом исследования часом не попутал, дорогой? Сама диалектика тебе ничего про капитализм не скажет. + Ты не забывай что диалектикой пользовались не только люди левых взглядов.
Заметно. Только потом не удивляйся, что тебе люди говорят что ты "хуйню несёшь" по вопросам на которые тебе насрать, но ты всё равно полез в дискуссию о них.
Я это не же неоднократно слышал от людей, в т.ч. на этой бордет что называют себя марксистами. И наоборот: я вообще не видел (я не утверждаю что их нет и быть не может. Это мой субъективный опыт.) ни одного анархиста что дрочил бы на ОГАС, идеи Ведуты и Ботвинника или слушал с придыханием арии АСГУ из технооперы Аронова. Анархисты они в основном плетут про "государство- плохо! Хочу самоуправляющиеся коммуны!" и всякую хуйню типа "ешь богатых!".
>Ну хотя бы в понимании противоречий капиталистической системы и теории классовой борбы.
Где это в самой диалектике заложено? Где на уровне законов диалектики отражена классовая борьба? Ты метод исследования с объектом исследования часом не попутал, дорогой? Сама диалектика тебе ничего про капитализм не скажет. + Ты не забывай что диалектикой пользовались не только люди левых взглядов.
>Да мне как-то насрать какие они бывают
Заметно. Только потом не удивляйся, что тебе люди говорят что ты "хуйню несёшь" по вопросам на которые тебе насрать, но ты всё равно полез в дискуссию о них.
>фантазии уровня убьем всех плохих, запилим умный ИИ и все хорошие станут жить при коммунизме
Я это не же неоднократно слышал от людей, в т.ч. на этой бордет что называют себя марксистами. И наоборот: я вообще не видел (я не утверждаю что их нет и быть не может. Это мой субъективный опыт.) ни одного анархиста что дрочил бы на ОГАС, идеи Ведуты и Ботвинника или слушал с придыханием арии АСГУ из технооперы Аронова. Анархисты они в основном плетут про "государство- плохо! Хочу самоуправляющиеся коммуны!" и всякую хуйню типа "ешь богатых!".
>>3639
Каким образом заработал? Если эксплуатацией работяг - то таки да, лишишься. И средств его получения тоже лишишься - это основное. А если головой сам - то так и дальше будешь в довольстве. Коммунизм - не про равенство доходов, а про равенство возможностей. Херовый ты был комми если не понимаешь этого
Каким образом заработал? Если эксплуатацией работяг - то таки да, лишишься. И средств его получения тоже лишишься - это основное. А если головой сам - то так и дальше будешь в довольстве. Коммунизм - не про равенство доходов, а про равенство возможностей. Херовый ты был комми если не понимаешь этого
>>3949
Классовая борьба, как процесс прогресса - это прямой вывод из диалектического материализма Маркса, шизик. Выявление законов изменения законов, в основе которых лежат диалнктические противоречия.
Значит они не марксисты, это же очевидно.
Ну если ты хуй анархов из примера выше записываешь в марксисты, то не удивительно, что ты не видел.
>Где это в самой диалектике заложено? Где на уровне законов диалектики отражена классовая борьба?
Классовая борьба, как процесс прогресса - это прямой вывод из диалектического материализма Маркса, шизик. Выявление законов изменения законов, в основе которых лежат диалнктические противоречия.
>Я это не же неоднократно слышал от людей, в т.ч. на этой бордет что называют себя марксистами
Значит они не марксисты, это же очевидно.
Ну если ты хуй анархов из примера выше записываешь в марксисты, то не удивительно, что ты не видел.
407 Кб, 440x652>>3959
1. Классовая борьба была открыта и описана до Маркса без опоры на диалектический метод.
2. Ещё раз повторю вопрос: "ты метод анализа с объектом исследования не попутал?"
3. Ну раз ты сделал такое смелое заявление, что классовая борьба это оказывается вывод ИЗ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА, то тебе не составит труда в кратце описать логическую цепочку вывода, верно?
А что мешает марксисту дрочить на ОГАС? Анархистам понятно что: обособленность и степень самостоятельности их коммун.
Мало ли что тебе там очевидно. Может ты шизофреник. Они тоже видят закономерности та,где остальные люди их не видят. Мне вот не очевидно.
А на каком основании ты их в анархисты записал? Может они синдикалисты? Может ОООЧЕНЬ левые эсеры? Протри глаза, дорогой. Я Кравецкого в Марксисты не записывала. Я писала СТРОГО ОБРАТНОЕ. Он не марксист, но при этом коммунист. Такое бывает. У марксистов нет монополии на коммунизм, что бы они там себе не думали.
>Классовая борьба... это прямой вывод из диалектического материализма
1. Классовая борьба была открыта и описана до Маркса без опоры на диалектический метод.
2. Ещё раз повторю вопрос: "ты метод анализа с объектом исследования не попутал?"
3. Ну раз ты сделал такое смелое заявление, что классовая борьба это оказывается вывод ИЗ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА, то тебе не составит труда в кратце описать логическую цепочку вывода, верно?
>Значит они не марксисты
А что мешает марксисту дрочить на ОГАС? Анархистам понятно что: обособленность и степень самостоятельности их коммун.
>это же очевидно.
Мало ли что тебе там очевидно. Может ты шизофреник. Они тоже видят закономерности та,где остальные люди их не видят. Мне вот не очевидно.
>Ну если ты хуй анархов из примера выше записываешь в марксисты
А на каком основании ты их в анархисты записал? Может они синдикалисты? Может ОООЧЕНЬ левые эсеры? Протри глаза, дорогой. Я Кравецкого в Марксисты не записывала. Я писала СТРОГО ОБРАТНОЕ. Он не марксист, но при этом коммунист. Такое бывает. У марксистов нет монополии на коммунизм, что бы они там себе не думали.
>>3964
Но я говорил про ТЕОРИЮ классовой борьбы, где борьба классов есть экономический фактор и двигатель прогресса. Такая теория работает ТОЛЬКО с помощью диалектического материализма. Без диалектики есть только идеалистическая хрень, которую невозможно применить на практике.
Впрочем, это не важно. Ты слишком неграмотен, чтобы тратить на тебя время.
>Классовая борьба была открыта и описана до Маркса без опоры на диалектический метод.
Но я говорил про ТЕОРИЮ классовой борьбы, где борьба классов есть экономический фактор и двигатель прогресса. Такая теория работает ТОЛЬКО с помощью диалектического материализма. Без диалектики есть только идеалистическая хрень, которую невозможно применить на практике.
Впрочем, это не важно. Ты слишком неграмотен, чтобы тратить на тебя время.
>>4011
Таким тут не рады. Нет, всем похуй чем ты там в личном пространстве занимаешься, но ты же свою пидорскую хуйню обязательно потянешь в движение и будешь всячески мешать классовой борьбе.
Таким тут не рады. Нет, всем похуй чем ты там в личном пространстве занимаешься, но ты же свою пидорскую хуйню обязательно потянешь в движение и будешь всячески мешать классовой борьбе.
>>4013
Что значит "работает"? Теория обычно описывает реальность и делает предсказания.
> где борьба классов есть экономический фактор и двигатель прогресса. Такая теория работает ТОЛЬКО с помощью диалектического материализма.
Что значит "работает"? Теория обычно описывает реальность и делает предсказания.
>>4015
Именно эти и делает теория классовой борьбы Маркса - предсказывает пролетарскую революцию и уничтожение экономических классов, как разрешение диалектического противоречия в капитализме.
>Теория обычно описывает реальность и делает предсказания.
Именно эти и делает теория классовой борьбы Маркса - предсказывает пролетарскую революцию и уничтожение экономических классов, как разрешение диалектического противоречия в капитализме.
>>4017
Так революция не единственный исход разрешения этих противоречий. Ебанут киберфеодализм и хули ты сделаешь, когда производства запланированы господином феодалом, а планирование управляется кучкой элит?
Так революция не единственный исход разрешения этих противоречий. Ебанут киберфеодализм и хули ты сделаешь, когда производства запланированы господином феодалом, а планирование управляется кучкой элит?
1,2 Мб, 1280x720>>4013
1. Я не экстрасенс. Ты написал то что написал. Я работаю с тем что есть.
2. Так я тоже про теорию классовой борьбы.
3. Кстати, о безграмотности, в которой ты меня упрекнул, я вообще- то не просто так это сказала. Я вот Марксу в этом вопросе верю больше чем тебе:
"...Ч. Г. Кэри (из Филадельфии), единственный значительный североамериканский экономист. Он нападает на Рикардо, ... Не только его, но и Мальтуса, Милля, Сэя, Торренса, Уэйкфилда, Мак-Куллоха, Сениора, Уотли, Р. Джонса и др., - словом, самых авторитетных экономистов Европы, - он упрекает, что своим доказательством того, что экономические основы существования различных классов порождают неизбежный и постоянно растущий антагонизм между ними, они разрывают общество на части и подготавливают гражданскую войну. " (с) Карл Маркс. Из его письма Иосиф Вейдемейеру
http://www.revarchiv.narod.ru/marxeng/tom28/marx_weidemeier7.html
Дальше по тексту он прямым текстом говорит:
"Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов..."
Тут Маркс поскромничал. Это не единственные его достижения, но это крайне расходится с тем, что пишешь мне ты. И как следствие из слов Маркса эта фраза:
Чушь полная, т.к. сама эта теория была разработана до того как Маркс начал изобретать метод диалектического материализма.
Диалектика сама по себе- та ещё идеалистическая хрень. И вообще: значение слова идеализм знаешь?
Примеров применения показано не было, хотя я просила.
Вот тебе раз! А ты потрать! Просвети! Я же очень жажду познавать мир через вопросы! Тебе же гораздо приятнее и комфортнее, когда тебя окружают грамотные и умные люди, дорогой! Ну так просвети! Займись агитацией и пропагандой! Я тебе уже помогла наводящими вопросами. Остальное-за тобой! Дерзай!
>>4018
Смотря что мы под этим понимаем. По сути то что ты описал- тоже революция.
>>4017
Для этого сперва нужно доказать что твой диамат вообще рабочий метод анализа и что такая категория как "диалектическое противоречие" имеет какой- то прикладной смысл. Пока что не произошло уничтожения экономических классов, а тренд на Мировую Революцию немножко, пока что, обломался.
>Но я говорил про ТЕОРИЮ классовой борьбы
1. Я не экстрасенс. Ты написал то что написал. Я работаю с тем что есть.
2. Так я тоже про теорию классовой борьбы.
3. Кстати, о безграмотности, в которой ты меня упрекнул, я вообще- то не просто так это сказала. Я вот Марксу в этом вопросе верю больше чем тебе:
"...Ч. Г. Кэри (из Филадельфии), единственный значительный североамериканский экономист. Он нападает на Рикардо, ... Не только его, но и Мальтуса, Милля, Сэя, Торренса, Уэйкфилда, Мак-Куллоха, Сениора, Уотли, Р. Джонса и др., - словом, самых авторитетных экономистов Европы, - он упрекает, что своим доказательством того, что экономические основы существования различных классов порождают неизбежный и постоянно растущий антагонизм между ними, они разрывают общество на части и подготавливают гражданскую войну. " (с) Карл Маркс. Из его письма Иосиф Вейдемейеру
http://www.revarchiv.narod.ru/marxeng/tom28/marx_weidemeier7.html
Дальше по тексту он прямым текстом говорит:
"Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов..."
Тут Маркс поскромничал. Это не единственные его достижения, но это крайне расходится с тем, что пишешь мне ты. И как следствие из слов Маркса эта фраза:
>Такая теория работает ТОЛЬКО с помощью диалектического материализма.
Чушь полная, т.к. сама эта теория была разработана до того как Маркс начал изобретать метод диалектического материализма.
>Без диалектики есть только идеалистическая хрень
Диалектика сама по себе- та ещё идеалистическая хрень. И вообще: значение слова идеализм знаешь?
>которую невозможно применить на практике.
Примеров применения показано не было, хотя я просила.
>Ты слишком неграмотен, чтобы тратить на тебя время.
Вот тебе раз! А ты потрать! Просвети! Я же очень жажду познавать мир через вопросы! Тебе же гораздо приятнее и комфортнее, когда тебя окружают грамотные и умные люди, дорогой! Ну так просвети! Займись агитацией и пропагандой! Я тебе уже помогла наводящими вопросами. Остальное-за тобой! Дерзай!
>>4018
>Так революция не единственный исход разрешения этих противоречий.
Смотря что мы под этим понимаем. По сути то что ты описал- тоже революция.
>>4017
>Именно эти и делает теория классовой борьбы Маркса - предсказывает пролетарскую революцию и уничтожение экономических классов, как разрешение диалектического противоречия в капитализме.
Для этого сперва нужно доказать что твой диамат вообще рабочий метод анализа и что такая категория как "диалектическое противоречие" имеет какой- то прикладной смысл. Пока что не произошло уничтожения экономических классов, а тренд на Мировую Революцию немножко, пока что, обломался.
1,2 Мб, 1280x720>>4013
1. Я не экстрасенс. Ты написал то что написал. Я работаю с тем что есть.
2. Так я тоже про теорию классовой борьбы.
3. Кстати, о безграмотности, в которой ты меня упрекнул, я вообще- то не просто так это сказала. Я вот Марксу в этом вопросе верю больше чем тебе:
"...Ч. Г. Кэри (из Филадельфии), единственный значительный североамериканский экономист. Он нападает на Рикардо, ... Не только его, но и Мальтуса, Милля, Сэя, Торренса, Уэйкфилда, Мак-Куллоха, Сениора, Уотли, Р. Джонса и др., - словом, самых авторитетных экономистов Европы, - он упрекает, что своим доказательством того, что экономические основы существования различных классов порождают неизбежный и постоянно растущий антагонизм между ними, они разрывают общество на части и подготавливают гражданскую войну. " (с) Карл Маркс. Из его письма Иосиф Вейдемейеру
http://www.revarchiv.narod.ru/marxeng/tom28/marx_weidemeier7.html
Дальше по тексту он прямым текстом говорит:
"Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов..."
Тут Маркс поскромничал. Это не единственные его достижения, но это крайне расходится с тем, что пишешь мне ты. И как следствие из слов Маркса эта фраза:
Чушь полная, т.к. сама эта теория была разработана до того как Маркс начал изобретать метод диалектического материализма.
Диалектика сама по себе- та ещё идеалистическая хрень. И вообще: значение слова идеализм знаешь?
Примеров применения показано не было, хотя я просила.
Вот тебе раз! А ты потрать! Просвети! Я же очень жажду познавать мир через вопросы! Тебе же гораздо приятнее и комфортнее, когда тебя окружают грамотные и умные люди, дорогой! Ну так просвети! Займись агитацией и пропагандой! Я тебе уже помогла наводящими вопросами. Остальное-за тобой! Дерзай!
>>4018
Смотря что мы под этим понимаем. По сути то что ты описал- тоже революция.
>>4017
Для этого сперва нужно доказать что твой диамат вообще рабочий метод анализа и что такая категория как "диалектическое противоречие" имеет какой- то прикладной смысл. Пока что не произошло уничтожения экономических классов, а тренд на Мировую Революцию немножко, пока что, обломался.
>Но я говорил про ТЕОРИЮ классовой борьбы
1. Я не экстрасенс. Ты написал то что написал. Я работаю с тем что есть.
2. Так я тоже про теорию классовой борьбы.
3. Кстати, о безграмотности, в которой ты меня упрекнул, я вообще- то не просто так это сказала. Я вот Марксу в этом вопросе верю больше чем тебе:
"...Ч. Г. Кэри (из Филадельфии), единственный значительный североамериканский экономист. Он нападает на Рикардо, ... Не только его, но и Мальтуса, Милля, Сэя, Торренса, Уэйкфилда, Мак-Куллоха, Сениора, Уотли, Р. Джонса и др., - словом, самых авторитетных экономистов Европы, - он упрекает, что своим доказательством того, что экономические основы существования различных классов порождают неизбежный и постоянно растущий антагонизм между ними, они разрывают общество на части и подготавливают гражданскую войну. " (с) Карл Маркс. Из его письма Иосиф Вейдемейеру
http://www.revarchiv.narod.ru/marxeng/tom28/marx_weidemeier7.html
Дальше по тексту он прямым текстом говорит:
"Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов..."
Тут Маркс поскромничал. Это не единственные его достижения, но это крайне расходится с тем, что пишешь мне ты. И как следствие из слов Маркса эта фраза:
>Такая теория работает ТОЛЬКО с помощью диалектического материализма.
Чушь полная, т.к. сама эта теория была разработана до того как Маркс начал изобретать метод диалектического материализма.
>Без диалектики есть только идеалистическая хрень
Диалектика сама по себе- та ещё идеалистическая хрень. И вообще: значение слова идеализм знаешь?
>которую невозможно применить на практике.
Примеров применения показано не было, хотя я просила.
>Ты слишком неграмотен, чтобы тратить на тебя время.
Вот тебе раз! А ты потрать! Просвети! Я же очень жажду познавать мир через вопросы! Тебе же гораздо приятнее и комфортнее, когда тебя окружают грамотные и умные люди, дорогой! Ну так просвети! Займись агитацией и пропагандой! Я тебе уже помогла наводящими вопросами. Остальное-за тобой! Дерзай!
>>4018
>Так революция не единственный исход разрешения этих противоречий.
Смотря что мы под этим понимаем. По сути то что ты описал- тоже революция.
>>4017
>Именно эти и делает теория классовой борьбы Маркса - предсказывает пролетарскую революцию и уничтожение экономических классов, как разрешение диалектического противоречия в капитализме.
Для этого сперва нужно доказать что твой диамат вообще рабочий метод анализа и что такая категория как "диалектическое противоречие" имеет какой- то прикладной смысл. Пока что не произошло уничтожения экономических классов, а тренд на Мировую Революцию немножко, пока что, обломался.
>>4016
Спасибо ( • ω • )
Спасибо ( • ω • )
>>4019
Шизоид, именно об этом я и написал - научный метод ведения классовый борьбы для победы пролетариата.
Но речь про диалектический материализм, шизоид. Демагог, хватит постить портянки хуеты с самоцелью постить портянки хуеты.
>>4018
Единственный.
Антагонизм классов всё еще останется и он будет дальше расшатывать систему. Хотя есть другой способ разрешения противоречий - самоуничтожение человечества. Нет людей - нет классов - нет противоречий.
>это крайне расходится с тем, что пишешь мне ты.
Шизоид, именно об этом я и написал - научный метод ведения классовый борьбы для победы пролетариата.
>Диалектика сама по себе- та ещё идеалистическая хрень.
Но речь про диалектический материализм, шизоид. Демагог, хватит постить портянки хуеты с самоцелью постить портянки хуеты.
>>4018
>Так революция не единственный исход разрешения этих противоречий
Единственный.
>киберфеодализм
Антагонизм классов всё еще останется и он будет дальше расшатывать систему. Хотя есть другой способ разрешения противоречий - самоуничтожение человечества. Нет людей - нет классов - нет противоречий.
1,1 Мб, 1366x768>>4024
Нет. Вы писали:
А Маркс пишет, что до него всё это было открыто и доказано буржуазными политэкономами и историками. И без всякого диамата.
Ого! Вы уже изобрели "Первый научный метод ведения классовой борьбы!"
Он от этого не делается менее идеалистическим.
Т.е. Маркс это хуета?Дорогой, у меня нет цели постить портянки хуеты. Это вы делаете априорные высказывания. Я пытаюсь понять на основании чего вы говорите то что говорите.
>>4024
Дорогой, а ты вообще думаешь перед тем как что-то написать? Не из желания обидеть спрашиваю: мне реально интересно как такое можно написать буквально через предложение.
>именно об этом я и написал
Нет. Вы писали:
>я говорил про ТЕОРИЮ классовой борьбы, где борьба классов есть экономический фактор и двигатель прогресса
А Маркс пишет, что до него всё это было открыто и доказано буржуазными политэкономами и историками. И без всякого диамата.
>научный метод ведения классовый борьбы
Ого! Вы уже изобрели "Первый научный метод ведения классовой борьбы!"
>Но речь про диалектический материализм
Он от этого не делается менее идеалистическим.
>хватит постить портянки хуеты
Т.е. Маркс это хуета?Дорогой, у меня нет цели постить портянки хуеты. Это вы делаете априорные высказывания. Я пытаюсь понять на основании чего вы говорите то что говорите.
>>4024
>Единственный.
> Хотя есть другой способ
Дорогой, а ты вообще думаешь перед тем как что-то написать? Не из желания обидеть спрашиваю: мне реально интересно как такое можно написать буквально через предложение.
>>4025
Это называется антитезис.
>Дорогой, а ты вообще думаешь перед тем как что-то написать? Не из желания обидеть спрашиваю: мне реально интересно как такое можно написать буквально через предложение.
Это называется антитезис.
>>4026
Это диалектическое противоречие!
Это диалектическое противоречие!
>>4019
Не особо, потому что революционных преобразований общества нет. Есть только деградация.
>>4024
Ну хз даже.
Так он тогда остается и в коммунистическом обществе, отдельные шизы будут шатать систему потому что хотят править.
А значит расшатывание системы будет всегда! Ну или пока человеки осилят мыслить в рамках вида/цивилизации.
>Смотря что мы под этим понимаем. По сути то что ты описал- тоже революция.
Не особо, потому что революционных преобразований общества нет. Есть только деградация.
>>4024
>Единственный.
Ну хз даже.
>Антагонизм классов всё еще останется и он будет дальше расшатывать систему.
Так он тогда остается и в коммунистическом обществе, отдельные шизы будут шатать систему потому что хотят править.
А значит расшатывание системы будет всегда! Ну или пока человеки осилят мыслить в рамках вида/цивилизации.
>>3450 (OP)
Был у меня один знакомый с Кавказа, ненавидел коммунизм потому что "он против религии и моих предков депортировали".
Есть у меня знакомый имперец, ненавидит коммунизм потому что "в совке не было частной собственности и в совке русских убивали". Он понятия не имеет в чем разница между частной и личной собственностью и не верит что русских в СССР становилось больше в отличие от вымирания в РФ.
Хз, может дело в деградации общества.
Был у меня один знакомый с Кавказа, ненавидел коммунизм потому что "он против религии и моих предков депортировали".
Есть у меня знакомый имперец, ненавидит коммунизм потому что "в совке не было частной собственности и в совке русских убивали". Он понятия не имеет в чем разница между частной и личной собственностью и не верит что русских в СССР становилось больше в отличие от вымирания в РФ.
Хз, может дело в деградации общества.
>>4042
Если он, все же, не спутал личную и частную собственность, то импереца можно понять. Может он что-то пишет для аппстор или как-то подрабатывает, как ему удобнее, у меня есть такой знакомый тоже "имперец" но он, как я понял, за продолжение первой мировой. И теперь он занимается какой-то торговлей виртуальными монетками.. И для него работать по указанию, каждый день ходить на работу, вообще не интересно. И таких как он полно.
И может быть хотя бы два случая
1. это что-то вроде мелких спекулянтов, ничего хорошего они не делают, наживаясь на мелкой торговле
2. все же они что-то делают и им нужно для этого время, как им удобно.
Но в обоих случаях им нужно больше времени.
В первом случае, он этим занимается потому, что ничего лучше нет. И ему можно предложить что-то интереснее и все же полезное, ему пофиг чем заниматься.
Второй случай, это считай, что коммунист, но ему нужно объяснить, что коммунизм это устранение работы наниматель-рабочий/служащий, как раз того, от чего он бежит.
Если он, все же, не спутал личную и частную собственность, то импереца можно понять. Может он что-то пишет для аппстор или как-то подрабатывает, как ему удобнее, у меня есть такой знакомый тоже "имперец" но он, как я понял, за продолжение первой мировой. И теперь он занимается какой-то торговлей виртуальными монетками.. И для него работать по указанию, каждый день ходить на работу, вообще не интересно. И таких как он полно.
И может быть хотя бы два случая
1. это что-то вроде мелких спекулянтов, ничего хорошего они не делают, наживаясь на мелкой торговле
2. все же они что-то делают и им нужно для этого время, как им удобно.
Но в обоих случаях им нужно больше времени.
В первом случае, он этим занимается потому, что ничего лучше нет. И ему можно предложить что-то интереснее и все же полезное, ему пофиг чем заниматься.
Второй случай, это считай, что коммунист, но ему нужно объяснить, что коммунизм это устранение работы наниматель-рабочий/служащий, как раз того, от чего он бежит.
>>3450 (OP)
Всё просто: люди не хотят, чтобы их расстреливали по приколу, а потом лет через 20 оправдывали посмертно за неимением состава преступления. Коммунизм - это не про людей, коммунизм - это про кровь невинных.
Всё просто: люди не хотят, чтобы их расстреливали по приколу, а потом лет через 20 оправдывали посмертно за неимением состава преступления. Коммунизм - это не про людей, коммунизм - это про кровь невинных.
Читаю статью Г. Хазина "Десятилетие триумфа советской экономики": http://saint-juste.narod.ru/hanin.htm
Ну, как обычно, про эффективного менеджера Срыню, который принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой и 60 миилионами рабов в Гулаге
Интересно, значит, получается у нас в Совдепии. Весь успех (индустриализация, победа в войне, бомба, космос и т.д.) обеспечило дореволюционное поколение. А вот выращенный при Срыне хомо советикус почему-то не стал строить коммунизм, а все развалил.
Красножопые, ваши оправдания?
Ну, как обычно, про эффективного менеджера Срыню, который принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой и 60 миилионами рабов в Гулаге
> В конце 1950-х годов начался массовый уход на пенсию поколения, родившегося в начале века. Оно в основном сформировалось в морально-нравственном отношении в 1920-е годы, когда многие трудовые традиции и нравственные устои дореволюционного времени еще сохранялись. Новые поколения формировались уже в 1930—1940-е годы, в обстановке страха и лжи, хотя влияние старших на их трудовой и нравственный облик еще в определенной мере сохранялось
Интересно, значит, получается у нас в Совдепии. Весь успех (индустриализация, победа в войне, бомба, космос и т.д.) обеспечило дореволюционное поколение. А вот выращенный при Срыне хомо советикус почему-то не стал строить коммунизм, а все развалил.
Красножопые, ваши оправдания?
5 Кб, 180x279>>4324
Но эти вопросы душились подготовленными для всех ответами:
— Таковы законы классовой борьбы.
— Такова диалектика становления социалистического общества.
© Непримкнувший. Д.Т. Шепилов.
> ваши оправдания?
Но эти вопросы душились подготовленными для всех ответами:
— Таковы законы классовой борьбы.
— Такова диалектика становления социалистического общества.
© Непримкнувший. Д.Т. Шепилов.
>>4324
Можешь смело записывать его в пиздуны. Вплоть до XX съезда большинство населения даже не было в курсах о репрессиях.
Практически поголовно полег на полях сражений.
Твои оправдания, манюнь?
>в обстановке страха и лжи
Можешь смело записывать его в пиздуны. Вплоть до XX съезда большинство населения даже не было в курсах о репрессиях.
>А вот выращенный при Срыне
Практически поголовно полег на полях сражений.
Твои оправдания, манюнь?
5 Кб, 180x279>>4439
Когда я вспоминаю свои встречи, беседы, свои деловые отношения с такими людьми, как Г. Крумин, Я. Яковлев, Р. Эйхе, К. Бауман и многими, многими другими из старой большевистской гвардии, я думаю: никакие революции, никакие полосы подъема во всемирной истории человечества не выдвигали столько талантливейших профессиональных революционеров, народных трибунов, блестящих ученых, дипломатов, хозяйственников, полководцев, литераторов, инженеров, конструкторов, как великая русская революция. Эти кадры — самый драгоценный фонд партии и народа, их неоценимый идейный капитал. Это та животворящая сила, которая сцементировала энергию и волю десятков миллионов людей из класса угнетенных и гонимых и вывела их на столбовую дорогу истории.
И великая трагедия последующего развития революции состояла в том, что большинство этой прославленной гвардии были затем истреблены в ежовско-бериевских застенках.
© Д.Т. Шепилов
> Практически поголовно полег на полях сражений.
Когда я вспоминаю свои встречи, беседы, свои деловые отношения с такими людьми, как Г. Крумин, Я. Яковлев, Р. Эйхе, К. Бауман и многими, многими другими из старой большевистской гвардии, я думаю: никакие революции, никакие полосы подъема во всемирной истории человечества не выдвигали столько талантливейших профессиональных революционеров, народных трибунов, блестящих ученых, дипломатов, хозяйственников, полководцев, литераторов, инженеров, конструкторов, как великая русская революция. Эти кадры — самый драгоценный фонд партии и народа, их неоценимый идейный капитал. Это та животворящая сила, которая сцементировала энергию и волю десятков миллионов людей из класса угнетенных и гонимых и вывела их на столбовую дорогу истории.
И великая трагедия последующего развития революции состояла в том, что большинство этой прославленной гвардии были затем истреблены в ежовско-бериевских застенках.
© Д.Т. Шепилов
51 Кб, 1200x675>>4353
>— Таковы законы классовой борьбы.
>— Такова диалектика становления социалистического общества.
>>3472
Пуританство не должно сопровождать построение коммунизма. Единственным олицетворением демократии и равенства должна служить нагота. Долой стыд!
> Я хоть и не исламский фундаменталист, но мне захотелось тебя забить камнями за такое.
Пуританство не должно сопровождать построение коммунизма. Единственным олицетворением демократии и равенства должна служить нагота. Долой стыд!
>>3450 (OP)
Наверху уже привели кучу весомых аргументов, и самый весомый на мой взгляд это развал СССР. Ничего не поделаешь, вот так вот получилось. Ошибок было много. ИМХО, если бы не конвенция ООН за оборотом нapкoтичecких веществ, на одной только кoнoпле экономика СССР сильно забустилась бы, и та же бумага была бы дешевле и более белой(как мы знаем с белой бумагой в СССР были проблемы), но это так, к слову.
Спешу утешить! На нас играют желания и стремления тех же правачков(если они не держатели капитала) жить лучше; то есть, они сами хотят жить и питаться хорошо, делать что хотят, заниматься тем, чем хотят, не хотят, что бы их начальник-мудак разъезжал на бентли, пока они за каким-то хером все такие приверженцы капитала на шохе... Их желания и стремления это и есть коммунизм и социализм, как бы там ни было. Столько школоты плюмовской верещало "невидимая рука рынка!" еще в 2017-м, пока учились в школе, и едва они вышли на работу, все поменялось. Я помню тред в /б, как чел негодовал, что он весь такой приверженец свободного рынка получает копейки, пока его начальник-мудило чисто комми и повторяет раз за разом "вот в СССР все работали, а вы долбоебы работать не хотите" и при этом владеет бизнесом и получает дохуя, в то время как он — нет, но он же весь такой приверженец рыночка, как же так!
А потом и пошли треды, значит, "двачик, я не хочу больше быть правачком-капиталистом, работа меня добила и я стал топить за социализм".
И это еще хуета, это просто частный случай, произошедший в России, потому что иди ПЛЮМа были популярны. Многие люди вообще не задумываются о чем-то, они думают "ну вот в Америке все хорошо, там капитализм, вот в совке было все плохо, там был социализм" (напоминаю, что права обычных людей соблюдались на западе пока жил СССР, выступая пугалом для капиталистов), переверни им все наоборот, они бы говорили, "вот при коммунизме живется хорошо, а при капитализме плохо".
Короче, история так повернулась. Неприятно.
Наверху уже привели кучу весомых аргументов, и самый весомый на мой взгляд это развал СССР. Ничего не поделаешь, вот так вот получилось. Ошибок было много. ИМХО, если бы не конвенция ООН за оборотом нapкoтичecких веществ, на одной только кoнoпле экономика СССР сильно забустилась бы, и та же бумага была бы дешевле и более белой(как мы знаем с белой бумагой в СССР были проблемы), но это так, к слову.
Спешу утешить! На нас играют желания и стремления тех же правачков(если они не держатели капитала) жить лучше; то есть, они сами хотят жить и питаться хорошо, делать что хотят, заниматься тем, чем хотят, не хотят, что бы их начальник-мудак разъезжал на бентли, пока они за каким-то хером все такие приверженцы капитала на шохе... Их желания и стремления это и есть коммунизм и социализм, как бы там ни было. Столько школоты плюмовской верещало "невидимая рука рынка!" еще в 2017-м, пока учились в школе, и едва они вышли на работу, все поменялось. Я помню тред в /б, как чел негодовал, что он весь такой приверженец свободного рынка получает копейки, пока его начальник-мудило чисто комми и повторяет раз за разом "вот в СССР все работали, а вы долбоебы работать не хотите" и при этом владеет бизнесом и получает дохуя, в то время как он — нет, но он же весь такой приверженец рыночка, как же так!
А потом и пошли треды, значит, "двачик, я не хочу больше быть правачком-капиталистом, работа меня добила и я стал топить за социализм".
И это еще хуета, это просто частный случай, произошедший в России, потому что иди ПЛЮМа были популярны. Многие люди вообще не задумываются о чем-то, они думают "ну вот в Америке все хорошо, там капитализм, вот в совке было все плохо, там был социализм" (напоминаю, что права обычных людей соблюдались на западе пока жил СССР, выступая пугалом для капиталистов), переверни им все наоборот, они бы говорили, "вот при коммунизме живется хорошо, а при капитализме плохо".
Короче, история так повернулась. Неприятно.
>>5244
Шок, конопля виновна в развале СССР и сдержала рост экономики
И свиноублюдские коммуняки хотят все эти надежды отнять, собственно, поэтому они против них. Потому что в совке ничего из этого не было - ни достатка в еде, ни возможности заниматься чем хочешь (бизнес под запретом, после учебы крепостное рабство на производстве по специальности, выезд в другой регион по разрешению ментов и по дозволению тех, кто твоей тушкой распоряжается и даёт направления на работу). До остального - а в чем разница? Раньше мудак-начальник так же разъезжал на машине, которая работникам не светила. Вообще никакая не светила в перспективе лет 10, если повезёт
Шок, конопля виновна в развале СССР и сдержала рост экономики
>они сами хотят жить и питаться хорошо, делать что хотят, заниматься тем, чем хотят, не хотят, что бы их начальник-мудак разъезжал на бентли
И свиноублюдские коммуняки хотят все эти надежды отнять, собственно, поэтому они против них. Потому что в совке ничего из этого не было - ни достатка в еде, ни возможности заниматься чем хочешь (бизнес под запретом, после учебы крепостное рабство на производстве по специальности, выезд в другой регион по разрешению ментов и по дозволению тех, кто твоей тушкой распоряжается и даёт направления на работу). До остального - а в чем разница? Раньше мудак-начальник так же разъезжал на машине, которая работникам не светила. Вообще никакая не светила в перспективе лет 10, если повезёт
>>5476
Хорош пасты а-ля 90-е постить, биомусор. Лучше пиздуй на порашу, она тебе под стать.
Хорош пасты а-ля 90-е постить, биомусор. Лучше пиздуй на порашу, она тебе под стать.
>>5478
Хрюкни, совковая проблядь. Твои левачки отсосали знатный хуй у истории, мечтаешь ещё, маразматик?
Хрюкни, совковая проблядь. Твои левачки отсосали знатный хуй у истории, мечтаешь ещё, маразматик?
Если отбросить все маняфантазии (ряя, не так построили, не тем давали, очереди, дефицит) и оставить только только более-менее объективные, то одна из причин - это то, что в СССР на местах часто сидели маленькие обиженные нацменчики, которые себе "позволяли". Позволяли, мягко говоря, не то, что заповедовал Ленин.
Ярчайший пример - Грузия. Крышевание теневиков, немыслимые поблажки местному криминалитету, "тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачиваю", и все это под соусом "не, нельзя ворошить этот гадюшник, вы что - трудящиеся же обидятся на Центр!". Результат - ну сами знаете. Выпестованные на общесоюзные деньги нацики, вражеская гамсахурдия, это всё вот.
Примечательно, что проблему обозначил ещё Андропов... только сделать с ней ничего не смог.
Хочешь нырнуть в этот ебаный мрак - поговори с грузином о Сталине. Результат будет один и тот же - "дай денег, русская свинья".
Сталин хороший? Дааа, да этот гад давил национальное самосознание грузин, дай денег русская свинья.
Сталин плохой? Ряяя, вы ненавидите его только за то что он грузин, фу, ты фашист, а ну гони бабки русская свинья.
И вот это "гони бабки русская свинья" и есть альфа и омега грузинской государственности.
Впрочем, то же самое, но в гораздо меньшей степени характерно и для Армении, и для других республик.
И вот это вот люди советскому строю простить и не могут. То, что очередные трудящиеся приехали в 1983 в солнечную Грузию/Прибалтику/Карпаты, а им там нахамили "катись нахуй оккупант проклятый".
Национализм надо было давить ВО ВСЕХ республиках. Не только в РСФСР. А иначе - ну шо маемо то маемо.
Ярчайший пример - Грузия. Крышевание теневиков, немыслимые поблажки местному криминалитету, "тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачиваю", и все это под соусом "не, нельзя ворошить этот гадюшник, вы что - трудящиеся же обидятся на Центр!". Результат - ну сами знаете. Выпестованные на общесоюзные деньги нацики, вражеская гамсахурдия, это всё вот.
Примечательно, что проблему обозначил ещё Андропов... только сделать с ней ничего не смог.
Хочешь нырнуть в этот ебаный мрак - поговори с грузином о Сталине. Результат будет один и тот же - "дай денег, русская свинья".
Сталин хороший? Дааа, да этот гад давил национальное самосознание грузин, дай денег русская свинья.
Сталин плохой? Ряяя, вы ненавидите его только за то что он грузин, фу, ты фашист, а ну гони бабки русская свинья.
И вот это "гони бабки русская свинья" и есть альфа и омега грузинской государственности.
Впрочем, то же самое, но в гораздо меньшей степени характерно и для Армении, и для других республик.
И вот это вот люди советскому строю простить и не могут. То, что очередные трудящиеся приехали в 1983 в солнечную Грузию/Прибалтику/Карпаты, а им там нахамили "катись нахуй оккупант проклятый".
Национализм надо было давить ВО ВСЕХ республиках. Не только в РСФСР. А иначе - ну шо маемо то маемо.
>>5481
Кстати, наглядно, что Пыня продолжает абсолютно ту же политику. Причем пошел он намного дальше - можно ли было представить, чтобы в одной из частей СССР существовал феодальный режим с шариатом, чей главарь открыто угрожает партийным руководителям?
>Национализм надо было давить ВО ВСЕХ республиках. Не только в РСФСР.
Кстати, наглядно, что Пыня продолжает абсолютно ту же политику. Причем пошел он намного дальше - можно ли было представить, чтобы в одной из частей СССР существовал феодальный режим с шариатом, чей главарь открыто угрожает партийным руководителям?
>>5489
Это политика Российской империи, когда в азиатских губерниях правила местная знать (как грузин Багратион), подчинявшаяся царю.
Это политика Российской империи, когда в азиатских губерниях правила местная знать (как грузин Багратион), подчинявшаяся царю.
>>5476
Сейчас если повезет, то лет 40.
Про работников амазона не читал?
> Вообще никакая не светила в перспективе лет 10, если повезёт
Сейчас если повезет, то лет 40.
Про работников амазона не читал?
>>5516
Че? Сейчас бушную (хоть и старенькую) машину можно купить в перспективе двух-трех зарплат. Сейчас малолеток на машинах как говна в проруби
Да, бедные амазонщики с заплатой 900р+ в час
Че? Сейчас бушную (хоть и старенькую) машину можно купить в перспективе двух-трех зарплат. Сейчас малолеток на машинах как говна в проруби
Да, бедные амазонщики с заплатой 900р+ в час
63 Кб, 800x764Моя претензия к коммунизму ровно одна: ебучий дебильный закон "о борьбе с тунеядством".
И нет, я не тунеядец, и никогда им не был. И именно блядь поэтому он мне и встал поперек всего чего только можно.
Вот смотри: есть у нас некий Завод. На Заводе есть Цех, там есть Бригада. Бригада обычных мужчиков, кто-то лучше, кто-то хуже, но в целом все вменяемые. Совсем уж адских рукожопов там нет.
И вот доброе государство сажает на шею Бригаде некоего тунеядца, скажем, Федю Грунина, после чего в бригаде начинается весёлая жизнь. Потому что работать Федя Грунин не хочет, не умеет, не собирается, ненавидит - и вообще его от работы воротит как Кевина Спейси в женской бане. Но это уже не проблема государства - это проблема Бригады. И не только Бригадира.
И вот что с таким чмом делать? Отправить работать - себе дороже. Федя ТАК БЛЯДЬ НАРАБОТАЕТ, что после него отдельный спец вынужден будет переделывать. Положить в уголке? Так он, гад, всю дисциплину развалит. Работяги будут постоянно спрашивать: а кто это? А что это? А что, так можно было?! Хуяссе. Побить - не вариант, напугали ежа голой жопой. Выкинуть к чёрту с предприятия - практически нереально. Приходится УРОДА терпеть и ставить ему КТУ по минималке - а тот и рад.
Итого - Федя Был проблемой для государства. Доброе советское государство переложило проблему на плечи трудового коллектива, который об Федю вынужден был запинаться и сказало:
- А ебитесь как хотите. Как хотите так и ебитесь. Не ебёт вообще - что вы с ним делать будете.
Ну классно, правда? При том посадить УРОДА дома на пособие (чтобы тот хотя бы не подвергал опасности коллег, потому что на ТБ УРОД забил давно и основательно; на меня одна такая мразь чуть не уронила тежеленное ведро с какой-то поеботой - ему, видите ли, похмелиться не дали, вот он и думал об опохмелке, а не о ТБ) категорически нельзя. А вот скинуть его на слаженный трудовой коллектив - это по позднесоветской (при Сталине такой хуйни не было; не работаешь -- сдохнешь с голоду и хуй с тобой; будешь воровать - поедешь смотреть снег) можно и нужно.
И вот мне как тому гипотетическому трудяге за это советскому государству спасибо сказать надо? Или как?
И нет, я не тунеядец, и никогда им не был. И именно блядь поэтому он мне и встал поперек всего чего только можно.
Вот смотри: есть у нас некий Завод. На Заводе есть Цех, там есть Бригада. Бригада обычных мужчиков, кто-то лучше, кто-то хуже, но в целом все вменяемые. Совсем уж адских рукожопов там нет.
И вот доброе государство сажает на шею Бригаде некоего тунеядца, скажем, Федю Грунина, после чего в бригаде начинается весёлая жизнь. Потому что работать Федя Грунин не хочет, не умеет, не собирается, ненавидит - и вообще его от работы воротит как Кевина Спейси в женской бане. Но это уже не проблема государства - это проблема Бригады. И не только Бригадира.
И вот что с таким чмом делать? Отправить работать - себе дороже. Федя ТАК БЛЯДЬ НАРАБОТАЕТ, что после него отдельный спец вынужден будет переделывать. Положить в уголке? Так он, гад, всю дисциплину развалит. Работяги будут постоянно спрашивать: а кто это? А что это? А что, так можно было?! Хуяссе. Побить - не вариант, напугали ежа голой жопой. Выкинуть к чёрту с предприятия - практически нереально. Приходится УРОДА терпеть и ставить ему КТУ по минималке - а тот и рад.
Итого - Федя Был проблемой для государства. Доброе советское государство переложило проблему на плечи трудового коллектива, который об Федю вынужден был запинаться и сказало:
- А ебитесь как хотите. Как хотите так и ебитесь. Не ебёт вообще - что вы с ним делать будете.
Ну классно, правда? При том посадить УРОДА дома на пособие (чтобы тот хотя бы не подвергал опасности коллег, потому что на ТБ УРОД забил давно и основательно; на меня одна такая мразь чуть не уронила тежеленное ведро с какой-то поеботой - ему, видите ли, похмелиться не дали, вот он и думал об опохмелке, а не о ТБ) категорически нельзя. А вот скинуть его на слаженный трудовой коллектив - это по позднесоветской (при Сталине такой хуйни не было; не работаешь -- сдохнешь с голоду и хуй с тобой; будешь воровать - поедешь смотреть снег) можно и нужно.
И вот мне как тому гипотетическому трудяге за это советскому государству спасибо сказать надо? Или как?
63 Кб, 800x764Моя претензия к коммунизму ровно одна: ебучий дебильный закон "о борьбе с тунеядством".
И нет, я не тунеядец, и никогда им не был. И именно блядь поэтому он мне и встал поперек всего чего только можно.
Вот смотри: есть у нас некий Завод. На Заводе есть Цех, там есть Бригада. Бригада обычных мужчиков, кто-то лучше, кто-то хуже, но в целом все вменяемые. Совсем уж адских рукожопов там нет.
И вот доброе государство сажает на шею Бригаде некоего тунеядца, скажем, Федю Грунина, после чего в бригаде начинается весёлая жизнь. Потому что работать Федя Грунин не хочет, не умеет, не собирается, ненавидит - и вообще его от работы воротит как Кевина Спейси в женской бане. Но это уже не проблема государства - это проблема Бригады. И не только Бригадира.
И вот что с таким чмом делать? Отправить работать - себе дороже. Федя ТАК БЛЯДЬ НАРАБОТАЕТ, что после него отдельный спец вынужден будет переделывать. Положить в уголке? Так он, гад, всю дисциплину развалит. Работяги будут постоянно спрашивать: а кто это? А что это? А что, так можно было?! Хуяссе. Побить - не вариант, напугали ежа голой жопой. Выкинуть к чёрту с предприятия - практически нереально. Приходится УРОДА терпеть и ставить ему КТУ по минималке - а тот и рад.
Итого - Федя Был проблемой для государства. Доброе советское государство переложило проблему на плечи трудового коллектива, который об Федю вынужден был запинаться и сказало:
- А ебитесь как хотите. Как хотите так и ебитесь. Не ебёт вообще - что вы с ним делать будете.
Ну классно, правда? При том посадить УРОДА дома на пособие (чтобы тот хотя бы не подвергал опасности коллег, потому что на ТБ УРОД забил давно и основательно; на меня одна такая мразь чуть не уронила тежеленное ведро с какой-то поеботой - ему, видите ли, похмелиться не дали, вот он и думал об опохмелке, а не о ТБ) категорически нельзя. А вот скинуть его на слаженный трудовой коллектив - это по позднесоветской (при Сталине такой хуйни не было; не работаешь -- сдохнешь с голоду и хуй с тобой; будешь воровать - поедешь смотреть снег) можно и нужно.
И вот мне как тому гипотетическому трудяге за это советскому государству спасибо сказать надо? Или как?
И нет, я не тунеядец, и никогда им не был. И именно блядь поэтому он мне и встал поперек всего чего только можно.
Вот смотри: есть у нас некий Завод. На Заводе есть Цех, там есть Бригада. Бригада обычных мужчиков, кто-то лучше, кто-то хуже, но в целом все вменяемые. Совсем уж адских рукожопов там нет.
И вот доброе государство сажает на шею Бригаде некоего тунеядца, скажем, Федю Грунина, после чего в бригаде начинается весёлая жизнь. Потому что работать Федя Грунин не хочет, не умеет, не собирается, ненавидит - и вообще его от работы воротит как Кевина Спейси в женской бане. Но это уже не проблема государства - это проблема Бригады. И не только Бригадира.
И вот что с таким чмом делать? Отправить работать - себе дороже. Федя ТАК БЛЯДЬ НАРАБОТАЕТ, что после него отдельный спец вынужден будет переделывать. Положить в уголке? Так он, гад, всю дисциплину развалит. Работяги будут постоянно спрашивать: а кто это? А что это? А что, так можно было?! Хуяссе. Побить - не вариант, напугали ежа голой жопой. Выкинуть к чёрту с предприятия - практически нереально. Приходится УРОДА терпеть и ставить ему КТУ по минималке - а тот и рад.
Итого - Федя Был проблемой для государства. Доброе советское государство переложило проблему на плечи трудового коллектива, который об Федю вынужден был запинаться и сказало:
- А ебитесь как хотите. Как хотите так и ебитесь. Не ебёт вообще - что вы с ним делать будете.
Ну классно, правда? При том посадить УРОДА дома на пособие (чтобы тот хотя бы не подвергал опасности коллег, потому что на ТБ УРОД забил давно и основательно; на меня одна такая мразь чуть не уронила тежеленное ведро с какой-то поеботой - ему, видите ли, похмелиться не дали, вот он и думал об опохмелке, а не о ТБ) категорически нельзя. А вот скинуть его на слаженный трудовой коллектив - это по позднесоветской (при Сталине такой хуйни не было; не работаешь -- сдохнешь с голоду и хуй с тобой; будешь воровать - поедешь смотреть снег) можно и нужно.
И вот мне как тому гипотетическому трудяге за это советскому государству спасибо сказать надо? Или как?
>>5531
Дело не в законах про тунеядство, а про принципиальную позицию государства по пособиям по безработице, точнее по их отсутствию.
Дело не в законах про тунеядство, а про принципиальную позицию государства по пособиям по безработице, точнее по их отсутствию.
>>5531
А в чем разница?
>А вот скинуть его на слаженный трудовой коллектив - это по позднесоветской (при Сталине такой хуйни не было; не работаешь -- сдохнешь с голоду и хуй с тобой; будешь воровать - поедешь смотреть снег)
А в чем разница?
>>5531
Может у тебя претензия к СССР а не к коммунизму? А точнее к СССР определённого периода времени.
Отсутствие пособий это правильно и подсаживать долбоёбов в трудовые коллективы так же правильно, если долбоёб не осилил, то его следует переводить в следующий коллектив, вплоть до отправки в трудовой лагерь, не "ГУЛаг", а просто трудовой лагерь.
>Моя претензия к коммунизму
Может у тебя претензия к СССР а не к коммунизму? А точнее к СССР определённого периода времени.
Отсутствие пособий это правильно и подсаживать долбоёбов в трудовые коллективы так же правильно, если долбоёб не осилил, то его следует переводить в следующий коллектив, вплоть до отправки в трудовой лагерь, не "ГУЛаг", а просто трудовой лагерь.
308 Кб, 968x1024Ну что же, по порядку.
1. Абсолютно мразотная идея о некой "классовой близости" всякой гопоты трудящимся - и растущая из этого правоприменительная практика, согласно которой в любом конфликте сажают тех, кто выжил. И, наоборот, самооборона гражданинчика, не ставшего дожидаться микроционера - это для советского (и даже пост-советского!) государства ужас и кошмар. А чего это он урку застрелил? А хоть и просто ебнул таковому кирпичом по балде? А вдруг это НЭПман недобитый, а то и вообще дворянчик какой?
И, наоборот, ёбнул урка интеля - ну подумаешь, ну посидит немного, поработает на благо государства. Ну убивать же его за это. И пох, что "интель" - инженер-конструктор на оборонном заводе, а урку из-под палки работать не заставишь. Зато он "классово близкий".
Всем этим ты можешь насладиться сам если посмеешь слишком удачно самооборониться от какого-нибудь урки. Заебешься доказывать, что тебя вообще-то надо судить за "превышение пределов" самообороны, потому что в этом случае чаще всего вешают тупо убийство или нанесение тяжких телесных.
2. "Все жЫвотные равны, но некоторые прямо реально ЖЫВОТНЫЕ". Разница в снабжении республик, неизбежно порождающая "колбасные поезда" и зубоскальство обеспеченных граждан по поводу "тупых и ленивых рукожопых" соседей, которые этими самыми поездами смеют к ним ездить. Сюда же - неимоверно раздутая роль Москвы. Квартирный вопрос, прописька, стравливание на ровном месте "коренных" и "лимиты" - это просто отвратительно.
3. Абсолютно топорная борьба с "леригией" - складывается впечатление, будто все 80 лет советские только и делали что набивали бонусные очки РПЦ, делали из таковой запретный плод и великомучеников.
Итог - перестройка и девяностые. Полстраны бежит ко всяким целителям-колдунам-магам, записываются в исламисты и Аум Синрикё, охуевшие от такого расклада бонзы по "идеологии" чуть ли не на коленях ползут к РПЦшным попам и умоляют их тупо занять собой "свято место" пока его не заняли вах-хоббитские проповедники и явные радикалы. Что в таком кромешном пиздице даже в целом разумно.
Как говорил мой учитель, "по моему предмету вам оценку поставит жизнь". Так вот девяностые - это абсолютная, тотальная, жирнющщая единица с минусом по предмету "идеология" всей советской эпохе. Когда внезапно выяснилось, что СССР клепал вовсе не атеистов-материалистов, а "чистые листы" вроде доколумбовых индейцев. Табула раса. Которых охмурит любой мимопроходящий поп даже "не приходя в сознание". И хорошо если поп, а не, повторюсь, какой-нибудь сектант-маньячина.
3.1 Частный случай - отказ от строительства Дворца Советов на месте снесенного ХСС.
Просто с кем я говорил по этой теме из идейных - люди в массе своей восприняли отказ от строительства ДС как плевок в массы: мол и так хорошо, утрётесь. Кому дворец? Для кого дворец? Для всякого рабоче-крестьянского быдла что ли? Вам бассейн сделали вот и захлопните варежку.
3.2 Про варварское уничтожение распропагандированным быдлом культурного наследия народов РИ - не только православных, кстати, в 1920х я вообще не знаю как культурно сказать - это за гранью. Шутки шутками, но "пролетарии-интернационалисты" своими вот этими вот ручечками исполнили голубую мечту любого нацика - поуничтожали культурное наследие малых народов только лишь на том основании что оно, видите ли, про "леригию". Шаманские бубны? Фтопку. Могила суфия? Ща вскроем нахуй. И пофиг, что местные давно уже воспринимают это как декорации, а из всего десятитысячного населения района там молится только ебанутая бабка, да и то только во время осеннего обострения. Долой мракобесие, уряя!!!
Ребят, ну это просто скотство. Как ко мне должны относиться какие-нибудь, скажем, тувинцы, если я приеду к ним в деревню, разнесу местные святыньки, а потом утешу:
- Ни сы, фраер, мы тебе такой клуб вместо всего этого твоего тувинского дерьма отгрохаем - закачаешься!
Перекопка и рекультивация кладбищ в 1920х-1930х - ну это вообще какое-то насИкомое придумало. Человеку такое в голову не придёт.
3.3. Отказ от архитектурных украшательств в пользу безликих хрущёвок-брежневок.
Ээээ.... ещё в эпоху ВФР один умный дядя сказал что для того чтобы пролетариев по меньшей мере тянуло реже бунтовать, нужно... строить общественные парки. Почему? А потому что бытие работяги тяжело: работа-дом-работа-дом. Если же таковой будет видеть по этому маршруту что-то красивое - то и нрав его будет как-то знаешь ли - получше. Сталин это понимал, селюк Хрущёв - нет.
И не только зданий. Отказ от красивых автомобилей "как в Америке" (та же Победа, угу, ЩАЗЗ, будет у нас трудяга ездить на Опель-Капитане как какой-то банкир, ещё чего!) в пользу унылых ВАЗовских коробок, вот это всё.
1. Абсолютно мразотная идея о некой "классовой близости" всякой гопоты трудящимся - и растущая из этого правоприменительная практика, согласно которой в любом конфликте сажают тех, кто выжил. И, наоборот, самооборона гражданинчика, не ставшего дожидаться микроционера - это для советского (и даже пост-советского!) государства ужас и кошмар. А чего это он урку застрелил? А хоть и просто ебнул таковому кирпичом по балде? А вдруг это НЭПман недобитый, а то и вообще дворянчик какой?
И, наоборот, ёбнул урка интеля - ну подумаешь, ну посидит немного, поработает на благо государства. Ну убивать же его за это. И пох, что "интель" - инженер-конструктор на оборонном заводе, а урку из-под палки работать не заставишь. Зато он "классово близкий".
Всем этим ты можешь насладиться сам если посмеешь слишком удачно самооборониться от какого-нибудь урки. Заебешься доказывать, что тебя вообще-то надо судить за "превышение пределов" самообороны, потому что в этом случае чаще всего вешают тупо убийство или нанесение тяжких телесных.
2. "Все жЫвотные равны, но некоторые прямо реально ЖЫВОТНЫЕ". Разница в снабжении республик, неизбежно порождающая "колбасные поезда" и зубоскальство обеспеченных граждан по поводу "тупых и ленивых рукожопых" соседей, которые этими самыми поездами смеют к ним ездить. Сюда же - неимоверно раздутая роль Москвы. Квартирный вопрос, прописька, стравливание на ровном месте "коренных" и "лимиты" - это просто отвратительно.
3. Абсолютно топорная борьба с "леригией" - складывается впечатление, будто все 80 лет советские только и делали что набивали бонусные очки РПЦ, делали из таковой запретный плод и великомучеников.
Итог - перестройка и девяностые. Полстраны бежит ко всяким целителям-колдунам-магам, записываются в исламисты и Аум Синрикё, охуевшие от такого расклада бонзы по "идеологии" чуть ли не на коленях ползут к РПЦшным попам и умоляют их тупо занять собой "свято место" пока его не заняли вах-хоббитские проповедники и явные радикалы. Что в таком кромешном пиздице даже в целом разумно.
Как говорил мой учитель, "по моему предмету вам оценку поставит жизнь". Так вот девяностые - это абсолютная, тотальная, жирнющщая единица с минусом по предмету "идеология" всей советской эпохе. Когда внезапно выяснилось, что СССР клепал вовсе не атеистов-материалистов, а "чистые листы" вроде доколумбовых индейцев. Табула раса. Которых охмурит любой мимопроходящий поп даже "не приходя в сознание". И хорошо если поп, а не, повторюсь, какой-нибудь сектант-маньячина.
3.1 Частный случай - отказ от строительства Дворца Советов на месте снесенного ХСС.
Просто с кем я говорил по этой теме из идейных - люди в массе своей восприняли отказ от строительства ДС как плевок в массы: мол и так хорошо, утрётесь. Кому дворец? Для кого дворец? Для всякого рабоче-крестьянского быдла что ли? Вам бассейн сделали вот и захлопните варежку.
3.2 Про варварское уничтожение распропагандированным быдлом культурного наследия народов РИ - не только православных, кстати, в 1920х я вообще не знаю как культурно сказать - это за гранью. Шутки шутками, но "пролетарии-интернационалисты" своими вот этими вот ручечками исполнили голубую мечту любого нацика - поуничтожали культурное наследие малых народов только лишь на том основании что оно, видите ли, про "леригию". Шаманские бубны? Фтопку. Могила суфия? Ща вскроем нахуй. И пофиг, что местные давно уже воспринимают это как декорации, а из всего десятитысячного населения района там молится только ебанутая бабка, да и то только во время осеннего обострения. Долой мракобесие, уряя!!!
Ребят, ну это просто скотство. Как ко мне должны относиться какие-нибудь, скажем, тувинцы, если я приеду к ним в деревню, разнесу местные святыньки, а потом утешу:
- Ни сы, фраер, мы тебе такой клуб вместо всего этого твоего тувинского дерьма отгрохаем - закачаешься!
Перекопка и рекультивация кладбищ в 1920х-1930х - ну это вообще какое-то насИкомое придумало. Человеку такое в голову не придёт.
3.3. Отказ от архитектурных украшательств в пользу безликих хрущёвок-брежневок.
Ээээ.... ещё в эпоху ВФР один умный дядя сказал что для того чтобы пролетариев по меньшей мере тянуло реже бунтовать, нужно... строить общественные парки. Почему? А потому что бытие работяги тяжело: работа-дом-работа-дом. Если же таковой будет видеть по этому маршруту что-то красивое - то и нрав его будет как-то знаешь ли - получше. Сталин это понимал, селюк Хрущёв - нет.
И не только зданий. Отказ от красивых автомобилей "как в Америке" (та же Победа, угу, ЩАЗЗ, будет у нас трудяга ездить на Опель-Капитане как какой-то банкир, ещё чего!) в пользу унылых ВАЗовских коробок, вот это всё.
308 Кб, 968x1024Ну что же, по порядку.
1. Абсолютно мразотная идея о некой "классовой близости" всякой гопоты трудящимся - и растущая из этого правоприменительная практика, согласно которой в любом конфликте сажают тех, кто выжил. И, наоборот, самооборона гражданинчика, не ставшего дожидаться микроционера - это для советского (и даже пост-советского!) государства ужас и кошмар. А чего это он урку застрелил? А хоть и просто ебнул таковому кирпичом по балде? А вдруг это НЭПман недобитый, а то и вообще дворянчик какой?
И, наоборот, ёбнул урка интеля - ну подумаешь, ну посидит немного, поработает на благо государства. Ну убивать же его за это. И пох, что "интель" - инженер-конструктор на оборонном заводе, а урку из-под палки работать не заставишь. Зато он "классово близкий".
Всем этим ты можешь насладиться сам если посмеешь слишком удачно самооборониться от какого-нибудь урки. Заебешься доказывать, что тебя вообще-то надо судить за "превышение пределов" самообороны, потому что в этом случае чаще всего вешают тупо убийство или нанесение тяжких телесных.
2. "Все жЫвотные равны, но некоторые прямо реально ЖЫВОТНЫЕ". Разница в снабжении республик, неизбежно порождающая "колбасные поезда" и зубоскальство обеспеченных граждан по поводу "тупых и ленивых рукожопых" соседей, которые этими самыми поездами смеют к ним ездить. Сюда же - неимоверно раздутая роль Москвы. Квартирный вопрос, прописька, стравливание на ровном месте "коренных" и "лимиты" - это просто отвратительно.
3. Абсолютно топорная борьба с "леригией" - складывается впечатление, будто все 80 лет советские только и делали что набивали бонусные очки РПЦ, делали из таковой запретный плод и великомучеников.
Итог - перестройка и девяностые. Полстраны бежит ко всяким целителям-колдунам-магам, записываются в исламисты и Аум Синрикё, охуевшие от такого расклада бонзы по "идеологии" чуть ли не на коленях ползут к РПЦшным попам и умоляют их тупо занять собой "свято место" пока его не заняли вах-хоббитские проповедники и явные радикалы. Что в таком кромешном пиздице даже в целом разумно.
Как говорил мой учитель, "по моему предмету вам оценку поставит жизнь". Так вот девяностые - это абсолютная, тотальная, жирнющщая единица с минусом по предмету "идеология" всей советской эпохе. Когда внезапно выяснилось, что СССР клепал вовсе не атеистов-материалистов, а "чистые листы" вроде доколумбовых индейцев. Табула раса. Которых охмурит любой мимопроходящий поп даже "не приходя в сознание". И хорошо если поп, а не, повторюсь, какой-нибудь сектант-маньячина.
3.1 Частный случай - отказ от строительства Дворца Советов на месте снесенного ХСС.
Просто с кем я говорил по этой теме из идейных - люди в массе своей восприняли отказ от строительства ДС как плевок в массы: мол и так хорошо, утрётесь. Кому дворец? Для кого дворец? Для всякого рабоче-крестьянского быдла что ли? Вам бассейн сделали вот и захлопните варежку.
3.2 Про варварское уничтожение распропагандированным быдлом культурного наследия народов РИ - не только православных, кстати, в 1920х я вообще не знаю как культурно сказать - это за гранью. Шутки шутками, но "пролетарии-интернационалисты" своими вот этими вот ручечками исполнили голубую мечту любого нацика - поуничтожали культурное наследие малых народов только лишь на том основании что оно, видите ли, про "леригию". Шаманские бубны? Фтопку. Могила суфия? Ща вскроем нахуй. И пофиг, что местные давно уже воспринимают это как декорации, а из всего десятитысячного населения района там молится только ебанутая бабка, да и то только во время осеннего обострения. Долой мракобесие, уряя!!!
Ребят, ну это просто скотство. Как ко мне должны относиться какие-нибудь, скажем, тувинцы, если я приеду к ним в деревню, разнесу местные святыньки, а потом утешу:
- Ни сы, фраер, мы тебе такой клуб вместо всего этого твоего тувинского дерьма отгрохаем - закачаешься!
Перекопка и рекультивация кладбищ в 1920х-1930х - ну это вообще какое-то насИкомое придумало. Человеку такое в голову не придёт.
3.3. Отказ от архитектурных украшательств в пользу безликих хрущёвок-брежневок.
Ээээ.... ещё в эпоху ВФР один умный дядя сказал что для того чтобы пролетариев по меньшей мере тянуло реже бунтовать, нужно... строить общественные парки. Почему? А потому что бытие работяги тяжело: работа-дом-работа-дом. Если же таковой будет видеть по этому маршруту что-то красивое - то и нрав его будет как-то знаешь ли - получше. Сталин это понимал, селюк Хрущёв - нет.
И не только зданий. Отказ от красивых автомобилей "как в Америке" (та же Победа, угу, ЩАЗЗ, будет у нас трудяга ездить на Опель-Капитане как какой-то банкир, ещё чего!) в пользу унылых ВАЗовских коробок, вот это всё.
1. Абсолютно мразотная идея о некой "классовой близости" всякой гопоты трудящимся - и растущая из этого правоприменительная практика, согласно которой в любом конфликте сажают тех, кто выжил. И, наоборот, самооборона гражданинчика, не ставшего дожидаться микроционера - это для советского (и даже пост-советского!) государства ужас и кошмар. А чего это он урку застрелил? А хоть и просто ебнул таковому кирпичом по балде? А вдруг это НЭПман недобитый, а то и вообще дворянчик какой?
И, наоборот, ёбнул урка интеля - ну подумаешь, ну посидит немного, поработает на благо государства. Ну убивать же его за это. И пох, что "интель" - инженер-конструктор на оборонном заводе, а урку из-под палки работать не заставишь. Зато он "классово близкий".
Всем этим ты можешь насладиться сам если посмеешь слишком удачно самооборониться от какого-нибудь урки. Заебешься доказывать, что тебя вообще-то надо судить за "превышение пределов" самообороны, потому что в этом случае чаще всего вешают тупо убийство или нанесение тяжких телесных.
2. "Все жЫвотные равны, но некоторые прямо реально ЖЫВОТНЫЕ". Разница в снабжении республик, неизбежно порождающая "колбасные поезда" и зубоскальство обеспеченных граждан по поводу "тупых и ленивых рукожопых" соседей, которые этими самыми поездами смеют к ним ездить. Сюда же - неимоверно раздутая роль Москвы. Квартирный вопрос, прописька, стравливание на ровном месте "коренных" и "лимиты" - это просто отвратительно.
3. Абсолютно топорная борьба с "леригией" - складывается впечатление, будто все 80 лет советские только и делали что набивали бонусные очки РПЦ, делали из таковой запретный плод и великомучеников.
Итог - перестройка и девяностые. Полстраны бежит ко всяким целителям-колдунам-магам, записываются в исламисты и Аум Синрикё, охуевшие от такого расклада бонзы по "идеологии" чуть ли не на коленях ползут к РПЦшным попам и умоляют их тупо занять собой "свято место" пока его не заняли вах-хоббитские проповедники и явные радикалы. Что в таком кромешном пиздице даже в целом разумно.
Как говорил мой учитель, "по моему предмету вам оценку поставит жизнь". Так вот девяностые - это абсолютная, тотальная, жирнющщая единица с минусом по предмету "идеология" всей советской эпохе. Когда внезапно выяснилось, что СССР клепал вовсе не атеистов-материалистов, а "чистые листы" вроде доколумбовых индейцев. Табула раса. Которых охмурит любой мимопроходящий поп даже "не приходя в сознание". И хорошо если поп, а не, повторюсь, какой-нибудь сектант-маньячина.
3.1 Частный случай - отказ от строительства Дворца Советов на месте снесенного ХСС.
Просто с кем я говорил по этой теме из идейных - люди в массе своей восприняли отказ от строительства ДС как плевок в массы: мол и так хорошо, утрётесь. Кому дворец? Для кого дворец? Для всякого рабоче-крестьянского быдла что ли? Вам бассейн сделали вот и захлопните варежку.
3.2 Про варварское уничтожение распропагандированным быдлом культурного наследия народов РИ - не только православных, кстати, в 1920х я вообще не знаю как культурно сказать - это за гранью. Шутки шутками, но "пролетарии-интернационалисты" своими вот этими вот ручечками исполнили голубую мечту любого нацика - поуничтожали культурное наследие малых народов только лишь на том основании что оно, видите ли, про "леригию". Шаманские бубны? Фтопку. Могила суфия? Ща вскроем нахуй. И пофиг, что местные давно уже воспринимают это как декорации, а из всего десятитысячного населения района там молится только ебанутая бабка, да и то только во время осеннего обострения. Долой мракобесие, уряя!!!
Ребят, ну это просто скотство. Как ко мне должны относиться какие-нибудь, скажем, тувинцы, если я приеду к ним в деревню, разнесу местные святыньки, а потом утешу:
- Ни сы, фраер, мы тебе такой клуб вместо всего этого твоего тувинского дерьма отгрохаем - закачаешься!
Перекопка и рекультивация кладбищ в 1920х-1930х - ну это вообще какое-то насИкомое придумало. Человеку такое в голову не придёт.
3.3. Отказ от архитектурных украшательств в пользу безликих хрущёвок-брежневок.
Ээээ.... ещё в эпоху ВФР один умный дядя сказал что для того чтобы пролетариев по меньшей мере тянуло реже бунтовать, нужно... строить общественные парки. Почему? А потому что бытие работяги тяжело: работа-дом-работа-дом. Если же таковой будет видеть по этому маршруту что-то красивое - то и нрав его будет как-то знаешь ли - получше. Сталин это понимал, селюк Хрущёв - нет.
И не только зданий. Отказ от красивых автомобилей "как в Америке" (та же Победа, угу, ЩАЗЗ, будет у нас трудяга ездить на Опель-Капитане как какой-то банкир, ещё чего!) в пользу унылых ВАЗовских коробок, вот это всё.
>>5598
По п. 1. Ну, за умышленное убийство/разбой дают значительно больший срок чем за превышение пределов самообороны.
По п. 3. Здесь скорее не хватало позитивной программы, чем избыток негативной.
По п. 3.2.
Так это были для местных святыни или декорации все же? Если первое, то п. 3, если второе, то не похуй ли? Насколько мне известно, население с удовольствием в этом движе участвовало.
С остальным согласен в целом, обоснованные претензии.
По п. 1. Ну, за умышленное убийство/разбой дают значительно больший срок чем за превышение пределов самообороны.
По п. 3. Здесь скорее не хватало позитивной программы, чем избыток негативной.
По п. 3.2.
Так это были для местных святыни или декорации все же? Если первое, то п. 3, если второе, то не похуй ли? Насколько мне известно, население с удовольствием в этом движе участвовало.
С остальным согласен в целом, обоснованные претензии.
>>5598
Вижу в тебе буржуазный идеализм. Одно обсуждение, эта идея такая, а та идея сякая, и ни одной причины.
Вижу в тебе буржуазный идеализм. Одно обсуждение, эта идея такая, а та идея сякая, и ни одной причины.
57 Кб, 858x540Если говорить о коммунизме конкретно СССРовского извода, то самой большой ошибкой было де Факто обожествление Ленина. Который при всём своём гении всё же не представлял ситуацию 1980х.
Из-за этого тот же Андропов (специально беру период, когда уже было крисстально ясно к чему всё идёт) не мог встать и сказать что-то в духе "Товарищи! Ленин был на 80% прав и на 20% ошибался". Его бы просто из-за трибуны вынесли. В дурку: - "Товарищ Андропов заработался, товарищу Андропову надо отдохнуть".
Итого мы имеем то что имеем - неспособность вывернуть руль Титаника, несущегося прямо на айсберг, окончившаяся в итоге истеричной "гласностью" - когда вышеупомянутый руль стало можно крутить хоть на 360 градусов, но было уже поздно.
Из-за этого тот же Андропов (специально беру период, когда уже было крисстально ясно к чему всё идёт) не мог встать и сказать что-то в духе "Товарищи! Ленин был на 80% прав и на 20% ошибался". Его бы просто из-за трибуны вынесли. В дурку: - "Товарищ Андропов заработался, товарищу Андропову надо отдохнуть".
Итого мы имеем то что имеем - неспособность вывернуть руль Титаника, несущегося прямо на айсберг, окончившаяся в итоге истеричной "гласностью" - когда вышеупомянутый руль стало можно крутить хоть на 360 градусов, но было уже поздно.
50 Кб, 800x800Знаю, что немного не по адресу, но, сука, как же мне ПИЧОТ от разговоров со СТАРШИМ ПОКОЛЕНИЕМ, которые привыкли блядь приходить на всё готовенькое. Которые все свои 40 с хуем лет проработали на своём лошарико-подшипниковом заводе и всё никак не могут всосать, что я не устраиваюсь на этот ебаный завод не потому что ТУНЕЯДЕЦ, а потому что сам завод закрылся в сраных девяностых, да так с тех пор и не открывался.
- НУ ЧЁКАК С РАБОТОЙ?
- Ну вот, распечатал резюме, разнёс по потенциальным конторам.
- ЭЭЭ... В СМЫСЛЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПРИЁМ?
- в смысле резюме.
- а чё на рыбозавод не пойдёшь? Там как раз вакансия рыбовода есть. Срочно иди!!!
- Ну там вообще-то диплом нужен и опыт работы.
- Во нихуя себе. Кто бы мог подумать... А чего в Газпром не устроишься?
- А нахуй я там нужен?
- Не, ну тыжкомплюхтерщик по первому диплому, а комплюхеры же в Газпроме есть? Есть. Ну вот и съездил бы.
- Куда? На распределительный узел, где два ЧОПовца и три кипаря? Да общался я уже с головной конторой по этому вопросу, нахуй им никто не нужен.
- НЕ, НУ ХОЧЕШЬ ВСЁИСПОРТИТЬ - ПОЗВОНИ ПО ТЕЛЕФОНУ, ЗНАИШЬ...
- Говори по-русски, что ты мне предлагаешь?
- Ну съездить там.
- КУДА?
- В "головную контору".
- Съездил. Зашёл на проходную, не пустили, по всем вопросам сказали - сайт, телефон...
- Не, ну ДОЛЖНЫ ЖЫ БЫТЬ ВАРИАНТЫ...
- Ну так подскажи, мудак ебаный, стоит блядь умничает.
- Ну ЛИЧНО ПОГОВОРИТЬ.
- С кем? С начальником блядь ебаного Газпрома?
- Ну как бэээы да.
- Как? Подловить на улице что ли?
- Ойфсё!
Страна блядь взрослых детей. Заслуженый конструхтор, до седых мудей дожил... с жизненным опытом детсадовца, у которого самая большая проблема в жизни была когда какахи к жопе прилипли. Вот так пообщаешься и понимаешь - не, правильно вас Мавроди и Кашпировские в своё время разводили как кроликов. Такого лохопеда грех не развести. Для его же блага - чтобы хоть что-то в этой жизни понял, урод.
- НУ ЧЁКАК С РАБОТОЙ?
- Ну вот, распечатал резюме, разнёс по потенциальным конторам.
- ЭЭЭ... В СМЫСЛЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПРИЁМ?
- в смысле резюме.
- а чё на рыбозавод не пойдёшь? Там как раз вакансия рыбовода есть. Срочно иди!!!
- Ну там вообще-то диплом нужен и опыт работы.
- Во нихуя себе. Кто бы мог подумать... А чего в Газпром не устроишься?
- А нахуй я там нужен?
- Не, ну тыжкомплюхтерщик по первому диплому, а комплюхеры же в Газпроме есть? Есть. Ну вот и съездил бы.
- Куда? На распределительный узел, где два ЧОПовца и три кипаря? Да общался я уже с головной конторой по этому вопросу, нахуй им никто не нужен.
- НЕ, НУ ХОЧЕШЬ ВСЁИСПОРТИТЬ - ПОЗВОНИ ПО ТЕЛЕФОНУ, ЗНАИШЬ...
- Говори по-русски, что ты мне предлагаешь?
- Ну съездить там.
- КУДА?
- В "головную контору".
- Съездил. Зашёл на проходную, не пустили, по всем вопросам сказали - сайт, телефон...
- Не, ну ДОЛЖНЫ ЖЫ БЫТЬ ВАРИАНТЫ...
- Ну так подскажи, мудак ебаный, стоит блядь умничает.
- Ну ЛИЧНО ПОГОВОРИТЬ.
- С кем? С начальником блядь ебаного Газпрома?
- Ну как бэээы да.
- Как? Подловить на улице что ли?
- Ойфсё!
Страна блядь взрослых детей. Заслуженый конструхтор, до седых мудей дожил... с жизненным опытом детсадовца, у которого самая большая проблема в жизни была когда какахи к жопе прилипли. Вот так пообщаешься и понимаешь - не, правильно вас Мавроди и Кашпировские в своё время разводили как кроликов. Такого лохопеда грех не развести. Для его же блага - чтобы хоть что-то в этой жизни понял, урод.
50 Кб, 800x800Знаю, что немного не по адресу, но, сука, как же мне ПИЧОТ от разговоров со СТАРШИМ ПОКОЛЕНИЕМ, которые привыкли блядь приходить на всё готовенькое. Которые все свои 40 с хуем лет проработали на своём лошарико-подшипниковом заводе и всё никак не могут всосать, что я не устраиваюсь на этот ебаный завод не потому что ТУНЕЯДЕЦ, а потому что сам завод закрылся в сраных девяностых, да так с тех пор и не открывался.
- НУ ЧЁКАК С РАБОТОЙ?
- Ну вот, распечатал резюме, разнёс по потенциальным конторам.
- ЭЭЭ... В СМЫСЛЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПРИЁМ?
- в смысле резюме.
- а чё на рыбозавод не пойдёшь? Там как раз вакансия рыбовода есть. Срочно иди!!!
- Ну там вообще-то диплом нужен и опыт работы.
- Во нихуя себе. Кто бы мог подумать... А чего в Газпром не устроишься?
- А нахуй я там нужен?
- Не, ну тыжкомплюхтерщик по первому диплому, а комплюхеры же в Газпроме есть? Есть. Ну вот и съездил бы.
- Куда? На распределительный узел, где два ЧОПовца и три кипаря? Да общался я уже с головной конторой по этому вопросу, нахуй им никто не нужен.
- НЕ, НУ ХОЧЕШЬ ВСЁИСПОРТИТЬ - ПОЗВОНИ ПО ТЕЛЕФОНУ, ЗНАИШЬ...
- Говори по-русски, что ты мне предлагаешь?
- Ну съездить там.
- КУДА?
- В "головную контору".
- Съездил. Зашёл на проходную, не пустили, по всем вопросам сказали - сайт, телефон...
- Не, ну ДОЛЖНЫ ЖЫ БЫТЬ ВАРИАНТЫ...
- Ну так подскажи, мудак ебаный, стоит блядь умничает.
- Ну ЛИЧНО ПОГОВОРИТЬ.
- С кем? С начальником блядь ебаного Газпрома?
- Ну как бэээы да.
- Как? Подловить на улице что ли?
- Ойфсё!
Страна блядь взрослых детей. Заслуженый конструхтор, до седых мудей дожил... с жизненным опытом детсадовца, у которого самая большая проблема в жизни была когда какахи к жопе прилипли. Вот так пообщаешься и понимаешь - не, правильно вас Мавроди и Кашпировские в своё время разводили как кроликов. Такого лохопеда грех не развести. Для его же блага - чтобы хоть что-то в этой жизни понял, урод.
- НУ ЧЁКАК С РАБОТОЙ?
- Ну вот, распечатал резюме, разнёс по потенциальным конторам.
- ЭЭЭ... В СМЫСЛЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПРИЁМ?
- в смысле резюме.
- а чё на рыбозавод не пойдёшь? Там как раз вакансия рыбовода есть. Срочно иди!!!
- Ну там вообще-то диплом нужен и опыт работы.
- Во нихуя себе. Кто бы мог подумать... А чего в Газпром не устроишься?
- А нахуй я там нужен?
- Не, ну тыжкомплюхтерщик по первому диплому, а комплюхеры же в Газпроме есть? Есть. Ну вот и съездил бы.
- Куда? На распределительный узел, где два ЧОПовца и три кипаря? Да общался я уже с головной конторой по этому вопросу, нахуй им никто не нужен.
- НЕ, НУ ХОЧЕШЬ ВСЁИСПОРТИТЬ - ПОЗВОНИ ПО ТЕЛЕФОНУ, ЗНАИШЬ...
- Говори по-русски, что ты мне предлагаешь?
- Ну съездить там.
- КУДА?
- В "головную контору".
- Съездил. Зашёл на проходную, не пустили, по всем вопросам сказали - сайт, телефон...
- Не, ну ДОЛЖНЫ ЖЫ БЫТЬ ВАРИАНТЫ...
- Ну так подскажи, мудак ебаный, стоит блядь умничает.
- Ну ЛИЧНО ПОГОВОРИТЬ.
- С кем? С начальником блядь ебаного Газпрома?
- Ну как бэээы да.
- Как? Подловить на улице что ли?
- Ойфсё!
Страна блядь взрослых детей. Заслуженый конструхтор, до седых мудей дожил... с жизненным опытом детсадовца, у которого самая большая проблема в жизни была когда какахи к жопе прилипли. Вот так пообщаешься и понимаешь - не, правильно вас Мавроди и Кашпировские в своё время разводили как кроликов. Такого лохопеда грех не развести. Для его же блага - чтобы хоть что-то в этой жизни понял, урод.
764 Кб, 1926x1509>>3450 (OP)
Твердые 15 рублей/хрювен/баксов. Потому что в реальности люди всё больше склоняются в левую сторону.
>но должны быть какие то ещё причины?
Твердые 15 рублей/хрювен/баксов. Потому что в реальности люди всё больше склоняются в левую сторону.
>>3639
Ты никогда не был комми, ты всегда был пиздоболом-антикоммунистом.
>Хотя в юнности я тоже было анархо комми
>визжит, что комми заберут твою жоповозку/трусы/жену
Ты никогда не был комми, ты всегда был пиздоболом-антикоммунистом.
>>3836
Т.е. когда 90% возвращают своё, спизженное 10% - это грабеж и неприятно, а когда 10% грабит 90% на перманентной основе - это норм? Ты пиздобол или просто туповатый?
>Идеология, ради которой грабится часть населения мне неприятна.
Т.е. когда 90% возвращают своё, спизженное 10% - это грабеж и неприятно, а когда 10% грабит 90% на перманентной основе - это норм? Ты пиздобол или просто туповатый?
>>6003
То что народ это плебс я уже 1000 раз тут писал.
Он должен научиться подчиняться.
Как плебсом управляют? Кидают им хлебушек как голубям.
То что народ это плебс я уже 1000 раз тут писал.
Он должен научиться подчиняться.
Как плебсом управляют? Кидают им хлебушек как голубям.
>>3450 (OP)
Ну у меня всё просто - один прадед расстрелян (причём он воевал в гражданку за красных), другой осваивал Колыму, третьего раскулачили.
Ну у меня всё просто - один прадед расстрелян (причём он воевал в гражданку за красных), другой осваивал Колыму, третьего раскулачили.
>>6003
Они хуйню несут, а ты и рад. Начиная с первого, вот этот >>5481 обиженный нацменами руССкий якобы марксист, повторяющий методичку перестроечных времен и забывший, что именно русский национализм разъебал страну. А если еще точнее, то хоть националисты и были впереди всех на разъеб страны, разнесло его не это, а экономический базис, шедший по рыночным рефлрмам после смерти Сталина. А толкать идеалистическую хуету про национализмы - это удел либерашья.
Они хуйню несут, а ты и рад. Начиная с первого, вот этот >>5481 обиженный нацменами руССкий якобы марксист, повторяющий методичку перестроечных времен и забывший, что именно русский национализм разъебал страну. А если еще точнее, то хоть националисты и были впереди всех на разъеб страны, разнесло его не это, а экономический базис, шедший по рыночным рефлрмам после смерти Сталина. А толкать идеалистическую хуету про национализмы - это удел либерашья.
Обновить тред