11 Кб, 274x227Shut up and learning.
Отказ от этих мифов поможет повысить уровень дискуссии в левом лагере. Если вы уже отказались от них, то помогите отказаться другим. Прямо сейчас тысячи молоды коммунистов продолжают оставаться жертвами своего невежества варясь в своих фантазиях и утопиях.
1) Коммунизм это равенство.
Разоблачение: коммунизм это общественно-экономическая формация, где средства производства находятся в разумном подчинении человеку. А потому продукты распространяются в соответствии с расчетом, а не в соотвествии с рыночной стихией, но это не означает, что распределение будет по принципу равенства. Как раз наоборот это означает попытку точнее оценить, чем при рынке, кто и сколько должен получить исходя из труда.
2) Пролетарии святая корова коммунизма, которая должна решать что и как делать сама.
Это ошибочное представление появляющееся из лозунгов и плакатов. Пролетариат не является носителем знания о том как строить коммунизм. Вырабатывает это знание и доносит до пролетариев коммунистической партия, а работу по его осуществлению уже выполняют рабочие. Демократические институты же лишь служат с точки зрения компартии целям проверки результатов их работы и поддержания её эффективности. В случае же если в ходе демократической процедуры будет принято решение обратное тому, которое продвигала компартия, то это будет считаться реакцией и следствием неправильной работы с массами, а не волеизъявлением пролетариев. У самих пролетариев как таковой воли быть не может поскольку они рабочие, а не творцы концепций построения общества.
3) Коммунизм это изобилие
Коммунизм это способ организации общества. Изобилие это количественная оценка продукции. Количество продукции зависит от имеющихся в распоряжении мощностей, а не от наличия или отсутствия коммунизма. Соотвественно при коммунизме может не быть изобилия, так же как и при коммунизме может быть изобилие. Изобилие потому не является способом определения коммунизма и не заявляется им как цель, а лишь ассоциативно связывается с коммунизмом поскольку далекими планам коммунистов является ликвидация распределительной системы
Это научный подход.
То же что вы тут распространяете про самозарождающееся классовое сознание это религия новодельная, которую вы склепали из лозунгов и плакатов.
К Марксизму отношения не имеют ваши фантазии.
Почему - объяснил выше.
> В случае же если в ходе демократической процедуры будет принято решение обратное тому, которое продвигала компартия, то это будет считаться реакцией
Вопрос скорее в том, что дальше делать? Принимать это решение или сворачивать демократию?
>Вопрос скорее в том, что дальше делать?
Готовиться к гражданской войне.
> Принимать это решение или сворачивать демократию?
Саботировать. Говорить, что невозможно, не получится и сделать всё, чтобы ничего не получилось.
16 Кб, 236x278>Shut up and learning.
Найс ингриш, дарлинг)
>У самих пролетариев как таковой воли быть не может
Ну до первой забастовки с политическими требованиями, дорогой) Может тогда ю вил лёрн зэ майт оф зэ пролитариэтс вилл.
>решение обратное тому, которое продвигала компартия
А ком.партия подразумевается в единственном числе? Может следует подумать о системе в которой в советах будут представлены разные партии социалистической направленности в т.ч.альтернативные коммунистические партии? Вот что к примеру делать обычному дефолтному человеку что не согласен с курсом правящей партии партии? Записываться в очередь в ГУЛАГ?
>>5294
>Вопрос скорее в том, что дальше делать?
Зависит от решения, дорогой) Ради сохранения системы можно пойти на различные уступки, если уж до того дошло дело. Тут скорее вопрос в том как сама система докатилась до того, что интересы коммунистической партии стали антагонистичны интересам большинства? Значит что- то не так как минимум с политикой этой самой партии что не может доказать большинству правильность своих решений и не способна обосновать их необходимость. Ну если ситуацию уже довели до ситуации похожей на Новочеркасск- нужно принимать соответствующие ситуации меры.
>>5367
>Готовиться к гражданской войне.
А чего так радикально сразу? Может это как раз коммунистическая партия ошибается и "не знает общество в котором живёт?" Если ком. партия растеряла всяческую поддержку у народа- зачем за неё держаться? Просто потому что в названии содержится слово "коммунистическая"?
Дорогие мои, ну не надо впадать в парламентский кретинизм. Вопрос о власти- не тот вопрос что ВСЕГДА И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО решается на выборах каким бы демократическим государство не было. Власть же не только формальный характер носит.
> Может следует подумать о системе в которой в советах будут представлены разные партии социалистической направленности в т.ч.альтернативные коммунистические партии?
Потому что это клоунада закончится скатом в реакцию и реставрацией капитализма сверху. Надо будет какие-то отборы проводить и тесты на петуха труъ-социалиста? А то проберутся какие-нибудь социал-демократы или, не дай Б-г, либералы.
Многопартийность в социалистическом государстве будет либо его началом конца, либо банально фикцией с выбором, как в советском магазине.
39 Кб, 1024x576>Потому что это клоунада закончится скатом в реакцию и реставрацией капитализма сверху.
1. Обоснуй. Можно в рамках ответа на другие мои претензии
2. Почему в странах с буржуазной демократией можно создать коммунистическую партию, и её существование и работа в парламенте никак не угрожают сами по себе стабильности системы, но стоит только запустить в советы альтернативные партии, так всё всенепременно накрывается? Как раз наоборот, дорогой. Это все однопартийные диктатуры неизбежно рушились.
>Многопартийность в социалистическом государстве будет либо его началом конца
Когда будет конец конца для КНДР или КНР? Они в курсе что они должны закончиться?
>либо банально фикцией с выбором, как в советском магазине.
В таком случае вообще не понятно почему ты переживаешь что в советы изберутся либералы.
>Надо будет какие-то отборы проводить и тесты на петуха труъ-социалиста?
Внутри партии- обязательно. В остальном- нет.
>проберутся какие-нибудь социал-демократы или, не дай Б-г, либералы.
Куда? В парламент? И что? Так это не баг, а фича многопартийной системы, дорогой. Многопартийная система помогает, за счёт представительства разных политических сил оценить расклады в обществе. В чём проблема, если условных либералов переголосуют социалисты? Ах, вы переживаете что это либералы переголосуют коммунистов? Ну тогда это повод задуматься коммунистам. А с чего ты вообще опасаешься что условные либералы переголосуют коммунистов? К тому же, я надеюсь, ты понимаешь что существуют в любой системе парламентской демократии разного рода парламентские фильтры порог явки, графа "против всех", избер.комы и т.д. Если ты заметил, то в ЛЮБОЙ представительский орган власти в любой стране отбор ведётся по разного рода критериям и своды законов Уголовный кодекс в нашем случае, где преступления против основ конституционного строя и безопасности государства караются. Ты же это понимаешь, верно, дорогой? Ты же не страдаешь упомянутым мной выше парламентским кретинизмом о том, что вопрос о власти решается исключительно в рамках формальных процедур голосований?
И последнее: представь картину. Ты коммунист, но ты не согласен с генеральной линией партии в однопартийном государстве по образу и подобию СССР. Вот дорвался до власти условный Хрущёв и начал ломать диктатуру пролетариата/Условный Сталин развёл бонапартизм/Брежнев устроил застой/Ходжа начал репрессировать всё что движется/... словом, случилось то что тебе не нравится. Пришли к власти не те коммунисты, что тебе нравятся и, в лучшем случае, строят неправильный коммунизм, либо ведут дело к реакции, ревизии, развалу, бонапартизму... ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ 121я СТАТЬЯ УК СССР.
ЧТО ТЫ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ?
Пойдёшь в печать? Так она вся "партийная" именно той партии что тебе не нравится . Пойдёшь в "самиздат"? А присесть за антисоветскую агитацию? Пойдёшь агитировать на улицы и предприятия? Троцкисты с бухаринцами тоже думали что это верная стратегия. В профсоюзы? А они забастовки с политическими требованиями проводят? ... Ну и как жить-то тогда? Единственный выход- встроиться в правящую партию и создавать там своё направление или уклон. Это единственное что может сработать... если мы не говорим об аналоге сталинской системы, где фракционность и оппозиционность могли быть "смертными грехами" в буквальном смысле слова.
Это я к тому что если тебя уж так страшит перспектива увидеть в списках на выборах в советы условную КПРФ (в смысле Капиталистическую Партия Российской Федерации) ну ты понял) , то почему не рассмотреть вариант хотя бы социалистической многопартийности, где в советах заседают разные партии,но все любят социализм и коммунизм? Просто каждая по своему.
>>5371
>Аватарок из хрю пидорнули?
Не знаю. Я с ними давненько не разговариваю. Я за них не отвечаю. Я жне аватарка, дорогой)
>Давно не видно
Чего? Меня? Так ты, видать, не там смотришь, дорогой) Просто пока мне особо не интересно обсуждать левых блогеров. Скука смертная- одно да потому. Мне куда интереснее обсуждать политику.
39 Кб, 1024x576>Потому что это клоунада закончится скатом в реакцию и реставрацией капитализма сверху.
1. Обоснуй. Можно в рамках ответа на другие мои претензии
2. Почему в странах с буржуазной демократией можно создать коммунистическую партию, и её существование и работа в парламенте никак не угрожают сами по себе стабильности системы, но стоит только запустить в советы альтернативные партии, так всё всенепременно накрывается? Как раз наоборот, дорогой. Это все однопартийные диктатуры неизбежно рушились.
>Многопартийность в социалистическом государстве будет либо его началом конца
Когда будет конец конца для КНДР или КНР? Они в курсе что они должны закончиться?
>либо банально фикцией с выбором, как в советском магазине.
В таком случае вообще не понятно почему ты переживаешь что в советы изберутся либералы.
>Надо будет какие-то отборы проводить и тесты на петуха труъ-социалиста?
Внутри партии- обязательно. В остальном- нет.
>проберутся какие-нибудь социал-демократы или, не дай Б-г, либералы.
Куда? В парламент? И что? Так это не баг, а фича многопартийной системы, дорогой. Многопартийная система помогает, за счёт представительства разных политических сил оценить расклады в обществе. В чём проблема, если условных либералов переголосуют социалисты? Ах, вы переживаете что это либералы переголосуют коммунистов? Ну тогда это повод задуматься коммунистам. А с чего ты вообще опасаешься что условные либералы переголосуют коммунистов? К тому же, я надеюсь, ты понимаешь что существуют в любой системе парламентской демократии разного рода парламентские фильтры порог явки, графа "против всех", избер.комы и т.д. Если ты заметил, то в ЛЮБОЙ представительский орган власти в любой стране отбор ведётся по разного рода критериям и своды законов Уголовный кодекс в нашем случае, где преступления против основ конституционного строя и безопасности государства караются. Ты же это понимаешь, верно, дорогой? Ты же не страдаешь упомянутым мной выше парламентским кретинизмом о том, что вопрос о власти решается исключительно в рамках формальных процедур голосований?
И последнее: представь картину. Ты коммунист, но ты не согласен с генеральной линией партии в однопартийном государстве по образу и подобию СССР. Вот дорвался до власти условный Хрущёв и начал ломать диктатуру пролетариата/Условный Сталин развёл бонапартизм/Брежнев устроил застой/Ходжа начал репрессировать всё что движется/... словом, случилось то что тебе не нравится. Пришли к власти не те коммунисты, что тебе нравятся и, в лучшем случае, строят неправильный коммунизм, либо ведут дело к реакции, ревизии, развалу, бонапартизму... ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ 121я СТАТЬЯ УК СССР.
ЧТО ТЫ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ?
Пойдёшь в печать? Так она вся "партийная" именно той партии что тебе не нравится . Пойдёшь в "самиздат"? А присесть за антисоветскую агитацию? Пойдёшь агитировать на улицы и предприятия? Троцкисты с бухаринцами тоже думали что это верная стратегия. В профсоюзы? А они забастовки с политическими требованиями проводят? ... Ну и как жить-то тогда? Единственный выход- встроиться в правящую партию и создавать там своё направление или уклон. Это единственное что может сработать... если мы не говорим об аналоге сталинской системы, где фракционность и оппозиционность могли быть "смертными грехами" в буквальном смысле слова.
Это я к тому что если тебя уж так страшит перспектива увидеть в списках на выборах в советы условную КПРФ (в смысле Капиталистическую Партия Российской Федерации) ну ты понял) , то почему не рассмотреть вариант хотя бы социалистической многопартийности, где в советах заседают разные партии,но все любят социализм и коммунизм? Просто каждая по своему.
>>5371
>Аватарок из хрю пидорнули?
Не знаю. Я с ними давненько не разговариваю. Я за них не отвечаю. Я жне аватарка, дорогой)
>Давно не видно
Чего? Меня? Так ты, видать, не там смотришь, дорогой) Просто пока мне особо не интересно обсуждать левых блогеров. Скука смертная- одно да потому. Мне куда интереснее обсуждать политику.
>Найс ингриш, дарлинг)
Никто не узнал отсылку на "когда чёрный говорит тебе про расизм you shut up and lerning"
> Ну до первой забастовки с политическими требованиями, дорогой) Может тогда ю вил лёрн зэ майт оф зэ пролитариэтс вилл.
Политическая воля это знание об организации общества стремящееся к реализации. У пролетариев нет никакого знания о организации общества, его им спускает партия.
А забастовка это акт торговли за оплату рабочей силы. Какая может быть торговля в плановой экономике - непонятно.
> А ком.партия подразумевается в единственном числе? Может следует подумать о системе в которой в советах будут представлены разные партии социалистической направленности в т.ч.альтернативные коммунистические партии?
Нет, не стоит. Потому что борьба за власть порождает товарность: я вам предлагаю формулу выгоднее, а соперник хуже. В ход идёт саботаж, чтобы подтвердить свои слова и так далее. Конституированние понятия выгоды так же осуществляется партией. Соотвественно предложения пойти не путем построения коммунизма это проявление товарности и требование реставрации капитализма. То что скажет партия, то верно. До тех пор пока партия это не опровергнет.
> Вот что к примеру делать обычному дефолтному человеку что не согласен с курсом правящей партии партии?
Писать в спортлото. Что обычный дефолтный человек может понимать в коммунизме лучше партии? Ничего. Может ли обычный дефолтный человек понимать, что партия делает что-то не так? Тоже нет.
Сразу отсылает нас к Солярису, когда ученые не в силах понять живую планету, после обидевших их событий сразу же хотели её уничтожить.
> Может это как раз коммунистическая партия ошибается и "не знает общество в котором живёт?"
В том то и дело, что чтобы определить ошибается партия или нет нужен субъект и критерий ошибки. Во-первых, обычные люди не обладают способностями определять права партия или нет. Во-вторых, ошибка что-то или нет зависит от ценностей, которых придерживается субъект, так массовые смерти могут расцениваться и как ошибка, и как правильное исполнения плана партии в зависимости от субъекта оценки. Партия же направлена на построение коммунизма и через это она оценивать ошибки и не ошибки.
Как понять, что партия ошибается? Никак будучи кем угодно ты этого не поймешь, единственное, что можно сделать это выполнять её приказы и считать, что партия права. Если партия объявит, то ошиблась, то она исправится, если не объявит, то значит ошибки нет.
В противном случае ты просто саботируешь работу партии делая причиной её неудачи свой саботаж.
> Если ком. партия растеряла всяческую поддержку у народа- зачем за неё держаться? Просто потому что в названии содержится слово "коммунистическая"?
Волю народу навязывают государственные институты.
Цель любой партии это удержание власти ради власти. Пока у партии есть приставка коммунистическая она вынуждена оправдывать это и строить коммунизм.
Если бы она отказалась от этого, то не перестала бы продолжать называться компартией, ибо вопреки мифам объявлять построение коммунизма это очень неудобно, если настоящая цель это приватизация, поскольку институты государства в таком случае навязывают коммунизм - навязывают отрицание вашей буржуазной власти. Получается, что они сами поэтому перестали быть правящей партией поскольку правят не они, а коммунистическая партия.
Поэтому саботаж начнётся обязательно не с партии, а с государственных институтов, которые будут переделываться для навязывания воли буржуазии. Сделать народ так же ничего не сможет поскольку им тут же овладеет воля буржуазии. Поэтому основой существования компартии должна быть власть ради власти.
Народ же не обладает знанием ни о чём, если он утратил доверие к партии, то значит партия плохо выполняет свои обязанности по навязыванию своей воли, а не то, что она неправильно строит коммунизм, для таких выводов оснований подобная ситуация не даст.
>Найс ингриш, дарлинг)
Никто не узнал отсылку на "когда чёрный говорит тебе про расизм you shut up and lerning"
> Ну до первой забастовки с политическими требованиями, дорогой) Может тогда ю вил лёрн зэ майт оф зэ пролитариэтс вилл.
Политическая воля это знание об организации общества стремящееся к реализации. У пролетариев нет никакого знания о организации общества, его им спускает партия.
А забастовка это акт торговли за оплату рабочей силы. Какая может быть торговля в плановой экономике - непонятно.
> А ком.партия подразумевается в единственном числе? Может следует подумать о системе в которой в советах будут представлены разные партии социалистической направленности в т.ч.альтернативные коммунистические партии?
Нет, не стоит. Потому что борьба за власть порождает товарность: я вам предлагаю формулу выгоднее, а соперник хуже. В ход идёт саботаж, чтобы подтвердить свои слова и так далее. Конституированние понятия выгоды так же осуществляется партией. Соотвественно предложения пойти не путем построения коммунизма это проявление товарности и требование реставрации капитализма. То что скажет партия, то верно. До тех пор пока партия это не опровергнет.
> Вот что к примеру делать обычному дефолтному человеку что не согласен с курсом правящей партии партии?
Писать в спортлото. Что обычный дефолтный человек может понимать в коммунизме лучше партии? Ничего. Может ли обычный дефолтный человек понимать, что партия делает что-то не так? Тоже нет.
Сразу отсылает нас к Солярису, когда ученые не в силах понять живую планету, после обидевших их событий сразу же хотели её уничтожить.
> Может это как раз коммунистическая партия ошибается и "не знает общество в котором живёт?"
В том то и дело, что чтобы определить ошибается партия или нет нужен субъект и критерий ошибки. Во-первых, обычные люди не обладают способностями определять права партия или нет. Во-вторых, ошибка что-то или нет зависит от ценностей, которых придерживается субъект, так массовые смерти могут расцениваться и как ошибка, и как правильное исполнения плана партии в зависимости от субъекта оценки. Партия же направлена на построение коммунизма и через это она оценивать ошибки и не ошибки.
Как понять, что партия ошибается? Никак будучи кем угодно ты этого не поймешь, единственное, что можно сделать это выполнять её приказы и считать, что партия права. Если партия объявит, то ошиблась, то она исправится, если не объявит, то значит ошибки нет.
В противном случае ты просто саботируешь работу партии делая причиной её неудачи свой саботаж.
> Если ком. партия растеряла всяческую поддержку у народа- зачем за неё держаться? Просто потому что в названии содержится слово "коммунистическая"?
Волю народу навязывают государственные институты.
Цель любой партии это удержание власти ради власти. Пока у партии есть приставка коммунистическая она вынуждена оправдывать это и строить коммунизм.
Если бы она отказалась от этого, то не перестала бы продолжать называться компартией, ибо вопреки мифам объявлять построение коммунизма это очень неудобно, если настоящая цель это приватизация, поскольку институты государства в таком случае навязывают коммунизм - навязывают отрицание вашей буржуазной власти. Получается, что они сами поэтому перестали быть правящей партией поскольку правят не они, а коммунистическая партия.
Поэтому саботаж начнётся обязательно не с партии, а с государственных институтов, которые будут переделываться для навязывания воли буржуазии. Сделать народ так же ничего не сможет поскольку им тут же овладеет воля буржуазии. Поэтому основой существования компартии должна быть власть ради власти.
Народ же не обладает знанием ни о чём, если он утратил доверие к партии, то значит партия плохо выполняет свои обязанности по навязыванию своей воли, а не то, что она неправильно строит коммунизм, для таких выводов оснований подобная ситуация не даст.
>очему в странах с буржуазной демократией можно создать коммунистическую партию, и её существование и работа в парламенте никак не угрожают сами по себе стабильности системы
Потому что основанием для существования партии в буржуазной системе является капитал. Соответственно как только партия выйдет за пределы дозволенного её лишат финансирования.
Революцию же можно сделать только с опорой на диктатуру пролетариата, а как только кто-то её сформирует против него будут брошены все милитаристские и пропагандистские силы капиталистического государства.
>Это все однопартийные диктатуры неизбежно рушились.
Много партийные буржуазные "демократии" тоже рушились. Значит можно так же сказать, что с неизбежностью или ты тут готов сказать, что точно знаешь, что существующие сейчас не развалятся? Тогда с какой стати говоришь о неизбежности для однопартийных?
Это ложное следствие.
>Куда? В парламент? И что? Так это не баг, а фича многопартийной системы, дорогой. Многопартийная система помогает, за счёт представительства разных политических сил оценить расклады в обществе.
Институты государства должна навязывать волю и проверять её опросами, выборами, никаких партий для этого не нужно.
>Пришли к власти не те коммунисты, что тебе нравятся
Так надо перестать мыслить в категориях нравится/не нравится и начать познавать мир, а не делать выбор.
> то почему не рассмотреть вариант хотя бы социалистической многопартийности, где в советах заседают разные партии,но все любят социализм и коммунизм? Просто каждая по своему.
Например, потому что под коммунизмом мы понимаем очень конкретную организацию. В то время как коммунизм1, коммунизм2, коммунизм3 будут вариациями капитализма с аргументацией ценности определённых лиц.
Начать надо с того, что мы уже дали определение коммунизма, можно назвать его X режим, если ты не любишь знаки и привязать к нему наше определение. Так вот никакое другое определение нас вообще не интересует помимо нашего X, даже если вы своё тоже будете называть коммунизмом как Гитлер.
>очему в странах с буржуазной демократией можно создать коммунистическую партию, и её существование и работа в парламенте никак не угрожают сами по себе стабильности системы
Потому что основанием для существования партии в буржуазной системе является капитал. Соответственно как только партия выйдет за пределы дозволенного её лишат финансирования.
Революцию же можно сделать только с опорой на диктатуру пролетариата, а как только кто-то её сформирует против него будут брошены все милитаристские и пропагандистские силы капиталистического государства.
>Это все однопартийные диктатуры неизбежно рушились.
Много партийные буржуазные "демократии" тоже рушились. Значит можно так же сказать, что с неизбежностью или ты тут готов сказать, что точно знаешь, что существующие сейчас не развалятся? Тогда с какой стати говоришь о неизбежности для однопартийных?
Это ложное следствие.
>Куда? В парламент? И что? Так это не баг, а фича многопартийной системы, дорогой. Многопартийная система помогает, за счёт представительства разных политических сил оценить расклады в обществе.
Институты государства должна навязывать волю и проверять её опросами, выборами, никаких партий для этого не нужно.
>Пришли к власти не те коммунисты, что тебе нравятся
Так надо перестать мыслить в категориях нравится/не нравится и начать познавать мир, а не делать выбор.
> то почему не рассмотреть вариант хотя бы социалистической многопартийности, где в советах заседают разные партии,но все любят социализм и коммунизм? Просто каждая по своему.
Например, потому что под коммунизмом мы понимаем очень конкретную организацию. В то время как коммунизм1, коммунизм2, коммунизм3 будут вариациями капитализма с аргументацией ценности определённых лиц.
Начать надо с того, что мы уже дали определение коммунизма, можно назвать его X режим, если ты не любишь знаки и привязать к нему наше определение. Так вот никакое другое определение нас вообще не интересует помимо нашего X, даже если вы своё тоже будете называть коммунизмом как Гитлер.
695 Кб, 742x707>Никто не узнал отсылку на "когда чёрный говорит тебе про расизм you shut up and lerning"
Я даже сейчас не понимаю на что отсылка)
>А забастовка это акт торговли за оплату рабочей силы.
Дорогой, я для кого писал про забастовку с "политическими требованиями"?
>У пролетариев нет никакого знания о организации общества, его им спускает партия.
А партия откуда знает о состоянии общества и что и как надо строить?
>А забастовка это акт торговли за оплату рабочей силы.
Не обязательно. Ты где это определение увидел?
>То что скажет партия, то верно
О’Брайен, вы ли это?
>Что обычный дефолтный человек может понимать в коммунизме лучше партии?
Действительно: как это Ленин больше всех понимал в РСДРП?
>Может ли обычный дефолтный человек понимать, что партия делает что-то не так?
Естественно! Если он обладает такой же теоретической базой и живёт в её рамках.
>Во-первых, обычные люди не обладают способностями определять права партия или нет.
Если только мы принимаем что есть некое абсолютное "ЗНАНИЕ", некий гнозис который говорит что есть такое коммунизм и как его строить. У людей, как ты правильно дальше говоришь, оценки субъективны. Так и мнение партии- такое же субъективное мнение партии. Как только мнение большинства станет активно расходиться с мнением партии- вот тогда партия и узнает, когда она ошиблась.
>Волю народу навязывают государственные институты.
1. Не только и не сколько. Культурный код отдельного человека формируется воспринимаемыми им идеями. А они могут иметь самое разное происхождение.
2. Этот процесс двунаправлен. Тот или иной политический режим существует и навязывает свою волю, покуда активное большинство народа позволяет ему это делать. Так и сама деятельность людей, не обязательно политической направленности формирует как политику партии,так и государства. Иначе как в обществах возникают революции?
>Основой существования компартии должна быть власть ради власти.
Товарищ О’Брайен, добрый день!
>Потому что основанием для существования партии в буржуазной системе является капитал
1.И политическая воля, дорогой) По отдельности друг без друга они не работают.
2. А в социалистической?
>Соответственно как только партия выйдет за пределы дозволенного её лишат финансирования.
Не спорю. Вопрос в том кто будет обеспечивать деятельность партии. Думаешь при социализме ни у кого не возникнет ни желания ни возможности обеспечить функционирование партии даже на основе т.н. краудфандинга?
>Революцию же можно сделать только с опорой на диктатуру пролетариата
Ну мировая история успешно опровергла это утверждение. Иначе как объяснить революции в России и в Азии где доля пролетаризованного населения значительно ниже чем в Европе. У нас даже и власть и армия в СССР назывались "рабоче- крестьянскими"
>ты тут готов сказать, что точно знаешь, что существующие сейчас не развалятся?
Нет. Я просто опровергал ваше утверждение о том, что многопартийные структура разваливаются неизбежно.
>Институты государства должна навязывать волю и проверять её опросами, выборами
И как ты выборами в однопартийной системе проверишь настроения в обществе? Ельцин вон тоже от КПСС избирался. Горбачёв тоже.
>Так надо перестать мыслить в категориях нравится/не нравится
Почему?
>начать познавать мир, а не делать выбор.
Как одно другому противоречит?
>Например, потому что под коммунизмом мы понимаем очень конкретную организацию.
Разные люди понимают под коммунизмом разное. Просто в силу разной осведомлённости. Там ещё куча факторов.
>Начать надо с того, что мы уже дали определение коммунизма
"Вы" это кто?
>Дорогой, я для кого писал про забастовку с "политическими требованиями"?
Политические требования у рабочих могут появиться только извне. Они не вырабатывают знание о устройстве общества.
>А партия откуда знает о состоянии общества и что и как надо строить?
Потому что партия вырабатывает знание о построении коммунизма и получает через государственные институты информацию о состоянии общества.
>Не обязательно. Ты где это определение увидел?
Забастовка это торг с работодателем за цену рабочей силы. При коммунизме нет торговли, там план, поэтому с кем они собираются торговаться непонятно, с другими рабочими, видимо.
>О’Брайен, вы ли это?
Да.
>Действительно: как это Ленин больше всех понимал в РСДРП?
Ленин лидер партии большевиков, он получал всю совокупность их мозгов и рук в услужение. Как единица он ноль и даже такой серьёзный политик бы не смог в одиночку организовать красную гвардию.
>Естественно! Если он обладает такой же теоретической базой и живёт в её рамках.
Он физически не сможет обладать достаточной базой теоретической, так как она постоянно обновляется и разветвляется. Тем более, что он работает, а партия занимается в это время познанием. Он за ней не поспеет.
>Если только мы принимаем что есть некое абсолютное "ЗНАНИЕ", некий гнозис который говорит что есть такое коммунизм и как его строить. У людей, как ты правильно дальше говоришь, оценки субъективны. Так и мнение партии- такое же субъективное мнение партии.
Нет, партия это особая организация, в основе которой лежит подчинение. Поэтому всё что говорит партия истинно до тех пор пока партия не разоблачит это. Если же в ней нет подчинения, то партия не перестаёт существовать, а её уже нет. В виду этой особенности так.
>Как только мнение большинства станет активно расходиться с мнением партии- вот тогда партия и узнает, когда она ошиблась.
Это будет свидетельствовать о плохой работе органов соединения воли партии с рабочими.
>1. Не только и не сколько. Культурный код отдельного человека формируется воспринимаемыми им идеями. А они могут иметь самое разное происхождение.
Это не воля. Это личность.
>Этот процесс двунаправлен. Тот или иной политический режим существует и навязывает свою волю, покуда активное большинство народа позволяет ему это делать. Так и сама деятельность людей, не обязательно политической направленности формирует как политику партии,так и государства.
Да, партия навязывает свою волю народу, а народ соответственно начинает волю же партии транслировать обратно на партию. И по этой обратной трансляции определяем как хорош работают.
>Товарищ О’Брайен, добрый день!
Добрый.
>Дорогой, я для кого писал про забастовку с "политическими требованиями"?
Политические требования у рабочих могут появиться только извне. Они не вырабатывают знание о устройстве общества.
>А партия откуда знает о состоянии общества и что и как надо строить?
Потому что партия вырабатывает знание о построении коммунизма и получает через государственные институты информацию о состоянии общества.
>Не обязательно. Ты где это определение увидел?
Забастовка это торг с работодателем за цену рабочей силы. При коммунизме нет торговли, там план, поэтому с кем они собираются торговаться непонятно, с другими рабочими, видимо.
>О’Брайен, вы ли это?
Да.
>Действительно: как это Ленин больше всех понимал в РСДРП?
Ленин лидер партии большевиков, он получал всю совокупность их мозгов и рук в услужение. Как единица он ноль и даже такой серьёзный политик бы не смог в одиночку организовать красную гвардию.
>Естественно! Если он обладает такой же теоретической базой и живёт в её рамках.
Он физически не сможет обладать достаточной базой теоретической, так как она постоянно обновляется и разветвляется. Тем более, что он работает, а партия занимается в это время познанием. Он за ней не поспеет.
>Если только мы принимаем что есть некое абсолютное "ЗНАНИЕ", некий гнозис который говорит что есть такое коммунизм и как его строить. У людей, как ты правильно дальше говоришь, оценки субъективны. Так и мнение партии- такое же субъективное мнение партии.
Нет, партия это особая организация, в основе которой лежит подчинение. Поэтому всё что говорит партия истинно до тех пор пока партия не разоблачит это. Если же в ней нет подчинения, то партия не перестаёт существовать, а её уже нет. В виду этой особенности так.
>Как только мнение большинства станет активно расходиться с мнением партии- вот тогда партия и узнает, когда она ошиблась.
Это будет свидетельствовать о плохой работе органов соединения воли партии с рабочими.
>1. Не только и не сколько. Культурный код отдельного человека формируется воспринимаемыми им идеями. А они могут иметь самое разное происхождение.
Это не воля. Это личность.
>Этот процесс двунаправлен. Тот или иной политический режим существует и навязывает свою волю, покуда активное большинство народа позволяет ему это делать. Так и сама деятельность людей, не обязательно политической направленности формирует как политику партии,так и государства.
Да, партия навязывает свою волю народу, а народ соответственно начинает волю же партии транслировать обратно на партию. И по этой обратной трансляции определяем как хорош работают.
>Товарищ О’Брайен, добрый день!
Добрый.
>. Иначе как в обществах возникают революции?
Перевороты или революции?
Революции из-за противоречия между производственными силами производственными отношениями.
>1.И политическая воля, дорогой) По отдельности друг без друга они не работают.
Политическая воля партий капиталистов это воля капитала.
>2. А в социалистической?
В социалистической наоборот.
Диктатура пролетариата является основой.
> Думаешь при социализме ни у кого не возникнет ни желания ни возможности обеспечить функционирование партии даже на основе т.н. краудфандинга?
Нет, я думаю, что при коммунизме будут религиозные войны между различными интерпретациями Маркса. Поэтому краундфандинг будет запрещён.
>Ну мировая история успешно опровергла это утверждение. Иначе как объяснить революции в России и в Азии где доля пролетаризованного населения значительно ниже чем в Европе.
В России всё таки была опора на диктатуру пролетарита, а в Китае был скорее переворот с опорой на традиционно китайские методы управления.
>Нет. Я просто опровергал ваше утверждение о том, что многопартийные структура разваливаются неизбежно.
Не моё, если такое было, то я с ним не согласен.
>И как ты выборами в однопартийной системе проверишь настроения в обществе? Ельцин вон тоже от КПСС избирался. Горбачёв тоже.
По конкретным вопросам выборы можно устраивать, чтобы проверить насколько хорошо разъясняют.
>Почему?
Это же эстетика, чувства, не постигаемо умом.
>Как одно другому противоречит?
Если у нас есть знание, то какой же может быть выбор. Выбор подразумевает недостаток знания.
>Разные люди понимают под коммунизмом разное. Просто в силу разной осведомлённости. Там ещё куча факторов.
Я вижу как в перестройку под коммунизмом понимали высокую культуру и гуманизм не находя этого в советском союзе объявляли, что это не коммунизм. А всего за лет 5 до этого так же критиковали Мао мол коммунизм это когда ни волоска с плеч диссидента.
>"Вы" это кто?
Министерство правды. Марксисты.
>Политические требования у рабочих могут появиться только извне.
Сильное заявление
>Они не вырабатывают знание о устройстве общества.
Этого и не нужно для организации бунтов и забастовок против хотя бы местной власти
>Потому что партия вырабатывает знание о построении коммунизма
Ага. Т.е. это партия у нас источник знаний. Ну это не снимает проблему того что это знание- субъективное мнение партии, которое может быть ошибочным ровно в той же степени, что и мнение отдельного человека.
>Забастовка это торг с работодателем за...
Ты не ответил на вопрос.
>Да
Какими судьбами?
>Как единица он ноль и даже такой серьёзный политик бы не смог в одиночку организовать красную гвардию.
Ну не он этим и занимался.
>Он физически не сможет обладать достаточной базой теоретической
Что значит "достаточной"? Или унас тот же принцип "достаточный это тот которым обладает партия"?
>Это не воля
Это то что формирует почву для её наличия
>>5379
>Перевороты или революции?
В рамках задаваемого вопроса- не принципиально. В любом случае революции тоже происходят в обществе и акторами выступают люди.
>>5380
>Политическая воля партий капиталистов это воля капитала.
Не совсем. Это воля капиталов отдельных капиталистов.
>Диктатура пролетариата является основой.
Так что мешает обернуть её в многопартийную форму?
> при коммунизме будут религиозные войны между различными интерпретациями Маркса. Поэтому краундфандинг будет запрещён.
Не бачу логики.
>В России всё таки была опора на диктатуру пролетарита
Да где же?
>Если у нас есть знание, то какой же может быть выбор.
Выбор в вопросах его применения
>Выбор подразумевает недостаток знания.
Не обязательно. Выбор можно делать осознанно.
>Марксисты.
Которые? Маоисты? Ленинисты? Троцкисты? Посадисты.... вас как грязи развелось.
>Политические требования у рабочих могут появиться только извне.
Сильное заявление
>Они не вырабатывают знание о устройстве общества.
Этого и не нужно для организации бунтов и забастовок против хотя бы местной власти
>Потому что партия вырабатывает знание о построении коммунизма
Ага. Т.е. это партия у нас источник знаний. Ну это не снимает проблему того что это знание- субъективное мнение партии, которое может быть ошибочным ровно в той же степени, что и мнение отдельного человека.
>Забастовка это торг с работодателем за...
Ты не ответил на вопрос.
>Да
Какими судьбами?
>Как единица он ноль и даже такой серьёзный политик бы не смог в одиночку организовать красную гвардию.
Ну не он этим и занимался.
>Он физически не сможет обладать достаточной базой теоретической
Что значит "достаточной"? Или унас тот же принцип "достаточный это тот которым обладает партия"?
>Это не воля
Это то что формирует почву для её наличия
>>5379
>Перевороты или революции?
В рамках задаваемого вопроса- не принципиально. В любом случае революции тоже происходят в обществе и акторами выступают люди.
>>5380
>Политическая воля партий капиталистов это воля капитала.
Не совсем. Это воля капиталов отдельных капиталистов.
>Диктатура пролетариата является основой.
Так что мешает обернуть её в многопартийную форму?
> при коммунизме будут религиозные войны между различными интерпретациями Маркса. Поэтому краундфандинг будет запрещён.
Не бачу логики.
>В России всё таки была опора на диктатуру пролетарита
Да где же?
>Если у нас есть знание, то какой же может быть выбор.
Выбор в вопросах его применения
>Выбор подразумевает недостаток знания.
Не обязательно. Выбор можно делать осознанно.
>Марксисты.
Которые? Маоисты? Ленинисты? Троцкисты? Посадисты.... вас как грязи развелось.
>Этого и не нужно для организации бунтов и забастовок против хотя бы местной власти
Местной власти быть не должно при коммунизме. Это субъектность, а субъектность порождает торговлю между регионами.
>Ну это не снимает проблему того что это знание- субъективное мнение партии, которое может быть ошибочным ровно в той же степени, что и мнение отдельного человека.
Партия должна считать своё мнение верным поскольку иначе она перестанет существовать, если её члены не будут выполнять её решения.
>Ты не ответил на вопрос.
На какой? Потерял, наверно, очень много текста. Продублируй, пожалуйста.
>Какими судьбами?
Согласен с партией.
>Что значит "достаточной"? Или унас тот же принцип "достаточный это тот которым обладает партия"?
Партия обрабатывает огромные объемы информации всем коллективом. Человек во влечённый в этот процесс со стороны даже в текущей ситуации не сможет разобраться, это уж не говоря про то, что у него нет знаний для интерпретации этой информации. В следствии чего появляются примитивные ответы вроде еврейского заговора.
>Это то что формирует почву для её наличия
Личность не обладает политической волей. Политическая воля это знание о том, как надо обустроить общество, которое стремится реализоваться.
>В рамках задаваемого вопроса- не принципиально. В любом случае революции тоже происходят в обществе и акторами выступают люди.
Партии. Люди могут быть только движущей силой.
>Не совсем. Это воля капиталов отдельных капиталистов.
Воля отдельных капиталистов это воля капитала.
>Так что мешает обернуть её в многопартийную форму?
Отсутствие подчинения партии.
>Не бачу логики.
Так как будут религиозные войны, то своих оппонентов партии будут подавлять. Следовательно внутри государств создавать другие партии будет запрещено краундфандингом.
>Да где же?
Октябрьская революция произошла в городах при помощи солдат и рабочих, крестьяне же сыграли роль во время гражданской войны, однако центры принятия решений всё равно держались на диктатуре пролетариата.
>Выбор в вопросах его применения
Знание о применении.
>Не обязательно. Выбор можно делать осознанно.
Выбор происходит в условиях ограниченной рациональности, если мы обладаем знанием, то это уже не выбор, а познание. Например, мы не делаем выбор, когда говорим, что 11*11=121. Ведь это не выбор между 123 и 122, а познание в ходе счёта.
>Которые? Маоисты? Ленинисты? Троцкисты? Посадисты.... вас как грязи развелось.
Просто марксисты.
>Этого и не нужно для организации бунтов и забастовок против хотя бы местной власти
Местной власти быть не должно при коммунизме. Это субъектность, а субъектность порождает торговлю между регионами.
>Ну это не снимает проблему того что это знание- субъективное мнение партии, которое может быть ошибочным ровно в той же степени, что и мнение отдельного человека.
Партия должна считать своё мнение верным поскольку иначе она перестанет существовать, если её члены не будут выполнять её решения.
>Ты не ответил на вопрос.
На какой? Потерял, наверно, очень много текста. Продублируй, пожалуйста.
>Какими судьбами?
Согласен с партией.
>Что значит "достаточной"? Или унас тот же принцип "достаточный это тот которым обладает партия"?
Партия обрабатывает огромные объемы информации всем коллективом. Человек во влечённый в этот процесс со стороны даже в текущей ситуации не сможет разобраться, это уж не говоря про то, что у него нет знаний для интерпретации этой информации. В следствии чего появляются примитивные ответы вроде еврейского заговора.
>Это то что формирует почву для её наличия
Личность не обладает политической волей. Политическая воля это знание о том, как надо обустроить общество, которое стремится реализоваться.
>В рамках задаваемого вопроса- не принципиально. В любом случае революции тоже происходят в обществе и акторами выступают люди.
Партии. Люди могут быть только движущей силой.
>Не совсем. Это воля капиталов отдельных капиталистов.
Воля отдельных капиталистов это воля капитала.
>Так что мешает обернуть её в многопартийную форму?
Отсутствие подчинения партии.
>Не бачу логики.
Так как будут религиозные войны, то своих оппонентов партии будут подавлять. Следовательно внутри государств создавать другие партии будет запрещено краундфандингом.
>Да где же?
Октябрьская революция произошла в городах при помощи солдат и рабочих, крестьяне же сыграли роль во время гражданской войны, однако центры принятия решений всё равно держались на диктатуре пролетариата.
>Выбор в вопросах его применения
Знание о применении.
>Не обязательно. Выбор можно делать осознанно.
Выбор происходит в условиях ограниченной рациональности, если мы обладаем знанием, то это уже не выбор, а познание. Например, мы не делаем выбор, когда говорим, что 11*11=121. Ведь это не выбор между 123 и 122, а познание в ходе счёта.
>Которые? Маоисты? Ленинисты? Троцкисты? Посадисты.... вас как грязи развелось.
Просто марксисты.
> Вот что к примеру делать обычному дефолтному человеку что не согласен с курсом правящей партии партии?
Отправиться в Министерство Любви.
> Готовиться к гражданской войне.
Как ты в гражданке выиграешь, если на стороне противника будет и народ, и капитал? Я уже не говорю о том, что тогда лет на 70 еще любые идеи коммунизма будут восприниматься в штыки.
>Как ты в гражданке выиграешь, если на стороне противника будет и народ, и капитал?
Так у нас же будет государство, мощный финансируемый государством партийный аппарат. Это гарантированная победа. Гораздо сложнее победить в гражданской войне, когда всё что у вас есть это партия энтузиастов и горка "сочувствующих". А заручиться массовой поддержкой не имея государственной власти практически невозможно.
>Я уже не говорю о том, что тогда лет на 70 еще любые идеи коммунизма будут восприниматься в штыки.
Те кто будут воспринимать их в штыки гражданскую войну пережить не должны.
Ну вот, наконец-то ты дал признательные показания нацпреступник. Хотя бы откровенно!
Твои антимарксисткие (большевисткие) пункты это уже более откровенная позиция фашизма. Чем большевики и были – квазифашизмом. Поздравляю!
Псих, ты предлагаешь уничтожить большую часть населения из-за того что они не согласны с твоей шизопрограммой, составленной твоей шизоорганизацией и не выдержавшей никакой иной проверки. Я уже молчу о самой возможности такой "зачистки". И конечно же шизоорганизация, наделенная абсолютными полномочиями на неопределенный срок, не скурвится и не использует эти полномочия для собственного обогащения. Материализма ведь не существует, люди ведь не имеют объективных экономических интересов. Это не социализм, это обыкновенный политаризм будет.
>ты предлагаешь уничтожить большую часть населения из-за того что они не согласны
Учёные единственные кто вырабатывает знание. Партия есть соединение учёных вырабатывающих знание о устройстве общества.
>не выдержавшей никакой иной проверки.
Теории не проверяются согласием с ними или несогласием плебса.
> наделенная абсолютными полномочиями на неопределенный срок, не скурвится и не использует эти полномочия для собственного обогащения.
Нет, не скурвится, потому что государство придётся для этого уничтожить сначала, так оно будет промывать население уничтожать антикоммунистов.
>Материализма ведь не существует, люди ведь не имеют объективных экономических интересов.
Вот именно, кажется ты забыл, что мы говорим о коммунизме.
> Это не социализм, это обыкновенный политаризм будет.
Социализм это уничтожение торговли и подчинение товарности плану.
Новые шизотермины можешь не вводить, меня таким не впечатлить.
Какое, кстати, термин политаризм имеет к материализму? Ага, да. Никакого, чисто идеалистический концепт.
Объективный экономический интерес небольшой группы людей, наделенных неограниченной властью - это идеализм? Слепая вера в благие намерения и отсутствие серьезных теоретических ошибок у партии - это материализм? Ты все поменял местами. По поводу того что политаризм - идеалистический концепт - вообще смешно. Концепт построенный на классовой теории, вокруг экономического базиса концентрации средств производства у государства, который ввел еще Маркс, назвав азиатским способом производства, - это идеализм?
А, и забыл про это
> Теории не проверяются согласием с ними или несогласием плебса.
Даже самая лучшая теория построения коммунизма будет саботирована и испорчена если плебс с ней не будет согласен.
>Объективный экономический интерес небольшой группы людей, наделенных неограниченной властью - это идеализм?
Объективный экономический интерес небольшой группы людей, которым подчиняются на основе диктатуры пролетариата, это повышение производительности и построение коммунизма.
>Слепая вера в благие намерения и отсутствие серьезных теоретических ошибок у партии - это материализм?
Слепая вера только в рынок. Партии же нужно подчиняться. Моя рука должна взять молоток и ударить по гвоздю, независимо от того считает ли она, что по гвоздю надо бить или нет, и уж тем более не делая это на отъебись специально, чтобы не получилось.
>По поводу того что политаризм - идеалистический концепт - вообще смешно.
Что смешного? То что идеализм полагать, что некоторая группа людей произведёт некое общество опираясь лишь на своё сильное желание? Да, это идеализм и называется.
> Концепт построенный на классовой теории, вокруг экономического базиса концентрации средств производства у государства
Пиздёж, политаризм это термин введённый западным петухами политологами основывающийся на поиске способов правильного управления людьми.
> который ввел еще Маркс, назвав азиатским способом производства, - это идеализм?
Маркс никогда не писал про политаризм, пидораха. Зачем ты врёшь?
Маркс писал про замкнутые системы, которые он не мог отнести ни к одной из формации так как там власть искусственно сдерживала развитие средств производства для поддержания легитимности своих традиций.
>Даже самая лучшая теория построения коммунизма будет саботирована и испорчена если плебс с ней не будет согласен.
Слава богу человек ещё в самые ранние свои годы придумал как навязывать свою волю другим.
Вот тебе 3 пика намека какие.
> политаризм это термин введённый западным петухами политологами основывающийся на поиске способов правильного управления людьми.
Ну охуеть, советский марксист и этнограф, исследователь фундаментальных проблем философии, учитель Завалько и Муравьева, один из немногих марксистов-академиков в РФ Ю.И. Семенов у нас теперь западный политолог. Чини детектор, ты обосрался.
> Маркс писал про замкнутые системы, которые он не мог отнести ни к одной из формации так как там власть искусственно сдерживала развитие средств производства для поддержания легитимности своих традиций.
Да. О том и речь. И ты именно такую хуету и предлагаешь построить, наделив группу лиц абсолютной властью.
>Ну охуеть, советский марксист и этнограф
Советский догматик и начётчик с антисоветским исследованием.
Или ты думаешь я не знаю, что проход в восточные деспотии используется для дальнейшего прохода в отсутствие в СССР коммунизма?
>исследователь фундаментальных проблем философии
С каких пор ранние работы Маркса стали фундаментальной проблемой философии?
>учитель Завалько и Муравьева,
Ох уж эти маняавторитеты.
>один из немногих марксистов-академиков в РФ Ю.И. Семенов у нас теперь западный политолог.
Марксизм учение материалистическое, а политаризм это идеалистическое представление о том, что воля правителей может обуздать объективные экономические процессы.
>Чини детектор, ты обосрался.
Насрал на твоего антисоветчика прозападника.
>Да. О том и речь.
Речь о том, что замкнутые системы не живут в глобальной экономике. Следовательно сдерживать развитие средств производства = потерять власть.
>И ты именно такую хуету и предлагаешь построить, наделив группу лиц абсолютной властью.
Я предлагаю построить систему, которая будет действовать в соответствии с имеющимся у нас знанием, а тебе просто неприятно, что я считаю дерьмократию в любой форме ширмой для отвлечения плебса, вот и разразился своими перестроечными мантрами про восточные деспотии.
> Политические требования у рабочих могут появиться только извне. Они не вырабатывают знание о устройстве общества.
Рассуждения подобного плана сразу с головой выдают контру и либерала.
мимопролетарий
> это идеалистическое представление о том, что воля правителей может обуздать объективные экономические процессы.
А теперь посмотри с этой точки зрения на собственное предложение. По-твоему воля джедаев-коммунистов может обуздать объективные экономические процессы без опоры на рабочий класс/крупный капитал/другие страны. На чем будет держаться твоя система? Кто встанет на ее защиту при первом политическом кризисе?
>А теперь посмотри с этой точки зрения на собственное предложение.
Смотрю.
>По-твоему воля джедаев-коммунистов может обуздать объективные экономические процессы без опоры на рабочий класс/крупный капитал/другие страны.
Опора на диктатуру пролетариата, которая позволяет как раз идти не вопреки, а по течению объективных экономических процессов.
>На чем будет держаться твоя система?
Диктатура пролетариата есть основная движущая сила коммунизма.
>Кто встанет на ее защиту при первом политическом кризисе
Политический кризис будет подавляться всеми инструментами государства. Государство позволяет навязывать свою волю. Если оно само себя не лишит этого права.
Государство - продукт базиса, экономики. Если у тебя государство не подчиняется ни рабочему классу, ни капиталистам, хуй кому нужно будет это государство кроме бюрократии. Если ты еще и социализм пытаться построить будешь, то и бюрократии такая система не сдалась. А бюрократия как раз и осуществляет управление "всеми инструментами государства". Так что получится либо деспотия, либо реставрация капитализма.
>Государство - продукт базиса, экономики.
Нет, государство это противоположная экономике так называемая надстройка. Она не продукт, это взаимопроникающие категории. Государство является следствием неразрешимых классовых противоречий.
А, во-вторых, с таким подходом к чему ты вообще про политаризм писал, ведь если государство это продукт базиса, то политаризма физически не может быть, потому что это бы значило, что воля политической партии примат над экономикой. Это буквально противоположные концепции.
>Если у тебя государство не подчиняется ни рабочему классу, ни капиталистам, хуй кому нужно будет это государство кроме бюрократии.
Государство не подчиняется. Оно служит. Оно не является при этом самими рабочими или капиталистами.
Государство работает в интересах рабочих, однако как я уже писал выше знание об этих интересах получают политэкономы, а рабочие им не обладают. Плебейский здравый смысл пытается воспротивиться этому, но плебеи не вырабатывают политическую волю, они не ученые.
>кроме бюрократии.
Бюрократия это не отдельный класс.
>Если ты еще и социализм пытаться построить будешь, то и бюрократии такая система не сдалась.
Ты, наверно, забыл уже, что мы в CCCР находимся. Естественно коммунизм.
И система эта нужна всем, кроме капиталистов. Если ты забыл, то напоминаю, капитализм имеет неразрешимые экономические противоречия вызванные конфликтом между развитием средств производства и способа производства.
У тебя же всё перевёрнуто с ног на голову, Капитализм у тебя значит может быть, а социализм нет - кто-то тут одурманен капиталоблядскими перестроечными высерами, один политаризм чего стоит. Ты вообще читал своего учёного? У него до рабовладельческого строя был политаризм везде и якобы все общества проходят через этот этап. Такую шизу даже как-то комментрировать в 2022 году неприлично.
> А бюрократия как раз и осуществляет управление "всеми инструментами государства".
У бюрократии нет своей собственной политической воли. Они подчиняются партии.
> Так что получится либо деспотия, либо реставрация капитализма.
Во-первых, деспотия в классическом смысле политологическом это следствие невежества. Я же говорю о системе, где функция выработки знания является определяющей.
Во-вторых, политаризм невозможен, если только ты не хочешь сказать, что воля людей определяет экономику, а не наоборот.
В-третьих,
>Государство - продукт базиса, экономики.
Нет, государство это противоположная экономике так называемая надстройка. Она не продукт, это взаимопроникающие категории. Государство является следствием неразрешимых классовых противоречий.
А, во-вторых, с таким подходом к чему ты вообще про политаризм писал, ведь если государство это продукт базиса, то политаризма физически не может быть, потому что это бы значило, что воля политической партии примат над экономикой. Это буквально противоположные концепции.
>Если у тебя государство не подчиняется ни рабочему классу, ни капиталистам, хуй кому нужно будет это государство кроме бюрократии.
Государство не подчиняется. Оно служит. Оно не является при этом самими рабочими или капиталистами.
Государство работает в интересах рабочих, однако как я уже писал выше знание об этих интересах получают политэкономы, а рабочие им не обладают. Плебейский здравый смысл пытается воспротивиться этому, но плебеи не вырабатывают политическую волю, они не ученые.
>кроме бюрократии.
Бюрократия это не отдельный класс.
>Если ты еще и социализм пытаться построить будешь, то и бюрократии такая система не сдалась.
Ты, наверно, забыл уже, что мы в CCCР находимся. Естественно коммунизм.
И система эта нужна всем, кроме капиталистов. Если ты забыл, то напоминаю, капитализм имеет неразрешимые экономические противоречия вызванные конфликтом между развитием средств производства и способа производства.
У тебя же всё перевёрнуто с ног на голову, Капитализм у тебя значит может быть, а социализм нет - кто-то тут одурманен капиталоблядскими перестроечными высерами, один политаризм чего стоит. Ты вообще читал своего учёного? У него до рабовладельческого строя был политаризм везде и якобы все общества проходят через этот этап. Такую шизу даже как-то комментрировать в 2022 году неприлично.
> А бюрократия как раз и осуществляет управление "всеми инструментами государства".
У бюрократии нет своей собственной политической воли. Они подчиняются партии.
> Так что получится либо деспотия, либо реставрация капитализма.
Во-первых, деспотия в классическом смысле политологическом это следствие невежества. Я же говорю о системе, где функция выработки знания является определяющей.
Во-вторых, политаризм невозможен, если только ты не хочешь сказать, что воля людей определяет экономику, а не наоборот.
В-третьих,
В-третьих, реставрация капитализма зависит от силы государства, если оно будет сильным, то реставрация не случится.
Например, если бы в 80ых государство было прокоммунистическим, а составителей письма 25 Брежневу расстреляли, то никаких диверсий просто физически не могло бы быть.
Но естественно негативный эффект работы перестроечников ты видишь, а положительный от репрессий отрицаешь. Хотя это явления одного порядка.
>Слепая вера только в рынок. Партии же нужно подчиняться. Моя рука должна взять молоток и ударить по гвоздю, независимо от того считает ли она, что по гвоздю надо бить или нет, и уж тем более не делая это на отъебись специально, чтобы не получилось.
А если партия принимает решение провести очевидно ошибочные реформы, ведущие к реставрации капитализма, как это было в 1960-х, 1980-х? Впрочем, партия часто допускала ошибки, в каждом десятилетии можно их набрать, но я выбрал критичные именно для социализма
>А если партия принимает решение провести очевидно ошибочные реформы, ведущие к реставрации капитализма, как это было в 1960-х, 1980-х?
То ты всё равно не увидишь, где ошибка.
>Впрочем, партия часто допускала ошибки, в каждом десятилетии можно их набрать, но я выбрал критичные именно для социализма
Ошибки партии это дело партии. Никто, кроме партии, не сможет понять ошибка это была или нет.
Отсюда вытекает вывод, к которому пришли научные централисты: основным критерием приема в партию должно быть знание марксизма.
Много критериев должно быть равнозначных и неравных, марксизм можно выучить, а научиться быть достойным гражданином куда сложнее, например.
Тем более, что в партии не все являются теоретиками, большая часть является исполнителями, которым глубокое знание марксизма нужно в меньшей мере, чем практические навыки менеджмента, бухучёта и тд и тп. Иначе мы рискуем получить энтузиазм вместо профессионализма в работе. Лучше пусть в партии на местах не будут знать диалектики и политэкономии, но зато будут уметь исполнить указания тех, кто знает. Чем так, что вся организация отличной знает маркса-ленина и совершенно ничего не делает, потому что у всех лапки, а задачи по соединению марксизма с рабочим движением выполняют профессора раздавая газеты на улицах. Такую партию сильной назвать нельзя будет. Должны быть люди, которые получив команду о пропаганде определённых вещей - не оказываются в тупике и не знают как это делать, а чтобы это были профессионалы, которые самостоятельно уже сформулируют ход работы. Каждый должен в первую очередь свою работу знать, а уже потом всё остальное.
>основным критерием приема в партию должно быть знание марксизма.
Хуйня. Огромное количество карьерных жополизов, как и откровенных врагов влезло в партийные круги, сдав марксистскую теорию с диаматом на пятерки с плюсами.
По факту, началом конца стало превращение бывшей ВКП(б) из авангарда общества в карьерную лестницу. В этом и состоит корень проблем, а не в незнании марксизма.
>большая часть является исполнителями, которым глубокое знание марксизма нужно в меньшей мере, чем практические навыки менеджмента, бухучёта и тд и тп. И
Для этого есть государственный аппарат, который и должен исполнять волю партии. Или ты хочешь, чтоб как в СССР, партия вникала во все хозяйственные дела, подменяя собой гос. аппарат?
Нужно смотреть на марксизм не как на инструкцию, а как пример, методологию. Как Ленин в своё время наложил марксизм на свою страну и своё время, так и мы должны.
Если смотреть на развал СССР с точки зрения производственных сил и отношений, то можно сделать вывод что производственных сил не хватило, от сюда и не совершенство отношений.
Новое общество должно быть демократичным, этот пункт обязательный. Как наличие одной партии этому поможет? Энджой номенклатура, которая в этот раз не повторится? Нахуй. Нужна ли вообще партийная система? У нас разве технологий нужных нет?
1,2 Мб, 1280x720>А какой смысл возраждать СССР 2.0?
1. А какой смысл этого не делать?
2. Ты определись: ты критикуешь восстановление СССР или СССР 2.0. 2.0 оно то и означает, на программерском языке, что мы не используем старый "софт" и "хард" а запиливаем новый с учётом багов, фиксов и специфики работы версии 1.1, 1.2, 1.21.... Не многие уже помнят как зародилось понятие "СССР 2.0" и что оно означало. А придумали его именно программисты, что в своё время вступили в Суть Времени, где этот термин взял на вооружение Курги, откуда он и разошёлся.
>можно сделать вывод что производственных сил не хватило
Не только и не сколько. Во первых главная была проблема не с недостатком ресурсов и мощностей, а с рациональным использованием имеющихся.+ Помимо этого проблем других хватало.
>Новое общество должно быть демократичным, этот пункт обязательный. Как наличие одной партии этому поможет?
Согласен. Но согласись,что даже однопартийная система может быть демократичной. А альтернативные выборы, фракции и внепартийные объединения возможны и в однопартийной системе. Просто в СССР альтернативная точка зрения всеми мерами (в определённый период истории доходило и до высшей) подавлялась, а противоречия "откладывались в долгий ящик". Не говоря уже про реальных перерожденцах а так же осознанных (и не очень) вредителей.
>Энджой номенклатура
А покуда будет существовать государство- потуда будет и номенклатура, дорогой. Просто в силу того, что у кого- то больше остальных душа болит за политические и государственные вопросы и просто "за общее дело", а кому- то комфортно жить "вне политики" и не заморачиваться по вопросам управления и власти.
>Лучше пусть в партии на местах не будут знать диалектики и политэкономии, но зато будут уметь исполнить указания тех, кто знает.
А потом эти люди пойдут за очередным ельциным с соц.дем идеями "капитализма с человеческим лицом". Ничему жизнь не учит?
Политэкономию\диалектику должны знать ВСЕ жители страны, не знаешь? Тогда к выборам не допущен. Это в "демократичных" странах выборы ничего не решают, купить алкоголь можно с 21го года, а голосовать с 18ти, бутылка водки ответвенней чем судьба страны.
>Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать.
А если выборы будут решать, то допускать к ним долбоебов не стоит.
Можно даже больше сделать, допускать до выборов только военнообязанных. Реваншист? А могилизироваться лично ты готов? Нет, 10 раз подумаешь, что бы голосовать за хуйню.
26 Кб, 512x456>А потом эти люди пойдут за очередным ельциным с соц.дем идеями "капитализма с человеческим лицом".
А твой "агитпроп" на это будет молча взирать и ничего не делать? Если "ваш" агитпроп не способен объяснить большинству населения, что социализм/коммунизм- круто, а о перспективности капитализма вещают члены вашей же партии,то может "вам" пора на свалку истории?
>Политэкономию\диалектику должны знать ВСЕ жители страны
1. А в кап. странах все поголовно читали Адама Смита и разбираются в мейнстримных экономических теориях? Если нет, то как же капитализм без этого обходится?
2. А кто будет проверять достаточно или нет ты знаешь политэкономию? Условный Бурбулис?
> Это в "демократичных" странах выборы ничего не решают
Если б ничего не решали- их бы не проводили.
>купить алкоголь можно с 21го года, а голосовать с 18ти
Тебя не устраивает что тебя к избирательному участку не пускают, или то что ты не можешь приобщиться к алкоголизму?
>Можно даже больше сделать, допускать до выборов только военнообязанных.
Прекрасно! Вот эта часть общества и будет тогда выбивать себе преференции за счёт остальных, пользуясь избирательным правом. Маладэц! Настоящий дэмократ!
>
>
>СССР 2.0
По буквам Союз Советских Социалистических Республик.
Союз Советов, кто такие советы? Это демократическая форма управления, с выбором депутатов от всех слоев населения образующих советы, с верховным советом во главе. Для своего времени, с производственными силами тех лет, отличное решение. Но так ли нужны советы в наше время? Разве у нас нет технологий для настоящей демократии? Обязательно мое мнение должен представлять какой-то другой человек, сам я проголосовать не могу?
Социалистических - да, понятно, что социализм это переходный период, но может не стоит забывать, для чего все это? Почему именно "переходный"?
Республика - форма управления с выбранными на определенный срок органами власти. Власть народа это временно? Охуеть.
Вот и получается, что как минимум буквы ССР лишние.
>Вот эта часть общества и будет тогда выбивать себе преференции за счёт остальных
Эта часть большинство общества, или вы тут опять под видом социализма пытаетесь установить власть меньшинства?
39 Кб, 1024x576>Разве у нас нет технологий для настоящей демократии?
А это когда как? И, кстати, что вы имеете ввиду под технологиями? ДЭГ? Так чтобы это всё внедрить и обкатать нужно время, подходящая конъюнктура и политическая воля. Пока это внедрено не будет какова будет форма государства? И я вот честно ума не приложу чем советская власть противоречит технологиям и "настоящей демократии"?
>Обязательно мое мнение должен представлять какой-то другой человек
А если речь идёт об области, где ты не способен принять квалифицированного решения? Впрочем, это вопрос представительства и формы государства.
>что социализм это переходный период
С точки зрения марксизма? Нет. Он таковым не является. Социализм- это недоразвитый коммунизм. При социализме отмирают последние остатки государства, достраивается мат.техническая база и воспитывается новый человек.
>Власть народа это временно?
Так это органы выбираются, дорогой. Власть это куда более обширный вопрос, который не только решается через формальную процедуру голосования.
>>5497
>Эта часть большинство общества
1. А ты женщин и не пригодных мужчин посчитал? Большая это сколько? 70% или 51%? Или как?
2. Т.е. я правильно понимаю,что армия будет призывной?
>под видом социализма пытаетесь установить власть меньшинства?
А это разве я тут мусолю тему избирательных цензов, мол, "вас до выборов мы не допустим. Это "власть народа" какого НАМ надо народа." Дорогой, даже Путин больший демократ чем ты. Даже Сталин. Они оба до таких фортелей не додумались. И вообще обрати внимание: в современных режимах с буржуазной демократией капиталисты не является большинством населения, не ставят цензов уровня /голосовать могут только капиталисты/ или "/не читал "Атланта"- к выборам не допущен!/ и вовсе не являются монолитной силой, объединённой в единую капиталистическую партию и как- то при этом сохраняют свою власть. Как так происходит?
>в современных режимах с буржуазной демократией
Повторяю, когда тебе дают выбирать из двух представителей буржуазии, то это фейковая демократия, ты ничего не решаешь.
>А это разве я тут мусолю тему избирательных цензов
>кто будет проверять достаточно или нет ты знаешь политэкономию?
Обществоведение проходится в школе. Да, для этого придется поднимать образование. Собственно в том числе для этого в СССР уровень образования и поднимали.
>и воспитывается новый человек.
Сам по себе? Или насильно будут воспитывать?
Нужно создавать условия, для появления этого нового человека. Что бы новый человек научился управлять страной, его нужно вовлекать в управление, а иначе будет "умным дядям виднее".
2 Мб, 1596x859>Повторяю
Ты говоришь это в первый раз)
>когда тебе дают выбирать из двух представителей буржуазии,... ты ничего не решаешь.
Вовсе нет!Я решаю какой представитель представляющий определённую буржуазию, кстати. Напоминаю, что буржуазия- не монолитна. Буржуазия может меж собой конкурировать. Особенно за власть буржуазии будет допущен до принятия решений в государстве. Ну сам посуди: тебе есть разница будут у власти соц.демократы или фашисты? Да, капиталистический строй при этом остаётся, но тебе с кем у власти будет комфортнее вести работу? Кто просто с меньшей вероятностью тебя посадит на бутылку по причине "коммунист"?
Кстати, скажи, если буржуазные выборы это фуфел, то почему Ленин призывал в них участвовали говорил что необходимость участия в них была доказана практикой?
>Да, для этого придется поднимать образование
Ну и зачем тогда нужен твой дебильный ценз, если это вопрос всеобщего образования даже с твоих слов? + к тому: распорядиться полученным образованием можно по разному. Был такой упомянутый мной Бурбулис. земля ему серной кислотой Прошёл все фильтры советской системы. Вступил в партию. 10 лет преподавал диалектический материализм, марксистско-ленинскую философию. Знаешь как он относился к полученным знаниям и как ими распорядился?
>Или насильно будут воспитывать?
Когда как. Некоторым индивидам иногда и ремня всыпать необходимо, ежели не понимает. А некоторых, кстати, приходится насильно будить и отправлять в школу.
>Нужно создавать условия, для появления этого нового человека.
>Что бы новый человек научился управлять страной, его нужно вовлекать в управление, а иначе будет "умным дядям виднее".
Базара 0. Сказанному мной это не противоречит.
>
157 Кб, 620x861>полученным знаниям и как ими распорядился
Так же как и остальные члены правительства, используют как инструкцию по угнетению масс?
В отличии от пролетариев, буржуазия читает Маркса.
>А в кап. странах все поголовно читали Адама Смита и разбираются в мейнстримных экономических теориях? Если нет, то как же капитализм без этого обходится?
Капитализм основан на анархии производства, хаосе. Социализм основан на плане, он и строится целенаправленно.
Капитализм - царство необходимости, при социализме люди пытаются перейти в царство свободы.
Поэтому сравнение неуместно, коммунизм не для дураков, по крайней мере, большинство дураками в нем быть не может.
Какой путь лучше? Какой социализм нам нужен для этого?
Социализм с одной правящей партией, где власть находится у малой группы лиц, которая силой будет воспитывать этого нового человека?
Или социализм в котором большинство будет иметь возможность учавствовать в управлении государства, не на словах, а на деле.
Мне ответ очевиден. И смешно читать аниме высеры по типу - как же так, не работающие люди не смогут управлять страной, какой кошмар, что это за демократия такая, какая то диктатура пролетарита получается.
Или - зачем людям знать марксизм, это что за дискриминация? Пусть не знающие люди на ровне со всеми ведут нас к светлому будущему.
Или - поставить оценку фильму это просто, а вот провести голосование по законопроектам это сложно, нужна политическая воля, нужно время и вообще, давай-ка сейчас по старому, по буржуазному, вот переделим сферы влияния, а потом уже подумаем, что с быдлом делать.
92 Кб, 1080x759>Капитализм основан на анархии производства, хаосе.
Мыслишь в верном направлении. Дело в частной собственности и объективных интересах капитала в целом и отдельных капиталистов в частности.
>>5506
Про фейковую демократию ты писал в 1й раз. Нормальная демократия вполне возможна в кап. обществе.
>>5507
>где власть находится у малой группы лиц
И тут же:
>Пусть не знающие люди на ровне со всеми ведут нас к светлому будущему
Дорогой, ты определись: это ЛЮДИ ПО МАКСИМУМУ должны принимать участие или это ЗНАЮЩИЕ ЛЮДИ должны решать кого куда вести? Ты не находишь противоречий в своих словах? Так и партийцы в КПСС, которых ты видимо не любишь, думали что они- то точно ведут страну в правильном направлении. Они ж всё знают. Они ж институты Марксизьмы- Ленинизьмы кончали. Некоторые, как Бурбулис, его даже преподавали. Потому выборы в СССР были. Но безальтернативными. Мы же за демократию, но не можем допустить, чтобы "не знающие люди" пробрались к власти, потому списки избирателей мы, партия, будем утверждать сами. Народ имел право (не власть, а всего лишь право) отвергнуть кандидатуру, предложенную местными чиновниками и заменить ее на другую кандидатуру, предложенную (согласованную) теми же чиновниками. Да и то лишь с 1936 г., когда впервые в нашей стране было конституционно провозглашено всеобщее избирательное право. До этого избирательных прав законодательно лишались "незнающие" люди чуждого классового происхождения и члены их семей. Кажется, их называли "лишенцами" или что-то в этом роде. ... Это я к тому, что ты не отличаешься от тех, с кем борешься.
>аниме высеры по типу - как же так, не работающие люди не смогут управлять страной
Где это я такое пишу? Я отвечала на вашу же чушь про военнообязанных. А вот ваша фиксация на алкоголе как раз приводит к очень интересным выводам.
>Или - зачем людям знать марксизм
Где я пишу что людям не нужно знать марксизм? Вы "не нужно" с "не обязательно" перепутали? Если ты состоишь в коммунистической марксистской партии то ты (ИМХО) ОБЯЗАН иметь хотя бы азбучное о марксизме представление. Дорогой, если ты не понял, то я вообще отстаиваю идеи многопартийности. Посмотри тред. Я для того и цепляю к своим постам аниме картинки, чтобы мои посты можно было отследить.
>поставить оценку фильму это просто, а вот провести голосование по законопроектам это сложно
Дорогой, так у нас уже сейчас было проведено Дистанционное Электронное Голосование (ДЭГ). У нас сейчас действует электронная система ГАС "Выборы". Тебя устраивает их работа? Ты именно так и представлял себе идеальную демократию? Вот потому я и говорю,что отладка системы требует времени и политической воли с усердием. А пока система не отлажена как будет выглядеть власть? Как будет организовано голосование? Потому я и спрашиваю: чем вас советская власть не устраивает? она противоречит каким-нить референдумам и прямому участию граждан в политической жизни?
>>давай-ка сейчас по старому, по буржуазному, вот переделим сферы влияния, а потом уже подумаем, что с быдлом делать.
Сам-то понял что сказал?
92 Кб, 1080x759>Капитализм основан на анархии производства, хаосе.
Мыслишь в верном направлении. Дело в частной собственности и объективных интересах капитала в целом и отдельных капиталистов в частности.
>>5506
Про фейковую демократию ты писал в 1й раз. Нормальная демократия вполне возможна в кап. обществе.
>>5507
>где власть находится у малой группы лиц
И тут же:
>Пусть не знающие люди на ровне со всеми ведут нас к светлому будущему
Дорогой, ты определись: это ЛЮДИ ПО МАКСИМУМУ должны принимать участие или это ЗНАЮЩИЕ ЛЮДИ должны решать кого куда вести? Ты не находишь противоречий в своих словах? Так и партийцы в КПСС, которых ты видимо не любишь, думали что они- то точно ведут страну в правильном направлении. Они ж всё знают. Они ж институты Марксизьмы- Ленинизьмы кончали. Некоторые, как Бурбулис, его даже преподавали. Потому выборы в СССР были. Но безальтернативными. Мы же за демократию, но не можем допустить, чтобы "не знающие люди" пробрались к власти, потому списки избирателей мы, партия, будем утверждать сами. Народ имел право (не власть, а всего лишь право) отвергнуть кандидатуру, предложенную местными чиновниками и заменить ее на другую кандидатуру, предложенную (согласованную) теми же чиновниками. Да и то лишь с 1936 г., когда впервые в нашей стране было конституционно провозглашено всеобщее избирательное право. До этого избирательных прав законодательно лишались "незнающие" люди чуждого классового происхождения и члены их семей. Кажется, их называли "лишенцами" или что-то в этом роде. ... Это я к тому, что ты не отличаешься от тех, с кем борешься.
>аниме высеры по типу - как же так, не работающие люди не смогут управлять страной
Где это я такое пишу? Я отвечала на вашу же чушь про военнообязанных. А вот ваша фиксация на алкоголе как раз приводит к очень интересным выводам.
>Или - зачем людям знать марксизм
Где я пишу что людям не нужно знать марксизм? Вы "не нужно" с "не обязательно" перепутали? Если ты состоишь в коммунистической марксистской партии то ты (ИМХО) ОБЯЗАН иметь хотя бы азбучное о марксизме представление. Дорогой, если ты не понял, то я вообще отстаиваю идеи многопартийности. Посмотри тред. Я для того и цепляю к своим постам аниме картинки, чтобы мои посты можно было отследить.
>поставить оценку фильму это просто, а вот провести голосование по законопроектам это сложно
Дорогой, так у нас уже сейчас было проведено Дистанционное Электронное Голосование (ДЭГ). У нас сейчас действует электронная система ГАС "Выборы". Тебя устраивает их работа? Ты именно так и представлял себе идеальную демократию? Вот потому я и говорю,что отладка системы требует времени и политической воли с усердием. А пока система не отлажена как будет выглядеть власть? Как будет организовано голосование? Потому я и спрашиваю: чем вас советская власть не устраивает? она противоречит каким-нить референдумам и прямому участию граждан в политической жизни?
>>давай-ка сейчас по старому, по буржуазному, вот переделим сферы влияния, а потом уже подумаем, что с быдлом делать.
Сам-то понял что сказал?
>что отладка системы требует времени
Отладка системы требует желания власти иметь идеальную демократию.
Не вижу смысла с тобой разговаривать(обсуждать остальные пункты), ты не понимаешь элементарных вещей.
108 Кб, 747x768>Отладка системы требует желания власти
Слушай, дорогой, я тебя понять не могу, хотя пытаюсь:
Вот тут ты издевательски меня цитируешь, мол "ха-ха! Смотрите какой дурачёк! Политическая воля мол нужна! Что за вздор!?"
>>5507
>а вот провести голосование по законопроектам это сложно, нужна политическая воля
И уже тут
>>5518
>Отладка системы требует желания власти
Оказывается что нужно "желание власти ", сиречь, политическая воля.
Вот тут
>>5507
ты хочешь коммунизм с минимумом участия и, надо пологнать, "социализм в котором большинство будет иметь возможность учавствовать в управлении государства".
Хорошая мысль, но тут же ты издевательски меня цитируя и приписывая мне то что я не говорил. как бы упрекаешь меня:
>>5507
>Пусть не знающие люди на ровне со всеми ведут нас к светлому будущему.
Дорогой, я- то может и не понимаю элементарных вещей, но я себе же через предложение не противоречу и не приписываю тебе того что ты не говорил(ну ты не жаловался).
Ну раз я не понимаю: так объясни и будет на одного понимающего человека больше! Займись агитацией! Тебе же комфортнее когда с тобой в компании умные люди, так поспособствуй! Пока что я вижу только ложь, избирательное цитирование и переобувание с твоей стороны. Ну не хочешь- ладно. Счёт, как говорится, на табло. Люди видят нашу переписку и смогут сделать выводы.
>Оказывается что нужно "желание власти ", сиречь, политическая воля.
Правящему классу не нужна демократия, и воля заключается в том, что бы не допустить введения честных выборов. По этому желание не равно воля. Ты этого не понимаешь.
Тебя нельзя понять, ты плебей. Ввел какие-то говно-критерии из жопы без обоснований.
Обоснуй сначала каждый кирпичек своей шизомодели типо минимального влияния государства, а потом пиши.
Пока видно только что ты фантазер, который, уж извини, проецирует решение личных проблем на политику. Например, переезд от родителей и избавление от их влияния нормальная стадия взросления человека, но очевидно ты переносишь это на борьбу с влиянием государства так как иначе невозможно обосновать почему люди должны взять и не пользоваться тем, чем могут пользоваться для большей эффективности. Что характеризует тебя консерватором как и европейцев, которые пытаются поддерживать конкуренцию и отказываются от технологии распознавания лиц.
Ты против технологического прогресса де факто.
>Тебя нельзя понять
Тут два варианта, либо меня не понять, либо ты не понимаешь. Но я не переходил на личности для усиления своей позиции, значит ты ниже, ты тупой.
Я могу обосновать каждый кирпичик, но ты не поймешь.
>Тут два варианта, либо меня не понять, либо ты не понимаешь.
Тут один вариант, ты пишешь от балды критерии коммунизма, вроде слабого государства. А почему так? Ну потому что потому мы не будем рабами, а будем... эээ без родителей жить и на работе начальники... НДА.
>Но я не переходил на личности для усиления своей позиции,
Я мимо шёл и никакой позиции не высказывал. Увидел как ты лепишь хупцу аватарке и не выдержал, выдал тебе по твоей проблема.
При этом заметь, я извинился перед тобой за то, что начал анализировать твоё поведение.
>значит ты ниже, ты тупой.
Энакин, я стою выше тебя. Даже не пытайся.
Ты на плебс обиделся что ли? Ну это не оскорбление как и прол. Это каста людей обладавших всеми правами, кроме политических. Соответственно лишённые политической воли граждане.
>Я могу обосновать каждый кирпичик
Если бы ты мог, то ты обосновал уже этим постом почему вмешательство государства должно быть минимальным, а не максимальным, например, хотя технологический прогресс нас двигает совсем к иному.
> но ты не поймешь.
Потому что ты сумеречный гений или что?
>выдал тебе по твоей проблема
Давай с самого начала.
Что такое коммунизм?
Это бесклассовое общество с социальной справедливостью. Что бы наступил коммунизм нужен социализм как переходный период, в котором появится новый человек, умеющий жить при коммунизме.
Согласен? Я продолжаю?
Что бы появился такой человек, нужно создавать условия его появления. И тут происходит разделение мнений.
Мнение совкодрочеров, ссср 2.0, построение государства по типу ссср, игнорируя диалектический материализм, не понимая, почему именно таким был СССР. Суть мнения в том, что нужно устроить единую партийную систему, которое своей волей и создаст из быдла того самого нового человека.
Мое мнение, марксизм нужно применять к нынешнему времени, к актуальным производственным силам. Если нам нужен новый человек, то его нужно создавать с помощью условий, а не бить палкой заставляя заучивать Маркса.
>Что такое коммунизм?
Коммунизм — общественно-экономическая формация, особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства, соответствующей высокоразвитым общественным производительным силам;
>Это бесклассовое общество с социальной справедливостью.
Нет. Никакой социальной справедливости нет, потому что справедливость это понятие о должном. Коммунисты должны считают коммунизм - зацикленный круг.
>Что бы наступил коммунизм нужен социализм как переходный период, в котором появится новый человек, умеющий жить при коммунизме.
Социализм это коммунизм.
Сущностью человека Маркс называл общественные отношения, а, то есть, новые общественные отношения социалистические, на которых функционирует социалистическое производство - это уже и есть новый человека. А то что появится какой-то новый человек в смысле индивидуальности это уже фантазии о сверхчеловеке, а к коммунизму отношения не имеет.
>Согласен? Я продолжаю?
Нет, не согласен. Ты не знаешь, что такое коммунизм, если отделяешь его от социализма. Социализм это и есть коммунизм, но в особой форме, когда товарность подавляется планомерностью однако она уже подавляется и потому не функционирует. ВСЁ НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК ВОЗНИК. И в СССР был этот новый человек.
>Что бы появился такой человек, нужно создавать условия его появления.
Какие условия, если сущность человека это общественные отношения, а они основаны на общественной собственности? Ты что такое говоришь? Ты к этому подходишь как к школам, где пытаются вырастить гениев и потому создают им условия, но это не так.
>Мнение совкодрочеров, ссср 2.0, построение государства по типу ссср, игнорируя диалектический материализм, не понимая, почему именно таким был СССР.
Назови, пожалуйста, мне конкретный процесс перехода в диалектическом материализме от категории бытия к категории сущности.
>Суть мнения в том, что нужно устроить единую партийную систему, которое своей волей и создаст из быдла того самого нового человека
Мнений нет в науке. В науке мы получаем знание. Ок?
Поэтому и выстраиваем методологию так, чтобы не обсуждать знаки зодиака или понятия гениев и злодеев, а подходить к процессу объективно.
Во-вторых, нового человека мы получаем, когда устанавливаем общественную собственность. Всё. Общественные отношения поменялись. ЧЕЛОВЕК УЖЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ, какой же он ещё может быть в таком обществе?
>Мое мнение, марксизм нужно применять к нынешнему времени, к актуальным производственным силам. Если нам нужен новый человек, то его нужно создавать с помощью условий, а не бить палкой заставляя заучивать Маркса.
Социалистическому человеку не нужно знать Маркса. Он такой, какой он есть, потому что он живёт в определённых общественных отношениях.
>Что такое коммунизм?
Коммунизм — общественно-экономическая формация, особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства, соответствующей высокоразвитым общественным производительным силам;
>Это бесклассовое общество с социальной справедливостью.
Нет. Никакой социальной справедливости нет, потому что справедливость это понятие о должном. Коммунисты должны считают коммунизм - зацикленный круг.
>Что бы наступил коммунизм нужен социализм как переходный период, в котором появится новый человек, умеющий жить при коммунизме.
Социализм это коммунизм.
Сущностью человека Маркс называл общественные отношения, а, то есть, новые общественные отношения социалистические, на которых функционирует социалистическое производство - это уже и есть новый человека. А то что появится какой-то новый человек в смысле индивидуальности это уже фантазии о сверхчеловеке, а к коммунизму отношения не имеет.
>Согласен? Я продолжаю?
Нет, не согласен. Ты не знаешь, что такое коммунизм, если отделяешь его от социализма. Социализм это и есть коммунизм, но в особой форме, когда товарность подавляется планомерностью однако она уже подавляется и потому не функционирует. ВСЁ НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК ВОЗНИК. И в СССР был этот новый человек.
>Что бы появился такой человек, нужно создавать условия его появления.
Какие условия, если сущность человека это общественные отношения, а они основаны на общественной собственности? Ты что такое говоришь? Ты к этому подходишь как к школам, где пытаются вырастить гениев и потому создают им условия, но это не так.
>Мнение совкодрочеров, ссср 2.0, построение государства по типу ссср, игнорируя диалектический материализм, не понимая, почему именно таким был СССР.
Назови, пожалуйста, мне конкретный процесс перехода в диалектическом материализме от категории бытия к категории сущности.
>Суть мнения в том, что нужно устроить единую партийную систему, которое своей волей и создаст из быдла того самого нового человека
Мнений нет в науке. В науке мы получаем знание. Ок?
Поэтому и выстраиваем методологию так, чтобы не обсуждать знаки зодиака или понятия гениев и злодеев, а подходить к процессу объективно.
Во-вторых, нового человека мы получаем, когда устанавливаем общественную собственность. Всё. Общественные отношения поменялись. ЧЕЛОВЕК УЖЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ, какой же он ещё может быть в таком обществе?
>Мое мнение, марксизм нужно применять к нынешнему времени, к актуальным производственным силам. Если нам нужен новый человек, то его нужно создавать с помощью условий, а не бить палкой заставляя заучивать Маркса.
Социалистическому человеку не нужно знать Маркса. Он такой, какой он есть, потому что он живёт в определённых общественных отношениях.
>Коммунизм — общественно-экономическая формация, особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства, соответствующей высокоразвитым общественным производительным силам;
>>Это бесклассовое общество с социальной справедливостью.
>Нет. Никакой социальной справедливости нет
В КНДР коммунизм? По твоему определению да.
В КНДР есть класс буржуазии, пусть и маргинальный и средств серьезных производства у них нет. Все равно определенное классовое разделение есть. Кроме того, непонятно к кому отнести номенклатуру, которая там явно есть и на которую еще влияет азиатский культурный аспект. Многие современные марксисты отвергают общества с отчужденной номинкулатурой властью и не признают в них наличие социализма не то чтобы коммунизма.
Предыдущий анон написал, что социализм = коммунизм, но все же надо различать отмирающее государство и господство общественной собственности на средство производства. Последнее невозможно в отдельно взятой стране, ввиду свойств капитала.
Кроме того, как бы изолирована КНДР не была, она все еще остается зависима от международной торговли, а значит от, доминирующих в ней, капиталистических отношений.
Мимо
Конечно, там коммунизм. А монархия в Норвегии, Дании и Великобритании, просто напоминаю.
>>5534
>В КНДР есть класс буржуазии, пусть и маргинальный и средств серьезных производства у них нет.
Там нет капитала, а значит и буржуазии нет. Его нет, потому что правительство подчинило торгашей планомерности и полностью их контролирует. До тех пор пока это не отчужденный труд противопоставленный человеку - это не капитал, не может им быть. Это человек.
42 Кб, 1024x559>Правящему классу не нужна демократия
Чего? Дорогой, буржуазная демократия вообще- то следствие буржуазной революции. Класс в целом может быть и не заинтересован в демократии (есть кап.страны что прекрасно без неё обходятся), а вот отдельным представителям буржуазии демократия нужна. Догадываешься зачем? Чтобы у них была возможность бороться за власть политическую.
>воля заключается в том, что бы не допустить введения честных выборов
Сам придумал? Честность вообще критерий относительный.
>>5527
>Что такое коммунизм?
>Это бесклассовое общество с социальной справедливостью.
>социализм как переходный период
А ты вообще марксист?
>>5535
>>В КНДР
>Там нет капитала
В КНДР нет самовозрастающей стоимости? Класс. А как тогда она внешнюю торговлю ведёт?
>Его нет, потому что правительство подчинило торгашей планомерности и полностью их контролирует
Так это больше на фашизм похоже. Чем тогда в Южной Корее при генерале Паке не социализм? Там экономика страны была монополизирована и оформлена в виде чеболей, которые в 80-е годы давали около 70% ВВП (сегодня порядка 45%). Чеболи, контролируемые отдельными семьями, были настолько тесно связаны с государством, что грань между ними была совершенно размыта. Там был так же создан Совет экономического планирования и были утверждены пятилетние планы. Доходило до того, что Генерал Пак лично вызывал владельцев чеболей к себе в кабинет и раздавал им указания, какие предприятия открывать. Решения корейского госплана по объемам и ассортименту продукции, объемам капвложений корейские капиталисты могли обсуждать только в одном направлении – как перевыполнить плановые показатели. Высказывать сомнения в мудрости диктатора было чревато как для нищего студента, так и для любого магната. Пак Чон Хи создал лично ему подконтрольное Корейское центральное разведывательное управление (КЦРУ), которое любого недовольного пускало в расход без суда и следствия. Спецслужбы имели папку компромата буквально на каждого гражданина. Причем в отношении простолюдина донос был достаточным основанием для того, чтобы тот навсегда сгинул в пыточных подвалах КЦРУ. В отношении олигархов физическое устранение было, конечно, лишним, они прекрасно понимали, что в один миг могут лишиться всего, и судьбу не искушали, боясь вызвать гнев диктатора.
>это не отчужденный труд
Почему?
42 Кб, 1024x559>Правящему классу не нужна демократия
Чего? Дорогой, буржуазная демократия вообще- то следствие буржуазной революции. Класс в целом может быть и не заинтересован в демократии (есть кап.страны что прекрасно без неё обходятся), а вот отдельным представителям буржуазии демократия нужна. Догадываешься зачем? Чтобы у них была возможность бороться за власть политическую.
>воля заключается в том, что бы не допустить введения честных выборов
Сам придумал? Честность вообще критерий относительный.
>>5527
>Что такое коммунизм?
>Это бесклассовое общество с социальной справедливостью.
>социализм как переходный период
А ты вообще марксист?
>>5535
>>В КНДР
>Там нет капитала
В КНДР нет самовозрастающей стоимости? Класс. А как тогда она внешнюю торговлю ведёт?
>Его нет, потому что правительство подчинило торгашей планомерности и полностью их контролирует
Так это больше на фашизм похоже. Чем тогда в Южной Корее при генерале Паке не социализм? Там экономика страны была монополизирована и оформлена в виде чеболей, которые в 80-е годы давали около 70% ВВП (сегодня порядка 45%). Чеболи, контролируемые отдельными семьями, были настолько тесно связаны с государством, что грань между ними была совершенно размыта. Там был так же создан Совет экономического планирования и были утверждены пятилетние планы. Доходило до того, что Генерал Пак лично вызывал владельцев чеболей к себе в кабинет и раздавал им указания, какие предприятия открывать. Решения корейского госплана по объемам и ассортименту продукции, объемам капвложений корейские капиталисты могли обсуждать только в одном направлении – как перевыполнить плановые показатели. Высказывать сомнения в мудрости диктатора было чревато как для нищего студента, так и для любого магната. Пак Чон Хи создал лично ему подконтрольное Корейское центральное разведывательное управление (КЦРУ), которое любого недовольного пускало в расход без суда и следствия. Спецслужбы имели папку компромата буквально на каждого гражданина. Причем в отношении простолюдина донос был достаточным основанием для того, чтобы тот навсегда сгинул в пыточных подвалах КЦРУ. В отношении олигархов физическое устранение было, конечно, лишним, они прекрасно понимали, что в один миг могут лишиться всего, и судьбу не искушали, боясь вызвать гнев диктатора.
>это не отчужденный труд
Почему?
104 Кб, 1280x720>Я за научный коммунизм
С точки зрения какой(каких) науки (наук)?
>ты судя по тексту больше либерал.
Совокупность моих взглядов можно описать словами "демократический социализм". Я был марксистом, будучи подростком. Либералом я не являюсь, потому как у меня с ними разный взгляд на вопрос собственности. (Я считаю, что в ходе социалистических преобразований постепенно частная собственность будет и должна быть вытеснена)
>Сможешь ответить, какая была основная причина буржуазной революции?
1. Какой из?
2. Если мы вообще говорим об объективных предпосылках буржуазной революции, то выделить одну конкретную- "самую главную" не смогу. Там целая совокупность. И одна из другой следует, одна другую порождает и воспроизводит иони взаимно друг- друга дополняют. Это и:
- развитие производительных сил буржуазии, теснящее старые, присущие феодальному строю
- кризис феодальной системы хозяйствования (как правило он сопровождался кризисом экономическим)
- кризис абсолютной монархии, потомственной аристократии и др. общественных институтов присущих феодальному строю
- претензии буржуазии на политическую власть (объективная потребность конвертировать власть экономическую во власть политическую)
Ну первопричиной конечно же являются разного рода (от конкретной страны зависит) экономические предпосылки(это было в большой степени связано с промышленной революцией и последующим переходу от мануфактурного производства к фабрично-заводскому) , ведущие к росту влияния в обществе буржуазии, и выделению класса капиталистов. ну и сопровождается это пролетаризацией населения.
>Совокупность моих взглядов можно описать словами "демократический социализм".
С Ельциным согласен?
Историю итальянского фашизма знаешь? Муссолини был социалистом.
>>5538
>выделить одну конкретную- "самую главную" не смогу
Из-за деревьев не видишь леса.
Причина, в "деньгах".
Прошлые производственные отношение тормозили развитие.
Про демократию в причинах и слова нет.
Например в фашизме, как крайней форме диктатуры буржуазии, демократии нет.
Класс буржуазии и пролетариев это противоборствующие классы. Правящий класс буржуазии просто обязан не допустить наступления демократии.
Буржуазная демократия это шоу, где бедные выбирают себе руководство среди богатых и верят, что богатые будут руководить страной в интересах бедных а не богатых.
По этому смешно читать "нужно время и воля для электронных голосований".
102 Кб, 1280x720>С Ельциным согласен?
1. А при чем тут Ельцин?
2. Смотря в чём. Вот в вопросах юношеского алкоголизма я думаю что ты вот с ним спорить не будешь.
>Муссолини был социалистом
А Ленин себя соц.демократом называл. А Сталин в одном интернационале с Троцким состоял. Ключевое слово "был". В поздних работах, будучи фашистом Муссолини критиковал и социализм и марксизм.
>Про демократию в причинах и слова нет.
Например в фашизме, как крайней форме диктатуры буржуазии, демократии нет.
С этим кто- то спорил?
>Причина, в "деньгах".
А ты разве, думаешь у феодалов прошлого "денег" не было?
>Правящий класс буржуазии просто обязан не допустить наступления демократии.
Дуралей, это не так работает. Буржуям нужна демократия(не всем, конечно же. Я говорил что она возможна при буржуазии, а не является имманентной капиталистическому строю). Просто политика при капитализме, это такой же рынок. Есть у тебя деньги и желание- участвуешь в политике. Есть у тебя финансовая независимость- реализуешь её. Вот и всё. Рабочие не потому при буржуазной демократии ограничены в возможностях, что где- то сидит тайная ложа буржуёв и думает как бы им рабочих не пускать. Рабочие просто в силу экономических причин не всегда могут, к примеру реализовать активное избирательное право и пассивное избирательное право: потому что они финансово зависят от буржуазии.
>Из-за деревьев не видишь леса.
Есть такое. Вот так общаешься с человеком, а он ну дерево- деревом. У меня сейчас именно такое чувство.
>Есть у тебя деньги и желание- участвуешь в политике.
Да, всё именно так, но это не демократия и по этому всё твои рассуждения ложны, и соц. Дем ваш дерьмо.
А конкретно ты холуй буржуазии, понимаешь ты это или нет.
В КНДР (я не знаю, как там именно сейчас с этим, поговаривают, что там чутка наемный труд стали разрешать) экономика управляется по единому плану единым собственником - государством. То есть, анархии производства там нет, следовательно, там не капитализм, а социализм.
В Южной Корее при всем тобой описанном всегда имела место конкуренция капиталистов между собой, соответственно, имелась анархия производства. Элементы плана несравнимы с корейской плановой экономикой.
860 Кб, 1020x798>В Южной Корее при всем тобой описанном всегда имела место конкуренция
Ты сказал:
>>5535
>правительство подчинило торгашей планомерности
Ну так и в ЮК правительство подчинило торгашей планомерности.
От того и спрашиваю. Я не считаю что в ЮК социализм. Это было в рамках доёба до формулировок.
>поговаривают, что там чутка наемный труд стали разрешать
Здрасте- приехали! А как рабочие в КНДР на работу устраиваются? Неужели за оклад?
>>5556
>Да, всё именно так, но это не демократия
Определение демократии в студию. Чего ж тогда она называется буржуазной демократией? Или тут у нас принцип "мне не нравится эта демократия, значит она не демократия".
>соц. Дем ваш дерьмо.
Согласен. Соц.дем- действительно дерьмо. Как же хорошо что я не соц.дем. Я дем.соц, дорогой) ДЕМократический СОЦиалист, а не СОЦиал- ДЕМократ. Ты даже в таких элементарных вещах путаешься, ну и не стыдно тебе? Ты б ещё анкап с анком попутал бгг просвещайся, бестолочь https://youtu.be/CfY0ZRcMhGU
>А конкретно ты холуй буржуазии, понимаешь ты это или нет.
Ну да. Я наёмный работник. Все наёмные работники- холуи буржуазии в том или ином виде, дорогой. Это просто реальность в рамках капитализма. А ты что, буржуй? Или гордо сидишь на шее у мамки с папкой, упрекая меня моим классовым положением? Так последнее же хуже, дорогой)
Я если что мимо проходил, не тот анон, с которым ты долго дискутировал ранее, мой первый пост этот >>5558 .
Насколько мне известно, в КНДР нет сейчас капиталистов, эксплуатирующих чужой труд, есть только всякие мелкобуржуи - торгаши. Если есть, то я ошибся, и там не социализм.
В Южной Корее они всегда оставались, ты написал про 70 % ВВП, значит, 30 % оставались неурегулированными планом. Более того, в такой ситуации, когда имеет место быть капитализм, когда есть много капиталистов, то и государство в той мере, в которой оно создает стоимость, является одним из капиталистов.
Если государство - единственный собственник средств производства, если в государстве плановая экономика, то это не капиталист, капитализма в этом государстве в принципе нет.
>А как рабочие в КНДР на работу устраиваются? Неужели за оклад?
Насколько мне известно, там все как в СССР, приходишь, работаешь, получаешь деньги, которые в социалистическом обществе являются просто квитанциями, позволяющими вместо затраченного рабочим на благо общества труда получить определенное количество произведенных обществом предметов потребления.
>У самих пролетариев как таковой воли быть не может поскольку они рабочие, а не творцы
Суть треда.
Пролетарии это быдло, которое нужно держать в загоне. Демократия только для вида, будете голосовать не так, получите пизды.
В чем разница от текущей ситуации? У правящего класса будет ещё больше власти и ресурсов? Пролетариев загонят ещё дальше под шконку под различными предлогами "нужно потерпеть"?
Не пошли бы вы на хер с таким коммунизмом?
>Пролетарии это быдло
Не знаю что такое быдло. Знаю, что пролетарии понятия не имеют что такое коммунизм и как его строить. Поэтому и спрашивать их об этом бессмысленно.
>Демократия только для вида, будете голосовать не так, получите пизды.
Вообще без демократии. Будут проверки, чтобы узнать насколько хорошо люди усвоили учение партии. Экзаменовка такая.
>В чем разница от текущей ситуации?
В том, что диктатура капиталистов сейчас.
> У правящего класса будет ещё больше власти и ресурсов?
У какого ещё правящего класса при коммунизме?
Коммунизм бесклассовый.
> Пролетариев загонят ещё дальше под шконку под различными предлогами "нужно потерпеть"?
Пролетариев никуда загонять не надо, они там сидят. Это их природа, им поэтому терять нечего.
>Не пошли бы вы на хер с таким коммунизмом?
А не пошёл бы ты нахуй со своим потреблядством?
>Так тут ОП сам ответил что пишет от имени героя романа Оруэлла 1984
1984 содержит в себе очень важную идею, которую некоторые тут забыли.
ВЛАСТЬ РАДИ ВЛАСТИ.
Политик, партия, организация, которые не стремятся взять власть и удерживать её - это подзалупы капиталистов.
>Коммунизм бесклассовый
>пролетарии понятия не имеют что такое коммунизм и как его строить.
>они там сидят. Это их природа, им поэтому терять нечего.
Охуеть, бесклассовое общество с унтерменшами пролетариями и уберменшами партийной номенклатурой.
>пролетарии понятия не имеют что такое коммунизм и как его строить
А пальцем можешь показать, кто такие пролетарии в наше время?
Какие у них профессии.
Про разделение труда первый раз услышал? А раньше тебя значит устраивало, что ученые решают как делать, а пролетарии только выполняют, но если этот принцип озвучить, то тебя начинает корежить. Пусть становятся учеными.
Вопрос изначально неправильный, потому что пролетарий это не профессии, а положение в обществе вынуждающее продавать свою рабочую силу.
>Ну так и в ЮК правительство подчинило торгашей планомерности.
Нет, не подчинило. Они всё ещё сбывают товары через рынок. Они только создавали условия для капиталистов и в этом заключалось планирование.
Подчинить плану значит, что "цена" продукта определяется государством даже если оно непосредственно не приказывает какую нужно установить мелким производителям, потому что само исполнение плана вынуждает их действовать в соответствии с ним.
В ЮК такого не было никогда и не могло быть, потому что это бы лишало прибыли капиталистов. То что делает плановая социалистическая экономика с точки зрения капиталистов это неправильное поведение и поэтому ни один капиталист себя так же вести не будет. Остальные же хозяйственные уклады оказываются подчинены плану, потому что для поддержания своего воспроизводства вынуждены отвечать на "неправильные" действия социалистического хозяйства, что ограничивает товарность и не даёт ей проявиться. А если она не является, то она не функционирует, но она всё ещё есть поскольку смысл в том, чтобы это делать всё ещё остаётся.
>пикрил
Как этот левый ФИЛОСОФ (почитай что Маркс говорил про философию как разновидность ИДЕОЛОГИИ) относится к теме коммунизма или пролетарского социализма?
>в левом лагере
То есть ты коммунистов к левым подписал? Болван блять, Маркс и Энгельс громили леваков в своих работах, леваков в 1917 свергали и ебашили всю историю пролетарского СССР, особенно в 30-е, именно леваки пришли к власти в 1953 году, установив тем самым диктатуру буржуазии и уничтожив впоследствии СССР. Какой нахуй левый лагерь?
>Какой нахуй левый лагерь?
Ты походу не понимаешь, значения левый/правый.
Исторически так получилось, что в Франции, в парламенте те кто сидел с лева топили за прогресс, а с права за старый порядок.
100лет назад левыми называли либералов, сейчас левые это коммунисты, а правые это уже либералы.
1,3 Мб, mp4,576x576, 0:09
ПРАВДА: калмунизм - хуита
>правые это уже либералы
Нет. Либералы вроде бы против ренты, против государства, ну и не могут быть правыми. Может ты видишь тех не разбирается и называет себя так, но так же бывает и с коммунистами.
Ну и ты тоже наверное не очень хорошо разбираешься, потому что как тебе мешают "либералы"? Ну, никак.
И что касается парламентских сторон, то их просто нет сейчас ни в одном парламенте. Нет и левых.
>Либералы вроде бы против ренты, против государства
Ты полный ноль в политике. Даже спорить с тобой не буду.
Вы все ноли. Бублики.
Тебя не смущает, что во времена ВФР что слева, что справа сидели представители буржуазии, просто разных направлений? Так и сейчас в рамках буржуазных лево-правых координат на самом деле находится буржуазия, справа такая буржуазия, которая прямо об этом говорит, а слева такая, которая прикрывается лозунгами о социальной справедливости, или даже, покуда ей это выгодно, марксизмом. Коммунисты же вне этих координат в принципе, несмотря на то, что лжеучёные (((политологи))) и (((социологи))) пытаются их туда запихнуть.
Но так и есть, может не все либерахи против ликвидации государства, но либарльными как я понял, называются законы которые снижают участие государства.
Я догадываюсь откуда либерахи у тебя в голове как негативное. Потому что некоторые законы могут привести к большей бедности, но тем не менее, государство меньше вмешивается.
Такие либ законы, как право на собрание, это либ законы и увеличение полиции для противостояния собраниям, это не либ законы.
Ну и если юзать лево-право шкалу, то либерахи слева, соцдем справа, так -как
>Социал демократия есть объективно умеренное крыло фашизма.
Сталин.
https://www.marxists.org/russkij/stalin/t6/international_situation.htm
Такие дела.
База.