1 Мб, 1200x675Я захотел изучить книгу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и вполне себе осилил несколько абзацев несмотря на множество повторений и долгих пережёвываний одних и тех же мыслей. Но я впал в полнейший ступор от вот двух абзацев, может анон поможет мне понять о чём вообще речь? Вот они:
Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это – две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требования этого экономического закона.
Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются “преобразованными” или даже “коренным образом преобразованными” законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя “прообраз зевать” законы, да еще “коренным образом”. Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о “преобразовании” законов есть пережиток от неправильной формулы об “уничтожении” и “сформировании” законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные [c.158] действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их “преобразовать” или “уничтожить”.
Тоесть в первом абзаце, насколько я осилил, говорится что нельзя создать/уничтожить экономические законы так как... нельзя смешивать пятилетние планы с "законом планомерного развития народного хозяйства"? Но как эти две вещи вообще связаны между собой? Окей, дальше идёт пояснение, что "закон планомерного развития народного хозяйства" эта фраза повторяется в одном абзаце 7 раз возник в противовес закону конкуренции и анархии капитализма. Тоесть был закон экономики капиталистический, а стал типа социалистический, далее поясняется что эта трансформация произошла на базе обобществления средств производства и опять повторяется та же самая фраза. Замечательно, но я пока так и не понял почему нельзя создавать/уничтожать законы, тогда как ты же прямым текстом доказываешь обратное.
И дальше часть которая повергла меня в ступор. Если раскрыть местоимения в следующем предложении то получается такая фраза: Закон планомерного развития народного хозяйства вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Тоесть доказательная база того почему некий закон вступил в силу основывается лишь на том, что без этого закона никак низя. Почему? Какие материальные предпосылки для этого? Но мы читаем дальше и оказывается, что невозможность жития без "закона планомерного развития народного хозяйства" порождает "возможность для наших плановиков правильно планировать". Но что такого сакрального в этом законе, что он автоматически позволяет вашим плановикам правильно планировать? Из чего это следует? Как два этих предложения по итогу доказали мне правильность и необходимость этого закона? И как это всё вообще доказывает невозможность создавать/уничтожать законы?
Дальше идёт чутка аксиоматики и требование составлять планы, которые бы отражали требования того самого закона. Но какие требования у этого закона? В планомерном развитии народного хозяйства? Тоесть Сталин требует создавать планы, которые бы отражали плановость? Или что вообще имелось ввиду? И самое главное: дак почему ёпты нельзя создавать/уничтожать законы-то по итогу? Что я вообще прочитал? Какая была цель у этого много раз повторяющегося набора слов?
Обидно что я упустил какую-то важную мысль, но переходим ко второму абзацу. Здесь Сталин опровергает, что законы при социализме можно преобразовать. Затем я без понятия что это, как я понял это какой-то каламбур на слово "преобразовать", но он выдаёт фразу “прообраз зевать”. Может я что-то в русском языке не понимаю так, как Сталин, или может это редакторская опечатка (хотя слишком много букв пропущено и дальше это слово нормально печатается), но я вообще не вкурил зачем это и что это.
Затем у него выдаётся вот такой логический оборот: "Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами." Почему из возможности преобразования следует возможность уничтожения и замены? А без преобразования уничтожение и замена невозможны? Но как вообще из этого оборота следует то, что социалистические законы непреобразуемы? Но на этот вопрос уже видимо окончательно Сталин забил, ибо дальше он выдаёт что преобразование законов - это "пережиток неправильной формулы уничтожения и формирования законов". Для меня это просто винегрет из слов. Я вообще не понимаю что он этим пытался сказать. Тоесть если правильно уничтожать и формировать законы, то не нужно их преобразовывать? Но мы же из предыдущего абзаца выяснили (нет) что создавать/уничтожать законы нельзя. Что вообще происходит?
Далее говорится что формула преобразования уже у них в обиходе (тоесть уже применяется, как я понял) и от неё нужно отказаться в угоду точности. Охуеть. Теперь у нас появилась "точность" и я опять понятия не имею зачем она появилась и как она соотносится со словами, с которыми соседствует. Но и разве данный абзац не пытался доказать, что преобразование законов невозможно? Как же тогда преобразование вообще вошло к вам в обиход?
И заканчивается абзац тем, что законы можно ограничивать и предотвращать, но их нельзя преобразовать и уничтожить. Но вроде как именно с этого абзац и начинался. Дак почему их нельзя преобразовывать и уничтожать? Где объяснения-то?
Я просто не могу вынести какого-либо смысла из того что я читаю, но очень хочется понять ход мысли этого гения, если это вообще возможно для простого смертного вроде меня.
Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это – две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требования этого экономического закона.
Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются “преобразованными” или даже “коренным образом преобразованными” законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя “прообраз зевать” законы, да еще “коренным образом”. Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о “преобразовании” законов есть пережиток от неправильной формулы об “уничтожении” и “сформировании” законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные [c.158] действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их “преобразовать” или “уничтожить”.
Тоесть в первом абзаце, насколько я осилил, говорится что нельзя создать/уничтожить экономические законы так как... нельзя смешивать пятилетние планы с "законом планомерного развития народного хозяйства"? Но как эти две вещи вообще связаны между собой? Окей, дальше идёт пояснение, что "закон планомерного развития народного хозяйства" эта фраза повторяется в одном абзаце 7 раз возник в противовес закону конкуренции и анархии капитализма. Тоесть был закон экономики капиталистический, а стал типа социалистический, далее поясняется что эта трансформация произошла на базе обобществления средств производства и опять повторяется та же самая фраза. Замечательно, но я пока так и не понял почему нельзя создавать/уничтожать законы, тогда как ты же прямым текстом доказываешь обратное.
И дальше часть которая повергла меня в ступор. Если раскрыть местоимения в следующем предложении то получается такая фраза: Закон планомерного развития народного хозяйства вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Тоесть доказательная база того почему некий закон вступил в силу основывается лишь на том, что без этого закона никак низя. Почему? Какие материальные предпосылки для этого? Но мы читаем дальше и оказывается, что невозможность жития без "закона планомерного развития народного хозяйства" порождает "возможность для наших плановиков правильно планировать". Но что такого сакрального в этом законе, что он автоматически позволяет вашим плановикам правильно планировать? Из чего это следует? Как два этих предложения по итогу доказали мне правильность и необходимость этого закона? И как это всё вообще доказывает невозможность создавать/уничтожать законы?
Дальше идёт чутка аксиоматики и требование составлять планы, которые бы отражали требования того самого закона. Но какие требования у этого закона? В планомерном развитии народного хозяйства? Тоесть Сталин требует создавать планы, которые бы отражали плановость? Или что вообще имелось ввиду? И самое главное: дак почему ёпты нельзя создавать/уничтожать законы-то по итогу? Что я вообще прочитал? Какая была цель у этого много раз повторяющегося набора слов?
Обидно что я упустил какую-то важную мысль, но переходим ко второму абзацу. Здесь Сталин опровергает, что законы при социализме можно преобразовать. Затем я без понятия что это, как я понял это какой-то каламбур на слово "преобразовать", но он выдаёт фразу “прообраз зевать”. Может я что-то в русском языке не понимаю так, как Сталин, или может это редакторская опечатка (хотя слишком много букв пропущено и дальше это слово нормально печатается), но я вообще не вкурил зачем это и что это.
Затем у него выдаётся вот такой логический оборот: "Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами." Почему из возможности преобразования следует возможность уничтожения и замены? А без преобразования уничтожение и замена невозможны? Но как вообще из этого оборота следует то, что социалистические законы непреобразуемы? Но на этот вопрос уже видимо окончательно Сталин забил, ибо дальше он выдаёт что преобразование законов - это "пережиток неправильной формулы уничтожения и формирования законов". Для меня это просто винегрет из слов. Я вообще не понимаю что он этим пытался сказать. Тоесть если правильно уничтожать и формировать законы, то не нужно их преобразовывать? Но мы же из предыдущего абзаца выяснили (нет) что создавать/уничтожать законы нельзя. Что вообще происходит?
Далее говорится что формула преобразования уже у них в обиходе (тоесть уже применяется, как я понял) и от неё нужно отказаться в угоду точности. Охуеть. Теперь у нас появилась "точность" и я опять понятия не имею зачем она появилась и как она соотносится со словами, с которыми соседствует. Но и разве данный абзац не пытался доказать, что преобразование законов невозможно? Как же тогда преобразование вообще вошло к вам в обиход?
И заканчивается абзац тем, что законы можно ограничивать и предотвращать, но их нельзя преобразовать и уничтожить. Но вроде как именно с этого абзац и начинался. Дак почему их нельзя преобразовывать и уничтожать? Где объяснения-то?
Я просто не могу вынести какого-либо смысла из того что я читаю, но очень хочется понять ход мысли этого гения, если это вообще возможно для простого смертного вроде меня.
>>7798 (OP)
Проиграл.
Проиграл.
Ну как, никто так и не осознал написанного?
>>7798 (OP)
Я тоже пытался читать "Экономические проблемы". Честно, более отвратительно написанный текст ещё поискать. ПОСТОЯННЫЕ самоповторы, императивное обоснование утверждений, при этом таким менторским, не терпящим возражений тоном, что сразу видно, человек очень долго не слышал "схуяли?". Ранние вещи, например, по национальному вопросу, у него получше были.
Я хз, по мне, так это какая-то шизофазия. С редкими вкраплениями дельных мыслей. Всё собираюсь сделать второй заход, после просмотра диалогоа Комолова и Осина, но всё никак не соберусь.
Реально, как литератор, Троцкий лучше, несмотря на то, что у него чуть ли не в каждой строчке сквозит ОБИДКА ЕБАНАЯ, читать его легче и аргументация у него приличнее.
Я тоже пытался читать "Экономические проблемы". Честно, более отвратительно написанный текст ещё поискать. ПОСТОЯННЫЕ самоповторы, императивное обоснование утверждений, при этом таким менторским, не терпящим возражений тоном, что сразу видно, человек очень долго не слышал "схуяли?". Ранние вещи, например, по национальному вопросу, у него получше были.
Я хз, по мне, так это какая-то шизофазия. С редкими вкраплениями дельных мыслей. Всё собираюсь сделать второй заход, после просмотра диалогоа Комолова и Осина, но всё никак не соберусь.
Реально, как литератор, Троцкий лучше, несмотря на то, что у него чуть ли не в каждой строчке сквозит ОБИДКА ЕБАНАЯ, читать его легче и аргументация у него приличнее.
>>8127
Эту работу не один Сталин делал, там целая толпа с разными взглядами была, вот и эффект шизофрении получился.
И как бонусом, во время обсуждения Сталин язык в жопу зазасунул, что бы не поддакивает.
>Ранние вещи, например, по национальному вопросу, у него получше были.
>долго не слышал "схуяли?"
Эту работу не один Сталин делал, там целая толпа с разными взглядами была, вот и эффект шизофрении получился.
И как бонусом, во время обсуждения Сталин язык в жопу зазасунул, что бы не поддакивает.
>>8127
Ну а что ты хотел от Джуги? Это всего лишь малограмотный уголовник из аула. До ушлого рептилоида папы Карлы ему далеко.
Ну а что ты хотел от Джуги? Это всего лишь малограмотный уголовник из аула. До ушлого рептилоида папы Карлы ему далеко.
280 Кб, 1191x1684>>8178
⬆️ Высрал либеральный интеллигентик с кафедры ВШЭ
>>7798 (OP)
Тебе же товарищ Сталин об'ясняет, что советская номенклатура уже видит экономику чисто плановой и считает под нее, типа еще чуть-чуть и коммунизм уже в следующей пятилетке, но на деле она нихуя не плановая, а такая же промежуточная, вроде китайской при Дэн Сяопыне. Поэтому и законы планирования для плановой не совсем подходят.
>Ну а что ты хотел от Джуги? Это всего лишь малограмотный уголовник из аула. До ушлого рептилоида папы Карлы ему далеко.
⬆️ Высрал либеральный интеллигентик с кафедры ВШЭ
>>7798 (OP)
Тебе же товарищ Сталин об'ясняет, что советская номенклатура уже видит экономику чисто плановой и считает под нее, типа еще чуть-чуть и коммунизм уже в следующей пятилетке, но на деле она нихуя не плановая, а такая же промежуточная, вроде китайской при Дэн Сяопыне. Поэтому и законы планирования для плановой не совсем подходят.
>>8437
Известно, что ни в первой революции 1917 года, ни в Октябрьской Сталин никакой роли не играл, был в тени и ждал. Через несколько времени после взятия власти Ленин назначил его наркомом двух наркоматов, которые, впрочем, по ленинской мысли были обречены на скорый слом: наркомат рабоче-крестьянской инспекции, детище мертворожденное, который Ленин думал реорганизовать, Соединив с ЦКК (что и было потом проделано), и наркомат по делам национальностей, который должен был тоже быть упразднен, передав свои функции Совету национальностей ЦИКа. Что думал Ленин о Сталине, показывает дискуссия, происшедшая на заседании, где Ленин назначал Сталина Наркомнацем. Когда Ленин предложил это назначение, один из участников заседания предложил другого кандидата, доказывая, что его кандидат человек толковый и умный. Ленин перебил его: "Ну, туда умного не надо, пошлем туда Сталина".
Наркомом Сталин только числился - в наркоматы свои почти никогда не показывался. На фронтах гражданской войны его анархическая деятельность очень спорна, а во время польской войны, когда все наступление на Варшаву сорвалось из-за невыполнения им и его армиями приказов главного командования, и просто вредна. И настоящая карьера Сталина начинается только с того момента, когда Зиновьев и Каменев, желая захватить наследство Ленина и организуя борьбу против Троцкого, избрали Сталина как союзника, которого надо иметь в партийном аппарате. Зиновьев и Каменев не понимали только одной простой вещи - партийный аппарат шел автоматически и стихийно к власти. Сталина посадили на эту машину, и ему достаточно было всего лишь на ней удержаться - машина сама выносила его к власти. Но правду сказать, Сталин кроме того сообразил, что машина несет его вверх, и со своей стороны проделывал для этого все, что было нужно.
http://www.hrono.ru/libris/lib_b/bazhan09.php
Известно, что ни в первой революции 1917 года, ни в Октябрьской Сталин никакой роли не играл, был в тени и ждал. Через несколько времени после взятия власти Ленин назначил его наркомом двух наркоматов, которые, впрочем, по ленинской мысли были обречены на скорый слом: наркомат рабоче-крестьянской инспекции, детище мертворожденное, который Ленин думал реорганизовать, Соединив с ЦКК (что и было потом проделано), и наркомат по делам национальностей, который должен был тоже быть упразднен, передав свои функции Совету национальностей ЦИКа. Что думал Ленин о Сталине, показывает дискуссия, происшедшая на заседании, где Ленин назначал Сталина Наркомнацем. Когда Ленин предложил это назначение, один из участников заседания предложил другого кандидата, доказывая, что его кандидат человек толковый и умный. Ленин перебил его: "Ну, туда умного не надо, пошлем туда Сталина".
Наркомом Сталин только числился - в наркоматы свои почти никогда не показывался. На фронтах гражданской войны его анархическая деятельность очень спорна, а во время польской войны, когда все наступление на Варшаву сорвалось из-за невыполнения им и его армиями приказов главного командования, и просто вредна. И настоящая карьера Сталина начинается только с того момента, когда Зиновьев и Каменев, желая захватить наследство Ленина и организуя борьбу против Троцкого, избрали Сталина как союзника, которого надо иметь в партийном аппарате. Зиновьев и Каменев не понимали только одной простой вещи - партийный аппарат шел автоматически и стихийно к власти. Сталина посадили на эту машину, и ему достаточно было всего лишь на ней удержаться - машина сама выносила его к власти. Но правду сказать, Сталин кроме того сообразил, что машина несет его вверх, и со своей стороны проделывал для этого все, что было нужно.
http://www.hrono.ru/libris/lib_b/bazhan09.php
>>7798 (OP)
В общем, пятилетний план, подразумевающий крупные проекты, в которые капитаглисты не будут вкладываться, - это для всяких заводов, ГЭС, железки, космоса, военки и пр.
А "экономические законы" - это про то, что отдано на откуп средне/мелкобизнесу: пошив обуви, одежды, вейперные, барбершопы и прочие шиномонташки.. в перспективе и хавчик (когда голод победим).
В общем, пятилетний план, подразумевающий крупные проекты, в которые капитаглисты не будут вкладываться, - это для всяких заводов, ГЭС, железки, космоса, военки и пр.
А "экономические законы" - это про то, что отдано на откуп средне/мелкобизнесу: пошив обуви, одежды, вейперные, барбершопы и прочие шиномонташки.. в перспективе и хавчик (когда голод победим).
>
>>8538
Мещанин эт ты, потреблядь.
Мещанин эт ты, потреблядь.
>>7798 (OP)
Перевод на человеческий:
Говорят, если тебя не устраивает закон всемирного тяготения, то можно его переписать и прыгнуть выше головы. Это бред. Для того чтобы прыгнуть выше головы надо переселиться на другую планету, что мы и сделали в противовес земной гравитации.
Расчет местной гравитации позволяет нам жить на этой новой планете. Но для того, чтобы правильно рассчитать его, нужно знать принцип работы закона всемирного тяготения. Нельзя сказать, что мы до конца поняли этот закон.
Мне не нравится слово "преобразование". ИМХО это как поменять название планеты и ждать результата. Если можно преобразовать закон принятия еды, то можно и отказаться от употребления еды. Все уже привыкли называть это преобразованием, но мне поебать. Вождь я иле нет? Расстреляйте этих подонков, да побольше.
А вообще можно изменить материю, но нельзя этого сделать преобразовывая законы.
Перевод на человеческий:
>Первый абзац
Говорят, если тебя не устраивает закон всемирного тяготения, то можно его переписать и прыгнуть выше головы. Это бред. Для того чтобы прыгнуть выше головы надо переселиться на другую планету, что мы и сделали в противовес земной гравитации.
Расчет местной гравитации позволяет нам жить на этой новой планете. Но для того, чтобы правильно рассчитать его, нужно знать принцип работы закона всемирного тяготения. Нельзя сказать, что мы до конца поняли этот закон.
>Второй абзац
Мне не нравится слово "преобразование". ИМХО это как поменять название планеты и ждать результата. Если можно преобразовать закон принятия еды, то можно и отказаться от употребления еды. Все уже привыкли называть это преобразованием, но мне поебать. Вождь я иле нет? Расстреляйте этих подонков, да побольше.
А вообще можно изменить материю, но нельзя этого сделать преобразовывая законы.
Почему-то пропало, верну.
ОП, ты имей в виду, что читаешь текст: а) нерусского чорта, который всю жизнь говорил с акцентом и грамотно писал только комменты в ЖЖ на полях документов в стиле "ха-ха", "хе-хе", "старо", "бить и еще раз бить, пока не признается" и т.п.; б) который при этом не получил никакого образования, вместо чего десятилетиями мыкался по тюрьмам да ссылкам; в) на момент написания этой цидули отпраздновал 70 лет, последние 35 из которых сопровождались стрессами, нездоровым образом жизни, сердечными приступами, психопатией и прогрессировавшей паранойей; г) который из литературы по экономике читал и хорошо знал только мракса, хренгельса и членина - чертей, которые в экономике не понимали ничего от слова вообще (а как только начинали что-то понимать, то все их маняидейки сыпались - мракс ведь даже третий том "Капитала" дописать не смог именно из-за этого). Реально, по большей части из всей своей хвалёной библиотеки с-лин читал таких же мраксистов и за пределы этой дурной идейки никогда не выходил; д) писано это всё в обстановке, когда годами совецкие "учёные экономисты" пытались родить учебник "политэкономии" (sic!) и всё никак не могли, потому что в трудах основоположников идеологической бредятины ничего толком ни о чём не сказано, одни пассы руками и ногами в воздухе и возгласы "будет так тамущо я скозалъ", а если что-то сам предложишь, то есть неиллюзорный шанс огрести по полной - см. судьбу экономиста Ярошенко. А часики-то тикают, надо "экономическую стратегию камунизьма" сработать, иначе ваще непонятно, куда идём. Вот старенький дедушка, мучимый болезнями физическими и психическими, но в силу положения являвшийся источником единственно верной истины, и должен был взяться написать всем этим умам, чем они собственно заниматься будут. Результат немношк предсказуем, согласись?
Так что не надо в этом потоке бреда каких-то платиновых мыслей искать. С-лин ведь там на полном серьёзе продуктообмен предлагает как светлое будущее - т.е. прямо пишет о возвращении в первобытное время. Собственно, не в одном мемуаре проскакивает, что вот чел прочитал эту брошюрку и понял, что экономическая наука в совке - в глубокой заднице. Nuff said, как омерикане говорят.
ОП, ты имей в виду, что читаешь текст: а) нерусского чорта, который всю жизнь говорил с акцентом и грамотно писал только комменты в ЖЖ на полях документов в стиле "ха-ха", "хе-хе", "старо", "бить и еще раз бить, пока не признается" и т.п.; б) который при этом не получил никакого образования, вместо чего десятилетиями мыкался по тюрьмам да ссылкам; в) на момент написания этой цидули отпраздновал 70 лет, последние 35 из которых сопровождались стрессами, нездоровым образом жизни, сердечными приступами, психопатией и прогрессировавшей паранойей; г) который из литературы по экономике читал и хорошо знал только мракса, хренгельса и членина - чертей, которые в экономике не понимали ничего от слова вообще (а как только начинали что-то понимать, то все их маняидейки сыпались - мракс ведь даже третий том "Капитала" дописать не смог именно из-за этого). Реально, по большей части из всей своей хвалёной библиотеки с-лин читал таких же мраксистов и за пределы этой дурной идейки никогда не выходил; д) писано это всё в обстановке, когда годами совецкие "учёные экономисты" пытались родить учебник "политэкономии" (sic!) и всё никак не могли, потому что в трудах основоположников идеологической бредятины ничего толком ни о чём не сказано, одни пассы руками и ногами в воздухе и возгласы "будет так тамущо я скозалъ", а если что-то сам предложишь, то есть неиллюзорный шанс огрести по полной - см. судьбу экономиста Ярошенко. А часики-то тикают, надо "экономическую стратегию камунизьма" сработать, иначе ваще непонятно, куда идём. Вот старенький дедушка, мучимый болезнями физическими и психическими, но в силу положения являвшийся источником единственно верной истины, и должен был взяться написать всем этим умам, чем они собственно заниматься будут. Результат немношк предсказуем, согласись?
Так что не надо в этом потоке бреда каких-то платиновых мыслей искать. С-лин ведь там на полном серьёзе продуктообмен предлагает как светлое будущее - т.е. прямо пишет о возвращении в первобытное время. Собственно, не в одном мемуаре проскакивает, что вот чел прочитал эту брошюрку и понял, что экономическая наука в совке - в глубокой заднице. Nuff said, как омерикане говорят.
Почему-то пропало, верну.
ОП, ты имей в виду, что читаешь текст: а) нерусского чорта, который всю жизнь говорил с акцентом и грамотно писал только комменты в ЖЖ на полях документов в стиле "ха-ха", "хе-хе", "старо", "бить и еще раз бить, пока не признается" и т.п.; б) который при этом не получил никакого образования, вместо чего десятилетиями мыкался по тюрьмам да ссылкам; в) на момент написания этой цидули отпраздновал 70 лет, последние 35 из которых сопровождались стрессами, нездоровым образом жизни, сердечными приступами, психопатией и прогрессировавшей паранойей; г) который из литературы по экономике читал и хорошо знал только мракса, хренгельса и членина - чертей, которые в экономике не понимали ничего от слова вообще (а как только начинали что-то понимать, то все их маняидейки сыпались - мракс ведь даже третий том "Капитала" дописать не смог именно из-за этого). Реально, по большей части из всей своей хвалёной библиотеки с-лин читал таких же мраксистов и за пределы этой дурной идейки никогда не выходил; д) писано это всё в обстановке, когда годами совецкие "учёные экономисты" пытались родить учебник "политэкономии" (sic!) и всё никак не могли, потому что в трудах основоположников идеологической бредятины ничего толком ни о чём не сказано, одни пассы руками и ногами в воздухе и возгласы "будет так тамущо я скозалъ", а если что-то сам предложишь, то есть неиллюзорный шанс огрести по полной - см. судьбу экономиста Ярошенко. А часики-то тикают, надо "экономическую стратегию камунизьма" сработать, иначе ваще непонятно, куда идём. Вот старенький дедушка, мучимый болезнями физическими и психическими, но в силу положения являвшийся источником единственно верной истины, и должен был взяться написать всем этим умам, чем они собственно заниматься будут. Результат немношк предсказуем, согласись?
Так что не надо в этом потоке бреда каких-то платиновых мыслей искать. С-лин ведь там на полном серьёзе продуктообмен предлагает как светлое будущее - т.е. прямо пишет о возвращении в первобытное время. Собственно, не в одном мемуаре проскакивает, что вот чел прочитал эту брошюрку и понял, что экономическая наука в совке - в глубокой заднице. Nuff said, как омерикане говорят.
ОП, ты имей в виду, что читаешь текст: а) нерусского чорта, который всю жизнь говорил с акцентом и грамотно писал только комменты в ЖЖ на полях документов в стиле "ха-ха", "хе-хе", "старо", "бить и еще раз бить, пока не признается" и т.п.; б) который при этом не получил никакого образования, вместо чего десятилетиями мыкался по тюрьмам да ссылкам; в) на момент написания этой цидули отпраздновал 70 лет, последние 35 из которых сопровождались стрессами, нездоровым образом жизни, сердечными приступами, психопатией и прогрессировавшей паранойей; г) который из литературы по экономике читал и хорошо знал только мракса, хренгельса и членина - чертей, которые в экономике не понимали ничего от слова вообще (а как только начинали что-то понимать, то все их маняидейки сыпались - мракс ведь даже третий том "Капитала" дописать не смог именно из-за этого). Реально, по большей части из всей своей хвалёной библиотеки с-лин читал таких же мраксистов и за пределы этой дурной идейки никогда не выходил; д) писано это всё в обстановке, когда годами совецкие "учёные экономисты" пытались родить учебник "политэкономии" (sic!) и всё никак не могли, потому что в трудах основоположников идеологической бредятины ничего толком ни о чём не сказано, одни пассы руками и ногами в воздухе и возгласы "будет так тамущо я скозалъ", а если что-то сам предложишь, то есть неиллюзорный шанс огрести по полной - см. судьбу экономиста Ярошенко. А часики-то тикают, надо "экономическую стратегию камунизьма" сработать, иначе ваще непонятно, куда идём. Вот старенький дедушка, мучимый болезнями физическими и психическими, но в силу положения являвшийся источником единственно верной истины, и должен был взяться написать всем этим умам, чем они собственно заниматься будут. Результат немношк предсказуем, согласись?
Так что не надо в этом потоке бреда каких-то платиновых мыслей искать. С-лин ведь там на полном серьёзе продуктообмен предлагает как светлое будущее - т.е. прямо пишет о возвращении в первобытное время. Собственно, не в одном мемуаре проскакивает, что вот чел прочитал эту брошюрку и понял, что экономическая наука в совке - в глубокой заднице. Nuff said, как омерикане говорят.
>>8554
Ты скозал?
Ты скозал?