>>22537

>Преимущества компоновки булл-пап одинаковы что на гражданском, что на боевом оружии.

Не совсем одинаковы в данном случае поскольку речь о гражданском оружии для малой дальности.

>И нахуй они никому не нужны.

Вообще то нужны.

>По факту. Несколько экземпляров булок против сотен и тысяч стволов классической компоновки как среди зарекомендовавших себя систем, так и находящихся в разработке, прекрасно это подтверждают.

Ты говоришь про нормальное оружие а не про гражданское так что не подтверждают поскольку для нормального оружия порой выдвигаются требования которые избыточны и не используемы в гражданском нарезном оружии с одиночным огнём для малой дальности.

>В прочем, если хочешь, есть Штейры огражданенные. Или они тоже хуета?

В них вероятно тоже есть что то что не нужно гражданскому оружию и что можно было бы изменить в лучшую сторону более подходяще для гражданского оружия малой дальности и поэтому возможно их можно назвать хуитой.

>Конкретнее скажи, что ты собрался выкинуть из карабина?

>Возьми любой "ограждан", и ткни пальцем на лишний элемент.

Я бы хотел не выкинуть, а собрать новый и получить изначально новый образец который будет оптимально подходить поскольку каждый конкретный существующий образец надо тщательно разбирать отдельно и обосновывать нужность того или иного элемента, габаритов, массы, внешней геометрии обводов и уже после этого говорить о том что и как делать.

>Там какбе лишних деталей не водится.

Ну бывают разные реализации конструкции как в плане механизма так и в плане внешней геометрии.

>То есть ты хочешь навороченную булку.

Я хочу гражданское нарезное длинноствольное оружие с одиночным огнём для малой дальности которое будет максимально подходить под запросы и не будет иметь не нужных элементов от нормального оружия как у многих переделок, а компоновка буллпап как раз подходит поскольку позволит максимально использовать длину оружия в качестве ствола и иметь минимально разрешённые размеры без всяких раскладных прикладов когда приклад будет уже сразу готов. Могут быть механизмы компенсации отдачи, экстракция гильз вперёд, в общем что то для утяжеления если это требуется.

>Разработанную с нуля (зачем-то. Что ты там нового-то изобрести хочешь?). Платить за нее кто будет?

Да, разработанную с нуля, поскольку это будет учитывать всё интересующие и оружие получится оптимальным. Вопрос оплаты не стоит вообще, речь про то что оружие не подходит, а не про то кто за разработку будет платить.

>Военные, они, понимаешь ли, не дураки.

Речь не об этом, они не дураки и для себя для своих нужд делают нормально оружие которое им подходит под их запросы, но переделки из этого нормального оружия в гражданское уступают и снайперским винтовкам болтовым и самозарядным на средних и больших дистанциях и хуже себя показывает на малой дистанции из за того что является компромиссным вариантом малой и средней дальности с автоматическим огнём, а в случае с гражданским оружие для малой дальности плюсы нормального оружия реализовать невозможно ввиду ограничивающих переделок.

>И если гражданским можно использовать такое оружие, пусть и в кастрированном виде - почему нет?

Потому что на средних и больших дистанциях оно хуже снайперских винтовок а на малых дистанциях не оптимально ввиду усечения от нормального образца и в результате показывает себя хуже чем могло бы показать себя специализированное гражданское нарезное длинноствольное оружие с одиночным огнём для малой дальности.

>Алсо, когда у гражданских появляются специфические задачи, неприменимые в военном деле, у них появляется и специфическое оружие - те же двустволки, например.

Ну дробовики это другое дело и речь не про них вообще.

>>22547

>Только гражданских булок тоже что-то не водится.

Значит никто особо не задумывался над этим.

>Алсо что за преимущества такие? Длина? Так военным, какбе меньшая длина при одинаковой длине ствола тоже нужна.

Ну все характерные преимущества для буллпап. В википедии можешь посмотреть. А вот недостатки буллпап для гражданского нарезного длинноствольного оружия с одиночным огнём для малых дистанций уже не так принципиальны.

>Какие?

Не знаю у всех по разному может быть, они отталкиваются от нужд того что оружие должно быть автоматическим и использоваться на малых и средних дистанциях и под эти нужды делают оружие, у нас оружие стреляет одиночными и для малых дистанций. Требования военных, спецслужб, полиции для своего оружия меня сейчас не очень занимает.

>Что?

Я уже говорил что

>каждый конкретный существующий образец надо тщательно разбирать отдельно и обосновывать нужность того или иного элемента, габаритов, массы, внешней геометрии обводов и уже после этого говорить о том что и как делать

и поэтому ответить на это сейчас не могу и не хочу, лучше сделать изначально оптимальное подходящее оружие.

>Ну так разбери

А я не хочу потому что мне оно нахуй не нужно и на это надо тратить время и иметь возможность доступа к оружию чтобы его предметно рассматривать и к тому же один хуй эти рассмотрения ни на что не повлияют так как от этого новый образец не появится.

>Твои запросы?

Ну если говорю я о том что мне нужно то наверное мои запросы.

>Что за запросы? Легкая булка с гашением отдачи?

Я уже в общих чертах сказал, оптимальный буллпап без ненужной хуйни для нормального оружия и с по возможности низкой отдачей.

>Каких?

Тех которые больше нужны для нормального оружия в отдельном конкретном случае с каждым видом существующего оружия и общих элементов в виде механизма автоматики и подгона оружия для того чтобы его было хорошо использовать не только на малых но и на средних дистанциях.

>Чем не подходит?

Я уже сказал в целом чем. Оно делалось для других и с другими возможностями, а гражданским дали неудобные обрезки.

>Что тебе в карабине мешает?

Всё что там лишнее и не под мои задачи делалось.

>На кой хер ты вообще сравниваешь разные категории оружия? Тем более, что сам говоришь, что они для разных задач предназначены.

Я говорю о том что они уступают им на средних дистанциях, в случае нормального оружия, конкретно автоматической винтовки это не принципиально, в случае обрезка самозарядной винтовки от нормального оружия в виде автоматической винтовки это уже принципиально поскольку обрезок плюсов не имеет но имеет с обоих сторон минусы. Самозарядный обрезок пытается играть в лиге снайперских винтовок, а автоматическая винтовка не пытается этого делать.

>При чем тут снайперки (условно примем, что ты имеешь в виду полноразмерные винтовки под винтовочный патрон).

При том что снайперки лучше, даже если они не под винтовочный патрон, а под патрон для автоматических винтовок, но если они изначально таковыми сделаны они будут лучше чем самозарядный обрезок от автоматической винтовки который как в пословице не в свои сани садится.

>Какая связь между ними и карабинами под промежуточный?

Я уже сказал что во первых гражданский обрезок хуже изначально разработанного образца и на поле самозарядок снайперская винтовка под винтовочный патрон лучше чем под патрон автоматической винтовки.

>Много вопросов, не так ли?

Ага.

>А это потому, что ты хочешь что-то, сам не знаешь что.

Я знаю что я хочу, просто у меня нет реализации в чертежах и тем более в готовом виде.

>И не просто не знаешь, а не имеешь представления, из-за отсутствия у тебя практического опыта обращения с оружием.

Если я вижу что оружие мне не нравится то я и не хочу иметь опыт практического обращения с ним.

>Чем тебе не угодил штейр с фабовским антишоком ты сам не знаешь. О чем тут говорить?

Я уже говорил что штейр ауг вполне может иметь лишние элементы которые просто не нужны на гражданской версии но они были сохранены для уменьшения переработки и больше аутентичности. Мне же аутентичность и похожесть на настоящее нормальное оружие не требуется, мне нужно то что будет подходить под мои запросы и исключать всё то что в гражданской версии просто не нужно и чем невозможно воспользоваться.
>>22548

>Ты решил собрать вундервафлю с использованием ВСЕХ неприменимых в жизни концепций?

Не вундервафлю, а удобное и максимально подходящее и оптимальное оружие для моих запросов гражданского нарезного длинноствольного оружия с одиночным огнём для малых дистанций. С чего ты взял что концепции не применимые не понятно.

>Тогда еще советую помечтать о безгильзовом патроне.

Это уже напрямую к оружию не относится.
>>22551
Ну это действительно специфическое охотничье оружие.

>>22569

>Лешка, ты запросы так и не поведал.

Лёшка, я уже кажется в общем обрисовал мои запросы.

>Нет у ак-74, например, ненужных технических решений, утяжеляющих или увеличивающих габариты в гражданском исполнении. Максимально короткий для гражданского оружия экземпляр с буллпап, допустим в трёх калибрах один под патрон для снайперских винтовок и два под патрон автоматических винтовок, поддержка длинных коробчатых магазинов вплоть до 30 патрон, поддержка барабанных магазинов, возможно поддержка шнековых магазинов небольшой ёмкости, механизм снижения отдачи с подвижным стволом на лафете, механизм снижения отдачи с подвижным противовесом компенсатором, механизм экстракции гильз вперёд, возможность установки дульного компенсатора для снижения отдачи, если законодательство разрешает то возможность самостоятельной многократной замены ствола с нарезного на гладкоствольный в том же калибре и обратно, реализация механизма быстрой самозарядной винтовки "эрзац автомат" с пошаговым ходом спускового крючка позволяющим на каждом шаге его полного хода вновь активировать спусковой механизм длительным динамическим нажатием на него что позволит иметь скорострельность ниже чем при при автоматическом режиме и выше чем при одиночном режиме и этот механизм должен быть переключаемым с возможностью вести обычный одиночный огонь на полном ходе спускового крючка и варианты с переключением на как минимум два пошаговых режима с 2 и 3 пошаговыми выстрелами когда длинный ход делится на 2-3 коротких последовательных шага, ну про мелочь в виде четырёх планок пикатинни наверное и писать не имеет смысла, помимо этого должна быть осуществлена попытка изыскать возможность и реализовать механизм снижения отдачи с динамо реактивной схемой который максимально эффективно может быть использован на минимальной дистанции поскольку энергия выстрела на малой дистанции гораздо больше чем может потребоваться в том числе для поражения защищённой в бронежилет цель или находящейся за препятствием то есть попросту избыточна с запасом и фактически расходуется в никуда то можно оставляя часть газов для работы механизма самозарядки и придания минимальной необходимой убойности пуле отбирать другую часть газов из ствола после выстрела для работы динамо реактивной схемы компенсирующей отдачу особенно при стрельбе с рук от пояса особенно в случае реализации быстрой самозарядки "эрзац автомата" когда отведённые газы будут уходить под подмышкой за спину через складную газоотводную трубку и этот режим должен быть переключаемым то есть когда нужно он используется а когда не нужно стрельба ведётся без него и все части динамо реактивного механизма должны быть частью оружия то есть без подключения дополнительных элементов а газоотводная часть должна быть раскладывающейся и естественно этот механизм должен быть реализован с использованием обычных существующих боеприпасов.

Ну это твоё мнение, а моё мнение что есть и он в своём гражданском виде не оптимален.

>Нет в стрельбе одиночными в темпе и автоматической фундаментальной разницы, для которой надо было бы кардинально менять механику оружия.

Вообще то есть как раз и механика там всё таки разная.

>Хуже тем, что нет автоогня, которым на войне больше пугают, чем результативно воюют.

Ну это полная хрень, на малой дистанции он как раз нужен. И чем ближе подходишь тем больше нужен.

>Про самооборону очередями на 500м это охуенно.

Я не говорил про самооборону очередями на 500 метров поскольку в гражданском оружии нет автоматического режима.
>>22596
Ты ебобо? При чём тут вообще охота? Меня не интересует охота вообще. А ёмкий магазин и на новом оптимальном гражданском нарезном длинноствольном оружии с одиночным огнём для малой дальности сделать можно. Так же как и коллиматор поставить и любой другой прицел, это вообще не вопрос. На какой платформе дело не десятое если про реальное использование для боя в том числе в виде самообороны. Нарезные разные есть это да, но оптимального для малых дистанций нет.
>>22635
Я уже выше несколько раз повторил о том что я говорю. Гражданские обрезки от нормального оружия это ущербные варианты которые со всех сторон хуже чем другие виды гражданского оружия которые показывают себя лучше или потенциально могут себя лучше показать из за большей оптимизации под нужды и требования для гражданского нарезного длинноствольного оружия с одиночным огнём для малой дальности.
>>22665

>Ну, "примерно в метрах до 500" для прицельной стрельбы уже используются винтовочные патроны. Это во-первых.

Но на деле используют и патроны для снайперских винтовок и для автоматических винтовок.

>Во-вторых, среди гражданских, выстрел на 500 метров нужен единицам.

Не вижу тут предмета для обсуждения.

>Если вычесть из них варминтеров (тренировочно-развлекательную стрельбу ты же не учитываешь), то единицам пару раз в жизни.

Да кому то вообще оружие особо не горит и без необходимости.

>А самооборона на пятистах метрах - это вообще шыдевр.

Я сказал про малую дальность вообще, а не про то что надо будет вести самооборону обязательно на 500 метров, естественно что в случае с самообороной в столкновении с криминалом это обычно гораздо меньше, а малая дальность это не обязательно на 500 метров, можно и гораздо ближе при желании и в основном на это я и рассчитываю.

>На оптимизацию для гражданских это как-то не тянет.

Тянет если не предлагать брать за правило боестолкновение исключительно на максимальной дистанции. В целом речь про дистанцию до 100 метров и это тоже ещё пока что малая дистанция.

>>22698
Бля, с разметкой проблемы.
>>22569

>Лешка, ты запросы так и не поведал.

Лёшка, я уже кажется в общем обрисовал мои запросы.
Максимально короткий для гражданского оружия экземпляр с буллпап, допустим в трёх калибрах один под патрон для снайперских винтовок и два под патрон автоматических винтовок, поддержка длинных коробчатых магазинов вплоть до 30 патрон, поддержка барабанных магазинов, возможно поддержка шнековых магазинов небольшой ёмкости, механизм снижения отдачи с подвижным стволом на лафете, механизм снижения отдачи с подвижным противовесом компенсатором, механизм экстракции гильз вперёд, возможность установки дульного компенсатора для снижения отдачи, если законодательство разрешает то возможность самостоятельной многократной замены ствола с нарезного на гладкоствольный в том же калибре и обратно, реализация механизма быстрой самозарядной винтовки "эрзац автомат" с пошаговым ходом спускового крючка позволяющим на каждом шаге его полного хода вновь активировать спусковой механизм длительным динамическим нажатием на него что позволит иметь скорострельность ниже чем при при автоматическом режиме и выше чем при одиночном режиме и этот механизм должен быть переключаемым с возможностью вести обычный одиночный огонь на полном ходе спускового крючка и варианты с переключением на как минимум два пошаговых режима с 2 и 3 пошаговыми выстрелами когда длинный ход делится на 2-3 коротких последовательных шага, ну про мелочь в виде четырёх планок пикатинни наверное и писать не имеет смысла, помимо этого должна быть осуществлена попытка изыскать возможность и реализовать механизм снижения отдачи с динамо реактивной схемой который максимально эффективно может быть использован на минимальной дистанции поскольку энергия выстрела на малой дистанции гораздо больше чем может потребоваться в том числе для поражения защищённой в бронежилет цель или находящейся за препятствием то есть попросту избыточна с запасом и фактически расходуется в никуда то можно оставляя часть газов для работы механизма самозарядки и придания минимальной необходимой убойности пуле отбирать другую часть газов из ствола после выстрела для работы динамо реактивной схемы компенсирующей отдачу особенно при стрельбе с рук от пояса особенно в случае реализации быстрой самозарядки "эрзац автомата" когда отведённые газы будут уходить под подмышкой за спину через складную газоотводную трубку и этот режим должен быть переключаемым то есть когда нужно он используется а когда не нужно стрельба ведётся без него и все части динамо реактивного механизма должны быть частью оружия то есть без подключения дополнительных элементов а газоотводная часть должна быть раскладывающейся и естественно этот механизм должен быть реализован с использованием обычных существующих боеприпасов.

>Нет у ак-74, например, ненужных технических решений, утяжеляющих или увеличивающих габариты в гражданском исполнении.

Ну это твоё мнение, а моё мнение что есть и он в своём гражданском виде не оптимален.

Вот так должно было быть.

>>22705

>А почему про отсос или привлечение тянок к тебе не написал? Полезные же фунции, пусть делоют.

Это тут вообще причём?

>Но мнение твое как всегда уровня "Я СКОЗАЛ!!!!111" и подробностей не будет.

Мы с тобой, если с тобой, только второй день говорим, так что откуда у тебя как всегда появилось я не знаю. Подробности в том что я уже выше писал что каждую конкретную модель надо рассматривать очень подробно, а меня переделки из нормального оружия в гражданское не так сильно интересуют хоть они и могут быть лучшими на рынке но это не значит что они лучшие по факту.

>Еще раз, что в гражданской Сайге МК лишнее, без чего можно было бы обойтись в угоду твоим требованиям? Не прикрутить волшебные функции, а убрать из того, что есть у АК 74 с автоогнем, но не нужно для стрельбы одиночными.

Понятия не имею, я уже сказал надо оружие рассматривать очень подробно и предметно имея его на руках и с детальным разбором конструкции, а мне это вообще не интересно. Почему Сайга МК а не IMI Uzi Carbine например?

>Пожалуйста, соедини голову и жопу вместе и ответь. Мне правда интересно.

Голову и жопу ты сам вместе соединяй, видимо не впервой, а мне не интересно и я уже говорил об этом для этого надо проводить изыскания на счёт оптимизации оружия для гражданских целей.
>>22706
Я предлагаю увеличение выстрелов при ходе спускового крючка только в одну сторону а не в две, то есть отпускание спускового крючка не даёт возможность сделать выстрел, последующие выстрелы делаются продолжительным динамическим нажатием то есть спусковой крючок движется в сторону рукоятки и по пути движения делает 2-3 выстрела и для этих второго и третьего выстрела надо прикладывать усилия в виде движения, фактически это несколько нажатий вглубь рукоятки. Там нет автоспуска на обратном ходе спускового крючка.
>>22707

>Вопрос тебе простой, если эта схема такая хорошая и полезная, то почему нигде в мире в гражданском оружии она не реализованная и серийно не производится?

Понятия не имею, на гражданских всем плевать тем более оружие заточено под малую дальность. А гражданские съедят всё что им дадут.
>>22708

>Есть, но ты не говоришь какие, лол.

И я уже сказал почему.

>Ты уже посчитал СКОЛЬКО этот ствол будет стоить? Ну хоть приблизительно? Кто его купит?

Чтобы это считать надо его для начала иметь хотя бы в чертежах. И вопрос цены меня сейчас мало занимает тем более что чего то прям реально дорогого там нет, ну да сама разработка будет насыщенной, но в изготовлении он может быть дешёвым. Купит тот кому надо наверное.

>И да, насколько он будет лучше обычного калаша с отпиленным шепталом автоогня?

На малой дальности значительно лучше.

>Это не говоря о том, что некоторые концепции фейловые, либо вовсе маняфентезийно-футуристические, либо несочетаемые.

Что именно?

>>22719

>1. То есть в конструкции существующего на гражданском оружия ты не разбираешься?

То есть я не хочу сидеть и разбирать какие то существующие экземпляры детально, мне не интересно и это требует времени и проведение изысканий о том как оптимизировать.

>АК платформа выбрана по очевидным причинам, она весьма распространена в мире, как в военном так и гражданском варианте, в сотни раз больше чем узи.

Да мне вообще насрать на это, лучше бы спросил про карабин узи.

>2. УСМ позволяющие при выжимании полного хода спускового крючка сделать более 1 выстрела, запрещены в РФ, да и в большинстве стран мира, для гражданского рынка.

Это не автомат, там нельзя просто нажать до полного хода в сторону рукоятки и чтобы при окончательном нажатии полетело несколько пуль подряд. Это фактически 2-3 спусковых крючка которые могут быть активированы последовательно и если нажал на первый это ещё не значит что сработают грубо говоря 2 и 3 спусковые крючки.

>3. То есть ты понятия не имеешь о том какие задачи ставятся перед гражданским оружием реальными платежеспособными потребителями, и знать не желаешь, я верно понял?

Я знаю какие я реальный платёжеспособный потребитель ставлю задачи перед ним. Зачем мне задачи любителей тира и охоты.

>4. Вообще то там как раз есть то что прям дорого.

>4.1 Реализация надежно работающей лафетной схемы, это дорого

Ну будем смотреть уже по факту и реальных платёжеспособных это не остановит.

>4.2 Реализация надежно работающей МУЛЬТИКАЛИБЕРНОСТИ, причем одновременно под гладкие, промежуточные, винтовочные патроны, это очень дорого

Я предлагал не в одном оружии обязательно реализовать несколько калибров а несколько моделей в которых все детали будут заточены под их калибр, а смена ствола с нарезного на гладкий не понятно в чём может быть проблемой.

>4.3. Обеспечение кучного боя этой все системы, и скрещивание ужа и ежа твоих требований, это очень дорого, ибо требует в производстве весьма дорогих технических решений.

Ну по факту будем смотреть я же уже сказал и опять же на оружие из среднего ценового диапазона тоже есть желающие его приобрести это те самые реальные платёжеспособные граждане, не все же должны обязательно ходить с мултуками в виде огражданенных версий нормального оружия. Там дорогая в основном конструкторская разработка с изысканиями и проектированием. Оружие вообще не может стоить очень дорого, там самое дорогое работа конструктора, а остальное ресторанная наценка.

>5. Так чем лучше твой мегабластер лучше АК до 500 м (или что ты там под малой дистанцией подразумевашь наркоман) ?

Под малой дистанцией я подразумевал дальность до 500 метров, наркоман. А мой вариант гражданского оружия тем лучше что он узкоспециализированный и максимально оптимизированный для гражданского оружия для малых дистанций с одиночным огнём.

>>22739

>Да, действительно, че там может быть дорогого в наборе сопрягающихся прецизионных деталей из высокопрочных матералов, хуйня-то какая.

Ну их же не предлагается выпиливать напильником вручную. И как я уже сказал это оружие кому нужно что то получше мултуков.

>Это тебе непонятно, потому что ты вообще не понимаешь как оружие устроено

Там отличие только в нарезах ствола.

>Не знаешь.

А ты знаешь, ты за меня это знаешь?

>Ох, лол. У нас тут КОНСТРУКТОР в треде.

А ты хотел на пальцах что ли разобрать что там не так?

>Так какие практические выводы надо сделать из твоего пиздежа?

Конкретно тебе не знаю какие.

>Зачем ты высрал десяток простыней?

Могу себе позволить. И зачем ты их читал? Ты любишь когда тебе срут и ты бежишь читать потому что любишь срань?

>Чтобы просто попиздеть? Или что?

Тут все просто попиздеть пришли без всяких что.
>>22742
Не понял что ты хотел сказать.
>>22744

>1. То есть как устроено оружие продающееся сейчас, ты не знаешь, но ТОЧНО ЗНАЕШЬ что оно ПЛОХОЕ, я правильно понял?

Речь шла только о гражданских переделках из нормального и оно по умолчанию плохое потому что не оптимизированное.

>2. Триггеры которые в ходе одного нажатия на спуск позволяют выпустить несколько патронов запрещены, в РФ, и большинстве стран мира, не важно как они устроенны внутри.

Там не одно нажатие и я уже говорил об этом, для понятности могу предложить пример когда на моём экземпляре используется не один а 2-3 отдельных спусковых крючка. Такое уже делалось на двустволках.

>3. ОК, ты реальный платежеспособный пользователь, ты готов выложить 7-10 тысяч долларов за устройство соотвествующее твоему тех заданию?

На основании чего возникла такая сумма? Откуда вообще взяты эти цифры? Я же не прошу сделать единичный экземпляр.

>4. Ты видел как выглядит патрон нарезного оружия и патрон гладкого оружия? Подавляющее большинство винтовочных и промежуточных патронов имеют бутылочную форму, патроны гладкоствольного оружия цилиндрические, и при этом они должны надежно работать в этом оружии с пластиковыми гильзами.

И что? Я не понял о чём ты вообще. Я сказал про то что должна быть возможность установки гладкого ствола в том же калибре а не про то что должны использоваться патроны от гладкоствольных ружей. Гладкоствольный ствол в калибре нарезного ствола планируется заряжать всё теми же боеприпасами для нарезного оружия.

>5. Конструирование, оно конечно стоит денег, но что бы реализовать твои весьма альтернативные требования, потребуется весьма не дешевые в производстве методы решения конструктивных проблем.

Об этом имеет смысл говорить по факту, а не до того как оружие появилось не то что в инженерном образце а даже в виде чертежа. Это пока всё вилами по воде водить.

>Это оружие никак не может быть среднего ценового диапазона если реализовывать все что ты хочешь

Об этом очень рано говорить.

>причем ряд твоих хотелок прямо запрещенно законодательством стран где разрешено гражданское оружие.

Что именно?

>6. Простые вопросы тебе, стрелял ли ты на 100 метров, и какая кучность получилась? Стрелял ли ты на 300 метров, и какая кучность получилась, стрелял ли ты на 500 метров и какая кучность получилась. Какое оружие и в каком калибре ты использовал.

Не стрелял и не использовал.

>7. Ну и финальный вопрос. Берем AR-15 и твой илитный мегабластер, какие преимущества он будет иметь перед AR-15 платформой?

Я уже говорил что не хочу заниматься детальным разбором конкретных моделей по ряду причин, а преимущества среди требований которые я выше указал и более высокой оптимизации для оружия малой дальности с одиночной стрельбой.
>>22745
Не кукарекай.
>>22747

>Которое ты придумал, в руках не держав ни одного ствола?

Именно.

>Сам факт того, что ты рассуждаешь на такие темы с незнакомыми людьми, уже говорит о том, что ты какбе должен разбираться в том, что ты говоришь.

Не обязательно разбираться в конструировании чтобы выдвигать требования к тому что ты хочешь получить. Военные не разбираются в конструировании и рассуждают с незнакомыми людьми на такие темы рассказывая что они хотят получить от этих незнакомых конструкторов.

>А тебе нужна практика самообороны?

Да.

>Вот прям чисто-чисто самообороны? Так ее не существует, лол.

Практика боя на малых дистанциях с гражданским оружием с одиночным огнём. Ну нет так нет.
>>22748
Ты да, я сразу это понял.
>>22752

>1. Еще раз, сформулируй требования к этому своему вундерваффе по пунктам четко и ясно.

Я выше уже сформулировал, перечитывай.

>2. Четко сформулирую какие задачи стоят перед оружием, по пунткам

У меня самооборона и вообще бой на малой дистанции с одиночной стрельбой.

>3. Тебе не приходило в голову что технические решения используют не потому что это ВОУ круто, а потом что они РЕШАЮТ какие-то задачи?

Приходило, поэтому я решил что они будут решать мои задачи.

>4. Еще раз говорю, давай формулирую требования из 1 и 2 пункта, и будет предметный, разговор, пока ты только кукарекаешь не разбираясь в теме.

Я ещё раз говорю я уже выше их формулировал, перечитывай, а пока ты только кукарекаешь с попугайством о том чтобы тебе по новой ещё раз всё заново сформулировали.