29 Кб, 550x370
Ну что ребятки, вот вам реальная задачка из военно научной сферы, которую я недавно решил, ответ опубликую через неделю, если тред не утонет. Я дам максимально точное описание задачи для ну совсем тупых, которым я ее как раз объяснял, потому оно будет длинным.
1) У нас есть самолетики и они летают, тип их в данном условии не важен, можете как тактику рассматривать, стратегов или вташников.
2) Есть пвошники которые хотят, чтобы они не летали.
3) Пвошники используют ракеты, чтобы самолеты не летали.
4) Ракеты осуществляют перехват самолета путем предсказания траектории полета цели.
5) На самолетах установлены РЛС/ОЛС кругового обзора которые безошибочно определяют, что по самолету осуществлен пуск ракеты наземной/морской пво или с борта истребителя-перехватчика.
6) На борту самолета по которому пущена ракета имеются свои ракеты класса "воздух воздух".
7) (с этого пункта начинается теоретическая выкладка) За счет современного бортового программного обеспечения, мозги самолета самостоятельно принимают решение о необходимости самозащиты и автономно осуществляют захват ракеты ПВО с помощью РЛС/ОЛС и также самостоятельно принимает решение о пуске по ней противоракеты "воздух-воздух", что позволяет самолету избежать сбития
Внимание вопрос: если такая возможность существует, почему она не реализована?
Повторюсь, ответ я узнал, опубликую его потом. Просто интересно узнать, если тут на самом деле люди понимающие реальность или только брехуны диванные
1) У нас есть самолетики и они летают, тип их в данном условии не важен, можете как тактику рассматривать, стратегов или вташников.
2) Есть пвошники которые хотят, чтобы они не летали.
3) Пвошники используют ракеты, чтобы самолеты не летали.
4) Ракеты осуществляют перехват самолета путем предсказания траектории полета цели.
5) На самолетах установлены РЛС/ОЛС кругового обзора которые безошибочно определяют, что по самолету осуществлен пуск ракеты наземной/морской пво или с борта истребителя-перехватчика.
6) На борту самолета по которому пущена ракета имеются свои ракеты класса "воздух воздух".
7) (с этого пункта начинается теоретическая выкладка) За счет современного бортового программного обеспечения, мозги самолета самостоятельно принимают решение о необходимости самозащиты и автономно осуществляют захват ракеты ПВО с помощью РЛС/ОЛС и также самостоятельно принимает решение о пуске по ней противоракеты "воздух-воздух", что позволяет самолету избежать сбития
Внимание вопрос: если такая возможность существует, почему она не реализована?
Повторюсь, ответ я узнал, опубликую его потом. Просто интересно узнать, если тут на самом деле люди понимающие реальность или только брехуны диванные
Горнострелковый Герман Коробов 1 пост 
2 10558915
2 10558915>>556593 (OP)
Если ракета в зоне обзора включённой РЛС.
Класс, ловко! А может ещё солдатиков научим пули пулями сбивать?
>5) На самолетах установлены РЛС/ОЛС кругового обзора которые безошибочно определяют, что по самолету осуществлен пуск ракеты наземной/морской пво или с борта истребителя-перехватчика.
Если ракета в зоне обзора включённой РЛС.
>о пуске по ней противоракеты "воздух-воздух"
Класс, ловко! А может ещё солдатиков научим пули пулями сбивать?
Шрапнельный Чжан Таофан 1 пост 3 10567864
3 10567864>>556593 (OP)
А смысл ставить КАЗ на самолёт? Если он может просто нырнуть вниз, уйти за горизонт или сделать манёвр, пустить ДО/ЛТЦ и тд.
Да и обнаружить такой объект, как ракету ПВО можно только на ближнем расстоянии, потому что ЭПР крайне малый, а летит она крайне быстро.
А смысл ставить КАЗ на самолёт? Если он может просто нырнуть вниз, уйти за горизонт или сделать манёвр, пустить ДО/ЛТЦ и тд.
Да и обнаружить такой объект, как ракету ПВО можно только на ближнем расстоянии, потому что ЭПР крайне малый, а летит она крайне быстро.
Обороняющийся Черановский 3 поста 4 10570126
4 10570126Потому когда ракеты летят навстречу друг другу минимального маневра достаточно, чтобы противоракета взорвалась с криком: "Получай, облако ебаное!"
>>567864
осбеннго от пзрк.
ик обнаружение собственно излучение ракеты
тебе буквально об на писали в стартовом посте дебил.
> Если он может просто нырнуть вниз,
осбеннго от пзрк.
> потому что ЭПР крайне малый
ик обнаружение собственно излучение ракеты
тебе буквально об на писали в стартовом посте дебил.
Обороняющийся Черановский 3 поста 6 10570133
6 10570133>>556905 (Del)
>>556967 (Del)
самолёт может развернуться на 90 градусов от ракеты что сушесвенно облегчает её перехват. вертушкам он нужен против дронов, вот числе стоя на земле) и пзрк такке же птруров и тд.
в общем бимусор за 15 рублей, как всегда копротивлятся против любых технолонгий как было с любыми дронами.
управами рзсо, планирующими бомбами, да и любым вто, и так далее.
>>556967 (Del)
самолёт может развернуться на 90 градусов от ракеты что сушесвенно облегчает её перехват. вертушкам он нужен против дронов, вот числе стоя на земле) и пзрк такке же птруров и тд.
в общем бимусор за 15 рублей, как всегда копротивлятся против любых технолонгий как было с любыми дронами.
управами рзсо, планирующими бомбами, да и любым вто, и так далее.
Фланкирующий Семён Владимиров 1 пост 
8 10570216
8 10570216>>556593 (OP)
Я не в теме, но в фильмах при пуске ракеты по самолету сирена в кабине начинает тревожно гудеть.
Я не в теме, но в фильмах при пуске ракеты по самолету сирена в кабине начинает тревожно гудеть.
Обороняющийся Черановский 3 поста 9 10570231
9 10570231>>570216
Это просто совпадение, бро. Теперь ты знаешь все, что знаю я.
>но в фильмах при пуске ракеты по самолету сирена в кабине начинает тревожно
Это просто совпадение, бро. Теперь ты знаешь все, что знаю я.
Инфракрасный Геринг 1 пост 10 10570397
10 10570397Дружочки-пирожоки, вы меня сильно расстраиваете демонстрируя свою узость мысли (отдельные индивиды конечно) и крайне слабые знания по теме, но и отсутствие какого-либо общения с инженерами профильных институтов, а значит и особенностей военно-технической науки. Это подтверждает моё предположение, что тут исключительно диванные брехуны, не понимающие про что они вообще говорят.
Повторюсь, ни одной дельной мысли или хотя бы попытки осознать заданную мной задачу я не увидел, срок до воскресенья ещё есть где я вам раскрою карты причины отсутствия противоракет на борту авиации, хотя современные конфликты демонстрируют, что это следующий шаг для всей тактической авиации и БпЛА
Повторюсь, ни одной дельной мысли или хотя бы попытки осознать заданную мной задачу я не увидел, срок до воскресенья ещё есть где я вам раскрою карты причины отсутствия противоракет на борту авиации, хотя современные конфликты демонстрируют, что это следующий шаг для всей тактической авиации и БпЛА
>>556593 (OP)
очевидные перегрузки. + такая ракетка должна быть довольно технологична и превосходящей по эффективности рекеты вв и пво, при меньших размерах и массе.
конечно можно поставить железный купол 40-80 ракетами на авакс.
>Повторюсь, ответ я узнал, опубликую его потом. Просто интересно узнать, если тут на самом деле люди понимающие реальность или только брехуны диванные
очевидные перегрузки. + такая ракетка должна быть довольно технологична и превосходящей по эффективности рекеты вв и пво, при меньших размерах и массе.
конечно можно поставить железный купол 40-80 ракетами на авакс.
Радиоактивный Роммель 3 поста 12 10579310
12 10579310>>556593 (OP)
>>570397
Оп ты конечно не прав согласен с этим>>570528 (Del). Прикол в том что не думаю что на твой вопрос есть однозначно правильный ответ, там комплекс причин частично которые аноны тебе уже назвали. Ну да ладно вставлю свои 5 копеек. Как тебе уже писали выше вероятность поражения поражения цели типа истребитель меньше единицы. Если я правильно помню по стандарту в него пускают 2 ракеты вв. А теперь представим что тебя засветило пво и пускает по тебе ракеты. Очевидно что чтобы сбить их тебе нужны принципиально другие ракеты чем для поражения вражеской авиации. Они должны выдерживать куда большие перегрузки при этом быть очень точными. А еще их нужно много, не одна и не две, так как по тебе скорее всего либо пвошники либо вражеская авиация пустила как минимум 2 ракеты. Соответственно для их перехвата ты должен иметь самое малое 4 противоракеты. А значит помимо высокой точности и маневренности твои противоракеты должны быть как можно более маленькими, чтобы их поместилось как можно больше. Чувствуешь всю практическую сложность? Получается у таких ракет будет небольшая дальность перехвата, и применять ты их будешь только как противоракеты, по вражескому самолету ты их сможешь выпустить только на дистанции близкой к догфайту, т.е. практически никогда. Выходит дорого, отнимает боевую нагрузку при этом могут пригодиться могут только в случае если тебя уже атаковало пво, чего вообще стараются избегать. Ну и еще, чтобы как можно больше уменьшить размер такой ракеты скорее всего придется отказаться от осколочной части. Тупо кинетический перехват. А с этим пока проблемы. Я не помню не одной рвв с кинетическим поражением. У всех вроде осколочное. У пво есть пэтриот с pac 3, но судя по его успехам у данного способа перехвата пока большие проблемы.
В общем оп если ты там не умер, выходи на связь, мне чет все таки интересно что ты скажешь и близок ли я к тому что ты имел ввиду. Олсо интересно с чего ты решил что это точно следующий шаг для тактической авиации и тем более бпла. Метод очень сложный, пока судя по всему предпочитают развивать возможности заблаговременно уничтожить/подавить пво, первым выпустить рвв по вражескому самолету.
>>570397
Оп ты конечно не прав согласен с этим>>570528 (Del). Прикол в том что не думаю что на твой вопрос есть однозначно правильный ответ, там комплекс причин частично которые аноны тебе уже назвали. Ну да ладно вставлю свои 5 копеек. Как тебе уже писали выше вероятность поражения поражения цели типа истребитель меньше единицы. Если я правильно помню по стандарту в него пускают 2 ракеты вв. А теперь представим что тебя засветило пво и пускает по тебе ракеты. Очевидно что чтобы сбить их тебе нужны принципиально другие ракеты чем для поражения вражеской авиации. Они должны выдерживать куда большие перегрузки при этом быть очень точными. А еще их нужно много, не одна и не две, так как по тебе скорее всего либо пвошники либо вражеская авиация пустила как минимум 2 ракеты. Соответственно для их перехвата ты должен иметь самое малое 4 противоракеты. А значит помимо высокой точности и маневренности твои противоракеты должны быть как можно более маленькими, чтобы их поместилось как можно больше. Чувствуешь всю практическую сложность? Получается у таких ракет будет небольшая дальность перехвата, и применять ты их будешь только как противоракеты, по вражескому самолету ты их сможешь выпустить только на дистанции близкой к догфайту, т.е. практически никогда. Выходит дорого, отнимает боевую нагрузку при этом могут пригодиться могут только в случае если тебя уже атаковало пво, чего вообще стараются избегать. Ну и еще, чтобы как можно больше уменьшить размер такой ракеты скорее всего придется отказаться от осколочной части. Тупо кинетический перехват. А с этим пока проблемы. Я не помню не одной рвв с кинетическим поражением. У всех вроде осколочное. У пво есть пэтриот с pac 3, но судя по его успехам у данного способа перехвата пока большие проблемы.
В общем оп если ты там не умер, выходи на связь, мне чет все таки интересно что ты скажешь и близок ли я к тому что ты имел ввиду. Олсо интересно с чего ты решил что это точно следующий шаг для тактической авиации и тем более бпла. Метод очень сложный, пока судя по всему предпочитают развивать возможности заблаговременно уничтожить/подавить пво, первым выпустить рвв по вражескому самолету.
Радиоактивный Роммель 3 поста 12 10579310
12 10579310>>556593 (OP)
>>570397
Оп ты конечно не прав согласен с этим>>570528 (Del). Прикол в том что не думаю что на твой вопрос есть однозначно правильный ответ, там комплекс причин частично которые аноны тебе уже назвали. Ну да ладно вставлю свои 5 копеек. Как тебе уже писали выше вероятность поражения поражения цели типа истребитель меньше единицы. Если я правильно помню по стандарту в него пускают 2 ракеты вв. А теперь представим что тебя засветило пво и пускает по тебе ракеты. Очевидно что чтобы сбить их тебе нужны принципиально другие ракеты чем для поражения вражеской авиации. Они должны выдерживать куда большие перегрузки при этом быть очень точными. А еще их нужно много, не одна и не две, так как по тебе скорее всего либо пвошники либо вражеская авиация пустила как минимум 2 ракеты. Соответственно для их перехвата ты должен иметь самое малое 4 противоракеты. А значит помимо высокой точности и маневренности твои противоракеты должны быть как можно более маленькими, чтобы их поместилось как можно больше. Чувствуешь всю практическую сложность? Получается у таких ракет будет небольшая дальность перехвата, и применять ты их будешь только как противоракеты, по вражескому самолету ты их сможешь выпустить только на дистанции близкой к догфайту, т.е. практически никогда. Выходит дорого, отнимает боевую нагрузку при этом могут пригодиться могут только в случае если тебя уже атаковало пво, чего вообще стараются избегать. Ну и еще, чтобы как можно больше уменьшить размер такой ракеты скорее всего придется отказаться от осколочной части. Тупо кинетический перехват. А с этим пока проблемы. Я не помню не одной рвв с кинетическим поражением. У всех вроде осколочное. У пво есть пэтриот с pac 3, но судя по его успехам у данного способа перехвата пока большие проблемы.
В общем оп если ты там не умер, выходи на связь, мне чет все таки интересно что ты скажешь и близок ли я к тому что ты имел ввиду. Олсо интересно с чего ты решил что это точно следующий шаг для тактической авиации и тем более бпла. Метод очень сложный, пока судя по всему предпочитают развивать возможности заблаговременно уничтожить/подавить пво, первым выпустить рвв по вражескому самолету.
>>570397
Оп ты конечно не прав согласен с этим>>570528 (Del). Прикол в том что не думаю что на твой вопрос есть однозначно правильный ответ, там комплекс причин частично которые аноны тебе уже назвали. Ну да ладно вставлю свои 5 копеек. Как тебе уже писали выше вероятность поражения поражения цели типа истребитель меньше единицы. Если я правильно помню по стандарту в него пускают 2 ракеты вв. А теперь представим что тебя засветило пво и пускает по тебе ракеты. Очевидно что чтобы сбить их тебе нужны принципиально другие ракеты чем для поражения вражеской авиации. Они должны выдерживать куда большие перегрузки при этом быть очень точными. А еще их нужно много, не одна и не две, так как по тебе скорее всего либо пвошники либо вражеская авиация пустила как минимум 2 ракеты. Соответственно для их перехвата ты должен иметь самое малое 4 противоракеты. А значит помимо высокой точности и маневренности твои противоракеты должны быть как можно более маленькими, чтобы их поместилось как можно больше. Чувствуешь всю практическую сложность? Получается у таких ракет будет небольшая дальность перехвата, и применять ты их будешь только как противоракеты, по вражескому самолету ты их сможешь выпустить только на дистанции близкой к догфайту, т.е. практически никогда. Выходит дорого, отнимает боевую нагрузку при этом могут пригодиться могут только в случае если тебя уже атаковало пво, чего вообще стараются избегать. Ну и еще, чтобы как можно больше уменьшить размер такой ракеты скорее всего придется отказаться от осколочной части. Тупо кинетический перехват. А с этим пока проблемы. Я не помню не одной рвв с кинетическим поражением. У всех вроде осколочное. У пво есть пэтриот с pac 3, но судя по его успехам у данного способа перехвата пока большие проблемы.
В общем оп если ты там не умер, выходи на связь, мне чет все таки интересно что ты скажешь и близок ли я к тому что ты имел ввиду. Олсо интересно с чего ты решил что это точно следующий шаг для тактической авиации и тем более бпла. Метод очень сложный, пока судя по всему предпочитают развивать возможности заблаговременно уничтожить/подавить пво, первым выпустить рвв по вражескому самолету.
Рейдовый Шёрнер 2 поста 13 10579932
13 10579932Как обещал, отвечаю на свой же вопрос. Но сперва есть тут один обрадовавший чуть-чуть меня человечек ">>579310"! Поздравляю тебя, в отличии от многих ты начал рассуждать в верном направлении, но тебе не хватает реальных знаний, но мышление есть и это очень радует.
Начнем с более подробной предыстории. Пруфов о том кто я есть и чем занимаюсь нет и не будет, потому что сами подумайте и ответьте на вопрос. Я лично общался как со звеном старших офицеров, так и различными инженерами разных КБ. Я накидывал идею создания комплекса активной противоракетной защиты авиации (далее - КАЗ). Принцип работы её заключался в том, что когда РЛС/ОЛС фиксирует пуск ракеты ПВО по самолету, система в автоматическом режиме запускает противоракету для перехвата. В качестве противоракеты выступала бы уменьшенная и максимально облегченная версия ракеты Р-60. Дальность перехвата не более 500 метров. >>579310 ты предположил, что ей придется выдерживать невероятные перегрузки, тут ты немного ошибся, ракета ПВО хоть и должна выдерживать перегрузки, но все же она всегда стремится к максимально прямой траектории с учетом упреждения цели, а потому просчитать её маршрут весьма просто и стало быть для перехвата не нужны запредельные перегрузки, тем более на конечном участке, где маневры почти не совершаются. Ещё раз повторюсь, это не мои рассуждения, а ответы, реальных специалистов, что я собирал на протяжении долгого времени. Устанавливать такие уменьшенные Р-60 я предложил в обтекаемый контейнер, где они будут расположены во фронтальном и тыловом направлении или, если габариты позволят вообще во вращающемся модуле, что особенно актуально будет для СБА и ВТА.
Красиво звучит, правда? Так почему же этого нет ни у нас и ни у америкосов?
Ответить точно могу только за нас, а за американцев предположить, что либо эти работы уже идут, либо они точно уверены, что их тактика завоевания господства в воздухе через всеобъемлющее (а оно таковое) техническое и количественное превосходство просто не требует этих усилий, с чем я не могу спорить. Они не раз оказывали, что умеют как никто другие уничтожать ПВО и авиацию на аэродромах одним внезапным (хоть и очевидным) ударом.
Что касается нас, то при разговоре с инженерами КБ все начинали одну мантру: "нет госзаказа, а на самостоятельные работы такого масштаба денег нет и требуется взаимодействие как минимум трех госкорпораций, а скорее всего и большего числа". Когда же я шел к старшим офицерам, чтобы они несли эту идею дальше, мне отвечали, если перевести на гражданский: "идея у тебя классная, но ты слишком мал ещё, чтобы такое предлагать, да и ты ведь понимаешь, всех всё и так устраивает".
Что касается моего пренебрежительного отношения к вам (всем кроме >>579310, он молодец) то оно я считаю обосновано, буквально ни одной толковой мысли не было. Я специально не до рассказал всё, мне хотелось услышать рассуждение с пониманием вопроса, но к сожалению лишь один хоть чуть-чуть задумался над физикой процесса, а не пустым бульканьем по поводу
Начнем с более подробной предыстории. Пруфов о том кто я есть и чем занимаюсь нет и не будет, потому что сами подумайте и ответьте на вопрос. Я лично общался как со звеном старших офицеров, так и различными инженерами разных КБ. Я накидывал идею создания комплекса активной противоракетной защиты авиации (далее - КАЗ). Принцип работы её заключался в том, что когда РЛС/ОЛС фиксирует пуск ракеты ПВО по самолету, система в автоматическом режиме запускает противоракету для перехвата. В качестве противоракеты выступала бы уменьшенная и максимально облегченная версия ракеты Р-60. Дальность перехвата не более 500 метров. >>579310 ты предположил, что ей придется выдерживать невероятные перегрузки, тут ты немного ошибся, ракета ПВО хоть и должна выдерживать перегрузки, но все же она всегда стремится к максимально прямой траектории с учетом упреждения цели, а потому просчитать её маршрут весьма просто и стало быть для перехвата не нужны запредельные перегрузки, тем более на конечном участке, где маневры почти не совершаются. Ещё раз повторюсь, это не мои рассуждения, а ответы, реальных специалистов, что я собирал на протяжении долгого времени. Устанавливать такие уменьшенные Р-60 я предложил в обтекаемый контейнер, где они будут расположены во фронтальном и тыловом направлении или, если габариты позволят вообще во вращающемся модуле, что особенно актуально будет для СБА и ВТА.
Красиво звучит, правда? Так почему же этого нет ни у нас и ни у америкосов?
Ответить точно могу только за нас, а за американцев предположить, что либо эти работы уже идут, либо они точно уверены, что их тактика завоевания господства в воздухе через всеобъемлющее (а оно таковое) техническое и количественное превосходство просто не требует этих усилий, с чем я не могу спорить. Они не раз оказывали, что умеют как никто другие уничтожать ПВО и авиацию на аэродромах одним внезапным (хоть и очевидным) ударом.
Что касается нас, то при разговоре с инженерами КБ все начинали одну мантру: "нет госзаказа, а на самостоятельные работы такого масштаба денег нет и требуется взаимодействие как минимум трех госкорпораций, а скорее всего и большего числа". Когда же я шел к старшим офицерам, чтобы они несли эту идею дальше, мне отвечали, если перевести на гражданский: "идея у тебя классная, но ты слишком мал ещё, чтобы такое предлагать, да и ты ведь понимаешь, всех всё и так устраивает".
Что касается моего пренебрежительного отношения к вам (всем кроме >>579310, он молодец) то оно я считаю обосновано, буквально ни одной толковой мысли не было. Я специально не до рассказал всё, мне хотелось услышать рассуждение с пониманием вопроса, но к сожалению лишь один хоть чуть-чуть задумался над физикой процесса, а не пустым бульканьем по поводу
Рейдовый Шёрнер 2 поста 13 10579932
13 10579932Как обещал, отвечаю на свой же вопрос. Но сперва есть тут один обрадовавший чуть-чуть меня человечек ">>579310"! Поздравляю тебя, в отличии от многих ты начал рассуждать в верном направлении, но тебе не хватает реальных знаний, но мышление есть и это очень радует.
Начнем с более подробной предыстории. Пруфов о том кто я есть и чем занимаюсь нет и не будет, потому что сами подумайте и ответьте на вопрос. Я лично общался как со звеном старших офицеров, так и различными инженерами разных КБ. Я накидывал идею создания комплекса активной противоракетной защиты авиации (далее - КАЗ). Принцип работы её заключался в том, что когда РЛС/ОЛС фиксирует пуск ракеты ПВО по самолету, система в автоматическом режиме запускает противоракету для перехвата. В качестве противоракеты выступала бы уменьшенная и максимально облегченная версия ракеты Р-60. Дальность перехвата не более 500 метров. >>579310 ты предположил, что ей придется выдерживать невероятные перегрузки, тут ты немного ошибся, ракета ПВО хоть и должна выдерживать перегрузки, но все же она всегда стремится к максимально прямой траектории с учетом упреждения цели, а потому просчитать её маршрут весьма просто и стало быть для перехвата не нужны запредельные перегрузки, тем более на конечном участке, где маневры почти не совершаются. Ещё раз повторюсь, это не мои рассуждения, а ответы, реальных специалистов, что я собирал на протяжении долгого времени. Устанавливать такие уменьшенные Р-60 я предложил в обтекаемый контейнер, где они будут расположены во фронтальном и тыловом направлении или, если габариты позволят вообще во вращающемся модуле, что особенно актуально будет для СБА и ВТА.
Красиво звучит, правда? Так почему же этого нет ни у нас и ни у америкосов?
Ответить точно могу только за нас, а за американцев предположить, что либо эти работы уже идут, либо они точно уверены, что их тактика завоевания господства в воздухе через всеобъемлющее (а оно таковое) техническое и количественное превосходство просто не требует этих усилий, с чем я не могу спорить. Они не раз оказывали, что умеют как никто другие уничтожать ПВО и авиацию на аэродромах одним внезапным (хоть и очевидным) ударом.
Что касается нас, то при разговоре с инженерами КБ все начинали одну мантру: "нет госзаказа, а на самостоятельные работы такого масштаба денег нет и требуется взаимодействие как минимум трех госкорпораций, а скорее всего и большего числа". Когда же я шел к старшим офицерам, чтобы они несли эту идею дальше, мне отвечали, если перевести на гражданский: "идея у тебя классная, но ты слишком мал ещё, чтобы такое предлагать, да и ты ведь понимаешь, всех всё и так устраивает".
Что касается моего пренебрежительного отношения к вам (всем кроме >>579310, он молодец) то оно я считаю обосновано, буквально ни одной толковой мысли не было. Я специально не до рассказал всё, мне хотелось услышать рассуждение с пониманием вопроса, но к сожалению лишь один хоть чуть-чуть задумался над физикой процесса, а не пустым бульканьем по поводу
Начнем с более подробной предыстории. Пруфов о том кто я есть и чем занимаюсь нет и не будет, потому что сами подумайте и ответьте на вопрос. Я лично общался как со звеном старших офицеров, так и различными инженерами разных КБ. Я накидывал идею создания комплекса активной противоракетной защиты авиации (далее - КАЗ). Принцип работы её заключался в том, что когда РЛС/ОЛС фиксирует пуск ракеты ПВО по самолету, система в автоматическом режиме запускает противоракету для перехвата. В качестве противоракеты выступала бы уменьшенная и максимально облегченная версия ракеты Р-60. Дальность перехвата не более 500 метров. >>579310 ты предположил, что ей придется выдерживать невероятные перегрузки, тут ты немного ошибся, ракета ПВО хоть и должна выдерживать перегрузки, но все же она всегда стремится к максимально прямой траектории с учетом упреждения цели, а потому просчитать её маршрут весьма просто и стало быть для перехвата не нужны запредельные перегрузки, тем более на конечном участке, где маневры почти не совершаются. Ещё раз повторюсь, это не мои рассуждения, а ответы, реальных специалистов, что я собирал на протяжении долгого времени. Устанавливать такие уменьшенные Р-60 я предложил в обтекаемый контейнер, где они будут расположены во фронтальном и тыловом направлении или, если габариты позволят вообще во вращающемся модуле, что особенно актуально будет для СБА и ВТА.
Красиво звучит, правда? Так почему же этого нет ни у нас и ни у америкосов?
Ответить точно могу только за нас, а за американцев предположить, что либо эти работы уже идут, либо они точно уверены, что их тактика завоевания господства в воздухе через всеобъемлющее (а оно таковое) техническое и количественное превосходство просто не требует этих усилий, с чем я не могу спорить. Они не раз оказывали, что умеют как никто другие уничтожать ПВО и авиацию на аэродромах одним внезапным (хоть и очевидным) ударом.
Что касается нас, то при разговоре с инженерами КБ все начинали одну мантру: "нет госзаказа, а на самостоятельные работы такого масштаба денег нет и требуется взаимодействие как минимум трех госкорпораций, а скорее всего и большего числа". Когда же я шел к старшим офицерам, чтобы они несли эту идею дальше, мне отвечали, если перевести на гражданский: "идея у тебя классная, но ты слишком мал ещё, чтобы такое предлагать, да и ты ведь понимаешь, всех всё и так устраивает".
Что касается моего пренебрежительного отношения к вам (всем кроме >>579310, он молодец) то оно я считаю обосновано, буквально ни одной толковой мысли не было. Я специально не до рассказал всё, мне хотелось услышать рассуждение с пониманием вопроса, но к сожалению лишь один хоть чуть-чуть задумался над физикой процесса, а не пустым бульканьем по поводу
sage Броненосный Корнилов 2 поста 14 10580457
14 10580457
>>579310
как и автопушки и устаревшие ловушки.
схуяли. можно направлению бч использовать вольфрамовыми поражающими элементами.
да не успешно сбивает особенно с афаром в качестве радара.
это да и что не может вс рф
так с противоракетами её собьют.
>>579932
этого мало
можно меньше с-5 сделать. с перехватом (на встречных курсах естественно) километра 4-8. нар с-5 с нормальным реактивным топливом сможет до 1000 метров секунду разгонятся. а там есть что модернизировать. (странно что до сих пор не передела как мини зрк против дронов. как и с-8)
это нужно во время старта. необходимость управляемого вектора тяги и перехвата на кротких дистанциях никто не отменял.
если это так то они просто хуесосы, интузиасты и то больше сделали за время сво.
делал до сво за кабиной 80 штук.
>Выходит дорого, отнимает боевую нагрузку
как и автопушки и устаревшие ловушки.
>скорее всего придется отказаться от осколочной части.
схуяли. можно направлению бч использовать вольфрамовыми поражающими элементами.
>У пво есть пэтриот с pac 3, но судя по его успехам у данного способа перехвата пока большие проблемы.
да не успешно сбивает особенно с афаром в качестве радара.
>пока судя по всему предпочитают развивать возможности заблаговременно уничтожить/подавить пво
это да и что не может вс рф
>первым выпустить рвв по вражескому самолету.
так с противоракетами её собьют.
>>579932
>В качестве противоракеты выступала бы уменьшенная и максимально облегченная версия ракеты Р-60. Дальность перехвата не более 500 метров.
этого мало
можно меньше с-5 сделать. с перехватом (на встречных курсах естественно) километра 4-8. нар с-5 с нормальным реактивным топливом сможет до 1000 метров секунду разгонятся. а там есть что модернизировать. (странно что до сих пор не передела как мини зрк против дронов. как и с-8)
>стало быть для перехвата не нужны запредельные перегрузки
это нужно во время старта. необходимость управляемого вектора тяги и перехвата на кротких дистанциях никто не отменял.
> "нет госзаказа, а на самостоятельные работы такого масштаба денег нет и требуется взаимодействие как минимум трех госкорпораций, а скорее всего и большего числа".
если это так то они просто хуесосы, интузиасты и то больше сделали за время сво.
делал до сво за кабиной 80 штук.
sage Броненосный Корнилов 2 поста 14 10580457
14 10580457>>579310
как и автопушки и устаревшие ловушки.
схуяли. можно направлению бч использовать вольфрамовыми поражающими элементами.
да не успешно сбивает особенно с афаром в качестве радара.
это да и что не может вс рф
так с противоракетами её собьют.
>>579932
этого мало
можно меньше с-5 сделать. с перехватом (на встречных курсах естественно) километра 4-8. нар с-5 с нормальным реактивным топливом сможет до 1000 метров секунду разгонятся. а там есть что модернизировать. (странно что до сих пор не передела как мини зрк против дронов. как и с-8)
это нужно во время старта. необходимость управляемого вектора тяги и перехвата на кротких дистанциях никто не отменял.
если это так то они просто хуесосы, интузиасты и то больше сделали за время сво.
делал до сво за кабиной 80 штук.
>Выходит дорого, отнимает боевую нагрузку
как и автопушки и устаревшие ловушки.
>скорее всего придется отказаться от осколочной части.
схуяли. можно направлению бч использовать вольфрамовыми поражающими элементами.
>У пво есть пэтриот с pac 3, но судя по его успехам у данного способа перехвата пока большие проблемы.
да не успешно сбивает особенно с афаром в качестве радара.
>пока судя по всему предпочитают развивать возможности заблаговременно уничтожить/подавить пво
это да и что не может вс рф
>первым выпустить рвв по вражескому самолету.
так с противоракетами её собьют.
>>579932
>В качестве противоракеты выступала бы уменьшенная и максимально облегченная версия ракеты Р-60. Дальность перехвата не более 500 метров.
этого мало
можно меньше с-5 сделать. с перехватом (на встречных курсах естественно) километра 4-8. нар с-5 с нормальным реактивным топливом сможет до 1000 метров секунду разгонятся. а там есть что модернизировать. (странно что до сих пор не передела как мини зрк против дронов. как и с-8)
>стало быть для перехвата не нужны запредельные перегрузки
это нужно во время старта. необходимость управляемого вектора тяги и перехвата на кротких дистанциях никто не отменял.
> "нет госзаказа, а на самостоятельные работы такого масштаба денег нет и требуется взаимодействие как минимум трех госкорпораций, а скорее всего и большего числа".
если это так то они просто хуесосы, интузиасты и то больше сделали за время сво.
делал до сво за кабиной 80 штук.
Ротный Кидзиро Намбу 2 поста 15 10580614
15 10580614Москву мощнейше атакуют дроны двое суток без перерыва. Сбито уже 107 БПЛА — Собянин
Нестроевой Леонид Валов 3 поста 16 10580705
16 10580705>>580457 Ты тоже молодец, чувствуется какое-то понимание и наличие мышления)
Самая первая моя концепция отталкивалась от НАРов, но поговорив с более глубоко понимающими людьми мне пояснили, что НАР просто не сможет довернуть, так как ни один современный пилот не согласится держать самолет на том же курсе и начнет маневр, а это изменит траекторию ракеты ПВО, что приведет к промаху НАРа, а значит наша противоракета тоже должна первое время маневрировать.
По поводу перегрузок. У нас есть два основных типа перегрузок и их сочетания, это продольная и поперечная, для перехвата во фронтальной и тыловой проекции они почти не действуют, да и пилот маневрируя очень часто ставит самолет в такое положение, что ракета ПВО оказывается в тыловой части (всякие там управляемые штопоры для ухода от ракет работающих по методу Доплера, это для показных выступлений, в реальности никто не применяет и все просто пытаются улететь со снижением высоты). Поэтому я и говорю, что перегрузки особо не важны, но с другой стороны, если взять ту же Р-60 и уменьшить её размеры, то устойчивость к перегрузкам повысится за счет уменьшения углов сил воздействующих.
А про пассивность КБ тут плакать хочется "нет госзаказа" и всё, сейчас без него ничего не делается, а эти самые генералы и сами не знают, что их войскам надо, я могу много чего и про это расписать, но там ни одной доски на это не хватит, что я успел увидеть и узнать. В кратце звучит так "Шойгу и те, кто его назначил создали систему при которой красивый доклад важнее реальной обстановки, за херовую реальную обстановку тебя выебут, а за красивый доклад повысят" как итог невозможное количество оторванных от реальности паркетных офицеров в верхах МО. Результат налицо
Самая первая моя концепция отталкивалась от НАРов, но поговорив с более глубоко понимающими людьми мне пояснили, что НАР просто не сможет довернуть, так как ни один современный пилот не согласится держать самолет на том же курсе и начнет маневр, а это изменит траекторию ракеты ПВО, что приведет к промаху НАРа, а значит наша противоракета тоже должна первое время маневрировать.
По поводу перегрузок. У нас есть два основных типа перегрузок и их сочетания, это продольная и поперечная, для перехвата во фронтальной и тыловой проекции они почти не действуют, да и пилот маневрируя очень часто ставит самолет в такое положение, что ракета ПВО оказывается в тыловой части (всякие там управляемые штопоры для ухода от ракет работающих по методу Доплера, это для показных выступлений, в реальности никто не применяет и все просто пытаются улететь со снижением высоты). Поэтому я и говорю, что перегрузки особо не важны, но с другой стороны, если взять ту же Р-60 и уменьшить её размеры, то устойчивость к перегрузкам повысится за счет уменьшения углов сил воздействующих.
А про пассивность КБ тут плакать хочется "нет госзаказа" и всё, сейчас без него ничего не делается, а эти самые генералы и сами не знают, что их войскам надо, я могу много чего и про это расписать, но там ни одной доски на это не хватит, что я успел увидеть и узнать. В кратце звучит так "Шойгу и те, кто его назначил создали систему при которой красивый доклад важнее реальной обстановки, за херовую реальную обстановку тебя выебут, а за красивый доклад повысят" как итог невозможное количество оторванных от реальности паркетных офицеров в верхах МО. Результат налицо
Беспереплетный Сунь Цзы 1 пост 18 10583344
18 10583344>>556593 (OP)
Когда ответ? А то тут какой то кало эксперт уже за вас отвечает
Когда ответ? А то тут какой то кало эксперт уже за вас отвечает
>На самолетах установлены РЛС/ОЛС кругового обзора которые безошибочно определяют, что по самолету осуществлен пуск ракеты наземной/морской пво или с борта истребителя-перехватчика.
Это конечно заебись что определяет. А сопровождать-то может или только визжать про абстрактную "ракета сзади", а где она там конкретно сзади - да хуй его знает?
мимо слабо знаком с авиацией
Вольфрамовый Чжу Дэ 1 пост 20 10584331
20 10584331Условия априори дебильные и сферически-вакуумные, потому что не учитывают вероятность попадания ракеты и соответственно противоракеты и соответственно традиционный для ЗРК/РВВ парный пуск, а то и арабских макак с РСЗО Patriot. На этом можно и закончить разбор задачи.
Нестроевой Леонид Валов 3 поста 22 10587117
22 10587117>>584277
Сопровождение и определение траектории ракеты ПВО отлично работает, другое дело, что пилоту это не сообщается, ему не так важно как далеко находится ракета, ему важно лишь направление с которого она идёт. Если бы бортовой компьютер не сопровождал ракету ПВО он не смог бы строить её траекторию и определять, когда эта ракета идёт по самолету, а когда просто что-то где-то там пролетает и работа авиации в составе группы была бы невозможна. Я тебе не свои измышления сообщаю, а пояснения реальных инженеров, которые в том числе реально проектируют новые и работают над модернизацией старых самолетов
Сопровождение и определение траектории ракеты ПВО отлично работает, другое дело, что пилоту это не сообщается, ему не так важно как далеко находится ракета, ему важно лишь направление с которого она идёт. Если бы бортовой компьютер не сопровождал ракету ПВО он не смог бы строить её траекторию и определять, когда эта ракета идёт по самолету, а когда просто что-то где-то там пролетает и работа авиации в составе группы была бы невозможна. Я тебе не свои измышления сообщаю, а пояснения реальных инженеров, которые в том числе реально проектируют новые и работают над модернизацией старых самолетов
2,1 Мб, 400x225Танковый Негруленко 1 пост 23 10591371
23 10591371>>570126
Даже не маневра, а минимальной погрешности наведения или задержки взрывателя. Скорость сближения ракет может быть больше тысячи метров в секунду. Жизнь не видеоигра, нормальный человек не будет хладнокровно лететь по прямой надеясь на чудесное сбитие пущенной по нему трубочки смерти. После обнаружения пуска пилот обязан совершать противоракетные маневры, что повлечет маневрирование ракеты ПВО и дополнительно снизит вероятность её сбития.
>Потому когда ракеты летят навстречу друг другу минимального маневра достаточно, чтобы противоракета взорвалась с криком: "Получай, облако ебаное!"
Даже не маневра, а минимальной погрешности наведения или задержки взрывателя. Скорость сближения ракет может быть больше тысячи метров в секунду. Жизнь не видеоигра, нормальный человек не будет хладнокровно лететь по прямой надеясь на чудесное сбитие пущенной по нему трубочки смерти. После обнаружения пуска пилот обязан совершать противоракетные маневры, что повлечет маневрирование ракеты ПВО и дополнительно снизит вероятность её сбития.
Моча, закрывай тред Транспортный Алексей Махотин 1 пост 24 10593127
24 10593127
>>556593 (OP)
Кибержид байтит на выдачу секретных сведений и идей
Кибержид байтит на выдачу секретных сведений и идей
Радиоактивный Роммель 3 поста 26 10598971
26 10598971>>556593 (OP)
>>579932
>>580705
ОП ты там еще живой? Хочу одну интересную тему с тобой обсудить, как раз ее в соседнем треде подняли, а в голове она у меня давно крутится, правда касается она РЛС и ПВО. Интересно что ты на эту тему мог бы сказать если ты реально в этом понимаешь.
>>580457
Неа, ракеты pac-3 пока как минимум не показали никакого преимущества над классическими с осколочным поражением. А значит пока технология сырая.
>>579932
>>580705
ОП ты там еще живой? Хочу одну интересную тему с тобой обсудить, как раз ее в соседнем треде подняли, а в голове она у меня давно крутится, правда касается она РЛС и ПВО. Интересно что ты на эту тему мог бы сказать если ты реально в этом понимаешь.
>>580457
>да не успешно сбивает особенно с афаром в качестве
Неа, ракеты pac-3 пока как минимум не показали никакого преимущества над классическими с осколочным поражением. А значит пока технология сырая.
Нестроевой Леонид Валов 3 поста 27 10603975
27 10603975>>598971
Давай обсудим, без проблем, какой конкретно тред?
Давай обсудим, без проблем, какой конкретно тред?
Штатский Хауссер 1 пост 28 10631061
28 10631061>>579932
Имхо, пока дешевле будет нарастить дальность пуска (не заходя в зону действия ПВО), такое снаряжение будет не актуально.
Всё же если по тебе большая ПВО пустила ракету - это значит что кто-то обосрался. Либо при планировании, либо при разведке, либо при выполнении приказа.
Имхо, пока дешевле будет нарастить дальность пуска (не заходя в зону действия ПВО), такое снаряжение будет не актуально.
Всё же если по тебе большая ПВО пустила ракету - это значит что кто-то обосрался. Либо при планировании, либо при разведке, либо при выполнении приказа.
Логистический Эли Андре Брока 2 поста 
29 10633337
29 10633337>>556593 (OP)
Потому что ты долбоёб и пуск ракеты определяется не активным радаром сферического~~вакуумного~~ обзроа а по сигналу облучения, несколькими датчиками расположенными на самолёте. И хуй ты ракету собьёшь, блядина тупая, ракета пво идет на марше 2 км/сек, на подлёте скорость может упасть до 300м/сек. но один хер и быстро и цель маленькая - не засечёшь, и радаров сферического обзора на самолётах не бывает, а уж тем более таких которые смогут найти ракету пво с хуёвого ракурса. А на всяких а-70 и так есть ракеты пво от самолётов и сопровождение. Короче оп дебил и херов ему тачанку.
Потому что ты долбоёб и пуск ракеты определяется не активным радаром сферического~~вакуумного~~ обзроа а по сигналу облучения, несколькими датчиками расположенными на самолёте. И хуй ты ракету собьёшь, блядина тупая, ракета пво идет на марше 2 км/сек, на подлёте скорость может упасть до 300м/сек. но один хер и быстро и цель маленькая - не засечёшь, и радаров сферического обзора на самолётах не бывает, а уж тем более таких которые смогут найти ракету пво с хуёвого ракурса. А на всяких а-70 и так есть ракеты пво от самолётов и сопровождение. Короче оп дебил и херов ему тачанку.
Логистический Эли Андре Брока 2 поста 30 10633342
30 10633342>>570131
дебил ты, у ракеты марш работает 20 секунд, потом она летит по инерции.
дебил ты, у ракеты марш работает 20 секунд, потом она летит по инерции.
Самонаводящийся Сабуро Сакаи 1 пост 
31 10633387
31 10633387>>556593 (OP)
Не нужон, тут бля и без активной защиты самолёт еле свои задачи по грузоподъёмности и дальности вывозит. Лишние килограммы нахуй не вперлись
Не нужон, тут бля и без активной защиты самолёт еле свои задачи по грузоподъёмности и дальности вывозит. Лишние килограммы нахуй не вперлись
Амфибийный Судоплатов 1 пост 32 10641176
32 10641176>>556593 (OP)
1) сбить ракету - это в принципе задача сложная, поэтому любая про - это всегда дырявая хуита, где вероятность сбития далека от единицы
2) размер противоракет сопоставим с размером самих ракет, значительная часть массы БК уйдет на противоракеты, а этого не могут допустить, пилот принимает риск и в случае чего умирает героем
3) чем сильнее самолёт светит своим РЛС, тем быстрее его нахлобучат. Ты видать проспал пару поколений развития самолётов и тренд на малозаметность.
4) в случае беспилотных аппаратов смысла в этих плясках даже примерно нет
>Внимание вопрос: если такая возможность существует, почему она не реализована?
1) сбить ракету - это в принципе задача сложная, поэтому любая про - это всегда дырявая хуита, где вероятность сбития далека от единицы
2) размер противоракет сопоставим с размером самих ракет, значительная часть массы БК уйдет на противоракеты, а этого не могут допустить, пилот принимает риск и в случае чего умирает героем
3) чем сильнее самолёт светит своим РЛС, тем быстрее его нахлобучат. Ты видать проспал пару поколений развития самолётов и тренд на малозаметность.
4) в случае беспилотных аппаратов смысла в этих плясках даже примерно нет
Прогрессивный Хайрем Максим 1 пост 33 10641983
33 10641983Кароч епта.
1) ракеты с пассивной ГСН ты заебёшся обнаруживать, тоесть любая ракета с ИК гсн, а они уже в 2000х показывали ебейшую эффективность.
2) Выше тебе ебанату уже написали, что пуск фиксируется по характеру облучения, которое фиксируется несколькими пассивными датчиками, по этому быстро обнаружить и и прозвезти захват такой цели - это та ещё задачка, а времени на всё провсё не так уж и много.
3) на практике перехват зенитной ракеты или ракеты вв возможен, особенно если пвошник далбоёб и совершил пуск на предельной дальности, и ты ебаным глазом отследил ракету и навёлся на неё нашлемкой, но использовать р-60 это всё равно что стерять в воздух, а ведь эта петарда ещё и место занимает. Так что тут только ракеты средней и большой дальности, но это всё равно тупая идея, потому что МАНЁВР УКЛОНЕНИЯ ДЕШЕВЛЕ СУКА!
1) ракеты с пассивной ГСН ты заебёшся обнаруживать, тоесть любая ракета с ИК гсн, а они уже в 2000х показывали ебейшую эффективность.
2) Выше тебе ебанату уже написали, что пуск фиксируется по характеру облучения, которое фиксируется несколькими пассивными датчиками, по этому быстро обнаружить и и прозвезти захват такой цели - это та ещё задачка, а времени на всё провсё не так уж и много.
3) на практике перехват зенитной ракеты или ракеты вв возможен, особенно если пвошник далбоёб и совершил пуск на предельной дальности, и ты ебаным глазом отследил ракету и навёлся на неё нашлемкой, но использовать р-60 это всё равно что стерять в воздух, а ведь эта петарда ещё и место занимает. Так что тут только ракеты средней и большой дальности, но это всё равно тупая идея, потому что МАНЁВР УКЛОНЕНИЯ ДЕШЕВЛЕ СУКА!
Крейсерский Гюнтер Ралль 1 пост 
34 10650740
34 10650740>>556593 (OP)
Это тупо просто пилот по методике уматывает назад и вниз чтобы за счет снижения эпр и энергетики ракеты и повышения плотности атмосферы банально за чет слабых рулей не дать ей подойти на дистанцию подрыва. Плюс сбросы диполей и шашек.
Это тупо просто пилот по методике уматывает назад и вниз чтобы за счет снижения эпр и энергетики ракеты и повышения плотности атмосферы банально за чет слабых рулей не дать ей подойти на дистанцию подрыва. Плюс сбросы диполей и шашек.
>>556593 (OP)
Хочешь авиа каз используй несчастные лазеры дебил.
Хочешь авиа каз используй несчастные лазеры дебил.