Вы видите копию треда, сохраненную 7 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
в /сайфай
Он там дописывать будет 4 часть или нет?
>секс-роботов и гипер-пупер-поля и сверхсветовые истребители
>протонные ускорители
>стрельбовые телескопы
>противокорабельные торпеды
Как будто это не одно и тоже.
>протонные ускорители
>стрельбовые телескопы
>противокорабельные торпеды
Что из этого тебе кажется смешным?
по существу - существо этого треда менее существенно чем его оппидор
вот что я хотел сказать по существу
Экспертное мнение по какому вопросу?
Пока вот держи: картинки ничо такие, кроме последней.
Всё норм.
Военач
Космонавты и ракетчики подтянутся, может чего детально распишут. С моего дивана всё логично и понятно в принципе.
P.S. Тема всё-таки для сайфача. Воробьева тред утонул что-дт?
Санёк, где продолжение?
эксперт
1) Дальность эффективной стрельбы?
2) Мощность источника питания, мощность поражающего орудия?
3) Цели? Задачи?
4) Как будут собирать и выводить на орбиту?
5) В чем преимущество перед "взять и уебать ракетой"?
1. Антенные модули приёмников должны быть на всей поверхности корабля.
2. Активных РЛС не должно быть.
3. Все излучатели должны находится на удалении не менее 100км.
4. Вообще много небольших корабликов лучше, чем один большой, потому что их тяжелее уничтожить и обнаружить, и возможностей для обзора у них больше. Большие корабли нужны в среде, где нужно преодолевать её сопротивление, в пустоте они не нужны.
5. Люди, если и будут внутри корабля, то их тела физически упакованы в капсулы, а обзор только через нейроинтерфейс.
Меня больше всего смущает отсутствие у этой хренобомбины радиаторов для сброса тепла. Я не знаю, что там за источник энергии, что за чудо-движки и что за излучатели такие, но вся эта катавасия явно не может работать с абсолютно стопроцентным КПД, а даже если и может - 72 тела на борту + СЖО тепла будут излучать - мама не горюй, и его надо куда-то сбрасывать, а сбрасывать его в космосе можно только излучением.
Ну а так, есть ещё дофига к чему придраться. Почему нет маневровых двигателей и/или гиродинов? Почему телескопы намертво прикручены, а не на подвесе? Почему нету обзорных РЛС? Где гамма-телескопы, без шуток полезная вещь для обнаружения чужих ядерно-излучающих хренобомбин? А ещё я бы добавил, раз уж у нас имеется источник энергии достаточно мощный, чтобы превратить лазеры и протонные излучатели в оружие - катушки генератора электромагнитного поля, для защиты от чужих протонных излучателей, и как можно лучше экранированное радиационное убежище для экипажа где-нибудь в серёдке, вместо этого осевого тоннеля, например (впрочем, может он именно этим убежищем и является, я не знаю).
мимо из спейсача
>Меня больше всего смущает отсутствие у этой хренобомбины радиаторов для сброса тепла. Я не знаю, что там за источник энергии, что за чудо-движки и что за излучатели такие, но вся эта катавасия явно не может работать с абсолютно стопроцентным КПД, а даже если и может - 72 тела на борту + СЖО тепла будут излучать - мама не горюй, и его надо куда-то сбрасывать, а сбрасывать его в космосе можно только излучением.
При таких размерах всё норм.
> 4 грава на протяжении 12.5 часов
> радиаторов
Они, на самом деле, есть не условно не показаны.
>И потому огромные радиаторы на корпусе «Церама» всегда были нагреты до нескольких сотен градусов, сбрасывая избыток тепла в виде инфракрасного излучения.
а сколько ОБЧР оно может нести на борту?
Попильное говно без задач.
>Что скажите?
Скажу что тебе надо подучить орфографию, а потом съебать в тред омского КБ:
https://2ch.hk/wm/res/2123087.html (
М)>Скажу что тебе надо подучить орфографию
Вот кстати да. Для начала надо язык нормально освоить, а потом уже воображать ГИПИР ПУПИР СУПИР хуету.
Пиздуй обратно на сайфач, обоссаный
>Дельта у этой бандуры полное говно, задач нет.
Да ты охуел, на 4g за 12,5 часов она должна разгоняться до ~1750км/сек, этого достаточно, чтобы от Земли к Марсу сгонять за несколько суток по прямой, не заморачиваясь на всякие гомановские траектории.
это Полная дельта на туда и обратно, в том числе торможение, так что дели на 4 (двойной цикл торможение-разгон), итого меньше 400км сек дельты на каждую маневр. Ну в принципе не то, что бы мало, но это только полет туда и обратно...
В этом и дело, в бою для МАНЯвров нужны ЕМ-драйвы.
А тебе куда надо, в пояс Койпера? И что там делать? А дозаправки никто не отменял.
Ксеносам референдумы устраивать, внутрисистемник нинужон!
Каким боком эти маняфантазии из /sf относятся к военной технике?
Окееей.
>4 грава = 39,12 м/с
Тогда что бы обеспечить такое ускорение нужно что бы 3 двигателя в сумме выдавали тягу в 406 Тысяч тонн.
То есть 1 двигатель должен выдавать тягу в 135 тысяч тонн.
Заебись маняфантазии у ОПа.
Ну может для сайфая и нормальная, а для нынешнего уровня технологий это другое измерение.
>а что?
А то что это эквивалентно 160 двигателям РД171М.
хрень. Термояденый реактор и гипердрайв, электро—реактиные двигатели малого хода и коррекции. Гаусс ускоритель для выбросса гипердрайв ракет. Ну и на сладкое ускорители песка до околсветовой как основной калибр.
Забыл приправить системой связи и наблюдения на смещении пространства.
Гипердрайв и ускорители песка до околосветовой - это совсем уж антинаучная фантастика, а этот корабль был придуман как возможный в будущем (хотя у меня лично большие сомнения в осуществимости создания как двигательной установки описанных параметров, так и его источника энергии). А гаусс-ускоритель для выброса ракет - зачем?
>>2447772
>>2447825
>>2447931
Там удельный импульс получается сумасшедший какой-то, что-то порядка 500000 и более, если я с нулями не напутал. Такой импульс (гипотетически) может быть у ТЯРД, но ТЯРД, выдающий тягу в 135000 тонн??? Я даже представить себе не могу эту чудовищную конструкцию, в 102000 тонн она точно не уложится никак.
>>2447931
>>2447825
Ну так это и должен быть ядерный мотор, что тут непонятного? Он какой-то космический корабль 22-го века на парадигме начала 90х рисует.
>Такой импульс (гипотетически) может быть у ТЯРД, но ТЯРД, выдающий тягу в 135000 тонн???
Что мешает взять старый импульсный ярд в духе ветхозаветного "Ориона"? Там и импульс в миллионах измеряется и тяга умопомрачительная, только задач нет.
Где радиаторы, сцуко?!
>Что мешает взять старый импульсный ярд в духе ветхозаветного "Ориона"? Там и импульс в миллионах измеряется и тяга умопомрачительная, только задач нет.
Много чего.
Во-первых, импульс там, даже в самом оптимистичных вариантах, на порядки ниже.
Во-вторых, там, где тяга умопомрачительная - там и удельный импульс на много порядков ниже.
В-третьих, при этих подсчётах тяги использовались сценарии маловероятные, вроде того, что вся или почти вся энергия ядерного взрыва переходит в импульс. Это, мягко говоря, не так, значительная часть энергии ядерного/термоядерного взрыва переходит в нейтронное и гамма-излучение, от которого больше мороки, чем пользы.
Ну и, в-четвёртых, масса такого двигателя и горючего, даже по тем самым, оптимистическим, расчётам, получается куда больше, чем этого корабля.
И даже если, гипотетически, предположить, что всё вышеперечисленное в 27 веке удалось победить - конструкция такого корабля будет немного другой.
>экспертное мнение военача
Сколько боеголовок несет?
Годится ли он для втрухи?
И только тогда я вынесу свое субъективное, ни к чему не обязывающее, мнение.
>>2447057
Тупо летать на орбите - действительно без задач.
Ты прав.
>Сколько боеголовок несет?
Ну там ж нарисовано, 12 торпедных аппаратов, по 6 торпед на каждуй, итого 72 штуки, даже если боевые части неразделющиеся.
>Годится ли он для втрухи?
Отож, на этой дуре можно просто разогнаться на полную и впилиться в планету, взрыв получится ~75 гигатонн тротилового эквивалента,
Если годится для втрухи, то это другое дело.
Теперь ТЫ должен доказать что твой способ втрухи лучше имеющегося.
Вперед.
Лучше мужиков с орбиты бросать
Он ещё и сопротивление воздуха проебал, из-за которого мужик быстрее 200-300км/ч разогнаться не сможет, а следовательно и никакого тротилового эквивалента не получится; выделившейся при столкновении кинетической энергии едва-едва хватит, чтобы мужик нагрелся на пару градусов.
>Во-первых, импульс там, даже в самом оптимистичных вариантах, на порядки ниже.
В оптимистичных вариантах он на один порядок выше.
>Во-вторых, там, где тяга умопомрачительная - там и удельный импульс на много порядков ниже.
У импульсников с отражающей плитой удельная тяга почти не меняется. А самый низкий уи который я встречал это у насовского проекта чисто уранового ориона-карлика, но даже там он был около 20 тысяч. Низкая тяга у импульсников тярдов с магнитным соплом, но там, прости меня, и импульс близкий к теоретическому пределу в 30 миллионов м/с.
>В-третьих, при этих подсчётах тяги использовались сценарии маловероятные, вроде того, что вся или почти вся энергия ядерного взрыва переходит в импульс
Так и запишем "в наса сидят дебилы, и считать не обучены"
>в-четвёртых, масса такого двигателя и горючего, даже по тем самым, оптимистическим, расчётам, получается куда больше, чем этого корабля.
Нет ну выжать те 2000 км/с характеристической скорости, которые заявлены, наверно, импульсником можно и при вменяемой доли топлива в массе корабля. По-крайней мере при оптимистичных оценках. Но топить на 4g больше 12 часов? Плита испариться нахуй. Скромнее надо быть.
А какой имеется?
Но люди не знали с кем воевать кроме СЭПАРОВ, которых мочили в зародыше на их самодельных лоахнках. А когда столкнулись в Аспайрами, то почти весь кадровый состав флота был уничтожен и стали пилить беспилотников побольше и отказались от обитаемых модулей.
А на этом крейсере даже бассейн был. Так жили офицеры флота.
>4) Как будут собирать и выводить на орбиту?
Строить уже на орбите. По частям может только поднимать самые высокотехнологичные части.
Водород же. Что еще можно использовать, да чего полным полно кругом в космосе.
>. Вообще много небольших корабликов лучше, чем один большой,
А про обитаемость подумал? Это космос же.
>Почему нет маневровых двигателей и/или гиродинов? Почему телескопы намертво прикручены, а не на подвесе?
Маневровые двигатели же есть. На схеме даже видно.
Телескопов два вида. Стрельбовые, которые жестко фиксированы по осям корабля и которые нужны для стрельбы из протонного излучателя и есть обзорные. Обзорные двигаются.
>и как можно лучше экранированное радиационное убежище для экипажа где-нибудь в серёдке, вместо этого осевого тоннеля, например (впрочем, может он именно этим убежищем и является, я не знаю).
Ты, кстати, угадал. Осевой коридор именно им и является. Они во второй книге всем экипажем там сидели в засаде на орбите Плутона.
>Каким боком эти маняфантазии из /sf относятся к военной технике?
Но ведь ВМВ же обсуждают здесь, а не в /history/.
> гипердрайв ракет
>ускорители песка до околсветовой как основной калибр.
А еще забыл супир-пупир-нуль-поля для защиты от всего на свете.
Двигло поджигает рабочее тело до состояния плазмы, потом выбрасывает его разгоняя, как гаус-пушка.
>Что из этого тебе кажется смешным?
Всё сразу.
"Стрельба" протонами это уровень фантастики из детского сада. Каким фактором обеспечивается поражение цели? Как ты будешь бороться с тем, что они отклоняются простым электрическим полем? Никак.
Стрельбовый телескоп это система наведения, да? У него же даже поворотной монтировки нет, он жёстко зафиксирован. Как быть с тем, что твой аппарат постоянно вращается вокруг своей оси и по орбите, как и его цель? В космосе невозможно держать ось строго направленной на не связанное в единую гравитационную систему с тобой тело без непрерывного расхода рабочего тела.
Космические торпеды по устройству и размерам обязаны быть сравнимы с тяжёлыми МБР, иначе как ты ими из гравитационного колодца будешь стрелять-то? Тут у тебя есть два стула: ты либо берёшь очень тяжёлую ракету и ломишься через гравитацию напрямик к цели, достигая её одним витком, либо берёшь потешную спичку и она у тебя сутки-другие маневрирует между оптимальными орбитами, пока цель терпеливо ждёт, пока это говно наконец закончит свои манёвры и любезно доставит втруху.
Но у меня для тебя плохие новости: всё это относилось только к современным КА с химическими двигателями. Ни одна торпеда на химических двигателях не сможет догнать КА, могущий держать ускорение 4g на протяжении 12 часов (если я правильно понял "4 грава", что за дегенерат писал, выковыривая термины из жопы?). Поэтому изволь рисовать торпеды тоже с реактором и двигателем примерно как у тебя на основном корабле.
Да и ещё дохуя всего. Радиаторы где? Как оно маневрирует? 102 тысячи тонн, там ого-го система ориентации. Как правило, авторы всей этой поебени не осиливают даже брошюрки для детей по небесной механике.
>>2448589
В стратосфере. А к раскрытию парашюта замедлился до 200 с хуем км/ч.
>Как быть с тем, что твой аппарат постоянно вращается вокруг своей оси и по орбите, как и его цель?
Он не вращается. При разгоне вращение тормозится и экипаж занимает боевые посты вдоль центральной оси.
>и одна торпеда на химических двигателях не сможет догнать КА, могущий держать ускорение 4g на протяжении 12 часов
торпеды имеют атомный двигатель. И да, догнать трудно. Потому бои происходят частенько на встречных траекториях.
Флот врага летит к земле. Флот земли начинает разгон в орибты земли навстречу. Через 4 дня и выходя на линию атаки. Делают что могут. И флот земли летит дальше в никуда на встречу с заренее посланными туда заправщиками и эвакуаторами. Флот врага летит к Земле.
>Радиаторы где? Как оно маневрирует?
Радиаторы есть, просто на схеме нет. И там есть маневровые двигатели. Их же видно на картинке.
Идея на уровне «а давайте танк будет стрелять прямо сквозь землю».
>Радиаторы есть, просто на схеме нет.
А ничего, что радиаторы для такой ебанины будут занимать десятки квадратных километров, если не больше? У тебя одна только мощность двигателей 80ГВт, тепловая мощность реактора значит от 300ГВт, и всё это нужно охладить. Не забудь ещё людей экранировать от этой сотни Чернобылей за стенкой. Подскажу, что лучший экран это космический вакуум, потому что ослабляет излучение по квадрату толщины и не весит ничего, кроме ажурных ферменных конструкций, его пронизывающих.
Ну посмотри как выглядят проекты того же буксира мегаваттного класса. Или хотя бы какой-нибудь "Султан демонов Азатот" из фантастики, автор которой хотя бы поинтересовался, как примерно должен выглядеть космический корабль.
Вероятно можно сбрасывать тепло в мировой эфир.
>Двигло поджигает рабочее тело до состояния плазмы, потом выбрасывает его разгоняя, как гаус-пушка.
То есть, плазменный ЭРД? Не, ну они, теоретически, такой импульс способны создавать, хоть у существующих моделей он куда скромнее, но тяга? Что за источник энергии тогда там; чтобы ЭРД выдавал такую тягу - это ж сотни гигаватт нужны?
>>2448728
>Подскажу, что лучший экран это космический вакуум, потому что ослабляет излучение по квадрату толщины и не весит ничего, кроме ажурных ферменных конструкций, его пронизывающих.
Справедливости ради, ажурные ферменные конструкции хороши на аппаратах, двигающихся с низким ускорением, на корабле, топящем 4,5g конструкции имеют право выглядеть посолиднее.
Не знаю как насчёт всего остального,но магнитная кумуляция для инициации термоядерной реакции предлагалась ещё Сахаровым. Одновитковый соленоид, на который разряжается конденсатор - один из способов создания сверхсильного поля,нужного для этого. Самый примитивный и наипростейший. А старый добрый "Орион" и должен был работать так. Один из его создателей так и писал,что зубом Эйнштейна клянётся,но до десяти процентов от световой разогнать,теоретически, такой двигатель может! Магнитная левитация, разгон электромагнитами, удержание плазмы в поле- это тоже всё имеется в окружающей реальности. Энергетика нужная для этого? Ну,если уж там возможен разгон массы в пятьдесят грамм до скорости в шесть десятых световой... Энергия, однозначно, там есть. Стукнуть врага двухтонной болванкой,летящей на десяти процентах световой -это всё равно оружие Армагеддона. Даже боженьку насквозь пробьёт. В качестве орудия для орбитальной бомбардировки - выглядит вменяемо.А остальное -скорее всего,да. Отдачу опять же, как гасить.
>В качестве орудия для орбитальной бомбардировки - выглядит вменяемо.
До поверхности-то не долетит. Тело для орбитальной бомбардировки само должно выдержать вход в плотные слои атмосферы. Болванка на 0,1с выделит всю свою энергию уже за сотню километров до земли.
Выкиньте блядь вращающийся модуль. Торчит как залупа для попаданий, лучше бы ещё разнесённой брони навесили.
А так норм.
Боевой корабль должен быть большим, ибо требует дохера топлива. Большим ещё раз, ибо нужен экипаж для борьбы за живучесть, текущего обслуживания, принятия решений на месте. Большим ещё раз, чтоб не испаряться от одного попадания хуитки. Большим что нести немаленькие торпеды и ещё более немаленькие реакторы и ещё пиздец какие большие радиаторы.
Воробьёв молодца, хорошо всё сделал вопрос крутится в основном вокруг того, что по его же раскладам выходит что толково укреплённая планета с крпким имамом ПВО/ПРО/ПКО неуязвимая крепость, только орбитальную инфраструктуру покоцать.
Не будь у власти на Земле ебланы, вторжение в СС закончилось бы у Ганимеда
>Тело для орбитальной бомбардировки само должно выдержать вход в плотные слои атмосферы.
Так всё написано же. Раз:
>Пролёт сквозь плотную атмосферу на такой скорости означал бы немедленное разрушение любой конструкции, поэтому пришлось использовать созданную для "Хеллбора" технологию. >Но,несмотря на это, всё-таки монокристаллические болванки из дюрастали предпочитали делать аэродинамических очертаний.
И два:
>Ага! Газы улетучиваются в трубу, унося сажу, верно? Вот для этого-то и нужен этот импульс.
>Разогретый газ расширяется. А что происходит,когда увеличивается объём вещества? Падает его плотность. А что происходит когда падет плотность? >Увеличивается расстояние между молекулами! На линии полёта вероятность столкновения термоядерной стрелы не то,что с конгломератами, но даже с единичными молекулами, >которые могут охладить плазму с температур предтермоядерного рубежа,за который она шагнёт при столкновении с целью, разбить её поток, становится "статистически приемлемой".
Конструкторы Возрождённого Конкордата знают своё дело.
А, ну если так, то ладно. Хотя я бы предпочёл подпространственные тахионные аннигиляторы.
Никакого же нет. "Договор о космосе" запрещает.
>В
Войну. Там была военная техника, например, тактика и все такое.
Что из этого есть в твоем манятреде?
Это уже приближается к криптомахии из Фиаско Лема.
Никакого нет. Всё те же самые боеголовки, что и для втрухи на земле. Да и те нет смысла тащить на орбиту, чтобы потом с орбиты тащить вниз.
>Почему нет маневровых двигателей и/или гиродинов?
Есть, условно не показаны.
>Почему телескопы намертво прикручены, а не на подвесе?
Главные прикручены потому что ими главный калибр целится, по обшивке раскидано дофига мелких телескопов которые условно не показаны.
>Почему нету обзорных РЛС?
Есть, на обшивке дохрена мелких ФАР.
>катушки генератора электромагнитного поля, для защиты от чужих протонных излучателей
На это мощи у кораблей землян не хватает, у аспайров есть но только на линкорах или мега-щитоносцах прикрытия флотов, потому что жрет просто неебически много.
>впрочем, может он именно этим убежищем и является
Фактически так и есть, в 3й книге они там куковали когда им наружные отсеки облучило близким подрывом.
>Выкиньте блядь вращающийся модуль.
Их и выкинули потом, когда война началась, новые серии кораблей были уже без них. А так, от невесомости куча проблем для здоровья и просто бытовых неудобств. А учитывая, что на этих кораблях люди годы проводят, то модуль оправдан.
>Не будь у власти на Земле ебланы, вторжение в СС закончилось бы у Ганимеда
А что не так? Они сделали все, что могли. Марсианские каклы уще УДАР в СПИНУ устроили, но в целом сделали все, что могли сделать. А уничтожив орибтальную группировку, можно безнаказанно разбомбить и Землю и ничего тут не помешает это сделать.
>Там была военная техника, например, тактика и все такое.
Тут есть военная техника, тактика и все прочее.
Оцени как сделали Аспайры, когда нападали на Земляшку. Выбрали момент, когда марс будет рядом с Землей проходить, чтобы не было понятно к какому телу они разгоняются и какое будут ебашить. Людям пришлось решать: или распылить силы на оборону Марса и Земли или бросить Марс на уничтожение. Они бросили марс. Марс уничтожили практически.
Земля все-равно соснула почти 4000 ядерных боеголовок на места скопления инфраструктуры приняла с орбиты. Хорошо хоть заводы орбитальные отправили во все стороны разгоняться от Земли.
>Тут есть военная техника, тактика и все прочее.
Где тут? В твоем воображении?
>Оцени как сделали Аспайры, когда нападали на Земляшку.
Ты же, сука, поехавший нахуй. Уёбывай из раздела о военной технике в свой сайфач, гнусный ты пиздобол.
По заметкам Воробьева на 4 книгу, в кораблях следующих поколений выкинули не только вращающийся модуль, а даже Аллаха.
Слева направо: Фрегат (выкинули даже обшивку), крейсер, линкор, авианосец, НЕЕБИЧЕСКАЯ ПУШКА ФТРУХУ (если попадет).
>Ты же, сука, поехавший нахуй.
Вот донапосылаются людишки вояджеров с координатами Земли, и через 600 лет ящерики вот точно также начнут разгоняться к земле и марсу ударным флотом, чтобы ВТРУХУ людишек. Вот помяни мое слово.
>Вот помяни мое слово.
>и через 600 лет ящерики вот точно также начнут разгоняться к земле и марсу ударным флотом, чтобы ВТРУХУ людишек.
Модератор, почему ты еще не снес тред поехавшего? Эс тут мир ляйд.
Не факт что оно вообще озвучивалось, а копать форум Воробьева лень.
То же самое. Протонный усокритель, ракеты, и новая йоба как у аспайров, плюющаяся плазмой.
И как он из кормовой башни стреляет?
Я бы на месте жидобандер из космоса просто сделал ядерную болваночку в 50000 гигатонн тротилового эквивалента, облепил ее камнем для маскировки под метеорит, запульнул в сторону Земли. И все. Людишки думают, что там камешек маленький, который сгорит в атмосфее, а там сверхзвуковые волны в мантии коры и поджигание кислорода в атмосфере.
Вот и вся тактика космической войны.
Почему?
Чому?
Это пожалуй самое реальное из всего потока бреда в этом итт треде.
500 тыс. гигатонн будет весить очень дохуя. Не помню предел энерговыделения к сожалению
В размеры средненького метеорита, которые полностью сгорают в атмосфере и не регистрируются даже вполне влезет.
Мне лень искать пределы мегатонн на выходе. Если экстраполировать на царь-бомбу которая весила 25 тонн при выходе 50 мегатонн: 2 мегатонны на тонну, гигатонна это 1000 мегатонн 1000/2=500 тонн*500 тыс.= 250 млн. тонн.
Эту хуйню надо ещё обмазать камнем примерно такой же массы.
Итого полмиллиарда тонн. К слову, метеорит ухуячивший динозавром бахнул всего на тысячу гигатонн и весил миллиард тонн.
Так-то.
Так ты не Царь-бомбу сравнивай,а современные боеприпасы, а еще лучше, даже запас на технологии взять. Ну или можно стержень урана разогнать до большой скорости и тоже в землю запулить его.
> стержень урана
Бля, берешь шарики из кобальта и запускаешь к земле. Они сгорают в атмосфере и засирают всю земли радиоактивным говном. Нет хочу бомбы на охуилиион гигатонн.
Ну уж после подрыва овер 9000 гигатонн ещё точно можно будет использовать. Когда из протопланетного диска сформируется заново.
Технологии у аспайэров позволяют?
Не помню какие там болванки были? Там же рой маломощных лазаров был. А чистильщиков завалили роем ракет.
Чего опять не так-то?
Ты вчера самый недовольный был и меня зарепортил? Сай-фай в сай-фай треде.
Копипасты больше всего жалко.
Работой двигателей, предварительным разгоном судна до большой скорости. Это работает с сороковых годов, прикинь? Гуглить "пушки со стрельбой на выкате ствола".
Там, дальше, в копипасте про танк-который-огромен-настолько-что-его-можно-принять-за-вайп, использовалась та же технология. Часть потока плазмы перенаправлялась, выбрасываласьв процессе разгона снаряда,позади качающейся части Пушки-Которую-Нельзя-Называть и та разгоняла ствол, весом под тысячу тонн, до некоторой скорости. Не самой большой, но тут уже нехватку скорости компенсировали огромной массой. С оставшимся импульсом можно было работать уже обычной механикой. Ну,не совсем обычной,поскольку там ствол катался в люльке с помощью магнитной левитации...
>Не помню какие там болванки были?
Там как раз чистильщики болванками Земляшку раздолбали, в самом начале книги, с чего всё и началось.
>>2451377
>А как они отдачу гасили там?
А не было никакой отдачи, флот разогнался до половины скорости света, вышел на траекторию к Земле, болванки отделились, потом флот начал тормозиться, а болванки по инерции улетели вперёд.
Вообще там куча вопросов: как они с такой точностью навелись, как разогнались до такой скорости, как не сгорели об межзвёздную пыль и газ, и т.д., и т.п. Но там всё это списывается на неведомые человекам инопланетные технологии.
>Технологии у аспайэров позволяют?
Нет, по кораблям они палят плазмой, планеты просто бомбят ядрён-батонами.
>флот разогнался до половины скорости света, вышел на траекторию к Земле, болванки отделились, потом флот начал тормозиться, а болванки по инерции улетели вперёд.
Хуя дерзко. Ну если и так через дохуя парсеков лететь, то удобно, конечно. А для короткой дистанции придётся четыре орудия главного калибра по вершинам тетраэдра расположить и залп делать каждый раз из всех. Но это не проблема, потому что при правильном маневре можно орудиями такой схемы обстрелять любые две-три неманеврирующие цели в системе. Ту же Землю, Марс и Луну.
>>2451383
>Работой двигателей, предварительным разгоном судна до большой скорости. Это работает с сороковых годов, прикинь?
Да. Но только для разгона до каких-нибудь 0,1с с ускорением 4g уйдёт не меньше месяца, а делать это придётся дохуя издалека, разгон-торможение займут сотни миллионов километров. А выше вон про 0,5с написано, такую атаку вообще из дальнего космоса проводить нужно.
>Ты вчера самый недовольный был и меня зарепортил?
Не я, репортить принято молча.
А я реквестирую вторжения землян в инопланетные миры, концлагеря и душевные стенания главного героя по этому поводу.
С таким же результатом можно спрашивать экспертного мнения военачеров о пикрелейтед.
А как же Экстерминатус?
Для своих задач идеален. Наверное, главная и единственная проблема этой йобы - охуевшая стоимость постройки, вместо того, чтобы пилить такую хуйню для уничтожения врагов Императора можно закидать их баржами с ИГ, даже дешевле выйдет.
>>2451669
Доминирование ксенокораблей, орбитальные бомбардировки, перевозка спайсморяков, экстерминатус, в конце концов.
Зависит от вселенной. Если бой будет во вселенной Вахи с её альтернативной физикой, то у воробьёвских летучих бутылок, конечно, нет шансов. А если в нашей вселенной - то наоборот, ибо ваховские йоба-вундервафли тупо работать не будут.
У бутылок нет йоба-пустотных щитов, сверхсветового перемещения и веры в Императора. Ответ очевиден.
>>2451706
ГК снизу неоче, разворачивать корабль будет. Средние башни сверху и по бортам эффективны онли когда враг по борту, к тому же, расположены намного выше центра масс, что скажется на точности. Таран говно, после удара либо не нанесёт значительных повреждений, либо застрянет клювом в корпусе. Специфическая машина, сойдёт только для ближнего боя и уничтожения всяких днищефрегатов.
Аватар очевидный.
>флот разогнался до половины скорости света,
Опять фэнтези полезло. Это сколько они рабочего тела потратили на торможение? Это где они оказались после торможения? Это с какой перегрузкой они тормозили? Конструкция святым духом выдержала? А обратно в Систему они на чём залетели? Я даже не упоминаю всякую пыль и газ, хуй с ними.
Авторы которые пишут про половину световой не имея бесконечного источника энергии бесконечной мощности и чёрную дыру в кармане для манёвра вообще понимают о чём пишут? Половина блядь световой.
Олсо, Роза и Червь убогое говно с единственной интересной идее солнечных коллекторов.
Молиться Омисси, поститься освященное масло да заговоренная колотушка что тебе еще надо то еретик?
Никогда не понимал кстати любви авторов к космобутылкам космоклизьмам и прочим бубликам, если нет нужды в атмосферном полете. Зачем оно нужно.
>Опять фэнтези полезло. Это сколько они рабочего тела потратили на торможение? Это где они оказались после торможения? Это с какой перегрузкой они тормозили? Конструкция святым духом выдержала? А обратно в Систему они на чём залетели?
Учитывая, что у них цикл разгон-полёт-торможение занял сотни лет, перегрузка была вполне небольшой. А обратно они не летели и не собирались даже.
>Авторы которые пишут про половину световой не имея бесконечного источника энергии бесконечной мощности и чёрную дыру в кармане для манёвра вообще понимают о чём пишут? Половина блядь световой.
Ну, по книжке эти самые чистильщики были представителями цивилизации галактического масштаба, намного превосходящей земную. У примитивных людишек в книжке подобных фантастических технологий нет.
>Олсо, Роза и Червь убогое говно с единственной интересной идее солнечных коллекторов.
На фоне того мутного потока говна, что льёт на нас из под многочисленных пейсателей, "Роза и червь" - очень даже ничего книжка.
Две груши этому господину
Иди нахуй.
>Но только для разгона до каких-нибудь 0,1с с ускорением 4g уйдёт не меньше месяца
Не без этого. Думаю, что больше потому что коррекции траектории, которых будет не одна, а окончательная - на дистанции, где световое запаздывание не будет мешать. Торможение? Похуй,пляшем. Артиллеристы просто выстрелят пролетят дальше. И у нас... А, у нас нет главного тормозного двигателя-орудия.
Не ты -так не ты. Бог с ним. Мне не это интересно. Что ж нетвёрдого в разогреве газа,чтобы через него относительно безболезненно летать? Вон, плотность плазмы на видимой поверхности Солнца, где её уже не так гравитацией плющит, всего 0,0000002 г на сантиметр кубический. С иным техническим вакуумом поспорит. А тут- планетарная атмосфера, где ничего такого нет быстро разогретая до нужной температуры.
Анон, у треда в военаче два пути:
1. Ватники, хохлы, вернитекрым, попилилибомберы и проч.
2. Экзоскелеты, источник питания, гатлинг-танк, ИИ, рельса, боевой лазир, 3кдж никуда не денутся, и проч.
А вот начинать можно с разных позиций. Так что вполне можешь запилить.
иди нахй
До 1/3 световой уже сейчас можно разогнаться гравитационным манёвром у Солнца после падения с орбиты Плутона и постоянным разгоном на всём пути, сжигая охуллиард рабочего тела.
Или же, ближний край научной фантастики - получать в зеркальный попец гигаватты энергии от йоба-лазера.
Другое дело - это всё таки перспектива и сейчас умы заняты превосходством на орбитах вплоть до Луны, не более.
>гигаватты энергии от йоба-лазера.
Ну вот и место для гигатонных бомб нашлось. Даёшь красный рентгеновский лазер,самый мощный лазер в галактике!
Вангую пуск стаи маневрирующих ракет угандонивает на порядок более дорогой пепелац.
Если пепелац очень дорогой - просто пуляешь больше и более крутых ракет. И все равно заруливаешь космический мегапопил. Лазоры какие-то приумали.
В стар ситизене намного ебче сделано - залп так залп.
Попильное говно без задач и нинужна
Воробьёво-сектанты и сюда уже протекли со своей манявселенной.
>До 1/3 световой уже сейчас можно разогнаться гравитационным манёвром у Солнца
Вот только уже к 0,01с корабль будет состоять в основном из щита от пыли, потому что этот щит — расходный материал, почти как топливо. На истирание уходит столько-то тонн материала на квадратный метр площади на парсек пути с заданной скоростью. И не дай бог встретиться с микрометеоритом. Эта инженерная проблема гораздо серьёзнее, чем разгон корабля.
Солнечные паруса и разгонные лазеры наше все. Придется чистить вилкой трассу от звезды до звезды.
Хм... Но разве это справедливо не для огромных дистанций?
Достаточно прихватить с собой пару комет. И вода и корпус и щит.
2915 вылетов ракеты класса "ангара" для сборки твоей ебатни на орбите не считая инженерных и людских ресурсов. сбивается/выводится из строя обычным прикосновением любой ракеты так как не имеет средств борьбы с ними. Неатомные двигатели ненужны для таких махин. Торпеды для борьбы с чем? с несуществующим флотом? где радиаторы и солнечные батареи? как эта хуйня маневрирует?
>прикосновением любой ракеты так как не имеет средств борьбы с ними.
Лазеры ты не видишь по всему корпусу?
При какой гравитации? Земной? Ты про земное оружие говоришь?
Антигравитационное.
А мы обсуждаем не военную технику?
Кубоид, треугольная, шестиугольная призмы, это самые простые фигуры. Можно в модульность, легко строить и монтировать.
>>2447055 (OP)
Что у автора поражает так это массив радаров, телескоп главного орудия на носу а сразу за ними топливные баки. В принципе в лобовую/носовую/фронтальную проэкцию будет приходить наверное 70-80% попаданий втрухи. Торпеда попала в лоб корабь сразу же лишился основного радарного массива, и прицела пухи, а если сильно не повезло и бахнули баки то все корабль превращается в пиромангал.
>>2457158
>Никогда не понимал кстати любви авторов к космобутылкам космоклизьмам и прочим бубликам, если нет нужды в атмосферном полете. Зачем оно нужно.
Для удержания давления сферическая форма оптимальна, так как растягивающие нагрузки равномерно распределены и минимальны, а значит снижаются требования к материалам и, как следствие, уменьшается масса конструкции. Цилиндрическая форма менее оптимальна, но всё равно лучше, чем
>Кубоид, треугольная, шестиугольная призмы
Можешь посмотреть на существующие космические аппараты, в них везде, где есть давление (топливные баки, жилые отсеки, и т.п.), полно шариков и бочек, и вовсе не от того, что тупые конструкторы не сообразили, что нужды в атмосферном полете нет.
>>2457158
>если сильно не повезло и бахнули баки то все корабль превращается в пиромангал
Это космос, в нём нет кислорода в количестве, достаточном, чтобы топливные баки "бахнули". В крайнем случае водород просто вытечет. И это, собственно говоря, не топливные баки, так как в них содержится не топливо, а рабочее тело.
Впрочем, насчёт баков сразу за лобовой броней я, пожалуй, соглашусь, я бы сделал с одной стороны щит потолще и вынес бы его на фермах подальше от корпуса, ибо в космосе разумно ожидать ударов только с одного направления, по которому и следует разворачиваться щитом. В идеале - вообще сделать щит подвижным, на манипуляторах, чтобы можно было одновременно ускоряться в требуемом направлении и держать щит против вектора ожидаемой атаки. Однако у автора в книжке бои проходят на встречных курсах, да так, что корабль атакуют сразу со всех сторон, так что не всё так однозначно.
>а если сильно не повезло и бахнули баки то все корабль превращается в пиромангал.
Почему наша атмосфера не взрывается, хотя на 20 процентов состоит из горючего газа кислорода?
>>2457339
То есть ты предполагаешь что корабль имеет один корпус? Или что есть необходимость поддержания какого либо существенного давления и атмосферы в тех. отсеках. Не кажется ли тебе, что заполнять всю лохань атмосферой (и поддерживать необходимое давление, очищать, опять же вент каналы городить, машинерия и.т.п., энергообеспечение этого всего) пригодной для дыхания (даже если добавить гелия, что бы снизить содержание кислорода) непрактично да плюс еще и пожароопасно. (если исключить конечно мгновенную разгерметизацию).
А то что клизмалет сразу после попадания в "лоб" лишиться основного массива радаров, оптики, протонной пушки, пробой осевого коридора водород + кислород = гинденбург тебя не смущает? Сжиженный газ, повреждение резервуара, моментальное изменение давления в таком чудовищном объеме и он просто вытечет, резервуар разве не разорвет на куски?
>>2457351
Почему Гинденбург сгорел тогда?
>То есть ты предполагаешь что корабль имеет один корпус? Или что есть необходимость поддержания какого либо существенного давления и атмосферы в тех. отсеках.
Я не предполагаю, я на рендер смотрю. А там, сам видишь, большая часть объёма - баки и жилые отсеки.
>Не кажется ли тебе, что заполнять всю лохань атмосферой (и поддерживать необходимое давление, очищать, опять же вент каналы городить, машинерия и.т.п., энергообеспечение этого всего) пригодной для дыхания (даже если добавить гелия, что бы снизить содержание кислорода) непрактично да плюс еще и пожароопасно. (если исключить конечно мгновенную разгерметизацию).
Сложно сказать, с одной стороны - да, непрактично, с другой - упрощается доступ экипажа к механизмам, что упрощает ремонт и обслуживание.
>А то что клизмалет сразу после попадания в "лоб" лишиться основного массива радаров, оптики, протонной пушки, пробой осевого коридора водород + кислород = гинденбург тебя не смущает?
Чего ты ко мне пристал, не я это придумывал. А насчёт осевого коридора - экипаж надо же где-то прятать от излучений, а водород нейтронное излучение очень хорошо экранирует, да и остальные - тоже неплохо. Впрочем я бы не стал его делать сквозным, сделал бы небольшое убежище где-то посерёдке.
>Сжиженный газ, повреждение резервуара, моментальное изменение давления в таком чудовищном объеме и он просто вытечет, резервуар разве не разорвет на куски?
От конструкции и материалов зависит, если резервуар достаточно прочный и разделён перегородками, то не разорвёт.
Ладно извини. В чем то неправ.
>А насчёт осевого коридора - экипаж надо же где-то прятать от излучений, а водород нейтронное излучение очень хорошо экранирует, да и остальные - тоже неплохо. Впрочем я бы не стал его делать сквозным, сделал бы небольшое убежище где-то посерёдке.
Но если смотреть на рендер жилые отсеки там вообще вынесены за основной корпус а они по идее должны быть в центре самой толстой части этого нагромождения цилиндров, тогда и отдельного радиационного убежища не понадобилось бы.
У Воробьёва перед началом боя экипаж зашивается в скафандры а из корабля выкачивается атмосфера.
>Но если смотреть на рендер жилые отсеки там вообще вынесены за основной корпус а они по идее должны быть в центре самой толстой части этого нагромождения цилиндров, тогда и отдельного радиационного убежища не понадобилось бы.
Ну в этом как раз есть смысл, невесомость на человека плохо влияет, а тут и боевые походы могут месяцами и годами длиться, и ускорения в бою в несколько g, для ослабленного длительной невесомостью человека опасны, так что вполне разумно, чтобы экипаж жил во вращающихся отсеках с искусственной силой тяжести, а на время боя переходил в убежище/боевое отделение в центре.
Расположи полы жилых отсеков перпендикулярно вектору ускорения получишь гравитацию на халяву и вращать не надо ничего.
Чем стрелять внутри в случае десанта протосов - пробьют корпус же?
АШ-12 с урановыми пулями?
Огнеметы, ранцевые огнеметы!
Вектор тяги есть практически всегда, если только он не болтается где нибудь на орбите или висит аки кусь говна недвижно изображая из себя метеорит. Так это и не прогулочная яхта. Это боевой корабль.
Если у тебя корабль с бесконечным запасом рабочего тела или каким-нибудь безынерционным двигателем, тогда да. Реальный же космический корабль большую часть времени
>болтается где нибудь на орбите или висит аки кусь говна недвижно изображая из себя метеорит
> Торпеда попала в лоб корабь сразу же
Там всё ракетное вооружение, с обеих сторон, ядерное. При прямом попадании, так и так, - пизда.
>Впрочем, насчёт баков сразу за лобовой броней я, пожалуй, соглашусь
ЕМНИП, они же, вроде, уже исходили из того, что на фрегат не поместится броня способная выдержать попадание противокорабельного сгустка. Поэтому решили обойтись двигателем-бронёй баком-бронёй.
Понятие лобовой проекции тебе знакомо?
А гравитацию на призме ты будешь как создавать?
>то у автора поражает так это массив радаров, телескоп главного орудия на носу а сразу за ними топливные баки.
Это называется конструктивная защита. Топливные баки в носу - это своего рода броня.
Вектор ускорения есть пока работает двигатель. Как только двигатель встал, то и невесомость настала.
Об инерциальной системе слышал? Или ты думаешь что как только двигатель перестал работать корабь перестал двигаться в сторону вектора ускорения? Тогда как же вояджеры с пионерами покинули солнечную систему?
Тогда зачем городить огромную космическую грушу. Раз ей с одного попадания конец. Легкая конструкция фермы соединяющие модули, пяток ребят (чтоб было кого хоронить). и торпеды всего делов, и на общий корпус тратиться не надо и не жалко если что.
Торпеды легко контрятся. У Воробьёва в итоге на данном этапе ПРО выиграло.
Фермы соединяющие модули сломаются или согнутся при ускорении, а у нас даже небольшие повреждения на корпусе нужно компенсировать настройкой двигателей, так что чем кучнее тем лучше.
А прокачивать надо дальность обнаружения и дальность стрельбы, по которым у Воробьева земляне пока что сосут. Половину флота обычно выносят пока наши выйдут на дистанцию стрельбы.
Двуступенчатые торпеды с разделяющейся головной частью например помогут
>пяток ребят
Там есть, любимые автором, такшипы. Штука на 4 человек, три торпеды, поменьше чем корабельные, ещё и в атмосферу может. Но автономности никакой, их носитель возит. А фрегат из оп-поста, если я опять же не путаю, в основном выполняет роль ПРО корабельной группы. Собственно поэтому на него натыкали столько лазерных башенок.
>Легкая конструкция
>на общий корпус тратиться не надо
Вот это всё в следующей книге, должно было быть. После битвы в Солнечной системе и остальных боёв, начали делать выводы. Там всё поснимают, вот картинка >>2450319 Но её, вроде как, не будет.
Иди нахуй.
И сразу же уёбывать нахуй со своими энергощитами и межзвёздными приводами.
Об инерциальной системе слышал?
По-моему, ты просто толстишь. Инерциальную систему упомянул, а что это такое - не знаешь, серьёзно?
>Или ты думаешь что как только двигатель перестал работать корабь перестал двигаться в сторону вектора ускорения?
Корабль продолжает двигаться, но ускорение, вызванное работой двигателя - пропадает. Нет ускорения - нет силы тяжести, что тут непонятного?
Там я так понимаю гравитация только за счет ускорения.
Надо кстати загуглить, сколько времени человеку безопасно жить без притяжения. Ну и вообще, без легких генмодификаций там по моему не обойтись.
>Там я так понимаю гравитация только за счет ускорения.
Ага, но их возит носитель.
http://www.avorobyov.ru/images/gallerys/modeli_tehniki/aver.jpg
Рекорд на МКС вроде больше года был, но на выходе, конечно, беспомощный овощ получается.
У этих вояк невесомость только на время вылетов, остальное время крутятся в колесе носителя.
>Рекорд на МКС вроде больше года был, но на выходе, конечно, беспомощный овощ получается.
Не совсем, кстати. Помню, давно читал, что ещё в СССР вернувшихся из длительных полётов космонавтов заставляли сразу же или почти сразу ходить, выполнять разную работу, управлять техникой. Делалось это для изучения возможности полётов на Марс, чтобы понять, смогут ли космонавты, после нескольких месяцев полёта, приступить к научной деятельности на поверхности. Вывод был такой, что это рискованно, конечно: и вестибулярка у только что вернувшегося из длительной невесомости человека нещадно сбоит, и кости хрупкими становятся, и ещё много чего, однако, как показали эксперименты, при крайней необходимости человек способен вернуться к нормальной активности почти сразу после приземления. Получаться будет не оче, чувствовать себя он будет тоже не оче, но - в принципе, способен.
>Там я так понимаю гравитация только за счет ускорения.
Там ее вообще не предусмотрено. Во время ускорения они сидят в креслах.
А как он перегрузки под 4-6 джи во время маневров будет воспринимать после месяцев невесомости?
Фентезийная хуитка уровня Звездных войн.
Подразумевая что тебе надо твердоту, а не пиупиу телепортация чтоб красиво, главный вопрос - задачи перед этим какие будут стоять? Куда и за сколько времени надо летать? Что бомбить? Отсюда и остальное. Зачем там экипаж? Сколько у этого чуда будет дельты? На чем летать? Куда отводить тепло?
Самое главное это где строить-то. Размеры подобной хуитки напрямую будут определяться возможностями внеземной промышленности.
Ты где в KSP реалистичный космический аппарат видел? Наркоман что ли? Там физика только есть.
Пиздец,ну и кому будет интересно читать сражение между станцией Мир и МКС?
Я бы почитал.
>Ты где в KSP реалистичный космический аппарат видел? Наркоман что ли? Там физика только есть.
А что там нереалистичного? Не, ну можно хуйни накрутить если атмосферники строить. Но так вообще там аркадно-симуляторный реализм.
Есть ещё убергодный мод RSS.
Ты палку не перегибай, Звездный войны из другой оперы - это фэнтези.
>главный вопрос - задачи перед этим какие будут стоять?
Уничтожать корабли противника.
>Зачем там экипаж?
Учитывая, что это корабль мирного времени, который строился в условиях отсуствия войны, то экипаж тут не повредит.
>Зачем там экипаж?
Обслуживание, борьба за живучесть, принятие решений. Даже с сильным ИИ тебе придётся иметь экипаж. Любой космический боевой корабль обречён быть огромным, ибо топливо и вышеназванный экипаж.
Кто сказал, что реалистичность это интересно? Лолнет, поэтому мы и читаем фантастику, и играем в "космосимы" с безумными поделиями и плазмомётами. Просто не надо говорить, что она имеет что-то общее с реальностью.
То-то я смотрю симуляторы безумно популярны, а в аркады играет только горстка любителей.
Проиграл с отрывка. Жаль про Украину ещё не было известно. Добавило бы термоядерных смехуёчков.
>Типа твердая НФ
>Толивные баки не занимают более половины объема корабля.
Да ладно? Что ж там за УИ и тяга...
У него там вроде плазменные движки упоминались, но глядя по ТТХ получается какая то йоба вундервафля, до которой даже термояду с открытой ловушкой далеко.
Радиаторы условно не показаны, ага.
П.С. ну положим атмосферы нет, да. А микрометеоритов что, тоже нет? крайне левому ничего не угрожает в этом плане?
>>Типа твердая НФ
>>Толивные баки не занимают более половины объема корабля.
Так у него и не шатл и не ракета с поверхности взлетать. Правило 1 к 9 действует только для любителей повзлетать с повехности.
>Так у него и не шатл и не ракета с поверхности взлетать. Правило 1 к 9 действует только для любителей повзлетать с повехности.
А теперь глянь на таблицу здесь: http://dicelords.narod.ru/rockets/rocket3c2.html
и здесь, ниже:
http://dicelords.narod.ru/rockets/rocket3c.html
И погляди на ТТХ кораблей Воробьева.
Либо у кораблей Огненного цикла совершенно крышесносные УИ, и это явно не плазменники, либо у них должен быть здоровенный бак, если они действительно могут на 4 гравах 12 часов разгоняться.
Либо Воробьев обосрался.
>либо у них должен быть здоровенный бак
Так на оп-пике показаны баки - носовой и центральный. Очень дохуя обьема от общего, как бы еще не больше половины.
>либо у них должен быть здоровенный бак
Он настолько здоровенный что его используют как эрзац броню.
Да у них топливный бак - это половина коробля. Находится обычно спереди, чтобы можно было в качестве брони использовать.Хотя разве при этом водород не взорвётся разве?
Взорвётся, точнее улетучится, но весь остальной корабль останется цел. В то время когда эта концепция создавалась, потеря "горючего" для корабля была не проблемой.
>Хотя разве при этом водород не взорвётся разве?
Водород взорвётся если его смешать с окислителем. В вакууме окислителя нет.
Ебаный в рот, в школе совсем отменили химию и физику? Одни уроки православной культуры и патриотизма остались?
Соотношение окислитель водород к примеру для пары водород жидкий кислород 13 к 4, для пары фторид кислорода водород 5 к 94. Так что при внезапной атаке и сквозном пробое баков водород может смешаться с атмосферой корабля и таки есть вероятность пиромангала.
К слову автор показывает топливные баки чудовищного объема но лукаво не показывает где же в клизьме хранилище окислителя. И кстати водород очень сложный в хранении газ, который диффузирует даже через металл.
>может смешаться с атмосферой корабля
Которой нет
>где же в клизьме хранилище окислителя
Нет, слава богам не на химии летаем.
>очень сложный в хранении газ
Хранится в связанном состоянии. Никакого чистого водорода в баках нет, там песочек некого водородопоглощающего вещества. Которое при нагреве начинает молекулы водорода отдавать.
>>2484505
Якуб Яковлевич, Вам уже несколько раз объяснили, что атмосферу из корабля перед началом боя откачивают, а экипаж облачается в скафандры, что двигатели на этом корабле не химические, а ядерные и нужды в окислителе нет, что водород, несмотря на все сложности, прекрасно умели хранить и использовать в ракетной технике ещё в двадцатом веке, со всем уважением, какого хуя Вы, блять, такой тугой еблан, Якуб Яковлевич?
>хранилище окислителя
У него же не то ядерный, не то термоядерный ракетный двигатель.
>И кстати водород очень сложный в хранении газ
Кстати, об этом здесь, вроде, не говорили. Водород хранится в бакиболах.
>Так что при внезапной атаке и сквозном пробое баков водород может смешаться с атмосферой корабля и таки есть вероятность пиромангала.
Только если бак внутри обитаемого объёма, что совсем глупо. Если пробой будет через оба объёма, то газы будут выходить в вакуум и точно не пизданут, поскольку упадёт концентрация.
>но лукаво не показывает где же в клизьме хранилище окислителя.
Окислитель не нужен. Разберись с матчастью.
>И кстати водород очень сложный в хранении газ, который диффузирует даже через металл.
Водород нормально хранится, это гелий сверхтекуч.
Следите за накалом Харитон Казимирович я же вас не оскорбляю. Умный вы наш.
Пардон проглядел. Но все равно концепция когда атмосферу всего этого чуда выкачивают просто пиздец.
>Но все равно концепция когда атмосферу всего этого чуда выкачивают просто пиздец.
затянулся из бульбика
Очень хорошая идея! Так можно атмосферу из танка выкачивать и там хэкипаж будет сидеть в скафандрах и ударная волна ему похуй.
выдохнул
Я имею в виду из танка именно. По броне что-то ёбнет, а ударная волна не пройдёт. Кума войдёт и пойдёт по прямой. И не оглушит никого.
>По броне что-то ёбнет, а ударная волна не пройдёт.
Обычно по танкам стреляют либо ОБПСом (который тупо лом) либо БКС/ПТУР (взрывная волна которых может затечь только в отрытый люк)
Тогда получается что КПД у этого двигателя какой то хреновый раз он только 4 г на 12 часов могет. Почти как у реактивного двигателя.
Вот тут >>2483600 демонстрировались КПД двигателей... всё вы, Якуб Яковлевич, не можете успокоится.
Каюсь, предвзят, не понравилась книга, просто укровпк треды стали унылы, так что решил потолстить немножко
Почему жилые отсеки торчат побокам и никак не прикрываются корпусом? С одной стороны вроде все бронируем, с другой - отсеки с людьми у всех на виду, попадай не хочу. Что это за говно?
Ну и еще, захотел кто-то пройтись до телескопа, пыть протереть, придеться идти через реактор, немножко пооблучаться. Не от работающего реактора, так наведенной радиацией. Экипаж явно дотационный, нирикамендую.
Ну, в будущем, теоретически, могли осилить термоядерный реактор на безнейтронных реакциях. Да и защиту никто не отменял, вон на современных атомоходах реакторы тоже в середине корабля/подлодки и ничего. Но так-то да, можно было бы и куда-нибудь подальше его запихнуть. А насчёт жилых отсеков уже писали в треде не раз, пролистай тред.
>Ну, в будущем, теоретически, могли осилить термоядерный реактор на безнейтронных реакциях.
Нет таких. Работающий реактор все равно будет очень сильно излучать из-за паразитных реакций. Было 80%, стало 15%.
>Да и защиту никто не отменял, вон на современных атомоходах реакторы тоже в середине корабля/подлодки и ничего.
Я тебе скажу почему: потому что там реакторы во-первых, не термоядерные, а во вторых на 3 порядка менее мощные чем нужно тут
>>2484915
>Экипаж проходит восстановительные процедуры каждую неделю.
ДОТАЦИОННЫЙ, да?
И еще вопрос: Жилые отсеки как-нибудь охлаждаются, или это тоже не нужно? На МКС вон десять квадратных метров, при том что там всего 6 человек и 20кв электричества с панелек. Или астронавты в будущем не только радиацию хорошо переносят, но и кипячение?
Это эволюция прожарки ребят, раньше коробочки жарили ребят быстро а тут они томятся в собственном соку
WTF is this shit? Силуэты кораблей из этой книги?
Где тогда корабль из заглавного поста и кто вообще что?
Да.
В опе фрегат начала войны. В верхнем ряду, пятые - два фрегата. Старый сверху, новый снизу.
> 4г 12 ч
Там в экипаже живые люди. Они покалечатся или умрут при сильных длительных перегрузках.
В замороженном состоянии водород - самое плотное вещество в мире... и взрывается только в газообразном виде при смешении с кислородом и наличии искры.
где почитать книгу не предлагать, нудятина пиздец, хотя твердоту и заклепки люблю, розу и червя читнул влет) про корабли на пике?
>Это тот у которого 80% энерговыхода в виде потешной нейтронной радиации?
если на гелии-3, то кпд будет 95%
Во-первых, в книге, во-вторых у Воробьёва был есть сайт, в форуме которого вроде как раз и рождалось всё что упомянуто в его книгах.
Как-то странно звучит где можно найти информацию о фантастических космических кораблях, кроме как в самой фантастике!
>Жилые отсеки как-нибудь охлаждаются, или это тоже не нужно?
Конечно охлаждаются, радиаторы на кораблях есть. Кстати, у Воробьева даже танкисты и десантники с портативными кондиционерами ходят.
>нудятина пиздец
Он иногда, слишком увлекается второстепенной хуйней типа распития коньяка или бабоебства в увольнении, но когда доходит до боевки, то читается заебись.
>распития коньяка
Было 1 раз за 3 тома
>>2485646
>бабоебства в увольнении
Было 1 раз за 3 тома
Не пизди в общем. У него слишком много боевки.
Почему на этой шляпе нет гравитации?
Форма не нравится, самое оптимальное это сфера с возможностью расширения через фермы.
>Было 1 раз за 3 тома
Зато на дохуя страниц. Я бы лучше вместо этого почитал, как технота готовила корабли к бою, или про шлюху-президента.
>Где вращающийся блок?
Аккурат в центре. На этом типе кораблей отказались от бублика, оставив две башни.
>>2487049
Для боевого корабля в сетинге не катит сфера, получится слишком большая проекция для поражения кинетикой и лазером. Придется увеличивать массу брони, что потянет за собой увеличение потребных характеристик двигателя, энергоустановки, запаса РТ.
>Аккурат в центре. На этом типе кораблей отказались от бублика, оставив две башни.
Это чтобы сделать максимально неудобную конструкцию?
>Для боевого корабля в сетинге не катит сфера
Что значит в сетинге?
> получится слишком большая проекция для поражения кинетикой и лазером.
Типа лазер такой косой, кинетические боеприпасы такие косые и вообще подлететь сбоку невозможно? Со всех сторон защититься нельзя. В космосе это особенно проблема и какие то проекции выгадывать это хрень вообще. Там летают как угодно и стреляют как угодно.
>Придется увеличивать массу брони, что потянет за собой увеличение потребных характеристик двигателя, энергоустановки, запаса РТ.
Нет не придётся. Это наиболее рациональная форма.
Кто придумал эту шизу что это не так и что это самая неудачная форма в космосе?
>это чтобы сделать максимально неудобную конструкцию?
Что значит неудобную? Для кого неудобную?
Это сделано, чтобы снизить массу жилого модуля, и повысить маневренные характеристики.
>Что значит в сетинге?
В манявселенной книги, конструкцию откуда мы сейчас обсуждаем.
>Там летают как угодно и стреляют как угодно
Флоты сближаются, вступают в огневой контакт и расходятся. Это не звездные войны.
>проекции выгадывать это хрень вообще
Схуя ли хрень? Корабль с оп-пика благодаря конструкции выдерживает в лоб один-два плазменных заряда линкора с сохранением боеспособности. Сделай из него шарик, и он будет лопаться в ноль от одного заряда.
>подлететь сбоку невозможно?
К танку тоже можно подобраться с борта, но никто не делает равнобронированные танки. Догадаешься, почему?
>Где там гравитация? Где вращающийся блок?
Я тебе по секрету скажу - гравитация есть везде, где есть хоть какая-нибудь масса. Только не рассказывай никому.
Что делать из sf его ламповый тредик турнули теперь тут батхертит и превозмогает.
>Что значит неудобную? Для кого неудобную?
Для удобства использования экипажем с точки зрения рациональности, перемещения, размещения, переходов из одной части в другую.
>Это сделано, чтобы снизить массу жилого модуля, и повысить маневренные характеристики.
В космосе массу и манёвренные характеристики??? Для чего?
>В манявселенной книги, конструкцию откуда мы сейчас обсуждаем.
Понятно, я этой книги не читал.
>Флоты сближаются, вступают в огневой контакт и расходятся. Это не звездные войны.
И они при этом маневрируют. Причём тут звёздные войны не понятно.
>Схуя ли хрень? Корабль с оп-пика благодаря конструкции выдерживает в лоб один-два плазменных заряда линкора с сохранением боеспособности. Сделай из него шарик, и он будет лопаться в ноль от одного заряда.
Ну в книге может быть. Спорить насчёт книги не буду.
>К танку тоже можно подобраться с борта, но никто не делает равнобронированные танки. Догадаешься, почему?
Догадываюсь, танки не могут маневрировать так как маневрируют космические аппараты.
Я знаю, но её, этой массы в небольшом космическом корабле в котором нет генератора гравитации на нейтронной материи или микроскопической чёрной дыре недостаточно для создания достаточной силы притяжения.
А в космосе масса не важна? Ебанное ег.
>Для удобства использования экипажем с точки зрения рациональности, перемещения, размещения, переходов из одной части в другую.
А чем две башни менее удобны, чем бублик?
>В космосе массу и манёвренные характеристики??? Для чего?
Если у тебя нет безынерциального двигателя с бесконечной тягой, то масса корабля - это кагбе одна из главнейших характеристик, определяющих его маневренность. А маневренные характеристики - это всё, начиная от уклонения от огня противника и заканчивая скоростью прибытия на место боя.
>Догадываюсь, танки не могут маневрировать так как маневрируют космические аппараты.
По-моему, ты себе не представляешь настоящего боя в космосе. Это не как в "Звёздных войнах" - слева пиу-пиу, справа приближается стая базз-дроидов, "о чёрт, у меня истребители на хвосте, прикройте!" Настоящий бой в космосе - это когда противник в сотне тысяч километров от тебя, ты его видишь радаром и, в лучшем случае, как точку в телескопе, а он уже запустил в твою сторону ракеты и снаряды, которые через полчасика до тебя долетят. И ты знаешь его орбиту, вектор движения, примерно знаешь его возможности по маневрированию, на какие орбиты он способен переместиться. То есть, ты знаешь, откуда по тебе прилетят подарки и у тебя есть куча времени, чтобы развернуться лбом к ним. А сбоку по тебе могут пальнуть разве что лазером или ещё каким излучением, один раз, в тот момент когда сражающиеся флоты проходят на встречных курсах, на скорости в десятки и сотни километров в секунду, попасть по тебе противнику будет очень, очень сложно и, так как растояние между вами, скорее всего, будет достаточно большое (тысячи, десятки, сотни тысяч километров), то и излучение вряд ли будет достаточно сфокусировано, чтобы серьёзно навредить. Кинетическим же снарядом попасть в боковую проекцию таких условиях - это уже настоящая фантастика.
Насколько помню книгу, давно читал в бою эти башни складываются под броню и защиту носового бака с горючим.
Не горючим конечно, а рабочим телом (земные привычки) самофикс.
Нет, не складываются. Да и зачем их защищать? Во время боя экипажа в них нет и повреждённая башня куда менее критична для корабля, чем всё остальное.
>А чем две башни менее удобны, чем бублик?
Я уже написал же в предыдущем сообщении. Во вращающемся кольце или вращающемся цилиндре есть большое сплошное пространство которое можно использовать с большей рациональностью, удобством перемещения и размещением внутренней обстановки и тому подобного. Тем более глупость когда два помещения разнесены друг от друга огромной трубой в которой гравитация будет сильно скакать и скажем если не удержаться в центре такой трубы и отлететь в один из двух отсеков из за действия центробежной силы, то по факту просто упадёшь и можешь разбиться даже или получить сильные повреждения. К примеру если находишь в кольце или в циллиндре с радиусом или потолком в 2 метра допустим такое падение совершить крайне затруднительно, а так же есть возможно создания многоуровнего кольца или циллиндра на подобие этажей что позволит рационально и удобно использовать пространство.
>Если у тебя нет безынерциального двигателя с бесконечной тягой, то масса корабля - это кагбе одна из главнейших характеристик, определяющих его маневренность. А маневренные характеристики - это всё, начиная от уклонения от огня противника и заканчивая скоростью прибытия на место боя.
Это снова вселенная книги которую я не читал. Там может это важно.
>То есть, ты знаешь, откуда по тебе прилетят подарки и у тебя есть куча времени, чтобы развернуться лбом к ним. А сбоку по тебе могут пальнуть разве что лазером или ещё каким излучением, один раз, в тот момент когда сражающиеся флоты проходят на встречных курсах, на скорости в десятки и сотни километров в секунду, попасть по тебе противнику будет очень, очень сложно и, так как растояние между вами, скорее всего, будет достаточно большое (тысячи, десятки, сотни тысяч километров), то и излучение вряд ли будет достаточно сфокусировано, чтобы серьёзно навредить. Кинетическим же снарядом попасть в боковую проекцию таких условиях - это уже настоящая фантастика.
Мда, ты снова про эту свою книгу. Я про реальность, а ты про книгу. В реальности быстрое маневрирование и нет никакой брони в таком виде с фронтальным усилением поскольку это бесполезно в условиях космоса с его возможностями по маневрированию. Про глупости о том что нельзя лазером например попасть из за того что он в вакууме недостаточно сфокусирован и писать не хочу даже, это бред. Не знаю считаешь ли ты корпускулярное оружие кинетическим, но заряженные частицы можно разгонять до околосветовых скоростей. Да и болванки впрочем тоже можно на электромагнитных ускорителях.
>А чем две башни менее удобны, чем бублик?
Я уже написал же в предыдущем сообщении. Во вращающемся кольце или вращающемся цилиндре есть большое сплошное пространство которое можно использовать с большей рациональностью, удобством перемещения и размещением внутренней обстановки и тому подобного. Тем более глупость когда два помещения разнесены друг от друга огромной трубой в которой гравитация будет сильно скакать и скажем если не удержаться в центре такой трубы и отлететь в один из двух отсеков из за действия центробежной силы, то по факту просто упадёшь и можешь разбиться даже или получить сильные повреждения. К примеру если находишь в кольце или в циллиндре с радиусом или потолком в 2 метра допустим такое падение совершить крайне затруднительно, а так же есть возможно создания многоуровнего кольца или циллиндра на подобие этажей что позволит рационально и удобно использовать пространство.
>Если у тебя нет безынерциального двигателя с бесконечной тягой, то масса корабля - это кагбе одна из главнейших характеристик, определяющих его маневренность. А маневренные характеристики - это всё, начиная от уклонения от огня противника и заканчивая скоростью прибытия на место боя.
Это снова вселенная книги которую я не читал. Там может это важно.
>То есть, ты знаешь, откуда по тебе прилетят подарки и у тебя есть куча времени, чтобы развернуться лбом к ним. А сбоку по тебе могут пальнуть разве что лазером или ещё каким излучением, один раз, в тот момент когда сражающиеся флоты проходят на встречных курсах, на скорости в десятки и сотни километров в секунду, попасть по тебе противнику будет очень, очень сложно и, так как растояние между вами, скорее всего, будет достаточно большое (тысячи, десятки, сотни тысяч километров), то и излучение вряд ли будет достаточно сфокусировано, чтобы серьёзно навредить. Кинетическим же снарядом попасть в боковую проекцию таких условиях - это уже настоящая фантастика.
Мда, ты снова про эту свою книгу. Я про реальность, а ты про книгу. В реальности быстрое маневрирование и нет никакой брони в таком виде с фронтальным усилением поскольку это бесполезно в условиях космоса с его возможностями по маневрированию. Про глупости о том что нельзя лазером например попасть из за того что он в вакууме недостаточно сфокусирован и писать не хочу даже, это бред. Не знаю считаешь ли ты корпускулярное оружие кинетическим, но заряженные частицы можно разгонять до околосветовых скоростей. Да и болванки впрочем тоже можно на электромагнитных ускорителях.
Весь пост заскринить и предъявлять минобру что делает с детьми современная система образования. Родителям Бранибора Истиславовича отобрать у него шнур от компа и заставить зубрить физику с шестого класса включительно. Егэ жи не сдаст.
Особенно хороша вот эта часть.
> есть, ты знаешь, откуда по тебе прилетят подарки и у тебя есть куча времени, чтобы развернуться лбом к ним. А сбоку по тебе могут пальнуть разве что лазером или ещё каким излучением, один раз, в тот момент когда сражающиеся флоты проходят на встречных курсах, на скорости в десятки и сотни километров в секунду, попасть по тебе противнику будет очень, очень сложно и, так как растояние между вами, скорее всего, будет достаточно большое (тысячи, десятки, сотни тысяч километров), то и излучение вряд ли будет достаточно сфокусировано, чтобы серьёзно навредить. Кинетическим же снарядом попасть в боковую проекцию таких условиях - это уже настоящая фантастика.
>Мда, ты снова про эту свою книгу. Я про реальность, а ты про книгу. В реальности быстрое маневрирование и нет никакой брони в таком виде с фронтальным усилением поскольку это бесполезно в условиях космоса с его возможностями по маневрированию.
Ах да забыл добавить судя по ответу на
>Если у тебя нет безынерциального двигателя с бесконечной тягой, то масса корабля - это кагбе одна из главнейших характеристик, определяющих его маневренность. А маневренные характеристики - это всё, начиная от уклонения от огня противника и заканчивая скоростью прибытия на место боя
Бранибор Истиславович так и не открыл учебник и не узнал отличается от веса и почему в нашей реальности , а не только в книге Воробьева масса в невесомости таки важна сука такая.
Вот это.
> есть, ты знаешь, откуда по тебе прилетят подарки и у тебя есть куча времени, чтобы развернуться лбом к ним. А сбоку по тебе могут пальнуть разве что лазером или ещё каким излучением, один раз, в тот момент когда сражающиеся флоты проходят на встречных курсах, на скорости в десятки и сотни километров в секунду, попасть по тебе противнику будет очень, очень сложно и, так как растояние между вами, скорее всего, будет достаточно большое (тысячи, десятки, сотни тысяч километров), то и излучение вряд ли будет достаточно сфокусировано, чтобы серьёзно навредить. Кинетическим же снарядом попасть в боковую проекцию таких условиях - это уже настоящая фантастика.
Не я писал. Внимательнее читай.
Так к этой цитате у меня претензий и нет. У меня претензии к фееричному ответу на эту цитату.
>Бранибор Истиславович так и не открыл учебник и не узнал отличается от веса и почему в нашей реальности , а не только в книге Воробьева масса в невесомости таки важна сука такая.
Постарайся по русски переписать это сообщение чтобы его можно было понять.
НУ расскажи нам про возможность неограниченных маневров флотов в космосе, хоть поржем.
Поржи с невозможности быстрых манёвров лучше.
>Во вращающемся кольце или вращающемся цилиндре есть большое сплошное пространство которое можно использовать с большей рациональностью, удобством перемещения и размещением внутренней обстановки и тому подобного.
Это хорошо, спору нет, но масса "бублика", не говоря уж о цилиндре, гораздо выше, чем "гантели". В книжке на самых больших кораблях - линкорах, носителях, "бублики" есть. А в ОП-посте - это более мелкий корабль, фрегат, и для него решили, что и "гантели" хватит.
>Тем более глупость когда два помещения разнесены друг от друга огромной трубой в которой гравитация будет сильно скакать и скажем если не удержаться в центре такой трубы и отлететь в один из двух отсеков из за действия центробежной силы, то по факту просто упадёшь и можешь разбиться даже или получить сильные повреждения.
В эту трубу ты не упадёшь. Она же вращается, если ты попробуешь "прыгнуть" в неё, то тебя просто прижмёт к набегающей стенке. Чтобы пролететь её всю, до жилого отсека, и не коснуться стенок - ты должен лететь по параболе, а это, сам понимаешь, без двигателя в невесомости невозможно.
>Это снова вселенная книги которую я не читал. Там может это важно.
Нет, это наша с тобой вселенная. И в нашей реальной вселенной, с реальной физикой - это важно. И существующие в нашей вселенной космические корабли, хоть и поменьше размером, но за уменьшение их массы конструкторы сражаются всеми возможными способами.
>Мда, ты снова про эту свою книгу. Я про реальность, а ты про книгу. В реальности быстрое маневрирование и нет никакой брони в таком виде с фронтальным усилением поскольку это бесполезно в условиях космоса с его возможностями по маневрированию.
Э-э-э, то есть, то что я написал - не реальность? Ну расскажи мне тогда, как, по-твоему, должен выглядеть космический бой в реальности? И про возможности космоса по маневрированию тоже расскажи.
>Про глупости о том что нельзя лазером например попасть из за того что он в вакууме недостаточно сфокусирован и писать не хочу даже, это бред.
Почему бред? Свет - это волна, и даже в вакууме он рассеивается. Луч лазера, который на расстоянии метра сфокусирован в пятнышко размером в миллиметры, на расстоянии в сотни тысяч километров разползётся в пятно многокилометровых размеров и энергия его рассеется соответственно. То есть, в корабль ты им посветишь, но с такого расстояния не прорежешь в корпусе дырку, а разве что слегка и равномерно его нагреешь.
>Не знаю считаешь ли ты корпускулярное оружие кинетическим, но заряженные частицы можно разгонять до околосветовых скоростей.
Можно. Попасть только сложно пучком частиц в мишень, которая двигается на расстоянии в многие тысяч километров от тебя, на скорости в сотни километров в секунду, да ещё и активно маневрируя при этом. Ну и пучок частиц тоже рассеиваться будет с расстоянием, его фокусировка - это тоже проблема.
>Да и болванки впрочем тоже можно на электромагнитных ускорителях.
Болванки до околосветовых скоростей - проблематично. Вихревые токи любую болванку превратят в плазму задолго до того, как она разгонится до околосветовой скорости.
>Во вращающемся кольце или вращающемся цилиндре есть большое сплошное пространство которое можно использовать с большей рациональностью, удобством перемещения и размещением внутренней обстановки и тому подобного.
Это хорошо, спору нет, но масса "бублика", не говоря уж о цилиндре, гораздо выше, чем "гантели". В книжке на самых больших кораблях - линкорах, носителях, "бублики" есть. А в ОП-посте - это более мелкий корабль, фрегат, и для него решили, что и "гантели" хватит.
>Тем более глупость когда два помещения разнесены друг от друга огромной трубой в которой гравитация будет сильно скакать и скажем если не удержаться в центре такой трубы и отлететь в один из двух отсеков из за действия центробежной силы, то по факту просто упадёшь и можешь разбиться даже или получить сильные повреждения.
В эту трубу ты не упадёшь. Она же вращается, если ты попробуешь "прыгнуть" в неё, то тебя просто прижмёт к набегающей стенке. Чтобы пролететь её всю, до жилого отсека, и не коснуться стенок - ты должен лететь по параболе, а это, сам понимаешь, без двигателя в невесомости невозможно.
>Это снова вселенная книги которую я не читал. Там может это важно.
Нет, это наша с тобой вселенная. И в нашей реальной вселенной, с реальной физикой - это важно. И существующие в нашей вселенной космические корабли, хоть и поменьше размером, но за уменьшение их массы конструкторы сражаются всеми возможными способами.
>Мда, ты снова про эту свою книгу. Я про реальность, а ты про книгу. В реальности быстрое маневрирование и нет никакой брони в таком виде с фронтальным усилением поскольку это бесполезно в условиях космоса с его возможностями по маневрированию.
Э-э-э, то есть, то что я написал - не реальность? Ну расскажи мне тогда, как, по-твоему, должен выглядеть космический бой в реальности? И про возможности космоса по маневрированию тоже расскажи.
>Про глупости о том что нельзя лазером например попасть из за того что он в вакууме недостаточно сфокусирован и писать не хочу даже, это бред.
Почему бред? Свет - это волна, и даже в вакууме он рассеивается. Луч лазера, который на расстоянии метра сфокусирован в пятнышко размером в миллиметры, на расстоянии в сотни тысяч километров разползётся в пятно многокилометровых размеров и энергия его рассеется соответственно. То есть, в корабль ты им посветишь, но с такого расстояния не прорежешь в корпусе дырку, а разве что слегка и равномерно его нагреешь.
>Не знаю считаешь ли ты корпускулярное оружие кинетическим, но заряженные частицы можно разгонять до околосветовых скоростей.
Можно. Попасть только сложно пучком частиц в мишень, которая двигается на расстоянии в многие тысяч километров от тебя, на скорости в сотни километров в секунду, да ещё и активно маневрируя при этом. Ну и пучок частиц тоже рассеиваться будет с расстоянием, его фокусировка - это тоже проблема.
>Да и болванки впрочем тоже можно на электромагнитных ускорителях.
Болванки до околосветовых скоростей - проблематично. Вихревые токи любую болванку превратят в плазму задолго до того, как она разгонится до околосветовой скорости.
Из Вики родной.
Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести[1][2]. Единица измерения веса в Международной системе единиц (СИ) — ньютон, иногда используется единица СГС — дина.
Масса (от др.-греч. μάζα, кусок теста) — скалярная неотрицательная релятивистски инвариантная физическая величина, одна из важнейших величин в физике. В нерелятивистском приближении, когда скорости тел много меньше скорости света, определяет их инерционные и гравитационные свойства[1].
Первоначально (XVII—XIX века) она характеризовала «количество вещества» в физическом объекте, от которого, по представлениям того времени, зависели как способность объекта сопротивляться приложенной силе (инертность), так и гравитационные свойства (в частности, вес).
В современной науке вес и масса — разные понятия. Вес — векторная величина, сила, с которой тело действует на горизонтальную опору или вертикальный подвес. Масса — скаляр, мера инертности тела (инертная масса) либо заряд гравитационного поля (гравитационная масса). У этих величин отличаются и единицы измерения (в системе СИ масса — килограммы, вес — ньютоны). Возможны ситуации с нулевым весом и ненулевой массой одного и того же тела, например, в условиях невесомости у всех тел вес равен нулю, а масса у каждого тела своя. И если в состоянии покоя тела показания весов будут нулевыми, то при ударе по весам тел с одинаковыми скоростями воздействие будет разным (см. закон сохранения импульса, закон сохранения энергии).
Эх все бублики да цилиндры, вот немного сладкого Эйнштейна вам принесу, это классика это знать надо опять из вики
>Это хорошо, спору нет, но масса "бублика", не говоря уж о цилиндре, гораздо выше, чем "гантели"
Принцип эквивалентности сил гравитации и инерции — эвристический принцип, использованный Альбертом Эйнштейном при выводе общей теории относительности. Один из вариантов его изложения: «Силы гравитационного взаимодействия пропорциональны гравитационной массе тела, силы инерции же пропорциональны инертной массе тела. Если инертная и гравитационная массы равны, то невозможно отличить, какая сила действует на данное достаточно малое тело — гравитационная или сила инерции»
Для иллюстрации этого принципа Эйнштейн предложил следующий мысленный эксперимент. Пусть тела находятся в лифте, который бесконечно удалён от гравитирующих тел и двигается с ускорением. Тогда на все тела, находящиеся в лифте, действует сила инерции F i → n = − m a → 0 , а тела под действием этих сил будут давить на опору или подвес. То есть тела будут обладать весом.
Если лифт не движется, а висит над какой-то гравитирующей массой в однородном поле, то все тела также будут обладать весом. Находясь в лифте, невозможно отличить эти две силы. Поэтому все механические явления будут в обоих лифтах происходить одинаково. Эйнштейн обобщил это положение на все физические явления.
То есть важно с какой скоростью вращается твое тело создавая момент инерции и не какой оно массы или формы. Или с каким моментом ускорения оно движется в пространстве.
Не придуряся.Тут масса важна не только при раскрутке бублика или башен, а еще и что бы тащить оные через пространство в направлении цели.
Ага скучно что то стало. Каникулы все таки а мамка денег на вов не дает.
Вы просто сделали мой вечер. Два бака рабочего тела этому астрофизику. Что мне подсказывает что линкоротред обрел свою реинкарнацию.
Ну не знаю, подобный объем не занятый чем-то сколь-нибудь существенным может и не обладать большой массой.
>Ведь очевидно же, что при общих равных условиях, учитывая отсутствие силы трения, сопротивления окружающей среды и т.п. ни одна ракета не сможет догнать космический корабль, обладающий более мощным двигателем, чем у нее.
Ни разу не очевидно.
Есть такая штука, как тяговооруженность или отношение тяги к весу. У ракеты может быть менее мощный двигатель, но при этом скорость выше, чем у корабля. Ну то, что ракеты воздух-воздух догоняют самолёт, тебя не удивляет же? При том, что вес у них, обычно, меньше, чем у самолёта...
Впрочем, ракеты в космическом бою и не должны догонять. Пуск обычно производится на встречных траекториях и ракета сама прилетает к цели, даже с выключеным двигателем. Двигатель такой ракете нужен только чтобы скорректировать траекторию, компенсируя манёвры цели.
>Весом опять же пренебрегаем.
А зря.
Как это ни чем не занятый? Человеческим жиром. Почти 1 кг на кубометр. При титанических размерах, рассматриваемого объекта, масса получается внушительной.
Это воздухозаборники?
Ну ок, тогда спокойно пойду спать.
Какие бутылки, spc только и может, что дилдаки в аркадке про зеленых инопланетян строить.
А вы только и можете нести хуйню про свободное маневрирование в космосе.
"Основы орбитального движения для слабоумных" сначала осильте.
>Есть же уже нормальная франшиза всего с двумя манядопущениями
Есть нормальная франшиза с одним манядопущением
>ни одна ракета не сможет догнать космический корабль, обладающий более мощным двигателем, чем у нее.
Зависит от расстояния до цели и кол-ва топлива в ракете. Учти, что ракете относительно похуй на перегрузки, а мясным человечкам в корабле на 8-10g уже очень нехорошо.
>Весом опять же пренебрегаем.
Слыхал про тяговооружённость?
Хуй бы с ним с никрасива, у бутылок в треде твёрдость как у космического Ямато.
Смешное ускорение при таком ебанутом времени разворота для 14-килотонной дуры.
Всё что может сделать пара анонов из /spc это получить за щеку и укатиться в слезах на хуй с /wm.
Ты серьезно что-ли? Совсем ебанулся? Я конечно Кори читаю, но ради сюжета, а не ради твердоты, которой там нет.
>Это хорошо, спору нет, но масса "бублика", не говоря уж о цилиндре, гораздо выше, чем "гантели". В книжке на самых больших кораблях - линкорах, носителях, "бублики" есть. А в ОП-посте - это более мелкий корабль, фрегат, и для него решили, что и "гантели" хватит.
Насчёт того как там в книге и по каким правилам они там живут я спорить не буду. В реальности кольцо или цилиндр можно сделать можно сделать подходящим по массе изменяя радиус и длину.
>В эту трубу ты не упадёшь. Она же вращается, если ты попробуешь "прыгнуть" в неё, то тебя просто прижмёт к набегающей стенке. Чтобы пролететь её всю, до жилого отсека, и не коснуться стенок - ты должен лететь по параболе, а это, сам понимаешь, без двигателя в невесомости невозможно.
В книге да, такое невозможно видимо. В реальности ничего такого не будет, просто съедешь в один из отсеков по этой самой стенке вниз шлёпнувшись.
>Нет, это наша с тобой вселенная. И в нашей реальной вселенной, с реальной физикой - это важно. И существующие в нашей вселенной космические корабли, хоть и поменьше размером, но за уменьшение их массы конструкторы сражаются всеми возможными способами.
Да, сражаются, потому что вывести на орбиту лишний килограмм груза стоит денег и не малых. Ракета имеет ограниченную подъёмную силу, ракеты не копеечные, ракеты летают не каждый день по сотне штук.
>Э-э-э, то есть, то что я написал - не реальность? Ну расскажи мне тогда, как, по-твоему, должен выглядеть космический бой в реальности? И про возможности космоса по маневрированию тоже расскажи.
Бой в космосе это бой в состоянии сверхманевренности где ограничений по маневру и направлению нет. Какие то бронирования одной стороны типа переда корабля это бред вообще, переносить планетарные особенности в космос маразм.
>Свет - это волна, и даже в вакууме он рассеивается.
В самом деле? С чего вдруг?
>Луч лазера, который на расстоянии метра сфокусирован в пятнышко размером в миллиметры, на расстоянии в сотни тысяч километров разползётся в пятно многокилометровых размеров и энергия его рассеется соответственно.
В вакууме?
>То есть, в корабль ты им посветишь, но с такого расстояния не прорежешь в корпусе дырку, а разве что слегка и равномерно его нагреешь.
Для лазера в атмосфере это справедливо. Но и там эти моменты в определённой степени преодолеваются.
>Можно. Попасть только сложно пучком частиц в мишень, которая двигается на расстоянии в многие тысяч километров от тебя, на скорости в сотни километров в секунду, да ещё и активно маневрируя при этом.
Если на глаз стрелять по вполне возможно сложно. При релятивистских скоростях на дальностях в тысячи километров упреждение будет не очень большим.
>Ну и пучок частиц тоже рассеиваться будет с расстоянием, его фокусировка - это тоже проблема.
Собственное рассеивание заряженных частиц не такое большое, если не будет противодействия корабля в виде защитного магнитного поля или сторонних магнитных полей от чего либо в космосе то вообще не проблема, при использовании камер перезарядки нет ни собственного рассеивания ни проблем в виде магнитных полей. Для изначально незаряженных частиц это всё так же не актуально. Единственно что дальность до цели не должна превышать время жизни релятивистской частицы. Для плазменного оружия собственное рассеивание не такое большое, магнитные поля опасней, а так же потеря конфигурации плазменного шнура/сферы.
>Болванки до околосветовых скоростей - проблематично.
Нисколько.
>Вихревые токи любую болванку превратят в плазму задолго до того, как она разгонится до околосветовой скорости.
С чего ты взял?
>Это хорошо, спору нет, но масса "бублика", не говоря уж о цилиндре, гораздо выше, чем "гантели". В книжке на самых больших кораблях - линкорах, носителях, "бублики" есть. А в ОП-посте - это более мелкий корабль, фрегат, и для него решили, что и "гантели" хватит.
Насчёт того как там в книге и по каким правилам они там живут я спорить не буду. В реальности кольцо или цилиндр можно сделать можно сделать подходящим по массе изменяя радиус и длину.
>В эту трубу ты не упадёшь. Она же вращается, если ты попробуешь "прыгнуть" в неё, то тебя просто прижмёт к набегающей стенке. Чтобы пролететь её всю, до жилого отсека, и не коснуться стенок - ты должен лететь по параболе, а это, сам понимаешь, без двигателя в невесомости невозможно.
В книге да, такое невозможно видимо. В реальности ничего такого не будет, просто съедешь в один из отсеков по этой самой стенке вниз шлёпнувшись.
>Нет, это наша с тобой вселенная. И в нашей реальной вселенной, с реальной физикой - это важно. И существующие в нашей вселенной космические корабли, хоть и поменьше размером, но за уменьшение их массы конструкторы сражаются всеми возможными способами.
Да, сражаются, потому что вывести на орбиту лишний килограмм груза стоит денег и не малых. Ракета имеет ограниченную подъёмную силу, ракеты не копеечные, ракеты летают не каждый день по сотне штук.
>Э-э-э, то есть, то что я написал - не реальность? Ну расскажи мне тогда, как, по-твоему, должен выглядеть космический бой в реальности? И про возможности космоса по маневрированию тоже расскажи.
Бой в космосе это бой в состоянии сверхманевренности где ограничений по маневру и направлению нет. Какие то бронирования одной стороны типа переда корабля это бред вообще, переносить планетарные особенности в космос маразм.
>Свет - это волна, и даже в вакууме он рассеивается.
В самом деле? С чего вдруг?
>Луч лазера, который на расстоянии метра сфокусирован в пятнышко размером в миллиметры, на расстоянии в сотни тысяч километров разползётся в пятно многокилометровых размеров и энергия его рассеется соответственно.
В вакууме?
>То есть, в корабль ты им посветишь, но с такого расстояния не прорежешь в корпусе дырку, а разве что слегка и равномерно его нагреешь.
Для лазера в атмосфере это справедливо. Но и там эти моменты в определённой степени преодолеваются.
>Можно. Попасть только сложно пучком частиц в мишень, которая двигается на расстоянии в многие тысяч километров от тебя, на скорости в сотни километров в секунду, да ещё и активно маневрируя при этом.
Если на глаз стрелять по вполне возможно сложно. При релятивистских скоростях на дальностях в тысячи километров упреждение будет не очень большим.
>Ну и пучок частиц тоже рассеиваться будет с расстоянием, его фокусировка - это тоже проблема.
Собственное рассеивание заряженных частиц не такое большое, если не будет противодействия корабля в виде защитного магнитного поля или сторонних магнитных полей от чего либо в космосе то вообще не проблема, при использовании камер перезарядки нет ни собственного рассеивания ни проблем в виде магнитных полей. Для изначально незаряженных частиц это всё так же не актуально. Единственно что дальность до цели не должна превышать время жизни релятивистской частицы. Для плазменного оружия собственное рассеивание не такое большое, магнитные поля опасней, а так же потеря конфигурации плазменного шнура/сферы.
>Болванки до околосветовых скоростей - проблематично.
Нисколько.
>Вихревые токи любую болванку превратят в плазму задолго до того, как она разгонится до околосветовой скорости.
С чего ты взял?
>невероятно толст, а следовательно у него огромная масса
Можно быть толстым и иметь крайне малую массу из за низкой плотности вещества.
Я обычный.
Ира называется Children of a Dead Earth
https://www.youtube.com/results?search_query=Children+of+a+Dead+Earth
>>2489997
>>2490087
Жирный, жирный, поезд пассажирный.
Или наглухо ёбнутый.
Вся доска под набегом пизданутых. Один рассказывает, что в космосе "летают как угодно", другой доказывает, что надо сделать каску на 6кг тяжелее, лучше патронов с собой поменьше брать.
Дебилы, блять.
Может это просто ты пизданутый если считаешь, что в космосе манёвренности и возможности в плане полёта меньше чем в атмосфере земли. Дебил блять ёбнутый.
Ты давай, уёбывай, жирное уёбище, и пока про орбитальную механику всё не прочитаешь - не возвращайся.
В борт он собрался заходить на относителньой скорости в километры/десятки километров/сотни километров в секунду.
Угол расхождения у лазера у него отсутствует.
Масса у него не важна, блять.
К слову о. Анончики, а где-то сейчас есть уютный дохлый тредик про Children of a Dead Earth?
>Ты давай, уёбывай, жирное уёбище, и пока про орбитальную механику всё не прочитаешь - не возвращайся.
Что ты подразумеваешь под орбитальной механикой жирное уёбище?
>В борт он собрался заходить на относителньой скорости в километры/десятки километров/сотни километров в секунду.
Да, а в чём проблема? Можно и на меньших скоростях.
>Угол расхождения у лазера у него отсутствует.
В атмосфере присутствует.
>Масса у него не важна, блять.
Смотря где и для чего.
>Представь себе, толстое чмо, меньше.
Представь себе, толстое чмо, больше.
>Просто потому что нет аэродинамики, и любой маневр это затраты энергии и рабочего тела. Но откуда тебе это знать?
Просто потому что невесомость и летать можно как угодно по инерции тратя топливо лишь на маневр и ускорение. Но откуда тебе это знать?
>Действительно, иди нахуй.
Иди нахуй, действительно.
>>2490221
Может вы определитесь сперва, что такое "манёвренность"? А то срач какой-то не интересный выходит.
Возможность по перемещению в пространстве. Особенно с минимальными затратами.
>Просто потому что невесомость и летать можно как угодно по инерции тратя топливо лишь на маневр и ускорение.
Хорош уже, это не смешно.
>>2490231
Ну как же не к тебе,если ты называешь свой адрес постоянного местожительства? Адрес,где прописан?
>Хорош уже, это не смешно.
А я и не шучу.
>Ну как же не к тебе,если ты называешь свой адрес постоянного местожительства?
Я ничего не называл.
>Адрес,где прописан?
Кто где прописан?
Странное определение. У искусственного спутника, особенно на высокой орбите, чтобы не деградировала, манёвренность тогда запредельная получается: всё время движется, а затрат - ноль.
Да и у не искусственного... Да вообще у любой каменюки, лишь бы от атмосферы подальше.
Ну может несколько не точно выразился, кривовато. Спутник испытывает воздействие гравитационного поля находясь внутри гравитационного радиуса и постоянно подправляет орбиту двигателями. А вне гравитационного поля ничего подправлять не нужно.
Я не вижу тут тупости. Вы тут всё в рамках это игры и каких книг воспринимаете.
>Что там с разнообразием
Лазеры, гаусски, рельсотроны и классический огнестрел. Ну и ракеты с дронами.
>лазер на свободных электронах
Вроде хотел сделать. Когда-нибудь потом.
А вообще в целом игра и правда сырая. Банально стандартные модули сосут у того, что можно накрутить в редакторе. Причём ладно бы надо было выдрачивать там как-то хитро, но нет, просто чуток крутишь настройки и всё - выходит значительно лучше, чем то, что изначально предлагают.
С компоновкой кораблей - та же хрень. Вот казалось бы, как делать орудийные башни уже давно придумали - сделай как у людей. Но нет, хочу лепить шаровые башни, влепленные прямо в корпус; отрицательные углы склонения орудий - для пидоров!
С боем тоже всё уныло: ИИ - никакой, а мультика нету.
В общем задумка-то хорошая, и местами даже реализовано нормально. Но в гораздо большей кучи мест - полный пиздец.
%прошёл эту ебанину и даже позалипал в редактор%
>Вроде хотел сделать. Когда-нибудь потом.
Ты хотел сделать или разработчик?
Игра процессор сильно нагружает? Пишут что видеокарта не особо требуется, а процессор она выжимает весь даже мощный.
>Ты хотел сделать или разработчик?
Разраб же.
>Игра процессор сильно нагружает?
В миссиях вроде без проблем было. Хотя на больших замесах в песочнице, когда ракет много, может и подлагивать. Проц - i5 4670, без разгона.
Алсо, если всё-таки качать соберёшься, ищи версию 1.0.7. Он там алгоритмы наведения ракет перешатал, они теперь попадать нормально стали.
Поддвачну этого. Грубо говоря в треде есть два типа троллей: массивно-весовые и маневренно-инерционные.
>>2490263
3 закона ньютона:
1. Закон инерции. Согласно этому закону, в системе отсчета, движущейся без ускорения, каждое тело сохраняет состояние покоя или прямолинейного и равномерного движения, если на него не действует внешняя сила. Это противоречит положению аристотелевой физики, утверждающему, что для поддержания движения тела требуется сила. Закон Ньютона говорит, что внешняя сила необходима только для приведения тела в движение, для его остановки или для изменения направления и величины его скорости. Темп изменения скорости тела по величине или направлению называется «ускорением» и свидетельствует о том, что на тело действует сила. Для небесных тел обнаруженное из наблюдений ускорение служит единственным указателем действующей на них внешней силы. Понятие о силе и ускорении позволяет с единой позиции объяснить движение всех тел в природе: от теннисного мяча до планет и галактик.
Поскольку объект, движущийся по искривлённой траектории, испытывает ускорение, было заключено, что Земля на её орбите вокруг Солнца постоянно подвергается влиянию силы, которую назвали «гравитацией». Задача небесной механики состоит в том, чтобы определить действующую на небесное тело силу гравитации и выяснить, как она влияет на его движение.
2. Закон силы. Если к телу приложена сила, то оно движется ускоренно, причем чем больше сила, тем больше ускорение. Однако одна и та же сила вызывает различное ускорение у разных тел. Характеристикой инертности тела (то есть сопротивления ускорению) служит его «масса», которую в первом приближении можно определить как «количество вещества»: чем больше масса тела, тем меньше его ускорение под действием заданной силы. Таким образом, второй закон Ньютона утверждает, что ускорение тела пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально его массе. Если из наблюдений известны ускорение тела и его масса, то, используя этот закон, можно вычислить действующую на тело силу (На самом деле Ньютону принадлежит другая, более сложная формулировка этого закона; он утверждал, что сила, действующая на тело, есть скорость изменения импульса этого тела).
3. Закон противодействия. Этот закон утверждает, что взаимодействующие тела прилагают друг к другу равные по величине, но противоположно направленные силы. Поэтому в системе из двух тел, влияющих друг на друга одинаковой по величине силой, каждое испытывает ускорение, обратно пропорциональное его массе. Значит, лежащая на прямой между ними точка, удалённая от каждого обратно пропорционально его массе, будет двигаться без ускорения, несмотря на то, что каждое из тел движется ускоренно. Эту точку называют «центром масс»; вокруг неё обращаются звёзды в двойной системе. Если одна из звёзд вдвое массивнее другой, то она движется вдвое ближе к центру масс, чем её соседка.
Прочитай осмысли и не маняврируй больше.
Поддвачну этого. Грубо говоря в треде есть два типа троллей: массивно-весовые и маневренно-инерционные.
>>2490263
3 закона ньютона:
1. Закон инерции. Согласно этому закону, в системе отсчета, движущейся без ускорения, каждое тело сохраняет состояние покоя или прямолинейного и равномерного движения, если на него не действует внешняя сила. Это противоречит положению аристотелевой физики, утверждающему, что для поддержания движения тела требуется сила. Закон Ньютона говорит, что внешняя сила необходима только для приведения тела в движение, для его остановки или для изменения направления и величины его скорости. Темп изменения скорости тела по величине или направлению называется «ускорением» и свидетельствует о том, что на тело действует сила. Для небесных тел обнаруженное из наблюдений ускорение служит единственным указателем действующей на них внешней силы. Понятие о силе и ускорении позволяет с единой позиции объяснить движение всех тел в природе: от теннисного мяча до планет и галактик.
Поскольку объект, движущийся по искривлённой траектории, испытывает ускорение, было заключено, что Земля на её орбите вокруг Солнца постоянно подвергается влиянию силы, которую назвали «гравитацией». Задача небесной механики состоит в том, чтобы определить действующую на небесное тело силу гравитации и выяснить, как она влияет на его движение.
2. Закон силы. Если к телу приложена сила, то оно движется ускоренно, причем чем больше сила, тем больше ускорение. Однако одна и та же сила вызывает различное ускорение у разных тел. Характеристикой инертности тела (то есть сопротивления ускорению) служит его «масса», которую в первом приближении можно определить как «количество вещества»: чем больше масса тела, тем меньше его ускорение под действием заданной силы. Таким образом, второй закон Ньютона утверждает, что ускорение тела пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально его массе. Если из наблюдений известны ускорение тела и его масса, то, используя этот закон, можно вычислить действующую на тело силу (На самом деле Ньютону принадлежит другая, более сложная формулировка этого закона; он утверждал, что сила, действующая на тело, есть скорость изменения импульса этого тела).
3. Закон противодействия. Этот закон утверждает, что взаимодействующие тела прилагают друг к другу равные по величине, но противоположно направленные силы. Поэтому в системе из двух тел, влияющих друг на друга одинаковой по величине силой, каждое испытывает ускорение, обратно пропорциональное его массе. Значит, лежащая на прямой между ними точка, удалённая от каждого обратно пропорционально его массе, будет двигаться без ускорения, несмотря на то, что каждое из тел движется ускоренно. Эту точку называют «центром масс»; вокруг неё обращаются звёзды в двойной системе. Если одна из звёзд вдвое массивнее другой, то она движется вдвое ближе к центру масс, чем её соседка.
Прочитай осмысли и не маняврируй больше.
Не отвечайте Бранибору Истиславовичу. Он тут троллит тупостью. Или на самом деле необучаемый придурок.
ЙЯРРР сто гравитонов мне в корму. Вот это тред, накал прямо как когда то в линкоро- и экзо- тредах. Только тут изменяются законы физики, отменяют и возвращают инерцию, вес, масса одна хуйня. Как же тут вращают гантели бидоны цилинды, хуи, и что бы создавать гравитацию. Обсуждая возможности выдуманного хуйпоймичего. Аноны это феерия. Чистый восторг.
>Обсуждение военной техники, армий и вооруженных конфликтов. Политика, а также новости, не связанные с военной техникой обсуждаются в /po/ и /news/. Оружие самообороны, камуфляж, ножи и т.д. - /w/. Научная фантастика - /sf/. Треды об играх, в т.ч. на военную тематику, создаются в /vg/
Скромнее надо быть и не считать свою личность настолько значимой что тебя специально отдельно кто то будет троллить.
И действительно непонятно к чему ты всё это написал, если бы ты писал по делу то предложил бы мысленный эксперимент пример для объяснения своей точки зрения.
Тут же не po/, что бы кидаться говном, и устраивать визг на ровном месте а в качестве фактов приводить новые катраны Демуростродамуса или скрижали скаления.
>пример для объяснения своей точки зрения.
Этих примеров с шестидесятых на орбите провисело хуй знает, сколько.
И сейчас висят...
Ебутся с каждой коррекцией...
Ссут за каждый грамм рабочего тела...
Борятся за каждый ебаный килограмм массы...
Видимо, не знают, что Бранибор Истиславович изобрел легкий способ по маневрированию в космосе.
Ты пишешь о маневрировании в гравитационном радиусе и вблизи от массивных тел используя гравитационный маневр, а так же о затратности вывода в космос грузов. Я про Фому, ты про Ерёму.
Тебе же написали три закона Ньютона, ладно уж Кеплеровская небесная механика она сложнее, но 3 закона Ньютона это блин школа. Прочитай пойми и больше не маняврируй.
Вы еще забыли Аполлоны и Вояджеры упомянуть.
>Ты пишешь о маневрировании в гравитационном радиусе и вблизи от массивных тел используя гравитационный маневр, а так же о затратности вывода в космос грузов. Я про Фому, ты про Ерёму.
Ты пишешь слова, значения которых явно не понимаешь.
Нет, он не пишет о маневрировании в гравитационном радиусе. В гравитационном радиусе вообще маневрировать невозможно, поскольку у любого объекта, кроме чёрных дыр этот радиус находится глубоко под поверхностью тела, а у чёрных дыр - внутри горизонта событий.
Нет, он не пишет ничего об использовании гравитационного маневра. Как раз именно при использовании гравитационного маневра масса корабля и не играет роли.
Как бы тебе объяснить так, чтобы ты понял...
Во-первых, космический бой всегда будет происходить на орбите. Это будут орбиты планет, спутников планет, орбита Солнца, другой звезды или ещё чего-нибудь. Корабль не может висеть неподвижно в вакууме, он всегда крутится вокруг чего-нибудь, иначе он упадёт. Упадёт на планету, на звезду, или что там его притянет.
Во-вторых, даже если бы у нас бой происходил бесконечно далеко от любых тел, обладающих массой, масса корабля по прежнему была бы важна. Именно из-за второго закона Ньютона, про который тебе написали, и который гласит:
>В инерциальной системе отсчёта ускорение, которое получает материальная точка с постоянной массой, прямо пропорционально равнодействующей всех приложенных к ней сил и обратно пропорционально её массе.
То есть, если мы возьмём два одинаковых корабля, с одинаковыми двигателями, но один из них при этом будет в два раза тяжелее другого - этот более тяжёлый корабль будет маневрировать в два раза медленнее, и, при прочих равных, проиграет бой более лёгкому и быстрому кораблю.
А в точках Лагранжа корабль тоже не висит неподвижно, вообще-то, он находится на орбите вокруг более массивного тела. Это всего лишь такие особенные орбиты.
Если не ошибаюсь, не двигаться по орбите точка Лангража может только в том случае если она совпадает с центром масс системы, а такое возможно исключительно в сферовакуумной системе вроде: "два абсолютно сферических и равной массы тела вращаются вокруг общего центра масс в бесконечном удалении от любых других тел".
Точка между двумя телами бинарной системы это и есть барицентр, у Плутона например такая есть. Немного нестабильная, но орбит без возмущений не бывает. Даже у Солнца иногда такая бывает (барицентр СС), правда совсем над поверхностью.
Хуя пичот тебе.
- 1 У этого хуеписца, насколько помню там тритиевые торпеды на термоядерной тяге, которые поражают прямо в анус все твои аргументы.
- 2 хуй ты отведешь протоны, разогнанные до околосветовых скоростей магнитным полем - там же ебическая напряженность нужна, это тебе не ондуляторы\коллайдеры дрочить - вокруг корабля такое не создать.
- 3 там в главном баке водород в порошковом полимере, почти металлический - при расширении перед подачей в реактор забирает не отраженное тепло лучше, чем твоя мамка засасывает хуйцы.
мимоперетекал
>могущий держать ускорение 4g на протяжении 12 часов
Да вообще непонятно зачем кораблю держать ускорение 4 часа подряд, согласно первому закону Ньютона им достаточно достигнуть этой скорости и дальше говнолет полетит по инерции так сказать без затрат рабочего тела. Тем более 4г это в общем то третья космическая скорость, так что в принципе он и из солнечной системы улететь может.
> Тем более 4г это в общем то третья космическая скорость
Какая скорость, если это единица измерения ускорения, наркоман?
>Да вообще непонятно зачем кораблю держать ускорение 4 часа подряд,
Ну например что бы разогнаться как следует и долететь до какого нибудь Юпитера не за два года а пару месяцев?
>согласно первому закону Ньютона
Ты точно не гуманитарий? Это такой пиздец, что просто ахуеть...
Кто может объяснить как классифицируют морские военные суда, и как опираясь на это понять что за корабль космический?
Но я не пойму зачем в будущем оставлять обзорные иллюминаторы в кабине?
Примерно как канадское самолетостроение.
Сибирь как отдельное государство))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Тяжелый крейсер (всего 377 метров), PPCшки и торпеды.
К слову, у Русских техника говно, нет даже Варп движков (хотя у мурриканцев на всех кораблях).
Ясно, понятно.
Ну такой 2.9 метровый рейлган с двигателем, при диаметре 37 метров. Видимо обмотка 30 метровая, или нолик забыли дописать.
>>2501863
Фрегат с 90мм зенитками.
Нахуй они там, непонятно.
>>2501861
Это пятикилометровый Линкор/Дредноут с охуенными 170см рейлганами и 470см артустановками. 18 000 человек экипаж (800 офицеров). Люблю все эти манямиры. Что ваха, что это. Десятки тысяч человек экипажи, многокилометровые лохани, вот это все.
Да, думаю обсуждать политичесский сеттинг тут не стоит, смешно.
А модели кораблей в целом интересные. Довольно твердые как по мне.
По моему такие лохани вообще существовать не могут по ряду причин, которые должны быть понятны любому здравомыслящему инженеру.
Автоматизация, роботы, к тому времени как будет освоено строительство таких лоханей, уже никакого смысла в такой количестве народу не будет. Посмотри на зумвальт, при 183 метрах длины, всего 140 человек экипажа. А у нас даже робототехники вменяемой нет.
Но с другой стороны и совсем без экипажа не обойтись. Типа человек более изобретателен и непредсказуем чем компьютер... так что капитаны, навигаторы и ремонтники все же нужны. Вопрос только сколько.
Твердые только потому что не йоба и выглядит похоже на концепты и современные космические корабли (>>2501898 вообще увеличенный Союз). Варп драйвы это не совсем твердота с точки зрения апологетов ХАРДКОР САЙФАЯ, ведь "прокол пространства" требует колоссального выброса энергии (А в
этих кораблях даже не пишут какая у них энергетическая установка). Да и если у них есть энергия на "прокол", почему они не используют её для создания материи в "универсальном конструкторе" и спама дронами. Спамь дронами и никакие лазоры и 30метровые рейлганы не помогут.
>Типа человек более изобретателен и непредсказуем чем компьютер... так что капитаны, навигаторы и ремонтники все же нужны. Вопрос только сколько.
человек 20, максимум 100 со всякими инжинеграми с монтировками, бегающими по кораблю и ремонтирующими то что еще не отвалилось.
90% экипажа современного авика, это обслуживающий персонал.
Я думаю, при роботизации и автоматизации на средний корабль потребуется человек 20-30, чисто для командования, контроля за автоматами, использования связи и дипломатических функций.
Короче как в стар-треке, только без нижних палуб. Капитан, пилот, старший техник, техник силовой установки, техник по вооружению, аналитик, связист, специалист по вооружению, командующий боевыми роботами (десант ведь будет состоять из них), врач, навигатор в баке газообразного спайса, кто нибудь-еще. Ну и адьютанты всех этих старших офицеров (дублирующие их функции например).
Все остальное автоматизировано и роботизировано.
Как то так.
Помножь есе это на два или три. Бои может длиться часами и нужно иметь две или три смены экипажа, что бы выдержать напряжение.
Ты еще функцию "ускорение времени" из серии игр Х, Х2 и Х3 вспомни.
Наркорики вызывают привыкание.
Боевой ИИ
Клоны-коммандос
Экипаж из роботов
Управление во сне
Поочередное отключение полушарий мозга
Капитан с кибермозгом и прямым подключением к кораблю через нейроинтерфейс.
Нетвердо. По крайней мере на ближайшее столетие. Более менее выполнимо на ближайшее время это соединение мозга с компьютером что бы ускорить передачу сигналов управления "через руки", грубо говоря управлять силой мысли. Карта полушарий мозга, тончайшие золотые иглы в череп, или вывод пучка в основании черепа.
>Бои может длиться часами
непосредственно бой в космосе будет длиться минутами и секундами...
Ну если только не учитывать подлетное время дронов и ракет с момента пуска до выхода на рубеж огня, тогда да, часы.
Собстна, в игре Дети мертвой земли это хорошо показано: 90% времени это расчет траектории, 10% бой.
Я не понимаю почему расчеты занимают 90% времени.
Это же чертов космос. Трехмерная проекция, такая же как и у обычных самолетов. 90% времени занимает подлет на дальность пуска, все остальное (расчеты и бой) это минуты.
Основной проблемой в космосе будет выживание корабля и последующая атака/контратака, ну и маневры конечно.
Просто без варп-прыжков и воевать то особо не с кем. С собственными поселениями в Солнечной системе вряд ли воевать так станем.
>Я не понимаю почему расчеты занимают 90% времени.
ок, я проебал. тогда так: 90% это маневры, 10% сам бой
> С собственными поселениями в Солнечной системе вряд ли воевать так станем.
Еще как можно.
А межзвездные войны будут выглядеть как перестрелка кинетикой а-ля "Роза и Червь"
>>2502094
Да вообще без проблем, от Земли до Марса согласно твердоте лететь просто ОХРЕНЕТЬ как долго.
Есть спутники Юпитера, спутники Сатурна (Ио против Ганимеда, вся хурма).
Космическое пиратство в поясе койпера, контрабанда тяжелого Водорода с Европы.
Это не земля, тут ПКРами не сможешь целые моря контролировать.
Болванка на субсвете не невидима, и рассчитать ее траекторию можно, а значит выкатить на ее дорогу каменюку, и не одну вполне успеют.
Но это так сказать для высокоразвитых цивилизаций, для аборигенов типа нас сойдет конечно.
>Болванка на субсвете не невидима
А на сверхсвете она прорезает пространственно-временной континуум своей бесконечной массой)))))))))))))))))))))))))))))
Болванки для ближнего боя, скорость света (лазоры и ппц-шки) наше все. Никаких каменюк не успеют выкатить
Сомневаюсь что спецслужбы допустят откол колонии. Мало того что отправлять в дальний космос будут после проверок, еще и там под колпаком постоянно все будут, уж поверь. Это надо сильно долго жить там что бы выросло несколько поколений на станции.
>Сомневаюсь что спецслужбы допустят откол колонии.
Примеры из современной истории.
Откол Украины то допустили.
Ребята из прибалтики в НАТО.
Так что все будет, но потом.
>а значит выкатить на ее дорогу каменюку, и не одну вполне успеют.
вот и будет соревнование оружия и брони.
>от Земли до Марса согласно твердоте лететь просто ОХРЕНЕТЬ как долго.
Васимиру месяца два, вполне твердо.
Всяких термоядам на гелии-3 с магнитной ловушкой и того меньше. Хоть до юпитера за полгода.
>Космическое пиратство в поясе койпера, контрабанда тяжелого Водорода с Европы.
>Это не земля,
Контрабанда наркоты с марса, подпольные лаборатории ганимеда.
>>2502121
>Сомневаюсь что спецслужбы допустят откол колонии. Мало того что отправлять в дальний космос будут после проверок, еще и там под колпаком постоянно все будут, уж поверь. Это надо сильно долго жить там что бы выросло несколько поколений на станции.
Когда даже сигнал летит целый час какие чипы не втыкай а автономия все равно нужна. Когда запилят космический лифт то будут посылать всякий сброд что не жалко. Еще и деньги брать сверху.
Ну вот представь, сейчас на любой конец земли можно послать авиацию за 10 часов прилетит, а если на Марсе что нибудь случится?
2 месяца лететь, да за 2 месяца можно что угодно сделать, хоть весь Марс захватить одним полком ВДВ
Чему тебе так печет, ебаклак?
>сейчас на любой конец земли можно послать авиацию за 10 часов прилетит
А теперь смотри:
И много стран так могут?
И какую именно авиацию и против кого? десяток фронтовых бомберов против бабахов без ПВО, с запасами на три с половиной вылета?
Даже против Саддамки сосредотачивали полгода силы, благо под рукой дружественная Саудия была. А если б не было?
>2 месяца лететь, да за 2 месяца можно что угодно сделать, хоть весь Марс
Верно, придеться экспедиционным силам создавать базу снабжения на Фобосе и устраивать десант с последующим расширением плацдарма и наведением конституционного порядка.
А кто говорил что будет легко?
>захватить одним полком ВДВ
гарнизоны, набранные из не местных в помощь для удержания территорий до подхода подкреплений.
>>2501877
>>2501872
>>2501871
Ты настолько имбецил, что не видишь графу "type"? Зачем ты спрашиваешь что это, если сам же это тащишь? Что это вообще за вселенная то хоть?
Космические корабли и беременные женщины.
Отличное сочетание.
Ох уж эти русские, даже в 25 веке клепают малки и мсты
Artem Rezvyakov
Особенно умиляют китайские и британские танчики.
Ох уж этот щучий нос. Видимо рельсу отводит хорошо
Датеблан какой-то, ещё и турбиносектант, втыкает турбину в танк при наличии реактора, в истребителе у него их штук шесть-восемь,суборбитально атмосферный челнок -дропшип вообще весь в турбинах.
>втыкает турбину в танк при наличии реактора
Какие проблемы-то? Реактор даёт пар для турбин.
А вот британский танк с таким "традиционным" калибром в 122-мм...
Первое же попадание и ты понимаешь что твоя автоматика пошла по пизде и надо было ещё сто человек матросов для борьбы за живучесть, затыкание дыр пузом и латание трещин вручную. Да ещё половину минимизированной команды убило и заменить их некем.
Боевой корабль будет БОЛЬШИМ. И или полностью автоматическим одноразовым по сути носителем торпед, либо забитым под завязку хуманами лувиафаном.
Между этими штуками может имеет шанс болтаться такшип с тремя членами экипажа.
Первый в мире танк-суперкомпьютер.
>Первое же попадание и ты понимаешь что твоя автоматика пошла по пизде и надо было ещё сто человек матросов для борьбы за живучесть, затыкание дыр пузом и латание трещин вручную. Да ещё половину минимизированной команды убило и заменить их некем
Роботы-ремонтники, роботы автоматы, автономные, человекообразные и не очень.
Латают все дыры, все трещины. Половину команды не убило, это тебе не ЗВ, где все в рубченке сидят максимально уязвимой.
>понимаешь что твоя автоматика пошла по пизде и надо
а матросы не пошли, ахуеть человек у нас живучее робота стал, пиздос.
Дублирование во все пля
Нет не пошли, они рассредоточены, в скафандрах, в защищённых отсеках.
>>2504846
И все с сильным ИИ?
Вспомни с чего рисовали Леман Расс и посмотри что изображено на картинке, чуть чуть подумай.
Ещё тот жопошник кстати.
Что не так с щучьим носом? Нормальное решение. А вот литая башня на первом и литой корус на втором пиках - это лол.
Там всё лол
А Украинский танк есть у него? Было бы забавно посмотреть.
>Нет не пошли, они рассредоточены, в скафандрах, в защищённых отсека
так рассредоточены или в защищенных отсеках? И что мешает установить автоматику в защищеные отсеки?
Отсек не один. Автоматика тоже спит в своих ячейках, но она с небольшим набором задач. Иначе у тебя там андроиды с функциональностью выше человека и СМЕКАЛОЧКОЙ, что уже фэнтези про корабли на чёрных дырах, силовых полях и НАНОМАШИНЫ.
>Отсек не один
То есть их площадь велика, вероятность в них попасть высока и броня размазана по большой площади...
>Автоматика тоже спит в своих ячейках, но она с небольшим набором задач
А у людишек задач больше? Любая задача по ремонту корабля состоит в замене поврежденного элемента. Прошило обломками реактор, оторвало радиаторы, пошла по пизде система очищения воздуха, много твои человеки наремонтируют? Или ты думаешь монтировкой и синей изолентой можно прямо в полете что то на место поставить? Учитывая, что все мелочи типа проводки и трубопроводов дублируются.
>Иначе у тебя там андроиды с функциональностью выше человека и СМЕКАЛОЧКОЙ
ИИ у него анреал, поглядите-ка.
>анреал
В сеттинге Огненного Неба ИИ вполне реал, но после того как в 3, 4, 5 и так далее мировых войнах от него еле отмахались - ИИ (и заодно киборги) пиздец какое страшное табу для землян. Поэтому имеющиеся на кораблях роботы ничего сложнее "открутить гайку" без человека не могут.
Может война с аспайрами это изменит - если Воробьев будет еще писать :)
Аспайры и дендроиды такого страха не имеют. Ящеры не чужды киборгизации в разумных масштабах, а разумные леса угорают по ИИ потому что слоупоки.
Хорошо, давай прикинем гипотетическую ситуацию. Корабль с первого пика получает в "нос" немножко плазмы. Конструкционная защита в виде главного радара, стрельбового телескопа и главного калибра держат попадание (они ж у нас дотационные, но к ним считай пришел полярный лис), допустим немного разворотило носовай бак на пол шишешчки, и рабочее тело (х/з в каком виде) улетает в космос, все остальное не пострадало. Как будешь бороться за живучесть?
>Как будешь бороться за живучесть?
Как на реальном корабле хз, а у Воробьева основные повреждения вызывала либо непосредственно плазма либо ударная волна в конструкциях. Так что аварийные партии заваривали трещины в несущих конструкциях и перекладывали порванные кабели и трубопроводы.
>Поэтому имеющиеся на кораблях роботы ничего сложнее "открутить гайку" без человека не могут.
этого достаточно.
>либо ударная волна в конструкциях
От такой хуйни весь корпус поведет, и тогда никакой ремонт не поможет
>Так что аварийные партии заваривали трещины в несущих конструкциях и перекладывали порванные кабели и трубопроводы.
Радиаторы, энергетические установки, система жизнеобеспечения и прочая сложная машинерия, если все это повредить, отремонтировать на месте не выйдет - вся польза от аварийных партий в перекладывании магистралей, которые на нормальном корабле и так дублируются, и заваривание пробоин? И этого не сможет сделать дрон?
>рабочее тело (х/з в каком виде) улетает в космос
Уже не улетает, водород хранится в бакиболах. Всё, что могло улететь, улетело сразу после попадания.
Радары чинят только от мелких повреждений, дроны, кстати, используются. А после даже еденичного плазменного шарика чинить уже нечего. Корабль после боя в капремонт.
>Почему? Из-за нарушения кровообращения?
Кровь в 4 раза тяжелее, как ты думаешь, что может пойти не так? Видел на записях, как например тренированный человек вырубается при перегрузке в 7г за несколько секунд. А тут 3-4г на 12 часов, сильно сомневаюсь, что даже 2г можно столько выдержать.
>В гравитационном радиусе вообще маневрировать невозможно, поскольку у любого объекта, кроме чёрных дыр этот радиус находится глубоко под поверхностью тела, а у чёрных дыр - внутри горизонта событий.
Согласен, тут я ошибся спутал гравитационный радиус с радиусом гравитационного поля планет. Но я знаю что такое гравитационный радиус.
>Нет, он не пишет ничего об использовании гравитационного маневра. Как раз именно при использовании гравитационного маневра масса корабля и не играет роли.
С чего ты взял???
>Как бы тебе объяснить так, чтобы ты понял...
>Во-первых, космический бой всегда будет происходить на орбите. Это будут орбиты планет, спутников планет, орбита Солнца, другой звезды или ещё чего-нибудь.
Всё понятно, ты снова о своих играх и книжках.
>Корабль не может висеть неподвижно в вакууме
Может.
>он всегда крутится вокруг чего-нибудь, иначе он упадёт
Два раза с чего ты взял???
>Упадёт на планету, на звезду, или что там его притянет.
В играх возможно так и есть.
>Во-вторых, даже если бы у нас бой происходил бесконечно далеко от любых тел, обладающих массой, масса корабля по прежнему была бы важна. Именно из-за второго закона >Ньютона, про который тебе написали, и который гласит:
>В инерциальной системе отсчёта ускорение, которое получает материальная точка с постоянной массой, прямо пропорционально равнодействующей всех приложенных к ней сил и обратно пропорционально её массе.
>То есть, если мы возьмём два одинаковых корабля, с одинаковыми двигателями, но один из них при этом будет в два раза тяжелее другого - этот более тяжёлый корабль будет маневрировать в два раза медленнее, и, при прочих равных, проиграет бой более лёгкому и быстрому кораблю.
С этим не спорю.
Ты опять пришёл тупостью троллить?
Книжки по орбитальной механике прочитал, или всё ещё сразу нахуй уходишь, не задерживаясь?
Ты опять пришёл тупить? Книжки по не игровой и не фантастической орбитальной механике прочитал или всё ещё сразу нахуй уходишь, не задерживаясь?
Читай Левантовского "Механика космического полета в элементарном изложении", и пока не прочитаешь - не возвращайся.
Один и тот же дебил, похоже, несёт ебанутую хуйню в этом треде и в треде о касках.
Зачем мне его читать, дебил, я и так знаю что там и как в отличии от тебя. Давай расскажи, как ты вверх ногами летал!
>Корабль может висеть неподвижно в вакууме
>я и так знаю Левантовского
Уёбывай к хуям, дебил.
>Корабль не может висеть неподвижно в вакууме?
За счёт постоянного расхода рабочего тела - как нехуй. А потом дохуя рабочего тела на разгон. А потом дохуя рабочего тела на торможение и поддержание положения в пространстве.
Уёбывай со своей альтернативной реальностью, в которой в космосе гравитация проебалась.
>За счёт постоянного расхода рабочего тела - как нехуй.
Да и без него тоже вообще то может.
>Уёбывай со своей альтернативной реальностью, в которой в космосе гравитация проебалась.
Уёбывай со своей альтернативной реальностью, в которой в космосе космические корабли не могут висеть неподвижно и гравитация настолько велика и имеет один вектор силы что не позволяет не двигаться в любой точке пространства любому телу с любой массой.
Начитаются своей ереси от воробьёва или кто он там, наиграются в свои не научно фантастические игры, а потом на этом основании утверждают что то.
>Уёбывай со своей альтернативной реальностью, в которой в космосе космические корабли не могут висеть неподвижно и гравитация настолько велика и имеет один вектор силы что не позволяет не двигаться в любой точке пространства любому телу с любой массой.
Но в нашей вселенной неподвижно в точках Лагранжа может находиться только тело с бесконечно малой массой.
>>2512472
Просто прорыв двача из альтернативной реальности, в которой первый закон Ньютона не действует.
Впрочем, я туплю,причём здесь точки Лагранжа? Они же тоже движутся, тела-то в системе вращаются.
>А после даже еденичного плазменного шарика
Защитное магнитное поле и использование плазмы практически бесполезно. Разве что стрелять по скоплению кораблей в расчёте что рикошетом повредит те на которых нет защитного магнитного поля.
Не знаю, возможно Зоран Авенирович считает себя троллем.
>Но в нашей вселенной неподвижно в точках Лагранжа может находиться только тело с бесконечно малой массой.
Причём тут точки Лагранжа?????
И даже без этого они тут не при чём.
А, то есть это когда по кораблю попали оружием которое изменило давление внутри отсеков.
>Согласен, тут я ошибся спутал гравитационный радиус с радиусом гравитационного поля планет. Но я знаю что такое гравитационный радиус.
Ну-ну. Расскажи тогда, что такое "радиус гравитационного поля планет"? Чему равняется радиус гравитационного поля Земли, в метрах, например?
>Как раз именно при использовании гравитационного маневра масса корабля и не играет роли.
>С чего ты взял???
С закона всемирного тяготения Ньютона. Масса корабля в любом случае будет ничтожна по сравнению с массой планеты, а значит не играет роли.
>Всё понятно, ты снова о своих играх и книжках.
Нет, я о реальном мире.
>он всегда крутится вокруг чего-нибудь, иначе он упадёт
>Два раза с чего ты взял???
С закона всемирного тяготения Ньютона. Все материальные тела притягиваются друг к другу и если сила притяжения не компенсируется какой-то другой силой (центробежной, например), то они притянутся, то есть корабль упадёт на планету.
>В играх возможно так и есть.
В реальном мире так и есть. В играх-то как раз далеко не всегда.
Во, нашел.
>Если, например, четырех-, пятикратная перегрузка длится 20-25 с, то она может вызвать неприятные ощущения и некоторые функциональные изменения в организме человека. При этом человека сильно прижимает к сиденью, у него смещаются мягкие ткани лица, нижняя челюсть отвисает, голова с трудом удерживается в обычном положении; движения становятся неточными, требуют много времени для выполнения; появляются чувство тяжести и болезненность в икрах ног; возникают нарушения дыхания и сердечной деятельности.
Это для перегрузки от "головы к ногам".
>Имеются данные о том, что 10-кратные поперечные перегрузки могут без вреда переноситься человеком в течение 3 мин, а 3-кратные -— в течение 6 мин.
А это для нагрузок от "груди к спине" т.е. в положении в котором космонавты стартуют к мкс и прочему. 6 минут на 3х г. А тут 3-4 г 12 часов и не хворают.
>А, то есть это когда по кораблю попали оружием которое изменило давление внутри отсеков.
Да. Или когда попадет в материал, что нибудь сверхбыстрое.
>Ну-ну. Расскажи тогда, что такое "радиус гравитационного поля планет"?
В данном конкретном случае случае имеется ввиду граница первой и второй космической скорости.
>Чему равняется радиус гравитационного поля Земли, в метрах, например?
Не мерял.
https://www.youtube.com/watch?v=q5KRG_h7Q6g
>С закона всемирного тяготения Ньютона. Масса корабля в любом случае будет ничтожна по сравнению с массой планеты, а значит не играет роли.
Где Ньютон сказал в своём законе такой бред??? Массы кораблей бывают разными во первых, во вторых масса корабля на гравитационный маневр роль играет.
>Нет, я о реальном мире.
Воображаемом реальном видимо.
>С закона всемирного тяготения Ньютона. Все материальные тела притягиваются друг к другу и если сила притяжения не компенсируется какой-то другой силой (центробежной, например), то они притянутся, то есть корабль упадёт на планету.
Нет смысла писать заново поэтому цитата из сообщения >>2512455 выше. >гравитация настолько велика и имеет один вектор силы что не позволяет не двигаться в любой точке пространства любому телу с любой массой.
>В реальном мире так и есть.
Ну да, ну да! И снова цитата выше.
>А тут 3-4 г 12 часов и не хворают.
Если память не изменяет, в небоевых условиях там делали перерыв в ускорении. Полчаса через три.
Что касается космонавтов к МКС, 6 минут это же не физиологическое ограничение из-за космонавтов, а всего лишь время вывода корабля.
Вон цитатка из вики испытания на центрифуге в центре подготовки космонавтов
>7 раз — 7-12 g с длительностью до 13 минут в направлении «грудь-спина»
А ты говоришь, шесть минут на 3 g.
Точно траленк. Ты же просто утверждаешь какую-то хуйню, диаметрально противоположную позиции оперника(ов).
Не стоит считать себя фигурой достойной персонального троллинга, скромнее надо быть. Чтобы кто то стал троллить конкретно тебя это надо ещё заслужить. И если ты чего то не понимаешь это ещё не значит что это троллинг. Далеко не всякое утверждение мнения противоположного мнению, прости господи, соперника(ов) является троллингом.
Ты в школу ходишь?
Кстати кроме версии 1.0.6 ничего найти не могу, версию 1.0.8 так и не видел. На рутрекере одна раздача, на ннмклубе и руторе ни одной раздачи.
Насчёт этого
>Не стоит считать себя фигурой достойной персонального троллинга, скромнее надо быть. Чтобы кто то стал троллить конкретно тебя это надо ещё заслужить.
Ты тут не меня троллишь. И даже не Льва Назаровича. Ты пытаешься в троллинг всего треда или просто тупой, хуй знает.
Что значит в айди не могу?
>Ну-ну. Расскажи тогда, что такое "радиус гравитационного поля планет"?
>В данном конкретном случае случае имеется ввиду граница первой и второй космической скорости.
Я понял. В дурку интернет провели! Вот именно оттуда этот ебанутый и транслирует свою шизофазию.
Я никого не троллю, это надо заслужить и быть фигурой достойной внимания, чтобы уделять этому время. Если ты с чем то несогласен это ещё не значит что это троллинг.
>Ты пытаешься в троллинг
>в троллинг
>в
Ты школьник?
Я понял. В дурку интернет провели! Вот именно оттуда этот ебанутый и транслирует свою шизофазию. И верещит каждый раз когда что то не понимает. Иди тушёнку в сухпайках обсуждай.
>И верещит каждый раз когда что то не понимает.
Вы ещё ни одного аргумента не принесли, кроме охуительных сведений из своей головы.
Так что, боюсь, из нас двоих - ебанутый здесь вы.
Троллинг тупостью, если что, давно не в моде. Здесь вас за такое только говном и могут накормить.
>Вы ещё ни одного аргумента не принесли, кроме охуительных сведений из своей головы.
Каких аргументов???
Судя по том, что ты плюёшься на местные говномемчики, не можешь осмыслить понятие "троллинга" более широко, чем травлю конкретной личности и не знаешь, что такое айди, можно сделать вывод, что ты здесь недавно. Поэтому, чисто из академического интереса, задам встречный вопрос: откуда такое чудо приползло?
по тому
>говномемчики
Это для школьников.
>не можешь осмыслить понятие "троллинга" более широко, чем травлю конкретной личности
Троллинг и травля это вообще никак не близкие понятия. Ты не способен отличить травлю от троллинга видимо, причём не только в конкретном виде, но и в массовом тоже.
>что такое айди
Так что?
>можно сделать вывод, что ты здесь недавно
И это ошибочный вывод.
>Поэтому, чисто из академического интереса, задам встречный вопрос: откуда такое чудо приползло?
С главной страницы сайта.
>А ты говоришь, шесть минут на 3 g.
Это не я говорю, а центр подготовки космонафтов. Это раз. "без вреда в течении 3х минут". "Без вреда". Это два. Гагарин еле на ногах стоял после этих самых 13 минут. Это три. Я даже не говорю, сколько народу не прошло испытания центрифугой. Ну и 10 минут, это не три часа.
>>2484627
>>2450319
Чем вооружены и все такое.
Или раз уж серия заглохла аффтар забил?
К книге имеет отношение, той которая огненный цикл Воробъева нудная и затянутая, так что не советую в которой автор вроде как пытался в твердоту с переменным успехом.
А игропосты здесь удалили.
Это иллюстрации к книге что ли? Читать я их не собираюсь в любом случае, жаль что это не из игры.
Не все сообщения об играх удалили и непонятно почему вообще удаляли.
>В данном конкретном случае случае имеется ввиду граница первой и второй космической скорости.
Расскажи тогда, как же вычислить эту границу?
Я-то почему-то всегда был уверен что между первой и второй космической скоростью никакой границы нет, и что вторая космическая всегда равна произведению первой космической на корень из двух.
>Чему равняется радиус гравитационного поля Земли, в метрах, например?
>Не мерял.
И до тебя никто померять тоже не додумался? Уж не потому ли, что ты этот звучный термин только что сам сочинил?
>Где Ньютон сказал в своём законе такой бред???
Да, я не подумав написал. Надо было написать: с закона всемирного тяготения + второго закона Ньютона. Пикрелейтед. Надо расписывать или сам сообразишь, почему масса аппарата не влияет на ускорение, сообщаемое в процессе маневра, а следовательно и приращение орбитальной скорости?
>Массы кораблей бывают разными во первых, во вторых масса корабля на гравитационный маневр роль играет.
Нет, ну если у тебя корабли имеют массу сравнимую с планетой, то играет, конечно. Но даже такой мегакорабль, выполняя гравитационный маневр, получит приращение скорости приблизительно равное тому, что получает маленькая современная АМС. Другое дело, что такая "звезда смерти" сорвёт к хуям с орбиты ту планету, об которую она будет выполнять гравитационный маневр.
>гравитация настолько велика и имеет один вектор силы что не позволяет не двигаться в любой точке пространства любому телу с любой массой.
Гравитация вполне позволяет двигаться в любой точке пространства любому телу с любой массой (о сингулярностях сейчас говорить не будем).
Но корабль, который не вращается вокруг притягивающего тела - вынужден держать двигатель включеным и тратить рабочее тело для компенсации притяжения, иначе он на притягивающее тело упадёт. Согласен ли ты с этим утверждением или нет?
>Расскажи тогда, как же вычислить эту границу?
Википедию почитай.
>Я-то почему-то всегда был уверен что между первой и второй космической скоростью никакой границы нет, и что вторая космическая всегда равна произведению первой космической на корень из двух.
Либо никакой разницы между ними нет либо всё таки они отличаются. Я пояснил что имел ввиду.
>И до тебя никто померять тоже не додумался?
Не уточнял.
>Уж не потому ли, что ты этот звучный термин только что сам сочинил?
Я никакой термин не придумывал. Я лишь объяснил что имел ввиду под маневрированием в радиусе гравитационного поля земли. Придумай другой термин если хочешь.
>Надо было написать: с закона всемирного тяготения + второго закона Ньютона. Пикрелейтед. Надо расписывать или сам сообразишь, почему масса аппарата не влияет на ускорение, сообщаемое в процессе маневра, а следовательно и приращение орбитальной скорости?
Нет влияет. Что тут расписывать непонятно. Не знаю для чего ты отрицаешь явное.
>Нет, ну если у тебя корабли имеют массу сравнимую с планетой, то играет, конечно.
И даже с меньшей массой траектория полёта изменится.
>Но даже такой мегакорабль, выполняя гравитационный маневр, получит приращение скорости приблизительно равное тому, что получает маленькая современная АМС.
В самом деле приблизительно равное????? Охуеть! У тебя так в Children of a Dead Earth происходит?
>Гравитация вполне позволяет двигаться в любой точке пространства любому телу с любой массой
Не спорю.
>Но корабль, который не вращается вокруг притягивающего тела - вынужден держать двигатель включеным и тратить рабочее тело для компенсации притяжения, иначе он на притягивающее тело упадёт. Согласен ли ты с этим утверждением или нет?
Нет не согласен!!! И снова повторю цитату из сообщения выше.
>гравитация настолько велика и имеет один вектор силы что не позволяет не двигаться в любой точке пространства любому телу с любой массой.
>Википедию почитай.
>В Википедии нет статьи с таким названием.
Так где почитать-то?
>Либо никакой разницы между ними нет либо всё таки они отличаются.
Согласно самому определению космических скоростей, разница между ними таки есть, и они таки отличаются.
>Я пояснил что имел ввиду.
Нет, ты не пояснил как вычисляется эта граница.
>Я никакой термин не придумывал. Я лишь объяснил что имел ввиду под маневрированием в радиусе гравитационного поля земли.
Ну как же, ну вот же, ты опять повторяешь: "маневрирование в радиусе гравитационного поля земли". Я тебя спрашиваю: что такое "радиус гравитационного поля Земли", чему он равен, как он вычисляется?
>Придумай другой термин если хочешь.
Как я могу придумать другой термин для того, чего я не знаю? В классической теории гравитации Ньютона, равно как и в общей теории относительности такого понятия нет, гравитационное взаимодействие там работает на любом конечном расстоянии. У тебя другая теория гравитации?
>Нет влияет. Что тут расписывать непонятно. Не знаю для чего ты отрицаешь явное.
Ну ок, поясню.
На левой картинке - формула закона всемирного тяготения, по ней можно вычислить силу, действующую на аппарат, совершающий гравитационный маневр.
На правой картинке - формула второго закона Ньютона. По ней тоже можно вычислить силу, действующую на аппарат, совершающий гравитационный маневр.
Приравняв одно к другому, видим, что масса аппарата сразу сокращается и ускорение вычисляется по формуле G*(m1/r^2). Следовательно, единственная масса, влияющая на ускорение аппарата, совершающего гравитационный маневр - это масса планеты.
Ты не только курс физики за седьмой класс не освоил, но и курс алгебры за пятый?
Вот тебе видео, на котором некий хрен по имени Дэвид Скотт роняет перо и молоток в вакууме (снято в павильоне Голливуда, ололо). Почему они упали одновременно? По твоей логике молоток должен был упасть быстрее.
>И даже с меньшей массой траектория полёта изменится.
Угу, изменится. Причём изменится практически одинаково как у аппарата весом в десять грамм, так и у аппарата весом в десять тысяч тонн.
>В самом деле приблизительно равное????? Охуеть! У тебя так в Children of a Dead Earth происходит?
В самом деле. Тебя заклинило, что ли, на играх? Я не играл в этот ваш Children of a Dead Earth.
>Нет не согласен!!!
То есть, ты отрицаешь закон всемирного тяготения Ньютона?
>Википедию почитай.
>В Википедии нет статьи с таким названием.
Так где почитать-то?
>Либо никакой разницы между ними нет либо всё таки они отличаются.
Согласно самому определению космических скоростей, разница между ними таки есть, и они таки отличаются.
>Я пояснил что имел ввиду.
Нет, ты не пояснил как вычисляется эта граница.
>Я никакой термин не придумывал. Я лишь объяснил что имел ввиду под маневрированием в радиусе гравитационного поля земли.
Ну как же, ну вот же, ты опять повторяешь: "маневрирование в радиусе гравитационного поля земли". Я тебя спрашиваю: что такое "радиус гравитационного поля Земли", чему он равен, как он вычисляется?
>Придумай другой термин если хочешь.
Как я могу придумать другой термин для того, чего я не знаю? В классической теории гравитации Ньютона, равно как и в общей теории относительности такого понятия нет, гравитационное взаимодействие там работает на любом конечном расстоянии. У тебя другая теория гравитации?
>Нет влияет. Что тут расписывать непонятно. Не знаю для чего ты отрицаешь явное.
Ну ок, поясню.
На левой картинке - формула закона всемирного тяготения, по ней можно вычислить силу, действующую на аппарат, совершающий гравитационный маневр.
На правой картинке - формула второго закона Ньютона. По ней тоже можно вычислить силу, действующую на аппарат, совершающий гравитационный маневр.
Приравняв одно к другому, видим, что масса аппарата сразу сокращается и ускорение вычисляется по формуле G*(m1/r^2). Следовательно, единственная масса, влияющая на ускорение аппарата, совершающего гравитационный маневр - это масса планеты.
Ты не только курс физики за седьмой класс не освоил, но и курс алгебры за пятый?
Вот тебе видео, на котором некий хрен по имени Дэвид Скотт роняет перо и молоток в вакууме (снято в павильоне Голливуда, ололо). Почему они упали одновременно? По твоей логике молоток должен был упасть быстрее.
>И даже с меньшей массой траектория полёта изменится.
Угу, изменится. Причём изменится практически одинаково как у аппарата весом в десять грамм, так и у аппарата весом в десять тысяч тонн.
>В самом деле приблизительно равное????? Охуеть! У тебя так в Children of a Dead Earth происходит?
В самом деле. Тебя заклинило, что ли, на играх? Я не играл в этот ваш Children of a Dead Earth.
>Нет не согласен!!!
То есть, ты отрицаешь закон всемирного тяготения Ньютона?
Так и случилось с кораблем ГГ, два попадания настолько расшатали корпус что его решили не восстанавливать.
>Так где почитать-то?
Я не сказал что в википедии есть статья о радиусе гравитационного поля. О разнице в первой и второй космической скоростях ты вроде и так знаешь.
>Согласно самому определению космических скоростей, разница между ними таки есть, и они таки отличаются.
Вот и хорошо.
>Нет, ты не пояснил как вычисляется эта граница.
Граница сразу после первой космической. Почитай про то на какую орбиту можно выйти на первой и на какую на второй.
>Ну как же, ну вот же, ты опять повторяешь: "маневрирование в радиусе гравитационного поля земли". Я тебя спрашиваю: что такое "радиус гравитационного поля Земли", чему он равен, как он вычисляется?
Я уже объяснил что имел ввиду когда говорил это. Ты через строчки читаешь что ли.
>Как я могу придумать другой термин для того, чего я не знаю?
И я не знаю.
>В классической теории гравитации Ньютона, равно как и в общей теории относительности такого понятия нет, гравитационное взаимодействие там работает на любом конечном расстоянии. У тебя другая теория гравитации?
Нет, я отталкиваюсь от того что было открыто и известно.
>Следовательно, единственная масса, влияющая на ускорение аппарата, совершающего гравитационный маневр - это масса планеты.
Не знаю откуда у тебя такое следует. Тем более гравитационным маневр можно проводить не только рядом с планетой.
>Вот тебе видео, на котором некий хрен по имени Дэвид Скотт роняет перо и молоток в вакууме (снято в павильоне Голливуда, ололо). Почему они упали одновременно? По твоей логике молоток должен был упасть быстрее.
Они одновременно или скажем так визуально одновременно упали. Молоток притягивается естественно сильнее.
>Угу, изменится. Причём изменится практически одинаково как у аппарата весом в десять грамм, так и у аппарата весом в десять тысяч тонн.
Практически.
>В самом деле.
Но это не так.
>Тебя заклинило, что ли, на играх?
Тебя заклинило на исключительно массивных телах?
>Я не играл в этот ваш Children of a Dead Earth.
А почему не играл? Тут все играли.
>То есть, ты отрицаешь закон всемирного тяготения Ньютона?
Я не отрицаю закон всемирного тяготения, я отрицаю что корабль который не вращается вокруг притягивающего тела - вынужден держать двигатель включеным и тратить рабочее тело для компенсации притяжения, иначе он на притягивающее тело упадёт. И уже объяснил несколько раз почему повторяя одно и ту же цитату.
>Так где почитать-то?
Я не сказал что в википедии есть статья о радиусе гравитационного поля. О разнице в первой и второй космической скоростях ты вроде и так знаешь.
>Согласно самому определению космических скоростей, разница между ними таки есть, и они таки отличаются.
Вот и хорошо.
>Нет, ты не пояснил как вычисляется эта граница.
Граница сразу после первой космической. Почитай про то на какую орбиту можно выйти на первой и на какую на второй.
>Ну как же, ну вот же, ты опять повторяешь: "маневрирование в радиусе гравитационного поля земли". Я тебя спрашиваю: что такое "радиус гравитационного поля Земли", чему он равен, как он вычисляется?
Я уже объяснил что имел ввиду когда говорил это. Ты через строчки читаешь что ли.
>Как я могу придумать другой термин для того, чего я не знаю?
И я не знаю.
>В классической теории гравитации Ньютона, равно как и в общей теории относительности такого понятия нет, гравитационное взаимодействие там работает на любом конечном расстоянии. У тебя другая теория гравитации?
Нет, я отталкиваюсь от того что было открыто и известно.
>Следовательно, единственная масса, влияющая на ускорение аппарата, совершающего гравитационный маневр - это масса планеты.
Не знаю откуда у тебя такое следует. Тем более гравитационным маневр можно проводить не только рядом с планетой.
>Вот тебе видео, на котором некий хрен по имени Дэвид Скотт роняет перо и молоток в вакууме (снято в павильоне Голливуда, ололо). Почему они упали одновременно? По твоей логике молоток должен был упасть быстрее.
Они одновременно или скажем так визуально одновременно упали. Молоток притягивается естественно сильнее.
>Угу, изменится. Причём изменится практически одинаково как у аппарата весом в десять грамм, так и у аппарата весом в десять тысяч тонн.
Практически.
>В самом деле.
Но это не так.
>Тебя заклинило, что ли, на играх?
Тебя заклинило на исключительно массивных телах?
>Я не играл в этот ваш Children of a Dead Earth.
А почему не играл? Тут все играли.
>То есть, ты отрицаешь закон всемирного тяготения Ньютона?
Я не отрицаю закон всемирного тяготения, я отрицаю что корабль который не вращается вокруг притягивающего тела - вынужден держать двигатель включеным и тратить рабочее тело для компенсации притяжения, иначе он на притягивающее тело упадёт. И уже объяснил несколько раз почему повторяя одно и ту же цитату.
Сначала ты пишешь:
>Википедию почитай.
потом ты пишешь:
>Я не сказал что в википедии есть статья о радиусе гравитационного поля.
Определись уже, где же мне почитать про радиус гравитационного поля.
>Граница сразу после первой космической. Почитай про то на какую орбиту можно выйти на первой и на какую на второй.
Почитал. На первой космической скорости можно выйти на любую круговую орбиту вокруг небесного тела. На второй космической скорости можно выйти на любую параболическую орбиту.
Теперь ты объясни, как это позволяет определить радиус гравитационного поля небесного тела.
>Я уже объяснил что имел ввиду когда говорил это. Ты через строчки читаешь что ли.
Нет, не объяснил. Ты утверждаешь, что радиус гравитационного поля находится "на границе первой и второй космической скорости", но не объясняешь как определить эту границу. Это аналогично тому, что я бы сказал: "вес твоей мамки равняется границе между шириной твоей мамки и высотой твоей мамки" и отказался пояснять, отвечая: "почитай в википедии".
>Не знаю откуда у тебя такое следует.
Это следует из двух законов физики, а также алгебраических правил.
>Они одновременно или скажем так визуально одновременно упали.
Одновременно, одновременно. В пределах погрешности эксперимента.
>Молоток притягивается естественно сильнее.
Да, но и масса молотка больше ровно в столько же раз, насколько сильнее он притягивается, а следовательно (см. второй закон Ньютона), ускорение молотку и перу сообщается одинаковое. Это ускорение называется ускорением свободного падения. В гравитационном маневре используется то же самое ускорение - ускорение свободного падения. Так почему же при гравитационном маневре аппараты разной массы будут ускоряться неодинаково?
>Я не отрицаю закон всемирного тяготения, я отрицаю что корабль который не вращается вокруг притягивающего тела - вынужден держать двигатель включеным и тратить рабочее тело для компенсации притяжения, иначе он на притягивающее тело упадёт. И уже объяснил несколько раз почему повторяя одно и ту же цитату.
Я тебе на твою цитату уже ответил:
>Гравитация вполне позволяет двигаться в любой точке пространства любому телу с любой массой (о сингулярностях сейчас говорить не будем).
Хорошо, что закон всемирного тяготения ты не отрицаешь. Следующие вопросы:
Отрицаешь ли ты второй закон Ньютона?
Отрицаешь ли то, что сила тяготения является дальнодействующей, то есть работает через пустоту, на любом расстоянии и с бесконечно большой скоростью?
>А почему не играл? Тут все играли.
Не переводи разговор на другую тему. На "врёти, всё не так!" без конкретных объяснений, почему именно не так, также отвечать не буду.
Сначала ты пишешь:
>Википедию почитай.
потом ты пишешь:
>Я не сказал что в википедии есть статья о радиусе гравитационного поля.
Определись уже, где же мне почитать про радиус гравитационного поля.
>Граница сразу после первой космической. Почитай про то на какую орбиту можно выйти на первой и на какую на второй.
Почитал. На первой космической скорости можно выйти на любую круговую орбиту вокруг небесного тела. На второй космической скорости можно выйти на любую параболическую орбиту.
Теперь ты объясни, как это позволяет определить радиус гравитационного поля небесного тела.
>Я уже объяснил что имел ввиду когда говорил это. Ты через строчки читаешь что ли.
Нет, не объяснил. Ты утверждаешь, что радиус гравитационного поля находится "на границе первой и второй космической скорости", но не объясняешь как определить эту границу. Это аналогично тому, что я бы сказал: "вес твоей мамки равняется границе между шириной твоей мамки и высотой твоей мамки" и отказался пояснять, отвечая: "почитай в википедии".
>Не знаю откуда у тебя такое следует.
Это следует из двух законов физики, а также алгебраических правил.
>Они одновременно или скажем так визуально одновременно упали.
Одновременно, одновременно. В пределах погрешности эксперимента.
>Молоток притягивается естественно сильнее.
Да, но и масса молотка больше ровно в столько же раз, насколько сильнее он притягивается, а следовательно (см. второй закон Ньютона), ускорение молотку и перу сообщается одинаковое. Это ускорение называется ускорением свободного падения. В гравитационном маневре используется то же самое ускорение - ускорение свободного падения. Так почему же при гравитационном маневре аппараты разной массы будут ускоряться неодинаково?
>Я не отрицаю закон всемирного тяготения, я отрицаю что корабль который не вращается вокруг притягивающего тела - вынужден держать двигатель включеным и тратить рабочее тело для компенсации притяжения, иначе он на притягивающее тело упадёт. И уже объяснил несколько раз почему повторяя одно и ту же цитату.
Я тебе на твою цитату уже ответил:
>Гравитация вполне позволяет двигаться в любой точке пространства любому телу с любой массой (о сингулярностях сейчас говорить не будем).
Хорошо, что закон всемирного тяготения ты не отрицаешь. Следующие вопросы:
Отрицаешь ли ты второй закон Ньютона?
Отрицаешь ли то, что сила тяготения является дальнодействующей, то есть работает через пустоту, на любом расстоянии и с бесконечно большой скоростью?
>А почему не играл? Тут все играли.
Не переводи разговор на другую тему. На "врёти, всё не так!" без конкретных объяснений, почему именно не так, также отвечать не буду.
Не заебалось тебе ещё кормить?
Нет это с Deviantart
>>2501892
>>2501877
>>2501875
>>2501872
>>2501871
>>2501869
>>2501868
>>2501865
>>2501896
LIBRTY
@
ISLAMIC UNION
@
PEOPLE'S REPUBLIC
@
REPUBLIC OF MARS
@
RUSSIA
@
UKRAINE
и что за названия такие фалькон, орион, надо же звёздочка, умка, медведица.
там ебанутый сеттинг, многие названия с географией земли вообще не связаны, украина вроде там гдето в космосе повторно самозародилась в русской колонии из хохлов
там еще и со временем беда, в 2500 году используют гусеничные танки и дизельный двигатель.
автор лет на 400 проеблся
>Конная тяга используется повсеместно в 21 веке? Автор на 100 лет проебался.
>У тебя есть годная альтернатива?
Вот примерно то же самое.
Большая беда что господа анонсы как то забывают про первый и третий законы небесной механики Ньютона. Согласно первому достаточно придать нужное ускорение телу и дальше оно летит по инерции. А согласно второму что бы остановить тело нужно приложить силу равнозначную первоначально приданной телу, так что тут два варианта или у корабля настолько говенные движки что нужно 4 часа что бы достичь импульса ускорения в 3,4г или у нас альтернативная физика.
Большая беда, что господа анонсы путают скорость и ускорение.
Еще один альтернативно-одаренный.
Если придумывать вундервали на новых физических принципах, то это будет уже не твердота, так что, за неимением лучшего, гусянка здесь вполне уместна.
А конная тяга тем временем продолжает использоваться в своей нише, и в ближайшее время никуда исчезать не намерена.
Про гусянки ты прав. Что касается дизеля, то топливные элементы и электодвигатели, например, вполне себе твердота. Или хотя бы еба -турбинки
>Не все сообщения об играх удалили и непонятно почему вообще удаляли.
Видимо для этой игры надо создать трэд в спейсаче или игротреде. (кто первый?)
реактор и топливные элементы. ЖМВ, рельса, лазер. Нанотрубки. Ладно гусенкам альтернативу найти трудно...
Обсуждение военной техники, армий и вооруженных конфликтов. Политика, а также новости, не связанные с военной техникой обсуждаются в /po/ и /news/. Оружие самообороны, камуфляж, ножи и т.д. - /w/. Треды об играх, в т.ч. на военную тематику, создаются в /vg/.
Тред уйдёт в бамплимит и будет перекат
Ну мы же и не игры тут обсуждаем, а военно-космические силы описанные в книге претендующей на твердоту описанных устройств и принципов работы. Главное чтобы Бранибоша поетрялся в пространстве и времение, а то тупость троллингом в какой-то момент уже раздражать.
>потерялся в пространстве и времени, а то троллинг тупостью в какой-то момент уже раздражать начинает
Молниеносный фикс. Всё перепутал я, позор.
>Определись уже, где же мне почитать про радиус гравитационного поля.
Я не сказал что надо читать про радиус гравитационного поля.
>Теперь ты объясни, как это позволяет определить радиус гравитационного поля небесного тела.
Я уже сказал что имел ввиду когда говорил под радиус гравитационного поля. Ты переспрашиваешь зачем то. Я объяснил что имел ввиду под полётом в радиусе гравитационного поля земли, это полёт со скоростями меньшими чем первая космическая, да и вероятно меньшими чем вторая космическая.
>Нет, не объяснил.
Выше ещё раз объяснил.
>Ты утверждаешь, что радиус гравитационного поля находится "на границе первой и второй космической скорости", но не объясняешь как определить эту границу.
первая и вторая космические скорости для каждого тела свои и под конкретное тело рассчитываются.
>Это следует из двух законов физики, а также алгебраических правил.
Законы физики и алгебраические правила отрицают наличие массы и гравитации у объектов не планет???
>Да, но и масса молотка больше ровно в столько же раз, насколько сильнее он притягивается, а следовательно (см. второй закон Ньютона), ускорение молотку и перу сообщается одинаковое. Это ускорение называется ускорением свободного падения. В гравитационном маневре используется то же самое ускорение - ускорение свободного падения. Так почему же при гравитационном маневре аппараты разной массы будут ускоряться неодинаково?
То есть исходя из всего этого всё вообще имеет одинаковое ускорение свободного падения, ведь если мимо планеты будет пролетать другая планета вместе с космическим кораблём, молотком, пером, то ускорение они получат одинаковое получается ведь с чего бы им по разному ускоряться. И вообще гравитацией объектов кроме планет вокруг которых совершается гравитационный маневр можно пренебречь, даже если такой маневр совершает другая планета равная по массе.
>Хорошо, что закон всемирного тяготения ты не отрицаешь.
Не отрицаю.
>Отрицаешь ли ты второй закон Ньютона?
Не отрицаю.
>Отрицаешь ли то, что сила тяготения является дальнодействующей, то есть работает через пустоту, на любом расстоянии и с бесконечно большой скоростью?
Не отрицаю.
>Не переводи разговор на другую тему.
Я не переводил, просто спросил почему не играешь в эту игру.
>На "врёти, всё не так!" без конкретных объяснений, почему именно не так, также отвечать не буду.
Как хочешь.
>Определись уже, где же мне почитать про радиус гравитационного поля.
Я не сказал что надо читать про радиус гравитационного поля.
>Теперь ты объясни, как это позволяет определить радиус гравитационного поля небесного тела.
Я уже сказал что имел ввиду когда говорил под радиус гравитационного поля. Ты переспрашиваешь зачем то. Я объяснил что имел ввиду под полётом в радиусе гравитационного поля земли, это полёт со скоростями меньшими чем первая космическая, да и вероятно меньшими чем вторая космическая.
>Нет, не объяснил.
Выше ещё раз объяснил.
>Ты утверждаешь, что радиус гравитационного поля находится "на границе первой и второй космической скорости", но не объясняешь как определить эту границу.
первая и вторая космические скорости для каждого тела свои и под конкретное тело рассчитываются.
>Это следует из двух законов физики, а также алгебраических правил.
Законы физики и алгебраические правила отрицают наличие массы и гравитации у объектов не планет???
>Да, но и масса молотка больше ровно в столько же раз, насколько сильнее он притягивается, а следовательно (см. второй закон Ньютона), ускорение молотку и перу сообщается одинаковое. Это ускорение называется ускорением свободного падения. В гравитационном маневре используется то же самое ускорение - ускорение свободного падения. Так почему же при гравитационном маневре аппараты разной массы будут ускоряться неодинаково?
То есть исходя из всего этого всё вообще имеет одинаковое ускорение свободного падения, ведь если мимо планеты будет пролетать другая планета вместе с космическим кораблём, молотком, пером, то ускорение они получат одинаковое получается ведь с чего бы им по разному ускоряться. И вообще гравитацией объектов кроме планет вокруг которых совершается гравитационный маневр можно пренебречь, даже если такой маневр совершает другая планета равная по массе.
>Хорошо, что закон всемирного тяготения ты не отрицаешь.
Не отрицаю.
>Отрицаешь ли ты второй закон Ньютона?
Не отрицаю.
>Отрицаешь ли то, что сила тяготения является дальнодействующей, то есть работает через пустоту, на любом расстоянии и с бесконечно большой скоростью?
Не отрицаю.
>Не переводи разговор на другую тему.
Я не переводил, просто спросил почему не играешь в эту игру.
>На "врёти, всё не так!" без конкретных объяснений, почему именно не так, также отвечать не буду.
Как хочешь.
Возможно надо, можно и там и там.
И что? Этот тред и так вообще в целом не по тематике раздела wm, так что можно тут эту игру обсуждать заодно. Какая разница то.
>То есть исходя из всего этого всё вообще имеет одинаковое ускорение свободного падения,
От силы гравитационного поля зависит.
>Я не сказал что надо читать про радиус гравитационного поля.
Как же мне доставляет твоё отчаянное верчение жопой.
Теперь выясняется, что чтобы узнать про радиус гравитационного поля - мне не нужно читать про радиус гравитационного поля. Что же мне тогда нужно делать, чтобы узнать - что такое радиус гравитационного поля и чему он равен?
>первая и вторая космические скорости для каждого тела свои и под конкретное тело рассчитываются.
Ну и? Где между ними граница-то?
На поверхности Земли первая космическая v₁ = ~7,91км/cек, вторая космическая v₂ = ~7,91√2 = 11,16км/cек.
На поверхности Луны v₁ = ~1,68км/cек, вторая космическая v₂ = ~1,68√2 = 2,38км/cек.
Вторая космическая всегда равна произведению первой космической на корень из двух. Всегда. Это отношение проистекает из самой формулы, по которой вычисляется первая и вторая космическая скорость. Между ними нет границы. Ну-ка, ответь мне, где проходит граница между числом 3 и числом 9?
>Законы физики и алгебраические правила отрицают наличие массы и гравитации у объектов не планет???
Законы физики не отрицают наличие массы и гравитации у объектов - не планет.
Если ты не понял, то m₂ в формуле закона всемирного тяготения >>2512799 (или m₁, как больше нравится) - это как раз масса корабля в нашем случае.
Алгебраическим же правилам масса объекта безразлична, для алгебры m - это не масса, а всего лишь член в уравнении.
Ты вообще алгебру-то в школе учил или вы её ещё не проходили? Ну-ка, упрости выражение: xy = xz
>То есть исходя из всего этого всё вообще имеет одинаковое ускорение свободного падения
Да, именно так.
Разумеется, у каждого небесного тела это значение своё, ибо массы у каждого небесного тела разные.
У Земли ускорение свободного падения = 1g или ~9,81м/сек.
У Луны = 0,165g или ~1,62м/сек.
У Солнца = 27,85g или ~273,1м/сек.
И так далее.
>ведь если мимо планеты будет пролетать другая планета вместе с космическим кораблём, молотком, пером, то ускорение они получат одинаковое получается ведь с чего бы им по разному ускоряться.
Именно так. Я смотрю у тебя сегодняшний день полон удивительных открытий.
Перо, молоток, космический корабль, другая планета, твоя мамка, и даже небо, даже аллах - любой материальный объект, пролетая мимо планеты - будет ускоряться практически одинаково.
>И вообще гравитацией объектов кроме планет вокруг которых совершается гравитационный маневр можно пренебречь, даже если такой маневр совершает другая планета равная по массе.
Я же написал - приблизительно - и даже выделил это слово жирным шрифтом. Если гравитационный маневр совершает другая планета равная по массе, то тут уже её массой пренебречь не получится, поскольку планета начнёт ощутимо сдвигаться со своей орбиты. Но реалистичный космический корабль весит на много-много порядков меньше любой планеты.
>Хорошо, что закон всемирного тяготения ты не отрицаешь.
>Не отрицаю.
>Отрицаешь ли ты второй закон Ньютона?
>Не отрицаю.
>Отрицаешь ли то, что сила тяготения является дальнодействующей, то есть работает через пустоту, на любом расстоянии и с бесконечно большой скоростью?
>Не отрицаю.
Итак, рассмотрим задачу.
В инерциальной системе отсчёта корабль с выключенным двигателем висит неподвижно относительно Солнца. Пикрелейтед: жёлтая точка - Солнце, белая точка - корабль.
Согласно закону всемирного тяготения (который ты не отрицаешь) все материальные тела притягиваются друг к другу и на корабль будет действовать сила притяжения (F), направленная к Солнцу.
Поскольку сила тяготения является дальнодействующей (что ты не отрицаешь), она будет действовать на корабль независимо от того, на каком расстоянии от Солнца он находится.
Поскольку корабль не вращается вокруг Солнца и двигатель его выключен - никакие другие силы на него не действуют (притяжением планет, световым давлением, и т.п. пренебрегаем).
Согласно второму закону Ньютона (который ты не отрицаешь), под воздействием действующей на корабль силы притяжения, корабль начнёт двигаться равноускоренно в направлении действующей на него силы. То есть к Солнцу.
Раз ты не отрицаешь вышеуказанные законы физики - значит ты признаёшь, что двигаясь равноускоренно по направлению к Солнцу - корабль с выключенным двигателем за конечное время с Солнцем столкнётся. То есть упадёт на него.
Теперь попробуй объяснить, почему: >>2512963
>я отрицаю что корабль который не вращается вокруг притягивающего тела - вынужден держать двигатель включеным и тратить рабочее тело для компенсации притяжения, иначе он на притягивающее тело упадёт
>Я не сказал что надо читать про радиус гравитационного поля.
Как же мне доставляет твоё отчаянное верчение жопой.
Теперь выясняется, что чтобы узнать про радиус гравитационного поля - мне не нужно читать про радиус гравитационного поля. Что же мне тогда нужно делать, чтобы узнать - что такое радиус гравитационного поля и чему он равен?
>первая и вторая космические скорости для каждого тела свои и под конкретное тело рассчитываются.
Ну и? Где между ними граница-то?
На поверхности Земли первая космическая v₁ = ~7,91км/cек, вторая космическая v₂ = ~7,91√2 = 11,16км/cек.
На поверхности Луны v₁ = ~1,68км/cек, вторая космическая v₂ = ~1,68√2 = 2,38км/cек.
Вторая космическая всегда равна произведению первой космической на корень из двух. Всегда. Это отношение проистекает из самой формулы, по которой вычисляется первая и вторая космическая скорость. Между ними нет границы. Ну-ка, ответь мне, где проходит граница между числом 3 и числом 9?
>Законы физики и алгебраические правила отрицают наличие массы и гравитации у объектов не планет???
Законы физики не отрицают наличие массы и гравитации у объектов - не планет.
Если ты не понял, то m₂ в формуле закона всемирного тяготения >>2512799 (или m₁, как больше нравится) - это как раз масса корабля в нашем случае.
Алгебраическим же правилам масса объекта безразлична, для алгебры m - это не масса, а всего лишь член в уравнении.
Ты вообще алгебру-то в школе учил или вы её ещё не проходили? Ну-ка, упрости выражение: xy = xz
>То есть исходя из всего этого всё вообще имеет одинаковое ускорение свободного падения
Да, именно так.
Разумеется, у каждого небесного тела это значение своё, ибо массы у каждого небесного тела разные.
У Земли ускорение свободного падения = 1g или ~9,81м/сек.
У Луны = 0,165g или ~1,62м/сек.
У Солнца = 27,85g или ~273,1м/сек.
И так далее.
>ведь если мимо планеты будет пролетать другая планета вместе с космическим кораблём, молотком, пером, то ускорение они получат одинаковое получается ведь с чего бы им по разному ускоряться.
Именно так. Я смотрю у тебя сегодняшний день полон удивительных открытий.
Перо, молоток, космический корабль, другая планета, твоя мамка, и даже небо, даже аллах - любой материальный объект, пролетая мимо планеты - будет ускоряться практически одинаково.
>И вообще гравитацией объектов кроме планет вокруг которых совершается гравитационный маневр можно пренебречь, даже если такой маневр совершает другая планета равная по массе.
Я же написал - приблизительно - и даже выделил это слово жирным шрифтом. Если гравитационный маневр совершает другая планета равная по массе, то тут уже её массой пренебречь не получится, поскольку планета начнёт ощутимо сдвигаться со своей орбиты. Но реалистичный космический корабль весит на много-много порядков меньше любой планеты.
>Хорошо, что закон всемирного тяготения ты не отрицаешь.
>Не отрицаю.
>Отрицаешь ли ты второй закон Ньютона?
>Не отрицаю.
>Отрицаешь ли то, что сила тяготения является дальнодействующей, то есть работает через пустоту, на любом расстоянии и с бесконечно большой скоростью?
>Не отрицаю.
Итак, рассмотрим задачу.
В инерциальной системе отсчёта корабль с выключенным двигателем висит неподвижно относительно Солнца. Пикрелейтед: жёлтая точка - Солнце, белая точка - корабль.
Согласно закону всемирного тяготения (который ты не отрицаешь) все материальные тела притягиваются друг к другу и на корабль будет действовать сила притяжения (F), направленная к Солнцу.
Поскольку сила тяготения является дальнодействующей (что ты не отрицаешь), она будет действовать на корабль независимо от того, на каком расстоянии от Солнца он находится.
Поскольку корабль не вращается вокруг Солнца и двигатель его выключен - никакие другие силы на него не действуют (притяжением планет, световым давлением, и т.п. пренебрегаем).
Согласно второму закону Ньютона (который ты не отрицаешь), под воздействием действующей на корабль силы притяжения, корабль начнёт двигаться равноускоренно в направлении действующей на него силы. То есть к Солнцу.
Раз ты не отрицаешь вышеуказанные законы физики - значит ты признаёшь, что двигаясь равноускоренно по направлению к Солнцу - корабль с выключенным двигателем за конечное время с Солнцем столкнётся. То есть упадёт на него.
Теперь попробуй объяснить, почему: >>2512963
>я отрицаю что корабль который не вращается вокруг притягивающего тела - вынужден держать двигатель включеным и тратить рабочее тело для компенсации притяжения, иначе он на притягивающее тело упадёт
>Я объяснил что имел ввиду под полётом в радиусе гравитационного поля земли, это полёт со скоростями меньшими чем первая космическая, да и вероятно меньшими чем вторая космическая.
То есть объект двигающийся со скоростью меньшей чем первая космическая - находится в гравитационном радиусе Земли? Хорошо, давай рассмотрим некоторые объекты:
МКС: расстояние от Земли = ~400км, орбитальная скорость ~7,6 км/сек. Двигается точно с первой космической скоростью, следовательно - вне радиуса гравитационного поля Земли.
Спутник на ГСО: расстояние от Земли = ~30 тыс. км, орбитальная скорость ~3,07 км/сек. Двигается (сюрприз!) тоже с первой космической скоростью! Следовательно - вне радиуса гравитационного поля Земли.
Луна: расстояние от Земли = ~360 тыс. км, орбитальная скорость ~1 км/сек. Двигается (паршивка такая) тоже с первой космической скоростью! Следовательно - вне радиуса гравитационного поля Земли.
Как же так получается? А дело в том, что первая и вторая космическая скорость могут быть рассчитаны на любом расстоянии от Земли. Хоть на другом краю Вселенной. И чем дальше от Земли - тем эти значения ниже, но между ними всё столь же неукоснительно выполняется равенство v₂ = √2v₁.
Так чему же в итоге равняется радиус гравитационного поля Земли?
ты тупой? Тяготение учитывается только от ближайшего тела. Есть Земля тянет сильнее, чем всё остальное, то тело в гравитационном поле Земли. Ты в KSP не играл чтоле?
Чо тут непонятного?
Радиус гравитационного поля что такое я уже написал.
Гравитационный радиус меньше сантиметра для Земли, это из ОТО уже.
Чот я сам попутал, извини.
>Тяготение учитывается только от ближайшего тела. Есть Земля тянет сильнее, чем всё остальное, то тело в гравитационном поле Земли.
О! Уже теплее! В реальном мире, конечно, тяготение учитывается не только от ближайшего тела.
Вообще-то я знаю, что Бранибор Истиславович пытается сказать. Но пока говорить не стану, сохраню интригу. Мне интересно, что ещё он насочиняет в своих судорожных попытках определить несуществующий радиус гравитационного поля.
>Ты в KSP не играл чтоле?
Нет, я не играл в KSP, Children of a Dead Earth и прочие ваши дрочильни. Зато я писал программы расчёта движения реальных космических аппаратов.
>Нет, я не играл в KSP
Ну и лох.
>Зато я писал программы расчёта движения реальных космических аппаратов.
Это каждый дурак напишет.
о хоспаде, расчет движения по орбите, сложно то как.
полет на нептун с тремя слингшотами давай, тогда посмотрим на твои расчеты
Твой бред вообще никак не воспринимается. Похоже, идиот здесь всё таки ты.
Там вакуум, значит проблемы со смазкой, очень сильные перепады температур.
Есть идеи?
Забыл ещё про лунную пыль которая забивается в мельчайшие щели и является отличным абразивом.
А чего на луне воевать-то? Там же ни ресурсов, ни колонизационного потенциала.
> А чего в Америке воевать-то? Там же ни ресурсов, ни колонизационного потенциала.
Есть там ресурсы.
>Как же мне доставляет твоё отчаянное верчение жопой.
Ты пидарас что ли?
>Теперь выясняется, что чтобы узнать про радиус гравитационного поля - мне не нужно читать про радиус гравитационного поля. Что же мне тогда нужно делать, чтобы узнать - что такое радиус гравитационного поля и чему он равен?
Прекратить крутить жопой и наконец то просто понять о чём шла речь.
>Ну и? Где между ними граница-то?
Я же ответил выше.
>На поверхности Земли первая космическая v₁ = ~7,91км/cек, вторая космическая v₂ = ~7,91√2 = 11,16км/cек.
>На поверхности Луны v₁ = ~1,68км/cек, вторая космическая v₂ = ~1,68√2 = 2,38км/cек.
>Вторая космическая всегда равна произведению первой космической на корень из двух. Всегда. Это отношение проистекает из самой формулы, по которой вычисляется первая и вторая космическая скорость. Между ними нет границы.
Ну да, конечно, промежуточных скоростей не существует.
>Ну-ка, ответь мне, где проходит граница между числом 3 и числом 9?
Понятия не имею, не считал.
>Если ты не понял, то m₂ в формуле закона всемирного тяготения >>2512799 (или m₁, как больше нравится) - это как раз масса корабля в нашем случае.
Я знаю это.
>Ты вообще алгебру-то в школе учил или вы её ещё не проходили?
Учил.
>Ну-ка, упрости выражение: xy = xz
Нихуя. Упростил.
>Да, именно так.
>Разумеется, у каждого небесного тела это значение своё, ибо массы у каждого небесного тела разные.
>У Земли ускорение свободного падения = 1g или ~9,81м/сек.
>У Луны = 0,165g или ~1,62м/сек.
>У Солнца = 27,85g или ~273,1м/сек.
>И так далее.
А по написанному выше оно у тебя единое для всего вообще.
>Именно так. Я смотрю у тебя сегодняшний день полон удивительных открытий.
>Перо, молоток, космический корабль, другая планета, твоя мамка, и даже небо, даже аллах - любой материальный объект, пролетая мимо планеты - будет ускоряться практически одинаково.
Приехали.
>Я же написал - приблизительно - и даже выделил это слово жирным шрифтом. Если гравитационный маневр совершает другая планета равная по массе, то тут уже её массой пренебречь не получится, поскольку планета начнёт ощутимо сдвигаться со своей орбиты. Но реалистичный космический корабль весит на много-много порядков меньше любой планеты.
Не виляй.
>Итак, рассмотрим задачу.
>В инерциальной системе отсчёта корабль с выключенным двигателем висит неподвижно относительно Солнца. Пикрелейтед: жёлтая точка - Солнце, белая точка - корабль.
>Согласно закону всемирного тяготения (который ты не отрицаешь) все материальные тела притягиваются друг к другу и на корабль будет действовать сила притяжения (F), направленная к Солнцу.
>Поскольку сила тяготения является дальнодействующей (что ты не отрицаешь), она будет действовать на корабль независимо от того, на каком расстоянии от Солнца он находится.
>Поскольку корабль не вращается вокруг Солнца и двигатель его выключен - никакие другие силы на него не действуют (притяжением планет, световым давлением, и т.п. пренебрегаем).
>Согласно второму закону Ньютона (который ты не отрицаешь), под воздействием действующей на корабль силы притяжения, корабль начнёт двигаться равноускоренно в направлении действующей на него силы. То есть к Солнцу.
>Раз ты не отрицаешь вышеуказанные законы физики - значит ты признаёшь, что двигаясь равноускоренно по направлению к Солнцу - корабль с выключенным двигателем за конечное время с Солнцем столкнётся. То есть упадёт на него.
>Теперь попробуй объяснить, почему: >>2512963
Только вот притяжением других тел мы не пренебрегаем. Я не знаю как там у вас в книгах о фантастике, я их не читаю, и игре Children of a Dead Earth, но в реальности притяжением других тел не пренебрегают.
>Как же мне доставляет твоё отчаянное верчение жопой.
Ты пидарас что ли?
>Теперь выясняется, что чтобы узнать про радиус гравитационного поля - мне не нужно читать про радиус гравитационного поля. Что же мне тогда нужно делать, чтобы узнать - что такое радиус гравитационного поля и чему он равен?
Прекратить крутить жопой и наконец то просто понять о чём шла речь.
>Ну и? Где между ними граница-то?
Я же ответил выше.
>На поверхности Земли первая космическая v₁ = ~7,91км/cек, вторая космическая v₂ = ~7,91√2 = 11,16км/cек.
>На поверхности Луны v₁ = ~1,68км/cек, вторая космическая v₂ = ~1,68√2 = 2,38км/cек.
>Вторая космическая всегда равна произведению первой космической на корень из двух. Всегда. Это отношение проистекает из самой формулы, по которой вычисляется первая и вторая космическая скорость. Между ними нет границы.
Ну да, конечно, промежуточных скоростей не существует.
>Ну-ка, ответь мне, где проходит граница между числом 3 и числом 9?
Понятия не имею, не считал.
>Если ты не понял, то m₂ в формуле закона всемирного тяготения >>2512799 (или m₁, как больше нравится) - это как раз масса корабля в нашем случае.
Я знаю это.
>Ты вообще алгебру-то в школе учил или вы её ещё не проходили?
Учил.
>Ну-ка, упрости выражение: xy = xz
Нихуя. Упростил.
>Да, именно так.
>Разумеется, у каждого небесного тела это значение своё, ибо массы у каждого небесного тела разные.
>У Земли ускорение свободного падения = 1g или ~9,81м/сек.
>У Луны = 0,165g или ~1,62м/сек.
>У Солнца = 27,85g или ~273,1м/сек.
>И так далее.
А по написанному выше оно у тебя единое для всего вообще.
>Именно так. Я смотрю у тебя сегодняшний день полон удивительных открытий.
>Перо, молоток, космический корабль, другая планета, твоя мамка, и даже небо, даже аллах - любой материальный объект, пролетая мимо планеты - будет ускоряться практически одинаково.
Приехали.
>Я же написал - приблизительно - и даже выделил это слово жирным шрифтом. Если гравитационный маневр совершает другая планета равная по массе, то тут уже её массой пренебречь не получится, поскольку планета начнёт ощутимо сдвигаться со своей орбиты. Но реалистичный космический корабль весит на много-много порядков меньше любой планеты.
Не виляй.
>Итак, рассмотрим задачу.
>В инерциальной системе отсчёта корабль с выключенным двигателем висит неподвижно относительно Солнца. Пикрелейтед: жёлтая точка - Солнце, белая точка - корабль.
>Согласно закону всемирного тяготения (который ты не отрицаешь) все материальные тела притягиваются друг к другу и на корабль будет действовать сила притяжения (F), направленная к Солнцу.
>Поскольку сила тяготения является дальнодействующей (что ты не отрицаешь), она будет действовать на корабль независимо от того, на каком расстоянии от Солнца он находится.
>Поскольку корабль не вращается вокруг Солнца и двигатель его выключен - никакие другие силы на него не действуют (притяжением планет, световым давлением, и т.п. пренебрегаем).
>Согласно второму закону Ньютона (который ты не отрицаешь), под воздействием действующей на корабль силы притяжения, корабль начнёт двигаться равноускоренно в направлении действующей на него силы. То есть к Солнцу.
>Раз ты не отрицаешь вышеуказанные законы физики - значит ты признаёшь, что двигаясь равноускоренно по направлению к Солнцу - корабль с выключенным двигателем за конечное время с Солнцем столкнётся. То есть упадёт на него.
>Теперь попробуй объяснить, почему: >>2512963
Только вот притяжением других тел мы не пренебрегаем. Я не знаю как там у вас в книгах о фантастике, я их не читаю, и игре Children of a Dead Earth, но в реальности притяжением других тел не пренебрегают.
в игре оно тоже учитывается, по крайней мере в орбитере, а с модами и в ксп, так что лагранж и прочие фокусы вполне
Думаешь твоё появление так влияет?
>>2515263
Смазки для вакуума давно делать умеют. Они вязкие, слабо испаряются и переносят высокие перепады температур. С перепадами температур тоже давно бороться научились - теплоизоляцией. Да и с пылью ещё во времена Апполонов, в принципе, разобрались.
А экипировка - ну, по минимуму: скафандр и огнестрельное/ракетное оружие, модифицированное для вакуума. Такое тоже давно умеют делать, на "Салютах", например, были авиапушки модифицированные. Плюс транспорт какой-нибудь, тут всё упирается в возможности доставки.
Интересно, что, раз сила тяжести на Луне в шесть раз меньше, бойца можно одеть в натуральный бронескафандр, и экзоскелет не понадобится. А раз уж противник тоже в бронескафандрах, то и вооружить тяжёлым пулемётом с бронебойными патронами, весить-то он будет в шесть раз меньше.
Можно вооружать безоткатными орудиями. Точнее безоткатными пушками. Точнее безоткатным ручным огнестрельным оружием.
>>2515300
>просто понять
>Я же ответил выше.
>Понятия не имею, не считал.
>Нихуя. Упростил.
>Что ты несёшь???
Ну это уже чересчур.
Забаньте уже этого йододефицитного, что он тут забыл вообще?
Не верещи. Иди кому нибудь другому рассказывай как у тебя масса на гравитационный маневр не влияет, как все объекты имеют одинаковое ускорение, как космические корабли не могут неподвижно висеть.
Ну ок, ресурсы там есть. Стройплощадку дешевле, правда, на орбите оборудовать.
Лазерами вооружать.
Лучше ты нам расскажи, как масса влияет на гравитационный манёвр, от чего зависит ускорение объектов и где космические корабли могут неподвижно висеть. От этого толку будет гораздо больше.
Чтобы увеличить дальность-высоту поражения. Чтобы не создавать орочьи огромные ракеты с оф бч.
Еще чтобы сбивать спутники
Или чтобы запускать пяток ракет для достижения равной вероятности поражения двух с осколочными бч.
Не, только ОФ и ЯБЧ.
Че несёт.
Надо будет перекатить.
>У тебя для этого поисковик есть, а мне лень.
Нет, ты давай рассказывай, не ленись. А то поисковик ищет сайты только в пределах интернета, на твой манямир его действие не распространяется.
Ты не виляй, ты объясняй, а то в википедии того, что ты здесь рассказываешь, не пишут.
Когда эта тысяча ведер уебет твой корабль с косимческой скоростью, ты будешь продолжать говорить, что неэффективно.
Обоссывалось уже в одном из тредов. Насчитали что для равномерного заполнения всех орбит, вплоть то ГСО однограммовыми кусочками с плотностью один грамм на км3 надо под десять тысяч пусков "протонов".
К станции можно пристыковывать отдельный жилой блок с искусственной гравитацией где могут жить космонавты в не рабочее время, а на станцию с невесомостью заходить на время работы.
Все необходимые припасы можно на станции хранить. А к ней пристыковать много союзов или воскрешённых улучшенных буранов чтобы если что на землю эвакуироваться.
для аэропоники не так много удобрений нужно на самом деле, да и вообще можно использовать микробиологические удобрения, на основе бактерий, которые разрушают органику (говно) и вырабатывают азот, так что это никакая не проблема.
Погнало.
>космос
>обтекаемое
В данном случае ты гораздо более свободен в решении компоновочной задачи. Тут ещё следует думать, как ты эту хуергу на орбиту выведешь - ангарами обмотаешь?
Радиаторы-охладители, где они? Посмотри на спутник, модуль МКС - он увешан панелями радиаторов СОТР, а в случае с реактором - они будут просто огромные.
Если оружие - торпеды и другие КА, то почему-бы их не вынести в отдельный модуль или вообще крепить снаружи? Удобно в монтаже, легко в эксплуатации, учитывая что полная заводская готовность - норма.
Лазоры расположи так, чтобы была возможность как-никак сосредотачивать огонь, радары и тель-а-скопы можно повесить на жилые блоки - так ты обеспечишь практически круговой обзор.
> Тут ещё следует думать, как ты эту хуергу на орбиту выведешь
Строится в космосе, же.
>Радиаторы-охладители, где они?
Каждую неделю объявляется свидетель радиаторов. УСЛОВНО НЕ ПОКАЗАНЫ на рисунке.
>почему-бы их не вынести в отдельный модуль или вообще крепить снаружи?
Корпус с противолазерным бронированием, поэтому всё оружие внутри.
>Корпус с противолазерным бронированием, поэтому всё оружие внутри.
Можно сделать противолазерное бронирование вынесенного наружу модуля. Плюсы - удобство обслуживания и смены магазина, если торппеда рванёт в шахте не распидорасит полкорпуса.
>>2521178
>Лазоры расположи так, чтобы была возможность как-никак сосредотачивать огонь
Нос нужно сделать в форме усечённого конуса, это обеспечит возможность концентрации лазеров в наибольших углах.
>радары и тель-а-скопы можно повесить на жилые блоки - так ты обеспечишь практически круговой обзор.
Двачую
Ну если нынешние технологии или потенциальные технологии такое позволяют то ладно. Правда там вроде много разных микроэлементов нужно растениям.
>свидетель радиаторов
Готов наебать термодинамику?
>УСЛОВНО НЕ ПОКАЗАНЫ на рисунке.
Ну можно столкнуться с тем, что у тебя поверхность корабля не хватит на размещения всех панелей СОТР.
Можно сделать расходуемый теплоноситель и тупо выбрасывать его за борт. Отличный вариант - вода, высокая теплоемкость, крайне высокая доступность.
>Строится в космосе, же.
Тогда сам бог Говинда велел тебе делать его модульным. Так и ремонт проще и живучесть выше.
>Корпус с противолазерным бронированием
Да можно и модули бронировать, чё ни похуй, что асбестом обматывать.
>Можно сделать противолазерное бронирование вынесенного наружу модуля
А зачем делать выносной модуль если всё поместилось в корпус?
>если торппеда рванёт в шахте
Там такие торпеды, что если они рванут в выносном модуле всё в радиусе 4 км испарится. Модуль на 4 км выносить? Хотя может 4 км это только у зенитных ракет, а у корабельных больше/меньше радиус поражения
>Нос нужно сделать в форме усечённого конуса, это обеспечит возможность концентрации лазеров в наибольших углах.
А зачем? Лазоры и так все вперёд смотрят.
Тель-а-скопы, прицельные, зачем они нужны ещё где-то? Про радары не сказано, что они не стоят ещё где-то кроме носа.
Чтобы можно было много всего наподключать. Даже на сферической боевой станции должна быть возможность расширения.
>Готов наебать термодинамику?
Нет, дело в том, что каждый любой анон, впервые открывший этот тред спешит сообщить об отсутствии радиаторов, при этом даже не потрудившись нажать ctl+f "радиатор".
>Можно сделать расходуемый теплоноситель
Можно, но зачем? Сбрасывай тепло на рабочее тело и еби систему.
Что именно тебе нужно подключать на корабле? Там уже всё подключено.
Что ещё нужно подключить, а точнее сделать быстро сменным иначе смысла модульности нет.
Увы, мне самому было бы интересно.
>А можно объяснить зачем кораблю модульность?
Технологичность в сборке, обслуживании, ремонте. Возможность унификации с другими йобами.
>>2521517
>Сбрасывай тепло на рабочее тело и еби систему.
На рабочее тело чего? И куда девать тепло с рабочего тела, если это не выбрасываемое за борт топливо/окислитель, а их нагревать - это инстант феил.
>>2521507
>Тель-а-скопы, прицельные, зачем они нужны ещё где-то? Про радары не сказано, что они не стоят ещё где-то кроме носа.
А у тебя противник всегда будет строго по оси выходить? Телескоп - это всегда узкое поле зрения, поэтому естественно его расширять за счет его подвижности.
>А зачем делать выносной модуль если всё поместилось в корпус?
Для удобства обслуживания.
>Там такие торпеды, что если они рванут в выносном модуле всё в радиусе 4 км испарится. Модуль на 4 км выносить? Хотя может 4 км это только у зенитных ракет, а у корабельных больше/меньше радиус поражения
Ну или если топливо загорится, например.
>А зачем? Лазоры и так все вперёд смотрят.
Тогда будет обеспечена возможность концентрации огня на более широких углах, чем прямо по курсу.
Мммм, ты планируешь греть компоненты топлива для тепловых двигателей? Допустим, ты смог победить растущее давление, но их тяга определяется разницей между температурой топлива и температурой в камере сгорания, как быть с этим. Плюс у твоих компонентов не очень большая теплоемкость, их не то, что реактор, РИТЭГ вскипятит.
Поэтому либо радиаторы, либо сбрасывание несильно перегретого пара.
*и воздух откачивают.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_ракетный_двигатель
https://ru.wikipedia.org/wiki/Термоядерный_ракетный_двигатель
>Что выступает в качестве рабочего тела?
Водород
>Технологичность в сборке
Модульность при сборке поможет только при хуёвой организации производства.
>унификации с другими йобами
Вот вот, с йобами да, а во всём остальном - НЕТ.
>А у тебя противник всегда будет строго по оси выходить?
>естественно его расширять за счет его подвижности.
Тебе слово прицельный ведь ничего не сказало, да?
Противник у меня всегда находится по носу, т.к. я на него так "захожу". Если противник у меня не "по носу" я объебался.
Корабль, танк, самолёт, да и подавляющие большинство объектов это законченная система в которой что-то на коленке заменить просто невозможно. Ещё раз, модульность предусматривает замену чего-то быстро, в полевых условиях. Что именно ты сможешь (захочешь) заменить у того же корвета который болтается где-то примерно в 10 000 000 километрах от Юпитера?
>Что именно тебе нужно подключать на корабле? Там уже всё подключено.
Всё что может потенциально понадобиться и при необходимости может расширить возможности космического корабля.
Охуенный ответ, 10/10.
> При увеличении внешнего давления до десятков ГПа коллектив атомов водорода начинает проявлять металлические свойства.
Удачки
Спасибо. Я ведь знаю что выбирать.
А потом на парад. Сначала на парад, а потом в дом офицеров пойдём. Бал будет. Пиво. Салют. В мою честь салют. Я полковник и ты — на белом коне.
Ну можно и так тоже.
Лозинский Богдан Евгеньевич сюда часто захаживает. Скорее всего это он и есть.
Очень хороший специалист, рекомендую.
Да, он мне выписал веселые таблетки, я перестал упарыватся алкоголем, вести антисоциальный образ жизни, и все у меня наладилось.
ушел принимать мексидол
Ну я алкоголь практически не употребляю так что мне это не интересно.
Нет, вот моё
Ну куб в некоторых случаях если противник один можно спозиционировать углом к противнику и получить очень хорошие рикошеты.
Нет, у нас Worlds of Manyamirok
Что тебя смущает в ударной волне в веществе в космосе???
Громкий бабах будет слышен только в веществе, вне вещества его слышно не будет.
А ещё у меня будет ручная криопушка на манер огнемёта, но поджигать на станции опасно, огнемёты нужны в запас на склад, мало ли что, но в основном они будут использоваться для нападения на другие корабли и в случае высадки на космические естественные тела, а вот внутри станции в случае если противник будет высаживаться на очень бронированных экзоскелетах я буду использовать криопушку, я буду называть её "охладитель" или "замораживатель" или "ледяное копьё". Пожалуй ледяное копьё самое подходящее.
>и чтоб он питался от солнца, и херачил такими же лучами по нашим врагам
В целом это реально.
В таком случае нормализация снарядов не нужна.
Что за кренник?
Запас школьников я буду хранить на корабле и восполнять их запас при необходимости на ближайших планетах.
А что, в неё кто-то играл? Вообще можно бы запилить слоу-тред где-нибудь в /spc/. Тут ему и правда не место.
Как я понял тут человек 10 в неё играли. И кстати 1.0.8 появилась на раздаче рутрекера.
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5287775
гомосяша спок
>Ну что у нас тут с войной в космосе то?
Кучу ребят похоронили, офицеров, кадетов, мобилизованных пенсионеров, мобилизованных гражданских пилотов. Проебали почти весь флот. Получили ядерную бомбардировку Земли. Марс восстал, колонии дорвались до технологий. Всё не оче, короче.
>Нужны ли десантные войска и насколько они будут эффективны?
Да, берут штурмом особо важные объекты, тащат пленных, образцы, выбивают врага из колоний которые нежелательно вбамбливать.
>Как будет выглядеть операция по штурму Метрополии чужаков?
Как ядерный пепел.
>Есть ли смысл в космических истребителях?
В книгах у них чисто оборонительная функция, эдакая мобильная лазерная пушка сбивающая ракеты.
Нет. В сетинге Воробьева это не возможно как и ирл. Ким абакумович все правильно расписал я примерно такой же ответ только побольше накатал в перекат кликнул отправить ,а мне вылезло тред закрыт, а писать еще раз эту стену мне лень стало.
Меня не интересует Воробьёв, я не знаю кто это и не читал его и то что у него там невозможно это его проблемы. В реальности это возможно.
>В реальности это возможно.
Возможен захват обьектов с относительно небольшим. Уровнять скорость десантного бота с большой станцией ты конечно сможешь, а вот с кораблем такой фортель не прокатит.
Окей, тогда тот тред консервируем в точке Лагранжа до лучших времен.
Десантный шаттл транспортный модуль так же может маневрировать. Вооружение это другой вопрос и к делу не относится.
Просто попробуй представить захват скажем Арли Берка на полном ходу с помощью моторных лодок.
Как, долбоеб? Опять ты, Бранибор Истиславович?
Корабль имеет один шлюз для входа и выхода. Везде толстенная обшивка, ведущая прямиком в топливные баки. Корабль маневрирует или любой его небольшой маневр размажет в лепешку десантный бот. А еще он утыкан оборонительным лазерами, которые десантный бот зажарят еще за десяток километров.
Как нехуй. Ты думаешь суда, которые те же сомалийские пираты захватывают, стоят на дрейфе у Могадишу и ждут когда их захватят?
>Как, долбоеб?
Просто, долбоёб.
>Опять ты, Бранибор Истиславович?
Кто?
>Корабль имеет один шлюз для входа и выхода.
Кто тебе это сказал?
>Везде толстенная обшивка, ведущая прямиком в топливные баки.
Что за бред?
>Корабль маневрирует или любой его небольшой маневр размажет в лепешку десантный бот.
В твоих фантазиях что ли так?
>А еще он утыкан оборонительным лазерами, которые десантный бот зажарят еще за десяток километров.
Этот момент не обсуждается и опускается.
> Путает
То есть ты нихуя не разбираешься в терминологии, а лезешь на военач с умными мыслями? Пиздуй в ликбез, или лучше в википедию, читать определения этих терминов. По существу есть что возразить?
> >А еще он утыкан оборонительным лазерами, которые десантный бот зажарят еще за десяток километров.
> Этот момент не обсуждается и опускается.
Ну почему опускается, вот документальное свидетельство.
Охуенные у тебя аргументы. Бред, бред, лень объяснять, ну это вообще бред, бред. По существу есть что сказать?
>Представил, проблемы не вижу.
Я тоже представил и проиграл. Плаваю вокруг, беснуются: "Трап опустите, суки".
Если серьзно, то у космокораблей орудия которые должны сопровождать и поражать сверхскоростные и, возможно, маневренные ракеты. А катер/шатОл, понятное альтернативно-одаренным дело, не поразят. Единственный случай когда можно на абордаж это уровня: висит такой корабль на орбите и тут, внезапно, ему по радио сообщают, вас радар того самое, готовьтесь к приму абордажной партии или бабах. И облучают с зондов.
>не разбираешься в терминологии
>Пиздуй в ликбез
>По существу есть что возразить?
И это визжит космическая абордажная макака. Тьфу, блять.
Кораблю достаточно начать вращение вокруг оси и плоскостях и все. Ни один шатл не сможет прикоснуться к нему. При том что вход там один. А все остальное покрыто броней под которой топливо и прочие коммуникации и все жилые помещения которые надо брать на абордаж внутри корабля глубоко, не считая вращающихся модулей. Но это хуита. Т.к. корабль утыкан оборонительным лазерами, которые сжигают ракеты и истребители с десятков километров.
Вообще комедия, как представлю космических пиратов. Смешно.
Потому что бессмысленно разбирать все варианты которые могут помешать десантному боту присоединиться к вражескому кораблю или станции.
Я пока ещё и не аргументировал даже, но то что ты наговорил это больше похоже на шляпу из книжки которую ты читаешь, я же говорю не о книжке, а о том что возможно в реальности в целом.
>о том что возможно в реальности в целом.
В нормальной реальности ( а не в твоем манямирке) нормальному человеку человеку хватает аргумента
>Кораблю достаточно начать вращение вокруг оси и плоскостях и все.
Но ты, конечно, можешь считать себя умнее всех. Главное, таблетки не забывай принимать.
В своей фантазии ты можешь любую фантазию считать аргументом, но в реальности это всего лишь фантазия. Главное, таблетки не забывай принимать.
А, это ты. Извини, сразу не узнал.
Понравилось, как в прошлый раз тебя уринировали всем военачом?
1. Сравняться курсом, обстрелять до полуразбитого состояния, повредить паруса/двигатели что бы не ушел, взять на абордаж для захвата груза/важных пассажиров.
2. Ночью/из под воды внезапно захватить корабль в порту или на стоянке с целью угона корабля.
Я не знаю о ком ты.
Если тебя тут обоссали, то это не повод об этом тут сообщать. Оставь при себе свои мелкие радости жизни.
Расскажи как ты будешь брать на абордаж подводную лодку. А то все эсминцы, сухогрузы. А подводная лодка - самая близкая аналогия. Ну-ка, накидай план.
А я тебя не узнал. Я тут где то писал с идентификатором Бранибор Истиславович?
Подводную лодку я не буду брать на абордаж вообще. Я тут исключительно ро космические сражения говорю.
Ну так и что про них. Взять на абордаж космический корабль еще сложнее и нелепее чем подводную лодку
Может быть, я не помню всего.
Вообще то проще как раз таки. Да и вода на большой глубине это более агрессивная среда чем разряженное пространство.
>Кораблю достаточно начать вращение вокруг оси и плоскостях и все.
В ситуации которую я описал, даже крутиться не надо. Просто отказаться и начать дышать вакуумом.
Но маневренность корабля в десятки раз больше, чем подводной лодки. Это усложняет задачу сильнее чем сопротивлении среды. Но, это пока наиболее близкий аналог. Давай, школьник ебучий, рассказывай как пираты на лодке будут брать штурмом подводную лодку.
Еще бы, ведь ты ебучий школьник. О том откуда берется Гравитация ты не знаешь, твой любимый фильм это Звездные войны и Светлячок, потому и планирует между шаром и кубом.
А если сделать шар размером и массой с Землю, то и гравитация нужна не будет.
>это не возможно
Вообще то в не вышедшей книге как раз описывался штурм орбитальных баз и верфей. На потери там было срать, главное технологии спиздить. Штурм уже после того как оборону выбили конечно.
>штурм орбитальных баз и верфей.
Это в которой книге? Я читал только про штурм планетарной базы и базы на астероиде.
Так одно дело верфи штурмовать. Другое корабль. Да и то тухлая идея. Там должны стоять ядерные заряды для самоуничтожения
Маневренность десантного шаттла бота так же выше при этом. Так что усложняет не сильно по сравнению с тем что происходит под водой на большой глубине. Понятия не имею, школьник ебучий, как пираты на лодке будут брать штурмом подводную лодку.
Из нас двоих ебучий школьник это ты. Зато я смотрю ты много знаешь о том откуда берётся гравитация. Звёздные войны не мой любимый фильм, а про Светлячок я впервые слышу, это какой то мультфильм о насекомых?
Ебанутая во всех смыслах бандура, придуманная невеждой даже курс физики средней школы нормально не осилившим.
>но там, прости меня, и импульс близкий к теоретическому пределу в 30 миллионов м/с.
А разве для этого фотонная ракета не нужна? У тярд меньше на порядок-другой должно быть, не?
В отсеках боевого звездолёта должен быть ВАКУУМ, а экипаж пусть сидит в скафандрах. Точка.
Ладно, ударной волной от расширяющегося металлического водорода некоторых из них убьёт.
> маневренность
А ребята не передохнут от этой маневренности пытаясь пристыковаться к вращающемуся в трёх плоскостях кораблю?
Какая маневренность, даун? Шатл просто не догонит корабль и уж точно не сможет состыковаться с шлюзовлй камерой. А если соствкуется, то надо будет пробить шлюзовые камеры, а если пробьет, то внутри их может встретить какая-нибудь хуйня вроде жесткого излучения, лазера, пулеметной турели. Прорываться через единственный выход на военный корабль - тупость. По-другому попасть туда будет невозможно.
Ну ведь те кто находятся в этом двигающемся корабле как то выживают, значит и эти выживут.
Пошёл ты нахуй со своим бредом, дебил.
>Какая маневренность, даун?
Обычная маневренность, даун.
>Шатл просто не догонит корабль
Меня мало интересует кто кого не может догнать в твоих фантазиях.
>и уж точно не сможет состыковаться с шлюзовлй камерой.
Во первых сможет состыковаться, во вторых я говорил не именно о шлюзовых камерах.
>А если соствкуется, то надо будет пробить шлюзовые камеры, а если пробьет, то внутри их может встретить какая-нибудь хуйня вроде жесткого излучения, лазера, пулеметной турели.
И что?
>Прорываться через единственный выход на военный корабль - тупость.
Можно прорываться не через единственный выход.
>По-другому попасть туда будет невозможно.
Потому что ты так сказал?
P.S. Определённо на моём корабле станции обязательно будет специальная пушка катапульта для стрельбы из неё школьниками.
Те кто находятся в корабле могут располагаться близ оси вращения где центростремительная сила не так велика.
Ты же хуйню написал буквально в каждом пункте.
К тому же абордаж не имеет смысла если капитан имеет возможность запустить процесс самоуничтожения.
Да, могут, а может и не могут. В любом случае шаттлу боту нужно найти любую подходящую площадку для присоединения и если нет необходимости высаживаться в конкретной точке, то ему маневрировать особо не нужно, просто подойти к ближайшей подходящей плоскости.
>Ты же хуйню написал буквально в каждом пункте.
Пока что ты хуйню написал буквально в каждом пункте.
>К тому же абордаж не имеет смысла если капитан имеет возможность запустить процесс самоуничтожения.
Воевать вообще не имеет смысла если капитан имеет возможность запустить процесс самоуничтожения.
>Доооо, конечно. Как у тебя все просто, вжух! и пристыковался.
Почти так.
>Какой даун пиздец.
Самокритично.
Ну например искусственного происхождения, например образовавшееся в результате сброса емкости с металлическим водородом.
Уебище, посмотри на корабль с ОП-пика. Там экипаж во вроемя боевой тревоги располагается вдоль оси корабля на боевых постах, которые, кстати, вращаются сами по себе также во всех плоскостях, чтобы находящимся там было легче переносить перегрузки. В твоем абордажном шаттле под названием "Веселый Роджер" будет хоть что-нибудь из этого? А если он пристыкуется к любой поверхности, то как они будут пробиваться через десятки метров водородных баков, внешней брони, коммуникаций к отсекам где находится экипаж? Это, я еще напомню, осевой коридор, вдоль которого расположены все боевые посты.
Ты, ебаный школьник, представляешь себе космический корабль, как их представляют недалекие дизайнеры из Звездных войн и Светлячков. Иди нахуй.
Меня не интересуют твои болезни.
>Уебище, посмотри на корабль с ОП-пика. Там экипаж во вроемя боевой тревоги располагается вдоль оси корабля на боевых постах, которые, кстати, вращаются сами по себе также во всех плоскостях, чтобы находящимся там было легче переносить перегрузки.
Уёбище, я посмотрел на корабль, предложенный корабль не единственно возможная конструкция. Меня не интересует что у него там само по себе вращается поскольку я и так вижу что конструкция дебильная.
>В твоем абордажном шаттле под названием "Веселый Роджер" будет хоть что-нибудь из этого?
В моём десантном шаттле боте будет необходимо оснащение для проделывания отверстий в обшивке наподобие того что будет ракет роботов и штурмовой отряд Асламбека! Ой, Асламбек конечно не причём тут, просто вчера позавчера смотрел спецназ по пятому каналу. В шаттле будет штурмовой отряд десанта в жёстких костюмах и в экзоскелетах.
>А если он пристыкуется к любой поверхности, то как они будут пробиваться через десятки метров водородных баков, внешней брони, коммуникаций к отсекам где находится экипаж?
Проделают отверстие в обшивке, водород быстро улетучится и будут дальше продвигаться. Да и не обязательно им экипаж нужен будет, ситуации разные же бывают.
>Это, я еще напомню, осевой коридор, вдоль которого расположены все боевые посты.
Какая разница что он осевой* Они так же вооружены будут.
>Ты, ебаный школьник, представляешь себе космический корабль, как их представляют недалекие дизайнеры из Звездных войн и Светлячков. Иди нахуй.
Ты, ебаный школьник, представляешь себе космический корабль, как их представляют недалекие дизайнеры типа того что рисовал корабль на ОП картинке. Иди нахуй.
>Проделают отверстие в обшивке, водород быстро улетучится и будут дальше продвигаться. Да и не обязательно им экипаж нужен будет, ситуации разные же бывают.
Ага, вместе с шаттлом улетучится.
Водород улетучится, а шаттл останется. Можно сделать рядом отверстие небольшое, стравить газ и проделать отверстие в обшивке для прохода.
Иди блять, сначала сраный эсминец возьми на абордаж, потом про космос кукарекай.
В этом треде не эсминцы берут на абордаж, а космические корабли и станции, так что ты не о том кукарекаешь.
>Водород улетучится
Но ведь водород хранится в бакиболах. Чтобы он улетучился,надо нехуево нагреть. И потом, как ты собрался штурмовать баки через тысячи тонн углеродного порошка?
Ребята в экзах лопатами туннель проковыряют, хуле.
Бой в космосе будет происходить на расстояниях в десятки и сотни тысяч километров. Только в тупорылых фильмах типа звёздных войн перестрелки ведут в упор. Это раз.
Бои будут вестись на встречно-пересекающихся курсах. Это если допустить примерно равный технический уровень сторон. Чтобы осуществить абордаж надо будет догнать судно. Для этого надо погасить скорость затем снова набрать ещё чтобы выйти на догонную орбиту. Это займёт столько времени что я ебу. Например чтобы погасить разность в скоростях всего 100км/с на 4g понадобится 200000/40=5000 секунд - 83 минуты, затем надо набрать скорость чтобы догнать улетевшую жертву. Это два.
В принципе там много ещё камней, но хватит этих двух.
>Но ведь водород хранится в бакиболах. Чтобы он улетучился,надо нехуево нагреть.
Про нехуёво это конечно же твои собственные предположения. Как и то что не все могут в них хранить водород, например металлический водород таким способом хранить не получится. К тому же бакиболы могут быть сами вынесены из хранилища топлива образовавшимся разряжением, в частности из за освобождения водорода из фуллерена, что опять же никаким образом не мешает стравливать этот водород прямо в бакиболах этих. Впрочем не важно, если не испаряется в данном конкретном случае, то проблемы стало быть нет и можно сразу делать отверстие для прохода.
>И потом, как ты собрался штурмовать баки через тысячи тонн углеродного порошка?
Ну например взрывая этот углеродный порошок. Или нагревая его инициируя выход водорода и повышения давления в баке которое начнём само выбрасывать этот фуллерен из них.
Там были контраргументы?
>Бой в космосе будет происходить на расстояниях в десятки и сотни тысяч километров.
Это потому что ты так сказал? Бой будет происходить на разных дистанциях.
>Бои будут вестись на встречно-пересекающихся курсах.
Это опять потому что ты так сказал? Догнать или зайти сзади уже нельзя будет?
>Чтобы осуществить абордаж надо будет догнать судно. Для этого надо погасить скорость затем снова набрать ещё чтобы выйти на догонную орбиту. Это займёт столько времени что я ебу. Например чтобы погасить разность в скоростях всего 100км/с на 4g понадобится 200000/40=5000 секунд - 83 минуты, затем надо набрать скорость чтобы догнать улетевшую жертву.
Это разговор ни о чём и рассуждения о частностях.
>>Бой в космосе будет происходить на расстояниях в десятки и сотни тысяч километров.
>Это потому что ты так сказал? Бой будет происходить на разных дистанциях.
Потому что уже сейчас есть ракеты которые стреляют на сотни и тысячи километров. Тенденция к все более дальнему поражению противника имеет тысячелетнюю историю, ребенок.
>>Бои будут вестись на встречно-пересекающихся курсах.
>Это опять потому что ты так сказал? Догнать или зайти сзади уже нельзя будет?
Ты орбитальную механику хотя бы примерно представляешь? Видимо нет. Советую прочитать пикрелейтед, откроешь много нового.
>>Чтобы осуществить абордаж надо будет догнать судно. Для этого надо погасить скорость затем снова набрать ещё чтобы выйти на догонную орбиту. Это займёт столько времени что я ебу. Например чтобы погасить разность в скоростях всего 100км/с на 4g понадобится 200000/40=5000 секунд - 83 минуты, затем надо набрать скорость чтобы догнать улетевшую жертву.
>Это разговор ни о чём и рассуждения о частностях.
Это расчеты уровня девятого класса средней школы. Видимо вы еще не проходили.
>Потому что уже сейчас есть ракеты которые стреляют на сотни и тысячи километров. Тенденция к все более дальнему поражению противника имеет тысячелетнюю историю, ребенок.
Ребёнок, уже сейчас есть корпускулярно волновое и корпускулярное оружие которое стреляет в бесконечность, бои будут идти на дистанциях в сотни и тысячи световых лет?!?!?!
>Ты орбитальную механику хотя бы примерно представляешь? Видимо нет. Советую прочитать пикрелейтед, откроешь много нового.\
Сначала ты её почитай, чтобы примерно представлять о чём ты говоришь.
>Это расчеты уровня девятого класса средней школы. Видимо вы еще не проходили.
Видимо тебя по частностям научили рассуждать о целом и дальше расчётов средней школы ты не ушёл.
В какой то мере да. Но Children of a Dead Earth тоже вроде очень хороша, правда русского языка пока там нет.
Во-первых - это опизденеть как сложно и я думаю ты даже картиночку не сможешь нарисовать как ты это себе представляешь.
Во-вторых, чтобы космонавты не заблевали всю станцию, скорость вращения должна быть два оборота и менее, и тут возникает еще одна проблема — при частоте вращения в два оборота в минуту для получения искусственной гравитации в 1g (как на Земле) радиус вращения должен быть равен 224 метрам.
>Во-первых - это опизденеть как сложно
Вовсе нет. Что сложного поместить цилиндр или кольцо внутрь например шара или куба и заставить его вращаться там.
>и я думаю ты даже картиночку не сможешь нарисовать как ты это себе представляешь.
Вот как выше написал так и представляю. Крутится цилиндрический отсек в цилиндрическом барабане или кольцевой отсек в кольцевом туннеле. А снаружи ничего не видно.
>Во-вторых, чтобы космонавты не заблевали всю станцию, скорость вращения должна быть два оборота и менее, и тут возникает еще одна проблема — при частоте вращения в два оборота в минуту для получения искусственной гравитации в 1g (как на Земле) радиус вращения должен быть равен 224 метрам.
Я выше писал уже что моя станция будет 10 км в диаметре, если не ошибаюсь. А цилиндр или кольцо можно разместить так чтобы они в обычных кораблях совпадали условно верхними и нижними плоскостями основаниями с условно верхними и нижними плоскостями корабля и так же ничего не будет видно. Но у меня отсек будет иметь больший диаметр для уменьшения кривизны пола на единицу длины, чтобы было комфортней.
> Что сложного поместить цилиндр или кольцо внутрь например шара или куба и заставить его вращаться там.
Да дохуя чего. Подшипники хотя бы.
>Вот как выше написал так и представляю. Крутится цилиндрический отсек в цилиндрическом барабане или кольцевой отсек в кольцевом туннеле. А снаружи ничего не видно.
Это видимо ты ОП из тред "Армата которую мы потеряли". Очень узнаваемый ебанутый стиль изложения своих призженных идей.
>Я выше писал уже что моя станция будет 10 км в диаметре, если не ошибаюсь. А цилиндр или кольцо можно разместить так чтобы они в обычных кораблях совпадали условно верхними и нижними плоскостями основаниями с условно верхними и нижними плоскостями корабля и так же ничего не будет видно. Но у меня отсек будет иметь больший диаметр для уменьшения кривизны пола на единицу длины, чтобы было комфортней.
Ясно, иди лучше ЗВ еще раз пересмотри.
Понятно,сразу нахуй
>Да дохуя чего. Подшипники хотя бы.
Это мелочи и частности, подобные механизмы уже сейчас работают. Не в плане гравитации, а по исполнению. Можно без подшипников обойтись удерживая на магнитных рельсах и толкая не контактным способом как в электромоторе.
>Это видимо ты ОП из тред "Армата которую мы потеряли". Очень узнаваемый ебанутый стиль изложения своих призженных идей.
Нет, я там не сижу.
>Ясно, иди лучше ЗВ еще раз пересмотри.
Не хочу.
Я больше не собираюсь обсуждать твои идиотские прожекты уровня "оно работает потому что работает и вообще я такскозал".
Не пиши больше ничего.
Да, ты их обсуждаешь с формулировкой "оно не работает потому что не работает и вообще я такскозал".
Я читал, ты писал что всё не так потому что ты так скозал. Впрочем иди на хуй.
Моя станция будет 12 км в диаметре, сферической формы для минимизации массы брони. В ней будет 3600 торпедных аппаратов с Протонами, гружёными вёдрами с гвоздями, расположенные по окружности, чтобы можно было орбиты планет засирать. Боевые лазеры, 6 штук, по штуке на каждую сторону куба, с возможностью концентрации огня пяти из них на одном направлении, для борьбы с крупными боевыми кораблями, и 400мм скорострельные автопушки с активно-реактивными снарядами для уничтожения боевых станций. Для защиты от истребтелей будут 1200 лазеров по всей сфере. И ещё будет ангар с маневренными Ж-вингами. И специальные трубы, в которые можно пихать хохлов, которые, разогнавшись до околосветовой на реактивной тяге, смогут таранить планетарные укрепления. Броня будет разнесённая, толщиной километр, а чинить её в случае повреждений будут специально обученные осьминоги в скафандрах, чтобы не рисковать персоналом. И ещё там будет внутреннее вращающееся ядро диаметром километр, а внутри блэкджек и шлюхи.
Всё, теперь твоя станция устарела.
Двигатель корабля «Орион» — ядерно-импульсный, в основу его работы положено использование энергии ядерного взрыва. Из космического аппарата, в направлении, противоположном полёту, выбрасывается ядерный заряд небольшого эквивалента и подрывается на сравнительно малой дистанции от корабля (до 100 м). Заряд сконструирован таким образом, чтобы большая часть продуктов взрыва в виде расширяющегося плазменного фронта, движущегося с релятивистскими скоростями, была направлена в хвост космического корабля: где массивная отражающая плита принимает на себя импульс и передает его кораблю через систему амортизаторов (или без них — для беспилотных версий). От повреждения световой вспышкой, потоками гамма-излучения и высокотемпературной плазмой отражающая плита защищена абляционным покрытием из графитовой смазки, возобновляемым после каждого подрыва
https://ru.wikipedia.org/wiki/Орион_(МКА)
Для того чтобы швыряться вёдрами с гвоздями в космосе не нужны Протоны. У тебя то сфера, то куб, так не бывает. И причём тут хохлы? Почему не бульбаши? Или почему не москали? Непонятно зачем вообще разнесённая броня. Броня толщиной километр это что то слишком много, невероятно много. Не существует осьминогов в скафандрах способных чинить броню, это враньё. Вращающееся ядро совершенно незачем поскольку гравитация будет в ядре не равномерная и пользоваться таким ядром нельзя будет нормально, должен быть или цилиндр или кольцо. А блэкджек и шлюхи могут быть и на моём корабле. Моя станция как была лучшая тут так и осталась, а ты фигню какую то наговорил.
>Для того чтобы швыряться вёдрами с гвоздями в космосе не нужны Протоны.
В твоём собственном космосе может и не нужны. В реальном нужны.
>У тебя то сфера, то куб, так не бывает.
У меня сфера. Куб я использовал для того, чтобы было понятно расположение орудий.
>И причём тут хохлы? Почему не бульбаши?
У хохлов реактивная тяга сильнее, и они дешевле, чем бульбаши или шпроты. Выбор очевиден.
>Непонятно зачем вообще разнесённая броня.
Чтобы защищать от лазеров и снарядов. Учи термодинамику.
>Броня толщиной километр это что то слишком много, невероятно много.
Нет, как раз.
>Не существует осьминогов в скафандрах способных чинить броню, это враньё.
Можно их обучить, и тогда будут существовать.
>Вращающееся ядро совершенно незачем поскольку гравитация будет в ядре не равномерная и пользоваться таким ядром нельзя будет нормально, должен быть или цилиндр или кольцо.
В центре ядра будут склады с блэкджеком и продовольствием, а по краю ядра будет персонал и шлюхи. Нераномерная гравитация это не баг, это фича, чтобы сотрудники стремились к личностному росту и переезду в более комфортные области.
>А блэкджек и шлюхи могут быть и на моём корабле.
Их у тебя нет.
>Моя станция как была лучшая тут так и осталась, а ты фигню какую то наговорил.
Нет, она устарела.
До Альфы Центавра.
У Воробьева торпеды ядерно-импульсные.
>
>Потому что уже сейчас есть ракеты которые стреляют на сотни и тысячи километров. Тенденция к все более дальнему поражению противника имеет тысячелетнюю историю, ребенок.
А тебе лет сколько?
29.
>В твоём собственном космосе может и не нужны. В реальном нужны.
Ты бы уточнил, что в твоём собственном реальном космосе они нужны.
>У хохлов реактивная тяга сильнее, и они дешевле, чем бульбаши или шпроты. Выбор очевиден.
Ну так москали кацапы так же очень дешёвые, не дороже хохлов будут.
>Чтобы защищать от лазеров и снарядов. Учи термодинамику.
Я знаю что такое разнесённая броня, она лучше защищает от лазеров???
>Нет, как раз.
Это будет какая то невероятная станция. Ты всё придумал, так не получится. Масса такой брони вероятно будет такова, что на станции будет более менее заметная гравитация в сторону внешней оболочки брони. Даже 10 метров то прилично много, а тут целый километр.
>Можно их обучить, и тогда будут существовать.
Нет нельзя.
>В центре ядра будут склады с блэкджеком и продовольствием, а по краю ядра будет персонал и шлюхи. Нераномерная гравитация это не баг, это фича, чтобы сотрудники стремились к личностному росту и переезду в более комфортные области.
Это какой то совершенно дурной подход. Командир такой станции вероятно будет бегать по станции в костюме клоуна с париком, накладным носом, в клоунских башмаках и с гуделкой, разливать на полу воду, чтобы все поскальзывались и отвлекать персонал от работы. Все сотрудники, весь персонал в том числе и шлюхи должны жить в одинаковых равных комфортных условиях.
>Их у тебя нет.
Ладно, блэкджека у меня нет, а шлюхи обязательно будут.
>Нет, она устарела.
Завести на станцию блэкджек это не сделать станцию более совершенной. Кроме этого твоя станция ничем не отличается по факту.
>Ты бы уточнил, что в твоём собственном реальном космосе они нужны.
В любом нормальном космосе нужны.
>Ну так москали кацапы так же очень дешёвые, не дороже хохлов будут.
Москали-кацапы в два раза дороже хохлов при более слабой тяге.
>Я знаю что такое разнесённая броня, она лучше защищает от лазеров???
Да. А ты не знал?
ЮЭто будет какая то невероятная станция. Ты всё придумал, так не получится. Масса такой брони вероятно будет такова, что на станции будет более менее заметная гравитация в сторону внешней оболочки брони. Даже 10 метров то прилично много, а тут целый километр.
Нет, не будет. Даже если бы была, то это ничему бы не помешало. Жалкие десять метров уитайцы лазерными указками прожгут.
>Нет нельзя.
Можно.
>Это какой то совершенно дурной подход. Командир такой станции вероятно будет бегать по станции в костюме клоуна с париком, накладным носом, в клоунских башмаках и с гуделкой, разливать на полу воду, чтобы все поскальзывались и отвлекать персонал от работы. Все сотрудники, весь персонал в том числе и шлюхи должны жить в одинаковых равных комфортных условиях.
Не выдумывай. Уравниловка - путь к деградации.
>Ладно, блэкджека у меня нет, а шлюхи обязательно будут.
Не будут. У тебя станция под них не рассчитана.
>Завести на станцию блэкджек это не сделать станцию более совершенной. Кроме этого твоя станция ничем не отличается по факту.
Ты просто читать не умеешь.
>В любом нормальном космосе нужны.
Нет не нужны.
>Да. А ты не знал?
Нет, я же не читаю фентези от воробьёва, или кого вы там читаете.
>Нет, не будет. Даже если бы была, то это ничему бы не помешало. Жалкие десять метров уитайцы лазерными указками прожгут.
Нет, будет. Вообще то 10 метров брони это очень прилично, ладно пусть будет 50-100 метров, но не 1 километр.
>Можно.
Нельзя.
>Не выдумывай. Уравниловка - путь к деградации.
Это жить в кривом отсеке с кривой гравитацией деградация.
>Не будут. У тебя станция под них не рассчитана.
Почему это? У меня будут удобства всякие, комфортные условия проживания.
>Ты просто читать не умеешь.
Вообще то умею.
>Нет не нужны.
Может у тебя в твоём собственном космосе и не нужны.
>Нет, я же не читаю фентези от воробьёва, или кого вы там читаете.
Учи термодинамику, малыш. Узнаешь много нового.
>Нельзя.
Можно.
>Это жить в кривом отсеке с кривой гравитацией деградация.
Твоя жизнь - деградация, а социальное неравенство ведёт к развитию. Читай социологию и не сри на двачах своим манямирком.
>Почему это? У меня будут удобства всякие, комфортные условия проживания.
Нет, у тебя говно, которое китайцы лазерными указками пожгут.
>Вообще то умею.
Так читай.
>Может у тебя в твоём собственном космосе и не нужны.
Ты бы уточнил, что в твоём собственном реальном космосе они нужны.
>Учи термодинамику, малыш. Узнаешь много нового.
Какое отношение ко всему этому имеет термодинамика ты конечно же не знаешь и просто подставил её для того чтобы было на что сослаться что нужно учить.
>Можно.
Нельзя.
>Твоя жизнь - деградация, а социальное неравенство ведёт к развитию. Читай социологию и не сри на двачах своим манямирком.
Твоя жизнь деградация, а социальное неравенство ведёт к упадку развитию.
>Читай социологию и не сри на двачах своим манямирком.
Я не читаю лже науки и не сру на двачах со своими фантазиями как ты.
>Нет, у тебя говно, которое китайцы лазерными указками пожгут.
В твоих фантазиях разве что.
>Так читай.
Читаю.
>Ты бы уточнил, что в твоём собственном реальном космосе они нужны.
В реальном нужны, да.
>Какое отношение ко всему этому имеет термодинамика ты конечно же не знаешь и просто подставил её для того чтобы было на что сослаться что нужно учить.
Термодинамику ты, конечно, не учил. Учи.
>Твоя жизнь деградация, а социальное неравенство ведёт к упадку развитию.
Учи социологию, малыш. Твои фантазии смешны.
>Я не читаю лже науки и не сру на двачах со своими фантазиями как ты.
Ты ещё физику лженаукой назови, фантазёр.
>В твоих фантазиях разве что.
В реальном мире, разве что.
>Читаю.
Жопой, видимо.
>В реальном нужны, да.
В реальном не нужны.
>Термодинамику ты, конечно, не учил. Учи.
Механику ты конечно не учил, учи.
>Учи социологию, малыш. Твои фантазии смешны.
Я лженауки не учу, малыш. Твои фантазии не смешны.
>Ты ещё физику лженаукой назови, фантазёр.
Социологию назову.
>В реальном мире, разве что.
То что ты живёшь в мире фантазий твоё дело.
>Жопой, видимо.
Что жопой пишут только жопой читать.
>В реальном не нужны.
Нужны.
>Механику ты конечно не учил, учи.
Ты сперва термодинамику выучи, а потом меня куда-то посылай.
>Я лженауки не учу, малыш. Твои фантазии не смешны.
Ты вообще ничего не учишь, только фантазируешь.
ЮТо что ты живёшь в мире фантазий
Нет, ты.
>Что жопой пишут только жопой читать.
То, что ты не понимаешь написанное, не значит, что написано жопой. Это значит, что ты тупой.
А я - Голос Кореи. Чтоб все охуели, как я могу.
>Нужны.
Не нужны.
>Ты сперва термодинамику выучи, а потом меня куда-то посылай.
Ты сперва механику выучи, а потом меня куда-то посылай.
>Ты вообще ничего не учишь, только фантазируешь.
Я как раз утверждаю, а ты вот фантазируешь.
>Нет, ты.
Нет, ты.
>То, что ты не понимаешь написанное, не значит, что написано жопой. Это значит, что ты тупой.
То что ты непонятно пишешь не значит что ты умный, это значит что ты тупая жопа.
>А что, стелс в космосе уже нашли?
Это, кстати, интересная тема. Предлагаю обсудить: может ли космический корабль без S-образных вакуумозаборников считаться стельзом чи нi?
Ну, а если серьёзно, то какие меры можно принять для снижения заметности космического корабля, типа того, что в ОП-посте? Радиолокационную заметность, как мне кажется, не имеет смысла даже пытаться уменьшать.
>типа того, что в ОП-посте?
Толку-то когда у тебя весь корабль в радиаторах, ещё и выхлоп хуярит.
>какие меры можно принять для снижения заметности космического корабля
хитсинки
>Радиолокационную заметность, как мне кажется, не имеет смысла даже пытаться уменьшать
кокозиты
Так поэтому там и жопы так важны - для притяжения.
В космосе те же законы физики действуют что и на Земле. Так что малозаметный в радиодиапазоне корабль сделать можно.
>те же законы физики действуют что и на Земле
Только среда абсолютно другая.
Я думаю имелись в виду размеры кораблей - но и дистанции там, моё увожение.
А межпланетная ёба с тысьчями тонн рабочего тела нет? Я бы на НОО такой построил, чтобы он пока крутится на орбите сканировал всю плоскость эклиптики. Заодно и оптический и ИК комплекс туда же впихнуть.
А поцчему вы путаете средства обнаружения со средствами поражения?
На какую орбиту ты их выведешь и какой плотности на миллион кубометров пустоты ты будешь достигать?
>Толку-то когда у тебя весь корабль в радиаторах, ещё и выхлоп хуярит.
Радиаторы можно сделать с одной стороны, ну и держаться выхлопом от предполагаемого местонахождения противника. А с обращённой к противнику стороны можно корабль охлаждать до температуры реликтового излучения, чтобы он совершенно незаметен в инфракрасном диапазоне был.
>>2547275
>кокозиты
Там же в любом случае термоядерный йоба-реактор + йоба-двигатель => нужны мощные магнитные поля => без металлов не обойтись.
Ну в остальной конструкции кокозиты использовать можно, конечно...
Кстати о магнитных полях - вот вам и ещё одно палево.
>держаться выхлопом
Подумай ещё раз. Выхлоп это огромное пятно перегретого расширяющего рабочего тела. Проще просто не запариваться с маскировкой вообще, чем пытаться скрыть работающие двигатели.
>до температуры реликтового излучения
Как ты собираешься охлаждать до температуры реликтового излучения, а главное чем? У тебя хладагент на 1 К горячее и охлаждать в космосе хладагент тебе нечем. Тут нужны радиаторы больше Аллаха.
Можно сбрасывать тепло в варп.
>Подумай ещё раз. Выхлоп это огромное пятно перегретого расширяющего рабочего тела. Проще просто не запариваться с маскировкой вообще, чем пытаться скрыть работающие двигатели.
Пожалуй ты прав.
С другой стороны, чем сильнее расширяется это пятно - тем оно становится холоднее, так что определённый смысл в этом всё же есть.
>Как ты собираешься охлаждать до температуры реликтового излучения, а главное чем?
Ну по ходу треда уже выяснили, что в этой йобе здоровенный бак то ли металлического водорода, то ли ещё как-то супер-пупер-плотно связанного. Вот жидким водородом и охлаждать.
А зачем там много теплоёмкости? Охлаждать-то нам надо не весь объём, а только внешнюю стенку. Теплоизоляцию получше сделать, да и все дела. А отработанный горячий водород - в реактор/двигатель, там его всё равно до температуры плазмы ещё греть.
В реактор требуется водорода почти нихуя, а чтобы охлаждать оболочку тебе нужно прокачивать его постоянно и в больших объёмах (из-за его хуёвой теплоёмкости). А кипящий водород ты обратно в бак будешь закачивать?
Что за тян?
Да зачем в больших объёмах-то? Я же говорю, теплоизоляцию получше между внешней стенкой и основным объёмом; чем лучше теплоизоляция - тем меньше нужно хладагента. А кипящий водород - ну в крайнем случае можно и охлаждать, сбрасывать тепло на радиаторы с противоположной стороны и закачивать обратно в бак, а что?
Можно гореть им воду.
> чем лучше теплоизоляция - тем меньше нужно хладагента.
Что за хуйня? Тепла от теплоизоляции меньше не станет. А как ты себе кипение газа представляешь?
>Что за хуйня? Тепла от теплоизоляции меньше не станет.
Почему не станет? Если бы количество передаваемого тепла от теплоизоляции меньше не становилось - никто бы нигде не делал теплоизоляцию. Зачем ты, выходя на улицу, надеваешь куртку, если количество уходящего наружу тепла куртка не уменьшает?
>А как ты себе кипение газа представляешь?
Никак не представляю, я всегда думал, что кипеть может только жидкость. А ты это к чему?
> >Что за хуйня? Тепла от теплоизоляции меньше не станет.
> Почему не станет? Если бы количество передаваемого тепла от теплоизоляции меньше не становилось - никто бы нигде не делал теплоизоляцию. Зачем ты, выходя на улицу, надеваешь куртку, если количество уходящего наружу тепла куртка не уменьшает?
Ты хуйню пишешь.
> >А как ты себе кипение газа представляешь?
> Никак не представляю, я всегда думал, что кипеть может только жидкость. А ты это к чему?
К тому что водород кипит при минус 253. Он просто не умеет набрать в себя большое количество тепла.
Поэтому в качестве охладителя часто используют воду или металлы. Чем выше точка кипения тем лучше охладитель.
>Ты хуйню пишешь.
Такие предъявы надо обосновывать, иначе придётся уходить обоссаным.
>К тому что водород кипит при минус 253. Он просто не умеет набрать в себя большое количество тепла.
А ты случайно не путаешь теплоёмкость с температурой кипения? У вольфрама, к примеру, точка кипения больше 5000K, гораздо выше чем у воды, а теплоёмкость при этом в десятки раз меньше.
> Чем выше точка кипения тем лучше охладитель.
Тоже мне проблема, блять. Дайте этот водород под давлением и сдвигайте точку кипения хоть температуре плавления вольфрама.
Ну нарисуй мне свою охладительную систему в которой жидкость будет кипеть.
>У вольфрама, к примеру, точка кипения больше 5000K, гораздо выше чем у воды, а теплоёмкость при этом в десятки раз меньше.
К примеру, лучше привести литий, т.к. вольфрам до жидкого состояния ты заебешься плавить.
А теплоемкость изменяется в кДж/(кг*К). То есть от точки плавления до кипения у водорода всего семь градусов, а у лития в 150 (сто пятьдесят) раз больше.
>Ну нарисуй мне свою охладительную систему в которой жидкость будет кипеть.
Во-первых я не вижу проблемы сделать охладительную систему, в которой жидкость будет кипеть или вообще там будет не жидкость, а газ.
Во-вторых, если мы обсуждаем систему, которая будет охлаждать поверхность до температуры реликтового излучения, то там нужен будет именно газ: поскольку температура водорода всегда будет выше - единственным способом получить требуемую температуру будет адиабатное расширение газа.
В-третьих - ты ушёл от темы и не пояснил почему теплоизоляция между основным объёмом корабля и охлаждаемой внешней стенкой не поможет сократить требуемое количество прокачиваемого через систему охлаждения хладагента. Либо ты сейчас объяснишь это, либо признаешь, что был неправ, либо я начинаю ссать тебе в лицо. Уже расстёгиваю ширинку.
>К примеру, лучше привести литий, т.к. вольфрам до жидкого состояния ты заебешься плавить
Да хоть бы и литий, один хер. Вольфрам просто более наглядный пример.
Только почему-то водород в качестве охладителя никто не использует, знаешь почему?
Почему не использует-то никто? Очень даже используют. И что ты прицепился к его низкой теплоёмкости? Сам ты ты чем охлаждать будешь до 2,7K, водой, что ли, лол? Или литием?
Вот тебе примеры водородного охлаждения:
http://www.power-m.ru/customers/thermal-power/turbogenerators/ (смотри серии ТВФ, ТВВ)
http://www.buran.ru/htm/rd0120.htm
А при чём тут охлаждение ядерных реакторов? Мы про охлаждение внешней стенки космического корабля говорим.
Ну так а я тебе про что талдычу? Только этого недостаточно, конечно, какая-то часть тепла всё равно будет просачиваться, идеальной теплоизоляции не бывает, так что охлаждение всё равно будет нужно.
В пределах внутренних планет (даже наверное до орбиты сатурна) оно не нужно и даже вредно.
Поверхность на солнце нагревается, в тени стынет.
Если корабль будет отличаться по температурному фону от астероидов то его равномерно холодный корпус вызовет подозрение.
Ну так идея-то не в том, чтобы косить под метеорит, а в том, чтобы охладить корпус точно до температуры реликтового излучения, тогда он будет сливаться с фоном и будет совершенно невидим в инфракрасном диапазоне. То есть наблюдателю будет казаться, что в этом месте ничего нет, никакого корабля.
Опять не получится, абсолютно чёрное тело будет палиться на фоне звёзд/планет.
Ты жопой читаешь, что ли? Ещё раз: до температуры реликтового излучения! Палево на фоне звёзд, конечно, будет иметь место, но нужен ОЧЕНЬ хороший телескоп, чтообы заметить это палево на достаточно большом расстоянии.
>на достаточно большом расстоянии
А зачем? Вот одна половина считает что стелса в космосе нет (я в ней). Вторая дрочит на технологии, настолько ограничивающие теоретический боевой корабль, что неизвестно - стоит ли оно того вообще. Только вот дело в расстоянии. Нам и не нужно искать корабль дальше орбиты Марса-Юпитера, и с этим справятся оптические, ИК-телескопы и радары нынешнего поколения. Потому что ему всё равно лететь хуеву кучу времени, эти миллионы километров на очень нерелятивистских скоростях, и ему нужно тормозить. Да да, сама небесная механика наёбывает весь стелз. Огромный плазменный факел корабля будет виден даже за Плутоном, что уж говорить о тесноте внутренних планет. И солнышко греет гораздо интенсивнее.
Гипотетически, такой стельз-корабль может разогнаться спрятавшись где-нибудь за Солнцем, или там, за Юпитером, выйти на нужную траекторию и до выхода на дистанцию открытия огня лететь по инерции, прикидываясь пустым местом, а потом устроить SUKA TI KRISA. Тормозить, соответственно, только после того, как отстреляется и включит съебатор.
>>2547833
Камнем палевно. Даже в нашем 2017 людишки знают уже почти все крупные астероиды, а в том далёком будущем противник будет знать каждый камешек в своей системе. И если вдруг обнаружит прущий на него неучтённый булыжник, то непременно либо сменит орбиту, либо пальнёт в него чем-нибудь, чисто посмотреть - как тот среагирует.
Ставишь просто три обзорных станции обнаружения в L3, L4 и L5. И всё. Негде прятаться.
Диаметр Солнца - примерно полтора миллиона километров.
Разгоняться строго параллельно, скажем, его оси вращения - необязательно.
Ну ёпт, все начинается с налёта с незаметного для пидорашкинового ПВО B2 Spirit, с последующим ее выпиливанием, а я беру и ебашу твои станции обнаружения с вертушки или ставлю оптические помехи. Кто сказал, что стельз-корабль обязан джекичанить в одиночестве и их не может быть много?
А у тебя дельта не лопнет ещё и огромное зеркало с собой таскать? Или у нас всё на новых физических принципах?
А зачем огромное зеркало, когда у нас такая чудесная система охлаждения на борту?
Болеет.
Которая позволит прямо через солнечную корону и протуберанцы хуярить? Я понимаю, будущее и т.д. но это уже слишком стартрек.
Это как? Ракеты пускаешь? Светить лазерной указкой? Я тебя найду, запущу контрмеры, сообщу всем и буду ещё месяц ждать пока ты в своей банке будешь сычевать 30 миллионов километров. Пока на рой подшипников не налетишь.
Эта картинка схематичная. Всё зависит от твоего расположения и противника, прекрасно можно разогнаться так, чтобы твоя траектория проходила за десятки миллионов километров от Солнца.
Прекрасно разогнаться можно двумя способами - до охуительной скорости и лететь по прямой, и медленно по гомановской орбите. Прячась за солнцем ты сможешь лететь только по гомановской а это годы пути.
Так один корабль светит лазерной указкой, другой пускает ракеты, третий под шумок ускоряется, потом первые два съёбывают, а третий уже вышел на нужную тракторию и закемперился. Или третьих не один, а много, они начинают разгон из плотной формации в разных направлениях, а ты потом разбирайся в этой смешанной куче выхлопов - какой из них куда рванул.
Ну ёпт, смотри - ты на орбите Плутона, твой противник на противоположной от тебя стороне Солнца. У тебя пяток миллиардов километров на разгон, достаточно? Если не канает - лети по гомановской, кто сказал, что будет легко?
Мякотка в том что если разгоняться по гомановской ты превысишь третью космическую и улетишь нахуй к звездам аки Вояджер. То есть твоя орбита не будет такой параболической чтобы попасть на другую сторону солнца.
Тебе не обязательно улетать к звёздам. Отстрелялся, пролетая мимо противника, улетел подальше, чтоб не догнали и тормози себе спокойно, выходя на нужную орбиту. Параметры двигательных установок в обсуждаемой вселенной позволяют такие фортеля выписывать вообще без напряга.
Разумеется возможно, тут дело вовсе не в параметрах двигательной установки, а исключительно в правильном выборе траектории. Сраный "Союз" такое может проделать. Хотя стандартному "Союзу" до третьей космической разогнаться пыхтелки не хватит. Ну ок, сраные "Вояджеры" могли бы такое проделать, если бы это было кому-нибудь нужно. У тебя странное какое-то представление о небесной механике.
Пруф
>Выхлоп это огромное пятно перегретого расширяющего рабочего тела.
Кстати, да. У Воробьева там за кораблем на десятки километров хвост светящегося газа как от кометы тянется. Маскировать такое бессмысленно.
>Так один корабль светит лазерной указкой, другой пускает ракеты, третий под шумок ускоряется, потом первые два съёбывают, а третий уже вышел на нужную тракторию и закемперился.
Т.е. Если еденица у тебя целый флот? Нормально так.
>Даже в нашем 2017 людишки знают уже почти все крупные астероиды,
В нашем 2017 не могут определиться сколько планет в солнечной системе. Кто там у тебя знает все про астероиды - я хуй знаю. И, заметь, я молчу, что тут метеориты не учтенные на землю падают.
Плутоносектант, ты?
Какие именно?
>А радиатор из карбида бандериума делать? Давление представляешь?
А похуй на материалы и их свойства. Главное, чтоб законы физики не нарушались.
Расстреливаю издалека. Либо это огромные махины с тысячами тонн топлива. Обмазанные радарами, реакторами, да ещё торпед поменьше запихаем, и лазеров, и ещё пучкового оружия, экипаж для обслужи... Бля опять линкор получился.
Только вот боевой корабль не экономит энергию. Так что тебе ещё придётся обмазаться стелсом от радаров мегаваттной мощности.
поддвачну этого
Массой.
Говорят его только получить трудно. Далее он будет сохранять состояние даже в обычных условиях.
Уже обоссали. Как топливо для КК имеет кучу подводных камней.
https://www.youtube.com/watch?v=nMfPNUZzG_Q
По-русски учи английский металл. водород в теории может иметь импульс ионного двигателя уже существующего, однако есть проблема хранения такого топлива. Т.е. всю эффективность топлива можно просрать на массу топливных баков.
На счёт тяги я прослушал, видимо она выше, чем у ионников
Пока девочки обсуждают толерантный, зеленый космос, пацаны из USAF давно придумали чадящие Орионы на которых хоть завтра принудждать к миру Бетельгейзе.
>получили металлический водород
Сколько миллисекунд существовал? Металлические свойства, прямое измерение проводимости было?
>>2561844
>водород в теории может иметь импульс ионного двигателя
Я скорее допущу возможность производства и хранения антиматерии в качестве ядерного катализатора (что бы делать мини бомбы для мини-Орионов
>>2561858
), чем количественное производство (как "топлива") и хранение металлического водорода.
Ты, блять, нихуя недооцениваешь ЮСАФ. Водород,блять. Антиматерия, блять. Хррр тьфу на вас, экологи! Там кумулятивные ядерные заряды! Настоящие ядерные бомбы направленного действия,бьющее в обмазанный графитом щит! И всё вот это,в варианте ракеты, тащит заряд,которым не стыдно и арахнидов бомбить -три гигатонны.
Между прочим,я абсолютно серьёзен. Гугли "касаба ховитцер" и "орион думсдэй".
Это ты так думаешь,а они поджаривали в ядерном взрыве обмазанные графитом сферы и пилили летающий на химических взрывах прототип. Ты,что трава в те времена, была забористая.
Эти проекты отделяло от реальности только политическая обстановка. Тот же Орион гораздо лучше классических ракет (конечно не как тот неебичский линкор), так что все могло бы сложиться совсем иначе.
>касаба ховитцер
Никакие нормальные источники на английском, по "Casaba howitzer" - не гуглятся.
Это выдумка, чей то фейк, написанный для сайтов по фантастическому оружию, типа этого http://ru.althistory.wikia.com/wiki/Космическое_вооружение_(Мир_"Orion")
>только политическая обстановка
- Это не политика, а физика. Подобный процесс (полет плазмы на такое расстояние, без рассеивания, превращающего ее объект лишь теоретического интереса, но не как не военного) - невозможен, ИМХО.
Да и по самому кораблю "Орион" есть сомнения в технической реализуемости.
>Никакие нормальные источники на английском, по "Casaba howitzer" - не гуглятся.
Так гнуглишь, значит. Вот тебе серьёзный журнальчик ажно Принстоновского университета, если верить описанию на их сайте. Начинай с главы "DIRECTED THERMONUCLEAR EXPLOSIVES". Там про "Прометей"(Аналогичный "Касабе" проект), там и сама "Касаба", и то,что она создана для "Ориона" упоминается:
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2012/11/Fenstermacher.pdf
>Да и по самому кораблю "Орион" есть сомнения в технической реализуемости.
Это ничего,что графитовая обмазка, защищающая от ядерного взрыва и сам, полёт на взрывных зарядах, были реально испытаны? Графитовая обмазка-прям даже настоящим ядерным взрывом?
>Графитовая обмазка испытывалась взрывом в атмосфере.
Ядерный взрыв в вакууме - это немного другое, больше греет, чем толкает. Где-то я читал обсуждение на форуме в котором физики считали сколько и какого излучения выделяется при ядерном взрыве в вакууме и какие из этих видов излучения можно приспособить для создания тяги, а от какого (типа нейтронного, например) - одна морока, а не польза. Получалось в итоге не оче. Ссылку только теперь не найду уже.
>Графитовая обмазка-прям даже настоящим ядерным взрывом?
Опят таки, на уровне слухов и пересказов оных. Это не говоря про то, что от варианта с графитовой обмазкой или разбрызгиванием защитной смазки - отказались в пользу варианта когда в плиту бьет плазма от материала расположенного сектором рядом с зарядом. При этом, тоже возможно понадобится, расходуемый слой - но про испытания таких зарядов (с дополнительным рабочим телом) - что то не слышал.
>Вот тебе серьёзный журнальчик ажно Принстоновского университета
>>2573526
Насколько я понял, не совсем так - автор, некто D.L.Fenstermacher
из Princeton University, Center for Energy and Environmental Studies.
Он действительно выступал в 90х- в Принстоне с докладами по тематике связанной с ядерным оружием, но заслуживающий ли это доверия автор - нужно рыть.
Но все равно спасибо. Правда пока, то что я прочитал - никак не противоречит моим представлениям. Про "ядерную шрапнель" я и из наших источников знал. Тем более такой "источник":
>One research engineer familiar with the project described the device as operating much like a rifle, using a polystyrene-filled barrel to help couple a plate to the "gunpowder-like" blast of a directed nuclear charge.
Но, все равно, речь идет о метании твердых частиц.
Это по поводу физики.
А по поводу моего заявления:
>Это выдумка, чей то фейк, написанный для сайтов по фантастическому оружию
- признаю, ошибался.
Потому что на ускорение и на разворот разные двигатели работают, наверное.
Правда непонятно тогда почему нельзя прихуячить ещё и парочку осевых для резких манёвров
Потому что в космосе не может быть резких маневров, вон посмотри как шатлы/союзы к МКС стыкуются.
Ну тут ты не прав в своём сравнении, анон. Шатлы и союзы резко не маниврируют потому что у них задача аккуратно подвести свою пиздюлинку к шлюзу и ничего не поломать при этом.
А ты подумай чего они так аккуратную, потому как боятся проспать инерцию . Вот прикинь летит твоя мандала соскоростью 36 км/с и одним вектором ускорения (ускорение 4 земных) а тебе допустим надо повернуть на 90 градусов перпендикулярно вектору ускорения. Как ты это видишь
Новые горизонты сумели разогнать до 16,42 км/с при запуске (с помошью грав. маневра конечно). Старички вояджеры улетели из солнечной со скоростью 17 км/с, так что не знаешь не пизди.
Отключаем двигатель, ускорение становится равным нулю.
Поворачиваем маневровыми двигателями / гиродинами / подрывом пуканов по борту.
Включаем двигатель.
А ещё можно отклоняемый вектор тяги сделать поворотом двигателя относительно оси корабля, например.
Твоим манёвром ты только ось корабля повернёшь, он продолжит лететь куда летел. Это же космический корабль, а не водоизмещающий. .
Например с тем что отключение двигателя никак не повлияет на скорость движения. Как и на импульс ускорения.
А я писал что не повлияет?
Вы видите копию треда, сохраненную 7 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.