Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
2328 Кб, 4928x3264
В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски. Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто.
Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/2539068.html (
М)
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/2539068.html (
М)Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
>>2560428
Потенциально можно попасть по оптике. Но ответкой гарантированно придёт конец.
Потенциально можно попасть по оптике. Но ответкой гарантированно придёт конец.
Ответы2560457
>>2560428
30мм может пробить борт, если бронебойным, кроме того можно повредить приборы наблюдения, пушку и всю прочую навеску.
30мм может пробить борт, если бронебойным, кроме того можно повредить приборы наблюдения, пушку и всю прочую навеску.
>>2560436
Нет видео таких? Мне кажется можно танк вывести из строя на некоторое время обстреляв его из 30мм
Нет видео таких? Мне кажется можно танк вывести из строя на некоторое время обстреляв его из 30мм
>>2560448
Можно, если попадешь в несколько квадратиков, размером, грубо говоря, 20х20 см с расстояния в пару километров. При этом если не получится разбить приборы, танк выпотрошит БМП одним выстрелом.
Можно, если попадешь в несколько квадратиков, размером, грубо говоря, 20х20 см с расстояния в пару километров. При этом если не получится разбить приборы, танк выпотрошит БМП одним выстрелом.
>>2560428
Оптика, орудие и ходовая легко повреждается при попадании, но тут нужно много везения и точной стрельбы
>>2560457
Оптику покоцает точно, орудие может повредить, но скорее всего не летально, ЗПУ разнесет, выведет из строя ДЗ
Оптика, орудие и ходовая легко повреждается при попадании, но тут нужно много везения и точной стрельбы
>>2560457
Оптику покоцает точно, орудие может повредить, но скорее всего не летально, ЗПУ разнесет, выведет из строя ДЗ
Ответы2560509
>>2560473
Что АГС орудию может сделать?
Что АГС орудию может сделать?
>>2560448
Осколочные снарядики танк ослепят (от разрывов на броне будет много дыма) и посрывают ДЗ. Возможно, получится попасть прям в дуло пушки и её разорвет при выстреле.
Осколочные снарядики танк ослепят (от разрывов на броне будет много дыма) и посрывают ДЗ. Возможно, получится попасть прям в дуло пушки и её разорвет при выстреле.
>>2560514
по ряду причин, одна из - на таком срезе лучше видны повреждения, могущие повлиять на баллистику снаряда, и обслуживающий персонал внимательнее в плане избегания утыканий и тд, кроме того красный напоминает о том что от сюда может вылететь - меньше заглядывают, ну и просто армейское стремление везде вывести каемочки для порядка.
по ряду причин, одна из - на таком срезе лучше видны повреждения, могущие повлиять на баллистику снаряда, и обслуживающий персонал внимательнее в плане избегания утыканий и тд, кроме того красный напоминает о том что от сюда может вылететь - меньше заглядывают, ну и просто армейское стремление везде вывести каемочки для порядка.
2079 Кб, 2560x5190
Поясните за гиперзвуковое оружие. Оно как бы есть и его как бы нет. Так есть или нет ?
>>2560514
coz red goez fasta, конечно. снаряд проходит через зону ДТК и увеличивает скорость на 15% как минимум.
coz red goez fasta, конечно. снаряд проходит через зону ДТК и увеличивает скорость на 15% как минимум.
>>2560562
>>2560562
Я так понимаю что "гиперзвуковым оружием" можно называть то оружие у которого основной цикл работы находится в пределах гиперзвука ?
>>2560562
Я так понимаю что "гиперзвуковым оружием" можно называть то оружие у которого основной цикл работы находится в пределах гиперзвука ?
Ответы2560568
>>2560565
Что угодно.
Изначально относилось к ЛА с гиперзвуковыми реактивными двигателями. Журналисты используют как угодно.
>"гиперзвуковым оружием" можно называть
Что угодно.
Изначально относилось к ЛА с гиперзвуковыми реактивными двигателями. Журналисты используют как угодно.
309 Кб, 761x473
>>2560366 (OP)
Россия разрабатывает что-то похожее?
http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/01/30/raytheon-pike-laser-guided/
Raytheon Pike Munition – Miniaturized Laser-Guided Weapon
The Pike™ munition is a 17-inch-long, semi-active laser-guided precision weapon, measuring 40 mm in diameter and weighing two pounds. It’s the world’s only hand-launched precision-guided munition. Fired from a rifle-mounted grenade launcher, the miniaturized weapon can travel one and a half miles and hit within five yards or less of a target, minimizing collateral damage.
The Pike™ 40-mm precision-guided munition is fired from a rifle-mounted grenade launcher and uses a digital, semi-active laser seeker to engage fixed and slow-moving, mid-range targets. (Download High Resolution Photo)
The laser-guided munition is nearly as narrow as some large-caliber ammunition and can fit in the palm of a hand. A lightweight precision weapon, the Pike munition doesn’t tether ground troops to a vehicle launcher. Using a laser designator that resembles a pistol, one soldier points at a target, while another fires the weapon.
Powered by a rocket motor, the Pike munition can be fired from the new family of Enhanced Grenade Launcher Modules, specifically the H&K M320 and the FNH Mk13. The munition travels to its target using a high-tech guidance system that brings the same pinpoint accuracy once found only in mammoth missiles and hulking bombs.
The weapon can be mounted on multiple platforms, including groups 1 and 2 unmanned aircraft systems, all-terrain vehicles, ground mobility vehicles, Common Remotely-Operated Weapons Station and small boats.
Россия разрабатывает что-то похожее?
http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/01/30/raytheon-pike-laser-guided/
Raytheon Pike Munition – Miniaturized Laser-Guided Weapon
The Pike™ munition is a 17-inch-long, semi-active laser-guided precision weapon, measuring 40 mm in diameter and weighing two pounds. It’s the world’s only hand-launched precision-guided munition. Fired from a rifle-mounted grenade launcher, the miniaturized weapon can travel one and a half miles and hit within five yards or less of a target, minimizing collateral damage.
The Pike™ 40-mm precision-guided munition is fired from a rifle-mounted grenade launcher and uses a digital, semi-active laser seeker to engage fixed and slow-moving, mid-range targets. (Download High Resolution Photo)
The laser-guided munition is nearly as narrow as some large-caliber ammunition and can fit in the palm of a hand. A lightweight precision weapon, the Pike munition doesn’t tether ground troops to a vehicle launcher. Using a laser designator that resembles a pistol, one soldier points at a target, while another fires the weapon.
Powered by a rocket motor, the Pike munition can be fired from the new family of Enhanced Grenade Launcher Modules, specifically the H&K M320 and the FNH Mk13. The munition travels to its target using a high-tech guidance system that brings the same pinpoint accuracy once found only in mammoth missiles and hulking bombs.
The weapon can be mounted on multiple platforms, including groups 1 and 2 unmanned aircraft systems, all-terrain vehicles, ground mobility vehicles, Common Remotely-Operated Weapons Station and small boats.
>>2560671
Слишком попильно, если и разработать то будет 100 едениц у всяких спецназёров. Нужно клепать простое оружие которым смогут пользоваться все с минимальным обучением.
Слишком попильно, если и разработать то будет 100 едениц у всяких спецназёров. Нужно клепать простое оружие которым смогут пользоваться все с минимальным обучением.
>>2560366 (OP)
Есть видео разрыва вогов, что бы близко и четко было видно, я конечно не спец в этих делах, но мне кажется это потешная петарда.
Есть видео разрыва вогов, что бы близко и четко было видно, я конечно не спец в этих делах, но мне кажется это потешная петарда.
Ответы2560712
>>2560671
"Фломастер" - только про него последнее время, что то нет новостей. (И да, насколько можно судить, он побольше калибром, использует кинетический способ поражения и ловит лазер не отраженный в головку, а прямой в хвост, как "Корнет" например.)
>Россия разрабатывает что-то похожее?
"Фломастер" - только про него последнее время, что то нет новостей. (И да, насколько можно судить, он побольше калибром, использует кинетический способ поражения и ловит лазер не отраженный в головку, а прямой в хвост, как "Корнет" например.)
Ответы2560861
>>2560686
Ну, 50 грамм ВВ тебе прилетит в окошко или окоп, где ты считал, что в полной безопасности - препотешная шутеечка.
А видео в гугле первой ссылкой.
Ну, 50 грамм ВВ тебе прилетит в окошко или окоп, где ты считал, что в полной безопасности - препотешная шутеечка.
А видео в гугле первой ссылкой.
>>2560514
Срез ствола покрывают таком чтобы не ржавел.
Срез ствола покрывают таком чтобы не ржавел.
>>2560712
50 грамм и правдо потешно
Лучше увеличивать калибр автоматических орудий и офс в воздушным подрывом к ним
50 грамм и правдо потешно
Лучше увеличивать калибр автоматических орудий и офс в воздушным подрывом к ним
Ответы2560721
>>2560721
Фото АК-130, установленного на автобус-пазик, недавно постили.
Фото АК-130, установленного на автобус-пазик, недавно постили.
803 Кб, 1238x829
164 Кб, 1237x828
617 Кб, 1237x828
375 Кб, 1135x616
>>2560712
Давление взрывной волны в непосредственной близости к заряду максимально высоко, но по мере удаления от источника взрыва давление быстро падает. Так, при воздушном подрыве ВВ массой 5 кг (тротил) давление на удалении 0.5 м составляет 55745 кПа; 1 м — 7646 кПа; 2.5 м — 650 кПа; 5.0 м — 127 кПа, 7 м — 62 кПа (Нечаев Э.А. и соавт., 1994).
Военно-полевая хирургия локальных войн и вооруженных конфликтов. Руководство для врачей
Под редакцией Е. К. Гуманенко, И. М. Самохвалова
На расстоянии 7 м от взрыва 5 кг тротила давление недостаточно для нанесения повреждений даже 1-ой степени.
Давление взрывной волны в непосредственной близости к заряду максимально высоко, но по мере удаления от источника взрыва давление быстро падает. Так, при воздушном подрыве ВВ массой 5 кг (тротил) давление на удалении 0.5 м составляет 55745 кПа; 1 м — 7646 кПа; 2.5 м — 650 кПа; 5.0 м — 127 кПа, 7 м — 62 кПа (Нечаев Э.А. и соавт., 1994).
Военно-полевая хирургия локальных войн и вооруженных конфликтов. Руководство для врачей
Под редакцией Е. К. Гуманенко, И. М. Самохвалова
На расстоянии 7 м от взрыва 5 кг тротила давление недостаточно для нанесения повреждений даже 1-ой степени.
Ответы2560790
>>2560778
маня, ты конечно принес много интересной и правильной инфы, только, БЛЯТЬ, с чего ты взял что у гранаты АГСа упор сделан на ФУГАСНОЕ поражение? Ясен пень что тебя убьет не 50гр взрывчатки, а как назло очень НЕУДАЧНО прилетевший в бедренную артерию осколок от нее
маня, ты конечно принес много интересной и правильной инфы, только, БЛЯТЬ, с чего ты взял что у гранаты АГСа упор сделан на ФУГАСНОЕ поражение? Ясен пень что тебя убьет не 50гр взрывчатки, а как назло очень НЕУДАЧНО прилетевший в бедренную артерию осколок от нее
Ответы2560923
>>2560528
Про тепловизор не слышал?
> Осколочные снарядики танк ослепят (от разрывов на броне будет много дыма)
Про тепловизор не слышал?
>>2560861
Почему (при прочих равных)?
По идеи, отраженный сигнал - требует большей чувствительности/большей мощности.
Нет понятно, когда мы хотим источник лазерного излучения и точку пуска боеприпаса - в разных местах, как на "Краснополе" и в других системах с Лазерной-ГСН. Но если все равно планируем это в одном оружии?
Почему (при прочих равных)?
По идеи, отраженный сигнал - требует большей чувствительности/большей мощности.
Нет понятно, когда мы хотим источник лазерного излучения и точку пуска боеприпаса - в разных местах, как на "Краснополе" и в других системах с Лазерной-ГСН. Но если все равно планируем это в одном оружии?
194 Кб, 1200x800
Анончики, поясните, что це за танк? Булат(или другая 64ка) с переставленной Луной или какая-то 72ка?
>>2560630
Достаточно говна, которое будет болтаться в стволе, чтобы его если и не разорвало при выстрелех, то как минимум раздуло на сантиметр-другой. Про точность стрельбы после этого можешь забыть навсегда.
Достаточно говна, которое будет болтаться в стволе, чтобы его если и не разорвало при выстрелех, то как минимум раздуло на сантиметр-другой. Про точность стрельбы после этого можешь забыть навсегда.
78 Кб, 1134x530
Военач, подскажи, какие могут быть задачи у крупнокалиберных снайперских винтовок в современном общевойсковом бою? На дистанции прямого выстрела у нас работают АК, дальше полукилометра ПКП, потом присоединяются БТР/БМП со своими крупнокалиберными пулемётами и автоматическими пушками, с неба падают миномётные мины и гранаты АГС. Так какой смысл тащить на себе девятикилограммовую дуру, когда можно нацепить оптику на тот же "Печенег"?
>>2560912
Порча техники, выпил засевшего снайпера СКВОЗЬ укрытие. Да дохуя задач, которые часто нужно выполнить одним или несколькими выстрелами, желательно не запалившись при этом.
Порча техники, выпил засевшего снайпера СКВОЗЬ укрытие. Да дохуя задач, которые часто нужно выполнить одним или несколькими выстрелами, желательно не запалившись при этом.
>>2560790
Мне кажется даже в 5 метрах от тебя эта хуйня не пробьет даже ватник и шапку ушанку.
Мне кажется даже в 5 метрах от тебя эта хуйня не пробьет даже ватник и шапку ушанку.
>>2560923
Лол, а ты проверь. Броник не пробьёт, пробьёт бушлат и застрянет в подкожном жире, ноги-руки посечёт. Короче, из строя выведет, а больше и не надо. -1 боец и гемор для остальных.
Лол, а ты проверь. Броник не пробьёт, пробьёт бушлат и застрянет в подкожном жире, ноги-руки посечёт. Короче, из строя выведет, а больше и не надо. -1 боец и гемор для остальных.
>>2560934
Гусеницы от Т-64, с дырками круглыми.
Гусеницы от Т-64, с дырками круглыми.
>>2560950
Точно не Б3.
Точно не Б3.
177 Кб, 710x597
37 Кб, 500x358
131 Кб, 800x588
57 Кб, 640x494
>>2560912
Сраная макаба с ебучим спам-листом...
Сраная макаба с ебучим спам-листом...
Ответы2561040
>>2560968
Винтовки для сапёрного дела? Надо же, это стало открытием для меня. Да и вообще, всегда думал, что современные антиматериальные винтовки прямое продолжение ПТР времён второй мировой. Что же, моё уважение, спасибо тебе.
Винтовки для сапёрного дела? Надо же, это стало открытием для меня. Да и вообще, всегда думал, что современные антиматериальные винтовки прямое продолжение ПТР времён второй мировой. Что же, моё уважение, спасибо тебе.
Ответы2563904
111 Кб, 640x963
Поясните за пикрил. Правда ли что он принес нам одну из величайших военно-морских побед во время ВОВ ?
Ответы2561100
>>2560989
Благодарю.
Благодарю.
>>2561092
Дебил, Бред Питт 63 года. Заебали залетыши из б.
Дебил, Бред Питт 63 года. Заебали залетыши из б.
>>2561154
Во многих российских военных проектах ситуация не всегда такая, какой она кажется, и именно это произошло с самолётом МиГ-35 производства корпорации «МиГ». Как пишет военный эксперт The National Interest Дейв Маджумдар, сегодняшняя версия МиГ-35 — это не тот современный самолёт, который в 2011 году отвергла Индия, отдав предпочтение французскому Rafale. Новый МиГ-35 — это несколько усовершенствованный вариант летательного аппарата наземного базирования, сделанный на основе самолёта палубной авиации МиГ-29КР. У него нет управления вектором тяги и РЛС с активной фазированной антенной решёткой (АФАР), хотя соответствующие технологии у России имеются.
Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2017-01-31/NI-Mig-35-nuzhen-Rossii-tolko
Во многих российских военных проектах ситуация не всегда такая, какой она кажется, и именно это произошло с самолётом МиГ-35 производства корпорации «МиГ». Как пишет военный эксперт The National Interest Дейв Маджумдар, сегодняшняя версия МиГ-35 — это не тот современный самолёт, который в 2011 году отвергла Индия, отдав предпочтение французскому Rafale. Новый МиГ-35 — это несколько усовершенствованный вариант летательного аппарата наземного базирования, сделанный на основе самолёта палубной авиации МиГ-29КР. У него нет управления вектором тяги и РЛС с активной фазированной антенной решёткой (АФАР), хотя соответствующие технологии у России имеются.
Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2017-01-31/NI-Mig-35-nuzhen-Rossii-tolko
Ответы2561159
>>2561156
сверхманевренность нинужна!
https://www.youtube.com/watch?v=UXmDj3mFrXQ
Вообще удивительно как раптор умудряется так сосать даже с траст векторингом. Виноваты сопла, не иначе.
сверхманевренность нинужна!
https://www.youtube.com/watch?v=UXmDj3mFrXQ
Вообще удивительно как раптор умудряется так сосать даже с траст векторингом. Виноваты сопла, не иначе.
>>2561188
Сам ты говно. Хотя, могли бы и лучше сделать.
Сам ты говно. Хотя, могли бы и лучше сделать.
>>2561156
потому что ф-18е.
потому что ф-18е.
Чего заглохла тема с БТРами/БМП, позволяющими бахать с них десанту не спешиваясь? Вроде что Миддельдорф, что опыт Вьетнама показал, что такое посоны любят и умеют.
>>2561178
Это учебный бой Рафаля против F-22, поищи на ютьюбе, старое видео.
Это учебный бой Рафаля против F-22, поищи на ютьюбе, старое видео.
120мм мина и крыша танка? разъебет?
Кстати, почему не делают коректируеые мины? это же ахуенно, стоит танк/сарай, стреляешь миной и наводишь её лазером
Кстати, почему не делают коректируеые мины? это же ахуенно, стоит танк/сарай, стреляешь миной и наводишь её лазером
Ответы2561284
>>2561278
Про аналог раскрывающейся крыши на М113. Бойницы хуета без задач. А тут десант сможет прямо влиять на то, что в коробочку не пришлют рокит.
Про аналог раскрывающейся крыши на М113. Бойницы хуета без задач. А тут десант сможет прямо влиять на то, что в коробочку не пришлют рокит.
>>2561284
Двачую этого знатока. По-моему есть еще смельчак.
Двачую этого знатока. По-моему есть еще смельчак.
>>2561286
Ну есть люки на БМП-3, лол.
А вообще-то в бою спешиваются, чтобы всех чохом одной ракеткой не забрали.
Ну есть люки на БМП-3, лол.
А вообще-то в бою спешиваются, чтобы всех чохом одной ракеткой не забрали.
>>2561301
Спешивание мотопехоты - самая большая ебала в истории этого рода войск. Вся фишка маневренности, защищенности от стрелковки и скорости проебывается и ползет со скоростью червя-пидора из пехоты обычной. А уж прикрыть прорыв танчиков становится практически анрильной задачей.
Спешивание мотопехоты - самая большая ебала в истории этого рода войск. Вся фишка маневренности, защищенности от стрелковки и скорости проебывается и ползет со скоростью червя-пидора из пехоты обычной. А уж прикрыть прорыв танчиков становится практически анрильной задачей.
>>2561348
спешивание пехоты - это всегда маневр использования рельефа, зеленки, застройки, холмов, маневра и закрепленя там, где такой механизированный маневр будет невыгоден.
спешивание пехоты - это всегда маневр использования рельефа, зеленки, застройки, холмов, маневра и закрепленя там, где такой механизированный маневр будет невыгоден.
Почему во время ВМВ нельзя было запилить однозарчдную пусковую РС-82 для стрельбы с рук?
Ответы2561363
34 Кб, 800x800
Почему у пулемета Максима прицел и мушка не по центру, а смещены влево, какой смысл?
Ответы2561409
Доставьте картинку из американского руководства по танкам где была наглядно показана стрельба с обратного ската, где у М60 торчит только пушка и башня, а Тэшке из-за плохого отрицательного УВН приходится полностью выезжать на холм.
Ответы2561580
Американцы и их близкие союзники разместили основные элементы своей ПРО на эсминцах ПВО, так называемая система Иджис, плюс противоракеты.
Лучшая из Корей, постоянно запускает свои ракеты на испытаниях в сторону Японии.
Почему Американцы, плохие Корейцы и Японцы до сих пор не использовали свои эсминцы с Иджис и противоракетами для подпития ракет лучшей Кореи?
Ведь тут можно двух зайцев сразу убить.
1. Тренировка применения системы ПРО + отработка алгоритмов работы системы.
2. Политическое действие по выполнению резолюций ООН и т.д.
Лучшая из Корей, постоянно запускает свои ракеты на испытаниях в сторону Японии.
Почему Американцы, плохие Корейцы и Японцы до сих пор не использовали свои эсминцы с Иджис и противоракетами для подпития ракет лучшей Кореи?
Ведь тут можно двух зайцев сразу убить.
1. Тренировка применения системы ПРО + отработка алгоритмов работы системы.
2. Политическое действие по выполнению резолюций ООН и т.д.
>>2561409
А из западных серийных танков ХВ со 105мм пушкой кто был круче самых варёных яиц? Лео1?
>
>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.
А из западных серийных танков ХВ со 105мм пушкой кто был круче самых варёных яиц? Лео1?
Ответы2561425
>>2561423
Явно не целик так расположили и потом все остальное тоже пришлось смещать, это уже следствие.
Явно не целик так расположили и потом все остальное тоже пришлось смещать, это уже следствие.
Ответы2561430
>>2561425
Никогда не недооценивай непредсказуемую ебанутость ранних образцов стрелкового оружия.
Хотя в случае Максима есть еще одна причина: марево над перегретым стволом мешает целиться, поэтому прицельная линия чуток смещена.
>Явно не целик так расположили и потом все остальное тоже пришлось смещать, это уже следствие.
Никогда не недооценивай непредсказуемую ебанутость ранних образцов стрелкового оружия.
Хотя в случае Максима есть еще одна причина: марево над перегретым стволом мешает целиться, поэтому прицельная линия чуток смещена.
Ответы2561952
Планирую вкатиться в контрактников, имею строительное образование. Посоветуйте тепленькое местечко.
Ответы2561476
>>2561482
Порашник порвался.
Порашник порвался.
>>2561399
Лучше попроси доставить хоть один пример стрельбы с обратного ската в реальном бою. Это манямирок уровня Апача, выставившего радар из-за холма.
Лучше попроси доставить хоть один пример стрельбы с обратного ската в реальном бою. Это манямирок уровня Апача, выставившего радар из-за холма.
>>2561580
Танковых боёв таких не доставлю потому что не интересовался, но на фотках из Кореи точно были Шерманы стреляющие с обратного ската по позициям корейцев.
Танковых боёв таких не доставлю потому что не интересовался, но на фотках из Кореи точно были Шерманы стреляющие с обратного ската по позициям корейцев.
Поясните за место БРМ в ОШС полка/дивизии. Вот есть у нас разведрота мотострелкового/танкового полка, им выдают разведывательные машины на базе БМП/БТР, то есть те же машины, но с радарами, лазерными дальномерами и прочим оборудованием тактической разведки. А в составе дивизии уже отдельные роты радиотехнической и радиотехнической разведки с оборудованием большей дальности, или те же самые БРМки как резерв?
Ответы2561704
>>2561670
не имеют на вооружении БРМ.
Боевая разведывательная машина (БРМ) — гусеничная или колёсная, бронированная или небронированная машина (однако обычно под БРМ подразумевают все же бронированные машины), основной задачей/одной из основных задач которой является ведение ближней и глубокой тактической разведки боем (силовой разведки). Кроме того, в задачи БРМ входит несение непосредственного, боевого, походного и сторожевого охранения войск, а также борьба с разведывательными и разведывательно-диверсионными группами противника.
что прямо привязывает ее к разведроте подразделения. Ну максимум ОРР\Б какая нибудь
>роты радиотехнической и радиотехнической разведки
не имеют на вооружении БРМ.
Боевая разведывательная машина (БРМ) — гусеничная или колёсная, бронированная или небронированная машина (однако обычно под БРМ подразумевают все же бронированные машины), основной задачей/одной из основных задач которой является ведение ближней и глубокой тактической разведки боем (силовой разведки). Кроме того, в задачи БРМ входит несение непосредственного, боевого, походного и сторожевого охранения войск, а также борьба с разведывательными и разведывательно-диверсионными группами противника.
что прямо привязывает ее к разведроте подразделения. Ну максимум ОРР\Б какая нибудь
>>2561580
Т-72Б/80/90/ по части стрельбы с обратных скатов превосходит любой западный танк.
Т-72Б/80/90/ по части стрельбы с обратных скатов превосходит любой западный танк.
Ответы2561779
>>2561730
Охуительные истории. И чем же он превосходит того же Абрашу который под это заточен и имеет соответствующую схему бронирования?
Охуительные истории. И чем же он превосходит того же Абрашу который под это заточен и имеет соответствующую схему бронирования?
39 Кб, 630x630
>>2561779
Инженерный батальон с переносными холмами уже в штат ввели?
>Танк заточеный под стрельбу с обратного склона холма
Инженерный батальон с переносными холмами уже в штат ввели?
Ответы2561815
Военачеры просветите вкратце или пошлите где можно почитать, почему ганшип не стал стандартом противобабах-ёбы. Вроде же идеальное оружие что бы унижать не обременённых чем-то круче чем ПЗРК мартыханов. Тут тебе и CAS и можно на стратегической (по тамошним меркам) глубине угнетать и ресурс планера не чета реактивным самолётам.
>>2561801
Дальность стрельбы из 105 мм гаубицы всяко больше дальность, чем у ПЗРК + на такой пепелац можно навесить сколь угодно громоздкую СОЭП, и он всяко менее уязвим к попаданию ЗУР ПЗРК нежели вертолёт к примеру, а вертушки бабахов унижают регулярно.
Дальность стрельбы из 105 мм гаубицы всяко больше дальность, чем у ПЗРК + на такой пепелац можно навесить сколь угодно громоздкую СОЭП, и он всяко менее уязвим к попаданию ЗУР ПЗРК нежели вертолёт к примеру, а вертушки бабахов унижают регулярно.
>>2561818
У последних прицелов на Т-90А -10+20 градусы. Как у всех западных пацанов (танков)
У последних прицелов на Т-90А -10+20 градусы. Как у всех западных пацанов (танков)
>>2561806
Тем хуже для гражданских. Да и 105-мм гаубица вполне позволяет стрелять в вон тот дом, а не в вон тот квартал.
Тем хуже для гражданских. Да и 105-мм гаубица вполне позволяет стрелять в вон тот дом, а не в вон тот квартал.
>>2561818
Ну птуры это понятно, но их там штук шесть всего в БК. Это как в ВМВ судить по охуенности орудия по его подкалиберному снаряду, в то время как основную работу все равно выполняют бронебойные.
Ну птуры это понятно, но их там штук шесть всего в БК. Это как в ВМВ судить по охуенности орудия по его подкалиберному снаряду, в то время как основную работу все равно выполняют бронебойные.
Ответы2561829
>>2561821
Но меньше чем нужно для того чтобы эффективно поражать цели оставаясь вне досягаемости средств ПВО противника.
Увидеть бойцов с ПЗРК труднее чем барражирующий самолет, плюс, углы наводки там не очень хорошие.
Именно поэтому последние ганшипы (AC-130W) кроме малокалиберной артиллерии оснащаются ракетами Хелфаер и управляемыми бомбами.
>Дальность стрельбы из 105 мм гаубицы всяко больше дальность
Но меньше чем нужно для того чтобы эффективно поражать цели оставаясь вне досягаемости средств ПВО противника.
Увидеть бойцов с ПЗРК труднее чем барражирующий самолет, плюс, углы наводки там не очень хорошие.
Именно поэтому последние ганшипы (AC-130W) кроме малокалиберной артиллерии оснащаются ракетами Хелфаер и управляемыми бомбами.
Ответы2561868
>>2561828
А в чем проблема? Ведь цель в прямой видимости, а современные СУО позволяют учитывать огромное количество параметров, да и C-130 не кукурузник, его не так болтает, плавно идёт.
А в чем проблема? Ведь цель в прямой видимости, а современные СУО позволяют учитывать огромное количество параметров, да и C-130 не кукурузник, его не так болтает, плавно идёт.
>>2561840
И с какой дистанции можно уверенно поражать цели? Для современных ПЗРК ЕМНИП максимальная дальность это где-то 5 км при нулевом параметре . И это при учёте отсутствия активного подавления, которое высылает нахуй всякие Стрелы и их корейские копии.
И с какой дистанции можно уверенно поражать цели? Для современных ПЗРК ЕМНИП максимальная дальность это где-то 5 км при нулевом параметре . И это при учёте отсутствия активного подавления, которое высылает нахуй всякие Стрелы и их корейские копии.
Ответы2563908
218 Кб, 1600x1043
На какой дистанции пуля из СВД остается смертельна для небронированной цели?
Вот стреляет бабах "на кого алах пошлёт", по своему обыкновению, на какой дистанции всё ещё опасно быть очень невезучим, а на какой пуля просто тюкнется не пробив даже одежду?
Вот стреляет бабах "на кого алах пошлёт", по своему обыкновению, на какой дистанции всё ещё опасно быть очень невезучим, а на какой пуля просто тюкнется не пробив даже одежду?
>>2561580
У евреев такое было, с заранее накопанных позиций-рамп.
У евреев такое было, с заранее накопанных позиций-рамп.
>>2561884
Не верь этому кукаретику >>2561906, ибо пуля патрона 7,62х54R опасна на дистанции до 5 (пяти) километров как минимум. Энергия у неё конечно будет не та, но чтобы покалечить или убить неудачника - хватит за глаза.
Не верь этому кукаретику >>2561906, ибо пуля патрона 7,62х54R опасна на дистанции до 5 (пяти) километров как минимум. Энергия у неё конечно будет не та, но чтобы покалечить или убить неудачника - хватит за глаза.
Ответы2561919
>>2561884
На дистанции прицельной дальности. Дальше уже похуй.
Фишка в том, что если бабах будет стрелять куда аллах пошлет, то пуля раньше достигнет земли, чем утратит поражающие свойства. Бабаху надо стрелять вверх чтобы в кого то попасть на дистанции выше прицельной.
На дистанции прицельной дальности. Дальше уже похуй.
Фишка в том, что если бабах будет стрелять куда аллах пошлет, то пуля раньше достигнет земли, чем утратит поражающие свойства. Бабаху надо стрелять вверх чтобы в кого то попасть на дистанции выше прицельной.
>>2561925
Максимальная дальность полёта пули ПМ 1200 метров. Убойная сила сохраняется до 350.
Максимальная дальность полёта пули ПМ 1200 метров. Убойная сила сохраняется до 350.
>>2561939
>>2561939
Ну, в глаз она и на полкилометра выведет из строя, но там и баллист. Очками защитить легко, а то и страйкбольными.
>>2561939
Ну, в глаз она и на полкилометра выведет из строя, но там и баллист. Очками защитить легко, а то и страйкбольными.
Ответы2561951
>>2561939
1200 это же явно навесом, думаешь она в конце траектории без энергии будет?
>Максимальная дальность полёта пули ПМ 1200 метров. Убойная сила сохраняется до 350.
1200 это же явно навесом, думаешь она в конце траектории без энергии будет?
Ответы2561951
>>2561430
Спасибо.
Спасибо.
52 Кб, 1075x519
59 Кб, 1075x518
>>2561884
>>2561906
С 3 километров - выбьет глаз, а вот с 2200 метров - сделает жмура, если попадёт в голову/шею.
>>2561906
С 3 километров - выбьет глаз, а вот с 2200 метров - сделает жмура, если попадёт в голову/шею.
Ответы2561965
>>2561965
Бушлат навылет из пневмы с 22 Джоулями, сам проверял.
Вот тупоносая 918 через куртку таки да, скорее синячище размером с блюдце оставит, а острая 7.6254 может и пробить.
Бушлат навылет из пневмы с 22 Джоулями, сам проверял.
Вот тупоносая 918 через куртку таки да, скорее синячище размером с блюдце оставит, а острая 7.6254 может и пробить.
Ответы2561969
>>2561967
Сука, ебучая макаба!
Сука, ебучая макаба!
35 Кб, 398x244
>>2561970
У тебя наставления по ручным гранатам нету? Не могу найти ничего свежего, где упоминалась бы РГН.
У тебя наставления по ручным гранатам нету? Не могу найти ничего свежего, где упоминалась бы РГН.
Ответы2562000
>>2562000
Если появишься в течении 3-4 часов, посмотри пожалуйста. Я тред закрывать не буду.
Если появишься в течении 3-4 часов, посмотри пожалуйста. Я тред закрывать не буду.
Ответы2562022
>>2562007
Потому что там указана дистанция на который пуля сохраняет убойную силу, идиот
Потому что там указана дистанция на который пуля сохраняет убойную силу, идиот
Ответы2562025
>>2562000
>>2562007
>>2561985
Рассчитан на стрельбу до 800 м с приставной деревянной кобурой-прикладом. Пистолет предназначен для вооружения расчетов орудий полевой артиллерии и унтер-офицеров пулеметных команд.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пистолет_Люгера
мимокрок
>>2562007
>>2561985
Рассчитан на стрельбу до 800 м с приставной деревянной кобурой-прикладом. Пистолет предназначен для вооружения расчетов орудий полевой артиллерии и унтер-офицеров пулеметных команд.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пистолет_Люгера
мимокрок
>>2562028
Скажу что свои непонятные картинки надо сопровождать ссылкам или хотя бы пояснениями.
Скажу что свои непонятные картинки надо сопровождать ссылкам или хотя бы пояснениями.
Ответы2562036
>>2562036
И че?
И че?
>>2562147
Ты из россии наверное. Сейчас.
Ты из россии наверное. Сейчас.
58 Кб, 807x605
>>2562166
Добра тебе.
Добра тебе.
Даноны, поясните за французский иностранный легион. Как сложно вкатиться, какие требования, какое обмундирование и вооружение. Реально ли из рашки туда податься?
Ответы2562278
Ответы2562299
>>2562285
Тут бывали легионеры с пруфами, но, суди по тому, что они говорят, там какая-то хуйня. А максимум мечтаний - стать ванькой взводным.
Иди в училище лучше, если тебе так жмет в армию служить, хоть офицером будешь, а не фамас пидорить.
Тут бывали легионеры с пруфами, но, суди по тому, что они говорят, там какая-то хуйня. А максимум мечтаний - стать ванькой взводным.
Иди в училище лучше, если тебе так жмет в армию служить, хоть офицером будешь, а не фамас пидорить.
Поясните насчёт "7Н40 - 5,45-мм автоматный патрон улучшенной кучности" - из чего это и для чего это. И насчёт 7Н39 - возьмёт ли он нынешние броники рассчитанные на промежуточный калибр?
Ответы2567404
В чем суть танка?
Я реально не могу понять.
Он стоит в 100раз дороже ПТУРА, он живет до первого угла с птуром, в город его заводить нельзя - это сразу слив.
С воздуха он хуярится вертолетами.
Птур полностью закрывает его возможности.
Почему весь мир дрочит на танки, в чем его смысл?
Я реально не могу понять.
Он стоит в 100раз дороже ПТУРА, он живет до первого угла с птуром, в город его заводить нельзя - это сразу слив.
С воздуха он хуярится вертолетами.
Птур полностью закрывает его возможности.
Почему весь мир дрочит на танки, в чем его смысл?
Куда поити воевать? Драться умею, стрелять тоже. Не служил, так как не годен из-за неврологии.
Ответы2562371
Есть ли видео с дисплея longbow радара апача? Интересно, как выглядят цели, как выглядит их классификация, etc.
>>2562329
Пока нечем заменить.
Пока нечем заменить.
>>2562329
Например защищает от пуль, осколков, снарядов вплоть до противотанковых одновременно обеспечивая надёжное поражение практически любой цели в прямой видимости.
>Птур полностью закрывает его возможности.
Например защищает от пуль, осколков, снарядов вплоть до противотанковых одновременно обеспечивая надёжное поражение практически любой цели в прямой видимости.
Ответы2562344
>>2562329
Наверное, дело в том, что истории про мгновенное гарантированное уничтожение танков ПТУРами или авиацией, когда они применяются не сами по себе мартышками, а в составе воинских подразделений белыми людьми - стопроцентный манямир, м?
Наверное, дело в том, что истории про мгновенное гарантированное уничтожение танков ПТУРами или авиацией, когда они применяются не сами по себе мартышками, а в составе воинских подразделений белыми людьми - стопроцентный манямир, м?
Ответы2562344
>>2562344
А от артиллерии?
Надо только разведданные как-нибудь достать.
Ребят могут накрыть, БПЛА сбить - что делать? Изобретём самобеглый ДОТ!
>От Пуль и Осколков защищает бтр и прочее.
А от артиллерии?
>А Поражение целей прекрасно справляется арта или ракета или самолет.
Надо только разведданные как-нибудь достать.
Ребят могут накрыть, БПЛА сбить - что делать? Изобретём самобеглый ДОТ!
Ответы2562353
>>2562344
Пруфов разумеется нет.
Которой как минимум надо обеспечить целеуказание.
тоже самое
>Они их там сотни проебали.
Пруфов разумеется нет.
> А Поражение целей прекрасно справляется арта
Которой как минимум надо обеспечить целеуказание.
> или ракета
тоже самое
> или самолет.
> В чем суть самолета?
> Я реально не могу понять.
> Он стоит в 100раз дороже ПЗРК, он живет до первого куста с ракетой, в зону ПВО его заводить нельзя - это сразу слив.
> С воздуха он хуярится истребителем.
> ПЗРК полностью закрывает его возможности.
> Почему весь мир дрочит на авиацию, в чем ее смысл?
Ответы2562353
>>2562353
А, ты ебанутая манька с картинкой со спутников в реальном времени?
Скажи, а что мешает поразить твою арту артой или авиацией "в мире спутников, навигации, бпла"?
А, ты ебанутая манька с картинкой со спутников в реальном времени?
Скажи, а что мешает поразить твою арту артой или авиацией "в мире спутников, навигации, бпла"?
Ответы2562368
>>2562329
Я так понимаю что на открытой местности с холмами птуры прямого действия ничего с танком не сделают - он выкатится из-за холма, жахнет, укатится вниз а птуру будет уже не на что наводиться. А вот с крышебоями такой номер не пройдёт.
Я так понимаю что на открытой местности с холмами птуры прямого действия ничего с танком не сделают - он выкатится из-за холма, жахнет, укатится вниз а птуру будет уже не на что наводиться. А вот с крышебоями такой номер не пройдёт.
Ответы2562362
>>2562353
Ооо, это ты по адресу пришёл.
Но для начала попробуй спросить в /spc/ за орбиты и окна наблюдения.
>в мире спутников
Ооо, это ты по адресу пришёл.
Но для начала попробуй спросить в /spc/ за орбиты и окна наблюдения.
Ответы2562368
>>2562353
Ага, СПБЭ с танатловыми ядрами, лол. Уебать танк наглухо артиллерийским снарядом можно только добившись прямого или ну очень близкого разрыва.
Спутники у него палят танковые колонны и выдают целеуказние арте.
Все ясно.
>Артой как раз танки и ебашут.
Ага, СПБЭ с танатловыми ядрами, лол. Уебать танк наглухо артиллерийским снарядом можно только добившись прямого или ну очень близкого разрыва.
> В чем проблема для арты в мире спутников
Спутники у него палят танковые колонны и выдают целеуказние арте.
Все ясно.
Ответы2562368
Я уже не говорю про поиски иголок по тысячекилометровым фронтам.
инб4 таких войн больше не будет
инб4 таких войн больше не будет
>>2562362
А куда ракете лететь, если танк уже скрылся из видимости? Она же не со скоростью лома летит.
А куда ракете лететь, если танк уже скрылся из видимости? Она же не со скоростью лома летит.
Ответы2562372
Ну чего не отвечает то, не боюсь ничего. Готов на любой стороне стрелятся, по ебать лишь бы не зависать в этой ебучей жизни.>>2562332
>>2562367
К ебаной матери ей лететь с сорванным наведением, прямо, куда была в последний момент довернута. И благополучно въебаться в холм/здание/что там еще.
К ебаной матери ей лететь с сорванным наведением, прямо, куда была в последний момент довернута. И благополучно въебаться в холм/здание/что там еще.
>>2562377
Нет, танковые бои я наблюдал недавно, например, под Дебалой.
Какие нахуй танковые клинья в городе, ты ебанутый?
Нет, танковые бои я наблюдал недавно, например, под Дебалой.
Какие нахуй танковые клинья в городе, ты ебанутый?
Ответы2562381
>>2562380
Я не ебнутый.
Я просто не могу понять экономическую эффективность танка. Когда его строят долго, он стоит дохуя, но подбивается очень легко и быстро, с птура.
Я не ебнутый.
Я просто не могу понять экономическую эффективность танка. Когда его строят долго, он стоит дохуя, но подбивается очень легко и быстро, с птура.
Ответы2562386
>>2562381
Тебя тоже строят долго, ты стоишь государству дохуя, а пробиваешься очень легко и быстро.
Тебя тоже строят долго, ты стоишь государству дохуя, а пробиваешься очень легко и быстро.
Ответы2562391
239 Кб, 608x405
72 Кб, 1280x850
Два вопросика к гуру военного дела.
1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове? Я же так понимаю, он нихуя вообще не закрывает кроме макушки. Его одевают как то неправильно или это конструктивный недостаток?
2. Нахуя рожки или магазины, не ебу как правильно называются. Не надо меня тралить, плизки АК-74 были коричневого цвета? Тип под цвет деревянного приклада? Или был какой то технический момент?
Спасибо за ответы!
1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове? Я же так понимаю, он нихуя вообще не закрывает кроме макушки. Его одевают как то неправильно или это конструктивный недостаток?
2. Нахуя рожки или магазины, не ебу как правильно называются. Не надо меня тралить, плизки АК-74 были коричневого цвета? Тип под цвет деревянного приклада? Или был какой то технический момент?
Спасибо за ответы!
>>2562386
Речь не обо мне.
Самолет - реально эффективная единица.
Корабль - тоже.
Подлодка - вообще бест.
Арта - очень выгодна
Вот Танк мутная штука.
Речь не обо мне.
Самолет - реально эффективная единица.
Корабль - тоже.
Подлодка - вообще бест.
Арта - очень выгодна
Вот Танк мутная штука.
>>2562391
Самолёт ракетой сбивается на раз.
Со времён въетнама понятно что против серъёзного противника полностью бесполезная хуйня.
Самолёт ракетой сбивается на раз.
Со времён въетнама понятно что против серъёзного противника полностью бесполезная хуйня.
Ответы2562397
Аноны, а почему нарезная пушка как у челленджера считается уг, а гладкоствол т-90/абрамса/меркавы/леклерка считается годным решением? Нарезная же в теории дает лучшую стабильность/настильность снаряда, чем гладкая?
Ответы2562490
>>2562397
А смысл? Ну выйдут они из БМП, их газом потравят или термобарами пожгут, делов-то.
Не защитит даже от какой-нибудь ржавой ЗИС-2, не говоря о рпг.
>Бмп хоть перевозит много народу
А смысл? Ну выйдут они из БМП, их газом потравят или термобарами пожгут, делов-то.
>и защищает их
Не защитит даже от какой-нибудь ржавой ЗИС-2, не говоря о рпг.
>>2561580
Война Судного дня, на секундочку.
Война Судного дня, на секундочку.
>>2562389
1. Недостаток нужных размеров.
2. Он регулируется и его можно подтянуть
3. На картинке одет на зимнюю шапку.
Да, технический. Они были из бакелита - древнего совкового пластика, из которого тогда ещё делали телефоны, розетки, игрушки, пылесосы и тому подобные вещи. Более современные, оливковые магазины, изготавливались уже из современных материалов.
>1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове? Я же так понимаю, он нихуя вообще не закрывает кроме макушки. Его одевают как то неправильно или это конструктивный недостаток?
1. Недостаток нужных размеров.
2. Он регулируется и его можно подтянуть
3. На картинке одет на зимнюю шапку.
> Нахуя рожки АК-74 были коричневого цвета? Тип под цвет деревянного приклада? Или был какой то технический момент?
Да, технический. Они были из бакелита - древнего совкового пластика, из которого тогда ещё делали телефоны, розетки, игрушки, пылесосы и тому подобные вещи. Более современные, оливковые магазины, изготавливались уже из современных материалов.
Ответы2562422
>>2562419
шлема разных размеров?
я, конечно, служил еще со старым стальным шлемом, так тот невозможно было натянуть вообще никак.
Воспоминания о том шлеме как о самой уебанской и бесполезной вещи. Смотрел на саперские сферы и завидовал им. хотя сейчас думаю, что тоже хуита тяжелая и непрактичная
>1. Недостаток нужных размеров.
шлема разных размеров?
>2. Он регулируется и его можно подтянуть
>3. На картинке одет на зимнюю шапку.
я, конечно, служил еще со старым стальным шлемом, так тот невозможно было натянуть вообще никак.
Воспоминания о том шлеме как о самой уебанской и бесполезной вещи. Смотрел на саперские сферы и завидовал им. хотя сейчас думаю, что тоже хуита тяжелая и непрактичная
Ответы2562745
>>2562329
Ох уж эти маньки, верующие в святые ПТУРы. Раньше эти маньки орали, что ПТ-арта полностью выпилит танки.
Ох уж эти маньки, верующие в святые ПТУРы. Раньше эти маньки орали, что ПТ-арта полностью выпилит танки.
Ответы2562435
>>2562426
Защиту от птуров вижу только на телеканале звезда и в маняроликах, а когда начинается реальная война, то почему то все прекрасно подбивается и никакие защиты (т90, абрамс,Марква,Лео)почему то либо не срабатывают вообще, либо не помогают никак.
В Сирии сколько танков подбили? Почему НИ РАЗУ защита не сработала.
Защиту от птуров вижу только на телеканале звезда и в маняроликах, а когда начинается реальная война, то почему то все прекрасно подбивается и никакие защиты (т90, абрамс,Марква,Лео)почему то либо не срабатывают вообще, либо не помогают никак.
В Сирии сколько танков подбили? Почему НИ РАЗУ защита не сработала.
Ответы2562452
>>2562435
Чот арабью совковые ПТУРы не помогли ни клятых сионистов, ни клятых амеров нагнуть, а поставляли им их более чем дохуя. Причем техника в этих войнах зарешивала.
Чот арабью совковые ПТУРы не помогли ни клятых сионистов, ни клятых амеров нагнуть, а поставляли им их более чем дохуя. Причем техника в этих войнах зарешивала.
Ответы2562460
>>2562452
Не несите хуйню, Серафим Трифилиевич, и загуглите войну Судного дня, в частности изучите сражения на Синайском фронте.
Не несите хуйню, Серафим Трифилиевич, и загуглите войну Судного дня, в частности изучите сражения на Синайском фронте.
Ответы2562472
>>2562391
А чем ты отличаешься? Мудила, голову включи свою оленью хоть на секунду, блядь. Пехота дорогая - пехотой воюют. Танки дорогие, танками воюют. Авиация дорогая - авиацией воюют. Почему? Потому что проигрывать войны дороже.
Сбивается одной-двумя ракетами ПВО многократно дешевле него, как только входит в зону действия комплексов, и ничего не может им реально противопоставить.
Топится одной-двумя ПКР многократно дешевле него, как только входит в зону действия комплексов, и ничего не может им реально противопоставить.
Топится одной-двумя торпедами многократно дешевле нее, как только бывает обнаружена авиацией, и ничего не может реально противопоставить.
Уничтожается одним-двумя снарядами, а то и дюжиной выстрелов стрелковки многократно дешевле нее, и в отличие от танка, ничего не может реально противопоставить.
>Речь не обо мне.
А чем ты отличаешься? Мудила, голову включи свою оленью хоть на секунду, блядь. Пехота дорогая - пехотой воюют. Танки дорогие, танками воюют. Авиация дорогая - авиацией воюют. Почему? Потому что проигрывать войны дороже.
>Самолет - реально эффективная единица.
Сбивается одной-двумя ракетами ПВО многократно дешевле него, как только входит в зону действия комплексов, и ничего не может им реально противопоставить.
>Корабль - тоже.
Топится одной-двумя ПКР многократно дешевле него, как только входит в зону действия комплексов, и ничего не может им реально противопоставить.
>Подлодка - вообще бест.
Топится одной-двумя торпедами многократно дешевле нее, как только бывает обнаружена авиацией, и ничего не может реально противопоставить.
>Арта - очень выгодна
Уничтожается одним-двумя снарядами, а то и дюжиной выстрелов стрелковки многократно дешевле нее, и в отличие от танка, ничего не может реально противопоставить.
>>2562486
Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220.
ПКР вообще есть у 5 стран на планете.
Ага, найди для начала современную подлодку, потом попробуй потопить.
Даже немецкие в 44 году, зная где они были, топились далеко не с 1 и 2 выстрела.
Пока ты ее будешь топить, она пол флота положит.
Как? Выстрелил артой и поменял позицию.
>Сбивается одной-двумя ракетами ПВО
Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220.
>Топится одной-двумя ПКР
ПКР вообще есть у 5 стран на планете.
>Топится одной-двумя торпедами
Ага, найди для начала современную подлодку, потом попробуй потопить.
Даже немецкие в 44 году, зная где они были, топились далеко не с 1 и 2 выстрела.
Пока ты ее будешь топить, она пол флота положит.
>Уничтожается одним-двумя снарядами
Как? Выстрелил артой и поменял позицию.
>>2562490
В первую очередь нарезка мешала пулять кумулями, а они до массового ввода ДЗ были решалкой многих вопросов.
В первую очередь нарезка мешала пулять кумулями, а они до массового ввода ДЗ были решалкой многих вопросов.
Ответы2562508
>>2562499
Авиапарк для которого потребно такое ПВО есть у примерно аналогичного количества стран.
Кхетайскими ПКР даже хуйситские бомжи вооружены.
>Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220
Авиапарк для которого потребно такое ПВО есть у примерно аналогичного количества стран.
>ПКР вообще есть у 5 стран на планете.
Кхетайскими ПКР даже хуйситские бомжи вооружены.
>>2562499
Пошли оправдания. Вооружения легкоуязвимы? Легкоуязвимы. Используются? Используются.
Если тебе не доложили, современные средства обнаружения и поражения несколько продвинулись со времен 44го.
Пиздец манямир.
Мгновенно телепортировался, да.
Что ты несешь, мудак?
>Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220.
Пошли оправдания. Вооружения легкоуязвимы? Легкоуязвимы. Используются? Используются.
>Ага, найди для начала современную подлодку, потом попробуй потопить.
Если тебе не доложили, современные средства обнаружения и поражения несколько продвинулись со времен 44го.
>Пока ты ее будешь топить, она пол флота положит.
Пиздец манямир.
>Как? Выстрелил артой и поменял позицию.
Мгновенно телепортировался, да.
Что ты несешь, мудак?
Ответы2562506
>>2562505
Что ты несешь, мудак.
Арта передвигается со скоростью 30-50км в час, пока на ее позиции доелетит снаряд, ее уже там не будет. А снаряд от арты всегда разъебет какое то укрепление или здание.
Что ты несешь, мудак.
Арта передвигается со скоростью 30-50км в час, пока на ее позиции доелетит снаряд, ее уже там не будет. А снаряд от арты всегда разъебет какое то укрепление или здание.
>>2562486
>>2562500
Вы про человеческий фактор забыли:
1. Пилот не заметил шлейф от ПЗРК - получил ракету/заметил - отстрелил ЛТЦ и увернулся.
2. Оператор РЛС может прозевать цель, а может и нет.
3. Аналогично с гидроакустиком.
4. Командир решил сделать ещё пару выстрелов и поймал в ответ/съебался пораньше и не получил.
Примеров можно миллион привести.
>>2562500
Вы про человеческий фактор забыли:
1. Пилот не заметил шлейф от ПЗРК - получил ракету/заметил - отстрелил ЛТЦ и увернулся.
2. Оператор РЛС может прозевать цель, а может и нет.
3. Аналогично с гидроакустиком.
4. Командир решил сделать ещё пару выстрелов и поймал в ответ/съебался пораньше и не получил.
Примеров можно миллион привести.
Ответы2562512
>>2562506
>Танк передвигается со скоростью 30-50км в час, пока на его позиции доелетит снаряд, его уже там не будет. А снаряд от танка всегда разъебет какое то укрепление или здание.
Ответы2562515
>>2562506
В твоей любимой видеоигре. Какой же ты мудак, это пиздец просто.
Особенно если попадет.
>Арта передвигается со скоростью 30-50км в час
В твоей любимой видеоигре. Какой же ты мудак, это пиздец просто.
>А снаряд от арты всегда разъебет какое то укрепление или здание.
Особенно если попадет.
>>2562515
А как же мир спутников, навигации, бпла? А еще есть вражеские вертолеты, ракеты, артиллерия.
А как же мир спутников, навигации, бпла? А еще есть вражеские вертолеты, ракеты, артиллерия.
Ответы2562527
>>2562512
То, что решает не техника и средства поражения, а тот, кто всем этим делом отруливает, от солдафона с РПГ до генерала в штабе.
То, что решает не техника и средства поражения, а тот, кто всем этим делом отруливает, от солдафона с РПГ до генерала в штабе.
Ответы2562537
>>2562515
>не знает о стрельбе танков с закрытых позиций
>не задумывается, уж не преимуществом ли является возможность стрелять прямой наводкой
>кукарекает
Ответы2562538
>>2562524
Нужно быть полным мудаком, чтобы утверждать, что при прочих равных лучше иметь технику с ТТХ пожиже.
Нужно быть полным мудаком, чтобы утверждать, что при прочих равных лучше иметь технику с ТТХ пожиже.
Ответы2562549
>>2562538
Ты кукарекнул хуйни, и пытаешься спорить, когда тебе указывают, что это хуйня. В ликбезе, ни много ни мало.
Ты кукарекнул хуйни, и пытаешься спорить, когда тебе указывают, что это хуйня. В ликбезе, ни много ни мало.
Ответы2562547
>>2562543
Конченый идиот, воюют не танки и артиллерия. не миллиметры брони и орудий, воюют люди. Чем раньше ты это поймешь тем быстрее перестанешь срать себе в штаны.
Конченый идиот, воюют не танки и артиллерия. не миллиметры брони и орудий, воюют люди. Чем раньше ты это поймешь тем быстрее перестанешь срать себе в штаны.
Ответы2562548
Ответы2562554
>>2562537
А я этого и не утверждал.
Как пример, всем остопиздевшая Украина. При превосходстве в живой силе и технике у ВСУ, ВСН им наваливали не раз.
А я этого и не утверждал.
Как пример, всем остопиздевшая Украина. При превосходстве в живой силе и технике у ВСУ, ВСН им наваливали не раз.
Ответы2562554
>>2562548
Это значит что качество оружия вторично и что техника в руках идиота - груда металлолома.
Погугли арабо-изратльские войны, там израильтяне на ржавых тарантасах времен вмв тащили против арабов с новейшим вооружением за счет превосходной организации, взаимодействия, связи, качества солдат.
Это значит что качество оружия вторично и что техника в руках идиота - груда металлолома.
Погугли арабо-изратльские войны, там израильтяне на ржавых тарантасах времен вмв тащили против арабов с новейшим вооружением за счет превосходной организации, взаимодействия, связи, качества солдат.
Ответы2562839
>>2562543
Танк трудно подбить, да. Потому что у него броня, укрытия, вокруг него мотострелки, за ним арта и ПВО, а над ним авиация, и все это не дает тебе поднять тупой твоей головы из окопа, пока перекачанные контрактники не вынут тебя за шкирбот и не навешают обидных подсрачников. Подбить танк гораздо сложнее, чем подбить, например, БТР или БМП. И на порядки сложнее, чем убить пехотинца.
>>2562547
Ну если ты с пятнадцатого раза не понимаешь, а предпочитаешь пререкаться, да еще несешь при этом с умным видом полную хуйню, какой реакции ты ждешь?
>>2562549
Если ты этого не утверждал, то к чему блядь твой кукарек уровня "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным"?
Танк трудно подбить, да. Потому что у него броня, укрытия, вокруг него мотострелки, за ним арта и ПВО, а над ним авиация, и все это не дает тебе поднять тупой твоей головы из окопа, пока перекачанные контрактники не вынут тебя за шкирбот и не навешают обидных подсрачников. Подбить танк гораздо сложнее, чем подбить, например, БТР или БМП. И на порядки сложнее, чем убить пехотинца.
>>2562547
Ну если ты с пятнадцатого раза не понимаешь, а предпочитаешь пререкаться, да еще несешь при этом с умным видом полную хуйню, какой реакции ты ждешь?
>>2562549
Если ты этого не утверждал, то к чему блядь твой кукарек уровня "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным"?
Ответы2562558
>>2562554
Не передёргивай, иди лучше валерьяночки выпей. Иметь нужно как Т-90, который хер заптуришь с первого раза, так и вундервафлю, которая его с первого раза спалит. А не продавать её всяким пидарасам.
Улавливаешь?
Не передёргивай, иди лучше валерьяночки выпей. Иметь нужно как Т-90, который хер заптуришь с первого раза, так и вундервафлю, которая его с первого раза спалит. А не продавать её всяким пидарасам.
Улавливаешь?
Ответы2562563
>>2562472
Нет, там египтяне ПТУРами сорвали контрнаступление израильтян на Синайском полуострове, во многом из-за чего Египет по итогам войны вернул себе Синайский полуостров, а в Израиле начались реформы в ЦАХАЛе (да и не только), от командования отстранили ряд военачальников, ну и карьера Моше Даяна из-за той войны пошла по пизде. Его отмазали от ответственности за проеб на Синае, но фактически он потерял свою власть и свой статус в Израиле (а до той войны он был фактически самым популярным политиком и военачальником в стране).
И во многом все это случилось из-за грамотного применения ПТУРов.
Нет, там египтяне ПТУРами сорвали контрнаступление израильтян на Синайском полуострове, во многом из-за чего Египет по итогам войны вернул себе Синайский полуостров, а в Израиле начались реформы в ЦАХАЛе (да и не только), от командования отстранили ряд военачальников, ну и карьера Моше Даяна из-за той войны пошла по пизде. Его отмазали от ответственности за проеб на Синае, но фактически он потерял свою власть и свой статус в Израиле (а до той войны он был фактически самым популярным политиком и военачальником в стране).
И во многом все это случилось из-за грамотного применения ПТУРов.
Ответы2563804
>>2562557
Потому что реализована пушка-пусковая установка, а из идеи ИТ-1 выросли самоходные ПТРК.
Потому что реализована пушка-пусковая установка, а из идеи ИТ-1 выросли самоходные ПТРК.
Аноны, как начать понимать хотя бы амую чуть в военном деле? Какие книжки стоит почитать?
мимо-готовлюсь-к-лету-на-донбассе
мимо-готовлюсь-к-лету-на-донбассе
>>2562589
В армии не служил. Но исходя из контекста расшифровываю. как боеой устав сухопутных войск? правильно? а какую часть?
алсо анон, что скажешь на счет физподготовки, сейчас занимаюсь бегом и офп, что стоит прокачать?
пойти в тир стрелять из сайги?
В армии не служил. Но исходя из контекста расшифровываю. как боеой устав сухопутных войск? правильно? а какую часть?
алсо анон, что скажешь на счет физподготовки, сейчас занимаюсь бегом и офп, что стоит прокачать?
пойти в тир стрелять из сайги?
Ответы2562593
>>2562592
Начни с первой.
Пеший туризм и бег
На хуй не надо, ты же не в батле.
Начни с первой.
> на счет физподготовки
Пеший туризм и бег
> стрелять
На хуй не надо, ты же не в батле.
Почему на российские танки не ставят кондиционеры?
>>2562593
Слушай, начал бегать по 3км ежедневно, тяжко сука, занимаюсь боксом, алсо, что нужно еще? что следует изучить из литературы? благо хорошая память. алсо, на счет днр, лучше сразу ехать или созвониться?
Слушай, начал бегать по 3км ежедневно, тяжко сука, занимаюсь боксом, алсо, что нужно еще? что следует изучить из литературы? благо хорошая память. алсо, на счет днр, лучше сразу ехать или созвониться?
Ответы2562603
>>2562593
Анон, часть один не гуглится. Третью нашел, вторую пока не очень. Помоги, плиз
Анон, часть один не гуглится. Третью нашел, вторую пока не очень. Помоги, плиз
>>2562597
Слушай, тебе нахуя это надо, давай по чесноку. Если тебе военной романтики захотелось или в вольное поле поехать, аки в сечь запорожскую от проблем всех убежать, ты опоздал на два года, сейчас там контрактная армия с комплектацией по советскому образцу, большинство ополченцев по домам разогнали, а остальные по контракту за деньги служат в войсках ЛДНР, если ты туда приедешь, получишь себе контрактную службу в армии постсовка в условиях вооруженного конфликта малой интенсивности со всеми вытекающими, наряды-разводы, гарнизонная служба и бухать много нельзя.
Держи себя в тонусе и все, ты же не комнатный рембо. Солдат должен уметь преодолевать большие дистанции с нагрузкой и ворочать тяжести, копать, рассчитывай из этого, ножевой бой и кунг-фу тебе точно не нужны.
>>2562600
Да извини, я не удержался, первая часть секретна, ищи вторую.
Слушай, тебе нахуя это надо, давай по чесноку. Если тебе военной романтики захотелось или в вольное поле поехать, аки в сечь запорожскую от проблем всех убежать, ты опоздал на два года, сейчас там контрактная армия с комплектацией по советскому образцу, большинство ополченцев по домам разогнали, а остальные по контракту за деньги служат в войсках ЛДНР, если ты туда приедешь, получишь себе контрактную службу в армии постсовка в условиях вооруженного конфликта малой интенсивности со всеми вытекающими, наряды-разводы, гарнизонная служба и бухать много нельзя.
Держи себя в тонусе и все, ты же не комнатный рембо. Солдат должен уметь преодолевать большие дистанции с нагрузкой и ворочать тяжести, копать, рассчитывай из этого, ножевой бой и кунг-фу тебе точно не нужны.
>>2562600
Да извини, я не удержался, первая часть секретна, ищи вторую.
>>2562603
Ну, анон, давай по-чесноку:
1) в армии не служил
2) в 2014 в свое время не поехал
Ну, получилось так
Планирую поехать повоевать за русских по мере возможностей. Кроме того, не синяк. Без алкоголя могу если не месяцами, то годами. Готовлюсь к тому шо может начаться самый пиздорез. Вдруг придется много бегать и стрелять. Я ж все-таки не могилизироваться еду, а воевать за русских, причем так шоб не стыдно было. Потому щас усердно налегаю на физуху (аж пришлось к кардиологу идти, пушо словил перегруз, кек), ну и думаю в теории стоит ознакомиться.
Ща летом заканчиваю вышку по теплоэнергетике (не очник, заочник но пару ет старее очника), ну и думаю шо знания то может пригодятся, укропидоры же стабильно там по котельным ебашат
Ну, анон, давай по-чесноку:
1) в армии не служил
2) в 2014 в свое время не поехал
Ну, получилось так
Планирую поехать повоевать за русских по мере возможностей. Кроме того, не синяк. Без алкоголя могу если не месяцами, то годами. Готовлюсь к тому шо может начаться самый пиздорез. Вдруг придется много бегать и стрелять. Я ж все-таки не могилизироваться еду, а воевать за русских, причем так шоб не стыдно было. Потому щас усердно налегаю на физуху (аж пришлось к кардиологу идти, пушо словил перегруз, кек), ну и думаю в теории стоит ознакомиться.
Ща летом заканчиваю вышку по теплоэнергетике (не очник, заочник но пару ет старее очника), ну и думаю шо знания то может пригодятся, укропидоры же стабильно там по котельным ебашат
>>2562603
кстати, анон, меня маленько беспокоит, что могут потом подтянуть в святой рфии за наемничество, там смотрю так статью грамотно перепилили, что сегодня можно быть героем донбасса, а завтра поехать куда-нибудь в лабутнанги за наемничество
кстати, анон, меня маленько беспокоит, что могут потом подтянуть в святой рфии за наемничество, там смотрю так статью грамотно перепилили, что сегодня можно быть героем донбасса, а завтра поехать куда-нибудь в лабутнанги за наемничество
Ответы2562611
>>2562606
Конфликт до омерзения политизирован, есть большой шанс разочароваться.
Если так радеешь, лучше работай по специальности добросовестно, польза обществу будет куда больше, нежели ты осколок в шею получишь, мое мнение.
Там есть кому воевать. А котлы чинить это тебе не в армию надо.
А процедура проста, едешь в Донецк, что проблем не составляет, спрашиваешь там на вокзале, где военкомат, заходишь, представляешься и говоришь все, что сказал мне.
>>2562608
Нет, не притянут. Только не в РФ, только не за Донбасс.
Но мне кажется, решения ты принимаешь на эмоциях и под воздействием каких-то внешних факторов, лучше тебе переосмыслить все еще разок.
Конфликт до омерзения политизирован, есть большой шанс разочароваться.
Если так радеешь, лучше работай по специальности добросовестно, польза обществу будет куда больше, нежели ты осколок в шею получишь, мое мнение.
Там есть кому воевать. А котлы чинить это тебе не в армию надо.
А процедура проста, едешь в Донецк, что проблем не составляет, спрашиваешь там на вокзале, где военкомат, заходишь, представляешься и говоришь все, что сказал мне.
>>2562608
Нет, не притянут. Только не в РФ, только не за Донбасс.
Но мне кажется, решения ты принимаешь на эмоциях и под воздействием каких-то внешних факторов, лучше тебе переосмыслить все еще разок.
Ответы2562616
>>2562603
п.с. все тот же анон. ну и если на пальцах все это выразить и максимально упростить - там русских убивают, а я дома сижу.
В 2014м учился, думал, эх, вот поехать бы, да боюсь не успею. А оно вон как, считай три года уже.
щас доучиваюсь, после диплома как раз отпуск, думаю после того как диплом получу, поеду.
Может путанно звучит, зато от чистого сердца
п.с. все тот же анон. ну и если на пальцах все это выразить и максимально упростить - там русских убивают, а я дома сижу.
В 2014м учился, думал, эх, вот поехать бы, да боюсь не успею. А оно вон как, считай три года уже.
щас доучиваюсь, после диплома как раз отпуск, думаю после того как диплом получу, поеду.
Может путанно звучит, зато от чистого сердца
Ответы2562618
>>2562609
не спорю, анончик. не спорю.
не спорю, анончик. не спорю.
>>2562611
Слушай, тут недавно наталкивался на какой-то публик вконтакте, там целая ебаная гора документов была шобы в ВС ДНР поступить. Я не против, конечно. Но правда там надо всякие справки заказывать за месяц мол не судим в рф и так далее?
Слушай, тут недавно наталкивался на какой-то публик вконтакте, там целая ебаная гора документов была шобы в ВС ДНР поступить. Я не против, конечно. Но правда там надо всякие справки заказывать за месяц мол не судим в рф и так далее?
Ответы2562617
>>2562612
Русских и в России убивают. Лучше иди в МВД, учись на мента, пользы будет намного больше чем воевать за маняидеи.
> русских убивают
Русских и в России убивают. Лучше иди в МВД, учись на мента, пользы будет намного больше чем воевать за маняидеи.
>>2562617
Ок. Но я уже как-то конкретно нацелился ехать. Ебашу физуху, шобы не опарафиниться в случае чего. Летом как раз отпуск, ну и после отпуска двину. Кек. Возможно стану героем (хотя не хотелось бы)
Ок. Но я уже как-то конкретно нацелился ехать. Ебашу физуху, шобы не опарафиниться в случае чего. Летом как раз отпуск, ну и после отпуска двину. Кек. Возможно стану героем (хотя не хотелось бы)
>>2562618
В силу определенных причин не выйдет, хотя я не против, лол
В силу определенных причин не выйдет, хотя я не против, лол
>>2562587
Начни с "Обороны дурацкого брода", это самые начала тактики взвода и вдобавок лёгкое художественное чтиво. Боевой устав нужно знать, но рекомендую читать его в сочетании с игрой или просмотром боёв Arma 3 (например, на Тушино). Без умения видеть за картой леса и холмы, сектора обстрела и дистанцию поражения, без понимания на примерах системы огня хрен ты чему научишься; а делается это только беготнёй на учениях, или, в какой-то мере, армой.
>>2562600
Первой части устава в открытом доступе нет, впрочем "Тактика в боевых примерах (дивизия)" сгодится на замену, также можешь почитать "Наставление по войсковому тылу (дивизия - полк)".
>>2562618
А вообще, слушай анона, он дело говорит.
Начни с "Обороны дурацкого брода", это самые начала тактики взвода и вдобавок лёгкое художественное чтиво. Боевой устав нужно знать, но рекомендую читать его в сочетании с игрой или просмотром боёв Arma 3 (например, на Тушино). Без умения видеть за картой леса и холмы, сектора обстрела и дистанцию поражения, без понимания на примерах системы огня хрен ты чему научишься; а делается это только беготнёй на учениях, или, в какой-то мере, армой.
>>2562600
Первой части устава в открытом доступе нет, впрочем "Тактика в боевых примерах (дивизия)" сгодится на замену, также можешь почитать "Наставление по войсковому тылу (дивизия - полк)".
>>2562618
А вообще, слушай анона, он дело говорит.
Друзья, если в какой-то военной части стало известно о гомосексуальной ориентации командира, это будет являться уважительной причиной для отказа ему подчиняться?
>>2562647
Официально гомосексуалистам разрешено служить в ВС РФ.
Официально гомосексуалистам разрешено служить в ВС РФ.
>>2562709
Ёмана жизнь, страшно представить судьбу бабахов, попавших к нему в плен!
Ёмана жизнь, страшно представить судьбу бабахов, попавших к нему в плен!
82 Кб, 1440x1080
Сегодня ночью приснился сон: как будто Россия взяла и передвинула свою границу за ЛНР и ДНР, ну и наша необъятная страна стала на две нищих республики больше. Подтянули к новому рубежу пограничников, танчики, воинские части там расположили и вроде как приготовились воевать с древним государством укров.
Как проснулся - сразу призадумался. В случае начала конфликта Украины и России, каковы будут потери последней в начале войны? Я ведь так понимаю, у укров боевой опыт, накопленный за три года, а урусы не воевали полномасштабно уже сколько лет.
Помню представлял как поведут себя лейтешки и полканы с части, где служил, в случае начала войны - те только выебываться умели, да кредитными авто хвастаться, а стрелять там или солдат чему то научить - хуй. Говно короче, а не командиры. И думаю, у большинства так.
И вообще - насколько эффективны боевые действия страны, которая не принимала долгое время участия в войнах и знает военное дело только по учебникам и наставлениям инструкторов?
Как проснулся - сразу призадумался. В случае начала конфликта Украины и России, каковы будут потери последней в начале войны? Я ведь так понимаю, у укров боевой опыт, накопленный за три года, а урусы не воевали полномасштабно уже сколько лет.
Помню представлял как поведут себя лейтешки и полканы с части, где служил, в случае начала войны - те только выебываться умели, да кредитными авто хвастаться, а стрелять там или солдат чему то научить - хуй. Говно короче, а не командиры. И думаю, у большинства так.
И вообще - насколько эффективны боевые действия страны, которая не принимала долгое время участия в войнах и знает военное дело только по учебникам и наставлениям инструкторов?
>>2562715
Думаю не больше чем у амеров в Ираке 2003. Разница между ВСУ и ВС РФ примерно такая же, как между саддамитами и ВС США.
охохо.
>>2562647
Володя по мудрости своей даровал гомосекам право ебстись друг с дружкой, но не навязывать это как норму.
>каковы будут потери последней в начале войны?
Думаю не больше чем у амеров в Ираке 2003. Разница между ВСУ и ВС РФ примерно такая же, как между саддамитами и ВС США.
>а урусы не воевали полномасштабно уже сколько лет.
охохо.
>>2562647
Володя по мудрости своей даровал гомосекам право ебстись друг с дружкой, но не навязывать это как норму.
>>2562422
Можно. Я на заму просто вытягивал до упора ремешки под шлемом и он хорошо садился на зимнюю шапку. Вся проблема в неправильной регулировке.
>я, конечно, служил еще со старым стальным шлемом, так тот невозможно было натянуть вообще никак
Можно. Я на заму просто вытягивал до упора ремешки под шлемом и он хорошо садился на зимнюю шапку. Вся проблема в неправильной регулировке.
Ответы2563586
8 Кб, 585x390
18 Кб, 585x390
От какого оружия могут получаться такие дырки? Каковы у этого оружия ограничения по дальности, высоте? На каких кораблях ЧФ оно стоит? Летит ли пуля прямо, или по баллистической траектории, так что на конечном участке падает сверху? Должна ли быть вторая дырка? Где она примерно могла бы быть и почему ее не сфоткали?
предположим, что дыру сделали не ломом
предположим, что дыру сделали не ломом
Ответы2562764
13 Кб, 600x211
26 Кб, 300x189
Всегда интересовал вопрос, почему для наших была принципиальна 6 катковая база для танка ? Про производство понятно, но с учётом производства танков в СССР, 7 катков как-то не очень принципиальный вопрос.
>>2562752
Меньше вес и компактней. Очевидно же. В ХВ везде так было кроме США и ФРГ.
Меньше вес и компактней. Очевидно же. В ХВ везде так было кроме США и ФРГ.
>>2562751
Пуля от со на излете (когда кувыркаться начинает). Если самолет шел на малой высоте и делал вираж вокруг точки откуда стреляли. Тогда еще можно как-то в верхнюю часть попасть.
Пуля от со на излете (когда кувыркаться начинает). Если самолет шел на малой высоте и делал вираж вокруг точки откуда стреляли. Тогда еще можно как-то в верхнюю часть попасть.
Ответы2562768
Ответы2562771
>>2562768
Ну ПКМ какой-нибудь. У самолета борта тонкие, но форма отверстия странная получилась, как будто пуля плашмя ударилась. но могут и пиздеть. Или сами накосячили и сваливают теперь на клятых москалей.
Ну ПКМ какой-нибудь. У самолета борта тонкие, но форма отверстия странная получилась, как будто пуля плашмя ударилась. но могут и пиздеть. Или сами накосячили и сваливают теперь на клятых москалей.
>>2562771
ПКМ - Прицельная дальность, м до 1500
С какого расстояния могло попасть по самолету?
ИМХО с ПКМ с сошками попасть по самолету можно только случайно. Я бы скорее поверил в какую-нибудь зенитную пукалку с коррекцией по РЛС.
ПКМ - Прицельная дальность, м до 1500
С какого расстояния могло попасть по самолету?
ИМХО с ПКМ с сошками попасть по самолету можно только случайно. Я бы скорее поверил в какую-нибудь зенитную пукалку с коррекцией по РЛС.
>>2562715
Несколько самолётов, несколько десятков единиц бронетехники, несколько сотен солдат. 90% потерь солдат и техники придётся на 2-3 случая клинического идиотизма офицеров среднего звена. 90% из оставшихся на дружественный огонь. Литаки сами попадают. Организованного сопротивления не будет вообще, только очаговое. Как-то так.
>каковы будут потери последней в начале войны
Несколько самолётов, несколько десятков единиц бронетехники, несколько сотен солдат. 90% потерь солдат и техники придётся на 2-3 случая клинического идиотизма офицеров среднего звена. 90% из оставшихся на дружественный огонь. Литаки сами попадают. Организованного сопротивления не будет вообще, только очаговое. Как-то так.
>>2562777
Да не, они утверждают что обстреляли их с вышки нефтяной. Да могли и случайно попасть. Дырка одна, сбивать их никому не интересно. Может так шугануть хотели, вот и попали случайно.
Да не, они утверждают что обстреляли их с вышки нефтяной. Да могли и случайно попасть. Дырка одна, сбивать их никому не интересно. Может так шугануть хотели, вот и попали случайно.
Ответы2562790
>>2562786
В новостях, которые я читал, писали, что обстреляли с корабля. Еще писали, что было облучение стрельбовой РЛС.
Допускаю, что кто-то пиздит. Вопрос, какие выводы мы можем сделать на основе фотографий дырок.
В новостях, которые я читал, писали, что обстреляли с корабля. Еще писали, что было облучение стрельбовой РЛС.
Допускаю, что кто-то пиздит. Вопрос, какие выводы мы можем сделать на основе фотографий дырок.
Ответы2562792
>>2562790
А на 26-м разве есть индикатор облучения, который может распознать тип РЛС?
Да и 30 мм снаряд дырку оставил бы куда большего размера.
А на 26-м разве есть индикатор облучения, который может распознать тип РЛС?
Да и 30 мм снаряд дырку оставил бы куда большего размера.
>>2562792
Какой мог быть калибр? С таким калибром только ПКМ на сошках, или бывают более серьезные установки?
Какой мог быть калибр? С таким калибром только ПКМ на сошках, или бывают более серьезные установки?
Ответы2562802
>>2562792
И насчет второй дырки. Если ее нет, значит пуля должна внутри фюзеляжа валяться?
И насчет второй дырки. Если ее нет, значит пуля должна внутри фюзеляжа валяться?
>>2562795
>>2562777
Я чет не пойму, как наличие сошек на ПКМ влияет на используемый им патрон и почему именно ПКМ, лол.
Алсо, нагуглил пикчу, так как источников ты не принес, конечно, авторитетные там агенства, конечно, мда.
А так, попасть со стрелковки в самолет это надо иметь везение 80го уровня.
>>2562777
Я чет не пойму, как наличие сошек на ПКМ влияет на используемый им патрон и почему именно ПКМ, лол.
Алсо, нагуглил пикчу, так как источников ты не принес, конечно, авторитетные там агенства, конечно, мда.
А так, попасть со стрелковки в самолет это надо иметь везение 80го уровня.
Ответы2562809
>>2562802
Про ПКМ писал Гариб Ипатович тут >>2562771
Я как раз пытаюсь понять, что это могло быть. И в версию про ПКМ нифига не верю, потому что
>и почему именно ПКМ, лол
Про ПКМ писал Гариб Ипатович тут >>2562771
Я как раз пытаюсь понять, что это могло быть. И в версию про ПКМ нифига не верю, потому что
>попасть со стрелковки в самолет это надо иметь везение 80го уровня
>Я бы скорее поверил в какую-нибудь зенитную пукалку с коррекцией по РЛС
Ответы2562820
>>2562809
Я скорее поверю, что небратья пиздят.
Какие нахуй зенитки на нефтяной вышке?! Ред алерт блджад.
Это максимум 12.7, если, как уже говорили, самолет не проткнули пальцем для фото.
Я скорее поверю, что небратья пиздят.
Какие нахуй зенитки на нефтяной вышке?! Ред алерт блджад.
Это максимум 12.7, если, как уже говорили, самолет не проткнули пальцем для фото.
Ответы2562878
>>2562777
Да только случайно и могли. Вряд ли кто-то всерьёз стрелял из стрелковки прицельно по самолёту. А случай распорядился по-своему.
>ИМХО с ПКМ с сошками попасть по самолету можно только случайно.
Да только случайно и могли. Вряд ли кто-то всерьёз стрелял из стрелковки прицельно по самолёту. А случай распорядился по-своему.
Ответы2562878
>>2562551
Погуглил, Т-72 сирийские нагнули израиль, а вот МиГ-23 против Ф-15 не вытянул.
Ещё нагуглил про танк КВ который стал занозой в заднице наступающих немцев.
Ну и про мессеры, которые наши пилоты не могли одолеть в начале войныв, не смотря на отличную лётную подготовку.
Погуглил, Т-72 сирийские нагнули израиль, а вот МиГ-23 против Ф-15 не вытянул.
Ещё нагуглил про танк КВ который стал занозой в заднице наступающих немцев.
Ну и про мессеры, которые наши пилоты не могли одолеть в начале войныв, не смотря на отличную лётную подготовку.
>>2562761
Данные танки на вооружении армии России не используются.
Данные танки на вооружении армии России не используются.
>>2562839
А как жидоцентурионы нагнули т62 не читал? А как т62 нагнули чифтейныс еще большими макаками
А как жиды на АМХ-13, 4-х пазиках и шерманах арабские т55-ки, исы и т34 делили на ноль
А как еврейский АМХ-13 иорданские паттоны раскатывал в пустыне?
А как жидоцентурионы нагнули т62 не читал? А как т62 нагнули чифтейныс еще большими макаками
А как жиды на АМХ-13, 4-х пазиках и шерманах арабские т55-ки, исы и т34 делили на ноль
А как еврейский АМХ-13 иорданские паттоны раскатывал в пустыне?
Ответы2562860
>>2562860
Хуясно, дебил.
Арабо-еврейские просто эталонный пример, где мартыхи умудрялись всасывать даже имея численное, техническое и тактическое превосходство
Еще можно про воздушные бои чего читнуть, где арабы улетали на катапульте при первых писках предупреждения об облучении. И это в 60-х, когда тот же фантом мог разрядить весь БК РВВ в миг, и все могли уйти мимо
Хуясно, дебил.
Арабо-еврейские просто эталонный пример, где мартыхи умудрялись всасывать даже имея численное, техническое и тактическое превосходство
Еще можно про воздушные бои чего читнуть, где арабы улетали на катапульте при первых писках предупреждения об облучении. И это в 60-х, когда тот же фантом мог разрядить весь БК РВВ в миг, и все могли уйти мимо
>>2562820
>>2562827
Короче я погуглил.
Дыра точно не могла получиться от 30-мм АК-630?
>>2562827
Короче я погуглил.
>Малые противолодочные корабли проекта 1124
>Ракетные катера проекта 1241
>Сторожевые корабли (фрегаты) проекта 11356
>АК-630М
>АК-630 — 30-мм шестиствольная автоматическая корабельная артиллерийская установка
>Дальность стрельбы – 4000 м
Дыра точно не могла получиться от 30-мм АК-630?
>>2562898
В общем, у нас остается 3 версии:
1) Версия хохлов №1. Самолет полетел проведать нефтяные платформы и заметил москальский корабль. Он стал нарезать вокруг него круги с большим креном на предельно малой высоте, чтобы москали охуели от боевых возможностей ВСУ и обдритались. На палубу корабля выбежал бешеный москаль, схватил ПКМ, и начала от бедра палить в самолет в режиме Рембо. Израсходовал несколько лент, одна из пуль случайно попала в корпус лiтака. Пуля была на излете, поэтому вошла боком, второго отверстия не оставила, осталась внутри. При уборке перед визитом фотографов пулю проебали.
2) Версия хохлов №2. Обезумевшие москали заставили море пулеметными туррелями в стиле ред алерта. Одна из таких туррелей и попала в самолет. Пулю проимели по сценарию выше.
3) Версия ватников. Обезумевшие хохлы в попытке обвинить Великую Россию продырявили самолет ломиком. Но, почему-то, дырку решили сделать в верхней части корпуса. Для этого приволокли специальную стремянку. Микола, выполнявший ответственное задание, чуть не ебнулся с высоты. Но его потом все равно замочило СБУ как опасного свидетеля преступлений нацизма.
По мне так все три версии - какая-то хуита. На фоне остального я не сильно удивлен, но все-таки надеюсь найти более правдоподобное объяснение.
В общем, у нас остается 3 версии:
1) Версия хохлов №1. Самолет полетел проведать нефтяные платформы и заметил москальский корабль. Он стал нарезать вокруг него круги с большим креном на предельно малой высоте, чтобы москали охуели от боевых возможностей ВСУ и обдритались. На палубу корабля выбежал бешеный москаль, схватил ПКМ, и начала от бедра палить в самолет в режиме Рембо. Израсходовал несколько лент, одна из пуль случайно попала в корпус лiтака. Пуля была на излете, поэтому вошла боком, второго отверстия не оставила, осталась внутри. При уборке перед визитом фотографов пулю проебали.
2) Версия хохлов №2. Обезумевшие москали заставили море пулеметными туррелями в стиле ред алерта. Одна из таких туррелей и попала в самолет. Пулю проимели по сценарию выше.
3) Версия ватников. Обезумевшие хохлы в попытке обвинить Великую Россию продырявили самолет ломиком. Но, почему-то, дырку решили сделать в верхней части корпуса. Для этого приволокли специальную стремянку. Микола, выполнявший ответственное задание, чуть не ебнулся с высоты. Но его потом все равно замочило СБУ как опасного свидетеля преступлений нацизма.
По мне так все три версии - какая-то хуита. На фоне остального я не сильно удивлен, но все-таки надеюсь найти более правдоподобное объяснение.
Ответы2562963
>>2562913
Три главных вопроса:
Почему отверстие сверху?
Может ли АН-26 крутить бочку?
Ставят ли на наши вышки хоть какое-то вооружение, включая легкое стрелковое.
Три главных вопроса:
Почему отверстие сверху?
Может ли АН-26 крутить бочку?
Ставят ли на наши вышки хоть какое-то вооружение, включая легкое стрелковое.
>>2562963
Либо самолет летел с креном. Либо пуля попала сбоку, просто в верхнюю часть проекции корпуса.
>Почему отверстие сверху?
Либо самолет летел с креном. Либо пуля попала сбоку, просто в верхнюю часть проекции корпуса.
193 Кб, 1364x747
159 Кб, 1364x747
158 Кб, 1364x747
Я нашёл нормативы артиллерии по расчётным боеприпасам на подавление различных целей, но с авиацией непонятки. Насколько понимаю, в штабах стараются всё для простоты переводить в РБ, так со сколькими гаубичными снарядами сравним самолёто-вылет штурмовика, бомбардировщика, вертолёта армейской авиации?
Опережая вопрос: «Зачем мне это нужно». Я изучаю структуру вооружённых сил, а заодно пилю базу данных, начиная от уровня отдельных бойцов и видов вооружений, объединяя их в подразделения, части и соединения, ищу закономерности и пытаюсь, используя пока что простейшие формулы, вычислить боевые возможности. Короче, вот эта АСУ уровня /wm/:
http://pastebin.ru/LGSEGlCC
Советы, пожелания, предложения? Сгодится всё. А на копытных не обращайте внимания, мне просто нравится с ними работать; чтобы перепилить скрипт под российскую или ещё какую армию знаний не хватает, да и просто скучно бездумно копировать ОШС.
Опережая вопрос: «Зачем мне это нужно». Я изучаю структуру вооружённых сил, а заодно пилю базу данных, начиная от уровня отдельных бойцов и видов вооружений, объединяя их в подразделения, части и соединения, ищу закономерности и пытаюсь, используя пока что простейшие формулы, вычислить боевые возможности. Короче, вот эта АСУ уровня /wm/:
http://pastebin.ru/LGSEGlCC
Советы, пожелания, предложения? Сгодится всё. А на копытных не обращайте внимания, мне просто нравится с ними работать; чтобы перепилить скрипт под российскую или ещё какую армию знаний не хватает, да и просто скучно бездумно копировать ОШС.
>>2562970
Только хотел спросить. Но ты меня опередил.
Доставьте таблицу.jpg
>нормативы артиллерии по расчётным боеприпасам на подавление различных целей
Только хотел спросить. Но ты меня опередил.
Доставьте таблицу.jpg
Ответы2563133
264 Кб, 1200x801
411 Кб, 2048x1367
У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен? Ведь мотострелок — моторизованный стрелок, то есть на колёсах, мотопехота. Тогда как наши мотострельцы имеют кучу танков и другую технику на танковом шасси, самоходки. Корректней их звать бронестрелками (armoured rifles). А мотострелки (motorized rifles) должны быть без танков и на легкой технике типа Тигр, БТР-82, с буксируемой артой или простой САУ типа CAESAR.
Кстати, какая максимальная безопасная скорость для бтр с ребятами сверху?
Ответы2563153
>>2563153
А вдруг Банана будет перебегать дорогу с муджахидами, остановишься — и бойцы полетят как птицы на юг зимой.
>>2563148
В рот их, традиции эти. Маразм.
А вдруг Банана будет перебегать дорогу с муджахидами, остановишься — и бойцы полетят как птицы на юг зимой.
>>2563148
В рот их, традиции эти. Маразм.
Ответы2563159
>>2563157
А вдруг уставами вообще перевозка ребят на броне не предусмотрена.
Ну-ну.
> А вдруг Банана будет перебегать дорогу с муджахидами, остановишься — и бойцы полетят как птицы на юг зимой.
А вдруг уставами вообще перевозка ребят на броне не предусмотрена.
> В рот их, традиции эти. Маразм.
Ну-ну.
>>2563169
Еще на среднюю, полусреднюю, недотяжелую, полулегкую, сверхлегкую, супертяжелую.
Еще на среднюю, полусреднюю, недотяжелую, полулегкую, сверхлегкую, супертяжелую.
Ответы2563174
>>2563167
Хуясе, это теперь у любой пехоты в составе отделения бронетехника есть?
>Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике.
Хуясе, это теперь у любой пехоты в составе отделения бронетехника есть?
Ответы2563181
>>2563167
Речь идёт о формированиях носящих такое наименование, если ещё не дошло.
>Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике. Выполнять военные задачи они все равно будут рассыпавшись по территории.
Речь идёт о формированиях носящих такое наименование, если ещё не дошло.
>>2563176
А разве тентованный Урал не бронетехника?
Р.S. Извините за просьбу таблицы в таком тупом виде. Но мне надо.
А разве тентованный Урал не бронетехника?
Р.S. Извините за просьбу таблицы в таком тупом виде. Но мне надо.
Ил-214 поднимает 20 т. на 2000 км. Таким образом мотострелки должны иметь колёсную ББМ и САУ до 20 т. А бронестрелки должны иметь свободу от массогабаритных ограничений, но при этом не иметь такую избыточную кучу танков как в танкодивизиях.
Ответы2563193
>>2563187
Но и броньки у них дофига в бригадах/дивизиях. У англичан такие формирования зовутся Armoured Infantry.
Но и броньки у них дофига в бригадах/дивизиях. У англичан такие формирования зовутся Armoured Infantry.
>>2563186
Ппоздравляю, ты изобрел аэромобильников.
>Таким образом мотострелки должны иметь колёсную ББМ и САУ до 20 т.
Ппоздравляю, ты изобрел аэромобильников.
Ответы2563195
>>2563193
Я ничего не изобретал. Я просто ТТХ под перспективный ВТС обозначил. Хотя Бумеранга до 20 т. кажется нет.
Я ничего не изобретал. Я просто ТТХ под перспективный ВТС обозначил. Хотя Бумеранга до 20 т. кажется нет.
Ответы2563197
>>2563195
Задо есть ВДВ с их БМД и прочей дребеденью. Прикинь, ничего изобретать даже не надо.
Задо есть ВДВ с их БМД и прочей дребеденью. Прикинь, ничего изобретать даже не надо.
Ответы2563199
>>2563202
В принципе можно убрать ограничение веса ББМ, ведь в мире так и делается. У френчей и австралийцев, например.
В принципе можно убрать ограничение веса ББМ, ведь в мире так и делается. У френчей и австралийцев, например.
Ответы2563208
Почему современное оружие настолько неэффективно по сравнению с оружие прошлого? Игил обрабатывают годы уже и не могут победить, хотя там территория очень маленькая. В второй мировой территории такого размера занимали за недели и месяцы. Или вот слушаю новости, Донецк обстреливали целый день, в результате шесть что ли раненых. Почему так? Люди стали крепче и уже не умирают так просто? Или оружие специально стали делать слабее?
Ответы2563212
>>2563208
Кстати им вроде уже танки дали. Гребешкодрочеры, я прав?
Кстати им вроде уже танки дали. Гребешкодрочеры, я прав?
>>2563207
Плотность огня стала ниже. Причём намного. В Ираке тем более одни дикари против других воюют. Нормальная армия раскатала бы ИГ за месяц, а потом ещё год на подавление партизанщины. Ещё проблема давить партизан, ведь раньше население запугивали террором, не было таких транспортных возможностей для людей как сейчас. Можно быть прийти и резню устроить, не оглядываясь на реакцию мирового сообщества.
Плотность огня стала ниже. Причём намного. В Ираке тем более одни дикари против других воюют. Нормальная армия раскатала бы ИГ за месяц, а потом ещё год на подавление партизанщины. Ещё проблема давить партизан, ведь раньше население запугивали террором, не было таких транспортных возможностей для людей как сейчас. Можно быть прийти и резню устроить, не оглядываясь на реакцию мирового сообщества.
>>2563216
Когда у партизанщины нет внешней поддержки она мрёт очень быстро. Твой пик как раз пример, что делают партизаны при их поддержке самой богатой страной мира и всеми её вассалами.
Когда у партизанщины нет внешней поддержки она мрёт очень быстро. Твой пик как раз пример, что делают партизаны при их поддержке самой богатой страной мира и всеми её вассалами.
>>2563222
Так а с чего ты взял что у сирийский муджахедов не будет внешней поддержки.
Так а с чего ты взял что у сирийский муджахедов не будет внешней поддержки.
>>2563222
Ну и как ты собрался убирать внешнюю поддержку?
Ну и как ты собрался убирать внешнюю поддержку?
>>2563226
Можно еще диких обезьян набрать. Их в Бразиили еще больше.
А на кой хуй тогда нужны элитные войска, по парадам маршировать.
>Ванек больше.
Можно еще диких обезьян набрать. Их в Бразиили еще больше.
> А отправлять десантников штурмовать аулы с обезьянами — маразм.
А на кой хуй тогда нужны элитные войска, по парадам маршировать.
Ответы2563232
>>2563216
В Афгане был малочисленный контингент и горная местность. В Ираке же равнина. Туарегов разогнали за полгода и норм.
В Афгане был малочисленный контингент и горная местность. В Ираке же равнина. Туарегов разогнали за полгода и норм.
Ответы2563299
>>2563229
Для боёв в горах, для захвата важных пунктов, для дезорганизации тыла противника. В Чечне 99—08гг. селения штурмовались силами ВВ и всем было норм.
>А на кой хуй тогда нужны элитные войска, по парадам маршировать.
Для боёв в горах, для захвата важных пунктов, для дезорганизации тыла противника. В Чечне 99—08гг. селения штурмовались силами ВВ и всем было норм.
220 Кб, 2048x1361
86 Кб, 1200x913
Почему Су-24 получился таким убогим по сравнению с F-111? Скорость меньше на Мах, дальность меньше в два раза, максимальная нагрузка меньше на шесть тонн, грузоотсека вообще нет, БРЭО до уровня F-111D 1970го года подтянули только на Су-24М с более чем десятилетним опозданием. При том что оба в принципе в одном классе по весу, тяговооружённоти, нагрузке на крыло, поколению (имея в виду применение КИС).
>>2563142
Ты себе анус должен дернуть, пес. Все механизированное и моторизованное обзывается мотострелками (за редким исключением конца 80х с специфичными ОАК и РБр/МБр в монголии), каргокульт нахуй и в пизду.
Ты себе анус должен дернуть, пес. Все механизированное и моторизованное обзывается мотострелками (за редким исключением конца 80х с специфичными ОАК и РБр/МБр в монголии), каргокульт нахуй и в пизду.
706 Кб, 2257x1859
Ответы2563258
>>2563244
По делу-то есть чего сказать, петухевен?
По делу-то есть чего сказать, петухевен?
309 Кб, 800x532
23 Кб, 650x297
>>2563234
Вот тебе ответ. Американцы хотели свой Ту-22М, получили недостратег-перебомбер, задачи которого с лихвой выполняют более легкие самолеты.
Вот тебе ответ. Американцы хотели свой Ту-22М, получили недостратег-перебомбер, задачи которого с лихвой выполняют более легкие самолеты.
Ответы2563265
>>2563260
При чём тут этот тактический топливоносец?
Вопрос не в том, какие у него на твой взгляд задачи и есть ли они вообще, а в том, почему при прочих равных он настолько лучше Су-24. Чисто с технической точки зрения.
>Вот тебе ответ
При чём тут этот тактический топливоносец?
Вопрос не в том, какие у него на твой взгляд задачи и есть ли они вообще, а в том, почему при прочих равных он настолько лучше Су-24. Чисто с технической точки зрения.
261 Кб, 399x399
>>2563258
Сползли.
Сползли.
Это разные классы самолётов.
Ответы2563272
>>2563268
Тактические бомбардировщики с КИС и максимальным взлётным весом 44-45 тонн. Охуительно разные, вообще ничего общего.
>>2563270
На порашу съеби, животное.
Тактические бомбардировщики с КИС и максимальным взлётным весом 44-45 тонн. Охуительно разные, вообще ничего общего.
>>2563270
На порашу съеби, животное.
Ответы2563306
>>2563265
Дороже в эксплуатации и сложнее в обслуживании без существенного выигрыша для решения поставленных перед ним задач.
Дороже в эксплуатации и сложнее в обслуживании без существенного выигрыша для решения поставленных перед ним задач.
Ответы2563286
>>2563276
Су-24 вообще-то тоже далеко не подарок, они даже в аварийности и сложности эксплуатации похожи.
Су-24 вообще-то тоже далеко не подарок, они даже в аварийности и сложности эксплуатации похожи.
Ответы2563295
>>2563212
Ну во Вьетнаме долбили всем что было. А толку? Кроме увеличения количества фрагов и обозления населения это ничего по сути не дало. За каждого убитого приходили двое новых.
А в Сирии по официальным данным только авиация РФ совершила 70 тысяч боевых вылетов!
>>2563222
На Кавказе без малого триста лет уже воюют и примеряют с переменным успехом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_Кавказской_войны
Основную поддержку местному сопротивлению оказывала Турецкая империя.
На Аляске местных аборигенов поддерживали американские торговцы оружием, из за чего мы и проебали Аляску.
В общем примеров еще много.
Ну во Вьетнаме долбили всем что было. А толку? Кроме увеличения количества фрагов и обозления населения это ничего по сути не дало. За каждого убитого приходили двое новых.
А в Сирии по официальным данным только авиация РФ совершила 70 тысяч боевых вылетов!
>>2563222
На Кавказе без малого триста лет уже воюют и примеряют с переменным успехом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_Кавказской_войны
Основную поддержку местному сопротивлению оказывала Турецкая империя.
На Аляске местных аборигенов поддерживали американские торговцы оружием, из за чего мы и проебали Аляску.
В общем примеров еще много.
Ответы2563939
>>2563286
Вот именно что "тоже". Имея в наличии или в разработке зоопарк номенклатуру техники для решения различных задач, в СССР решили, что для фронтового бомбардировщика такая дальность и скорость избыточны. Американцы же запилили йобу и благополчуно списали, когда тоже это поняли.
Вот именно что "тоже". Имея в наличии или в разработке зоопарк номенклатуру техники для решения различных задач, в СССР решили, что для фронтового бомбардировщика такая дальность и скорость избыточны. Американцы же запилили йобу и благополчуно списали, когда тоже это поняли.
>>2563295
Что йобу запилили - это и так видно. Я спрашиваю, повторяю, с конкретно технической точки зрения. Откуда такие выдающиеся характеристики при прочих, таких как взлётный вес и тяговооружённость, равных? Ну и около 10 лет отставания по БРЭО это не то что не объясняет, а совсем наоборот.
Что йобу запилили - это и так видно. Я спрашиваю, повторяю, с конкретно технической точки зрения. Откуда такие выдающиеся характеристики при прочих, таких как взлётный вес и тяговооружённость, равных? Ну и около 10 лет отставания по БРЭО это не то что не объясняет, а совсем наоборот.
>>2562878
Тридцаткой его бы распилило нахуй, такие зенитные пушки создают облако из снарядов.
Тридцаткой его бы распилило нахуй, такие зенитные пушки создают облако из снарядов.
>>2563272
У них задачи разные, дебс.
У них задачи разные, дебс.
>>2560436
Я не помню, какие там борта у Т-72, но у Т-55 борта 80мм.
У абрамса ситуация похуже. На сколько я помню, там что-то 30+35(наваривали).
Даже в случае абрамса не пробить. Даже для какой-нибудь гипотетической НС-37, 61-К пробить бортовую броню современного танка не представляется возможным для реальных дистанций боя.
> 30мм может пробить борт
Я не помню, какие там борта у Т-72, но у Т-55 борта 80мм.
У абрамса ситуация похуже. На сколько я помню, там что-то 30+35(наваривали).
Даже в случае абрамса не пробить. Даже для какой-нибудь гипотетической НС-37, 61-К пробить бортовую броню современного танка не представляется возможным для реальных дистанций боя.
>>2563462
У нас традиционно стрелки, а не пехота с какого-то там бородатого года по постановлению СНК СССР.
У нас традиционно стрелки, а не пехота с какого-то там бородатого года по постановлению СНК СССР.
>>2563466
Ну понятно: панцергренадёры, панцеринфантерия, панцерегери. Но это заморское. У нас бронепехота/бронестрелки.
Ну понятно: панцергренадёры, панцеринфантерия, панцерегери. Но это заморское. У нас бронепехота/бронестрелки.
>>2562777
А есть пруфы где из ПКМ попадают на 1500 метров? Или хотя бы на 600 метров в идеальных условиях?
А есть пруфы где из ПКМ попадают на 1500 метров? Или хотя бы на 600 метров в идеальных условиях?
Ответы2563527
>>2563477
Да не, у нас были и гренадёры, и гусары, и кирасиры, и драгуны. У англо-французов батальоны сохранили эти обозначения по сию пору. Но соединения уровня бригады у них все современные.
Да не, у нас были и гренадёры, и гусары, и кирасиры, и драгуны. У англо-французов батальоны сохранили эти обозначения по сию пору. Но соединения уровня бригады у них все современные.
Ответы2563525
>>2563490
С 600 метров по самолёту запросто. По ростовой мишени одинчными сложно, да, а очередями по самолёту запросто.
С 600 метров по самолёту запросто. По ростовой мишени одинчными сложно, да, а очередями по самолёту запросто.
Ответы2564285
>>2563525
Маня в русском языке уж не знаю сколько "чужеземных" слов, но дохуя.
В том числе например слово "танк" чем ты заменишь в "танковый полк" например?
Маня в русском языке уж не знаю сколько "чужеземных" слов, но дохуя.
В том числе например слово "танк" чем ты заменишь в "танковый полк" например?
>>2563553
Ну так что будем делать с "иноземными" танками? Да и с латинскими словами "артиллерия" и "автомобильные войска" надо что-то делать. А уж "Зенитные установки" ни в какие ворота не лезет.
Ну так что будем делать с "иноземными" танками? Да и с латинскими словами "артиллерия" и "автомобильные войска" надо что-то делать. А уж "Зенитные установки" ни в какие ворота не лезет.
>>2563577
Так иноземная же. Ярон Трифилиевич у нас блюститель чистоты русского языка. Артиллерию можно назвать.... ну тюфячными войсками. Ах, это же тюркское слово. Ну тогда "самопальными".
Так иноземная же. Ярон Трифилиевич у нас блюститель чистоты русского языка. Артиллерию можно назвать.... ну тюфячными войсками. Ах, это же тюркское слово. Ну тогда "самопальными".
Ответы2563593
>>2562745
у меня вообще внутри шлем был пустой без этих штучек, не знаю, как их назвать. Просто голова большая, шапка 60 размер и обычный стальной шлем никак не налезал. Пиздеть не надо, я знаю, о чем говорю.
> вытягивал до упора ремешки под шлемом и он хорошо садился на зимнюю
у меня вообще внутри шлем был пустой без этих штучек, не знаю, как их назвать. Просто голова большая, шапка 60 размер и обычный стальной шлем никак не налезал. Пиздеть не надо, я знаю, о чем говорю.
224 Кб, 753x807
>>2563585
да даже в самых пупер-супер пуристических языках есть международная лексика. Это естественно. Отсутствует механизм словообразования. Вот у инглингов есть таблица словообразования в соответствии со смыслом букв. Типа раньше так было.
>блюститель чистоты русского языка
да даже в самых пупер-супер пуристических языках есть международная лексика. Это естественно. Отсутствует механизм словообразования. Вот у инглингов есть таблица словообразования в соответствии со смыслом букв. Типа раньше так было.
Ответы2563596
>>2563596
Да я понимаю, мне просто захотелось рассказать про таблицу. Мне кажется это охуенным. Хотя я не совсем уверен в работоспособности и историчности сего инструмента.
Да я понимаю, мне просто захотелось рассказать про таблицу. Мне кажется это охуенным. Хотя я не совсем уверен в работоспособности и историчности сего инструмента.
>>2563533
бронеходная дружина
бронеходная дружина
>>2563142
Не, термин "мотострелки" отвечает современным требованиям. Моторизованные стрелки, т.е. стрелки с моторами, т.е. с приданным транспортом, который может быть разным от урала до Т-15. Мехстрелки звучит как-то нелепо. Меховые стрелки? Стрелки мехом? Бронестрелки, т.е. бронированные стрелки. Т.е. бронированные как автомобиль? Не знаю, у нас armored troops не звучит совсем. Мозг просто отказывается признавать, что в современном мире troops может быть не armored.
Не, термин "мотострелки" отвечает современным требованиям. Моторизованные стрелки, т.е. стрелки с моторами, т.е. с приданным транспортом, который может быть разным от урала до Т-15. Мехстрелки звучит как-то нелепо. Меховые стрелки? Стрелки мехом? Бронестрелки, т.е. бронированные стрелки. Т.е. бронированные как автомобиль? Не знаю, у нас armored troops не звучит совсем. Мозг просто отказывается признавать, что в современном мире troops может быть не armored.
>>2563621
т.е. с бронёй — танками и 152мм самоходками.
У британцев есть разграничение на бронепехоту (танками, мрапами и бмп) и просто пехоту на бронеавто и лёгких мрапах. Уже выше писал.
> Т.е. бронированные как автомобиль?
т.е. с бронёй — танками и 152мм самоходками.
>Мозг просто отказывается признавать, что в современном мире troops может быть не armored.
У британцев есть разграничение на бронепехоту (танками, мрапами и бмп) и просто пехоту на бронеавто и лёгких мрапах. Уже выше писал.
>>2563621
Да похуй же. В механизированных батальонах омехбр огарковских оак один хуй были мотострелковые роты, а отличался мб омехбр от мсб мсп/омсбр тем, что в мб была собственная танковая рота, а в мсб мсп/омсбр нихуя.
Да похуй же. В механизированных батальонах омехбр огарковских оак один хуй были мотострелковые роты, а отличался мб омехбр от мсб мсп/омсбр тем, что в мб была собственная танковая рота, а в мсб мсп/омсбр нихуя.
>>2563581
Да уж ясно блядь, что из вашего. Расскажи, как там у вас проблемы в Чечне, Грузии, Украине, Сирии урегулировали?
Да уж ясно блядь, что из вашего. Расскажи, как там у вас проблемы в Чечне, Грузии, Украине, Сирии урегулировали?
>>2563738
А, то есть у вас там вообще конфликтов не было? Шикосно живете, не цените.
А, то есть у вас там вообще конфликтов не было? Шикосно живете, не цените.
>>2562559
Войну в итоге выиграли танковым наступлением, в том числе маневром с ПТ-76, которыми разъебали ЗРК. И птур в ебических количествах не помог против танков чот.
Я уж не упоминаю, что тогда у египтян было преимущество и в числе, и в технологиях (пусть и совком выданных).
Войну в итоге выиграли танковым наступлением, в том числе маневром с ПТ-76, которыми разъебали ЗРК. И птур в ебических количествах не помог против танков чот.
Я уж не упоминаю, что тогда у египтян было преимущество и в числе, и в технологиях (пусть и совком выданных).
>>2563805
Там из повреждений дверь заменить и рулевую колонку новую поставить. И крышу брезентом прикрыть. Вот откуда они посреди ангольских ебеней неучтенную колонку для МАЗа достали - это уже вопрос к смекалочке.
Там из повреждений дверь заменить и рулевую колонку новую поставить. И крышу брезентом прикрыть. Вот откуда они посреди ангольских ебеней неучтенную колонку для МАЗа достали - это уже вопрос к смекалочке.
Ответы2563833
>>2562839
хуясе новости. Это где абизяны сионистов на 72-ках нагнули? В 1982 они свои 72-ки загнали в засаду и на том их участие в войне завершилось. Хотя всякие поехавшие напридумывали стори о тысячах сожженных меркав, но то такое.
хуясе новости. Это где абизяны сионистов на 72-ках нагнули? В 1982 они свои 72-ки загнали в засаду и на том их участие в войне завершилось. Хотя всякие поехавшие напридумывали стори о тысячах сожженных меркав, но то такое.
>>2561040
Между прочим ПТР активно использовались для подавления огневых точек.
>Да и вообще, всегда думал, что современные антиматериальные винтовки прямое продолжение ПТР времён второй мировой.
Между прочим ПТР активно использовались для подавления огневых точек.
>>2561410
Абрамс М1.
>А из западных серийных танков ХВ со 105мм пушкой кто был круче самых варёных яиц? Лео1?
Абрамс М1.
>>2561409
Евреи с тобой не согласны. Имели опыт использования обоих.
>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.
>
Евреи с тобой не согласны. Имели опыт использования обоих.
Ответы2563931
>>2561580
Ты думаешь, наставления эти на ровном месте придумали?
>Лучше попроси доставить хоть один пример стрельбы с обратного ската в реальном бою. Это манямирок уровня Апача, выставившего радар из-за холма.
Ты думаешь, наставления эти на ровном месте придумали?
Ответы2563920
>>2561868
Никто не будет рисковать здоровой машиной и десятками членов экипажа, чтобы это всё проверить. О том, есть ли ПЗРК у противника и какие они точно никогда не бывает ничего известно. Это только в компьютерных играх так. Ну и ИРЛ люди, увлекающиеся историей, попадают в логическую ловушку, предполагая, что знания полученные после, были известны до события.
>Для современных ПЗРК ЕМНИП максимальная дальность это где-то 5 км при нулевом параметре . И это при учёте отсутствия активного подавления, которое высылает нахуй всякие Стрелы и их корейские копии.
Никто не будет рисковать здоровой машиной и десятками членов экипажа, чтобы это всё проверить. О том, есть ли ПЗРК у противника и какие они точно никогда не бывает ничего известно. Это только в компьютерных играх так. Ну и ИРЛ люди, увлекающиеся историей, попадают в логическую ловушку, предполагая, что знания полученные после, были известны до события.
Ответы2564656
>>2562389
Солдатам не охота лишний раз ебаться с регулировочными ремнями.
>1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове?
Солдатам не охота лишний раз ебаться с регулировочными ремнями.
>>2563907
Наставления эти придумали когда выяснилось, что у М60 вместо брони отменное нихуя и что загибается он от любого чиха в его сторону. Ты на мой вопрос не ответил. Передвижные насыпи уже в штат ввели?
Наставления эти придумали когда выяснилось, что у М60 вместо брони отменное нихуя и что загибается он от любого чиха в его сторону. Ты на мой вопрос не ответил. Передвижные насыпи уже в штат ввели?
>>2563736
кто. Война не полномасштабная.
нет там наших войск опять же, хохлина ебаная.
ограниченный контингент.
ну вот это может быть. Но банановую республику трусливых горцев с Украиной нельзя сравнивать. У первых нет никакого боевого опыта кроме разборок с соседними селами.
>Чечне
кто. Война не полномасштабная.
>Украине
нет там наших войск опять же, хохлина ебаная.
>Сирии
ограниченный контингент.
>Грузии
ну вот это может быть. Но банановую республику трусливых горцев с Украиной нельзя сравнивать. У первых нет никакого боевого опыта кроме разборок с соседними селами.
Ответы2564364
>>2562543
Война - это тактика и стратегия, логистика и боевая подготовка. Считай, условно, что у тебя равные по силе две армии, кто победит? В шахматы играл когда-нибудь? Камень-ножницы-бумага знаешь такую игру? Сами по себе танки могут быть уничтожены как с земли (ПТУРы, РПГ, фугасы), так и с воздуха. Однако и танки тоже могут уничтожать наземные цели. Сам по себе танк - не самоцель, это один из инструментов, которыми работает полководец.
Почитай что-нибудь из истории (античность), как тогда воевали. Услово - есть пращники/лучники (беззащитные в ближнем бю, но обладающие способностью дистанционной атаки), конница (быстрая, смертельная для пехоты, не оснащенной копьями) и копьеносцы/фланагисты, неубиваемые ничем с фронта, пока держат строй.
Теперь подумай - зачем нужны танки (быстрые, гусеничные, т.е. очень высокая проходимость, бронированные и очень сильно вооруженные). И, если ты предлагаешь от них отказаться, то чем ты их предлагаешь заменить?
>Танк трудно подбить?
Война - это тактика и стратегия, логистика и боевая подготовка. Считай, условно, что у тебя равные по силе две армии, кто победит? В шахматы играл когда-нибудь? Камень-ножницы-бумага знаешь такую игру? Сами по себе танки могут быть уничтожены как с земли (ПТУРы, РПГ, фугасы), так и с воздуха. Однако и танки тоже могут уничтожать наземные цели. Сам по себе танк - не самоцель, это один из инструментов, которыми работает полководец.
Почитай что-нибудь из истории (античность), как тогда воевали. Услово - есть пращники/лучники (беззащитные в ближнем бю, но обладающие способностью дистанционной атаки), конница (быстрая, смертельная для пехоты, не оснащенной копьями) и копьеносцы/фланагисты, неубиваемые ничем с фронта, пока держат строй.
Теперь подумай - зачем нужны танки (быстрые, гусеничные, т.е. очень высокая проходимость, бронированные и очень сильно вооруженные). И, если ты предлагаешь от них отказаться, то чем ты их предлагаешь заменить?
163 Кб, 1124x752
>>2563906
У евреев были AMX-13, которые вообще жестяные, зато с автоматом заряжания. AMX-30 у них никогда не было, но броня у него для основного танка никакая, это да.
У евреев были AMX-13, которые вообще жестяные, зато с автоматом заряжания. AMX-30 у них никогда не было, но броня у него для основного танка никакая, это да.
Ответы2563943
>>2563142
Вот тебе названия полков сухопутных сил Великобритании:
Её Величества гвардейские драгуны (англ. Queen's Dragoon Guards)
Королевские шотландские гвардейские драгуны (англ. Royal Scots Dragoon Guards)
Королевские гвардейские драгуны (англ. Royal Dragoon Guards)
Её Величества королевские гусары (англ. Queen's Royal Hussars)
9-й/12-й уланы (англ. 9th/12th Lancers)
Его Величества королевские гусары (англ. King's Royal Hussars)
Лёгкие драгуны (англ. Light Dragoons)
Её Величества королевские уланы (англ. Queen's Royal Lancers)
Вот в ВС США:
1-я кавалерийская дивизия
2-й кавалерийский полк
3-й кавалерийский полк
11-й кавалерийский полк
Это просто примеры. Названия не всегда отражают буквально то, чем является воинское соединение. Это, чаще всего, дань традициям.
>У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен?
Вот тебе названия полков сухопутных сил Великобритании:
Её Величества гвардейские драгуны (англ. Queen's Dragoon Guards)
Королевские шотландские гвардейские драгуны (англ. Royal Scots Dragoon Guards)
Королевские гвардейские драгуны (англ. Royal Dragoon Guards)
Её Величества королевские гусары (англ. Queen's Royal Hussars)
9-й/12-й уланы (англ. 9th/12th Lancers)
Его Величества королевские гусары (англ. King's Royal Hussars)
Лёгкие драгуны (англ. Light Dragoons)
Её Величества королевские уланы (англ. Queen's Royal Lancers)
Вот в ВС США:
1-я кавалерийская дивизия
2-й кавалерийский полк
3-й кавалерийский полк
11-й кавалерийский полк
Это просто примеры. Названия не всегда отражают буквально то, чем является воинское соединение. Это, чаще всего, дань традициям.
>>2563142
Вот тебе названия полков сухопутных сил Великобритании:
Её Величества гвардейские драгуны (англ. Queen's Dragoon Guards)
Королевские шотландские гвардейские драгуны (англ. Royal Scots Dragoon Guards)
Королевские гвардейские драгуны (англ. Royal Dragoon Guards)
Её Величества королевские гусары (англ. Queen's Royal Hussars)
9-й/12-й уланы (англ. 9th/12th Lancers)
Его Величества королевские гусары (англ. King's Royal Hussars)
Лёгкие драгуны (англ. Light Dragoons)
Её Величества королевские уланы (англ. Queen's Royal Lancers)
Вот в ВС США:
1-я кавалерийская дивизия
2-й кавалерийский полк
3-й кавалерийский полк
11-й кавалерийский полк
Это просто примеры. Названия не всегда отражают буквально то, чем является воинское соединение. Это, чаще всего, дань традициям.
>У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен?
Вот тебе названия полков сухопутных сил Великобритании:
Её Величества гвардейские драгуны (англ. Queen's Dragoon Guards)
Королевские шотландские гвардейские драгуны (англ. Royal Scots Dragoon Guards)
Королевские гвардейские драгуны (англ. Royal Dragoon Guards)
Её Величества королевские гусары (англ. Queen's Royal Hussars)
9-й/12-й уланы (англ. 9th/12th Lancers)
Его Величества королевские гусары (англ. King's Royal Hussars)
Лёгкие драгуны (англ. Light Dragoons)
Её Величества королевские уланы (англ. Queen's Royal Lancers)
Вот в ВС США:
1-я кавалерийская дивизия
2-й кавалерийский полк
3-й кавалерийский полк
11-й кавалерийский полк
Это просто примеры. Названия не всегда отражают буквально то, чем является воинское соединение. Это, чаще всего, дань традициям.
>>2563293
Аляску проебали из-за того, что она могла достаться Англичанке, которая гадит. Поэтому продали другому врагу английского двора (на тот момент - США).
>На Аляске местных аборигенов поддерживали американские торговцы оружием, из за чего мы и проебали Аляску.
Аляску проебали из-за того, что она могла достаться Англичанке, которая гадит. Поэтому продали другому врагу английского двора (на тот момент - США).
>>2563920
Когда это выяснилось и кем?
Что за глупый вопрос. Позиции для стрельбы с обратных склонов - всего лишь один из вариантов позиций для стрельбы. В чем проблема-то? То же самое, что и танковый окоп, только без человекочасов на кубометр грунта.
>Наставления эти придумали когда выяснилось, что у М60 вместо брони отменное нихуя и что загибается он от любого
>чиха в его сторону.
Когда это выяснилось и кем?
>Ты на мой вопрос не ответил. Передвижные насыпи уже в штат ввели?
Что за глупый вопрос. Позиции для стрельбы с обратных склонов - всего лишь один из вариантов позиций для стрельбы. В чем проблема-то? То же самое, что и танковый окоп, только без человекочасов на кубометр грунта.
Ответы2563951
>>2563931
У евреев были М-60, которые они вполне успешно использовали, а к АМХ-13 у них были претензии.
У евреев были М-60, которые они вполне успешно использовали, а к АМХ-13 у них были претензии.
Ответы2564602
>>2563941
Вьетнамцами, например.
А на стрельбу с обратного ската, так это у американцев был бзик на танковые орды СССР и это справедливо что вообще в конце концов ПТ-САУ с одними ломами в качестве МБТ приняли.
Вьетнамцами, например.
А на стрельбу с обратного ската, так это у американцев был бзик на танковые орды СССР и это справедливо что вообще в конце концов ПТ-САУ с одними ломами в качестве МБТ приняли.
65 Кб, 650x1066
56 Кб, 650x1066
113 Кб, 800x413
33 Кб, 600x197
>>2563951
Какими еще вьетнамцами, ты бредишь? Назови танковые сражения Вьетнамской войны.
М-60 достаточно воевал на ближнем востоке, если что. В руках евреев успешно боролся с Т-55 и Т-62.
Причем тут танковые орды, СССР и вообще американцы? А тебя одна параша в голове.
Стрельба с обратного склона - один из вариантов использования местности.
Казалось бы, причем тут стрельба с обратного склона?
>Вьетнамцами, например.
Какими еще вьетнамцами, ты бредишь? Назови танковые сражения Вьетнамской войны.
М-60 достаточно воевал на ближнем востоке, если что. В руках евреев успешно боролся с Т-55 и Т-62.
>А на стрельбу с обратного ската, так это у американцев был бзик на танковые орды СССР
Причем тут танковые орды, СССР и вообще американцы? А тебя одна параша в голове.
Стрельба с обратного склона - один из вариантов использования местности.
>что вообще в конце концов ПТ-САУ с одними ломами в качестве МБТ приняли.
Казалось бы, причем тут стрельба с обратного склона?
>>2563951
M60 никогда не воевал во Вьетнаме. В общем уровень твоей компетентности понятен.
M60 никогда не воевал во Вьетнаме. В общем уровень твоей компетентности понятен.
>>2560428
нету. только если танк старый и подставил борт ПОЦ СОРОКАПЯТИПРОЦЕНТНЫЙ!!!11, а у тебя бмп, которая этот борт пробивает. ну, или от безысходности, когда больше нечем, но очень хочется попытаться
нету. только если танк старый и подставил борт ПОЦ СОРОКАПЯТИПРОЦЕНТНЫЙ!!!11, а у тебя бмп, которая этот борт пробивает. ну, или от безысходности, когда больше нечем, но очень хочется попытаться
>>2563295
Блять, какие же вы тупые.
Ну если совок решил, что такие дальность, скорость и нагрузка избыточны, и решил сделать лайт-версию с такими задачами, какого хуя она получилась такой же массы? Если внутренние объемы меньше, КСС меньше, двигатели слабее?
Вот это у вас спрашивают, долбоебы.
И как весело ты закукарекал про избыточность ТТХ. Небось в соседних тредах поливаешь F-35 говном за хуевые ТТХ, а как пиндосня превозошла русню по ТТХ, так сразу заливаешь про избыточность и нинужна?
Блять, какие же вы тупые.
Ну если совок решил, что такие дальность, скорость и нагрузка избыточны, и решил сделать лайт-версию с такими задачами, какого хуя она получилась такой же массы? Если внутренние объемы меньше, КСС меньше, двигатели слабее?
Вот это у вас спрашивают, долбоебы.
И как весело ты закукарекал про избыточность ТТХ. Небось в соседних тредах поливаешь F-35 говном за хуевые ТТХ, а как пиндосня превозошла русню по ТТХ, так сразу заливаешь про избыточность и нинужна?
>>2564110
Ну так тащи пруфы на радиус действия Су-24 и Ф-111 с одинаковой загрузкой боеприпасами и топливом а то твой пустопорожние вскудахи меня уже доебали.
Ну так тащи пруфы на радиус действия Су-24 и Ф-111 с одинаковой загрузкой боеприпасами и топливом а то твой пустопорожние вскудахи меня уже доебали.
Ответы2564674
Не знаю, куда обратиться, поэтому задам вопрос тут: правда ли, что даже стая дельфинов не сможет убить косатку, не говоря уж о бое один на один?
Ответы2564139
>>2564128
Покусают за плавники и отгонят, нотне убьют.
Покусают за плавники и отгонят, нотне убьют.
>>2563234
Американским самолетом оказавшим наибольшее влияние на облик Су-24 был скорее А-6, а не F-111. А с КИС тогда все игрались.
А так - ну, что хотели, то и получили - блохолёт, который может в прорыв ПВО на низкой высоте и метание 200кТ чугуния.
Ну и понятное дело, отставание в двигателестроении, бортовых средствах самообороны, БРЭО на декады полторы никуда не делось. Конструкторы могут конструировать хоть думстары, но если у тебя в индустрии сплошь говно и палки, будешь на них летать.
Хотя, справедливости ради, от первых серий F-111 авиаторы тоже были сильно не в восторге.
Американским самолетом оказавшим наибольшее влияние на облик Су-24 был скорее А-6, а не F-111. А с КИС тогда все игрались.
А так - ну, что хотели, то и получили - блохолёт, который может в прорыв ПВО на низкой высоте и метание 200кТ чугуния.
Ну и понятное дело, отставание в двигателестроении, бортовых средствах самообороны, БРЭО на декады полторы никуда не делось. Конструкторы могут конструировать хоть думстары, но если у тебя в индустрии сплошь говно и палки, будешь на них летать.
Хотя, справедливости ради, от первых серий F-111 авиаторы тоже были сильно не в восторге.
>>2564110
Это ты дебил клинический. Задаёшь вопрос на основе утверждения, а утверждение так и не пруфаешь. Без диаграмм и таблиц о дальности, нагрузке, скорости и прочих ТТХ кукарекать нет никакого смысла. Потому что из трёх слов, "далеко, много, быстро" два всегда лишние, а максимальная по любому из параметров конфигурация всегда чисто бумажно-мурзилочная.
А теперь пиздуй обратно в дыру, из которой ты вылез.
>Блять, какие же вы тупые.
Это ты дебил клинический. Задаёшь вопрос на основе утверждения, а утверждение так и не пруфаешь. Без диаграмм и таблиц о дальности, нагрузке, скорости и прочих ТТХ кукарекать нет никакого смысла. Потому что из трёх слов, "далеко, много, быстро" два всегда лишние, а максимальная по любому из параметров конфигурация всегда чисто бумажно-мурзилочная.
А теперь пиздуй обратно в дыру, из которой ты вылез.
>>2564189
Кстати в мануале F-111 я не нашел ни методик расчета дальности полета и каких-либо таблиц, ни даже расхода топлива.
Кстати в мануале F-111 я не нашел ни методик расчета дальности полета и каких-либо таблиц, ни даже расхода топлива.
>>2562963
Мог нарезать круги с креном, например, для аэрофотосъёмки, наши охуели от такой наглости и ебанули очередь по курсу (3 обычных, 1 трассер), чтобы пугнуть, ну и зацепили случайно.
Мог нарезать круги с креном, например, для аэрофотосъёмки, наши охуели от такой наглости и ебанули очередь по курсу (3 обычных, 1 трассер), чтобы пугнуть, ну и зацепили случайно.
>>2563527
От подготовки стрелка зависит, самый зачуханный биатлонист с 600 метров легко положит все пули в круг диаметром 30 сантиметров.
От подготовки стрелка зависит, самый зачуханный биатлонист с 600 метров легко положит все пули в круг диаметром 30 сантиметров.
>>2561363
Немчура щиток на панцершрек ставила, и танки подюбиты и ебала целы!
Немчура щиток на панцершрек ставила, и танки подюбиты и ебала целы!
>>2563927
В той же Сирии 80% ВКС уже побывало, судя по инфе из Сирия-тредов. Где ты в современном мире найдешь войны большего масштаба?
И, если Чечня, Грузия, Украина, Сирия - НИЩИТОВА, с какого хуя свиномразье """"АТО"""" - ЩИТОВА, м?
>НЕЩИТАИЦАААА УИИИИИ
В той же Сирии 80% ВКС уже побывало, судя по инфе из Сирия-тредов. Где ты в современном мире найдешь войны большего масштаба?
И, если Чечня, Грузия, Украина, Сирия - НИЩИТОВА, с какого хуя свиномразье """"АТО"""" - ЩИТОВА, м?
>>2564363
герметизация всяких сервисных и прочих лючков
герметизация всяких сервисных и прочих лючков
>>2562752
Принципиальностью тут и не пахнет. Один только холодный расчет под массогабаритные характеристики. Армате нужен модернизационный потенциал - сделали 7.
Принципиальностью тут и не пахнет. Один только холодный расчет под массогабаритные характеристики. Армате нужен модернизационный потенциал - сделали 7.
>>2564285
Шта? Они на 50 метров стреляют, лол.
И есть огромная пропасть между спортом и боевыми действиями. Так же как между задротом спортсменом и воякой.
Шта? Они на 50 метров стреляют, лол.
И есть огромная пропасть между спортом и боевыми действиями. Так же как между задротом спортсменом и воякой.
Ответы2564411
>>2562715
Недавно на пораше был удивительно адекватный тред который от которого неслабо припекло хрюням.
https://arhivach.org/thread/234961/
Недавно на пораше был удивительно адекватный тред который от которого неслабо припекло хрюням.
https://arhivach.org/thread/234961/
>Потери. Прогнозировать сложно, но можно оценить безвозвратные потери армии РФ примерно в 500-1000 человек, до 10-15 самолетов и 10-20 вертолетов. Безвозвратные потери ВС Украины оценить еще трудней, но можно предположить, что безвозвратные потери будут лежать в пределах от 5-10 тысяч человек до 20-30 тысяч. В зависимости как быстро хохлам хватит ума капитулировать. Если сдадутся быстро, а я не думаю, что армия будет сопротивляться - там быстро все поймут, то будет меньше. Падальоны, тербаты и прочие правосеки сдаваться не будут, так как им ничего не светит. Их уничтожат, физически и целенаправлено.
Ответы2564416
>>2564395
Ну так они не по вёдрам на 50 метров стреляют же. Не спорю, на 600 посложнее будет, но тем не менее реально.
Ну так они не по вёдрам на 50 метров стреляют же. Не спорю, на 600 посложнее будет, но тем не менее реально.
282 Кб, 920x906
>>2564363
Да, там стыки панелей специальной мастикой замазывают и специальным скотчем заклеивают. Для стелса.
Да, там стыки панелей специальной мастикой замазывают и специальным скотчем заклеивают. Для стелса.
>>2564396
Учитывая опыт боевых действий 08.08.08, и то что какелов всего в 2 раза больше чем Грызунов, весь дамбас как на ладони с ростовской области, и количество сил ПВО у России значительно выше, потери в авиации будут примерно до 2х раз больше чем в пятидневку. То есть не более 8 самолетов и 8 вертолетов. Больше просто негде терять. У хохлов буки и стрелы, всё.
>до 10-15 самолетов и 10-20 вертолетов
Учитывая опыт боевых действий 08.08.08, и то что какелов всего в 2 раза больше чем Грызунов, весь дамбас как на ладони с ростовской области, и количество сил ПВО у России значительно выше, потери в авиации будут примерно до 2х раз больше чем в пятидневку. То есть не более 8 самолетов и 8 вертолетов. Больше просто негде терять. У хохлов буки и стрелы, всё.
>>2564418
Допустим, допустим, допустим что ВС РФ не подавят комплексы ПВО дальнего действия крылатыми ракетами в первый же день.
Тогда да, еще С-300.
Допустим, допустим, допустим что ВС РФ не подавят комплексы ПВО дальнего действия крылатыми ракетами в первый же день.
Тогда да, еще С-300.
>>2564416
Дело даже не в противодействии потешных ВСУ. Сама операция будет гораздо масштабнее, чем в Грузии, потому что укатыванием войск в зоне защо она не может ограничиться. Сил будет задействовано гораздо больше, а напряжение будет выше. Самолёто-вылетов будут тысячи, и потери по техническим и иным причинам неизбежны, вон в США на ровном месте по десятку самолётов за сезон падает, бывает.
Дело даже не в противодействии потешных ВСУ. Сама операция будет гораздо масштабнее, чем в Грузии, потому что укатыванием войск в зоне защо она не может ограничиться. Сил будет задействовано гораздо больше, а напряжение будет выше. Самолёто-вылетов будут тысячи, и потери по техническим и иным причинам неизбежны, вон в США на ровном месте по десятку самолётов за сезон падает, бывает.
>>2564425
А почему в Грузии не подавили?
>Допустим, допустим, допустим что ВС РФ не подавят комплексы ПВО дальнего действия
>крылатыми ракетами в первый же день.
А почему в Грузии не подавили?
>>2564431
Хохлам в наследство от СССР досталось всё самое современное, что было в ПВО СССР, т.к. это самое угрожаемое западное направление.
Хохлам в наследство от СССР досталось всё самое современное, что было в ПВО СССР, т.к. это самое угрожаемое западное направление.
Ответы2564486
>>2564416
У бабуреков в Сирии вообще нет систем ПВО мощнее ПЗРК, однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").
>Учитывая опыт боевых действий 08.08.08, и то что какелов всего в 2 раза больше чем Грызунов
У бабуреков в Сирии вообще нет систем ПВО мощнее ПЗРК, однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").
Ответы2564495
93 Кб, 807x650
>>2564466
Не подготовились!
Не подготовились!
>>2564467
С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма. К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны. Ну и это не говоря об о том что без грамотного экипажа любая техника не сможет показать свой максимум.Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки
С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма. К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны. Ну и это не говоря об о том что без грамотного экипажа любая техника не сможет показать свой максимум.Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки
Ответы2564563
>>2564466
Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились целенаправленно и не предполагали, что Мишико поедет крыше и решится на это. 080808 - это то, на то способна российская армия без дополнительной подготовки, разведки и до всяких реформ, верхом на голых Т-62. Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.
Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились целенаправленно и не предполагали, что Мишико поедет крыше и решится на это. 080808 - это то, на то способна российская армия без дополнительной подготовки, разведки и до всяких реформ, верхом на голых Т-62. Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.
Ответы2564563
>>2563920
На тот момент любой танк поймав кумуль ваншотился, так что вполне логично делали ставку на стрельбу из укрытия либо на ходу.
На тот момент любой танк поймав кумуль ваншотился, так что вполне логично делали ставку на стрельбу из укрытия либо на ходу.
Ответы2564500
>>2564469
Из самолетов - 1 сбитый и два проебанных Кузьмой. Из вертолётов - 1 уничтоженный Ми-8 на земле, 1 Ми-28, не вписавшийся в ландшафт, Ми-35 Хабибуллина, с которым до сих пор ничего не ясно, 1 Ми-35, уничтоженный на земле, Ми-8 с офицерами из центра примирения. Итого 3 самолета и 5 вертолётов, из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым, и еще 2 уничтожены на земле. Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета. Ну и как ты десяток насчитал?
Из самолетов - 1 сбитый и два проебанных Кузьмой. Из вертолётов - 1 уничтоженный Ми-8 на земле, 1 Ми-28, не вписавшийся в ландшафт, Ми-35 Хабибуллина, с которым до сих пор ничего не ясно, 1 Ми-35, уничтоженный на земле, Ми-8 с офицерами из центра примирения. Итого 3 самолета и 5 вертолётов, из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым, и еще 2 уничтожены на земле. Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета. Ну и как ты десяток насчитал?
Ответы2564563
Ответы2564508
>>2564508
Ты плохо представляешь заброневое действие кумулятивного боеприпаса.
Ты плохо представляешь заброневое действие кумулятивного боеприпаса.
>>2564486
Хорошо, если так, однако не стоит на это надеяться. Лучше исходить из того, что у них всё это есть и работает.
08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.
Откуда такие шапкозакидательские настроения? Ты сам в армии служил?
>>2564489
Ты-то откуда знаешь, к чему готовились и что предполагали? Если что - у генштаба должны быть планы на любой вариант развития событий. Там обстановка напряженная была задолго до 08.08.08. Были взаимные обстрелы, в т.ч. и с применением артиллерии и т.д.
Планы у наших были и, в принципе, нормальные. Подкачала, как всегда, реализация.
А какие цели в войне с Украиной ты видишь?
>>2564495
8 штук - почти "с десяток" уже.
Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?
>С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма.
Хорошо, если так, однако не стоит на это надеяться. Лучше исходить из того, что у них всё это есть и работает.
>К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры
>соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны.
08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.
>Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки
Откуда такие шапкозакидательские настроения? Ты сам в армии служил?
>>2564489
>Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в
>Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились
>целенаправленно и не предполагали
Ты-то откуда знаешь, к чему готовились и что предполагали? Если что - у генштаба должны быть планы на любой вариант развития событий. Там обстановка напряженная была задолго до 08.08.08. Были взаимные обстрелы, в т.ч. и с применением артиллерии и т.д.
Планы у наших были и, в принципе, нормальные. Подкачала, как всегда, реализация.
>Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.
А какие цели в войне с Украиной ты видишь?
>>2564495
>>однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").
>Итого 3 самолета и 5 вертолётов
>Ну и как ты десяток насчитал?
8 штук - почти "с десяток" уже.
>из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым
>Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета
Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?
>>2564486
Хорошо, если так, однако не стоит на это надеяться. Лучше исходить из того, что у них всё это есть и работает.
08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.
Откуда такие шапкозакидательские настроения? Ты сам в армии служил?
>>2564489
Ты-то откуда знаешь, к чему готовились и что предполагали? Если что - у генштаба должны быть планы на любой вариант развития событий. Там обстановка напряженная была задолго до 08.08.08. Были взаимные обстрелы, в т.ч. и с применением артиллерии и т.д.
Планы у наших были и, в принципе, нормальные. Подкачала, как всегда, реализация.
А какие цели в войне с Украиной ты видишь?
>>2564495
8 штук - почти "с десяток" уже.
Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?
>С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма.
Хорошо, если так, однако не стоит на это надеяться. Лучше исходить из того, что у них всё это есть и работает.
>К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры
>соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны.
08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.
>Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки
Откуда такие шапкозакидательские настроения? Ты сам в армии служил?
>>2564489
>Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в
>Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились
>целенаправленно и не предполагали
Ты-то откуда знаешь, к чему готовились и что предполагали? Если что - у генштаба должны быть планы на любой вариант развития событий. Там обстановка напряженная была задолго до 08.08.08. Были взаимные обстрелы, в т.ч. и с применением артиллерии и т.д.
Планы у наших были и, в принципе, нормальные. Подкачала, как всегда, реализация.
>Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.
А какие цели в войне с Украиной ты видишь?
>>2564495
>>однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").
>Итого 3 самолета и 5 вертолётов
>Ну и как ты десяток насчитал?
8 штук - почти "с десяток" уже.
>из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым
>Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета
Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?
>>2564563
Это ты хуйню несешь. Потери были и от ПЗРК, в том числе от дружественного огня.
>08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.
Это ты хуйню несешь. Потери были и от ПЗРК, в том числе от дружественного огня.
Ответы2564617
63 Кб, 704x587
Призываются знатоки формы и знаков РККА, что за шеврон или отсебятина киношная?
Ответы2566025
>>2564563
Буками было сбито всего 2 самолёта.
А в чём проблема? Небоевые потери могут быть меньше боевых, могут быть равны боевым, могут быть больше боевых. Все три ситуации абсолютно нормальны.
О планах Генштаба с тобой даже и начинать дискуссию смысла нет, с таким апломбом тебя только домой в порашу послать можно.
>08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.
Буками было сбито всего 2 самолёта.
>Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?
А в чём проблема? Небоевые потери могут быть меньше боевых, могут быть равны боевым, могут быть больше боевых. Все три ситуации абсолютно нормальны.
О планах Генштаба с тобой даже и начинать дискуссию смысла нет, с таким апломбом тебя только домой в порашу послать можно.
Ответы2564638
>>2563943
Так разговор был о том, что евреи юзали AMX-30, чего на самом деле не было? То что евреи остались недовольны AMX-13, и так ясно.
>М60 или АМХ 30?
>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.
>Евреи с тобой не согласны. Имели опыт использования обоих.
Так разговор был о том, что евреи юзали AMX-30, чего на самом деле не было? То что евреи остались недовольны AMX-13, и так ясно.
Ответы2564638
>>2564566
Не рвись. Официальной информации нет. По крайней мене, ЗРК, поставленные из Украины были, работали и сбивали наши самолёты. Этот факт никто не отрицает.
>Это ты хуйню несешь
Не рвись. Официальной информации нет. По крайней мене, ЗРК, поставленные из Украины были, работали и сбивали наши самолёты. Этот факт никто не отрицает.
Ответы2564766
Поясните что за лента с текстом пришивалась на мундиры офицеров СС? И что за лента была пришита около одной из пуговиц на кителе?
Ответы2564639
>>2564598
Даже если два. Тебе мало?
Проблема в слишком больших небоевых потерях, я считаю.
Ну, раз разговор перешел на тему параши, можно считать, что разумные аргументы у тебя закончились.
>>2564602
Разговор был о том, что АМХ-30 лучше, потому что он легче, меньше, быстрее. Я пояснил, что евреи уже юзали оба варианта - и М-60 и "легче, меньше, быстрее". Остались недовольны "франсуа". Оказалось, что скорость при легком бронировании совсем не нужна, и его подвижность ограничивалась "перебежками" между укрытиями.
Кстати, поясни свой вывод относительно француза. Чем он лучше М-60?
>Буками было сбито всего 2 самолёта.
Даже если два. Тебе мало?
>А в чём проблема?
Проблема в слишком больших небоевых потерях, я считаю.
>тебя только домой в порашу послать можно.
Ну, раз разговор перешел на тему параши, можно считать, что разумные аргументы у тебя закончились.
>>2564602
>Так разговор был о том, что евреи юзали AMX-30, чего на самом деле не было?
Разговор был о том, что АМХ-30 лучше, потому что он легче, меньше, быстрее. Я пояснил, что евреи уже юзали оба варианта - и М-60 и "легче, меньше, быстрее". Остались недовольны "франсуа". Оказалось, что скорость при легком бронировании совсем не нужна, и его подвижность ограничивалась "перебежками" между укрытиями.
Кстати, поясни свой вывод относительно француза. Чем он лучше М-60?
587 Кб, 699x431
За что Пак фе нарисовали звездочки?
Я всегда считал что минимум нужен десяток боевых вылетов для одной звезды. А тут целое созвездие для тестового прототипа.
Нихуя не понимаю.
Я всегда считал что минимум нужен десяток боевых вылетов для одной звезды. А тут целое созвездие для тестового прототипа.
Нихуя не понимаю.
>>2564641
Это, вроде как, КНС (комплексный натурный стенд). Он в принципе не летает, от балды нарисовали.
Это, вроде как, КНС (комплексный натурный стенд). Он в принципе не летает, от балды нарисовали.
>>2564641
Где то слышал что успешные пуски управляемых ракет отмечали звездочками.
Где то слышал что успешные пуски управляемых ракет отмечали звездочками.
>>2564638
У тебя разумные аргументы и не начинались. Везде исключительно субъективные оценки "ненормально", "я считаю", "много". С таким багажом в мозгах пиздуй строго нахуй. Возвращайся с чёткими определениями и цифрами.
>можно считать, что разумные аргументы у тебя закончились
У тебя разумные аргументы и не начинались. Везде исключительно субъективные оценки "ненормально", "я считаю", "много". С таким багажом в мозгах пиздуй строго нахуй. Возвращайся с чёткими определениями и цифрами.
>>2563908
Так эффективность КОЭП Президент-С проверялась на живой вертушке например. Да и летают в итоге в зоне БД Ми-8 с людьми на борту, его то не боятся потерять(хотя и теряют иногда). Да и ПЗРК производят не бородачи, а белые люди, им известны параметры их же ПЗРК.
Так эффективность КОЭП Президент-С проверялась на живой вертушке например. Да и летают в итоге в зоне БД Ми-8 с людьми на борту, его то не боятся потерять(хотя и теряют иногда). Да и ПЗРК производят не бородачи, а белые люди, им известны параметры их же ПЗРК.
Ответы2564695
>>2564639
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пряжка_к_Железному_кресту
http://www.wolfschanze.ru/forma/lent.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пряжка_к_Железному_кресту
http://www.wolfschanze.ru/forma/lent.htm
Ответы2564665
>>2564189
>>2564118
Я не тот, кто задавал вопрос, да и ТТХ у них действительно сильно отличаются при равной массе. Смотрите хотя бы скорость и запас топлива.
>>2564118
Я не тот, кто задавал вопрос, да и ТТХ у них действительно сильно отличаются при равной массе. Смотрите хотя бы скорость и запас топлива.
Ответы2564694
>>2564674
Эта скорость достигается с какой нагрузкой и подвесом, на какой высоте? "Максимальная скорость" это самая бессмысленная цифра, которую только можно прочесть в мурзилке про самолёт.
А большие баки это конечно хорошо, но это вообще не вопрос компетентности конструкторов, наличия технологий, "ряяяя самалёт гавно" и подобного. Это вопрос ТЗ: сколько попросили, столько и сделали. И ответ нужно искать в задачах, которые ставили перед самолётом. F-111 должен был уметь доставлять свободнопадающую атомную чугунку на N тысяч километров, вот собственно и весь ответ.
Эта скорость достигается с какой нагрузкой и подвесом, на какой высоте? "Максимальная скорость" это самая бессмысленная цифра, которую только можно прочесть в мурзилке про самолёт.
А большие баки это конечно хорошо, но это вообще не вопрос компетентности конструкторов, наличия технологий, "ряяяя самалёт гавно" и подобного. Это вопрос ТЗ: сколько попросили, столько и сделали. И ответ нужно искать в задачах, которые ставили перед самолётом. F-111 должен был уметь доставлять свободнопадающую атомную чугунку на N тысяч километров, вот собственно и весь ответ.
Ответы2565098
>>2564653
Иди жопу подлечи, болезный. С чего такой подрыв-то на ровном месте? Священную корову задели твою?
>>2564656
Это тебе в рекламном ролике показали?
Ми-8 с людьми на борту летает, потому что по воздуху безопаснее и быстрее, чем по земле. А ты предлагаешь висеть над местом БД часами (погугли тактику ганшипов).
Параметры Стингера, Стрелы и Иглы, а также их китайских клонов давно всем известны, однако это не мешает им сбивать самолёты и вертолёты разных стран.
>С таким багажом в мозгах пиздуй строго нахуй.
Иди жопу подлечи, болезный. С чего такой подрыв-то на ровном месте? Священную корову задели твою?
>>2564656
>Так эффективность КОЭП Президент-С проверялась на живой вертушке например.
Это тебе в рекламном ролике показали?
>Да и летают в итоге в зоне БД Ми-8 с людьми на борту, его то не боятся потерять(хотя и теряют иногда).
Ми-8 с людьми на борту летает, потому что по воздуху безопаснее и быстрее, чем по земле. А ты предлагаешь висеть над местом БД часами (погугли тактику ганшипов).
>Да и ПЗРК производят не бородачи, а белые люди, им известны параметры их же ПЗРК.
Параметры Стингера, Стрелы и Иглы, а также их китайских клонов давно всем известны, однако это не мешает им сбивать самолёты и вертолёты разных стран.
>>2564653
А у тебя, стало быть, исключительно объективные оценки? Тогда аргументируй и опровергай мои оценочные суждения, а не рвись, как парашник.
Алсо, почему-то ты свои оценки по поводу шапкозакидательских настроений в войне с Украиной почему-то не считает субъективными, да?
Ну и про армию я так и не понял - ты служил или нет?
>Везде исключительно субъективные оценки "ненормально", "я считаю", "много".
А у тебя, стало быть, исключительно объективные оценки? Тогда аргументируй и опровергай мои оценочные суждения, а не рвись, как парашник.
Алсо, почему-то ты свои оценки по поводу шапкозакидательских настроений в войне с Украиной почему-то не считает субъективными, да?
Ну и про армию я так и не понял - ты служил или нет?
>>2564617
Ты правда не понимаешь, что это два различных утверждения, мудила? Пиздец блядь, еще пасть свою открывает здесь.
>ЗРК, поставленные из Украины были, работали и сбивали наши самолёты
>все наши самолёты были сбиты Буками
Ты правда не понимаешь, что это два различных утверждения, мудила? Пиздец блядь, еще пасть свою открывает здесь.
803 Кб, 1600x1060
В настоящее время, С-130 «Геркулес», Ан-12, Ил-214, Ан-178 уже не так актуальны, я так понимаю? До недавнего времени они могли перевозить 80% техники, а теперь, коробки уверенно перешагнули 20тонный рубеж и теперь фактически этот класс самолётов пригоден только для перевозки живой силы, грузовиков и буксируемой артиллерии если рассматривать новейшие образцы техники? Даже среди лафетных САУ, только Сезар имеет массу до 20т — всякие ATMOS, SH1 имеют массу 22+ тонны.
Ответы2564902
>>2564704
Это что, Großdeutshcland? У них еще вензеля пафосные.
Это что, Großdeutshcland? У них еще вензеля пафосные.
>>2564638
С чего ты взял что я делал какие-то оценочные выводы по М-60 и AMX-30? Кстати, на то уж пошло, AMX-30 и AMX-13 всё-таки совершенно разные танки, (первый - основной, второй - лёгкий) хотя и оба французы. Ну это так, для уточнения вопроса. Да и сравнивали евреи тринадцатые скорее с Центурионами.
С чего ты взял что я делал какие-то оценочные выводы по М-60 и AMX-30? Кстати, на то уж пошло, AMX-30 и AMX-13 всё-таки совершенно разные танки, (первый - основной, второй - лёгкий) хотя и оба французы. Ну это так, для уточнения вопроса. Да и сравнивали евреи тринадцатые скорее с Центурионами.
Кто может объяснить, почему турки так сильно теряют технику под Аль-Бабом. Просто не могу понять объективных причин, может кто пояснить?
Если с РПК там все понятно, партизанщина и космическая программа курдов, то вот с черными почему у них такие проблемы, понять не могу.
На первый взгляд недостаток опыта сказывается и недавние отставки и аресты генералов из-за путча.
Если с РПК там все понятно, партизанщина и космическая программа курдов, то вот с черными почему у них такие проблемы, понять не могу.
На первый взгляд недостаток опыта сказывается и недавние отставки и аресты генералов из-за путча.
1202 Кб, 2250x1462
Почему не используют 152-мм орудия? Где обещанные 152-мм на армату? https://lenta.ru/news/2015/05/14/armata/
>>2564877
152мм испытывали же на объекте 195 непосредственно до Арматы, скорее всего сочли избыточным, вот и не стали ставить.
152мм испытывали же на объекте 195 непосредственно до Арматы, скорее всего сочли избыточным, вот и не стали ставить.
>>2564769
у нас спрут - 18 тонн, все остальное авиадесантируемое еще меньше. у них?.. хуй его знает. я, наверное, никогда не вкурю этот сон разума типа "центавра" и прочих колесных танков
у нас спрут - 18 тонн, все остальное авиадесантируемое еще меньше. у них?.. хуй его знает. я, наверное, никогда не вкурю этот сон разума типа "центавра" и прочих колесных танков
>>2564877
БК слишком маленький + не достигнут предел развития 125 мм снарядов.
БК слишком маленький + не достигнут предел развития 125 мм снарядов.
>>2564902
У них авиадесандируемых почти нет.
У них авиадесандируемых почти нет.
>>2564902
У них Страйкер, ВАБ, бронеавто перевозятся на Геркулесе. Но реально, современные западные коробки в большинстве случаев не перевозятся — из нового только Страйкер (причём с 30мм модулем наверно уже нет) и самоходка Сезар.
У них Страйкер, ВАБ, бронеавто перевозятся на Геркулесе. Но реально, современные западные коробки в большинстве случаев не перевозятся — из нового только Страйкер (причём с 30мм модулем наверно уже нет) и самоходка Сезар.
16 Кб, 185x163
5 Кб, 422x160
Сап, двач! Изучал я тут на днях Моссберг 590 А1 и узнал, что для них есть чудопатроны Frag-12 (пикрелейтед), которая после покидания ствола раскрывают металлическое стабилизирующее оперение. Причем их много разных (бронебойно-фугасные, осколочно-фугасные и т.д.). Где можно почитать о подобных (и не только) патронах для моссберга?
Ответы2564925
>>2564919
Это тебе скорее в /w/
Это тебе скорее в /w/
>>2564918
Тому шо по эффективности это чуть лучше гранатомета, а стоит как полноценный ПТРК, тоже самое с аналогами жабелина.
Реально нам необходим ПТРК по типу спайка
Тому шо по эффективности это чуть лучше гранатомета, а стоит как полноценный ПТРК, тоже самое с аналогами жабелина.
Реально нам необходим ПТРК по типу спайка
Ответы2565148
>>2564918
Аналога - это ПТУР дальностью 600 м? А нахуя он нужен, когда есть нормальные ПТУР и РПГ?
Аналога - это ПТУР дальностью 600 м? А нахуя он нужен, когда есть нормальные ПТУР и РПГ?
>>2564979
Во-первых крышебой.
Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.
В-третьих не требуется высокая квалификация стрелка.
Во-первых крышебой.
Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.
В-третьих не требуется высокая квалификация стрелка.
>>2564982
Крышебоев у нас нет. Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под вопросом.
Но в десяток раз меньше, чем у полноценного ПТРК. Ну и нахуй оно надо?
Для стрельбы из существующих ПТРК и РПГ она тоже не требуется.
Вообще, странный заход. Я бы понял еще желание иметь жавелин, а лучше того спайк. Но этот недоношенный выкидыш пентагоновских попилов?
>Во-первых крышебой.
Крышебоев у нас нет. Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под вопросом.
>Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.
Но в десяток раз меньше, чем у полноценного ПТРК. Ну и нахуй оно надо?
>В-третьих не требуется высокая квалификация стрелка.
Для стрельбы из существующих ПТРК и РПГ она тоже не требуется.
Вообще, странный заход. Я бы понял еще желание иметь жавелин, а лучше того спайк. Но этот недоношенный выкидыш пентагоновских попилов?
Ответы2564991
>>2564987
Это плохо
ну не начинай
Потому что легче полноценного ПТРК
Позволю не согласиться. Попасть из РПГ на дальности 500-600 метров нетривиальная задача для рядового стрелка. А метису нужна какое-никакое время развертывания. плюс потом сидеть ждать пока ракета попадет.
У Предатора 2 секунды на захват цели, пуск и по тапкам
>Крышебоев у нас нет.
Это плохо
> Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под вопросом.
ну не начинай
> Но в десяток раз меньше, чем у полноценного ПТРК. Ну и нахуй оно надо?
Потому что легче полноценного ПТРК
> Для стрельбы из существующих ПТРК и РПГ она тоже не требуется.
Позволю не согласиться. Попасть из РПГ на дальности 500-600 метров нетривиальная задача для рядового стрелка. А метису нужна какое-никакое время развертывания. плюс потом сидеть ждать пока ракета попадет.
У Предатора 2 секунды на захват цели, пуск и по тапкам
>>2564991
Сейчас он тебе расскажет, что Абрамс в лоб пробивается Малюткой, поэтому нам не нужны никакие новые ПТУРы.
В ветренную погоду она для любого нетривиальная.
И весит он 17 килограмм.
>> Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под
>вопросом.
>ну не начинай
Сейчас он тебе расскажет, что Абрамс в лоб пробивается Малюткой, поэтому нам не нужны никакие новые ПТУРы.
>Позволю не согласиться. Попасть из РПГ на дальности 500-600 метров нетривиальная задача для рядового стрелка.
В ветренную погоду она для любого нетривиальная.
>А метису нужна какое-никакое время развертывания
И весит он 17 килограмм.
Ответы2564998
>>2564982
>Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.
>600м по стационарной цели
>200м по движущейся
>>2564991
Плохо. Но как отсутствие панорамы на Т-72Б3 или нормального сухопутного ПВО у США - не критично.
А чего "начинай-не начинай", факт ведь остается фактом.
При дальности всего-то в десять раз меньше. А, вон >>2564995 я упустил, даже не в десять.
Собственно, ненужность этой хуитки демонстрирует ее судьба в ВС США. Зачем после этого за нее копротивляться - для меня вообще загадка.
>Это плохо
Плохо. Но как отсутствие панорамы на Т-72Б3 или нормального сухопутного ПВО у США - не критично.
>ну не начинай
А чего "начинай-не начинай", факт ведь остается фактом.
>Потому что легче полноценного ПТРК
При дальности всего-то в десять раз меньше. А, вон >>2564995 я упустил, даже не в десять.
Собственно, ненужность этой хуитки демонстрирует ее судьба в ВС США. Зачем после этого за нее копротивляться - для меня вообще загадка.
Ответы2565003
>>2565000
А не, это одно и тоже. Хех. Разные БЧ прост.
А не, это одно и тоже. Хех. Разные БЧ прост.
>>2565001
Нет, ну я же не точную копию хочу, все таки сейчас технологии шагнули вперед.
> Зачем после этого за нее копротивляться
Нет, ну я же не точную копию хочу, все таки сейчас технологии шагнули вперед.
17 Кб, 500x159
>>2565003
MBT LAW уже есть вот.
MBT LAW уже есть вот.
>>2565003
Нет, ты все-таки объясни, в чем ее такие преимущества перед тем же Метисом, чтобы вгрохать бабла в разработку? Особенно при учете того, что по весу она его не превосходит (12,5 кг на выстрел против 13,8), по дальности значительно уступает, а цену его тащит вверх активная голова? Не разумнее ли, например, вместо этого аналог спайка разрабатывать? Или на еще что полезное бабки кинуть?
Нет, ты все-таки объясни, в чем ее такие преимущества перед тем же Метисом, чтобы вгрохать бабла в разработку? Особенно при учете того, что по весу она его не превосходит (12,5 кг на выстрел против 13,8), по дальности значительно уступает, а цену его тащит вверх активная голова? Не разумнее ли, например, вместо этого аналог спайка разрабатывать? Или на еще что полезное бабки кинуть?
Ответы2565012
>>2565012
Не стоит того, очевидно. На нормальной ПТУР, может быть, еще стоила бы.
>MBT LAW
>Weight 12.5 kg
>Designed for use by infantry, the MBT LAW is shoulder fired and disposable, firing once before being disposed of.
>Я же написал, реализация выстрелил-забыл.
Не стоит того, очевидно. На нормальной ПТУР, может быть, еще стоила бы.
Ответы2565018
>>2565015
А, я думал ты про предатора.
Ну ладно, а почему нету русиш джавелина? Я читал что-то про такие разработки так там кажется все уперлов в невозможность создания гсн.
А, я думал ты про предатора.
Ну ладно, а почему нету русиш джавелина? Я читал что-то про такие разработки так там кажется все уперлов в невозможность создания гсн.
Ответы2565020
>>2565018
Насколько я понимаю, проблема в матрице: и технологиях создания (у нас только недавно тепловизионные матрицы начали делать свои), и, главное, в цене.
Насколько я понимаю, проблема в матрице: и технологиях создания (у нас только недавно тепловизионные матрицы начали делать свои), и, главное, в цене.
>In 2002, a single Javelin command launch unit cost $126,000, and each missile cost around $78,000
Ответы2565022
>>2565020
Делалось бы у нас, было бы в два-три раза дешевле без американских попилов. Не напомнишь как ОКР по русиш джавелин называлась?
Делалось бы у нас, было бы в два-три раза дешевле без американских попилов. Не напомнишь как ОКР по русиш джавелин называлась?
>>2565022
Все равно кратно дороже того же Корнета, а его пока хватает.
Не знаю, если честно, вроде бы туляки что-то делали. И на Гермесе планировался, вроде бы, конечный участок с ГСН, но, видимо, он по пизде пошел?
Все равно кратно дороже того же Корнета, а его пока хватает.
Не знаю, если честно, вроде бы туляки что-то делали. И на Гермесе планировался, вроде бы, конечный участок с ГСН, но, видимо, он по пизде пошел?
>>2565028
Эффективность сравни
Переносная хуитка с дальностью меньше чем у "устаревших" ПТРК VS ВТО белого человека
Эффективность сравни
Переносная хуитка с дальностью меньше чем у "устаревших" ПТРК VS ВТО белого человека
Ответы2565034
>>2565032
Так как сейчас большая часть боев происходит в городах большая дальность не факт что нужна. Опять же, дальность ограничена чувствительностью ГСН. Могу ошибаться но в возимом варианте джавелина вроде как новая ракета в улучшенной гсн и большей дальностью.
>с дальностью меньше
Так как сейчас большая часть боев происходит в городах большая дальность не факт что нужна. Опять же, дальность ограничена чувствительностью ГСН. Могу ошибаться но в возимом варианте джавелина вроде как новая ракета в улучшенной гсн и большей дальностью.
Ответы2565038
130 Кб, 1024x1365
>>2565034
Хватает РПГ за глаза, а хитровыебанный крышебой вообще мало применим
А спайк еще пизже! А хеллфаер так вообде - имба. Я же к этому и веду
>в городах
Хватает РПГ за глаза, а хитровыебанный крышебой вообще мало применим
>возимый вариант
А спайк еще пизже! А хеллфаер так вообде - имба. Я же к этому и веду
18 Кб, 480x360
375 Кб, 1152x768
41 Кб, 620x393
Привет, расторопный анон. Подскажи, пожалуйста хотя бы примерные габариты AVLB.
На википедии дичь какая-то: непонятно что откуда измерять и махина в сцену совсем не вписывается.
Спасибо.
На википедии дичь какая-то: непонятно что откуда измерять и махина в сцену совсем не вписывается.
Спасибо.
51 Кб, 540x960
>>2565055
Думаю тебе поможет такая книга.
Думаю тебе поможет такая книга.
>>2565055
Где-то с середины идёт описание.
Где-то с середины идёт описание.
>>2565055
Неправильно помнил, ближе к 170-180 странице.
Неправильно помнил, ближе к 170-180 странице.
144 Кб, 663x890
>>2564147
Просто пиздец как жирно. Су-24 изначально был "посоны давайте на Су-15 боньбы повесим", над КИС для него стали работать много позже. A-6 тут вообще, блядь, ни при чём.
Оба двигателя сопоставимы по весу, размерам и тяге. АЛ-21Ф-3 ещё и поменьше будет, что значит что в габарите планера больше свободного места под топливо.
Многофункциональные дисплеи вообще до Су-24М в отечественной авиации были?
>>2564153
Из-за чего, если двигатель даже меньше чем на F-111? Поворотный механизм КИС настолько более громоздкий получился, что ли?
>>2564189
Охуенное пугало, давай ещё. Никто не говорил что он с максимальной нагрузкой может летать на максимальную дальность на максимальной скорости, дегенерат тупой. Вопрос был о причинах настолько разнящихся характеристик. Например, максимальная скорость Як-130 и L-15 - 1050 км/ч и 1479 км/ч соответственно. В чём причина такой разницы? Она в том, что на Як-130 стоит двигатель АИ-222-25 без форсажной камеры, а на L-15 стоит двигатель АИ-222-25Ф с форсажной камерой. Вас спрашивают, в чём причина такой разницы в параметрах максимальной дальности, скорости и боевой нагрузки, отсутствии грузоотсека на Су-24, а вы разводите порашные дебаты с баттхёртом и киданием говном. Ликбез, блядь, называется. Скатили борду в говно.
>>2564694
Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.
>Американским самолетом оказавшим наибольшее влияние на облик Су-24 был скорее А-6, а не F-111
Просто пиздец как жирно. Су-24 изначально был "посоны давайте на Су-15 боньбы повесим", над КИС для него стали работать много позже. A-6 тут вообще, блядь, ни при чём.
>Ну и понятное дело, отставание в двигателестроении
Оба двигателя сопоставимы по весу, размерам и тяге. АЛ-21Ф-3 ещё и поменьше будет, что значит что в габарите планера больше свободного места под топливо.
>бортовых средствах самообороны, БРЭО на декады полторы никуда не делось
Многофункциональные дисплеи вообще до Су-24М в отечественной авиации были?
>>2564153
Из-за чего, если двигатель даже меньше чем на F-111? Поворотный механизм КИС настолько более громоздкий получился, что ли?
>>2564189
>Потому что из трёх слов, "далеко, много, быстро" два всегда лишние
Охуенное пугало, давай ещё. Никто не говорил что он с максимальной нагрузкой может летать на максимальную дальность на максимальной скорости, дегенерат тупой. Вопрос был о причинах настолько разнящихся характеристик. Например, максимальная скорость Як-130 и L-15 - 1050 км/ч и 1479 км/ч соответственно. В чём причина такой разницы? Она в том, что на Як-130 стоит двигатель АИ-222-25 без форсажной камеры, а на L-15 стоит двигатель АИ-222-25Ф с форсажной камерой. Вас спрашивают, в чём причина такой разницы в параметрах максимальной дальности, скорости и боевой нагрузки, отсутствии грузоотсека на Су-24, а вы разводите порашные дебаты с баттхёртом и киданием говном. Ликбез, блядь, называется. Скатили борду в говно.
>>2564694
>сколько попросили, столько и сделали
Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.
>F-111 должен был уметь доставлять свободнопадающую атомную чугунку на N тысяч километров, вот собственно и весь ответ.
>>2565098
Внезапно, но физика по всей планете одна и та же. Что в СССР, что в США. И для выполнения одинаковых задач, поставленных ТЗ, будут находиться близкие, если не одинаковые решения.
>Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.
Внезапно, но физика по всей планете одна и та же. Что в СССР, что в США. И для выполнения одинаковых задач, поставленных ТЗ, будут находиться близкие, если не одинаковые решения.
Ответы2565125
186 Кб, 1800x1171
89 Кб, 1200x800
>>2565119
Спасибо, Капитан Очевидность. Ещё раз, предельно просто: Су-24 сопоставим с F-111 по таким характеристикам как вес, грузоподъёмность и нагрузка на крыло, при этом имеет заметно худшие максимальные скорость, дальность и боевую нагрузку, не имеет грузоотсека. По каким конкретным техническим причинам?
Вы уж определитесь, одинаковые у них задачи или разные.
Спасибо, Капитан Очевидность. Ещё раз, предельно просто: Су-24 сопоставим с F-111 по таким характеристикам как вес, грузоподъёмность и нагрузка на крыло, при этом имеет заметно худшие максимальные скорость, дальность и боевую нагрузку, не имеет грузоотсека. По каким конкретным техническим причинам?
Вы уж определитесь, одинаковые у них задачи или разные.
>>2565125
Различный уровень доступных материалов. Разные материалы -- разные предельные скорости, время работы. Кто-то может себе позволить из титана выпиливать самолет, а кто-то только из алюминия.
Различный уровень доступных материалов. Разные материалы -- разные предельные скорости, время работы. Кто-то может себе позволить из титана выпиливать самолет, а кто-то только из алюминия.
Ответы2565134
>>2565128
Они оба из алюминия.
Они оба из алюминия.
>>2564991
Вот не надо.
"Захват цели" у Предатора - это совсем не то же, что на захват цели на Джавелине или ПТУРах имеющих автоматический режим.
У него инерциальная система управления - которая не гарантирует попадания если цель изменит скорость после выстрела, а просто рассчитывает угол упреждения и выводит ракету в ожидаемую точку, где уже цель (крышу цели) должны увидеть (или не увидеть) лазерный и магнитный датчики.
>У Предатора 2 секунды на захват цели, пуск и по тапкам
>на захват цели
Вот не надо.
"Захват цели" у Предатора - это совсем не то же, что на захват цели на Джавелине или ПТУРах имеющих автоматический режим.
У него инерциальная система управления - которая не гарантирует попадания если цель изменит скорость после выстрела, а просто рассчитывает угол упреждения и выводит ракету в ожидаемую точку, где уже цель (крышу цели) должны увидеть (или не увидеть) лазерный и магнитный датчики.
>>2565028
Не знаю, что точно имели ввиду эти
>>2564971
>>2565027
аноны, но вполне можно, для начала, сделать бюджетный вариант a la Спайк с "китайской веб-камерой" (без тепловой и/или ночной камеры) и дальностью поскромнее.
>Стрелять миллиметровыми рлс дешевле?
Не знаю, что точно имели ввиду эти
>>2564971
>>2565027
>спайк
аноны, но вполне можно, для начала, сделать бюджетный вариант a la Спайк с "китайской веб-камерой" (без тепловой и/или ночной камеры) и дальностью поскромнее.
Ответы2565323
Напомните, в каких случаях обзывают 3мср 3мсб, а в каких просто 9мср?
Ответы2565192
>>2565182
Про 3-ю мср 3-го мсб не слышал, но, наверно, если это мотострелковая бригада и в ней батальоный — «отдельные», т. е. каждый батальон представляет собой отдельную воинскую часть.
Во всех остальных случаях нумерация рот/батарей в полку/бригаде сквозная.
Севастополь-Петербург-кун
Про 3-ю мср 3-го мсб не слышал, но, наверно, если это мотострелковая бригада и в ней батальоный — «отдельные», т. е. каждый батальон представляет собой отдельную воинскую часть.
Во всех остальных случаях нумерация рот/батарей в полку/бригаде сквозная.
Севастополь-Петербург-кун
Почему отказались от идеи радиоуправляемых мин типа немчурского голиафа. Ведь технологии теперь позволяют сделать его более технологичным. Можно подрывать блокпосты и технику на стоянке.
>>2565247
Не сказал бы, муджахид сам по себе не взрывается, и противопульной брони не имеет, его надо посадить в бричку обваренную металлом и набить ее взрывчаткой, а это тоже деньги, да и муджахида надо обработать, а то он может ссыкануть и обратно приехать.
Не сказал бы, муджахид сам по себе не взрывается, и противопульной брони не имеет, его надо посадить в бричку обваренную металлом и набить ее взрывчаткой, а это тоже деньги, да и муджахида надо обработать, а то он может ссыкануть и обратно приехать.
>>2565263
Честно говоря, не знаю, но вероятность сохраняется.
Честно говоря, не знаю, но вероятность сохраняется.
>>2565098
Потому что топливный бак много не весит. То, что он у F-111 больше, не означает, что он полную боевую нагрузку увезёт дальше. Дальше он сможет увезти только то, на что хватит запаса взлётного веса после заправки этих огромных баков. Это же относится и к цифре максимальной дальности. Перед Су-24 не ставили задачу отвезти небольшую нагрузку на большую дальность, поэтому сделали так. Ты реально такой дебил, что тебе в третий раз разжёвывать нужно?
Я и про скорость тебе ещё разок разжую. При каких условиях она достигается? Вес самолёта, высота, подвесы? Цифра "максимальная скорость" в мурзилке не означает вообще ничего. И всё это уже было сказано тебе выше, нахуя ты начинаешь визжать про батхёрт, порашу и кидание говном? Дебила кусок.
>Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.
Потому что топливный бак много не весит. То, что он у F-111 больше, не означает, что он полную боевую нагрузку увезёт дальше. Дальше он сможет увезти только то, на что хватит запаса взлётного веса после заправки этих огромных баков. Это же относится и к цифре максимальной дальности. Перед Су-24 не ставили задачу отвезти небольшую нагрузку на большую дальность, поэтому сделали так. Ты реально такой дебил, что тебе в третий раз разжёвывать нужно?
Я и про скорость тебе ещё разок разжую. При каких условиях она достигается? Вес самолёта, высота, подвесы? Цифра "максимальная скорость" в мурзилке не означает вообще ничего. И всё это уже было сказано тебе выше, нахуя ты начинаешь визжать про батхёрт, порашу и кидание говном? Дебила кусок.
Ответы2565461
>>2565372
Что же ты, дегенерат, тупой-то такой. Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть? По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе? Почему предельная нагрузка меньше? Не "ну там задачи карочи другии", а конкретно.
У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Был бы Су-24 легче, вопросов бы не возникало. Но он почти идентичен по габариту двигателя и планера, весу, тяговооружённости, нагрузке на крыло. Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости? Элементная база настолько больше, поворотный механизм КИС более громоздкий, АКУ хуёвые и большой вес не держат, алюминий хуёвый и не держит перегрев? Что конкретно?
Нет, это я тебе разжую, уёбище лесное. Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта. Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.
Что же ты, дегенерат, тупой-то такой. Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть? По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе? Почему предельная нагрузка меньше? Не "ну там задачи карочи другии", а конкретно.
>Перед Су-24 не ставили задачу отвезти небольшую нагрузку на большую дальность, поэтому сделали так
У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Был бы Су-24 легче, вопросов бы не возникало. Но он почти идентичен по габариту двигателя и планера, весу, тяговооружённости, нагрузке на крыло. Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости? Элементная база настолько больше, поворотный механизм КИС более громоздкий, АКУ хуёвые и большой вес не держат, алюминий хуёвый и не держит перегрев? Что конкретно?
>Я и про скорость тебе ещё разок разжую
Нет, это я тебе разжую, уёбище лесное. Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта. Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.
>>2565323
Давно уже используют такой манир.
>А можно к коптеру с алиэкспресса РКГ прикрутить и будет ударный БПЛА
Давно уже используют такой манир.
>>2565486
Ну так неси аналогичный параметр для F-111, сравним. РЛЭ неси. А то может на вики всё пиздят, а ты тут один в белом пальто стоишь, капчу двачуешь.
Ну так неси аналогичный параметр для F-111, сравним. РЛЭ неси. А то может на вики всё пиздят, а ты тут один в белом пальто стоишь, капчу двачуешь.
Ответы2565498
>>2565492
Если бы ты не был тупым скотом то заметил бы что вчера я приносил выдержку из РЛЭ для Су-24.
>>2565493
прогуляйся-ка ты сам туда
Если бы ты не был тупым скотом то заметил бы что вчера я приносил выдержку из РЛЭ для Су-24.
>>2565493
> беспруфная скотина
> посылает на порашу
прогуляйся-ка ты сам туда
Ответы2565520
>>2565461
Перегоночная дальность указывается с ПТБ. Сколько повесишь, столько и пролетишь.
>Как у F-111 получился топливный бак больше
Перегоночная дальность указывается с ПТБ. Сколько повесишь, столько и пролетишь.
Ответы2565520
>>2565498
Ты принёс выдержку о расходе топлива, дегенерат, а тебя спрашивают о технических причинах разительного отличия одних характеристик при практически идентичных других, в том числе весе.
Ты совсем ебанулся? Тут не площадка для твоей спецолимпиады, говно, а место где задают вопросы и отвечают на них.
>>2565499
Сколько вешается на Су-24 для достижения такой перегоночной дальности, сколько на F-111? В подвесных ли топливных баках такая большая разница или всё-таки во внутреннем топливе?
Ты принёс выдержку о расходе топлива, дегенерат, а тебя спрашивают о технических причинах разительного отличия одних характеристик при практически идентичных других, в том числе весе.
>Требует пруфы с задающего вопрос в ликбезе
Ты совсем ебанулся? Тут не площадка для твоей спецолимпиады, говно, а место где задают вопросы и отвечают на них.
>>2565499
Сколько вешается на Су-24 для достижения такой перегоночной дальности, сколько на F-111? В подвесных ли топливных баках такая большая разница или всё-таки во внутреннем топливе?
Ответы2565536
>>2565461
В ТЗ было написано сделать грузоотсек на одну ядерную бомбу и баков столько, чтобы всю остальную полезную нагрузку, кроме этой бомбы, принять топливом. Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше. Что сложного в восприятии этой информации для тебя?
Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников. Без них он не может забраться на 15-16км и рисовать в мурзилках рекорды скорости для школьников. Отсутствуют они потому что от них отказались на серийных машинах. Отказались от них потому что перед самолётом не стояло задач, требующих их наличия. Су-24 установочной серии их имели и имели максимальную скорость более 2,3М, примерно как и у F-111. Максимальная скорость на уровне моря у них также примерно равна. Ты мог прочесть это в любой статье, но предпочитаешь срать здесь. Животное.
Потому что ты до сих пор не перестал колоться коаксилом по утрам. Завязывай с википедией и откуда ты там ещё свои "знания" черпаешь. Вот тебе реальные боевые нагрузки F-111, с которыми он летал на реальные задания в реальном мире. На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm
Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями. Дальность-нагрузка-скорость это сложная функция, предельно возможные значения которой не играют в реальности никакой роли. В практических же областях значений у Су-24 всё вполне нормально.
Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость. Если ты не в курсе, сверхзвуковые самолёты достигают её где-то в районе своего потолка. Для F-111 потолок в районе 18км, и только поэтому и только там он разгоняется до 2+М. Для Су-24 высотность сочли избыточной, и у серийных машин потолок 11км. На этой высоте и F-111 не может разогнаться. Физика, слышал такое слово?
Дебилушка, даже отдельно друг от друга "максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия, не встречающиеся в реальности, поэтому и о них никто кроме тебя не говорит, блядь ты такая.
>Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть?
В ТЗ было написано сделать грузоотсек на одну ядерную бомбу и баков столько, чтобы всю остальную полезную нагрузку, кроме этой бомбы, принять топливом. Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше. Что сложного в восприятии этой информации для тебя?
>По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе?
Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников. Без них он не может забраться на 15-16км и рисовать в мурзилках рекорды скорости для школьников. Отсутствуют они потому что от них отказались на серийных машинах. Отказались от них потому что перед самолётом не стояло задач, требующих их наличия. Су-24 установочной серии их имели и имели максимальную скорость более 2,3М, примерно как и у F-111. Максимальная скорость на уровне моря у них также примерно равна. Ты мог прочесть это в любой статье, но предпочитаешь срать здесь. Животное.
>Почему предельная нагрузка меньше?
Потому что ты до сих пор не перестал колоться коаксилом по утрам. Завязывай с википедией и откуда ты там ещё свои "знания" черпаешь. Вот тебе реальные боевые нагрузки F-111, с которыми он летал на реальные задания в реальном мире. На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm
>У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости?
Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями. Дальность-нагрузка-скорость это сложная функция, предельно возможные значения которой не играют в реальности никакой роли. В практических же областях значений у Су-24 всё вполне нормально.
>Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта.
Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость. Если ты не в курсе, сверхзвуковые самолёты достигают её где-то в районе своего потолка. Для F-111 потолок в районе 18км, и только поэтому и только там он разгоняется до 2+М. Для Су-24 высотность сочли избыточной, и у серийных машин потолок 11км. На этой высоте и F-111 не может разогнаться. Физика, слышал такое слово?
>Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.
Дебилушка, даже отдельно друг от друга "максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия, не встречающиеся в реальности, поэтому и о них никто кроме тебя не говорит, блядь ты такая.
>>2565461
В ТЗ было написано сделать грузоотсек на одну ядерную бомбу и баков столько, чтобы всю остальную полезную нагрузку, кроме этой бомбы, принять топливом. Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше. Что сложного в восприятии этой информации для тебя?
Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников. Без них он не может забраться на 15-16км и рисовать в мурзилках рекорды скорости для школьников. Отсутствуют они потому что от них отказались на серийных машинах. Отказались от них потому что перед самолётом не стояло задач, требующих их наличия. Су-24 установочной серии их имели и имели максимальную скорость более 2,3М, примерно как и у F-111. Максимальная скорость на уровне моря у них также примерно равна. Ты мог прочесть это в любой статье, но предпочитаешь срать здесь. Животное.
Потому что ты до сих пор не перестал колоться коаксилом по утрам. Завязывай с википедией и откуда ты там ещё свои "знания" черпаешь. Вот тебе реальные боевые нагрузки F-111, с которыми он летал на реальные задания в реальном мире. На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm
Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями. Дальность-нагрузка-скорость это сложная функция, предельно возможные значения которой не играют в реальности никакой роли. В практических же областях значений у Су-24 всё вполне нормально.
Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость. Если ты не в курсе, сверхзвуковые самолёты достигают её где-то в районе своего потолка. Для F-111 потолок в районе 18км, и только поэтому и только там он разгоняется до 2+М. Для Су-24 высотность сочли избыточной, и у серийных машин потолок 11км. На этой высоте и F-111 не может разогнаться. Физика, слышал такое слово?
Дебилушка, даже отдельно друг от друга "максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия, не встречающиеся в реальности, поэтому и о них никто кроме тебя не говорит, блядь ты такая.
>Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть?
В ТЗ было написано сделать грузоотсек на одну ядерную бомбу и баков столько, чтобы всю остальную полезную нагрузку, кроме этой бомбы, принять топливом. Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше. Что сложного в восприятии этой информации для тебя?
>По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе?
Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников. Без них он не может забраться на 15-16км и рисовать в мурзилках рекорды скорости для школьников. Отсутствуют они потому что от них отказались на серийных машинах. Отказались от них потому что перед самолётом не стояло задач, требующих их наличия. Су-24 установочной серии их имели и имели максимальную скорость более 2,3М, примерно как и у F-111. Максимальная скорость на уровне моря у них также примерно равна. Ты мог прочесть это в любой статье, но предпочитаешь срать здесь. Животное.
>Почему предельная нагрузка меньше?
Потому что ты до сих пор не перестал колоться коаксилом по утрам. Завязывай с википедией и откуда ты там ещё свои "знания" черпаешь. Вот тебе реальные боевые нагрузки F-111, с которыми он летал на реальные задания в реальном мире. На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm
>У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости?
Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями. Дальность-нагрузка-скорость это сложная функция, предельно возможные значения которой не играют в реальности никакой роли. В практических же областях значений у Су-24 всё вполне нормально.
>Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта.
Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость. Если ты не в курсе, сверхзвуковые самолёты достигают её где-то в районе своего потолка. Для F-111 потолок в районе 18км, и только поэтому и только там он разгоняется до 2+М. Для Су-24 высотность сочли избыточной, и у серийных машин потолок 11км. На этой высоте и F-111 не может разогнаться. Физика, слышал такое слово?
>Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.
Дебилушка, даже отдельно друг от друга "максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия, не встречающиеся в реальности, поэтому и о них никто кроме тебя не говорит, блядь ты такая.
Ответы2565678
>>2565520
Дегенерат не может примерно поделить емкость баков на расход и получить дальность полета отминусовав расход на взлет и посадку и 10 минут ожидания. Что еще ждать от визжащей скотинки
> Ты принёс выдержку о расходе топлива
Дегенерат не может примерно поделить емкость баков на расход и получить дальность полета отминусовав расход на взлет и посадку и 10 минут ожидания. Что еще ждать от визжащей скотинки
>>2565125
Почему у Российский самолётов всегда две турбины, когда у всех остальных одна?
Почему у Российский самолётов всегда две турбины, когда у всех остальных одна?
>>2565619
Пошли оправдания, просто не могут сделать достаточно мощный двигатель, вот и суют два. Лет через 10 чтобы угнаться за другими третий вставят.
Пошли оправдания, просто не могут сделать достаточно мощный двигатель, вот и суют два. Лет через 10 чтобы угнаться за другими третий вставят.
Военачеры, где найти "Войны в/на Украине-тхреад"? Такой, как раньше был: с цветными картами, пруфами и новостями?
Ответы2565638
>>2565625
Ты, прежде чем так себя вести, сначала научись употреблять корректный термин "двигатель", а не "турбина"
Ты, прежде чем так себя вести, сначала научись употреблять корректный термин "двигатель", а не "турбина"
>>2565638
Спасибо, дорогой анон!
Спасибо, дорогой анон!
>>2565646
Пошёл нахуй, вот что
Пошёл нахуй, вот что
166 Кб, 768x431
940 Кб, 2560x1600
37 Кб, 500x333
264 Кб, 2250x1450
>>2565642
А разница? Всю дорогу развития реактивов были как машины с 2-мя движками, так и с одним. И это 17-й миг
>>2565646
F-15, F-18, F-22, рафаль и тайфун уже не используют?
А разница? Всю дорогу развития реактивов были как машины с 2-мя движками, так и с одним. И это 17-й миг
>>2565646
F-15, F-18, F-22, рафаль и тайфун уже не используют?
Ответы2565656
>>2565645
Это Миг-17.
Это Миг-17.
>>2565656
А нахуя?
У нас ЛФИ как бы вообще не закупаются сейчас, а других задач для однодвигательных не завезли
А нахуя?
У нас ЛФИ как бы вообще не закупаются сейчас, а других задач для однодвигательных не завезли
Уважаемые военмашеры, вот выделяются у РФ охрененные (в относительных к всему бюджету мерках) деньги на оборонку. Но эффективно ли они используются? Можно ли как-то посокращать предприятия, заказы, чтобы не потерять военно-экспортных возможностей, но и не пытаться больше сварганить очередные "колуны" (или как там это поделие звалось?) и начать эффективно выделять ресурсы?
Ответы2565669
114 Кб, 608x556
133 Кб, 1220x766
>>2565663
Коротко - нет
повышение эффективности расхода средств можно только за счет улучшение систем контроля этого расхода, а это юрисдикция даже не МО
Коротко - нет
повышение эффективности расхода средств можно только за счет улучшение систем контроля этого расхода, а это юрисдикция даже не МО
25 Кб, 403x312
>>2565669
саудиты с таким бюджетом ето просто пиздец в йемене
саудиты с таким бюджетом ето просто пиздец в йемене
>>2565669
Хм, однако при развитии надзорных органов, это становится более реальным? Или всё в итоге сведётся к тому, что затраты на новый орган вскоре перекроют выгоду от рационализации ВПК?
Хм, однако при развитии надзорных органов, это становится более реальным? Или всё в итоге сведётся к тому, что затраты на новый орган вскоре перекроют выгоду от рационализации ВПК?
>>2565673
У нас надзорных органов столько, что плюнуть некуда. Осталось организовать работу надзорных органов, чтобы они эффективно осуществляли свой надзор.
>Хм, однако при развитии надзорных органов, это становится более реальным? Или всё в итоге
>сведётся к тому, что затраты на новый орган вскоре перекроют выгоду от рационализации ВПК?
У нас надзорных органов столько, что плюнуть некуда. Осталось организовать работу надзорных органов, чтобы они эффективно осуществляли свой надзор.
Ответы2565686
134 Кб, 634x921
>>2565534
С отсеком понятно, там где у Су-24 пушка, у F-111 либо пушка, либо ЦУ, либо бомбы - что-то одно. Топливный бак в счёт чего пошёл, при большем габарите двигателей?
Вот так сразу, блядь, сказать нельзя было?
Спасибо. Там перечислены боевые нагрузки в тонну-две без учёта контейнеров ЦУ и РЭП, что в принципе согласуется с упомянутыми в качестве примера 3 тоннами на Су-24. Речь, тем не менее, о предельной боевой нагрузке, там также упомянутой. Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?
Так это ты постоянно пытаешься перевести всё на реальное боевое применение, где в принципе с максимальной боевой нагрузкой что бы то ни было летает пиздец как редко, если вообще. Я же задаю вопрос с исключительно технической, бумажной точки зрения. Вот сказали что в F-111 влезает в полтора раза больше топлива. Это прекрасно объясняет разницу в дальности. Вопрос теперь в другом - что у Су-24 на том месте, на котором у F-111 помещаются эти тонны топлива?
Ой, блядь, попизди мне давай ещё.
Бумажные исключительно в том смысле, что редко, если вообще применимы в реальной боевой ситуации, а не в том смысле, что не встречаются в реальности. Есть совершенно чёткие значения предельных перегрузок, боевой нагрузки, скорости и пр., упомянутые в любом РЛЭ и обосновывающиеся совершенно конкретными техническими причинами, такими как двигатель без форсажной камеры или регулируемые воздухозаборники.
>>2565615
Ты понимаешь, что ты поехавший?
>>2565625
Тебе вообще как, норм от осознания того факта, что на Як-141 в 80х стоял двигатель немногим слабее, чем F119 на котором сейчас F-22 по ангару катается? Или от того, что АЛ-41Ф 18 тонн тяги давал когда F135 ещё в проекте не было?
>Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше
С отсеком понятно, там где у Су-24 пушка, у F-111 либо пушка, либо ЦУ, либо бомбы - что-то одно. Топливный бак в счёт чего пошёл, при большем габарите двигателей?
>Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников
Вот так сразу, блядь, сказать нельзя было?
>На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm
Спасибо. Там перечислены боевые нагрузки в тонну-две без учёта контейнеров ЦУ и РЭП, что в принципе согласуется с упомянутыми в качестве примера 3 тоннами на Су-24. Речь, тем не менее, о предельной боевой нагрузке, там также упомянутой. Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?
>Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями.
Так это ты постоянно пытаешься перевести всё на реальное боевое применение, где в принципе с максимальной боевой нагрузкой что бы то ни было летает пиздец как редко, если вообще. Я же задаю вопрос с исключительно технической, бумажной точки зрения. Вот сказали что в F-111 влезает в полтора раза больше топлива. Это прекрасно объясняет разницу в дальности. Вопрос теперь в другом - что у Су-24 на том месте, на котором у F-111 помещаются эти тонны топлива?
>Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость.
Ой, блядь, попизди мне давай ещё.
>"максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия
Бумажные исключительно в том смысле, что редко, если вообще применимы в реальной боевой ситуации, а не в том смысле, что не встречаются в реальности. Есть совершенно чёткие значения предельных перегрузок, боевой нагрузки, скорости и пр., упомянутые в любом РЛЭ и обосновывающиеся совершенно конкретными техническими причинами, такими как двигатель без форсажной камеры или регулируемые воздухозаборники.
>>2565615
>Что, блядь, такое F-4, F-14, F-15, F-16, F-18, F-22, A-5, A-6, A-10?
>Что, блядь, такое МиГ-15, МиГ-17, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27, Су-9, Су-11, Су-17?
Ты понимаешь, что ты поехавший?
>>2565625
Тебе вообще как, норм от осознания того факта, что на Як-141 в 80х стоял двигатель немногим слабее, чем F119 на котором сейчас F-22 по ангару катается? Или от того, что АЛ-41Ф 18 тонн тяги давал когда F135 ещё в проекте не было?
134 Кб, 634x921
>>2565534
С отсеком понятно, там где у Су-24 пушка, у F-111 либо пушка, либо ЦУ, либо бомбы - что-то одно. Топливный бак в счёт чего пошёл, при большем габарите двигателей?
Вот так сразу, блядь, сказать нельзя было?
Спасибо. Там перечислены боевые нагрузки в тонну-две без учёта контейнеров ЦУ и РЭП, что в принципе согласуется с упомянутыми в качестве примера 3 тоннами на Су-24. Речь, тем не менее, о предельной боевой нагрузке, там также упомянутой. Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?
Так это ты постоянно пытаешься перевести всё на реальное боевое применение, где в принципе с максимальной боевой нагрузкой что бы то ни было летает пиздец как редко, если вообще. Я же задаю вопрос с исключительно технической, бумажной точки зрения. Вот сказали что в F-111 влезает в полтора раза больше топлива. Это прекрасно объясняет разницу в дальности. Вопрос теперь в другом - что у Су-24 на том месте, на котором у F-111 помещаются эти тонны топлива?
Ой, блядь, попизди мне давай ещё.
Бумажные исключительно в том смысле, что редко, если вообще применимы в реальной боевой ситуации, а не в том смысле, что не встречаются в реальности. Есть совершенно чёткие значения предельных перегрузок, боевой нагрузки, скорости и пр., упомянутые в любом РЛЭ и обосновывающиеся совершенно конкретными техническими причинами, такими как двигатель без форсажной камеры или регулируемые воздухозаборники.
>>2565615
Ты понимаешь, что ты поехавший?
>>2565625
Тебе вообще как, норм от осознания того факта, что на Як-141 в 80х стоял двигатель немногим слабее, чем F119 на котором сейчас F-22 по ангару катается? Или от того, что АЛ-41Ф 18 тонн тяги давал когда F135 ещё в проекте не было?
>Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше
С отсеком понятно, там где у Су-24 пушка, у F-111 либо пушка, либо ЦУ, либо бомбы - что-то одно. Топливный бак в счёт чего пошёл, при большем габарите двигателей?
>Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников
Вот так сразу, блядь, сказать нельзя было?
>На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm
Спасибо. Там перечислены боевые нагрузки в тонну-две без учёта контейнеров ЦУ и РЭП, что в принципе согласуется с упомянутыми в качестве примера 3 тоннами на Су-24. Речь, тем не менее, о предельной боевой нагрузке, там также упомянутой. Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?
>Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями.
Так это ты постоянно пытаешься перевести всё на реальное боевое применение, где в принципе с максимальной боевой нагрузкой что бы то ни было летает пиздец как редко, если вообще. Я же задаю вопрос с исключительно технической, бумажной точки зрения. Вот сказали что в F-111 влезает в полтора раза больше топлива. Это прекрасно объясняет разницу в дальности. Вопрос теперь в другом - что у Су-24 на том месте, на котором у F-111 помещаются эти тонны топлива?
>Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость.
Ой, блядь, попизди мне давай ещё.
>"максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия
Бумажные исключительно в том смысле, что редко, если вообще применимы в реальной боевой ситуации, а не в том смысле, что не встречаются в реальности. Есть совершенно чёткие значения предельных перегрузок, боевой нагрузки, скорости и пр., упомянутые в любом РЛЭ и обосновывающиеся совершенно конкретными техническими причинами, такими как двигатель без форсажной камеры или регулируемые воздухозаборники.
>>2565615
>Что, блядь, такое F-4, F-14, F-15, F-16, F-18, F-22, A-5, A-6, A-10?
>Что, блядь, такое МиГ-15, МиГ-17, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27, Су-9, Су-11, Су-17?
Ты понимаешь, что ты поехавший?
>>2565625
Тебе вообще как, норм от осознания того факта, что на Як-141 в 80х стоял двигатель немногим слабее, чем F119 на котором сейчас F-22 по ангару катается? Или от того, что АЛ-41Ф 18 тонн тяги давал когда F135 ещё в проекте не было?
Ответы2565693
61 Кб, 522x494
>>2565669
Что за хуйню я только что прочитал?
http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1604.pdf
>Доля от ВВП, %
>Россия - 1,2
Что за хуйню я только что прочитал?
http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1604.pdf
126 Кб, 580x326
>>2565673
Плодить новые надзорные органы не имеет смысла, повышение эффективности существующих опять же мало связанно с оборонкой и МО, это уже задачи стоящие перед всей госсистемой, в которой оборонка, на общем фоне, охуенно эффективно функционирует.
>>2565676
некоторые органы можно было бы и подсократить
и вообще это уже чиста пораша и вне тематики раздела
Плодить новые надзорные органы не имеет смысла, повышение эффективности существующих опять же мало связанно с оборонкой и МО, это уже задачи стоящие перед всей госсистемой, в которой оборонка, на общем фоне, охуенно эффективно функционирует.
>>2565676
некоторые органы можно было бы и подсократить
и вообще это уже чиста пораша и вне тематики раздела
>>2565678
У Ф-111 еще в крыльяж топливо.
Несколько лет назад анон доказал не помню на каком самолете ф15/16, что заявленную массу ракет/бомб невозможно развесить на всех пилонах.
У Ф-111 еще в крыльяж топливо.
>Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?
Несколько лет назад анон доказал не помню на каком самолете ф15/16, что заявленную массу ракет/бомб невозможно развесить на всех пилонах.
>>2565693
Вон там по линку который он же мне и кинул говорят, что
Вон там по линку который он же мне и кинул говорят, что
>In theory, each BRU-3A/A could hold up to six 1,000-pound class bombs, allowing for carriage of 24 bombs from the four inboard wing stations.
Кто что слышал про "отёк"? Как работают эти веревочки на ней?
Ответы2565783
>>2565673
Давай-ка начнем с того, что у нас ВПК
(а) свой собственный по всем необходимым областям, что означает охуенно высокую ценоэффективность по сравнению с закупками вооружений за рубежом (с наценкой в сотни процентов)
(б) в государственной собственности, что означает невозможность ломить цены от балды, как это принято делать в первом мире - то есть опять-таки более высокую ценоэффективность.
Так что пытаться радикально сократить расходы на ВПК при сохранении эффективности разработки и закупок - наивно. Да, вероятно, можно вскрыть некоторые попилы (хотя в основном они, конечно, будут в самом МО), но это не будет составлять сколько-нибудь заметной части финансирования.
И да, популярно кричать про "попил-поел" про НИОКР и ОКР, не заканчивающиеся успешным внедрением, но это опять же наивность уровня детского сада. Невозможно каждый проект доводить до успеха, какой-то процент провалов - это нормально, двигает технологическое развитие. Другое дело, если проекты проваливаются одним за другим, или явно идущие не по плану или не способные дать требуемые характеристики все равно пихают в серию из-за sunk costs, как у одной граничащей с нами страны.
Давай-ка начнем с того, что у нас ВПК
(а) свой собственный по всем необходимым областям, что означает охуенно высокую ценоэффективность по сравнению с закупками вооружений за рубежом (с наценкой в сотни процентов)
(б) в государственной собственности, что означает невозможность ломить цены от балды, как это принято делать в первом мире - то есть опять-таки более высокую ценоэффективность.
Так что пытаться радикально сократить расходы на ВПК при сохранении эффективности разработки и закупок - наивно. Да, вероятно, можно вскрыть некоторые попилы (хотя в основном они, конечно, будут в самом МО), но это не будет составлять сколько-нибудь заметной части финансирования.
И да, популярно кричать про "попил-поел" про НИОКР и ОКР, не заканчивающиеся успешным внедрением, но это опять же наивность уровня детского сада. Невозможно каждый проект доводить до успеха, какой-то процент провалов - это нормально, двигает технологическое развитие. Другое дело, если проекты проваливаются одним за другим, или явно идущие не по плану или не способные дать требуемые характеристики все равно пихают в серию из-за sunk costs, как у одной граничащей с нами страны.
Ответы2565803
>>2565794
Легкий дешевый истребитель помог бы быстро нарастить потенциал ВВС и можно было бы на экспорт продавать. Как китайцы.
Легкий дешевый истребитель помог бы быстро нарастить потенциал ВВС и можно было бы на экспорт продавать. Как китайцы.
Ответы2565807
>>2565786
А вот скажите насколько адекватна цена 120-130млн для F35, которые на днях закупили США?
А вот скажите насколько адекватна цена 120-130млн для F35, которые на днях закупили США?
Ответы2565805
>>2565803
Норм цена. Делался бы в рашке стоил бы раза в два дешевле.
Норм цена. Делался бы в рашке стоил бы раза в два дешевле.
>>2565802
Легкий, дешевый, и при этом качественный и на современном технологическом уровне. Не сильновато ты губки раскатал, нет?
Легкий, дешевый, и при этом качественный и на современном технологическом уровне. Не сильновато ты губки раскатал, нет?
>>2565806
Это долгая и печальная история которая берет свое начало в программе разработке 4 поколения истребителей ссср.
Это долгая и печальная история которая берет свое начало в программе разработке 4 поколения истребителей ссср.
>>2565807
Я вижу его как самолет второй линии или самолет-шакал который должен действовать при подваляющем господстве в воздухе. Необязательно иметь выдающиеся ТТХ короче.
Я вижу его как самолет второй линии или самолет-шакал который должен действовать при подваляющем господстве в воздухе. Необязательно иметь выдающиеся ТТХ короче.
Ответы2565815
>>2565807
Да тащемта и сам МиГ-21, обмазанный последней электроникой, отлично бы продавался в наше время. Отличный самолёт.
Да тащемта и сам МиГ-21, обмазанный последней электроникой, отлично бы продавался в наше время. Отличный самолёт.
>>2565810
Китайцы в свое время продавали, может и сейчас продают.
Китайцы в свое время продавали, может и сейчас продают.
>>2565815
Это какие?
Жаль. Просто их 21-е уже физически устарели.
>Для этого у тебя полный ВКС дров четвертого поколения, алло.
Это какие?
> Индусы вот только жаль не в курсе.
Жаль. Просто их 21-е уже физически устарели.
Ответы2565924
89 Кб, 550x301
78 Кб, 900x458
33 Кб, 550x315
Что тогда произошло, сколько погибло, почему всегда случаются какие то обосрамсы и были ли тогда летом еще такие же случаи ?
>>2565831
Мокрушин вроде про этот случай писал, артой накрыли.
Мокрушин вроде про этот случай писал, артой накрыли.
>>2565831
2.
Когда что-то делаешь, иногда случаются обосрамсы.
>Что тогда произошло, сколько погибло
2.
>почему всегда случаются какие то обосрамсы
Когда что-то делаешь, иногда случаются обосрамсы.
>>2565820
Это... м... дай подумать... примерно блядь все ВКС, кроме двух с половиной сотен новых машин? Су-24, МиГ-29, Су-27 - дрова, идти в первой волне они не годны, а гонять противника при превосходстве в воздухе в самый раз. И их закупка и разработка не будут стоить нам ничего.
>Это какие?
Это... м... дай подумать... примерно блядь все ВКС, кроме двух с половиной сотен новых машин? Су-24, МиГ-29, Су-27 - дрова, идти в первой волне они не годны, а гонять противника при превосходстве в воздухе в самый раз. И их закупка и разработка не будут стоить нам ничего.
932 Кб, 622x920
Читаю пикрелейтед и наткнулся там на упоминание МиГ-21К. Суть была в переделке списанных самолетов в крылатые ракеты. Поясните за подводные камни.
>>2565942
Дохуя.
>>2565944
Ничегоблядь. Не надо их закупать, стоимость их получения в действующую армию - ноль.
Дохуя.
>>2565944
Ничегоблядь. Не надо их закупать, стоимость их получения в действующую армию - ноль.
Ответы2566003
>>2565999
Ну так сколько? По моим прикидкам сотни три.
и у них ресурс бесконечен, да? Сколько им там уже два-три десятка лет?
Эти дрова спишут в течении ближайших пяти-десяти лет.
>Дохуя.
Ну так сколько? По моим прикидкам сотни три.
> Ничегоблядь. Не надо их закупать, стоимость их получения в действующую армию - ноль.
и у них ресурс бесконечен, да? Сколько им там уже два-три десятка лет?
Эти дрова спишут в течении ближайших пяти-десяти лет.
Ответы2566015
>>2566003
Открываем маня-милитарибаланс, читаем:
древних МиГов 29ых- 120
древних Су-27ых - 120
24ых - 140
25ых - 195
"Сотни три", как есть.
У них ресурс достаточен, чтобы летать на них, пока ВКС пополняется современными машинами, а не инвалидами с момента формирования требований к ТТХ.
Напомни, сколько лет флоту F-16 и F-15, на которых летают в США.
И научись писать "в течение", мудила блядь гнойный.
>Ну так сколько? По моим прикидкам сотни три.
Открываем маня-милитарибаланс, читаем:
древних МиГов 29ых- 120
древних Су-27ых - 120
24ых - 140
25ых - 195
"Сотни три", как есть.
>и у них ресурс бесконечен, да?
У них ресурс достаточен, чтобы летать на них, пока ВКС пополняется современными машинами, а не инвалидами с момента формирования требований к ТТХ.
>Сколько им там уже два-три десятка лет? Эти дрова спишут в течении ближайших пяти-десяти лет.
Напомни, сколько лет флоту F-16 и F-15, на которых летают в США.
И научись писать "в течение", мудила блядь гнойный.
Ответы2566023
>>2566015
Это древнее разваливающееся говно. Новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша.
Нужен легкий дешевый МФИ(не миг-29).
>>2566017
Не существенно.
Много КР с таким двигателем?
Это древнее разваливающееся говно. Новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша.
Нужен легкий дешевый МФИ(не миг-29).
>>2566017
>Огромный размер
Не существенно.
> не ПВРД двигатель
Много КР с таким двигателем?
Ответы2566032
>>2564641
Звёздочки могут наносить за заслуги пилота, а не машины. Во вторую дедовую частенько звёзды были намалёваны на всяких машинах, которые не сбивали ни одного врага.
Звёздочки могут наносить за заслуги пилота, а не машины. Во вторую дедовую частенько звёзды были намалёваны на всяких машинах, которые не сбивали ни одного врага.
>>2566023
Батя твой - древнее разваливающееся говно, а борта еще послужат не хуже своих западных ровесников.
Ты понимаешь, что ты бредишь, нет? Чтобы компенсировать разрыв по качеству и количеству самолетов с США, давайте купим дешевого говна, которое в воздушном бою будет сливать в одни ворота! Охуенная идея, хорошо ты не в Генштабе.
>Это древнее разваливающееся говно.
Батя твой - древнее разваливающееся говно, а борта еще послужат не хуже своих западных ровесников.
>Новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша. Нужен легкий дешевый МФИ(не миг-29).
Ты понимаешь, что ты бредишь, нет? Чтобы компенсировать разрыв по качеству и количеству самолетов с США, давайте купим дешевого говна, которое в воздушном бою будет сливать в одни ворота! Охуенная идея, хорошо ты не в Генштабе.
Ответы2566048
>>2566032
Если от трещит в киле не попадают.
"Честный" воздушный бой для них и не продполагается, как и вообще противопоказан. Чем занимались неимеющиеаналагафф сушки в сирии напомни? Воздушными боями? Такие самолеты для этих задач избыточно дороги. Все равно что заколачивать гвозди микроскопом.
>а борта еще послужат не хуже своих западных ровесников.
Если от трещит в киле не попадают.
> давайте купим дешевого говна, которое в воздушном бою будет сливать в одни ворота!
"Честный" воздушный бой для них и не продполагается, как и вообще противопоказан. Чем занимались неимеющиеаналагафф сушки в сирии напомни? Воздушными боями? Такие самолеты для этих задач избыточно дороги. Все равно что заколачивать гвозди микроскопом.
Ответы2566050
>>2566048
Ну-ка расскажи, на каких из них есть трещины в килях.
То есть для компенсации разницы в количестве и качестве ЛА с США они не сделают ровно нихуя. Читд.
Наверное, с США воевали.
>Если от трещит в киле не попадают.
Ну-ка расскажи, на каких из них есть трещины в килях.
>"Честный" воздушный бой для них и не продполагается, как и вообще противопоказан
То есть для компенсации разницы в количестве и качестве ЛА с США они не сделают ровно нихуя. Читд.
>Чем занимались неимеющиеаналагафф сушки в сирии напомни?
Наверное, с США воевали.
Ответы2566054
>>2566050
Та самая история с МиГ-29.
Они могут хуярить колонны войск например. Авиаия США вырождается, если ты не в курсе, рапторов меньше двух сотен, новых не предвидится, а пингвины небоеспособны.
Зачем ты дурачка включаешь? Бомбить бабахов могли и более просты самолеты чем Сушки.
Оружие пилиться под задачи или как?
>Ну-ка расскажи, на каких из них есть трещины в килях.
Та самая история с МиГ-29.
> То есть для компенсации разницы в количестве и качестве ЛА с США они не сделают ровно нихуя.
Они могут хуярить колонны войск например. Авиаия США вырождается, если ты не в курсе, рапторов меньше двух сотен, новых не предвидится, а пингвины небоеспособны.
> Наверное, с США воевали.
Зачем ты дурачка включаешь? Бомбить бабахов могли и более просты самолеты чем Сушки.
Оружие пилиться под задачи или как?
>>2566054
Сколько в штуках в ВКС?
Как и Су-25 или Су-34, и? Надо дешево? Давай будем бомбить с кукурузников.
Тогда к чему рассказы про "новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша"? Ты уже решись, ты собираешься бодаться раз на раз авиация на авиацию без смс, наземных радаров и ПВО с первой армией планеты с чистом на бесконечное бабло? Если да, ЛМФИ нахуй не нужны, потому что полноценным МФИ США они будут сливать в одни ворота. Если нет, ЛМФИ тем более нахуй не нужны.
>Та самая история с МиГ-29.
Сколько в штуках в ВКС?
>Они могут хуярить колонны войск например.
Как и Су-25 или Су-34, и? Надо дешево? Давай будем бомбить с кукурузников.
>Авиаия США вырождается, если ты не в курсе
Тогда к чему рассказы про "новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша"? Ты уже решись, ты собираешься бодаться раз на раз авиация на авиацию без смс, наземных радаров и ПВО с первой армией планеты с чистом на бесконечное бабло? Если да, ЛМФИ нахуй не нужны, потому что полноценным МФИ США они будут сливать в одни ворота. Если нет, ЛМФИ тем более нахуй не нужны.
Почему гусеницы до середины 60х годов были очень хрупкими, часто слетали? Ведь и сейчас их делают из довольно дешёвых сталей.
Ответы2566058
>>2566057
Они до конца 30-х были хуевыми. Потом новые сорта стали появились.
Они до конца 30-х были хуевыми. Потом новые сорта стали появились.
Еще вопрос чому погибших всушников в Иловайске в районе 370 человек - и это разгром, а погибших в Дебальцево вроде как под 400 - и это героическая оборона и грамотное отступление ?
>>2566063
Во-первых, по потерям маняданные.
Во-вторых, чей анализ-то? Свинолыцалства? Так ты больше слушай этих знатоков, еще и не такое узнаешь. Например, что Иловайск и Дебала вообще победами были, а во время Иловайского Рейда наказали тысячи оккупантов!
Во-первых, по потерям маняданные.
Во-вторых, чей анализ-то? Свинолыцалства? Так ты больше слушай этих знатоков, еще и не такое узнаешь. Например, что Иловайск и Дебала вообще победами были, а во время Иловайского Рейда наказали тысячи оккупантов!
>>2566083
21ые у них до сих пор летают, и они волком воют от них. О том, чтобы модернизировать их, даже и разговора нет.
21ые у них до сих пор летают, и они волком воют от них. О том, чтобы модернизировать их, даже и разговора нет.
Ответы2566102
3265 Кб, 3872x2592
>>2565988
Да в общем-то особо никаких, кроме малой эффективности по сравнению с самими крылатыми ракетами. Первые КР так и разрабатывали. У американцев вон БПЛА-мишень на базе F-4 есть.
Да в общем-то особо никаких, кроме малой эффективности по сравнению с самими крылатыми ракетами. Первые КР так и разрабатывали. У американцев вон БПЛА-мишень на базе F-4 есть.
Ответы2566092
>>2566054
Это ты небоеспособен и твой маясамолет. А F-35 в состоянии выполнять те задачи котроые перед ним ставят спойлер в их число не входят воздушные бои с превосходящим противником или догфайт
>а пингвины небоеспособны.
Это ты небоеспособен и твой маясамолет. А F-35 в состоянии выполнять те задачи котроые перед ним ставят спойлер в их число не входят воздушные бои с превосходящим противником или догфайт
>>2566088
У них БПЛА-мищень на базе всего всего списанного были/есть.
> У американцев вон БПЛА-мишень на базе F-4 есть.
У них БПЛА-мищень на базе всего всего списанного были/есть.
Ответы2566102
>>2566087
Ещё б они не выли, у них борта шестьдесят последних годов поставки которые 50 лет наслаждались знаменитым индусским обслуживанием. Сотенку бисов им всё же, оказывается, обмазали лет 15 назад, но то бисы домашней сборки. Ну ты понел.
>>2566092
На базе F-4/16 знаю, и то последний только недавно выкатили, на базе F-14/15/18 чёт не припоминаю.
Ещё б они не выли, у них борта шестьдесят последних годов поставки которые 50 лет наслаждались знаменитым индусским обслуживанием. Сотенку бисов им всё же, оказывается, обмазали лет 15 назад, но то бисы домашней сборки. Ну ты понел.
>>2566092
На базе F-4/16 знаю, и то последний только недавно выкатили, на базе F-14/15/18 чёт не припоминаю.
66 Кб, 680x568
>>2566100
Чому нельзя просто ответить: "" ХА ХА ЛЕВ МОИСЕЕВИЧ ХОХЛОВ ТО НА САМОМ ДЕЛЕ(ТУТ ПРУФ) 99999 ПОЛОЖИЛИ А ТЫ ПРОСТО ДУРАЧЕК ЧТО ВЕРИТ УКРАИНСКОЙ ВИКИ" а не сыпать какими то сложными мемами(
Чому нельзя просто ответить: "" ХА ХА ЛЕВ МОИСЕЕВИЧ ХОХЛОВ ТО НА САМОМ ДЕЛЕ(ТУТ ПРУФ) 99999 ПОЛОЖИЛИ А ТЫ ПРОСТО ДУРАЧЕК ЧТО ВЕРИТ УКРАИНСКОЙ ВИКИ" а не сыпать какими то сложными мемами(
Ответы2566114
>>2566102
томкэты слишком специфичны для утиля бплашкой, могут пригодиться еще. F/A 18 с вооружения не сняли, все 15ки модернизируют.
томкэты слишком специфичны для утиля бплашкой, могут пригодиться еще. F/A 18 с вооружения не сняли, все 15ки модернизируют.
Ответы2566122
>>2566111
Поясню за него: хохлов в начале войны никто не считал, укропедия - манямир чистейшей воды, с некромантами, воскрешающими умерших, регулярными "погиб Свинаренко и 25 его побратимов, номер 2312" и прочим говном по рассказам Тымчука. Поэтому вопросы такого уровня, особенно включающие в себя неизвестно кем и на каком основании сделанные утверждения, ничем, кроме вброса, назвать нельзя.
Поясню за него: хохлов в начале войны никто не считал, укропедия - манямир чистейшей воды, с некромантами, воскрешающими умерших, регулярными "погиб Свинаренко и 25 его побратимов, номер 2312" и прочим говном по рассказам Тымчука. Поэтому вопросы такого уровня, особенно включающие в себя неизвестно кем и на каком основании сделанные утверждения, ничем, кроме вброса, назвать нельзя.
Ответы2566135
Есть какие-то секретные военные объекты рядом с перевалом Дятлова?
Ответы2566129
>>2566112
F-16 тоже не сняли, а БПЛА есть.
F-16 тоже не сняли, а БПЛА есть.
>>2566120
Не стоит вскрывать эту тему.
Не стоит вскрывать эту тему.
>>2566136
Очевидный мираж очевиден.
Очевидный мираж очевиден.
>>2566135
Ты тонко троллишь в новостном, получив ответ на вопрос в моем предыдущем комментарии? Или ты действительно не понимаешь, почему недостоверны: источники в ВСУ, их пересказы в СМИ, пересказы пересказов в вики? И почему эти третьи пересказы не обязаны включать всех погибших? И почему три с половиной косаря убитых при потере 851 единицы техники и 27 единиц авиации, включая транспортный самолет, полный десанта - это явный и откровенный пиздеж, тебе не ясно?
Парень, ты что, тупой?
Ты тонко троллишь в новостном, получив ответ на вопрос в моем предыдущем комментарии? Или ты действительно не понимаешь, почему недостоверны: источники в ВСУ, их пересказы в СМИ, пересказы пересказов в вики? И почему эти третьи пересказы не обязаны включать всех погибших? И почему три с половиной косаря убитых при потере 851 единицы техники и 27 единиц авиации, включая транспортный самолет, полный десанта - это явный и откровенный пиздеж, тебе не ясно?
Парень, ты что, тупой?
281 Кб, 1024x702
>>2566136
Очевидный Dassault Mirage F1.
Очевидный Dassault Mirage F1.
41 Кб, 311x400
>>2566143
А 851 единица техники при 3.5 тысячах погибших - это что то не нормальное ?
А 851 единица техники при 3.5 тысячах погибших - это что то не нормальное ?
>>2566150
Ну сам головой подумай, в технике, бывает, экипаж водится с десантом вместе. А теперь к этим погибшим добавь пехоту, артиллеристов, падальоны, етц.
Ну сам головой подумай, в технике, бывает, экипаж водится с десантом вместе. А теперь к этим погибшим добавь пехоту, артиллеристов, падальоны, етц.
Ответы2566168
>>2566152
Ты ещё напиши что экипаж и особенно десант в технике круглосуточно сидит и любое бросание или повреждение техники приводит к обязительной потери экипажа или десанта.
>>Ну сам головой подумай, в технике, бывает, экипаж водится с десантом вместе.
Ты ещё напиши что экипаж и особенно десант в технике круглосуточно сидит и любое бросание или повреждение техники приводит к обязительной потери экипажа или десанта.
Ответы2566169
>>2566168
Любое повреждение или бросание приводит технику в графу "трофеи", а не "уничтожена", дружище. А если ее уничтожили в бою, ты-таки будешь удивлен, скорее всего в этот момент в ней был экипаж.
Любое повреждение или бросание приводит технику в графу "трофеи", а не "уничтожена", дружище. А если ее уничтожили в бою, ты-таки будешь удивлен, скорее всего в этот момент в ней был экипаж.
>>2566150
Предположим, что в технике находился только экипаж. Это 3 человека.
Умножаем: 3х851=2553 человека.
Вычтем из общих потерь потери людей в бронетехнике:3500-2553=947 человек.
Т.е. по грубым прикидкам, погибло около 1к пехоты. Это ненормально, учитывая масштабы побоища. Поэтому тебе анон и говорит, что цифры похожи на пиздежь.
Предположим, что в технике находился только экипаж. Это 3 человека.
Умножаем: 3х851=2553 человека.
Вычтем из общих потерь потери людей в бронетехнике:3500-2553=947 человек.
Т.е. по грубым прикидкам, погибло около 1к пехоты. Это ненормально, учитывая масштабы побоища. Поэтому тебе анон и говорит, что цифры похожи на пиздежь.
>>2566181
Это не только пехота, но и артиллеристы, водители грузовиков, летчики, тыловики - короче, вообще все.
Это не только пехота, но и артиллеристы, водители грузовиков, летчики, тыловики - короче, вообще все.
>>2566181
Почему в каждой бронетехнике должен кто то погибнуть, всушники писали что большая часть техники во время битвы за дебальцево просто гнила прикопанная и внутри никого не было
Почему в каждой бронетехнике должен кто то погибнуть, всушники писали что большая часть техники во время битвы за дебальцево просто гнила прикопанная и внутри никого не было
Ответы2566184
4491 Кб, 4961x3508
Какими соображениями (технологическими, особенности боевого применения и пр.) оправдано использование неподвижных боевых рубок на САУ СССР и Германии во Второй Мировой?
>>2566196
САУ изготавливались на базе корпусов серийных танков. При этом, обычно получалось установить более мощное вооружение в рубке САУ, чем в башне линейного танка.
САУ изготавливались на базе корпусов серийных танков. При этом, обычно получалось установить более мощное вооружение в рубке САУ, чем в башне линейного танка.
Ответы2566257
100 Кб, 800x480
1313 Кб, 2250x1463
Можно спросить зачем нужно было мастерить новый так если Т-54 и Т-62 отличаются по сути только пушкой.
>>2566196
Дешевизна (башенный погон расточить дорого и долго). Можно запихнуть на танк пушку огроменного калибра, которая в вариант с башней не влезала никак (Сравни калибры Т-38(т) и Мардеры-2\3, Панцер-1 с Мардер-1 и Веспе, Пацер-3\4 с Носхорн с Хуммелем и Штцурмгешутцем. Ну и королевский тигр и ягдтигр.)
Опционально - низкий силуэт, что полезно.
Дешевизна (башенный погон расточить дорого и долго). Можно запихнуть на танк пушку огроменного калибра, которая в вариант с башней не влезала никак (Сравни калибры Т-38(т) и Мардеры-2\3, Панцер-1 с Мардер-1 и Веспе, Пацер-3\4 с Носхорн с Хуммелем и Штцурмгешутцем. Ну и королевский тигр и ягдтигр.)
Опционально - низкий силуэт, что полезно.
Ответы2566257
>>2566220
Нет
Нет
В конце июня этого года заканчиваю институт, собираюсь уходить на контракт. Вопрос - каким призывом лучше уходить на контракт?
п.с. вопрос продублирован в тред контрактников.
п.с. вопрос продублирован в тред контрактников.
Ответы2566255
>>2566248
я ведь написал, а такой даун как ты, все равно нашелся
я ведь написал, а такой даун как ты, все равно нашелся
>>2566257
В любом случае, имей в виду, что САУ с орудием в неподвижной рубке - эрзац военного времени.
В любом случае, имей в виду, что САУ с орудием в неподвижной рубке - эрзац военного времени.
Ответьте, почему так мало годных БМП? Среди советских вообще ни одной. Не, серьезно, какого хуя десантное отделение не вмещает полноценное отделение пихтуры? Даже Т-15, которая больше ебучего абрамса имеет вместимость ниже, чем у коробки M113. Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11, а некоторые совковые образцы вообще под 5 рассчитаны. Ебанный стыд! Даже в БТР-80 места нихуя нет. БМП у нас используются в качестве танков, при этом не могут выполнять танковые задачи, и как БМП говно. А если ебанут (а ебанут гарантированно), то сразу минус танк, бмп и недоотделение ванек.
>>2566298
Потому что заброневой объем. Тут или совсем бронеамбар или мало ребят внутри. Ну или много ребят и хуевая броня, но это прошлый век.
Потому что заброневой объем. Тут или совсем бронеамбар или мало ребят внутри. Ну или много ребят и хуевая броня, но это прошлый век.
>>2566298
Это, наверное, так приятно, нихрена не понимать, о чем рассуждаешь, но самозабвенно втирать эту дребедень окружающим.
Вот схуя ли ты взял, что отделение должно быть из 11 человек, ты сколько статистики изучил? Может сам в боевых действиях участвовал?
Какие задачи танков они выполняют там у тебя? Уничтожают укрепления, прорывают оборону? Это ликбез, понятно, ссать не буду, но ты хоть пыл то поубавь.
Это, наверное, так приятно, нихрена не понимать, о чем рассуждаешь, но самозабвенно втирать эту дребедень окружающим.
Вот схуя ли ты взял, что отделение должно быть из 11 человек, ты сколько статистики изучил? Может сам в боевых действиях участвовал?
Какие задачи танков они выполняют там у тебя? Уничтожают укрепления, прорывают оборону? Это ликбез, понятно, ссать не буду, но ты хоть пыл то поубавь.
Ответы2566310
>>2566306
Отделение такого размера имеет оптимальный бп, спецов (снайпера, пулеметчики, гранатометчики, мясо - все что хочешь), достаточно большое для тактических маневров и не слишком большое для управление командиром отделения.
Отделение такого размера имеет оптимальный бп, спецов (снайпера, пулеметчики, гранатометчики, мясо - все что хочешь), достаточно большое для тактических маневров и не слишком большое для управление командиром отделения.
>>2566298
Нет.
В той жетепени отноится и к танку Бредли.
>Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11
Нет.
>а некоторые совковые образцы вообще под 5 рассчитаны
>Ебанный стыд!
>БМП у нас используются в качестве танков, при этом не могут выполнять танковые задачи, и как БМП говно. А если ебанут (а ебанут гарантированно), то сразу минус танк, бмп и недоотделение ванек.
В той жетепени отноится и к танку Бредли.
Ответы2566317
>>2566310
при этом парочка раненных-убитых на боеспособности сильно не скажется.
при этом парочка раненных-убитых на боеспособности сильно не скажется.
>>2566310
На чем основываешь сей вывод? на батлфилде? Или, погоди, муриканскую ОШС подсмотрел и понял что она святая, я угадал? А ты знаешь, какой размер отделений был в какое время в СССР? В курсе, что он постоянно снижался? А как ты думаешь, почему? А знаешь, где находится снайпер? А кто заведует тяжелым вооружением в пехоте?
На чем основываешь сей вывод? на батлфилде? Или, погоди, муриканскую ОШС подсмотрел и понял что она святая, я угадал? А ты знаешь, какой размер отделений был в какое время в СССР? В курсе, что он постоянно снижался? А как ты думаешь, почему? А знаешь, где находится снайпер? А кто заведует тяжелым вооружением в пехоте?
Ответы2566342
>>2566310
Значит, сам выдумал. Ясно. А совки собирали статистику, проводили учения, иследования, ну тупые! Могли же тоже примерно почувствовать.
Значит, сам выдумал. Ясно. А совки собирали статистику, проводили учения, иследования, ну тупые! Могли же тоже примерно почувствовать.
Ответы2566321
113 Кб, 600x364
84 Кб, 596x380
152 Кб, 700x386
>>2566260
Кэнонягдпанцер, Шведские, Канадские послевоенные и прочие самоходки намекают, что не только. Есть еще те, кому нормальную армию не позволяет иметь бюджет, но очень хочется, при этом нет желания\возможности привлекать иностранных поставщиков (Швеция и КНДР, самый яркий пример).
Так же надо понимать, что свою роль сыграло противатанковые ракеты, так что теперь пт-самоходкой может быть любой джип с Метисом в кузове и переделывать танк в очередной штурмгешутц нет надобности (но тоже можно, если хоцца).
Кэнонягдпанцер, Шведские, Канадские послевоенные и прочие самоходки намекают, что не только. Есть еще те, кому нормальную армию не позволяет иметь бюджет, но очень хочется, при этом нет желания\возможности привлекать иностранных поставщиков (Швеция и КНДР, самый яркий пример).
Так же надо понимать, что свою роль сыграло противатанковые ракеты, так что теперь пт-самоходкой может быть любой джип с Метисом в кузове и переделывать танк в очередной штурмгешутц нет надобности (но тоже можно, если хоцца).
>>2566357
Как раз таки утрачивание интереса к этим машинам после Второй мировой и показывает, что приведённые тобой примеры - лишь исключения из правил.
Тут дело не в стоимости даже, а в самом орудии в рубке. Хочешь делать дешевую ПТ-САУ - фигачь с орудием в башне, хоть без крыши (как у американцев во Вторую мировую).
СТРВ-103 очень высоко оценивали, особенно точность стрельбы. Основной недостаток - неспособность вести стрельбу на ходу.
Про ПТУРы ты всё правильно сказал конечно, однако легкие бронемашины с пушками, заточенными на борьбу с бронетехникой в том числе, остались и по сей день (колесные танки "у них", СПРУТ-СД у нас и т.д.). Но вот именно САУ с пушкой в корпусе больше что-то не видно.
>Кэнонягдпанцер, Шведские, Канадские послевоенные и прочие самоходки намекают,
>что не только. Есть еще те, кому нормальную армию не позволяет иметь бюджет, но очень
>хочется, при этом нет желания\возможности привлекать иностранных поставщиков (Швеция и КНДР, самый яркий пример).
Как раз таки утрачивание интереса к этим машинам после Второй мировой и показывает, что приведённые тобой примеры - лишь исключения из правил.
Тут дело не в стоимости даже, а в самом орудии в рубке. Хочешь делать дешевую ПТ-САУ - фигачь с орудием в башне, хоть без крыши (как у американцев во Вторую мировую).
СТРВ-103 очень высоко оценивали, особенно точность стрельбы. Основной недостаток - неспособность вести стрельбу на ходу.
Про ПТУРы ты всё правильно сказал конечно, однако легкие бронемашины с пушками, заточенными на борьбу с бронетехникой в том числе, остались и по сей день (колесные танки "у них", СПРУТ-СД у нас и т.д.). Но вот именно САУ с пушкой в корпусе больше что-то не видно.
Ответы2566393
>>2566357
Strv 103 это, вообще-то, именно танк, причём весьма годный для своего времени.
Strv 103 это, вообще-то, именно танк, причём весьма годный для своего времени.
Ответы2566404
>>2566366
>>2566351
Ты либо даешь ссылку на какой-либо ресурс, либо сам все расписываешь. Меня опыт твоей параши не интересует, тем более когда отсасывали всем и вся, игнорируя опыт прошлых конфликтов.
(Автор этого поста был предупрежден.)
>привел совков в пример
>вата агрится
>>2566351
Ты либо даешь ссылку на какой-либо ресурс, либо сам все расписываешь. Меня опыт твоей параши не интересует, тем более когда отсасывали всем и вся, игнорируя опыт прошлых конфликтов.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Ответы2566385
211 Кб, 1280x864
>>2566260
А почему потом массово перестали делать? Отдельные представители есть, но не более того. Преимущества то ведь никуда не делись, вроде бы.
А почему потом массово перестали делать? Отдельные представители есть, но не более того. Преимущества то ведь никуда не делись, вроде бы.
>>2566298
Ну так и катайся на мотолыге, хули ты.
http://twower.livejournal.com/510949.html
>Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11
Ну так и катайся на мотолыге, хули ты.
http://twower.livejournal.com/510949.html
>>2566379
Так чего тебе адо? Чтобы раписали, почему делают такие маленькие отсеки в БМП? Чтобы опровергли твой высер про оптимальное кол-во человек в отделении? Или ты просто патралеть зашёл?
>покпокпок вата
Так чего тебе адо? Чтобы раписали, почему делают такие маленькие отсеки в БМП? Чтобы опровергли твой высер про оптимальное кол-во человек в отделении? Или ты просто патралеть зашёл?
Ответы2566391
>>2566381
Потому что ОБТ заменяющие весь этот ВМВшный эрзац-пиздец.
>А почему потом массово перестали делать?
Потому что ОБТ заменяющие весь этот ВМВшный эрзац-пиздец.
Ответы2566388
>>2566386
А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут появляться новые виды бронетехники? Ну собсно как когда то появились сами САУ. Что кроме ОБТ, БМП, БТР и прочего и прочего такого, появится что то чего сейчас нет:. Надеюсь не слишком тупой вопрос задал.
А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут появляться новые виды бронетехники? Ну собсно как когда то появились сами САУ. Что кроме ОБТ, БМП, БТР и прочего и прочего такого, появится что то чего сейчас нет:. Надеюсь не слишком тупой вопрос задал.
>>2566385
Ну и по совместительству зачем эти промежуточные танки.
Опровергай, хуле. А то только кукарекаешь пока шо.
>Чтобы раписали, почему делают такие маленькие отсеки в БМП
Ну и по совместительству зачем эти промежуточные танки.
>Чтобы опровергли твой высер про оптимальное кол-во человек в отделении
Опровергай, хуле. А то только кукарекаешь пока шо.
Ответы2566406
>>2566367
Тогда вообще хоть на одном башенном танке был стабилизатор, который позволял бы эффективно прицельную стрельбу на ходу вести? Я вот чёт сомневаюсь.
>Основной недостаток - неспособность вести стрельбу на ходу.
Тогда вообще хоть на одном башенном танке был стабилизатор, который позволял бы эффективно прицельную стрельбу на ходу вести? Я вот чёт сомневаюсь.
Ответы2566421
235 Кб, 700x700
>>2566388
Большая
https://www.youtube.com/watch?v=VmPU6hbLR4o
>А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут появляться новые виды бронетехники
Большая
https://www.youtube.com/watch?v=VmPU6hbLR4o
>>2566381
Единственное преимущество - вместо Х танков с пушкой Y миллиметров можно быстро получить Х+I самоходок с пушкой Y+Й миллиметров.
В условиях мирного времени лучше не торопясь сделать нормальное количество нормальных танков вместо эрзаца.
Ну а потом танки получили стабилизаторы, СУО и т.д. и т.п. Бои приобрели куда более маневренный характер и САУ с пушкой в кузове просто не смогли там найти своё место.
>>2566377
Это вопрос классификации. Можно назвать ПТ-САУ танком без башни (как Стрв-103), а можно танк назвать ПТ-САУ с вращающейся башней.
По памяти, основной недостаток (наряду с массой достоинств, одно из которых - высокая точность орудия), который выявили эксперты НАТО в результате испытания его - неспособность вести огонь в движении.
>>2566388
Вероятность велика.
Основной тренд - беспилотные/дистанционно управляемые бронемашины. Когда экипаж сидит, условно, в капсуле и наблюдает за всем через мониторы, а управляет с помощью электроники, то, по сути, разницы нет, где ему сидеть - в этой капсуле внутри машины или в кунге в нескольких километрах от нее.
Вопрос в защищенности канала управления.
>Преимущества то ведь никуда не делись, вроде бы.
Единственное преимущество - вместо Х танков с пушкой Y миллиметров можно быстро получить Х+I самоходок с пушкой Y+Й миллиметров.
В условиях мирного времени лучше не торопясь сделать нормальное количество нормальных танков вместо эрзаца.
Ну а потом танки получили стабилизаторы, СУО и т.д. и т.п. Бои приобрели куда более маневренный характер и САУ с пушкой в кузове просто не смогли там найти своё место.
>>2566377
Это вопрос классификации. Можно назвать ПТ-САУ танком без башни (как Стрв-103), а можно танк назвать ПТ-САУ с вращающейся башней.
По памяти, основной недостаток (наряду с массой достоинств, одно из которых - высокая точность орудия), который выявили эксперты НАТО в результате испытания его - неспособность вести огонь в движении.
>>2566388
>А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут
>появляться новые виды бронетехники?
Вероятность велика.
> Что кроме ОБТ, БМП, БТР и прочего и прочего такого, появится что то чего сейчас нет
Основной тренд - беспилотные/дистанционно управляемые бронемашины. Когда экипаж сидит, условно, в капсуле и наблюдает за всем через мониторы, а управляет с помощью электроники, то, по сути, разницы нет, где ему сидеть - в этой капсуле внутри машины или в кунге в нескольких километрах от нее.
Вопрос в защищенности канала управления.
Ответы2566466
>>2566391
Ни, кукарекаешь без всякого подтверждения своих высказываний как раз ты. Во всём мире размер отделений уменьшается, и только этот конкретный двачер знает, как надо!
Слишком большое. Это тебе не офисом с планктоном управлять, тут всё по-другому.
Перевозить и поддерживать пехоту в бою.
>Опровергай, хуле. А то только кукарекаешь пока шо.
Ни, кукарекаешь без всякого подтверждения своих высказываний как раз ты. Во всём мире размер отделений уменьшается, и только этот конкретный двачер знает, как надо!
>и не слишком большое для управление командиром отделения.
Слишком большое. Это тебе не офисом с планктоном управлять, тут всё по-другому.
>Ну и по совместительству зачем эти промежуточные танки.
Перевозить и поддерживать пехоту в бою.
Ответы2566417
>>2566406
В мирное время разве что.
Ебнули одного-двух в отделении 5-7 рыл - половина отделения небоеспособно.
Становиться целью намба ван, шьется чуть ли не ручным огнестрелом. В некоторых случаях вместе с БМП умирает командир отделения.
>Во всём мире размер отделений уменьшается
В мирное время разве что.
>Слишком большое
Ебнули одного-двух в отделении 5-7 рыл - половина отделения небоеспособно.
>Перевозить и поддерживать пехоту в бою
Становиться целью намба ван, шьется чуть ли не ручным огнестрелом. В некоторых случаях вместе с БМП умирает командир отделения.
>>2566393
Когда "тогда"?
Стрв-103 появился в 1966 году:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Strv_103
Уже 20 лет прошло с момента окончания Второй мировой. Стабилизаторы (вертикальные) начали ставить еще американцы на Шерман. На Т-54А стабилизатор двухплоскостной начали ставить с 1955 года.
В 1966 году начали делать Т-64 (еще со 115мм пушкой), у американцев уже был М60А2 (ТУР, лазерный дальномер, электронный баллистический вычислитель), бриташки выкатили Чифтейн в 1965 (120мм нарезная пушка, пристрелочный 12.7 и прочая хурма), ну и "картонный" АМХ-30 1966 года с хорошей СУО (лазерный дальномер, электронный баллистический вычислитель) и т.д.
По сравнению с этими танками Стрв-103 оставался по сути ПТ-САУ, хоть и оригинальной. На стрельбу с ходу влияет множество вещей - СУО, подвеска, местность и т.д. Но чем совершеннее СУО, тем меньше времени нужно танку для прицеливания.
>Тогда вообще хоть на одном башенном танке был стабилизатор, который позволял бы эффективно
>прицельную стрельбу на ходу вести? Я вот чёт сомневаюсь.
Когда "тогда"?
Стрв-103 появился в 1966 году:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Strv_103
Уже 20 лет прошло с момента окончания Второй мировой. Стабилизаторы (вертикальные) начали ставить еще американцы на Шерман. На Т-54А стабилизатор двухплоскостной начали ставить с 1955 года.
В 1966 году начали делать Т-64 (еще со 115мм пушкой), у американцев уже был М60А2 (ТУР, лазерный дальномер, электронный баллистический вычислитель), бриташки выкатили Чифтейн в 1965 (120мм нарезная пушка, пристрелочный 12.7 и прочая хурма), ну и "картонный" АМХ-30 1966 года с хорошей СУО (лазерный дальномер, электронный баллистический вычислитель) и т.д.
По сравнению с этими танками Стрв-103 оставался по сути ПТ-САУ, хоть и оригинальной. На стрельбу с ходу влияет множество вещей - СУО, подвеска, местность и т.д. Но чем совершеннее СУО, тем меньше времени нужно танку для прицеливания.
Ответы2566466
>>2566399
Да, и намного. Но без ядерной бч не нужен, потому что точности не завезли.
Да, и намного. Но без ядерной бч не нужен, потому что точности не завезли.
https://youtu.be/HE3l1pzkfCs?t=1369
Почему снаряды БМП-1 и зенитки взрываются в воздухе на полпути? Зачем? На обстрел шрапнелью не похоже.
Почему снаряды БМП-1 и зенитки взрываются в воздухе на полпути? Зачем? На обстрел шрапнелью не похоже.
>>2566102
F-14 после списания специально все уничтожили. Чтобы запчвсти с них американские прапорщики не могли продать в Иран.
F-14 после списания специально все уничтожили. Чтобы запчвсти с них американские прапорщики не могли продать в Иран.
Ответы2566469
>>2566404
Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной. ПТ САУ - это именно ПТ САУ, в её задачи входит борьба с танками противника. Танк - это высокомобильная бронемашина непосредственно фронта, призванная решать полный спектр наступательных и оборонительных задач и бороться с широким спектром целей. Задачи, которые шведы ставили перед Strv 103, - это именно задачи танка, тогда как Bandkanon 1 на том же шасси являлась самой что ни на есть САУ.
>>2566421
Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103 одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.
Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной. ПТ САУ - это именно ПТ САУ, в её задачи входит борьба с танками противника. Танк - это высокомобильная бронемашина непосредственно фронта, призванная решать полный спектр наступательных и оборонительных задач и бороться с широким спектром целей. Задачи, которые шведы ставили перед Strv 103, - это именно задачи танка, тогда как Bandkanon 1 на том же шасси являлась самой что ни на есть САУ.
>>2566421
Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103 одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.
Почему не взлетел беспилотный А-10? Был же такой проект, я фотки точно видел. Канал управления? Ну в годную РЭБ не все могут. Макак нагибать самое то вышло бы, вообще не страшась за жизнь пилота.
>>2566261
bump
bump
>>2566466
На ходу попадать научили еще пантеру с мягкой подвеской, но при этом даже самым современным танкам сейчас остановка позволяет стрелять гораздо точнее и от "короткой" никто не отказывается
На ходу попадать научили еще пантеру с мягкой подвеской, но при этом даже самым современным танкам сейчас остановка позволяет стрелять гораздо точнее и от "короткой" никто не отказывается
>>2566487
DARPA же. Денег попилили на разработке и всё, с самого начала было ясно что это никто не купит никогда.
DARPA же. Денег попилили на разработке и всё, с самого начала было ясно что это никто не купит никогда.
>>2566487
Где и против кого применять?
Где и против кого применять?
>>2566261
Я технику и вооружение читаю. Только он ватный.
Я технику и вооружение читаю. Только он ватный.
>>2566509
Затем, что дешёвый штурмовик уже давно нихуя не дешёвый и чтобы флот этих штурмовиков не развалился в воздухе нужно потратить ебучие миллиарды. А так в его нише будут копеечные по американским меркам БПЛА и Пингвин для всего остального.
Затем, что дешёвый штурмовик уже давно нихуя не дешёвый и чтобы флот этих штурмовиков не развалился в воздухе нужно потратить ебучие миллиарды. А так в его нише будут копеечные по американским меркам БПЛА и Пингвин для всего остального.
Ответы2566941
>>2566466
Стабилизаторы, дальномеры и прочие баллистические вычислители позволяли сокращать время прицеливания, во-первых, а уже во-вторых, позволяли вести прицельный огонь с ходу.
Скажем так, до появления всего этого (вторая мировая) командир танка находил цель, давал команду наводчику, затем после команды "короткая" танк останавливался, наводчик наводился и потом происходил выстрел. Т.е. танк в процессе наводки стоял на месте относительно длительное время.
Теперь же, с появлением лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и т.п. можно было стрелять вообще без остановки, если местность была ровная, а подвеска хорошая. Либо делать минимальную остановку для финальной доводки и выстрела.
А теперь представь, что происходит в бою - оба танка сближаются, прицеливаются, делают выстрел (допустим оба промахиваются) и снова движутся.
А что делает СТРВ-103, чтобы попасть во вражеский движущийся танк. Он стоит на месте ровно с того момента, как командир даёт команду прицелиться наводчику, потому что он не может наводиться на ходу, т.к. пушка у него имеет очень ограниченные углы горизонтальной наводки. А чтобы навестись на цель, находящуюся на фланге, ему придется полностью развернуться, подставив под удар свой 50мм борт, длиной 7 метров, проекция которого явно больше боковой проекции башни танка.
Это именно что вопрос классификации. Можно классифицировать по разным признакам. По конструктивным (есть башня - танк, нет башни - сау), можно по массе (до 40 тонн - средний танк, выше - тяжелый), а можно по применению (как применяем - так и называем). При этом, зачастую, классификации в ряде случаев противоречат друг другу (ПТ-САУ без башни стала танком у шведов, 45-тонная Пантера средним танком в немцев и т.д.).
У нас во время Великой Отечественной некоторые командиры тоже не понимали "сути" САУ и бросали их в бой как танки, однако их не стали называть "танками" от этого.
Также и СТРВ-103. Я вот не очень представляю, как он будет воевать в городе, например, нужно быстро выехать за угол, дать залп и свалить.
>Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку
>вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103
>одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной
>стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.
Стабилизаторы, дальномеры и прочие баллистические вычислители позволяли сокращать время прицеливания, во-первых, а уже во-вторых, позволяли вести прицельный огонь с ходу.
Скажем так, до появления всего этого (вторая мировая) командир танка находил цель, давал команду наводчику, затем после команды "короткая" танк останавливался, наводчик наводился и потом происходил выстрел. Т.е. танк в процессе наводки стоял на месте относительно длительное время.
Теперь же, с появлением лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и т.п. можно было стрелять вообще без остановки, если местность была ровная, а подвеска хорошая. Либо делать минимальную остановку для финальной доводки и выстрела.
А теперь представь, что происходит в бою - оба танка сближаются, прицеливаются, делают выстрел (допустим оба промахиваются) и снова движутся.
А что делает СТРВ-103, чтобы попасть во вражеский движущийся танк. Он стоит на месте ровно с того момента, как командир даёт команду прицелиться наводчику, потому что он не может наводиться на ходу, т.к. пушка у него имеет очень ограниченные углы горизонтальной наводки. А чтобы навестись на цель, находящуюся на фланге, ему придется полностью развернуться, подставив под удар свой 50мм борт, длиной 7 метров, проекция которого явно больше боковой проекции башни танка.
>Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной.
Это именно что вопрос классификации. Можно классифицировать по разным признакам. По конструктивным (есть башня - танк, нет башни - сау), можно по массе (до 40 тонн - средний танк, выше - тяжелый), а можно по применению (как применяем - так и называем). При этом, зачастую, классификации в ряде случаев противоречат друг другу (ПТ-САУ без башни стала танком у шведов, 45-тонная Пантера средним танком в немцев и т.д.).
У нас во время Великой Отечественной некоторые командиры тоже не понимали "сути" САУ и бросали их в бой как танки, однако их не стали называть "танками" от этого.
Также и СТРВ-103. Я вот не очень представляю, как он будет воевать в городе, например, нужно быстро выехать за угол, дать залп и свалить.
>>2566466
Стабилизаторы, дальномеры и прочие баллистические вычислители позволяли сокращать время прицеливания, во-первых, а уже во-вторых, позволяли вести прицельный огонь с ходу.
Скажем так, до появления всего этого (вторая мировая) командир танка находил цель, давал команду наводчику, затем после команды "короткая" танк останавливался, наводчик наводился и потом происходил выстрел. Т.е. танк в процессе наводки стоял на месте относительно длительное время.
Теперь же, с появлением лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и т.п. можно было стрелять вообще без остановки, если местность была ровная, а подвеска хорошая. Либо делать минимальную остановку для финальной доводки и выстрела.
А теперь представь, что происходит в бою - оба танка сближаются, прицеливаются, делают выстрел (допустим оба промахиваются) и снова движутся.
А что делает СТРВ-103, чтобы попасть во вражеский движущийся танк. Он стоит на месте ровно с того момента, как командир даёт команду прицелиться наводчику, потому что он не может наводиться на ходу, т.к. пушка у него имеет очень ограниченные углы горизонтальной наводки. А чтобы навестись на цель, находящуюся на фланге, ему придется полностью развернуться, подставив под удар свой 50мм борт, длиной 7 метров, проекция которого явно больше боковой проекции башни танка.
Это именно что вопрос классификации. Можно классифицировать по разным признакам. По конструктивным (есть башня - танк, нет башни - сау), можно по массе (до 40 тонн - средний танк, выше - тяжелый), а можно по применению (как применяем - так и называем). При этом, зачастую, классификации в ряде случаев противоречат друг другу (ПТ-САУ без башни стала танком у шведов, 45-тонная Пантера средним танком в немцев и т.д.).
У нас во время Великой Отечественной некоторые командиры тоже не понимали "сути" САУ и бросали их в бой как танки, однако их не стали называть "танками" от этого.
Также и СТРВ-103. Я вот не очень представляю, как он будет воевать в городе, например, нужно быстро выехать за угол, дать залп и свалить.
>Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку
>вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103
>одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной
>стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.
Стабилизаторы, дальномеры и прочие баллистические вычислители позволяли сокращать время прицеливания, во-первых, а уже во-вторых, позволяли вести прицельный огонь с ходу.
Скажем так, до появления всего этого (вторая мировая) командир танка находил цель, давал команду наводчику, затем после команды "короткая" танк останавливался, наводчик наводился и потом происходил выстрел. Т.е. танк в процессе наводки стоял на месте относительно длительное время.
Теперь же, с появлением лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и т.п. можно было стрелять вообще без остановки, если местность была ровная, а подвеска хорошая. Либо делать минимальную остановку для финальной доводки и выстрела.
А теперь представь, что происходит в бою - оба танка сближаются, прицеливаются, делают выстрел (допустим оба промахиваются) и снова движутся.
А что делает СТРВ-103, чтобы попасть во вражеский движущийся танк. Он стоит на месте ровно с того момента, как командир даёт команду прицелиться наводчику, потому что он не может наводиться на ходу, т.к. пушка у него имеет очень ограниченные углы горизонтальной наводки. А чтобы навестись на цель, находящуюся на фланге, ему придется полностью развернуться, подставив под удар свой 50мм борт, длиной 7 метров, проекция которого явно больше боковой проекции башни танка.
>Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной.
Это именно что вопрос классификации. Можно классифицировать по разным признакам. По конструктивным (есть башня - танк, нет башни - сау), можно по массе (до 40 тонн - средний танк, выше - тяжелый), а можно по применению (как применяем - так и называем). При этом, зачастую, классификации в ряде случаев противоречат друг другу (ПТ-САУ без башни стала танком у шведов, 45-тонная Пантера средним танком в немцев и т.д.).
У нас во время Великой Отечественной некоторые командиры тоже не понимали "сути" САУ и бросали их в бой как танки, однако их не стали называть "танками" от этого.
Также и СТРВ-103. Я вот не очень представляю, как он будет воевать в городе, например, нужно быстро выехать за угол, дать залп и свалить.
Ответы2566572
Ответы2566611
>>2566417
Нет.
В отделении на 5-7 человек вероятность того, что кого-то ёбнут намного меньше, чем в отделении на 10-12 человек - не только из-за меньшей численности, но и из-за более опперативного управления. Нормально управлять отделением на 10-12 человек сможет только очень талантливый командир, каких немного.
Ничего лучше нет - не на грузовиках же пехоту подвозить, в самом деле. Только вот недавно озаботились ТБМП, но они дорогие, сцуко. А без поддержки наступающую пехоту быстро разнесут, это ещё в ПМВ поняли.
>Холодная война
>Мирное время
Нет.
>Ебнули одного-двух в отделении 5-7 рыл - половина отделения небоеспособно.
В отделении на 5-7 человек вероятность того, что кого-то ёбнут намного меньше, чем в отделении на 10-12 человек - не только из-за меньшей численности, но и из-за более опперативного управления. Нормально управлять отделением на 10-12 человек сможет только очень талантливый командир, каких немного.
>Становиться целью намба ван, шьется чуть ли не ручным огнестрелом. В некоторых случаях вместе с БМП умирает командир отделения.
Ничего лучше нет - не на грузовиках же пехоту подвозить, в самом деле. Только вот недавно озаботились ТБМП, но они дорогие, сцуко. А без поддержки наступающую пехоту быстро разнесут, это ещё в ПМВ поняли.
Если смысл подлодки это скрытность, то почему не делают стратегические подводные ракетоносцы океанского класса максимально маленькими?
Я говорю о размене 90% ракет на уменьшение габаритов(скрытность) допустим лодка которая сможет в океан будет нести всего одну ракету но при этом будет иметь размеры как у маленьких дизельных.
смысл тоскать
Я говорю о размене 90% ракет на уменьшение габаритов(скрытность) допустим лодка которая сможет в океан будет нести всего одну ракету но при этом будет иметь размеры как у маленьких дизельных.
смысл тоскать
>>2566586
Смысл нести по 16-20 если смогут обнаружить? даже если кроты будут сливать точный маршрут следования подлодки, то шанс проскочить будет если она будет сверхмалой.
Так же большее количество подлодок сможет выходить на множество стартовых рубежей в океанах, в его северных и южных частях
Смысл нести по 16-20 если смогут обнаружить? даже если кроты будут сливать точный маршрут следования подлодки, то шанс проскочить будет если она будет сверхмалой.
Так же большее количество подлодок сможет выходить на множество стартовых рубежей в океанах, в его северных и южных частях
>>2566586
Во-первых, размеры лодки не играют решающего значения - их ищут по шуму. Во-вторых, высоту лодки ты никак не уменьшишь - она и так минимальна из-за высоты ракет , хотя можно изъебнуться с горизонтальным размещением и при пуске вставать на дыбы, лол. Уменьшить ширину тоже не выйдет - тогда не влезут звукоизолирующие стенки/переборки/ещё какая важная хуйня. А длина особого влияния на шумность, я думаю, не оказывает.
Во-первых, размеры лодки не играют решающего значения - их ищут по шуму. Во-вторых, высоту лодки ты никак не уменьшишь - она и так минимальна из-за высоты ракет , хотя можно изъебнуться с горизонтальным размещением и при пуске вставать на дыбы, лол. Уменьшить ширину тоже не выйдет - тогда не влезут звукоизолирующие стенки/переборки/ещё какая важная хуйня. А длина особого влияния на шумность, я думаю, не оказывает.
Ответы2566631
>>2566612
По торпедному запускать аллах запрещает? можно выталкивать не саму ракету а капсулу с ракетой, которая встанет горизонтально.
Размер влияет, для более мелкой подлодки нужен более мелкий винт который будет меньше шуметь
По торпедному запускать аллах запрещает? можно выталкивать не саму ракету а капсулу с ракетой, которая встанет горизонтально.
Размер влияет, для более мелкой подлодки нужен более мелкий винт который будет меньше шуметь
>>2566611
У неё задача сидеть в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях), как сукакрыса, и не пущать.
У неё задача сидеть в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях), как сукакрыса, и не пущать.
>>2566639
Ну и зачем она ещё нужна, по-твоему, кроме обороны от гипотетических танковых орд в горах и лесах Швеции?
Ну и зачем она ещё нужна, по-твоему, кроме обороны от гипотетических танковых орд в горах и лесах Швеции?
Поясните за эшелоннированную систему ПВО и вообще за ПВО РФ? Какие плюсы, минусы и вообще оценки. Алсо как она конкурирует с другими системами ПВО в мире?
>>2566659
Есть только у РФ и немного у союзников.
Плюсы - дешевле, чем ПВО США, скорее всего, эффективнее наземной ПВО США. Минусы - плохая мобильность, заебёшься перебазировать. Неясны возможности борьбы с современными средствами преодоления ПВО - ПРР и штельзом.
>Поясните за эшелоннированную систему ПВО и вообще за ПВО РФ?
Есть только у РФ и немного у союзников.
>Какие плюсы, минусы и вообще оценки.
Плюсы - дешевле, чем ПВО США, скорее всего, эффективнее наземной ПВО США. Минусы - плохая мобильность, заебёшься перебазировать. Неясны возможности борьбы с современными средствами преодоления ПВО - ПРР и штельзом.
>>2566666
Чет подумалось. Если у РФ такая сильная система ПВО, особенно, как я понимаю, на западных границах и в Калининграде, а у США вместе с НАТО такая сильная авиация, то как этот конфликт может выглядеть то? Они нам уничтожат "все" ПВО, а мы им в это же время "всю" авиацию? Взаимовыпил?
Чет подумалось. Если у РФ такая сильная система ПВО, особенно, как я понимаю, на западных границах и в Калининграде, а у США вместе с НАТО такая сильная авиация, то как этот конфликт может выглядеть то? Они нам уничтожат "все" ПВО, а мы им в это же время "всю" авиацию? Взаимовыпил?
>>2566720
Что-то подумалось, что гейропка на ДС наскочит, а щвятые высадятся во Владике, пока у нас треть всей хуйни будет стоять в Сибири. Шах и мат.
Что-то подумалось, что гейропка на ДС наскочит, а щвятые высадятся во Владике, пока у нас треть всей хуйни будет стоять в Сибири. Шах и мат.
Ответы2566950
47 Кб, 200x200
>>2566169
1. Сгорел краз
2. в нём помещается 30 солдат
3. армия потеряла 400 кразов
4. 30×400=12000
5. А теперь к этим добавь пехоту, артиллеристов, падальоны, етц.
>>Ря
1. Сгорел краз
2. в нём помещается 30 солдат
3. армия потеряла 400 кразов
4. 30×400=12000
5. А теперь к этим добавь пехоту, артиллеристов, падальоны, етц.
Ответы2566950
>>2566715
Оно наземное, чтобы перебазировать нужно нагружать логистику. У американцев в роли ПВО в основном истребители, так что перебазировать проще. К тому же, С-400, например, требует оборудованных позиций.
>>2566720
Нi, сначала мы взаимно ёбнем друг по другу крылатыми и баллистическими ракетами - мы по их аэродромам, они по нашим и позициям ПВО. Аэродромов ёбнут, скорее всего, большиство, а вот с позициями ПВО сложнее - они замаскированы.
Оно наземное, чтобы перебазировать нужно нагружать логистику. У американцев в роли ПВО в основном истребители, так что перебазировать проще. К тому же, С-400, например, требует оборудованных позиций.
>>2566720
Нi, сначала мы взаимно ёбнем друг по другу крылатыми и баллистическими ракетами - мы по их аэродромам, они по нашим и позициям ПВО. Аэродромов ёбнут, скорее всего, большиство, а вот с позициями ПВО сложнее - они замаскированы.
>>2566734
Пиздец, а хорошая мобильность в твоем понимании это мгновенная телепортация?
Или для перебазирования истребителей не нужно оборудовать для них позиции? Не нужно строить ВПП, ангары, склады с топливом? Или они меньше места занимают, чем позиция для С-300?
По С-400 пруфанешь инфу?
>Оно наземное, чтобы перебазировать нужно нагружать логистику.
Пиздец, а хорошая мобильность в твоем понимании это мгновенная телепортация?
Или для перебазирования истребителей не нужно оборудовать для них позиции? Не нужно строить ВПП, ангары, склады с топливом? Или они меньше места занимают, чем позиция для С-300?
По С-400 пруфанешь инфу?
>>2566632
Для этого проще по всей Швеции ПТ-пушки натыкать.
>>2566706
Любое повреждение гусеницы и эта вооружение этой машины становится полностью бесполезным.
>У неё задача сидеть в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях), как сукакрыса, и не пущать.
Для этого проще по всей Швеции ПТ-пушки натыкать.
>>2566706
Любое повреждение гусеницы и эта вооружение этой машины становится полностью бесполезным.
Ответы2566873
>>2566810
2А72 работает на отдаче ствола как во всякой артиллериии, в 2А42 газоотвод с поршнем как в автомате.
2А72 работает на отдаче ствола как во всякой артиллериии, в 2А42 газоотвод с поршнем как в автомате.
Ответы2566827
848 Кб, 591x837
223 Кб, 593x859
Я в недоумении почему книга Tank Combat 120mm Challenger Part 1 - Automotive-System начинается именно так.
>>2566861
Красные летают быстрее
Красные летают быстрее
129 Кб, 754x499
576 Кб, 1914x878
>>2566768
Там дроч на швитые складки местности и надежда что совкокоробочки сами будут метать башни. Пикрелейтед.
Нет. ПТ пушки не столь мобильны и проходимы.
>Любое повреждение гусеницы и эта вооружение этой машины становится полностью бесполезным.
Там дроч на швитые складки местности и надежда что совкокоробочки сами будут метать башни. Пикрелейтед.
> Для этого проще по всей Швеции ПТ-пушки натыкать.
Нет. ПТ пушки не столь мобильны и проходимы.
>>2566873
Ну есть тягачи гусеничные для них. В любом случае СТРВ-103 - это ПТ-САУ для оборонительных боёв в труднодоступной местности, а никак не ОБТ.
>Нет. ПТ пушки не столь мобильны и проходимы.
Ну есть тягачи гусеничные для них. В любом случае СТРВ-103 - это ПТ-САУ для оборонительных боёв в труднодоступной местности, а никак не ОБТ.
Ответы2567029
>>2566873
Вся суть в том, что блохастые так и не поняли, зачем вообще нужны танки и мыслят по-прежнему категориями ПМВ и 30-х годов максимум.
Швятые еропланы в небе и доты на земле.
После ВМВ что-то такое до блохастиков стало доходить, что мобильность нужна, но с большим-большим трудом, на уровне каргокульта уровня "мобильный дот".
До понимания маневренной войны и того, что танковый войска это МАНЁВР - ОГОНЬ - БРОНЯ и МАНЁВР на первом месте - ещё пара поколений.
Тем временем у белого человека т-14 с активной подвеской раз, мощным стабилизатором два и скоростным АЗ три совершает качественный прорыв, впервые в истории позволяя стрелять с ходу на приличной скорости.
Вся суть в том, что блохастые так и не поняли, зачем вообще нужны танки и мыслят по-прежнему категориями ПМВ и 30-х годов максимум.
Швятые еропланы в небе и доты на земле.
После ВМВ что-то такое до блохастиков стало доходить, что мобильность нужна, но с большим-большим трудом, на уровне каргокульта уровня "мобильный дот".
До понимания маневренной войны и того, что танковый войска это МАНЁВР - ОГОНЬ - БРОНЯ и МАНЁВР на первом месте - ещё пара поколений.
Тем временем у белого человека т-14 с активной подвеской раз, мощным стабилизатором два и скоростным АЗ три совершает качественный прорыв, впервые в истории позволяя стрелять с ходу на приличной скорости.
Ответы2566910
>>2566900
Пиздец что несет.
Первые послевоенные танки были созданы легкобронированными и мобильными. Леопард, АМХ-30, и прочие.
FM 17-15 Tank Platoon читай.
Это вообще непонятно к чему потому что арматы еще нет на вооружении и будет нескоро.
>Вся суть в том, что блохастые так и не поняли, зачем вообще нужны танки и мыслят по-прежнему категориями ПМВ и 30-х годов максимум.
Пиздец что несет.
> После ВМВ что-то такое до блохастиков стало доходить, что мобильность нужна, но с большим-большим трудом, на уровне каргокульта уровня "мобильный дот".
Первые послевоенные танки были созданы легкобронированными и мобильными. Леопард, АМХ-30, и прочие.
> До понимания маневренной войны и того, что танковый войска это МАНЁВР - ОГОНЬ - БРОНЯ и МАНЁВР на первом месте - ещё пара поколений.
FM 17-15 Tank Platoon читай.
> Тем временем у белого человека т-14 с активной подвеской раз, мощным стабилизатором два и скоростным АЗ три совершает качественный прорыв, впервые в истории позволяя стрелять с ходу на приличной скорости.
Это вообще непонятно к чему потому что арматы еще нет на вооружении и будет нескоро.
Ответы2567587
>>2566721
Хуйни не неси в ликбезе, мудак.
>>2566724
Ты кразы в списках потерянной техники на лостарморе видел, нет, мудак? Или божья роса мешает увидеть, что на потерянную в бою единицу БТ считаем примерно по 3 человека >>2566181 - хотя там легко может быть и десант? Уебок блядь скудоумный.
>>2566734
Пруфай эту хуйню.
>>2566659
Единственное государство, кроме России, с внятной системой ПВО - США. Но они опираются на превосходство в авиации (в первую очередь по численности) и морские комплексы, а на земле у них тухловато - что, собственно, отражает стратегическую ситуацию, где от противника их отделяют океаны.
>>2566720
Существование развитой системы ПВО обеспечивает неприемлемые потери в случае конвенциональной войны с РФ - то есть гарантирует, что такой войны не будет.
Хуйни не неси в ликбезе, мудак.
>>2566724
Ты кразы в списках потерянной техники на лостарморе видел, нет, мудак? Или божья роса мешает увидеть, что на потерянную в бою единицу БТ считаем примерно по 3 человека >>2566181 - хотя там легко может быть и десант? Уебок блядь скудоумный.
>>2566734
>К тому же, С-400, например, требует оборудованных позиций.
Пруфай эту хуйню.
>>2566659
Единственное государство, кроме России, с внятной системой ПВО - США. Но они опираются на превосходство в авиации (в первую очередь по численности) и морские комплексы, а на земле у них тухловато - что, собственно, отражает стратегическую ситуацию, где от противника их отделяют океаны.
>>2566720
Существование развитой системы ПВО обеспечивает неприемлемые потери в случае конвенциональной войны с РФ - то есть гарантирует, что такой войны не будет.
>>2566943
У французов есть мелкие апл
У французов есть мелкие апл
Ответы2566978
>>2566943
NR-1 - 400 тонн
NR-1 - 400 тонн
>>2566958
Берем A-10:
http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104490/a-10-thunderbolt-ii.aspx
18 миллионов в сентябре 2015, полезная нагрузка 7 тонн.
MQ-9 Reaper:
http://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY17/AFD-160208-044.pdf?ver=2016-08-24-102038-590
19 миллионов в 2017 фискальном году. Полезная нагрузка - тонна.
Берем A-10:
http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104490/a-10-thunderbolt-ii.aspx
18 миллионов в сентябре 2015, полезная нагрузка 7 тонн.
MQ-9 Reaper:
http://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY17/AFD-160208-044.pdf?ver=2016-08-24-102038-590
19 миллионов в 2017 фискальном году. Полезная нагрузка - тонна.
>>2566950
Но ведь "бронетехника" - это и танки, и кразы, и джипы, и даже мотоциклы.
Мне кажется, с техникой в среднем гибнет где-нибудь 1-2 члена экипажа.
Но ведь "бронетехника" - это и танки, и кразы, и джипы, и даже мотоциклы.
Мне кажется, с техникой в среднем гибнет где-нибудь 1-2 члена экипажа.
Ответы2566995
>>2566987
Во-первых, нет, бронетехника, которую считает лостармор - это танки и бронемашины, и именно их в сумме сгорело 851 штука. Не считая ни грузовиков, ни буксируемой арты, ни автобусов, ни шушпанцеров - только бронетехника.
Поэтому я и говорю, что 3,5к потерь при таких потерях только в БТ - чистый манямир.
Во-вторых, нет, ни грузовики, ни джипы (кроме специально построенных бронеавтомобилей), ни тем более мотоциклы к бронетехнике не имеют отношения.
В-третьих, постарайся в следующий раз, прежде чем высказывать свое бесценное мнение, минимально поинтересоваться, о чем вообще-то идет речь.
Во-первых, нет, бронетехника, которую считает лостармор - это танки и бронемашины, и именно их в сумме сгорело 851 штука. Не считая ни грузовиков, ни буксируемой арты, ни автобусов, ни шушпанцеров - только бронетехника.
Поэтому я и говорю, что 3,5к потерь при таких потерях только в БТ - чистый манямир.
Во-вторых, нет, ни грузовики, ни джипы (кроме специально построенных бронеавтомобилей), ни тем более мотоциклы к бронетехнике не имеют отношения.
В-третьих, постарайся в следующий раз, прежде чем высказывать свое бесценное мнение, минимально поинтересоваться, о чем вообще-то идет речь.
Ответы2567002
71 Кб, 604x604
>>2566995
Ну окей, сколько тогда, по твоему, салоеды потеряли бронетехники?
>Поэтому я и говорю, что 3,5к потерь при таких потерях только в БТ - чистый манямир.
Ну окей, сколько тогда, по твоему, салоеды потеряли бронетехники?
Ответы2567016
>>2566950
тащемта нихуя подобного
морские ЗРК в систему ПВО страны в сшашке не входят и не могут входить
> морские комплексы
тащемта нихуя подобного
морские ЗРК в систему ПВО страны в сшашке не входят и не могут входить
Ответы2567299
>>2566941
Ты стоимость поддержания этого говна мамонта в летающем состоянии и стоимость лётного часа забыл посчитать.
Ты стоимость поддержания этого говна мамонта в летающем состоянии и стоимость лётного часа забыл посчитать.
Ответы2567040
>>2566836
Да.
Да.
>>2566892
Я не он, но мне уже интересно! Доказывай!
Я не он, но мне уже интересно! Доказывай!
>>2567042
А 1 тонна - нет, не условная? Для БПЛА методология оценки полезной нагрузки другая?
А 1 тонна - нет, не условная? Для БПЛА методология оценки полезной нагрузки другая?
>>2566978
У меня ссылки не открываются, из википедии английской просто скопировал что ли?
В любом случае, у Рипера дальность 6 тысяч километров. Так что совсем разные машины по классу и сравнивать их неправильно.
Возьми обычный MQ-1 Predator, стоит 4 мио баксов (2010 год, данные из википедии английской), т.е. в четыре раза дешевле, чем один А-10.
У меня ссылки не открываются, из википедии английской просто скопировал что ли?
В любом случае, у Рипера дальность 6 тысяч километров. Так что совсем разные машины по классу и сравнивать их неправильно.
Возьми обычный MQ-1 Predator, стоит 4 мио баксов (2010 год, данные из википедии английской), т.е. в четыре раза дешевле, чем один А-10.
Ответы2567177
>>2566220
Что ты несешь.
Что ты несешь.
>>2566978
https://www.cbo.gov/sites/default/files/97th-congress-1981-1982/reports/81doc40.pdf
В 81 году A-10A стоил 9.1-13.4 млн за штуку в зависимости от количества машин в контракте. Сейчас он бы стоил 23-35 млн. А A-10C со всеми свистоперделками ещё дороже.
14 млн, по твоей же ссылке на с. 1-150. Средняя стоимость до 15 года, когда их закупали больше, была 12 млн.
И не забываем что стоимость лётного часа у рипера в несколько раз меньше.
>18 миллионов в сентябре 2015
https://www.cbo.gov/sites/default/files/97th-congress-1981-1982/reports/81doc40.pdf
В 81 году A-10A стоил 9.1-13.4 млн за штуку в зависимости от количества машин в контракте. Сейчас он бы стоил 23-35 млн. А A-10C со всеми свистоперделками ещё дороже.
>19 миллионов в 2017 фискальном году.
14 млн, по твоей же ссылке на с. 1-150. Средняя стоимость до 15 года, когда их закупали больше, была 12 млн.
И не забываем что стоимость лётного часа у рипера в несколько раз меньше.
>>2567040
А почему это предатор/раптор такой дорогой в использовании?
А почему это предатор/раптор такой дорогой в использовании?
>>2567067
Рипер ещё и по длительности и дальности полёта эффективнее, но адептам швитого БРРРРРРРТТ не до того, они готовы ебучие миллиарды вбухивать.
1.72 миллиарда, Карл. На "дешёвые" штурмовики.
Рипер ещё и по длительности и дальности полёта эффективнее, но адептам швитого БРРРРРРРТТ не до того, они готовы ебучие миллиарды вбухивать.
>In 2005, a business case was developed with three options to extend the life of the fleet. The first two options involved expanding the service life extension program (SLEP) at a cost of $4.6 billion and $3.16 billion respectively. The third option, worth $1.72 billion, was to build 242 new wings and avoid the cost of expanding the SLEP. In 2006, option 3 was chosen and Boeing won the contract.
>In 2014, it was revealed that as part of plans to retire the A-10, the USAF was considering halting the wing replacement program to save an additional $500 million;[38][39] however, by May 2015 the re-winging program was too far into the contract to be financially efficient to cancel.
1.72 миллиарда, Карл. На "дешёвые" штурмовики.
>>2567166
Ты хочешь сказать это много? Копейки. БПЛА при хорошей ПВО и РЭБ вообще воевать не сможет. А штурмовик очень даже.
>1.72 миллиарда
Ты хочешь сказать это много? Копейки. БПЛА при хорошей ПВО и РЭБ вообще воевать не сможет. А штурмовик очень даже.
Ответы2567232
>>2567047
Пруфай разницу в методологии, раз делаешь такие интересные утверждения.
>>2567054
Твои проблемы. Одну скопировал, другую нагуглил (википидорская не открывалась). Можешь повторить этот редкий подвиг, загуглив "Fiscal Year 2017 President's Budget Submission, Aircraft Procurement".
Чо как со скоростью у предатора твоего (A-10-то пеняют низкой крейсерской)? А с нагрузкой? Шесть AGM-176 по 20 кг? Аналог Warthog'а, как он есть.
>>2567067
Есть конкретные цифры на 2015 из зоны .миль, без всяких бы, не валяй дурака.
Что несешь? На 1-XVII (19ая страница pdf) 33 борта за 627,428 тыс.долл.
Как и ракетно-бомбовая нагрузка.
>>2567099
Нагрузку учитывай.
Пруфай разницу в методологии, раз делаешь такие интересные утверждения.
>>2567054
>У меня ссылки не открываются, из википедии английской просто скопировал что ли?
Твои проблемы. Одну скопировал, другую нагуглил (википидорская не открывалась). Можешь повторить этот редкий подвиг, загуглив "Fiscal Year 2017 President's Budget Submission, Aircraft Procurement".
>В любом случае, у Рипера дальность 6 тысяч километров. Возьми обычный MQ-1 Predator
Чо как со скоростью у предатора твоего (A-10-то пеняют низкой крейсерской)? А с нагрузкой? Шесть AGM-176 по 20 кг? Аналог Warthog'а, как он есть.
>>2567067
>В 81 году A-10A стоил 9.1-13.4 млн за штуку в зависимости от количества машин в контракте. Сейчас он бы стоил 23-35 млн.
Есть конкретные цифры на 2015 из зоны .миль, без всяких бы, не валяй дурака.
>14 млн, по твоей же ссылке на с. 1-150.
Что несешь? На 1-XVII (19ая страница pdf) 33 борта за 627,428 тыс.долл.
>И не забываем что стоимость лётного часа у рипера в несколько раз меньше.
Как и ракетно-бомбовая нагрузка.
>>2567099
Нагрузку учитывай.
>>2567166
Тред не читай @ сразу отвечай. >>2567040 >>2567042 и далее.
Можно подумать, радиоуправляемые игрушки не миллиарды стоят.
Ты, когда циферки приводишь, не забывай сразу количество машин указывать, для которых сумма получается. И сравнивай с ценой ударных БПЛА хотя бы в тех же количествах - а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки. Иначе сравнение огурцов с фабриками получается.
>Рипер ещё и по длительности и дальности полёта эффективнее
Тред не читай @ сразу отвечай. >>2567040 >>2567042 и далее.
>но адептам швитого БРРРРРРРТТ не до того, они готовы ебучие миллиарды вбухивать.
Можно подумать, радиоуправляемые игрушки не миллиарды стоят.
Ты, когда циферки приводишь, не забывай сразу количество машин указывать, для которых сумма получается. И сравнивай с ценой ударных БПЛА хотя бы в тех же количествах - а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки. Иначе сравнение огурцов с фабриками получается.
>>2567177
Есть конкретные цифры из зоны гов. А по твоей ссылке под 2015 скорее всего имеется в виду дата обновления информации на странице.
>MQ-9 Reaper procurement includes all components of the MQ-9 weapon system. The basic MQ-9 Reaper system consists of the aircraft, sensors, a Ground Control Station (GCS), communications equipment,
weapon kits, support equipment, simulator and training devices, Readiness Spares Packages (RSP), technical data/training, and personnel required to operate, maintain, and sustain the system.
Мы меряемся только стоимостью борта. Так что открывай страницу, которую я называл, и ищи графу "MQ-9 Reaper Aircraft and GFE".
>Есть конкретные цифры на 2015 из зоны .миль, без всяких бы, не валяй дурака.
Есть конкретные цифры из зоны гов. А по твоей ссылке под 2015 скорее всего имеется в виду дата обновления информации на странице.
>Что несешь? На 1-XVII (19ая страница pdf) 33 борта за 627,428 тыс.долл.
>MQ-9 Reaper procurement includes all components of the MQ-9 weapon system. The basic MQ-9 Reaper system consists of the aircraft, sensors, a Ground Control Station (GCS), communications equipment,
weapon kits, support equipment, simulator and training devices, Readiness Spares Packages (RSP), technical data/training, and personnel required to operate, maintain, and sustain the system.
Мы меряемся только стоимостью борта. Так что открывай страницу, которую я называл, и ищи графу "MQ-9 Reaper Aircraft and GFE".
Ответы2567233
>>2567171
Охуительные истории.
>>2567177
Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.
>>2567187
БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем, стоят хуй да нихуя за полётный час и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям.
Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?
>штурмовик очень даже
>при хорошей ПВО
Охуительные истории.
>>2567177
>A-10-то пеняют низкой крейсерской
Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.
>>2567187
БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем, стоят хуй да нихуя за полётный час и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям.
>а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки
Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?
>>2567227
Пруфы из зоны миль >> пруфов из зоны гав.
"Скорее всего", ок.
Ну да, а для A-10-то только стойки шасси посчитали.
>Есть конкретные цифры из зоны гов.
Пруфы из зоны миль >> пруфов из зоны гав.
>А по твоей ссылке под 2015 скорее всего имеется в виду
"Скорее всего", ок.
>MQ-9 Reaper procurement includes all components of the MQ-9 weapon system
Ну да, а для A-10-то только стойки шасси посчитали.
Ответы2567296
>>2567232
Самолёт выпиливается из пзрк, самолёт не нужен, да?
Какой-то сон разума
Ты сову с ежом сравниваешь, в курсе?
Через час будет тебе рлэ. А пока нагрузки для бпла поищи.
> >штурмовик очень даже
> >при хорошей ПВО
> Охуительные истории.
Самолёт выпиливается из пзрк, самолёт не нужен, да?
> Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.
Какой-то сон разума
> БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем, стоят хуй да нихуя за полётный час и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям.
Ты сову с ежом сравниваешь, в курсе?
> >а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки
> Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?
Через час будет тебе рлэ. А пока нагрузки для бпла поищи.
>>2567232
Замена А-10 на пингвина - ну, это такое, с самого начала.
Окда, могут. Только вот это означает, что у них своя ниша, отличная от ниши штурмовика. В которой отлично себя чувствует тот же предатор. Но ведь пропихивают-то недо-штурмовики пере-БПЛА типа рипера.
Цифры выше, они противоречат твоей оценке.
Это такой ненавязчивый маневр в попытке уклониться от содержательного разговора по стоимости приобретения и владения флотом ударных БПЛА против флота штурмовиков, как предложено здесь >>2567187?
Ну ты же нам сейчас пруфанешь разницу в методологии получения цифры полезной нагрузки для пилотируемых и беспилотных ЛА, как предложено здесь >>2567045 >>2567177?
>Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.
Замена А-10 на пингвина - ну, это такое, с самого начала.
>БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем
Окда, могут. Только вот это означает, что у них своя ниша, отличная от ниши штурмовика. В которой отлично себя чувствует тот же предатор. Но ведь пропихивают-то недо-штурмовики пере-БПЛА типа рипера.
>стоят хуй да нихуя за полётный час
Цифры выше, они противоречат твоей оценке.
>и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям
Это такой ненавязчивый маневр в попытке уклониться от содержательного разговора по стоимости приобретения и владения флотом ударных БПЛА против флота штурмовиков, как предложено здесь >>2567187?
>Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?
Ну ты же нам сейчас пруфанешь разницу в методологии получения цифры полезной нагрузки для пилотируемых и беспилотных ЛА, как предложено здесь >>2567045 >>2567177?
Ответы2567283
>>2567177
А зачем ему скорость? С его ТТХ его задача - висеть над местом операции и с неба по запросу присылать подарки. Как подходит к концу топливо - прилетает следующий. Если ожидается усиление активности - увеличивают количество БПЛА над местом операции, задействованных одновременно. Вот и всё.
Нагрузка не всегда какой-то универсальный эквивалент, не факт, что А-10 постоянно по несколько тонн чугуния вываливает на каждом вылете. А гонять туда-сюда самолёт с пилотом, чтобы сделать пару залпов из пушки тоже, знаешь ли, накладно.
>о как со скоростью у предатора твоего (A-10-то пеняют низкой крейсерской)?
А зачем ему скорость? С его ТТХ его задача - висеть над местом операции и с неба по запросу присылать подарки. Как подходит к концу топливо - прилетает следующий. Если ожидается усиление активности - увеличивают количество БПЛА над местом операции, задействованных одновременно. Вот и всё.
Нагрузка не всегда какой-то универсальный эквивалент, не факт, что А-10 постоянно по несколько тонн чугуния вываливает на каждом вылете. А гонять туда-сюда самолёт с пилотом, чтобы сделать пару залпов из пушки тоже, знаешь ли, накладно.
>>2567245
Чем тебе Рипер не угодил-то? Ты поехавший.
Чем тебе Рипер не угодил-то? Ты поехавший.
>>2566487
Самый молодой экземпляр А-10 еще Рейгана-президента помнит. Они все реально пиздец дряхлые. Вспомни это, когда порашники будут кукарекать про "совковые гробы у рашки".
А т.к. эти А-10 древние, их ресурс пытаются продлять заплатками, но он не бесконечен. Вваливать бабло в прикручивание беспилотности к фюзеляжам сорокалетней давности никто не хочет, все равно их списывать скоро придется.
Самый молодой экземпляр А-10 еще Рейгана-президента помнит. Они все реально пиздец дряхлые. Вспомни это, когда порашники будут кукарекать про "совковые гробы у рашки".
А т.к. эти А-10 древние, их ресурс пытаются продлять заплатками, но он не бесконечен. Вваливать бабло в прикручивание беспилотности к фюзеляжам сорокалетней давности никто не хочет, все равно их списывать скоро придется.
Ответы2567291
>>2567286
Ууу, у сударя даже пруфы найдутся?
При модернизации до "С" версии их всех КВРят, алло
>Они все реально пиздец дряхлые.
Ууу, у сударя даже пруфы найдутся?
При модернизации до "С" версии их всех КВРят, алло
Ответы2567307
>>2567233
Ок, дальнейшее гугление выявило что средняя стоимость A-10 в районе 15 млн в текущих ценах. Видимо только в 81 цена была по какой-то причине высокой, либо там посчитали ещё что-то. Так или иначе, это обычный A-10A без множества апгрейдов.
В общем новые данные - средняя стоимость (Flyaway cost) A-10A - 6.9 млн в 1985, или 15.4 сейчас. Для MQ-9 - 14.1 для контракта за этот год.
www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA151575
Ок, дальнейшее гугление выявило что средняя стоимость A-10 в районе 15 млн в текущих ценах. Видимо только в 81 цена была по какой-то причине высокой, либо там посчитали ещё что-то. Так или иначе, это обычный A-10A без множества апгрейдов.
В общем новые данные - средняя стоимость (Flyaway cost) A-10A - 6.9 млн в 1985, или 15.4 сейчас. Для MQ-9 - 14.1 для контракта за этот год.
www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA151575
>>2566978
а что такое "цена А-10 в 2015 году"? Если кому-то дать 18 миллионов, этот кто-то выдаст новенький А-10?
Хуй там. Не выдаст. Нет заводов, способных изготавливать А-10. Нужно налаживать производство с нуля. А это совсем не 18 миллионов.
а что такое "цена А-10 в 2015 году"? Если кому-то дать 18 миллионов, этот кто-то выдаст новенький А-10?
Хуй там. Не выдаст. Нет заводов, способных изготавливать А-10. Нужно налаживать производство с нуля. А это совсем не 18 миллионов.
>>2567008
В систему ПРО именно они и входят.
В систему ПВО в смысле NORAD - хз, не помню, но вроде тоже входят.
В систему ПРО именно они и входят.
В систему ПВО в смысле NORAD - хз, не помню, но вроде тоже входят.
>>2567291
я и говорю, лепят заплатки на заплатки, продлевают ресурс самолетов, на которых еще деды летали.
Самолет от этого новее не становится.
И как видишь, американские генералы-летуны тоже считают, что переделывать А-10 в беспилотники - пустая трата денег.
я и говорю, лепят заплатки на заплатки, продлевают ресурс самолетов, на которых еще деды летали.
Самолет от этого новее не становится.
И как видишь, американские генералы-летуны тоже считают, что переделывать А-10 в беспилотники - пустая трата денег.
>>2567343
Внесли усовершенствования по опыту эксплуатации и с учетом развития технологий - так понятно?
Внесли усовершенствования по опыту эксплуатации и с учетом развития технологий - так понятно?
>>2566873
Смех смехом, а пизда кверху мехом если калибры обт скакнут-таки к 140 мм, то схема этого зубила станет единственно возможным вариантом, при котором можно будет выдержать попадание в лоб.
Смех смехом, а пизда кверху мехом если калибры обт скакнут-таки к 140 мм, то схема этого зубила станет единственно возможным вариантом, при котором можно будет выдержать попадание в лоб.
Ответы2567432
>>2567404
По результатам швидкого гугления:
7Н39 вроде как очередной ББ патрон с сердечником из карбида вольфрама. Стандарты на защиту от определённых калибров обычно пишутся для обычных оболоченных (если не указано обратное).
7Н40 имеет стальной сердечник, и значительно улучшеную баллистику (вангую перенос центр масс ближе к носу). Наконец-то можно будет дать пососать эмкам.
По результатам швидкого гугления:
7Н39 вроде как очередной ББ патрон с сердечником из карбида вольфрама. Стандарты на защиту от определённых калибров обычно пишутся для обычных оболоченных (если не указано обратное).
7Н40 имеет стальной сердечник, и значительно улучшеную баллистику (вангую перенос центр масс ближе к носу). Наконец-то можно будет дать пососать эмкам.
Ответы2567433
>>2567426
На вооружении состоит. Лучшая Корея, Куба, африканские бантустаны. О состоянии говорить сложно, возможно большинство - дрова.
На вооружении состоит. Лучшая Корея, Куба, африканские бантустаны. О состоянии говорить сложно, возможно большинство - дрова.
>>2567412
Она попадание в лоб не держала. Там двигатель спереди аля меркава. Потом прикрутили противокумулятивные решеточки, но любое попадание оф, бронебойного или лома в лоб для этой коробочки означал пиздец.
Она попадание в лоб не держала. Там двигатель спереди аля меркава. Потом прикрутили противокумулятивные решеточки, но любое попадание оф, бронебойного или лома в лоб для этой коробочки означал пиздец.
Ответы2567438
>>2567417
Ну вот в википедии пишут что по госту 2014 года самая злая пуля в четвёртом классе - 7,62х39 мм со стальным-термоупрочнённым сердечником. Дальше уже 5-ый класс с СВД. А я вот не смог так примерно почувствовать, будет ли 5.45 в этом исполнении (7Н39) шить четвёртый класс или не будет.
Ну вот в википедии пишут что по госту 2014 года самая злая пуля в четвёртом классе - 7,62х39 мм со стальным-термоупрочнённым сердечником. Дальше уже 5-ый класс с СВД. А я вот не смог так примерно почувствовать, будет ли 5.45 в этом исполнении (7Н39) шить четвёртый класс или не будет.
>>2567432
Да с этим антиквариатом всё понятно, я про то что от башни придётся отказаться и начать активно двигать тазом. Надо омскому КБ дать поручение чтобы изучили чертежи стрв и представили эскиз, лол.
Да с этим антиквариатом всё понятно, я про то что от башни придётся отказаться и начать активно двигать тазом. Надо омскому КБ дать поручение чтобы изучили чертежи стрв и представили эскиз, лол.
Ответы2567570
>>2567436
Это не ПТ САУ
Это не ПТ САУ
А что у нас юзается на смену БРДМ-2? Или он по-прежнему основная машинка войсковой розвідкі вместе с БРМ-1К?
Ответы2567452
>>2567451
ты бы погуглил хоть, дружок. БРМ-3 например, и на базе бтр-80 какая-то машинка есть.
ты бы погуглил хоть, дружок. БРМ-3 например, и на базе бтр-80 какая-то машинка есть.
Ответы2567457
>>2567494
Обосновать не сможешь.
Обосновать не сможешь.
>>2566245
бамп
бамп
>>2567457
БРМ-3К небольшими партиями, но дорого.
БРДМ-3 партиями побольше, но военные не в восторге.
В итоге касаются на вариациях Тигров и БТР-80/-82, аппаратуру типа Фары или ЛПР возят отдельно.
Севастополь-Петербург-кун
БРМ-3К небольшими партиями, но дорого.
БРДМ-3 партиями побольше, но военные не в восторге.
В итоге касаются на вариациях Тигров и БТР-80/-82, аппаратуру типа Фары или ЛПР возят отдельно.
Севастополь-Петербург-кун
Ответы2567580
>>2567568
Что за партии, насколько больше?
Скорее всего ты пиздишь.
Если БРМ-3 ещё попадались эпизодически на фото на складах, то в войсках БРДМ-3 вообще ни разу не был замечен.
>БРДМ-3 партиями побольше
Что за партии, насколько больше?
>но военные не в восторге
Скорее всего ты пиздишь.
Если БРМ-3 ещё попадались эпизодически на фото на складах, то в войсках БРДМ-3 вообще ни разу не был замечен.
Ответы2569046
1862 Кб, 2475x1575
12 Кб, 421x301
11 Кб, 416x406
12 Кб, 412x333
>>2566910
А что не так-то? Весь Фульдский коридор - одна большая растянутая линия Мажино, только с мобильными ДОТами вместо обычных.
Угу, кавалерийские танки из 20-х-30-х вместо нормальных ОБТ.
Ну это вообще пушка. Как все эти маневры без УБМ работают мы в Сирии/Ираке насмотрелись.
> Пиздец что несет.
А что не так-то? Весь Фульдский коридор - одна большая растянутая линия Мажино, только с мобильными ДОТами вместо обычных.
> Первые послевоенные танки были созданы легкобронированными и мобильными. Леопард, АМХ-30, и прочие.
Угу, кавалерийские танки из 20-х-30-х вместо нормальных ОБТ.
> FM 17-15 Tank Platoon
Ну это вообще пушка. Как все эти маневры без УБМ работают мы в Сирии/Ираке насмотрелись.
Ответы2567645
294 Кб, 640x1028
>>2566666
Придумал ультимейт ПВО
Танк-пво, то есть нужно разработать огромное танковое шасси размером с тополь-м с крышей-бронеангаром из которого выдвигается пачка ракет а на другом шасси из этой броне крыши выдвигается радар
Смысл в том, что когда комплекс сворачивается, он окукливается в улиточку и имеет панцирь от противорадарных недоракет с картечью и атомных взрывов в нескольких км от него
ПВО-УЛИТОЧКА
Причем больше брони надо наварить на крышу, миллиметров 50-70 учитывая размеры С-400, на борта можно только противопульную, если она конечно выдержит ударную волну атомного взрыва.
Придумал ультимейт ПВО
Танк-пво, то есть нужно разработать огромное танковое шасси размером с тополь-м с крышей-бронеангаром из которого выдвигается пачка ракет а на другом шасси из этой броне крыши выдвигается радар
Смысл в том, что когда комплекс сворачивается, он окукливается в улиточку и имеет панцирь от противорадарных недоракет с картечью и атомных взрывов в нескольких км от него
ПВО-УЛИТОЧКА
Причем больше брони надо наварить на крышу, миллиметров 50-70 учитывая размеры С-400, на борта можно только противопульную, если она конечно выдержит ударную волну атомного взрыва.
>>2566896
С хуя ли это Як-130 и СР-10 оказались в одном классе?
Массу хотя бы сравни и состав БРЭО.
>два разных самолёта одного класса?
С хуя ли это Як-130 и СР-10 оказались в одном классе?
Массу хотя бы сравни и состав БРЭО.
>>2567673
потому что ремень на брюках. а брюки под кителем. форма одежды такая была в то время.
потому что ремень на брюках. а брюки под кителем. форма одежды такая была в то время.
Ответы2567683
>>2567683
тебя не смущает что это разное время и разная форма?
Ток ремень?
ну там у тех кубари в петлицах а у этого погоны?
В 42 вроде была реформа одежки РККА. или 43.
тебя не смущает что это разное время и разная форма?
Ток ремень?
ну там у тех кубари в петлицах а у этого погоны?
В 42 вроде была реформа одежки РККА. или 43.
>>2567696
Сканирует землю на небольшую глубину.
Сканирует землю на небольшую глубину.
>>2567696
Это какой-то ультразвуковой сканер, вроде, пустоты ищет, короче.
Это какой-то ультразвуковой сканер, вроде, пустоты ищет, короче.
>>2567696
Георадар
Георадар
>>2560366 (OP)
Поясните за ПВРД на РВВ. Эта йоба, в отличие от обычных ракетных двигателей позволяет сохранять высокую кинематику ракеты на всей дальности полета, в результате эффективная дальность по высокоманевренным целям у этих ракет больше в пару раз. Смотрим хотя бы тот же Метеор. Однако это единственная РВВ с ПВРД, при этом Россия и США аналогов не имеют и создавать даже не торопятся. В чем дело, какие подводные камни у таких ракет? Казалось бы такая йоба, почему не развивают это направление более активно?
Поясните за ПВРД на РВВ. Эта йоба, в отличие от обычных ракетных двигателей позволяет сохранять высокую кинематику ракеты на всей дальности полета, в результате эффективная дальность по высокоманевренным целям у этих ракет больше в пару раз. Смотрим хотя бы тот же Метеор. Однако это единственная РВВ с ПВРД, при этом Россия и США аналогов не имеют и создавать даже не торопятся. В чем дело, какие подводные камни у таких ракет? Казалось бы такая йоба, почему не развивают это направление более активно?
Ответы2567743
331 Кб, 1080x1920
Забрел я тут к Мильчакову Алексею на страницу в ВК, а там такая запись https://vk.com/id106612536?w=wall106612536_11896.
Это что же, он получил гражданство США и укатил туда или что?
Это что же, он получил гражданство США и укатил туда или что?
>>2567732
Ты не понял вопрос, не спрашиваю за что, я спрашиваю вообще, правда ли это или просто прикол?
Ты не понял вопрос, не спрашиваю за что, я спрашиваю вообще, правда ли это или просто прикол?
Ответы2567744
>>2567725
Над такими ракетами Россия и США работали не одно десятилетие, и я не очень верю, что европейцы смогли создать что-то сильно лучшее. Скорее на Метеор было специфическое ТЗ, и он не является универсальной ракетой В-В, и не заменяет классические, а дополняет их, занимая узкую нишу. А инженерных проблем у ПВРД целый вагон, особенно с их высотностью: без компрессора параметры входящего потока изменяются с высотой очень сильно, и сложно заставить его работать на всех высотах, особенно внизу.
Вангую, когда в сети появятся документы по Метеору, там будет много неприятных сюрпризов.
>при этом Россия и США аналогов не имеют и создавать даже не торопятся
Над такими ракетами Россия и США работали не одно десятилетие, и я не очень верю, что европейцы смогли создать что-то сильно лучшее. Скорее на Метеор было специфическое ТЗ, и он не является универсальной ракетой В-В, и не заменяет классические, а дополняет их, занимая узкую нишу. А инженерных проблем у ПВРД целый вагон, особенно с их высотностью: без компрессора параметры входящего потока изменяются с высотой очень сильно, и сложно заставить его работать на всех высотах, особенно внизу.
Вангую, когда в сети появятся документы по Метеору, там будет много неприятных сюрпризов.
Ответы2567845
>>2567738
Напиши ему и спроси, мы откуда знаем?
вообще странно, тому же штирлицу путь официально заказан за бугор, а он в свинорезе не замечен
Напиши ему и спроси, мы откуда знаем?
вообще странно, тому же штирлицу путь официально заказан за бугор, а он в свинорезе не замечен
>>2567744
Вк не заходил давно он.
Вк не заходил давно он.
39 Кб, 433x473
Что мешает современную военную технику сделать дистанционно управляемой? Не всю, но ту, что на передовой, в самом пекле. Танки уже можно было бы все такими сделать.
Ответы2567790
43 Кб, 497x268
Сербы делают 20 мм пушку на станке (патрон 20×110мм HS, энергия где-то 40—50 кдж). У неё есть задачи? Может она занимать нишу КПВ? Ставить на бетеры вместо 12.7мм ккп? Ставить на блокпостах, на лёгкие вертолёты, катера, на БРДМ, бронеавто типа хамвиков, тигров, хаски и пр.
>>2567780
перехватить может легко? или заглушить сигнал.
Дальность радиосигнала мала и т.д.
Причин много на самом деле
перехватить может легко? или заглушить сигнал.
Дальность радиосигнала мала и т.д.
Причин много на самом деле
57 Кб, 604x453
Такая глубина нормальна для бомбоубежища или все это наеб на даллары?
>>2567802
посмотри какие воронки бывают после различных арт.снарядов или авиабомб, а потом загугли подобные проекты.
P.S. нет
посмотри какие воронки бывают после различных арт.снарядов или авиабомб, а потом загугли подобные проекты.
P.S. нет
Ответы2567807
>>2567802
Это бомбарь, он должен сохранить тебе жизнь, если где-то над городом, в пригороде которого ты строишь бомбарь, ебанет ЯОй и повалят бисенены. Если прилетит по такому бомбарю - максимум он миномет выдержит 82 мм.
Это бомбарь, он должен сохранить тебе жизнь, если где-то над городом, в пригороде которого ты строишь бомбарь, ебанет ЯОй и повалят бисенены. Если прилетит по такому бомбарю - максимум он миномет выдержит 82 мм.
>>2567807
А я про ядерное и не говорил, не верю я что его используют в ближайшие хотя бы 20 лет.
А я про ядерное и не говорил, не верю я что его используют в ближайшие хотя бы 20 лет.
Ответы2567820
>>2567811
Сколько там метров?
Сколько там метров?
149 Кб, 660x392
>>2567802
Не пойму, на какую глубину кладут.
Смотря от чего. Бетаб проходит пол-метра бронестали, точка оставляет от себя кратер, что поменьше разбивает на пол-метра асфальт. Я бы зарывался метров на пять и блиндировался.
Не пойму, на какую глубину кладут.
Смотря от чего. Бетаб проходит пол-метра бронестали, точка оставляет от себя кратер, что поменьше разбивает на пол-метра асфальт. Я бы зарывался метров на пять и блиндировался.
>>2567814
Потолок бомбоубежища в 3 метрах под землей. Наеб на даллары, такое говно из фольги надо класть в бетонный саркофаг и сверху бетоном армированным заливать.
Потолок бомбоубежища в 3 метрах под землей. Наеб на даллары, такое говно из фольги надо класть в бетонный саркофаг и сверху бетоном армированным заливать.
Ответы2567828
>>2567814
Мне кажется, что вероятнее всего будут выведены из строя осколками или просто закиданы землей воздуховоды, независимо от глубины заложения конструкции.
Мне кажется, что вероятнее всего будут выведены из строя осколками или просто закиданы землей воздуховоды, независимо от глубины заложения конструкции.
Ответы2567828
>>2567802
А, я понял, такая хуйня типа от "ядерного оружия" будет работать только как убежище от ударной волны. Т.е. упадет бомбочка на Нью-Йорк,а в окрестностях какого-нибудь Скрентона (<100 км от НЙ) такая хрень и спасет, относительно, конечно.
А, я понял, такая хуйня типа от "ядерного оружия" будет работать только как убежище от ударной волны. Т.е. упадет бомбочка на Нью-Йорк,а в окрестностях какого-нибудь Скрентона (<100 км от НЙ) такая хрень и спасет, относительно, конечно.
>>2567820
Лол, я атеист, меня там ссаными тряпками встречают(((((
Лол, я атеист, меня там ссаными тряпками встречают(((((
>>2567828
Я по образованию и профессии инженер-строитель, но я додуматься не могу, честно говоря. Потому как воздуховод далеко не протащишь.
>Ну так их по уму надо отводить.
Я по образованию и профессии инженер-строитель, но я додуматься не могу, честно говоря. Потому как воздуховод далеко не протащишь.
Ответы2567842
>>2567743
А можно чуть поконкретнее? С низких высот не запускается? А с большой высота по низколетящей цели? О какой высоте речь и что конкретно за проблема?
>А инженерных проблем у ПВРД целый вагон, особенно с их высотностью: без компрессора параметры входящего потока изменяются с высотой очень сильно, и сложно заставить его работать на всех высотах, особенно внизу.
А можно чуть поконкретнее? С низких высот не запускается? А с большой высота по низколетящей цели? О какой высоте речь и что конкретно за проблема?
Ответы2567934
>>2567842
В области чего? Строительства подземных гофрированных норок?
То, что разрабатывается для настоящих бункеров не применимо в подобных случаях ввиду того, что стоимость хотя бы одних очистных установок превысит стоимость всей конструкции.
В области чего? Строительства подземных гофрированных норок?
То, что разрабатывается для настоящих бункеров не применимо в подобных случаях ввиду того, что стоимость хотя бы одних очистных установок превысит стоимость всей конструкции.
Ответы2567862
>>2567856
Нет, я имел в виду применимо не к этой жестяной фигне, а вообще.
Если говорить об этом случае, то каковы твои предложения как специалиста?
Нет, я имел в виду применимо не к этой жестяной фигне, а вообще.
Если говорить об этом случае, то каковы твои предложения как специалиста?
>>2567862
Заворачиваться в простыню. Не смогли - нинужна!
>Если говорить об этом случае, то каковы твои предложения как специалиста?
Заворачиваться в простыню. Не смогли - нинужна!
>>2567862
Я не имею отношение к подобным сооружениям, но предполагаю, что там могут быть баллоны с кислородом как самый простой и дешевый выход, либо, как более дорогой вариант и раз уж ток тоже необходимо генерировать, то можно использовать двигатель Стирлирлинга, как, например, на некоторых подводных лодках, он на сжатом кислороде работает.
Я не имею отношение к подобным сооружениям, но предполагаю, что там могут быть баллоны с кислородом как самый простой и дешевый выход, либо, как более дорогой вариант и раз уж ток тоже необходимо генерировать, то можно использовать двигатель Стирлирлинга, как, например, на некоторых подводных лодках, он на сжатом кислороде работает.
>>2567845
Честно скажу, ты заебал. Целую неделю в этом треде появляются вопросы, на которые некий даун просит развёрнутый ответ, который сам мог бы получить на первой странице гугла. Забанен там что ли?
↑↑↑↑↑
Честно скажу, ты заебал. Целую неделю в этом треде появляются вопросы, на которые некий даун просит развёрнутый ответ, который сам мог бы получить на первой странице гугла. Забанен там что ли?
>Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом
↑↑↑↑↑
>>2567653
Манямирок опаснее. Вылезай оттуда и кури устав.
Манямирок опаснее. Вылезай оттуда и кури устав.
test
>>2567596
Это ты Тор придумал. Только у бронирования НЕТ ЗАДАЧ, пробьют все равно, если проебать самолет. Проще съебаться.
Это ты Тор придумал. Только у бронирования НЕТ ЗАДАЧ, пробьют все равно, если проебать самолет. Проще съебаться.
9 Кб, 1071x43
Я тут часто наблюдаю, как при обсуждении некоторой экипировки военнослужащих на фотографиях или видео, говорят, что, мол, "Это же оператор" и всё сразу становится понятно. Но не мне. Что за оператор? Что это значит?
Приклейтед релейтед?
Приклейтед релейтед?
>>2568044
Так, можешь, как для совсем дауна пояснить? А то я всё ещё не догоняю.
Так, можешь, как для совсем дауна пояснить? А то я всё ещё не догоняю.
134 Кб, 1024x709
293 Кб, 650x581
>>2568041
Нет, это от анлоязычных пришло. Там операторами крутых тактикульных спецназёров называют.
Нет, это от анлоязычных пришло. Там операторами крутых тактикульных спецназёров называют.
Ответы2568077
>>2568041
"Операторами" в США называют спецназовцев, всяких там "Дельта" и иже с ними. Разумеется что у спецназа (как западного, так и нашего) применяются лучшие образцы экипировки и вооружения. Потому сравнивать общевойсковую эквипу по фоткам "операторов" не корректно. Именно по этому довод "да у тебя оператор (ССО-шник и т.д.) на фотографии отсекает целесообразность спора по данной фотографии.
"Операторами" в США называют спецназовцев, всяких там "Дельта" и иже с ними. Разумеется что у спецназа (как западного, так и нашего) применяются лучшие образцы экипировки и вооружения. Потому сравнивать общевойсковую эквипу по фоткам "операторов" не корректно. Именно по этому довод "да у тебя оператор (ССО-шник и т.д.) на фотографии отсекает целесообразность спора по данной фотографии.
Ответы2568077
посоветуйте фильм про войну, желательно начиная с американо-вьетнамской, вплоть до нынешнего времени
Почему на Т-72 и Т-90 разная схема установки динамической защиты? Как это влияет на уязвимость Т-72?
>>2568147
В данном случае у танков башни разные - у первого литая, у второго сварная. Естественно, модули приходится устанавливать по-разному
>Но ведь один и тот же К-5?
В данном случае у танков башни разные - у первого литая, у второго сварная. Естественно, модули приходится устанавливать по-разному
>>2568149
Вот я пиздоглазый. И правда, вижу, что у Т-72 она куполообразная, а у Т-90 угловатая. Спасибо.
Вот я пиздоглазый. И правда, вижу, что у Т-72 она куполообразная, а у Т-90 угловатая. Спасибо.
>>2566063
У ранних Т-90 такая же башня, как у Т-72. Их не так много, но они есть.
У ранних Т-90 такая же башня, как у Т-72. Их не так много, но они есть.
133 Кб, 785x589
260 Кб, 1655x1094
А с чем связано тогда разная установка К-1 на Т-72 и Т-64? Конструкцией башни? И там и там башня округлая.
>>2568159
Нет. У Т-72Б она более скуластная. И вообще Т-72 один, а башен у него много.
>И там и там башня округлая.
Нет. У Т-72Б она более скуластная. И вообще Т-72 один, а башен у него много.
>>2568159
На самом деле, пассивная защита Т-72Б на свое время считалась вполне достаточной. ДЗ навесили абы как, не проводя исследований на тему ее оптимального расположения. В результате работала она достаточно неэффективно, т.к. кумулятивная струя прилетала в контейнер под околопрямым углом. На Т-64БВ и Т-80БВ ДЗ уже вешали по уму, уголком. Но надо отметить, что их пассивная броня слабее, чем у Т-72Б.
На самом деле, пассивная защита Т-72Б на свое время считалась вполне достаточной. ДЗ навесили абы как, не проводя исследований на тему ее оптимального расположения. В результате работала она достаточно неэффективно, т.к. кумулятивная струя прилетала в контейнер под околопрямым углом. На Т-64БВ и Т-80БВ ДЗ уже вешали по уму, уголком. Но надо отметить, что их пассивная броня слабее, чем у Т-72Б.
Ответы2568210
>>2567802
Почти точная копия советского сооружения КВС-У. Хотя поскольку, видимо, не собирается из элементов а изначально выполнено целой трубой, наверное все-таки получше в плане влагонепроницаемости, у КВС-У с этим пиздец.
http://saper.isnet.ru/fort/kvs-y.html
Его покрывали грунтом на 1,3 метра, причем полметра из них - насыпь над уровнем земли. Так что да, это нормально.
Почти точная копия советского сооружения КВС-У. Хотя поскольку, видимо, не собирается из элементов а изначально выполнено целой трубой, наверное все-таки получше в плане влагонепроницаемости, у КВС-У с этим пиздец.
http://saper.isnet.ru/fort/kvs-y.html
Его покрывали грунтом на 1,3 метра, причем полметра из них - насыпь над уровнем земли. Так что да, это нормально.
>>2567727
Он не боится, что его там арестуют?
Он не боится, что его там арестуют?
113 Кб, 807x538
>>2568159
У Т-72 тоже была версия с нормальной установкой ДЗ, Т-72АВ. Почему на Т-72Б такое безумие творится, науке доподлинно неизвестно.
У Т-72 тоже была версия с нормальной установкой ДЗ, Т-72АВ. Почему на Т-72Б такое безумие творится, науке доподлинно неизвестно.
>>2568177
Пришло время охуительных историй.жпг
>>2568196
Решили сэкономить на кол-ве кирпичиков?
>Но надо отметить, что их пассивная броня слабее, чем у Т-72Б.
Пришло время охуительных историй.жпг
>>2568196
Решили сэкономить на кол-ве кирпичиков?
Ответы2568410
>>2568196
Ну тут надо заметить, что все Т-XX с индексом "В" являются версиями, изначально не предусматривавшими установку ДЗ, но прошедшие модернизацию с установкой креплений ДЗ. А Т-72Б, Т-90 и Т-80У/УД изначально создавались с системой ДЗ. При этом только Т-72Б с К-1 имеет не самую рациональную схему. Полагаю, что это результат спешки при разработке Т-72Б после арабо-израильской войны очередной
Ну тут надо заметить, что все Т-XX с индексом "В" являются версиями, изначально не предусматривавшими установку ДЗ, но прошедшие модернизацию с установкой креплений ДЗ. А Т-72Б, Т-90 и Т-80У/УД изначально создавались с системой ДЗ. При этом только Т-72Б с К-1 имеет не самую рациональную схему. Полагаю, что это результат спешки при разработке Т-72Б после арабо-израильской войны очередной
>>2568210
У Т-64БВ броня принципиально та же по конструкции (с корундовыми шарами), что у Т-64А, только чуть усилена. И точно такая же, как у Т-64Б, выпущенного в 1976 году. Т-80БВ в части пассивной брони не отличался от Т-80Б (1978 год), а тот имел в качестве лобовой брони песчаные стержни, по типу Т-72А. Т-64А, Т-72А, Т-80Б все имели комбинашку первого поколения.
Т-72Б же танк 1985 года выпуска, он на 7-9 лет моложе Т-80Б и Т-64Б. И в нем же были впервые применены "полуактивные" (то, что сейчас модно именовать NERA) пакеты отражающих металлических пластин с резиновыми прокладками. И это уже была комбинированная броня второго поколения. Да, люди, которые решили оставить основным танком российской армии именно Т-72Б (а не дроченый Т-80БВ) были не так уж глупы. Электронику можно модернизировать, а вот броню просто так не заменишь.
У Т-64БВ броня принципиально та же по конструкции (с корундовыми шарами), что у Т-64А, только чуть усилена. И точно такая же, как у Т-64Б, выпущенного в 1976 году. Т-80БВ в части пассивной брони не отличался от Т-80Б (1978 год), а тот имел в качестве лобовой брони песчаные стержни, по типу Т-72А. Т-64А, Т-72А, Т-80Б все имели комбинашку первого поколения.
Т-72Б же танк 1985 года выпуска, он на 7-9 лет моложе Т-80Б и Т-64Б. И в нем же были впервые применены "полуактивные" (то, что сейчас модно именовать NERA) пакеты отражающих металлических пластин с резиновыми прокладками. И это уже была комбинированная броня второго поколения. Да, люди, которые решили оставить основным танком российской армии именно Т-72Б (а не дроченый Т-80БВ) были не так уж глупы. Электронику можно модернизировать, а вот броню просто так не заменишь.
Ответы2568477
>>2568410
Я вот слышал, что она по стойкости была на том же уровне, просто дешевле.
>И это уже была комбинированная броня второго поколения.
Я вот слышал, что она по стойкости была на том же уровне, просто дешевле.
121 Кб, 595x800
175 Кб, 618x800
169 Кб, 615x800
142 Кб, 585x800
>>2568477
Niet. Она давала оче сильный прирост защищенности. Даже американцы охуели, когда впервые дотянулись своими ручонками до Т-72Б.
Niet. Она давала оче сильный прирост защищенности. Даже американцы охуели, когда впервые дотянулись своими ручонками до Т-72Б.
>>2568494
Лол, только не говори, что они охуели от прогрессивности брони и
>американцы охуели
Лол, только не говори, что они охуели от прогрессивности брони и
>прирост защищенности
Ответы2568523
https://www.youtube.com/watch?v=F_ReFsRHeo0
Мебельщика отправили в отставку и ВБЛ следом? А что на замену сейчас делается?
Мебельщика отправили в отставку и ВБЛ следом? А что на замену сейчас делается?
Ответы2568530
>>2568527
VBL он таки протащить не успел. А вот ебучую беззадачную Брысь до сих пор приходится закупать, потому что в контракте прописаны анальные штрафные санкции в случае одностороннего его разрыва.
VBL он таки протащить не успел. А вот ебучую беззадачную Брысь до сих пор приходится закупать, потому что в контракте прописаны анальные штрафные санкции в случае одностороннего его разрыва.
Ответы2568533
>>2568530
Самое удивительное что Ебись очень нахваливала местная общественность, мол нихуя там ногам не тесно.
И да, вроде их уже не производят.
Ну и хочу сказать что Ебись это не такой страшный удар по нашей армии, да и вообще не удар.
Самое удивительное что Ебись очень нахваливала местная общественность, мол нихуя там ногам не тесно.
И да, вроде их уже не производят.
Ну и хочу сказать что Ебись это не такой страшный удар по нашей армии, да и вообще не удар.
>>2568523
Прочитал. Пишут, что "удивились, что СССР достиг западного уровня". Типичное западное надувание щек.
А вот отчет западных немцев о тестовых отстрелах тешек восточных немцев - не агитка, а охуение от того, что получился сплошной НИХТ ДУРШЛАГЕН.
А когда дело дошло до отстрела Абрамсов и Леопардов в Ираках и Сириях - у них почему-то дуршлаген сплошной.
Прочитал. Пишут, что "удивились, что СССР достиг западного уровня". Типичное западное надувание щек.
А вот отчет западных немцев о тестовых отстрелах тешек восточных немцев - не агитка, а охуение от того, что получился сплошной НИХТ ДУРШЛАГЕН.
А когда дело дошло до отстрела Абрамсов и Леопардов в Ираках и Сириях - у них почему-то дуршлаген сплошной.
>>2568535
А можно поподробней, с ссылочками? Интересно
А можно поподробней, с ссылочками? Интересно
>>2568523
И что же там? Догнали Америку? А может даже перегнали? С фарфором-то и бутербродами кровельного железа против урана.
>>2568535
А почему тогда в этих Ебиптах-Ираках-Сириях сотни потерянных тэшек? Их подбивали из канализационных люков в уязвимое днище?
И при этом подбитые западные танки можно пересчитать по пальцам одной руки пьянчуги - фрезеровщика. Что бы там ни говорили про "сплошной дуршлаген".
И что же там? Догнали Америку? А может даже перегнали? С фарфором-то и бутербродами кровельного железа против урана.
>>2568535
>НИХТ ДУРШЛАГЕН
А почему тогда в этих Ебиптах-Ираках-Сириях сотни потерянных тэшек? Их подбивали из канализационных люков в уязвимое днище?
И при этом подбитые западные танки можно пересчитать по пальцам одной руки пьянчуги - фрезеровщика. Что бы там ни говорили про "сплошной дуршлаген".
>>2568563
Потому что на один воевавший западный пиромангал приходится тысяча воевавших тешек.
Потому что на один воевавший западный пиромангал приходится тысяча воевавших тешек.
>>2568563
Эталонный дебил! Ничего не читает, нихуя не знает, но повизгивает
Во-первых какой уран в лео2 вообще?
Во-вторых у абраш такие же отражающие листы
В-третьих т72м никак не соответствует т72б
До кучи К-5 в момен выхода был жуткой имбой, что так же подтверждают опыты дойчей
Эталонный дебил! Ничего не читает, нихуя не знает, но повизгивает
Во-первых какой уран в лео2 вообще?
Во-вторых у абраш такие же отражающие листы
В-третьих т72м никак не соответствует т72б
До кучи К-5 в момен выхода был жуткой имбой, что так же подтверждают опыты дойчей
Ответы2568669
>>2568424
Генерал стоит над нами, -
Оробеть при нем не грех, -
Он не только что чинами,
Боевыми орденами,
Он годами старше всех.
Ты, обжегшись кашей, плакал,
Ты пешком ходил под стол,
Он тогда уж был воякой,
Он ходил уже в атаку,
Взвод, а то и роту вел.
Генерал стоит над нами, -
Оробеть при нем не грех, -
Он не только что чинами,
Боевыми орденами,
Он годами старше всех.
Ты, обжегшись кашей, плакал,
Ты пешком ходил под стол,
Он тогда уж был воякой,
Он ходил уже в атаку,
Взвод, а то и роту вел.
>>2568563
Какой же ты мудак. Только под Аль Бабом уже вторая армия НАТО проебала больше десятка леопардов.
>И при этом подбитые западные танки можно пересчитать по пальцам одной руки пьянчуги - фрезеровщика
Какой же ты мудак. Только под Аль Бабом уже вторая армия НАТО проебала больше десятка леопардов.
Ответы2568670
>>2568580
Вот тут я уже в голос проиграл. Картинку-то даже гуглопереводчику не скормить. Хороший клоун у нас завёлся.
>Как же он её прочитает не зная эльфийского?
Вот тут я уже в голос проиграл. Картинку-то даже гуглопереводчику не скормить. Хороший клоун у нас завёлся.
>>2560366 (OP)
А какой вердикт вм вынес Оспри ? Задачи есть ?
А какой вердикт вм вынес Оспри ? Задачи есть ?
>>2568614
Примерно как экраноплан. Оно существует, оно работает, в своей нише оно даже лучше, чем более универсальные конкуренты, но в целом нахуй не нужно, и никто даже не заметит, если оно исчезнет.
Примерно как экраноплан. Оно существует, оно работает, в своей нише оно даже лучше, чем более универсальные конкуренты, но в целом нахуй не нужно, и никто даже не заметит, если оно исчезнет.
>>2568614
Эффективно, но очень дорого и ненадёжно.
Во времена холодной войны прокатило бы, сейчас как-то убого смотрится. Основная проблема именно в высоком риске потери ЛА с гибелью всего экипажа и десанта при полностью исправном конвертоплане и правильных действиях экипажа.
Эффективно, но очень дорого и ненадёжно.
Во времена холодной войны прокатило бы, сейчас как-то убого смотрится. Основная проблема именно в высоком риске потери ЛА с гибелью всего экипажа и десанта при полностью исправном конвертоплане и правильных действиях экипажа.
А насчет валора что? Его не прикрыли?
102 Кб, 520x403
Даже учитывая что камора обычной Мсты-С всего 16 литров, сколько примерно километров дальности можно было бы выиграть, поставив ствол 52 калибра, вместо старых 47 калибров - 40? 35?
Ответы2568653
В какие копмпьютерные стратегии играете, парни? Или вообще игры по военной тематике.
Ответы2568786
>>2568653
Почему так мало? Прибавка 13 калибров к М777ER планирует увеличить дальность стрельбы на 30 километров. Даже если урезать осетра до 20 километров - неужели лишние 5 калибров длины не увеличат дальность хотя бы на 5-6 километров?
Почему так мало? Прибавка 13 калибров к М777ER планирует увеличить дальность стрельбы на 30 километров. Даже если урезать осетра до 20 километров - неужели лишние 5 калибров длины не увеличат дальность хотя бы на 5-6 километров?
Ответы2568917
>>2568669
Рассказывай, какая на западных танках "броня против БОПСов", кукарекалка.
Ну, пока мочу хлебаешь за "не умею читать на лингва-франка, но мнение по написанному имею".
>>2568670
Поищи в треде, посвященном их башнеметанию, залетка.
>>2568673
Съебался бы ты в ридонли из ликбеза, болезный.
Рассказывай, какая на западных танках "броня против БОПСов", кукарекалка.
Ну, пока мочу хлебаешь за "не умею читать на лингва-франка, но мнение по написанному имею".
>>2568670
Поищи в треде, посвященном их башнеметанию, залетка.
>>2568673
>2017
>беспруфные кукареки про превосходство западных танков над тешками
Съебался бы ты в ридонли из ликбеза, болезный.
Какие коэффициенты у военнослужащих по контракту в горячих точках?
289 Кб, 700x525
А у всяких валов, глушителей ест какой предел настрела, сколько они могут выстрелов выдержать до поломки глушителя?
>>2568760
у вала и винтореза ресурс всего автомата с глушителем общий.
у вала и винтореза ресурс всего автомата с глушителем общий.
>>2568563
Петухевен, я тебе советовал прочитать статью, прежде чем кукарекать. Почему ты этого не сделал? "Сотни потерянных тэшек" в Ебиптах, Ираках и Сириях - это экспортные Т-72, у которых, в лучшем случае, песчаные стержни по образцу Т-72А, а в худшем - вообще гомогенка. В конце статьи как раз и написано, что после "Бури в Пустыне" на западе думали, что все Т-72 в принципе одно и то же, но Т-72Б стал "отрезвляющим примером" (с) обратного.
Сейчас в Ираке и Йемене горят Абрашки. Оправдываются их апологеты именно тем, что это экспортные образцы без швитого ураниума, да и вообще мартышки криворукие... Самое смешное, что те же самые люди, не принимали те же самые аргументы в отношении Т-72.
Бгг. Как раз картинка с броней Абрамса выше была. Там, внезапно, тоже бутербродики.
>>2568669
Даунич, там отражающие пластины и есть "нормальная броня против БОПСов" (тм). Картинки-то смотри: >>2568540 Остальное - корпус из тонких листов, которые выполняют лишь силовую функцию и немного защищают от огня всякой мелочи типа крупнокалиберных пулеметов.
> А почему тогда в этих Ебиптах-Ираках-Сириях сотни потерянных тэшек?
Петухевен, я тебе советовал прочитать статью, прежде чем кукарекать. Почему ты этого не сделал? "Сотни потерянных тэшек" в Ебиптах, Ираках и Сириях - это экспортные Т-72, у которых, в лучшем случае, песчаные стержни по образцу Т-72А, а в худшем - вообще гомогенка. В конце статьи как раз и написано, что после "Бури в Пустыне" на западе думали, что все Т-72 в принципе одно и то же, но Т-72Б стал "отрезвляющим примером" (с) обратного.
Сейчас в Ираке и Йемене горят Абрашки. Оправдываются их апологеты именно тем, что это экспортные образцы без швитого ураниума, да и вообще мартышки криворукие... Самое смешное, что те же самые люди, не принимали те же самые аргументы в отношении Т-72.
> бутербродами кровельного железа
Бгг. Как раз картинка с броней Абрамса выше была. Там, внезапно, тоже бутербродики.
>>2568669
> В дополннение к нормальной броне против БОПСов.
Даунич, там отражающие пластины и есть "нормальная броня против БОПСов" (тм). Картинки-то смотри: >>2568540 Остальное - корпус из тонких листов, которые выполняют лишь силовую функцию и немного защищают от огня всякой мелочи типа крупнокалиберных пулеметов.
Ответы2568843
>>2568663
Хроники Валькирий.
Хроники Валькирий.
>>2568770
Я вот по этому и спросил)
Я вот по этому и спросил)
>>2568781
Тебе осталось только пруфануть что это отражающие листы. Но поскольку ты не знаешь что такое отражающие листы, то пруфануть свои гомофантазии у тебя не получится.
>Даунич, там отражающие пластины и есть "нормальная броня против БОПСов" (тм)
Тебе осталось только пруфануть что это отражающие листы. Но поскольку ты не знаешь что такое отражающие листы, то пруфануть свои гомофантазии у тебя не получится.
>>2567744
C чего это? У него подписка о невыезде? Обадал допуском к гостайне?
>тому же штирлицу путь официально заказан за бугор
C чего это? У него подписка о невыезде? Обадал допуском к гостайне?
161 Кб, 1024x683
"Новости белорусского камуфляжа:
На учениях 11-й гвардейской механизированной бригады Вооруженных сил Белоруссии для бронетехники использовался оригинальный зимний камуфляж из газет. Фотографии боевых машин пехоты в таком оформлении опубликовала газета «Во славу родины», официальное издание Минобороны Белоруссии.
На фото видно, что на машинах БМП-2 из состава бригады борта закрыты газетными листами, дающими в отдалении бело-черную комбинацию цветов, характерную для зимней деформирующей окраски."
Вопрос к специалистам военача: неужели газеты действительно имеют какие-то преимущества в плане маскировки перед обычной краской или известковым раствором?
На учениях 11-й гвардейской механизированной бригады Вооруженных сил Белоруссии для бронетехники использовался оригинальный зимний камуфляж из газет. Фотографии боевых машин пехоты в таком оформлении опубликовала газета «Во славу родины», официальное издание Минобороны Белоруссии.
На фото видно, что на машинах БМП-2 из состава бригады борта закрыты газетными листами, дающими в отдалении бело-черную комбинацию цветов, характерную для зимней деформирующей окраски."
Вопрос к специалистам военача: неужели газеты действительно имеют какие-то преимущества в плане маскировки перед обычной краской или известковым раствором?
85 Кб, 750x498
То есть, почему в Казахстане тупые казахи красят свои БМП, а умные и прошаренные белорусы обмазываются газетами?
Ответы2568887
>>2568884
>>2568882
Проще и дешевле, короче сочетание голожопости, лени и смекалочки, поданное под видом достижения.
>>2568882
Проще и дешевле, короче сочетание голожопости, лени и смекалочки, поданное под видом достижения.
Ответы2569499
>>2568882
Нет. Просто заниматься покраской, деньги, время переводить ради короткого учения не имеет смысла.
>Вопрос к специалистам военача: неужели газеты действительно имеют какие-то преимущества в плане маскировки перед обычной краской или известковым раствором?
Нет. Просто заниматься покраской, деньги, время переводить ради короткого учения не имеет смысла.
Правда, что любой современный танк поражается фаустпатроном ВМВ при стрельбе в борт, корму, сверху?
>>2568902
Как правило на современных танках есть как минимум противокумулятивные экраны. При лакишоте может разбить каток или двигатель.
Корму из крупняка иногда можно пробить.
Двигатель сверху практически не защищен.
>в борт
Как правило на современных танках есть как минимум противокумулятивные экраны. При лакишоте может разбить каток или двигатель.
> корму
Корму из крупняка иногда можно пробить.
> сверху?
Двигатель сверху практически не защищен.
Ответы2568914
>>2568679
Это какие-то странные фантазии. На 30км увеличить дальность удлинением ствола? Исключено. Там наверное активный снаряд в комплекте модернизации завозят, вот оттуда и цифра.
>Прибавка 13 калибров к М777ER планирует увеличить дальность стрельбы на 30 километров.
Это какие-то странные фантазии. На 30км увеличить дальность удлинением ствола? Исключено. Там наверное активный снаряд в комплекте модернизации завозят, вот оттуда и цифра.
Ответы2568919
>>2568915
Он в бочину попал.
Он в бочину попал.
>>2568917
Просто не отличает арс от офс.
Просто не отличает арс от офс.
>>2568902
В крышу почти любой, в корму тоже, а вот в борт большинство танков не взять, только отдельные машины в отдельные зоны типа ниши у Лео-2.
>Правда, что любой современный танк поражается фаустпатроном ВМВ при стрельбе в борт, корму, сверху?
В крышу почти любой, в корму тоже, а вот в борт большинство танков не взять, только отдельные машины в отдельные зоны типа ниши у Лео-2.
>>2568921
А возьми он чуть выше, и проверили бы корпусную укладочку на способность метать башню.
А возьми он чуть выше, и проверили бы корпусную укладочку на способность метать башню.
Ответы2568937
>>2568923
Там панельки, думаю башня в безопасности. Лучше б оператор в пихло с нишей точку прицеливания увёл.
Там панельки, думаю башня в безопасности. Лучше б оператор в пихло с нишей точку прицеливания увёл.
ВМФ РФ уже не призывают? Имею ввиду на боевые корабли.
Ответы2568979
>>2568951
Призывают, только категория А нужна.
Призывают, только категория А нужна.
Ответы2569076
>>2569046
Где? БТР-82АМ и БРДМ-2А только.
http://twower.livejournal.com/656182.html
http://twower.livejournal.com/657325.htm
Где? БТР-82АМ и БРДМ-2А только.
http://twower.livejournal.com/656182.html
http://twower.livejournal.com/657325.htm
Ответы2569084
>>2569076
Тогда беру свои слова обратно, в том плане, что о сказанном мной ранее я точно где-то читал, но пруфов предоставить не могу.
Севастополь-Петербург-кун
Тогда беру свои слова обратно, в том плане, что о сказанном мной ранее я точно где-то читал, но пруфов предоставить не могу.
Севастополь-Петербург-кун
Ответы2569138
>>2569084
Я вот перерыл все новости МО и ни разу БРДМ-3 не светился, хотя там даже миноискатели и марки парашютов упоминаются.
Я вот перерыл все новости МО и ни разу БРДМ-3 не светился, хотя там даже миноискатели и марки парашютов упоминаются.
Может ли Россия отразить морское нападение нескольких АУГов? Или шанса нет? Есть ли у РФ какое нибудь ультимативное оружие победы против такого мощного врага как. Насколько эффективны ПКР? Насколько эффективны наши подлодки?
>>2569152
Да легко. ПКР, ПВО ВКС/ВМФ/СВ, ВВС, ПЛАТ, ПЛАРК, РЭБ, РТВ ВКС к вашим услугам, сударь.
Да легко. ПКР, ПВО ВКС/ВМФ/СВ, ВВС, ПЛАТ, ПЛАРК, РЭБ, РТВ ВКС к вашим услугам, сударь.
Ответы2569274
>>2569152
Первое же боевое применение тяжёлых ПКР покажет, что флот из барж-самотопов концепции 40-х годов давным-давно отжил своё.
Все эти говно-ауги пойдут ко дну даже не булькнув.
Первое же боевое применение тяжёлых ПКР покажет, что флот из барж-самотопов концепции 40-х годов давным-давно отжил своё.
Все эти говно-ауги пойдут ко дну даже не булькнув.
>>2569152
Конечно! Обвести все имеющиеся Сушки, Миги и Тушки, включая штурмовики и стратеги, навешать на них ПКР, КАБов, а кому не хватит-просто ФАБов и направить на вражину, одновременно с ударом береговыми КР и КР с подлодок. Как-то так.
>Есть ли у РФ какое нибудь ультимативное оружие победы против такого мощного врага как.
Конечно! Обвести все имеющиеся Сушки, Миги и Тушки, включая штурмовики и стратеги, навешать на них ПКР, КАБов, а кому не хватит-просто ФАБов и направить на вражину, одновременно с ударом береговыми КР и КР с подлодок. Как-то так.
>>2569152
Ещё эти АУГи собрать. Авианосцы дежурство почти по всему миру несут, а один, как правило на плановом ремонте, так что если они все вдруг неожиданно начнут ползти в сторону РФ, невзначай так, будет много времени подготовиться, скрытно такое сделать не реально. Да и на самом деле топить АУГи с берега, это то, к чему армия СССР и готовилась.
Ещё эти АУГи собрать. Авианосцы дежурство почти по всему миру несут, а один, как правило на плановом ремонте, так что если они все вдруг неожиданно начнут ползти в сторону РФ, невзначай так, будет много времени подготовиться, скрытно такое сделать не реально. Да и на самом деле топить АУГи с берега, это то, к чему армия СССР и готовилась.
Ответы2569285
>>2569213
Вот зачем ты, сука, это написал? Сейчас же начнется
Единственное, что тебя извиняет, так это то, что тред уже почти в бамплимите и срач не успеет разгореться. Но все равно, покайся.
Вот зачем ты, сука, это написал? Сейчас же начнется
> muh Иджис
> пруфы на стайность Гранита
> Койот
> SM-6
Единственное, что тебя извиняет, так это то, что тред уже почти в бамплимите и срач не успеет разгореться. Но все равно, покайся.
Ответы2569326
>>2569285
Ну, конечно, классно написано, но ты серьёзно думаешь что в 21 веке, когда каждый пук снимают чуть ли не по 20 камер никто не заметит, как НЕОЖИДАННО к берегам вероятного противника продвигается пара АУГ или АУС? Серьёзно?
Ну, конечно, классно написано, но ты серьёзно думаешь что в 21 веке, когда каждый пук снимают чуть ли не по 20 камер никто не заметит, как НЕОЖИДАННО к берегам вероятного противника продвигается пара АУГ или АУС? Серьёзно?
117 Кб, 325x318
879 Кб, 803x1133
879 Кб, 799x494
860 Кб, 847x1031
Правда ли что американцы разработали концепцию низковысотного прорыва ПВО по итогам Корейской войны.
>>2569280
Показуха и потешная петарда с головой от амраама. Годится, чтобы обстреливать цели.
> Койот
> SM-6
Показуха и потешная петарда с головой от амраама. Годится, чтобы обстреливать цели.
58 Кб, 345x480
>>2569319
ага, и применили его во Въетнаме. Въеты контрили большим количеством МЗА на низких орбитах.
Результаты известны: 70% сбитых леталок на счету у ствольной артиллерии.
ага, и применили его во Въетнаме. Въеты контрили большим количеством МЗА на низких орбитах.
Результаты известны: 70% сбитых леталок на счету у ствольной артиллерии.
Ответы2569346
938 Кб, 804x1102
>>2569331
А почему в корее истребители-бомбардировщики на малых высотах несли намного меньшие потери?
А почему в корее истребители-бомбардировщики на малых высотах несли намного меньшие потери?
>>2569346
В Корее не было ЗРК (их тогда нигде не было) и пилоты забирались повыше что бы снизить эффективность огня зениток. Ессесно, против С-75 это не работает, раз она У-2 достать способна, решили пиндосы и придумали прорыв на низкой высоте.
В Корее не было ЗРК (их тогда нигде не было) и пилоты забирались повыше что бы снизить эффективность огня зениток. Ессесно, против С-75 это не работает, раз она У-2 достать способна, решили пиндосы и придумали прорыв на низкой высоте.
Ответы2569369
403 Кб, 755x492
>>2569358
Я не понял твоего поста если честно. В книге которую я читаю на писано что в корее высотные бомбардировщики несли тяжелые потери а штурмовка на малой высоте была менее опасной и американцы запилили концепцию низковысотного прорыва ПВО.
Я не понял твоего поста если честно. В книге которую я читаю на писано что в корее высотные бомбардировщики несли тяжелые потери а штурмовка на малой высоте была менее опасной и американцы запилили концепцию низковысотного прорыва ПВО.
>>2569369
Уверен, что в Корее а не во Вьетнаме? Я такое слышал именно про Нам. Правда летавшие снизу жаловались на МЗА, а потом хитрые коммунисты запилили и С-125.
Уверен, что в Корее а не во Вьетнаме? Я такое слышал именно про Нам. Правда летавшие снизу жаловались на МЗА, а потом хитрые коммунисты запилили и С-125.
774 Кб, 910x1244
>>2569390
Ну ВВС тоже ПВО. Вот короче пик.
Ну ВВС тоже ПВО. Вот короче пик.
>>2568887
А по мне так ШИН! Дешего, сердито и не надо за свой счет покупать краску.
А по мне так ШИН! Дешего, сердито и не надо за свой счет покупать краску.
Кто следит за российскими БПЛА, были какие-нибудь успешные проекты или смотры с августа?
>>2569658
За какими именно?
В легком весе всё довольно сносно
В тяжелом все очень плохо. Есть несколько прожектов и все полудохлые
За какими именно?
В легком весе всё довольно сносно
В тяжелом все очень плохо. Есть несколько прожектов и все полудохлые
Ответы2569745
>>2569658
Из успехов только достаточно большое число выпущенных орланов, несколько сотен минимум.
Из успехов только достаточно большое число выпущенных орланов, несколько сотен минимум.
Ответы2569669
>>2569665
Форпост ис файн ту
Форпост ис файн ту
>>2568882
Информационная война, хуле.
Информационная война, хуле.
>>2569319
Тогда все, а не только США, перешли от прорыва ПВО "высоко и быстро" к прорыву "низко между холмами и кустами", т.к. высота от новых зенитных ракет не защищала вообще.
Тогда все, а не только США, перешли от прорыва ПВО "высоко и быстро" к прорыву "низко между холмами и кустами", т.к. высота от новых зенитных ракет не защищала вообще.
>>2569690
Да в радарах дело, так обнаружить сложнее.
Да в радарах дело, так обнаружить сложнее.
156 Кб, 1249x549
Почему советская оборонка смогла высрать ПЗРК с охлаждаемой ГСН только к 1974 году?
>>2569369
Летишь высоко - тебя обнаруживают РЛС противника - на тебя выходят истребители, земля о тебе знает заранее.
Летишь низко - РЛС тебя не обнаруживают - истребителей нет - земля узнаёт о тебе, когда ты уже видишь цель в прицел.
Летишь высоко - тебя обнаруживают РЛС противника - на тебя выходят истребители, земля о тебе знает заранее.
Летишь низко - РЛС тебя не обнаруживают - истребителей нет - земля узнаёт о тебе, когда ты уже видишь цель в прицел.
>>2569725
Очевидно чтобы повысить чувствительность ГСН.
Очевидно чтобы повысить чувствительность ГСН.
>>2569664
Ну в частности возбудился с пятитонного Альтиус-М, c 500 л.с. Вроде пишут что будут испытывать то ли 2017, то ли 2019 году. Но даже если будет успешный проект, насколько ударные беспилотники оправданы и встраивают ли в такую махину систему самоуничтожения, если её собьют?
Ну в частности возбудился с пятитонного Альтиус-М, c 500 л.с. Вроде пишут что будут испытывать то ли 2017, то ли 2019 году. Но даже если будет успешный проект, насколько ударные беспилотники оправданы и встраивают ли в такую махину систему самоуничтожения, если её собьют?
43 Кб, 588x736
>>2569762
Швитые смогли ее высрать в 67-м.
картинка не из FM а ииз вики так что можешь попробовать опровергнуть
Швитые смогли ее высрать в 67-м.
картинка не из FM а ииз вики так что можешь попробовать опровергнуть
Ответы2569767
>>2569767
Ред ай пошел в серию именно в 67. До этого правда с ним ебались целых восемь лет.
Ред ай пошел в серию именно в 67. До этого правда с ним ебались целых восемь лет.
Ответы2569780
192 Кб, 991x1403
Не сочтите за парашу но отечественный производитель уверенно держить лидерство в уничтожении гражданских лайнеров.
Ответы2570451
310 Кб, 1920x1374
Чем обусловлено то, что на учения у американцев самолеты 5 поколения уничтожили самолеты условного противника в дохуилион раз больше чем потеряли, они что, настолько хороши ?
Ответы2569777
>>2569775
Тем что это учения. ИРЛ всегда что-то идет не по плану.
Тем что это учения. ИРЛ всегда что-то идет не по плану.
>>2569770
Там ГСН говняная и жрала ловушки только в путь, что на стреле-3, что на редайи принят на вооружение он в 68, так что ебались с ним 10 лет
Там ГСН говняная и жрала ловушки только в путь, что на стреле-3, что на редайи принят на вооружение он в 68, так что ебались с ним 10 лет
Ответы2569783
>>2569778
Это я и так знаю, в чем вопрос? Какие модели прицелов на т72 ставились можешь в гуле посмотреть
Тут скорее всего 1к13
Это я и так знаю, в чем вопрос? Какие модели прицелов на т72 ставились можешь в гуле посмотреть
Тут скорее всего 1к13
Ответы2569806
30 Кб, 282x311
>>2569780
До них додумались много лет спустя. Емнип, в афгане, когда стингер уж пошел.
Алсо, советские пзрк самые надежные, стреляют после 30 лет хранения!
> ловушки
До них додумались много лет спустя. Емнип, в афгане, когда стингер уж пошел.
Алсо, советские пзрк самые надежные, стреляют после 30 лет хранения!
161 Кб, 656x844
Капитулировал.
91 Кб, 676x499
>>2569795
Ну раз на раз не приходится.
Ну раз на раз не приходится.
>>2569795
Впрочем их исчезающе мало и при Сталине за них расстреляли бы ещё на стадии госприёмки.
>>2569794
Там довольно сухо вроде.
Впрочем их исчезающе мало и при Сталине за них расстреляли бы ещё на стадии госприёмки.
>>2569794
Там довольно сухо вроде.
Ответы2569804
>>2569782
В гугле посмотрел - там нет привязки к внешнему виду прицела, вот и спрашиваю ибо эти двое ограниченно ставились вместо ТПН-1.
В гугле посмотрел - там нет привязки к внешнему виду прицела, вот и спрашиваю ибо эти двое ограниченно ставились вместо ТПН-1.
Ответы2569808
У нас планируется лёгкий БРДМ для войсковой разведки? Чтобы плавал и тд. Типа VBL, Jackal, Кайман, БРДМ-2, Феннек.
145 Кб, 812x752
>>2569783
Все же не перемога.
Все же не перемога.
434 Кб, 1417x1053
Где найти инфу по тому как работает наведение птура через опс Радуга на Ми-24?? Углы обзора, кратность? Или это вообще не оптика? Короче не понятно, помогите найти инфу.
188 Кб, 765x942
>>2569849
Я спать
Я спать
>>2569772
Как что-то плохое.
Как что-то плохое.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.